Diskussion:Tippi Degré

Qualität

"Dieses Talent unterstützten sie tatkräftig, was sehr schöne und eindrucksvolle Bilder entstehen ließ." Spannend... ...was mag das sein? Malt die junge Dame? Malen die Tiere? Werden die zusammen fotografiert? Oder ist die Korrispondenz gemeint? An sich eine lobenswerte Initiative, unvollkommene Artikel über interessante Themen auf die Hauptseite zu stellen, damit sie verbessert werden. Wer ist kompetent? BerlinerSchule 00:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja, lieber Leser von ausserhalb, der Du hier vielleicht zufällig auf die Diskussionsseite gekommen bist - das ist der Tonfall, der hier "intern" vorherrscht. Und das beschränkt sich nicht nur auf den Benutzer "BerlinerSchule". Schau auch mal zB bei Wikipedia:Löschkandidaten vorbei, dann erkennst Du, woran es hier krankt. -- ΠΣΟ˚ 00:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich kann es auch anders sagen: Ein Artikel, der formale Fehler aufweist, der teilweise in unbeholfenem Deutsch geschrieben ist und der schließlich Unklarheiten wie die von mir genannte aufwirft, gehört eher (noch) nicht auf die Hauptseite. Der Satz von den Bildern ist unklar, daher sollte er von jemandem geändert werden, der weiß, was gemeint ist. In den Löschkandidaten stehen die Artikel, deren enzyklopädische Relevanz strittig ist - was hat das mit diesem Artikel zu tun? BerlinerSchule 00:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich finde diesen Artikel offen gesagt auch nicht besonders gelungen und er lässt mich etwas ratlos zurück. Das englischsprachige Pendant en:Tippi Degré finde ich wirklich um Klassen besser. Das ist in nüchternem Stil geschrieben und nicht so eigentümlich mystifizierend in naiv anmutender Sprache, wie in einem Kinderbuch:
Bekannt ist Tippi dafür, dass sie auf geheimnisvolle Weise mit Tieren spricht beziehungsweise kommuniziert.
... dass Tippi offenbar besondere Fähigkeiten hat mit Tieren zu kommunizieren. Dieses Talent unterstützten sie tatkräftig, was sehr schöne und eindrucksvolle Bilder entstehen ließ.
Tippis tierische Freunde in Afrika
Tippis menschliche Freunde in Afrika - die Buschmänner
Tippi über gefährliche Tiere
etc.
--Furfur 00:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich schließe mich der Kritik an. Ich bin jetzt einmal stilistisch etwas drübergegangen, aber das ist eindeutig zu viel POV, Werbesprache und Kinderbuchstil ("Tippis tierische und menschliche Freunde") für einen Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist. Aber das dürfte sich mit dem Erscheinen bei „Schon gewusst...“ sicher auch fast von selbst regeln. Auch ist die Relevanz nicht dargelegt. Angesichts der Interwikis und des en-Artikels zweifle ich nicht an dxer Popularität und damit Relevanz des Mädchens, aber im Artikel kommt sie absolut nicht zum Ausdruck. Derzeit noch eher Fall für qs als Hauptseite. --Svíčková na smetaně 01:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Man sollte auch nicht aus den Augen verlieren: Wenn ein Lemma in der englischen Wikipedia relevant ist, weil das Thema in irgendwelchen Fernehsendungen in den USA aufgetaucht ist, dann kann es in der deutschen Wikipedia mangels deutschsprachigem Medienecho dennoch irrelevant sein. --Stardust 08:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Unverständlich wie Du finde ich das nicht. Dass so etwas wie Tiersprache gemeint ist und nicht etwa, dass die Viecher und auch das Kind gemeinsam im Chor gesungen hätten "Nichts ist unmöglich - Toyoootaaaaah", versteht man doch, und dass man Körper- und Verhaltenssprache mit Fotos dokumentieren kann ist doch auch plausibel. Ändert aber nichts daran, dass die Geschichte nichts ungewöhnliches ist und nicht enzyklopädierelevant. --Stardust 08:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Um was gehts?

Bin gerade zufällig auf diesen artikel gestossen. Sorry, aber ich blicke da nicht durch. Um was geht es eigentlich? Wollen oder wollten die eltern mehr bilder verkaufen? (nicht signierter Beitrag von 62.202.19.122 (Diskussion) )

Full Ack! Was soll der Artikel? Das ist doch Unfug. Elefanten die Theater mit ihr spielten? HALLO? Wie stellt man einen Löschantrag?Soulman 02:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Generell mal: Hä?! Ich erkenne nicht, was außer 15 Minuten Ruhm an der Dame relevant wäre. Diese Viertelstunde hatte ich auch mal, komme ich jetzt ins Fernsehen? Ah, ne, halt, da war ich ja schon. --NickK 09:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Niemand will wissen, dass du schon mal im Fernsehen warst, außerdem bin ich mir ziemlich sicher, das dieses Mädchen mehr Mut hat, als wir alle zusammen! anonym (nicht signierter Beitrag von 46.237.211.253 (Diskussion) 18:23, 2. Jul 2011 (CEST))

Vorschlag

Was ein Blödsinn - gibt's irgendwelche Beweise für ihre tierische Zwiesprache oder nicht? Ich vermute nicht, daher mein Vorschlag: Meine Tochter (3 Jahre alt) behauptet dauernd, dass ihr Teddybär lebhaft mit ihr kommunizieren würde - man beachte die Steigerung: Das Mädel aus Afrika kann nur mit Lebewesen plaudern, meine Tochter sogar mit toten Gegegständen. Ich werd mal nen Artikel über sie anfertigen und hie einstellen, wenns recht ist :)

(Anmerkung: Das war Ironie - sollte klar sein, aber sicherheitshalber schreib ich's mal dazu)--87.174.58.166 01:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube zwar auch nicht daran, dass Tippi mit Tieren sprechen kann, aber im Gegensatz zu ihrer Tochter gibt es Fotos, die beweisen, dass Tippi z.b. mit einen Leoparden gespielt hat, und ich bin mir ziemlich sicher dass sie damit nicht bieten können!!! (nicht signierter Beitrag von 46.237.211.253 (Diskussion) 18:23, 2. Jul 2011 (CEST))

Altes Mädchen

Mit mittlerweile 29 19 Jahren würde ich die Dame in der Einleitung nicht mehr als "Mädchen" bezeichnen. --Beltringharder 06:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Du hast Dich da um zehn verrechnet, glaube ich. Die ist derzeit 19, wenn das Geburtsdatum im Artikel stimmt. Unabhaenging davon sollte man die Einleitung aber schon so umformulieren, dass es klar wird dass sie im "Maedchenalter" bekannt wurde, auch wenn sie inzwischen erwachsen ist. --134.171.184.122 06:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Oha! War wohl noch zu früh für mich. Gruß --Beltringharder 06:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Qualitätsdiskrepanz?

Hallo,

ich bin (als angemeldeter User) neu hier, und vielleicht habe ich ja noch keinen richtigen Überblick, aber eines verstehe ich im Zusammenhang mit dem vorliegenden Artikel nicht:

viele ausführliche, gut geschriebene, mit vielen Zitaten und Fussnoten versehene Artikel, die ich bereits hier auf Wikipedia lesen durfte, tragen (sinngemäss) den Vermerk *Dieser Artikel ist nicht ausreichend mit Belegen versehen...und wird möglicherweise bald gelöscht... Hilf ihn zu verbessern...*

Und dann landet ein solch naiver Schmarrn ohne nirgendwelche Belege als Verlinkung auf der Hauptseite und trägt die o.g. Marke nicht??? Wie passt das zusammen?

Danke.

-- Travorb 09:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Gar nicht. Schau einmal nach oben, das versteht keiner... --Svíčková na smetaně 09:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Kontakte mit Tieren

Bitte aus dem Abschnitt kein edit war machen. Natürlich gehört der rein. Aber eben doch in indirekter Rede und bitte mit Quelle. BerlinerSchule 10:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Und solange beides nicht gegeben ist, gehört der Abschnitt erstmal raus. Stehen lassen kann man so auf keinen Fall. --Tröte 10:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.myinterestingfiles.com/2008/01/tippi-degre-the-wildest-girl.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.myinterestingfiles.com/2008/01/tippi-degre-the-wildest-girl.html

– GiftBot (Diskussion) 03:36, 18. Jan. 2016 (CET)