Diskussion:Tamme Hanken/Archiv

Löschung ?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist Tamme Hanken wieder da ?? 92.196.84.198 18:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht, weil die notwendige Relevanz nicht gegeben war. Mit der Sendereihe hat sich dies geändert, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 18:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ok Aus unbekannten Gründen wurden die LDs zum Artikel nicht per Bot erfasst und hier auf der Disk vermerkt, wie es sonst geschieht. Aber mit der medialen Präsenz ist Relevanz wohl eh zu bejahen, womit sich das Thema LA erledigt hat.--Xeno06 (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Teilbearbeitung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was mir bei Wikipedia sehr oft auffällt, auch bei diesem Artikel jetzt wieder: Es werden sehr oft Artikel in gewissen Bereichen aktualisiert, ohne darauf zu achten ob weitere Bereiche ebenfalls dadurch betroffen sind, wodurch der Artikel im Gesamten dann widersprüchlich wird.

Hier an diesem Beispiel wurde der heutige Todestag von Tamme Hanken zwar eingetragen, aber der gesamte restliche Artikel ist grammatikalisch noch so verfasst, als ob Tamme Hanken noch leben würde.

Ich verstehe nicht was das soll. Entweder ich überarbeite einen Artikel komplett, so dass alles stimmig ist, oder ich lasse komplett die Finger davon. Durch diese Teilbearbeitungen sind schon sehr viele Wikipedia-Artikel regelrecht versaut worden und ich finde hier sollte unbedingt anders gearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 2001:1B60:2:240:3247:0:0:8 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 10. Okt. 2016 (CEST))

Geht doch ganz schnell an so einem Tag, oder auch: Mach mit! --Vanellus (Diskussion) 19:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Völlig richtig! Der aktuelle Eintrag ist auch bei Zeitmangel wichtig. Der Rest kann folgen.2003:40:EF3D:A8D0:DD3E:7434:15BD:29BB 12:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Todesdatum

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wird als Todesdatum der 9.10.2016 angegeben, obwohl in dem Quellartikel und auch anderswo nur der 10.10.2016 genannt wird. Kann das mal jemand ändern? Edit: Das ging ja schnell, vielen Dank... (nicht signierter Beitrag von 77.186.108.141 (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Falsche Todesmeldung!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tamme Hanken sr. ist gestorben, Jahrgang 1931, nicht der Knochenbrecher mit 56 Jahren, wie die Todesanzeige in der NWZ belegt! (nicht signierter Beitrag von 47.68.104.34 (Diskussion) 23:27, 10. Okt. 2016 (CEST))

- Doch, es ist leider der "Knochenbrecher". Die Todesanzeige, die Du meinst, ist von 2011. Wird wohl Tamme Hankens Vater gewesen sein. Der NWZ selbst berichtet über den Tod des Juniors. (nicht signierter Beitrag von 2003:D6:43C6:7200:926:BD88:3CAF:CCDE (Diskussion | Beiträge) 23:36, 10. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Kritik

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Bei diversen Fällen, besonders bei verhaltensauffälligen Pferden, waren seine Erfolge jedoch unbestreitbar offensichtlich." Dieser Satz steht ohne Quelle am Ende des Absatzes und relativiert die vorangestellten, ohne dies irgendwie zu belegen. -- Imladros (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, das ist auch "unbestreitbar offensichtlich" kein enzyklopädischer Sprachstil. Habs entfernt. --Mathias • Diskussion 13:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Name des Hotels

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo Hanken genau gestorben ist, spielt nach meiner Ansicht keine Rolle, der Name des Hotels kann ohne Informationsverlust entfernt werden. Fehlt nur noch, dass auch noch der Raum genannt wird, in dem er leblos aufgefunden wurde... Ich würde allerdings sagen, dass er auf einer privaten Reise in Garmisch-Partenkirchen starb. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 08:08, 14. Okt. 2016 (CEST)

Also ob die Erwähnung, dass Hanken auf der Toilette verstorben ist (so wie es in der aktuellen Version im Artikel steht), jetzt so viel besser ist, sei mal dahingestellt. -- ColdCut (Diskussion) 10:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich hoffe mal, das die Toilettengeschichte draußen bleibt. Das ist widerlich, pietätlos und hat BILD-Niveau. Man sollte sich mal vorstellen, der/die Verstorbene wäre einem persönlich bekannt. Ich möchte über sowas jedenfalls nichts lesen. --Kaisehr74 (Diskussion) 12:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Schlimmer geht's immer... --Ama von und zu (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

Gut, daß jetzt die Toilette draussen ist! Und ich bin ebenfalls der Meinung, daß der Name des Gasthofes im Text nix zu suchen hat. Keinerlei Mehrwert, nur kostenlose Werbung. --Maresa63 ^Talk 16:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Oder Anti-Werbung? Ich habe den Namen herausgenommen. --Vanellus (Diskussion) 17:01, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es hat mMn auch keinen Mehrwert, dass der Leser nun weiß, dass Hanken in einem Hotel-Gasthof gestorben ist. Trotzdem steht's (noch) im Artikel. -- ColdCut (Diskussion) 17:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Allseits auch als "Kompromiss" bekannt. --Maresa63 ^Talk 18:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke, für mich ist es so annehmbar, wenn auch nicht meine Ideallösung. --Ama von und zu (Diskussion) 18:35, 15. Okt. 2016 (CEST)

Warum sollten wir einen Kompromiss zwischen enzyklopädischem Stil und Bildzeitung-Stil schließen? Der Mittelweg ist nicht immer golden, sondern manchmal "halfway to Crazy Town". --Hob (Diskussion) 09:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hat sich erledigt. Name des Hotels nun auch nicht mehr im Artikel. -- ColdCut (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ungesunder Lebensstil

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

XXL-Ostfriese war wohl schon länger krank: Tamme Hanken: Er trank manchmal ein bis zwei Flaschen Schnaps am Abend --87.155.243.145 14:49, 19. Okt. 2016 (CEST)

Was für ein grottiger Artikel, in der Zwischenüberschrift wird er als Säufer hingestellt. Der Autor dieses Machwerks hat sicherich noch nie richtig in Ostfriesland gefeiert. Es wäre natürlich anders bei einem täglichen Konsum aber davon steht dort nichts.--Denniss (Diskussion) 21:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ja, hier sind einige Neider unterwegs, die zwanghaft versuchen den Mann schlecht darzustellen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2016 (CEST)