Diskussion:Startpage

Google-Index

Sollte man erwähnen, dass Startpage nicht alle Seiten des Google-Index führt? Ich finde leider keine Angabe dazu, warum es so ist, aber kleinere Seiten, die bei Google gelistet sind, kommen im Index von Startpage oftmals leider nicht vor. Wäre interessant, wenn jemand etwas darüber weiß (Größe des Index), denn die Bedeutung dieser Suchmaschine wird vielleicht zunehmen. Stichwort: Netzneutralität, Offenlegung der Kriterien, usw. (nicht signierter Beitrag von 84.62.66.19 (Diskussion) 00:47, 18. Jul 2013 (CEST))

Gibt es dafür auch ein Beispiel? 84.128.163.107 18:41, 21. Dez. 2013 (CET)

Ja, z.B. "clamav 0.89" ubuntu NULL Treffer mit Startpage und ZWEI Treffer mit Google. Aber das ist mir nun auch bei sehr vielen Suchbegriffen bereits aufgefallen. Startpage gibt nicht alle Ergebnisse von Google wieder, selbst dann nicht, wenn man die Sucheinstellen verändert. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.202 (Diskussion) 17:57, 13. Jan. 2014 (CET))

Bei immer mehr Suchanfragen fehlen Ergebnisse. Ärgerlich. Ixquick bietet googleähnlichere Ergebnisse als Startpage, sehr seltsam. (anonym ohne Datum)

Datenschutz

Wenn die Suchmaschine keinerlei Infos speichert, was haben dann die amerikanischen Behörden davon das sie das Unternehmen zwingen können auf die Server gucken zu dürfen? Da sollte dann ja nichts drauf sein. Oder wie kann man das interpretieren (nicht signierter Beitrag von 77.177.20.222 (Diskussion) 23:00, 13. Mär. 2014 (CET))

Schwere Fehler im Artikel

Server können keinesfalls dem Patriot Act unterliegen. Nur Unternehmen und Institutionen. Die Server in Paolo Alto können somit nicht so einfach angezapft werden. Inhaber ist die Surfboard Holding BV in Den Haag. Dieses wäre als europäisches Unternehmen in der Lage, bei Zugriff durch die Geheimdienste oder sonstige US Regierungsstellen, diesen Umstand öffentlich zu verlautbaren, was US Unternehmen bei Strafandrohung nicht möglich wäre. Außerdem läuft der Besucherstrom aus Europa über europäische Server. Und woe bereits festgestellt wurde, sind die Server ohnehin leer, weshalb es nie eine Anfrage aus den USA gab, da den Behörden dieser Umstand wohl bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von StartPage (Diskussion | Beiträge) 08:28, 11. Aug. 2014 (CEST))

Surfboard Holding BV, the owner of Ixquick, has a contractual relationship with Web Intensive LLC, having its registered office in New York that develops software for Ixquick, and is monitoring and doing maintenance work on the assets, equipment, servers, software, networks and other components relevant to the operation of Ixquick. Web Intensive LLC has a subsidiary in India that performs the abovementioned activities. Ixquick Short Public Report - EuroPriSe

Änderungen

Ich bin neu auf Wikipedia und habe noch nicht den ganzen Durchblick. Außerdem möchte ich es gerne dem herausgeber dieses Artikels überlassen, die Änderungen selbst durchzuführen. Ich hoffe damit richtig zu liegen. Wenn nicht, bitte ich um Nachricht. Ich werde auch hier die unter Lückenhaft geposteten Änderungen auflisten.

1. Geschichte Startpage ging 2009 in den USA ans Netz, nachdem sich viele amerikanische Nutzer von Ixquick einen einfacheren Namen gewünscht hatten. Der im niederländischen Zeist[1] ansässige Eigentümer, die Surfboard Holding B.V., veröffentlichte nun die Internetseite Startpage, auf der sie allerdings nur anonymisierte Google-Ergebnisse anbietet. Aufgrund des Erfolges wurde StartPage nun auch für andere Länder adaptiert und 2011 erstmals von Europrise zertifiziert und mit dem europäischen Datenschutzsiegel ausgezeichnet. Seit dem Start 2009 verzichtet StartPage gänzlich auf die Speicherung von IP Adressen. Damit werden keinerlei persönliche Daten der BesucherInnen erfasst.

2. Datenschutz Nach eigenen Angaben ist Ixquick/Startpage die Suchmaschine mit den weltweit wirksamsten Datenschutzrichtlinien. Startpage erfasst im Gegensatz zu Google keine IP-Adressen der Nutzer. Es werden auch keine Cookies zur Identifizierung der Nutzer benutzt. Des Weiteren werden Daten nicht gespeichert und nicht an Dritte weitergegeben. Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist ein eigener Proxy-Service, der auch nach verlassen der Suche anonymes Surfen, allerdings mit Einschränkungen, ermöglicht. Erstmals wurde Startpage im Februar 2011 mit dem Europäischen Datenschutz-Gütesiegel (EuroPriSe) ausgezeichnet.[2] Damit ist StartPage nach Ixquick die zweite, offiziell nach EU-Datenschutzrecht geprüfte und zertifizierte Suchmaschine. Neben den Niederlanden[3]wird nach eigenen Angaben[4] ein Teil der Server von Startpage in den USA gehostet (Palo Alto). Der Hauptgrund dafür ist die Performance für US-NutzerInnen. Suchanfragen werden aber automatisch auf den nächstgelegenen Serverstandort geroutet. Zusätzlich gibt es in den Einstellungen einen Punkt mit dem NutzerInnen ihren persönlichen Serverstandort festlegen können.

Was die Server in den USA anbelangt, so sind diese durchaus von der US Gesetzgebung betroffen. Durch mehrere Änderungen des FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) im Zuge des PATRIOT Act, seit 9/11, wäre es US Behörden möglich ohne richterliche Anordnung auf Zugriff zu bestehen. Da es sich aber um ein holländisches Unternehmen handelt, kann die Anfrage oder der Zugriff vom Unternehmen veröffentlicht werden, was US Unternehmen bei Strafe verboten ist.

3. Zensur StartPage gibt ausschließlich Ergebnisse, die in Google enthalten sind wieder. Diese Ergebnisse werden allerdings nicht vom jeweiligen Suchverhalten beeinflusst. Somit erhalten die NutzerInnen von Google oder vom eigenen Suchverhalten unbeeinflusste Ergebnisse. Mit Rechts oder Links hat das nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von StartPage (Diskussion | Beiträge) 13:04, 18. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Benutzer:StartPage! Es ist in jedem Fall sinnvoller Deine Änderungen direkt in den Text zu übernehmen. Es ist sehr rücksichtsvoll von Dir, es dem „Herausgeber dieses Artikels“ überlassen zu wollen, aber wie gesagt nicht sinnvoll, da

* es mehr Arbeit macht,

* es i. d. R. nicht den Herausgeber gibt,

* vermutlich Deine ganzen „Lückenhaft-Bausteine“ lange dort stehen.

In diesem Sinne, fröhliches Überarbeiten! Gruß, --AndréWilke (Diskussion) 11:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Achja, fast vergessen: Es ist wichtig, die Angaben (so weit wie möglich) mit Quellen zu belegen! Siehe: Hilfe:Einzelnachweise --AndréWilke (Diskussion) 11:17, 25. Aug. 2014 (CEST)

Womit verdient startpage bzw. der Betreiber Geld?

Google und co. verdienen mit personifizierter Werbung Geld, wenn startpage keine Personendaten sammelt womit verdient es dann Geld? --134.176.188.184 10:26, 2. Mär. 2015 (CET)

Hier sollte man -ausnahmsweise- den Inhaber von Startpage und Ixquick, die Surfboard Holding BV mit Sitz in Zeist (Niederlande) zu Wort kommen lassen: "Unsere Einnahmen erzielen wir - wie auch die meisten anderen Suchmaschinen - aus den Erlösen von gesponserten Ergebnissen, die am Anfang und am Ende einiger Ergebnislisten geschaltet werden. Allerdings bleiben unsere NutzerInnen auch bei diesen Werbeanzeigen im Schutz der Anonymität. Das bedeutet: Ixquick (und auch Startpage, Anm. des Autors) sammelt keine Informationen über Suchverlauf, Browserverlauf, setzt keine Tracking-Cookies und teilt keine IP-Adressen und Cookie-Informationen mit Dritten." Auch wenn es sich hier um Werbung in eigener Sache handelt, sollte man zumindest bis zum Beweis des Gegenteils von der Korrektheit der Informationen ausgehen.--Caprimulgus Vociferus (Diskussion) 13:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung: Das Zitat findet man unter: [1], Stichwort: Unternehmensgeschichte, Unterabschnitt: Marktanteil und Finanzen.--Caprimulgus Vociferus (Diskussion) 13:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

"Ein Teil der Server von Startpage sitzt in den USA und unterliegt damit dem Patriot-Act, der Unternehmen dazu verpflichtet, sicherheitsrelevante Daten an US-Behörden zu übermitteln"[2] --

Google

Warum blockt Google nicht die Anfragen von SP – wenn diese wirklich anonym wären, hätten sie für G. keinen Nutzen – es muss also irgendeine Art von Kooperation geben... --89.204.130.176 23:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Im Grunde kann jeder die Google-Suche einbinden. Bis zu einer gewissen Abrufzahl und mit entsprechendem Verweis auf Google kostenlos, in anderen Fällen kostenpflichtig. Solange die Zahlungen an Google nicht den Erlös ruinieren, funktioniert das Geschäftsmodell. Drucker (Diskussion) 13:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Niemand darf ohne Googles Erlaubnis deren Datenbank (den Suchindex) nutzen, jedenfalls nicht nach EU-Recht.

http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__87a.html

http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__87b.html

In UrhG 87c heißt es ausdrücklich als AUSNAHME:

"(4) Die digitale Verbreitung und digitale öffentliche Wiedergabe eines nach Art oder Umfang wesentlichen Teils einer Datenbank ist zulässig für Zwecke der Veranschaulichung des Unterrichts und der Lehre gemäß § 60a."

Google kann sich auf hiesiges Recht berufen, da es - gern dann genutzt - ja ein irisches Unternehmen ist.

Fair-Use ist hier nicht denkbar, da es um eine klar gewerbliche Tätigkeit handelt.

Was ich nicht geprüft habe, ist, ob Google eine allgemeine Lizenzzusage an alle gemacht hat. Das kann aus Werbegründen etc. der Fall sein, aber dann wird es darin, in der Lizenzszusage wohl von allerlei weiteren Klauseln wimmeln und wohl auch ein klares oder undeutliches Kündigungsrecht geben.

Google hätte damit den Vorteil, Konkurrenten durch möglicherweise lizenzabhängige Unternehmen kleinhalten zu können.

Denn natürlich litten andere, nicht-Google-Lizenzierte ebenfalls um datenschutzbewusste Nutzer buhlende Mitbewerber (Qwant, Duckduckgo, Ecosia etc.) unter der Konkurrenz durch Startpage, müssten ihre "Preise" (für Anzeigen etc.) senken.

Gibt es keine offizielle Aussage von Startpage dazu, warum Google seine Datenbank nutzen lässt?

Gruß, Hanni -2001:16B8:300D:4500:1118:7712:4DC8:D594 18:11, 2. Feb. 2022 (CET)

„Niemand darf ohne Googles Erlaubnis deren Datenbank (den Suchindex) nutzen“ – Davon war ja auch nicht die Rede.

„Was ich nicht geprüft habe, ist, ob Google eine allgemeine Lizenzzusage an alle gemacht hat.“ – Wäre hilfreich gewesen, hätte Mühe beim Tippen gespart. Wenn man sich bei Google als Seitenbetreiber anmeldet, kann man mit ein paar Klicks und wenigen Eingaben per Google CSE (Custom Search Engine) die Google-Suche kostenlos auf seiner Seite einbinden, sofern man ein Modul mit Google-Branding einbindet. Diese Einbindung kann auch monetarisiert werden.

Bei Zugriff über ein API kostet das Geld. Standardmäßig 5 USD/1000 Anfragen, wie hier nachzulesen ist. Ansonsten per individueller Vereinbarung. HTH Drucker (Diskussion) 00:53, 3. Feb. 2022 (CET)

Sorry, aber meine Geräte und mein Netzwerk ist googlefrei (soweit wie mir möglich) und das Entsperren um Google-Webseiten aufzurufen, macht Arbeit. Die Rechner müssen ja danach auch wieder gesäubert werden.

Zur Sache:

Mit anderen Worten, Google hat offenbar einen Individualvertrag mit Startpage, dh. auch, einen Vertrag nach Googles Geschmack, denn Google ist in diesem Business nicht jemand, der sich die Bedingungen diktieren ließe. Da wird also doch sicherlich auch ein Kündigungsrecht enthalten sein.

Also wird Google Startpage den Zugriff entziehen, wenn Startpage

a) zu erfolgreich wird oder

b) nicht mehr nützlich ist oder

c) sonst Missfallen erregt.

Mit anderen Worten: Es kann solange als nützliche "Ventilfunktion" für Google genutzt werden, dh. um das Protestpotenzial zu steuern und gering zu halten. Menschen, die Googles allgegenwärtiges Tracking für eine Perversion des ehemals freien Internets halten, wird vorgehalten, sie könnten ja Startpage nutzen. Viele tun das dann auch, protestieren nicht mehr.

Google kann, ggfls mittels Androhung der Kündigung, das Entgelt für ein Geschäftsmodell à la Startpage regeln und bspw durch willkürliche Herabsetzung des Entgelts Startpage mehr Gewinn zugestehen, was Startpage typischerweise zu Expansion motiviert. --2001:16B8:30FD:4600:1CE3:C46:8828:8F37 19:19, 8. Feb. 2022 (CET)

SSL oder HTTPS? (erl.)

Man kann in den Einstellungen von Firefox zwei verschiedene Startpage-Suchmaschinen hinzufügen: SSL und HTTPS. Worin liegt der Unterschied? --2A02:908:2810:2B80:E92F:5EC6:A6E2:41A0 22:05, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bei meinem Firefox hat es nur Startpage HTTPS. Ansonsten bist Du mit Deiner Frage falsch hier, gehört nach Wikipedia:Auskunft. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:43, 4. Okt. 2018 (CEST)

Könnte/sollte man aber auch im Artikel erklären. Bei mir, wie gesagt, zwei vorhanden. --2A02:908:2810:2B80:E92F:5EC6:A6E2:41A0 22:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Gehört nicht in eine Enzyklopädie. Warum es bei Dir zwei hat weiss ich nicht. Vielleicht hilft Dir eine Googlesuche danach oder Wikipedia:Auskunft. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Startpage blockiert

In einigen öffentlichen Netzwerken -- z. B. Wifi on ICE -- wird Startpage seit Monaten blockiert, und zwar nicht nur die Startseite, sondern auch alle Seiten, die irgendwie "Startpage" im Namen haben. Stattdessen kommt die seltsame Fehlermeldung: "(Name des Webbrowsers) kann keine Verbindung zu dem Server unter localhost aufbauen." Kommt mir so vor, als wolle man da ein erfolgreiches Angebot ausbremsen. --46.183.103.8 09:41, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich vermute mal, Startpage ist in irgendeinem dummen DNS-Filter in der Kategorie "Anonymizers" oder "Malicious Sites/Hacking" gelandet, weil ja jeder, der etwas auf seine Privatsphäre hält, scheinbar etwas Böses im Schilde führt und man Websites mit Startpage ja auch anonym besuchen kann ;). Leider blocken solche Filter meistens eher zu viel als zu wenig. --Daniel Ares (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2022 (CET)

3M

Siehe Wikipedia:Dritte_Meinung#Startpage

Überflüssige Aufregung. Im Artikel wird nicht gesagt (und auch nicht der Eindruck erweckt), dass die Suchergebnisse 1:1 mit den Google-Ergebnissen übereinstimmen. Es ist sogar deutlich, dass dies gar nicht möglich ist, denn eine "anonymisierende" Suchmaschine kann per se keine personenoptimierte Ergebnisliste abrufen. Zudem ist die Quelle für diese phänomenale Erkenntnis eine private Homepage, die zu Recht als ungeeigneter Beleg nach WP:Q gewertet wurde. Die angefragte Erweiterung sollte aus dem Artikel draußen bleiben. --81.200.197.163 15:32, 14. Dez. 2022 (CET)

Wie mein Vorredner. Die angegebene Quelle ist ungeeignet und das ganze fällt auch unter Original Research. Inhaltlich werden bei dem Vergleich so Dinge wie Geolokalisation oder Safesearch (die die Ergebnisliste beeinflussen) überhaupt nicht berücksichtigt. Insgesamt ist die Qualität der zitierten Arbeit nicht gut.

Der Wikipedia-Artikel sagt auch nur, dass Startpage seine Treffer über Google bezieht und die ist auch richtig. Eine Aussage, ob weitere Filterungen und Umsortierungen stattfinden wird nicht gemacht. --Doc ζ 16:01, 14. Dez. 2022 (CET)

Bedauerlicherweise wurde hier der Originalpost (ohne Einverständnis des Verfassers) gelöscht. Darin standen die entscheidenden Argumente für die Änderungen. Wenn die Pro-Argumente gelöscht werden und in den Contra-"Argumenten" Sachverhalte zumindest stark verzerrt dargestellt werden, muss man sich nicht wundern, wenn das Ergebnis der Diskussion katastrophal ist.

Wer tatsächlich Interesse an einer aufrichtigen Urteilsfindung hat, möge sich 1.) fragen, wie die diskutierte Artikel-Passage von Lesern verstanden wird, 2.) möge dies mit den Testergebnissen des Vergleichs von Startpage und Google (siehe eingefügte Quelle in der vorgeschlagenen Alternativversion [Website von Klaus Graf]) bzw. den resultierenden Schlussfolgerungen vergleichen und 3.) möge sich die Pro-Argumente, die hier als OP standen und gelöscht wurden, durchlesen (über Versionsgeschichte möglich). --92.77.139.107 14:29, 15. Dez. 2022 (CET)

Der im Artikel zum Thema verlinkte Große Suchmaschinentest 2021 (auf Archivalia von Klaus Graf (Historiker)) ist interessant zu lesen, eine echte Bereicherung. Allerdings ist er auch m.E. als Quellenangabe zumindest problematisch, da wir Weblogs nicht als Quellen akzeptieren. Hier besteht generell das Problem fehlender Nachvollziehbarkeit und möglicher nachträglicher Änderungen an verlinkten Inhalten, das sind im Prinzip private Homepages. Wenn also die Aussage mit den differierenden Suchergebnissen im Artikel drin bleiben soll, braucht es dafür eine verwendbare veröffentlichte Quelle. Ohne Quelle geht hier garnix.--Meloe (Diskussion) 16:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Dem muss ich widersprechen. Abgesehen davon, dass es eine ungültige Quellenangabe ist, ist die Aussage, dass nur ein Teil der Google Treffer angezeigt wird, in der gegebenen Form überhaupt nicht erbracht. Die Google Ergebnisse hängen von zahlreichen Faktoren (IP, Sprache, Personalisierung, SafeSearch-Einstellungen usw.) ab. Da nicht bekannt ist, mit welchen Parametern Startpage die Daten bei Google abruft, können somit auch nicht die identische (!) Ergebnisreihenfolgen reproduziert werden. Es werden somit Äpfel mit Birnen verglichen und daraus dann eine Schlussfolgerung gezogen. Das ist konzeptioneller Murks.

Der Wikipedia-Artikel sagt wiederum nur, dass die Ergebnisse von Google bezogen werden und nichts darüber ob noch eine Aufbereitung (z.B. Filterung, Umsortierung) erfolgt. Letzteres ist nicht bekannt. Insofern war bei der gemachten Artikeländerung nicht nur die Quelle ungeeignet, sondern es wurde noch eine Behauptung eingefügt, die in der Quelle nicht valide erfolgt ist und auch nicht so einfach (von außen) gemacht werden kann. Eine Angabe von Startpage selber, wäre an der Stelle eine brauchbare Quelle. (Vielleicht sollte man bei dem Thema besser einen Informatiker als einen Historiker fragen.)

--Doc ζ 16:41, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich bin zum einen ebenfalls der Ansicht, dass hier keine valide Quelle vorliegt und dass zudem Grafs Ergebnisse interpretationsbedürftig sind. Zum anderen habe ich auch nicht den Eindruck, dass die Quelle die gewünschte Formulierung überhaupt hinreichend stützt. Aus Grafs Ausführungen kann man auch schließen, dass Google Suchergebnisse aus besonders aktuellen Veröffentlichungen einfach früher ausspielt und Startpage zeitlich hinterher hinkt, was wiederum dem Verarbeitungsprozess der Daten und der Häufigkeit geschuldet sein mag, mit der der Datenbestand bei Startpage aktualisiert wird. Das sind aber Spekulationen. Ohne Einblick in die Verarbeitungsprozesse und Algorithmen lässt sich da keine Ursachenforschung betreiben.

Das versucht auch Graf nicht; das Ergebnis seiner Stichprobe betrifft lediglich die Eignung der verschiedenen Suchmaschinen als Rechercheinstrument. Er bezieht sich auch häufig auf Suchtreffer unter den ersten 3 oder 10 oder bewertet teils auch nur den Treffer auf Platz 1. Dass Startpage durch den Verzicht auf Priorisierung nach Präferenz oder bisherigem Suchverhalten fallweise gerade dort nicht dieselben Treffer ausspielt, bedeutet nun gerade nicht, dass Google-Treffer bei Startpage fehlen, sondern wäre auch dann plausibel, wenn sie bei Startpage erst auf Platz 250 auftauchen.

Also kurz und gut: Wenn man eine private Website überhaupt als Quelle heranziehen will, wovon ich eher Abstand nehmen würde, dann sollte sie auch genau das belegen, was man damit stützen möchte. Drucker (Diskussion) 17:51, 15. Dez. 2022 (CET)

Es wurden zwei Hauptargumente gegen die von mir vorgeschlagene Änderungen genannt:

1.      Die Aussage, dass Startpage nur einen Teil der Treffer von Google übernimmt, ist falsch. Startpage übernimmt alle Treffer von Google und rankt sie nur anders.

2.      Auch wenn Startpage nur einen Teil der Google-Treffer übernimmt, soll die irreführende Aussage „Startpage ist eine Suchmaschine, die die eingegebenen Suchanfragen an die Google-Suchmaschine weiterleitet und dadurch anonymisiert die Suchergebnisse anzeigt.“ stehen bleiben, weil der Gegenbeweis in keiner akzeptablen Quelle aufgeführt ist.

Das erste Hauptargument ist falsch: Es findet nicht einfach nur ein anderes Ranking statt. Zumindest bei einem Teil der Startpage-Suchanfragen werden nur ein Teil der Google-Treffer angezeigt. Dies können Sie selbst überprüfen: Kopieren Sie folgenden Text in die Suchfelder von Google und Startpage (ohne Anführungszeichen): „1975 begann seine Karriere als Medienunternehmer, er kaufte eine regionale Radioanstalt“

Die Resultate sprechen für sich. Diejenigen, die behaupten, dass die unterschiedlichen Ergebnisse durch Personalisierung, Lokalisierung oder anderen, dem User zuschreibbaren Ursachen hervorgerufen werden, mögen dies belegen. Ansonsten ist Ockhams Rasiermesser anzuwenden.

Zum zweiten Hauptargument ist zu sagen, dass die Regeln zum Umgang mit Quellen übergeordneten Zielen dienen. Das Hauptziel ist, keine unwahren Aussagen in Wikipedia-Artikel zu übernehmen. Bedauerlicherweise ist bereits in der aktuellen Version eine unwahre Aussage: „Startpage ist eine Suchmaschine, die die eingegebenen Suchanfragen an die Google-Suchmaschine weiterleitet und dadurch anonymisiert die Suchergebnisse anzeigt.“. Da keine Einschränkung gemacht wird, gehen Leser davon aus, dass alle Treffer übernommen werden.

Ziel muss entweder die Löschung oder aber die Korrektur dieser unwahren Aussage sein. Was ist eurer Meinung nach besser? Die Aussage vollständig zu löschen und somit zu verschweigen, wo die Treffer herkommen oder aber den Satz so zu formulieren, dass er unmissverständlich ist und somit keine Falschinformationen durch den Artikel verbreitet werden.

Ich plädiere für eine Korrektur. --188.100.9.28 05:19, 16. Jan. 2023 (CET)

FAQ: Warum erhalte ich über Startpage teilweise andere Suchergebnisse als bei Google? --KurtR (Diskussion) 06:24, 16. Jan. 2023 (CET)

Kurios, wie ignorat Sie sind. Einfach mal eine Aussage von Startpage stumpf als wahr postulieren. Es gab mehr als genug Argumente und Denkanstöße. Da Sie sich aber stur weigern, den Sachverhalt objektiv beurteilen, wird der Artikel falsch bleiben.

Jeder der das hier liest, kann sich selbst davon überzeugen, ob Ihre Postion (die mit der von Startpage Behauptung übereinstimmt) richtig ist oder nicht:

1.) Geben Sie dies sowohl in Google als auch in Startpage ein:

1975 begann seine Karriere als Medienunternehmer, er kaufte eine regionale Radioanstalt

2.) Dann vergleichen Sie die Ergebnisse.

KurtR behauptet - ohne es selbst ausprobiert zu haben - dass alle, bei denen als Ergebnis herauskommt, dass Startpage einen Treffer unterschlägt, dies über Filterblasen, die mit dem Nutzer zusammenhängen, herrührt.

Das trifft aber nicht zu. --84.62.123.63 00:05, 19. Jan. 2023 (CET)

Der Widerspruch konstituiert sich doch allein durch deine Interpretation des inkriminierten Satzes. Schon mal darüber nachgedacht? Drucker (Diskussion) 00:59, 19. Jan. 2023 (CET)

Mir geht es nicht um meine Interpretation. Wer den ersten Satz des Artikels liest, geht doch nicht davon aus, dass bei Startpage Treffer fehlen, oder? Auch der folgende Artikel korrigiert dieses Bild nicht. Ich würde mir wünschen, dass nicht mit wechselnden Argumenten und Unterstellungen versucht wird an der alten Version festzuhalten, sondern den Artikel so zu schreiben, dass die Allgemeinheit ein korrektes (und nicht verzerrtes Bild) von Startpage bekommt. Das ist doch hoffentlich das Ziel bei wikipedia.

Übrigens, dass die unterschiedliche Trefferausgabe nicht am User liegt, habe ich auch von einer Suchabfrage eines Bekannten aus dem Ausland noch einmal checken lassen. --84.62.123.63 01:37, 19. Jan. 2023 (CET)

„Wer den ersten Satz des Artikels liest, geht doch nicht davon aus, dass bei Startpage Treffer fehlen, oder?“ – in der Hinsicht ist der Satz neutral. Man muss auch nicht daraus schließen, dass die Treffer vollständig sind. Das meinte ich mit Interpretation. Drucker (Diskussion) 14:44, 19. Jan. 2023 (CET)

"Man muss auch nicht daraus schließen, dass die Treffer vollständig sind. Das meinte ich mit Interpretation."

Das habe ich durchaus verstanden. Natürlich gibt es bei fast jeder Aussage unterschiedliche Interpretationsmöglichkeiten. Die Frage ist doch, wie wird der umstrittene Satz von den meisten Lesern interpretiert? Doch wohl eher als universelle Aussage, also dass es immer so ist. Schließlich deutet ja nichts im Satz, noch im Artikel darauf hin, dass nur ein Teil der Treffer übernommen wird. Selbst einige Diskutanten haben bis vor kurzem steif und fest behauptet, dass alle Treffer übernommen würden.

Dementsprechend lässt sich zumindest sagen, dass der erste Satz falsche Schlüsse zulässt. Warum also etwas mehrdeutig formulieren, wenn es eindeutig geht. Schließlich handelt es sich bei Wikipedia um ein Nachschlagewerk. Wenn jemand etwas nachschlägt, dann ist es ihm wichtig, dass die Informationen zutreffend sind bzw. das möglichst wenig Raum von mehrdeutigen Aussagen eingenommen wird. --178.1.20.150 03:35, 22. Jan. 2023 (CET)

„Die Frage ist doch, wie wird der umstrittene Satz von den meisten Lesern interpretiert? Doch wohl eher als universelle Aussage, also dass es immer so ist.“ – Wie kommst du darauf? Sicher sein kannst du dir nur über deine eigene Auslegung. Drucker (Diskussion) 01:06, 23. Jan. 2023 (CET)

Meinen Vorrednern schließe ich mich an. Die Quelle https://archivalia.hypotheses.org/129466 finde ich recht unübersichtlich und ich finde auch die Stelle nicht, die das Filtern bestätigt. Ist das in einer Unterseite? Ansonsten sehe ich auch die Gefahr der Theoriefindung, da eben Google bereits unterschiedlichen Nutzern an unterschiedlichen Orten unterschiedliche Ergebnisse anzeigt. Daher weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:52, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Quelle, in der angegeben ist, dass Startpage alle Treffer von Google übernimmt, ist unseriös: Zum einen handelt es sich bei der Quelle um Startpage selbst, daher ist eine Objektivität oder Wahrheitstreue nicht vorauszusetzen. Außerdem erweist sich die Behauptung, dass Startpage alle Treffer von Google übernimmt, als falsch. Zwar wurde in dieser Diskussion behauptet, dass die unterschiedlichen Treffer bei gleicher Suchanfrage in beiden Suchmaschinen auf nutzerbezogene Merkmale (Filterblase etc.) basieren, doch stimmt dies nicht. Die Beweislast bei der Behauptung (u.a. vom Nutzer KurtR), dass die unterschiedlichen Ergebnisse bei dem oben genannten Suchbeispiel ein Resultat von Filterblasen sind, liegt bei dem Nutzer. Falls seine Aussage zuträfe, müsste es ja Personen/Terminals geben, an denen die Suche in beiden Suchmaschinen bei dem oben genannten Beispiel die gleichen Treffer (egal in welcher Reihenfolge) hervorbringt. Ansonsten liegt es an Startpage. Das hieße dann, dass Startpage nicht alle Treffer von Google übernimmt. --84.62.123.63 00:42, 19. Jan. 2023 (CET)