Diskussion:Stargate – Kommando SG-1/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stargate – Kommando SG-1/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stargate_%E2%80%93_Kommando_SG-1/Archiv/2#Thema_1

Daher löst sie ihn als Ober-Replikator ab, indem sie geschickt SG-1

hi, erklärt mir mal jemand die bedeutung dieses satzes > verbessern

-- Treaki 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

verbessert --Che010 ^Fragen? 09:45, 10. Jan. 2010 (CET)

aussterbende Rasse

Ich finde, dass der Satz In der Serie hingegen sind die Goa’uld keine aussterbende Rasse sondern eine parasitäre wurmähnliche Lebensform. leicht inkonsistent ist. Die Goa'uld sind eine aussterbende Rasse. Es gab - bereits beim ertsmaligen Kontakt mit SG-1 - kaum noch Königinnen. Irgendwann wurde mal gesagt, dass sich die Anzahl an Goa'uld im Laufe der Äonen stark vermindert hat, sodass man von einem Aussterben reden kann.--GenJack ^Talk 23:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Deine Kritik mag einen wahren Kern haben, doch geht sie schon stark in Richtung ir. Fanwissen. Wenn man die ersten Staffeln sieht, begegnet einem tatsächlich nichts, das auf eine aussterbende Rasse hindeutet. Sondern im Gegensatz zum Film (was in dem von dir angesprochenen Abschnitt ja behandelt wird) sind sie anscheinend sehr mächtig und machen nicht den Eindruck einer sterbenden Rasse. Im Hinblick auf einen Enzyklopädieartikel würde ich den Satz daher so stehen lassen. --Che010 ^Fragen? 09:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Trivia rund um die Ori

Diente eventuell als Inspiration für Aspekte der Ori: Oriflamme 62.178.137.216 17:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Mag sein, aber ohne eine Quelle, die besagt, dass die Flamme tatsächlich als Inspiration diente, können wir das nicht verwenden. Gruß, Stefan 19:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Vala Mal Doran

Im Artikel wird ihre Tochter Adria erwähnt: "Ihre Tochter Adria ging aus einer heimlichen künstlichen Befruchtung der Ori hervor. Sie führt in Staffel 10 die Armee der Ori an. Vala versucht, sie von den bösen Absichten der Ori abzubringen. Adria stieg gegen Ende der 10. Staffel auf, wurde später jedoch endgültig getötet." Das ist defacto Falsch da Adria zwar in der Serie aufstieg aber "getötet" wurde sie erst in Ark of Truth wobei nicht klar ist ob sie getötet wurde oder sich mit Morgan Le Fay in einem Ewigen Kampf befindet ähnlich dem zustand in dem sich Anubis und Oma Desala befinden eventuell ändern? -- 91.96.108.46 04:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Wo siehst du einen Fehler? "später wurde sie getötet". Das Stimmt doch ganz genau. Man könnte es höchstens umändern in "später (in "Ark of Truth") wurde sie getötet" --Che010 ^Fragen? 10:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist nicht richtig es wird nicht klar geäusert das sie getötet wird genau wie mit Anubis bleibt ihr schicksal und das von Morgan Le Fay unklar.--91.96.98.85 02:35, 26. Feb. 2010 (CET)

so ganz unrecht hat die IP damit nicht und mit endgültig tot sollte man bei dieser serie vorsichtig umgehen. schließlich sind da schon viele tote wieder gekommen (manche auch mehrmals). da es nicht eindeutig ist sollte es auch so aus dem artikel hervor gehen ^NILΔισκ 08:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Hab es mal gekürzt. Ich weiß nicht, ob ihr Schicksal genauer erklärt werden muss/sollte, oder ob wir es so lassen sollten. Gruß, Stefan 17:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Simpsons

Was außerdem reingehört ist das es dazu eine Simpsons folge gibt in der RDA auftritt und er soweit ich noch weiß Stargate besser fand als MacGyer worauf der Ärger mit Petty und Selma bekam^^. Außerdem auch ein sehr gutes Zitat wo er sein gedächtnisverlor und ihm ein anderes aufgestempelt wurde und er sich plötzlich an was erinnert: Da gibt es einen Mann der sehr wichtig für mich ist, er ist kahlköpfig trägt ein kurz ärmliges Hemd und blaue Hosen. Und er ist ziehmlich wichtig für mich, Ich glaube sein Name ist......Homer. Das passt natürlich auf Homer aber auch auf General Hammond seinen langjährigen Vorgesetzten. Das heißt also er hängt mehr an den Simpsons als am Militär oder? Wenn das mit den Simpsons schon drin ist sollte das bitte auch drinnen sein --188.23.178.124 07:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Das hier ist kein Fan-Wiki. Solche Details sind hier überflüssig.--Che010 ^Fragen? 16:47, 5. Mär. 2010 (CET)

es ist ausreichend so wie es im artikel steht. es muss nicht jedes zitat, zu den simpsons, auch noch rein ^NILΔισκ 17:09, 5. Mär. 2010 (CET)

versuche es mal hier--GenJack ^Talk 12:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Falsches Logo

Das Logo (Grafik) des Sternentores unter der Navigation ist nicht korrekt! Die Symbole sind in völlig falscher Reihenfolge, wie ein Blick auf RDAnderson.com beweißt. (nicht signierter Beitrag von 217.93.165.67 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 23. Mär. 2010 (CET))

Kritik unerwünscht, nicht wahr?

Jedenfalls ist davon, nach einigen sporadischen Diskussionen, nicht gerade viel übrig. Dabei liefert gerade die Serie eine Menge Widersprüche. Nicht „nur“ zum aktuellen Stand der Wissenschaft, nein, schon in sich selbst.

Nur ein, allerdings etwas umfangreicheres, Beispiel: die Löcher in den Türen – äh, Toren:

Wie war das doch gleich? So ein Tor kann stets nur in einer Richtung durchschritten werden, jegliche Umkehr befördert den „Geisterfahrer“ umgehend aus diesem Universum? Man mag jetzt lange über Schutzmechanismen diskutieren, welche dafür sorgen, daß nichts, nicht der geringste Körperteil eines Reisenden, aber auch nicht ein Gasatom, sich zu derart selbstzerstörerischem Verhalten hinreißen läßt. (Alleine die Kräfte, die ähnlich dem Kasimir-Effekt entstehen und wirken, wären tödlich, der sog. Ereignishorizont in weiten Bereichen kaum von einem an seiner Stelle befindlichen Schwarzen Loch zu unterscheiden.)

Nein, frisch und frei halten sich Funkwellen nicht im Geringsten an derartige Beschränkungen. Wie geht das nur? Vielleicht, weil es sich ja nur um Energie handelt? Was wohl der seelige Einstein dazu sagen würde? Aber sei’s drum: wieso feuert man dann, je nach Gelegenheit und Situation (z.B. wenn klar ist, daß da gerade die bösen Feinde anrücken), die eine oder andere Energiewaffe „rückwärts“ durch’s Tor?

Aber diese Dinger sind noch deutlich wunderlicher! Wie immer schön gezeigt wird, baut sich so ein „Ereignishorizont“ ähnlich einer tobenden Brandungswelle auf – und beschränkt sich dabei in keiner Weise auf irgend etwas, das man (gut, Topologen sind evtl. dabei ausgenommen) zweidimensional nennen könnte. Aber: ein klein wenig Titanblech davor gehalten, und schon ist die allesverzehrende Macht der Rückseite nicht mal mehr ein laues Frühlingslüftchen. Nichts kann so mehr durchdringen – außer Funksignalen, diesmal aber ganz sicher ohne ggf. größere Portionen Energie. Halt, nicht doch: größere Mengen Energie können schon durchschlagen – immerhin diesmal ja „vorwärts“. Nur benötigen die, obwohl zumindest einmal aus einer Quelle bereitgestellt, die ein ausgewachsenes AKW alt aussehen läßt, viele Stunden um besagtes Titanblech (vielleicht ein paar Kilogramm) und einen (wenn überhaupt) luftgefüllten Spalt mit einer maximalen Füllmenge von wenigen Milligramm, um ein paar Kelvin zu erwärmen. Wo die Energiedifferenz wohl bleibt? Ha! Diesmal wird sie „rückwärts“ gefressen, stimmt’s? Also jedes der da beteiligten Quanten. Diese Dinger, die in kleineren Häufchen schon mal Funkwellen, in größeren massive Angriffe tragen.

Usw. usf. --87.163.81.26 03:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn du mit ziemlich Recht hast, es ist nun mal eine Fernsehserie und keine Wissenschaftssendung. Ich stör mich z.B. auch jedes mal an den Zeitreisenfolgen, da die nie wirklich Sinn ergeben, aber naja... Ein kleiner Abschnitt dazu wäre schon wünschenswert. -- 217.238.128.71 03:45, 9. Mai 2010 (CEST)

.Nein, Kritik ist nicht unerwünscht. Aber, wie auch mein Vorredner sagt: dann muss man auch die Serie iinnerhalb ihres Unetrhaltungs-Genres kritisieren: Als SF-TV-Serie. Also etwa: wie sind die Zuschauerzahlen, wie wird sie von TV-Kritikern beurteilt, wie stellt sie Bezüge zu gesellschaftlichen Problemen dar. Das ist "Kritik", die hier angebracht wäre. Nicht, wie die (völlig frei erfundene) Technik anbgeblich funktioniert oder nicht. Sowas gehört auf eine Fan-Seite. Beispiele für "Kritik" sind z.B.hier oder hier zu finden. Thomasmuentzer 07:38, 9. Mai 2010 (CEST)

Es würde wenig Sinn machen, jeden Artikel zu einer SF-Serie mit "im Grunde ist es völliger Quatsch, aber..." zu beginnen. S.a. Technobabble.--Thuringius 20:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Sinn machen …
Davon abgesehen: was da als mögliche Kritikpunkte angesprochen wurde sind keine „Verstöße gegen (bekannte) Naturgesetze“. Das sind Widersprüche in sich selbst, Widersprüche in verschiedenen Darstellungen einzelner, räusper, Sachverhalte innerhalb der Serie. Übrigens: aufgrund der reichlich großzügigen Ignoranz gegenüber bekannter Gesetzmäßigkeiten scheint mir die Einstufung „SF“ eine reichlich überschwängliche zu sein. Fantasy ist erheblich treffender.--87.163.81.128 09:11, 14. Mai 2010 (CEST)

Davon abgesehen: Wikipedia betrachtet gemäß NPOV nur Kritik von relevanter Stelle, und nichts, was man sich selbst ausdenkt, überlegt, oder auf dieser Diskussionsseite behauptet. Zweifellos hast Du Recht mit deinen Aussagen, das ändert aber nichts daran, dass das nunmal keine Dokumentation sondern eine SF-Serie ist und sie keinerlei Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt. --P.C. ✉ 09:16, 14. Mai 2010 (CEST)

@ IP: Das ist gewiss so, dass das Widersprüche innerhalb der (angeblichen) Logik der Serie und ihrer Mythologie und Technik sein mögen - das alles ist aber hier irrelevant, sondern gehört auf eine Fanpage. Gibt bestimmt irgendwo ein Stargate-Wiki für sowas. In WP wäre als Kritik relevant: Wie wird diese TV-Unterhaltungsshow von (renommierten) TV-Kritikern als TV-Show bewertet! Ist sie als TV-Show gelungen? Und wenn dann ein Kritiker meinetwegen sagt: Die Show ist sch...., weil sie hanebüchene technologische Irrwitzigkeiten behauptet - dann kann sie immer noch spannend und innovativ und mit guter Besetzung und mit mitreißenden Drehbücher ausgestattet ... etc.p.p. sein. Thomasmuentzer 09:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Ah, die berüchtigte Relevanz! Mit genug „Renome“ bekommt man problemlos auch Personen ins Wiki, die nie existiert haben, ohne daß von denen behauptet wird, daß sie fiktive Personen wären. Sachverhalte? „Was soll der Quatsch?“ — Es hat schon seine Gründe, wieso Wikipedia bei ernsthaften Menschen keinerlei Relevanz besitzt.--04:33, 16. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.163.53.117 (Diskussion) )

Es ist völlig blödsinnig, hier irgendwelche Kritik an den physikalischen Grundlagen der Serie zu üben. Was soll das? Natürlich hat die Serie ihre Fehler, aber wo würden wir denn hinkommen, wenn man das auch bei einem Star Trek (Original-Serie)-Artikel machen würde? Es geht nicht darum zu beweisen, dass alles stimmt, was da abläuft, denn im Fernsehn entspricht wohl kaum alles der Wirklichkeit oder? Eine Fernsehsendung wie Stargate dient zur Unterhaltung, eine Sendung wie Galileo als Kochshow und wenn man, wie du, wirkliche Fakten haben will schaut man eben N24. Aber nein - Kritik ist hier (zumindest in DEM Ausmaß) völlig fehl am Platz.--62.180.117.241 14:36, 17. Mai 2010 (CEST)

So? Nun, dann haben auch, danke für die Steilvorlage, Abschnitte wie z.B. Anspruch und Kritik hier nichts verloren. --87.163.125.126 05:46, 23. Mai 2010 (CEST)

NID

Zuersteinmal tut es mir leid dies an dieser Stelle einbringen zu müssen, doch die eingeschrenkte Steuerung meines iPods zwingt mich dazu. Es wundert mich sehr, das hier eine ausgeschriebene Form der Abkürzung N.I.D. Zu finden ist und ich wüsste gerne wo diese zu finden ist, da selbst im stargatewiki und von einem Schauspieler der serie ( Michael Shanks ) die Frage nach der Bedeutung nicht beantwortet wird. Aber es steht fest, dass der N.I.D. ursprünglich NRD (Not a real Department) heißen sollte und nur umbenannt wurde weil nid sich besser anhörte. Ich würde also gerne die Quelle für die ausgeschriebene Form wissen. P. S. : vielleicht könnte jemand der das am pc liest es richtig einordnen. Mir fehlen wie gesagt dazu die Mittel oder ich verstehe sie nicht. Ich entschuldige mich hiermit nocheinmal für die Ausrichtung am Layout. -- 77.182.72.195 12:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

eingeordnet. Eine Quelle würde mich btw auch interessieren ;) Gruß --Big-Jay 15:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Als Quelle wurde beim englischsprachigen Stargate-Wiki wurde dieses Buch als Quelle genannt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das ist relativ einfach zu erklären: In Stargate-Wiki sind nur die Abkürzungen wichtig; in Wikipedia selbst muss als Haupt-Informations-Plattform alles detailiert vorhanden sein; außerdem ist man davon ausgegangen, dass der Stargate-Wiki-User sich im Haupt-Wiki informiert hat. -- Scrotter 11:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Davon sollte man jedoch nicht ausgehen. Arbeite selber beim Stargate-Wiki mit und habe da den Eindruck, dass sehr viel Informationen direkt aus der Serie bzw. den Filmen geholt wird. Das Hauptwiki interessiert da kaum (jemanden).--Syagrius91 15:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die einzigen zulässigen Quellen, auf die sich das gesamte deutschsprachige Stargate-Wiki stützt, sind die Episoden. Und dort wird soweit ich das weiß keine genaue Definition der Abkürzung NID gegeben, weshalb man logischerweise jeglicher Theoriefindung ausweicht und es einfach bei NID belässt.--GenJack ^Talk 12:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

Thor

Sorry, falls ich falsch liege, oder bei der Fülle von Infos es überlesen hab.
Ich hab mal irgendwo gelesen dass Michael Shanks Thor spricht. Weiß jemand mehr dazu? Wenn das so ist, finde ich das erwähnenswert. LG --BlackSophie 08:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja im englischen Original wird Thor von Michael Shanks(Dr. Jackson) synchronisiert. Auch andere Asgard werden von eigentlich in der Serie auftretenden Schauspielern synchronisiert. Ist jetzt aber nicht sooo erwähnenswert. Das kannst du ja selbst ändern wennste möchtest. --Drachenmeister5 18:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, da es ja nur um das englische geht, wären es vllt doch zu viel Infos. Nur mal aus Neugierde. Werden dann für die Asgards im Deutschen eigene Synchronsprecher beschäftigt? LG--BlackSophie 20:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest für Thor wird eine andere Stimme als die von Dr. Jackson verwendet. Für Heimdall z.b die Deutsche Stimme von Dr. Fraiser die auch im Original Heimdall spricht. Für die anderen kann ich es nicht sagen da z.b Peter DeLuis(Drehbuchautor) einen Asgard spricht und er in der Serie nur Mini Auftritte hat. Andere Schauspieler haben im Original ebenfalls Neben/Einmalrollen deren Deutschen Synchrosprecher sind mir aber nicht bekannt. --Drachenmeister5 18:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dankeschön, für die Antwort. Glaub dann lassen wir das lieber raus, aus dem Artikel, sonst stiften wir wohl zu viel Verwirrung. LG --BlackSophie 01:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kreuz_bei_Don_S._Davis

Hi,
das mit den Kreuzen wurde ja schon diskutiert. Und ich geben den Leuten dort recht, dass es wenig Sinn macht, die Kreuze für alle (abgedrehten / älteren) Serien nachtragen zu müssen.
Nichts desto trotz ist ein Kreuz bei Don_S._Davis ja auch nicht falsch und wird immer wieder von Benutzern eingestellt. Daher plädiere ich dafür, die richtige Änderung nicht immer Rückgängig zu machen. Auch wurde ja schon erwähnt, dass der Tod eine gewisse Relevanz für das Sequel Atlantis hatte. Ich hoffe damit demnächst Edit-Wars vermeiden zu können
Viele Grüße, Jörg 16:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo, Todeskreuze werden allgemein immer wieder diskutiert, zuletzt hier in der WP:RFF (auch zu den Kreuzen bei den Figuren), häufig ablehnend in der Tendenz. In der von dir verlinkten Diskussion wird auch bereits darauf verwiesen, dass Davis längst aus der Serie ausgestiegen war, als er verstarb. Besonders deswegen sehe ich keine Relevanz eines solchen Kreuzes und würde eine solche Änderung auch nicht als richtig beschreiben. Wieweit Don S. Davis' bzw. seine Rolle mit SG:A zu tun hat, ist mir nicht bekannt. Gruß -- SJPaine 17:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Naja, mit richtig meinte ich, dass der Schauspieler in der realen Welt ja tot ist. Habe mal deinen Link überflogen und konnte keine ablehnende Tendenz erkennen. Im Gegenteil, habe ich mehr positive (für Kreuze) Meinungen gesehen. Aber ich muss zugeben, durchgezählt habe ich die Meinungen jetzt nicht.

Insgesamt fände ich es einfacher, wenn man die Kreuze nicht dauernd wieder entfernen müsste/würde. Einen Zwang die Kreuze zu setzen sehe ich allerdings auch nicht. --Jörg 17:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Naja, wozu gibt es den Davis-Artikel? Einfacher ist es in der Tat, das so zu lassen, aber sowas sollte kein Argument sein.

Zur Sache hier: Solang es keine eindeutige Regelung/Empfehlung gibt, darf es von mir aus gerne Einzelentscheidungen auch dafür geben. Bisher siehts hier aber nicht danach aus, denn auf der alten von dir verlinkten Disk wurde sich ja dagegen ausgesprochen und im Artikel selber war es bis zur Änderung durch die IP auch nicht drin. Weitere Meinungen sind willkommen! -- SJPaine 19:33, 29. Nov. 2010 (CET)

Jetzt wurde das Kreuz schon wieder eingefügt und wieder rückgängig gemacht. Also tu ich auch mal meine Meinung kund: Ich finde man sollte das Kreuz weglassen. Es sind ja schon bei mehreren Serien/Filmen Darsteller gestorben und so ein Kreuz hab ich bisher nicht gesehen. Also ich bin, dagegen. LG --BlackSophie 17:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Versteigerung von Original-Requisiten

Es könnte nützlich sein, mal auf http://www.liveauctioneers.com/item/8745331 zu schauen. Da werden jede Menge Original-Requisiten von SG-1 und Atlantis versteigert.

Das könnte sehr nützlich sein, um z.B. das Gate-Bild zu verbessern, weil sehr gute Screenshots vorhanden sind. Das könnte man bestimmt abklären. Die Auktion beginnt am 19.03.2011. (nicht signierter Beitrag von 77.177.174.115 (Diskussion) 18:53, 12. Mär. 2011 (CET))

Anzahl von SG Teams

Hallo Zusammen

In der zweiten Zeile ist die Rede von 9 SG-Teams ("einer von neun SG-Einheiten"). In der 6 Staffel, Folge "Forsaken - Gestrandet" wird SG-15 zur Unterstützung von SG-1 geschickt. Es gibt also mindestens 15 SG- Teams

Evtl kennt ja jemand die genaue Anzahl. -- 85.181.48.3 13:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Beim österreichischen Bundesheer gibt es das Jägerbataillon 31 und 33- also muss es mindestens 33 Jägerbataillone geben - oder auch nicht :) --suit 13:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hehe der war gut ;)

Hatte mir sowas auch schon gedacht allerdings gibt es auch Folgen (kann diese gerade nicht benennen) in denen z.B. SG-12 auftritt.

Übrigens glaube ich nicht, dass die Teams wahllos nummeriert werden.

Wie gesagt, ich kenne die genaue Anzahl nicht, wollte das Thema hier aber mal anstoßen.

-- 85.181.48.3 13:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was mir in dem Zusammenhang gerade auffällt: Sollte man nicht erwähnen, dass es neben den Teams aus AirForce und Marines auch später ein russisches SG-Team gibt? -- SJPaine 13:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Auch ein guter Punkt. Sollte m.M.n. auch mit rein. Desweiteren würde ich gerne die Quelle für die "9 SG Teams" mal lesen. Sonst denke ich, sollte man diesen Teil streichen und allgemeiner formulieren. -- 92.230.67.113 13:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ist mir bisher nie aufgefallen. Stimmt aber natürlich. Es gibt wesentlich mehr als 9 Teams (Überraschung: Ich weiß auch nicht wie viele genau) und die Infos, dass später auch andere Nationen (bzw. Russen) Mitglieder waren, ist nennenswert. LG --BlackSophie 21:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hiernach sind's 22... --Vanger ^!–!? 22:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was aber keine Quelle ist; man beachte besonders die Lücken 18 bis 21, bei vielen steht auch nur die "Aufgabe". Mit den Erwähnungen und Auftritten in den Folgen bleiben noch 15 "bestätigte" Teams, wieviele es "wirklich" sind bleibt unklar. -- SJPaine 22:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Habe nichts anderes behauptet... ;) Das ist eher ein Hinweis darauf dass es wohl kaum keine belastbare Zahl gibt, sprich das hat im Artikel nichts zu suchen. --Vanger ^!–!? 23:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zu viel Franciese, zu wenig Fakten

Hallo, wie ich eben gesehen habe, hat der Artikel ein erschreckend hohes Ausmaß an Schilderungen bezüglich fiktiver Dinge (mindestens 50 prozent (!)). Namentlich die Punkte 4 - 8 sind stark übertrieben. Muss es zum Beispiel wirklich sein, die Nebenrollen ihrer „außerirdischen“ Herkunft zuzuordnen?
Vieles wurde so formuliert, als befände sich der Leser im „Stargate Universum“ oder wöllte (schöner Konjunktiv) da hin. Nein, dies liegt nicht im Sinne einer Enzyklopädie (bitte lesen).
Dies erstmal nur als „Denkanstoß“, ich hoffe, dass sich hier was tut. Gruß 93.242.137.6 19:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Seriösität von StargateWiki Fraglich.

Ich stelle die seriösität von Stargate Wiki sehr in frage, der grund ist ganz einfach, der umgang der dortigen Admins mit den einfachen Acc inhabern gleicht einer diktatur, jeder der nicht genau das macht oder denkt wie die admins es wollen wird gesperrt. wenn man sich nur leicht im ton vergreift wird man sofort gesperrt, und sich erlich dafür entschuldig, will man es dort nicht hören das man sich entschuldigt hat. zusätzlich gibt es zwichen den admins auch keine vernüftige kommunikation, was dazu führt das jeder der admins macht was ihm gerade einfällt, und die krönung des ganzen ist das die sich nicht an ihre eigenen regeln halten können und sich auch wiedersprechen in dem was sie aussagen, ein beispiel: wenn man gesperrt worden ist bekommt man gesagt man könne ja auch ein neu anfang machen in dem man ein neuen acc anlegt, macht man das wird man ebenfals wieder gesperrt. ich empfehle von da her nicht mehr auf Stargate wiki in irgend einer art zu verweissen.--Diamant001 17:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Möschte keiner was dazu sagen, wenn nicht kann ich ja die verweisse raus nhemen, kann mir nicht vorstellen das Wikipedia infos von unseriösen seite nutzen möschte oder in verbindung gebracht werden soll --Diamant001 04:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, hört es sich für mich eher so an, als ob du den Umgang mit Mitglieder bei sg-wiki anklagst. Aber ich erkenne nicht, welche Verweise du meinst. Was willst du denn rausnehmen? Und wenn du es für unseriös hälst: Warum? Und hast du bessere Quellen? LG --BlackSophie 06:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Und uns kann es auch ziemlich egal sein, welche Umgangsformen dort herrschen. Die Frage ist vielmehr, ob generell ein Wiki als Beleg dienen kann. Wir würden ja auch keine andersprachige Wikipedia als Beleg akzeptieren. --GDK Δ 08:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Rekordserie

Da Smallville inzwischen 10 Staffeln und 217 Folgen zählt, ist der Rekord wohl inzwischen eingestellt und der betreffende Vermerk sollte entfernt werden. gruß -- In der Ruhe liegt das Phlegma. 08:00, 6. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dachsbär (Diskussion | Beiträge) )

Nein, erst wenn der Eintrag wirklich aus dem Guinness-Buch rausgeflogen ist oder durch den von Smallville ersetzt wurde. -- Tibar 09:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Und auch dann kann man ruhig erwähnen, dass der Rekord bis Datum X bestand und durch Smallville abgelöst wurde --suit 18:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Rasse: Antiker

Hallo, bei der Rassenbeschreibung der Antiker steht "Die Menschen der Erde werden als indirekte Nachfolger der Antiker betrachtet, da zahlreiche von ihnen tatsächlich genetisch mit den Antikern verwandt sind." Da die Goa'Uld allerdings erst sehr viel später mit der Versklavung und Umsiedelung von Menschen begannen haben, sind doch eigentlich alle Menschen der Galaxis indirekt nachfahren der Antiker oder? Ich würds umschreiben und "der Erde" rausschmeißen. Gruß --Ruffy 13:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

Rasse: Ori

Die Ori sind keine Rasse sondern ein abgespaltener Teil der Alteraner. (nicht signierter Beitrag von 86.56.87.220 (Diskussion) 02:25, 31. Aug. 2011 (CEST))

Vorgeschichte

Ist Captain Samantha Carter (F-16) Pilotin gewesen? Ist mir neu - dachte die kommt vom AWACS Programm übers Pentagon ins SGC. (nicht signierter Beitrag von 80.140.209.72 (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2011 (CEST))

Rezeption ?

Wie kommt's daß es keinen Abschnitt zur Rezeption gibt ? Ganz am Anfang ist die Rede von "Aufgrund des Erfolgs der Serie ..." und am Ende eine kleine LÖiste von gewonnenen Preisen, aber sonst ? Da helfen dem Artikel auch 1000e Zeilen Innenansichten des SG-Universums nicht, wenn so relevante Abschnitte fehlen.

Hat niemand jemals Rezensionen zu SG-1 veröffentlicht ? Gibt's keine "Kritiken" oder Betrachtungen zum Einfluss von SG-1 auf SF-Serien o.ä. ? Woher kommt denn dann die Einschätzung "Erfolg[s] der Serie ..." 46.142.19.42 14:55, 20. Dez. 2011 (CET)

Sei mutig und suche Kritiken herraus und füge sie dann in den Artikel ein. -- Serienfan2010 15:00, 20. Dez. 2011 (CET)

Bei sonstiges ist ein Fehler

Der erste Planet in der Milchstraße, den die Antiker bevölkerten war Braklarush-Taonas und nicht die Erde wird unter anderem in der Folge "Das Pegasus Prinzip" (glaube 9. Staffel) erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 87.158.131.132 (Diskussion) 00:07, 2. Jun. 2012 (CEST))

Praklarush Taonas war sicher nicht der erste von Antikern besiedelte Planet, das war wohl eher Dakara--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 10:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Doci; Abschnitt Orici

Im Abschnitt 5.5.5 Orici steht im letzten Satz: "...als der Doci und die Priore die Wahrheit über die Ori erfahren" - Was ist ein Doci? Ich habe nicht den ganzen Artikel gelesen, daher ist es gut möglich, dass ich eine Erklärung übersehen habe, aber auch wenn, sollte die Erklärung dazu nicht zumindest "in der Nähe" stehen? gruß --Rottili (Diskussion) 12:44, 17. Jun. 2012 (CEST)

Doci ist sowas wie der Ori-Papst--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sonstiges

Wäre es nicht angebracht, diesen Abschnitt "Referenzen zu und von anderen Filmen und Medien" zu nennen? --Manorainjan (Diskussion) 20:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dann musst Du allerdings den oben in diesem Abschnitt genannten Punkt bzw. diese Information (mit den Sprachen) irgendwo anders AN PASSENDER STELLE im Artikel unterbringen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ba'al Vorsitzender?

,,Ba’al (Cliff Simon, nach dem Gott Baal) ist zunächst der Vorsitzende des Rates der Goa’uld-Systemlords"

Da ich jüngst mal wieder sämtliche Staffeln durchgesehen habe: Wie kommt der Autor zu der Annahme Ba'al sei der Vorsitzende des Rates? Wie kommt er überhaupt zu der Annahme, es gäbe einen solchen? In keiner Folge wird ein Führer der Systemlords erwähnt.Jaspar (Diskussion) 11:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe das ebenso. Wäre auch nicht wirklich logisch, kein Goa'uld ordnet sich gerne einem anderen unter. Da es wohl keinen Episodenbeleg gibt, kann das meiner Meinung nach raus aus dem Artikel. --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 17:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Vermutlich hat da jemand den Film SG1 Fx02 Continuum zu ernst genommen. Da war Ba'al tatsächlich der Oberste, aber das waren alternative Geschehen. Ba'al selbst hat ja hauptsächlich (mit Anubis oder dessen Armeen) Krieg gegen die Systemlords geführt. --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 17:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hey Col. sheppard _Frage? ^Beiträge . Sind Sie hier nicht im falschen Artikel? ;-) ... aber ja, Du hast recht. Ich hab deine Änderungen gleich mal gesichtet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Carter

bin gerade (bessergesagt, seit wochen) ein einem stargate-marathon, nun habe ich zufällig hier gelesen das carter angeblich in SGA S4 zum colonel befördert würde; dies ist jedoch falsch. momentan bin ich bei S9 und da ist sie schon lange colonel. ich kann nicht genau sagen wo/wann sie befördert wird, aber es geschiet bereits zu SG1 zeiten. wenn ich mich recht entsinne, ist es O'Neil's erste amtshandlung als brigadier general, carter zum colonel zu befördern, damit sie SG1 auf missionen anführen darf. habe den entsprechenden teil des artikels entfernt. mfg highländer (nicht signierter Beitrag von 84.160.95.11 (Diskussion) 10:29, 1. Okt. 2012 (CEST))

Dch doch, das war schon korrekt. In SG1 8x01/02 wird sie Lieutnant Colonel befördert, ein Rang der unter dem des Colonel steht. Es wird nur immer mit Colonel abgekürzt. In SGA Season 4 wird sie dann ein richtiger Colonel.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Abschnitt Teal’c

Im Abschnitt steht: "In der letzten Folge der 10. Staffel lebten er und SG-1 über 50 Jahre in einer Zeitblase. Da Teal’c wesentlich langsamer altert als ein Mensch, konnte er die Zeitblase von außen beenden und das Team so wieder verjüngen. Er selbst hat seitdem graue Strähnen." Das ist aber falsch, habe gerade die Folge gesehen. Samantha Carter lässt die Zeit im Zeiterweiterungsfeld rückwärts laufen, Teal’c wird nur durch ein Kraftfeld (oder ein eigenes Zeiterweiterungsfeld, ist mir nicht ganz klar) vor dieser Wirkung geschützt, damit er die Informationen, die in 50 Jahren in dem Feld gesammelt wurden, auch nach dem Kollaps des Zeiterweiterungsfeldes noch hat. Außerdem altert er nicht langsamer, Jaffa können einfach älter werden. Dennisbirkholz (Diskussion) 17:11, 15. Nov. 2012 (CET)

Pakt

Tja, wohl besser das auf der Disk zu klären. Ich habe fast alle Episoden im Kopf und "höre" das mit dem Pakt heute zum ersten mal. Es war vielmehr so, dass die Ori nicht wussten, dass die Antiker da waren. Wenn man nicht weiß, das jemand da ist, kann man mit ihm auch keinen Pakt schließen. Die Ori sind nur deshalb nicht persönlich in die Milchstraße gekommen, weil sie Angst vor einer Niederlage gegen die Antiker hatten. Erst wollten sie die Milchgstraße missionieren und dann mit der zusätzlichen Energie die Antiker vernichten. Ich nehme mal an, der Antiker-Abschnitt ist deine Quelle. (Falls nicht, bitte konkret angeben. Der Editkommentar ist zweideutig). Nach Wiki-Prinzip erstellte Texte gelten ja ohnehin nicht als Quelle, und der Zustand der Stargate-Artikel ist wirklich schlecht. Wenn du also irgendetwas mit einem Packt hast, bitte mit Episodenverweis.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Nach Wiki-Prinzip: Für jede Änderung muss eine Quelle angegeben werden. Und ich berufe mich nicht auf den Abschnitt der Antiker als Quelle. Ich sage nur, dass es dort ebenso steht. Ich hab ganz einfach gegoogelt und dort ein paar Abschnitte zu dem Thema gefunden. Eine genaue Folge kann ich nicht benennen.

Ich behaupte nicht, dass die Info, wie sie imo drinsteht, richtig ist. Ich sage nur, dass eher bewiesen werden muss, dass es falsch ist. Bzw. wie es dann richtig ist. Vllt hören wir noch mehrere Meinungen und können uns dann auf eine Änderung einigen. Ich stehe dem auf keinen Fall im Wege. BlackSophie Disk 21:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Hm, keine Meldung. Ich habe jetzt einfach die Pakt-Geschichte als unbelegt rausgeworfen und das "Warum" umschifft. Letztendlich ist die Stelle ja auch unbelegt. Ich denke, das geht jetzt so in Ordnung.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 21:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Teal’c: Wer tötete wen?

Teal’c [...], Ehemann von Drey’auc und Vater von Rya’c. Sein Vater hieß Ronak und war der erste Primus von Kronos. Nachdem er [?] von diesem [?] getötet wurde, floh seine [?] Familie nach Chulak, wo Teal’c zum ersten Primus von Apophis aufstieg.

• Teal’c wird von Ronak getötet und Teal'cs Familie flieht nach Chulak. Warum kann er zum Primus aufsteigen?
• Ronak wird von Teal'c getötet und Ronaks Familie flieht nach Chulak. Warum wird dort Teal'c zum Primus?

Könnte man das bitte etwas verständlicher auflösen? Teal'c tötete seinen Vater und floh mit der Familie nach ... oder so ähnlich.--Franz (Fg68at) 20:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch ganz einfach formuliert?Hier: Nachdem Ronak von Kronos getötet wurde, floh seine Familie eben Ronaks Familie(inkl dessen Sohn Teal´c) nach Chulak. --Drachenmeister5 (Diskussion) 20:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ah, da Kronos sonst nicht vorkam im Artikel, dachte ich es sei ein Ort/Planet/Heiligtum oder so. Dann wäre Primus von Kronos keine Person, sondern eine Funktion und könnte nicht töten, da es vor Ronak keinen gab. --Franz (Fg68at) 15:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

"Primus" ist in Stargate generell die Bezeichnung des obersten Heerführers eines Goa'ulds (quasi böser "Gott"). Teal'cs Vater Ronak war der Primus, also der oberste Heerführer, des "Gottes" Kronos und wurde von Kronos getötet, weil er in irgendeiner Schlacht gegen eine weit überlegene gegenrische Streitmacht eines anderen "Gottes" nicht erfolgreich war. Nach Ronaks Tod floh die gesamte Familie (inklusive Teal'c als Kind) auf den Planeten Chulak, der von dem "Gott" Apophis beherrscht wurde. Später wurde Teal'c dann der Primus, also oberste Heerführer, von Apophis. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Absätze zu den einzelnen Goa'Uld klingt für nicht-Fans wie Fachchinesisch

Die Abschnitte zu den einzelnen Goa'Uld wirken sehr knapp und aus dem Zusammenhang gerissen. Mit diesen Abschnitten kann nur jemand etwas anfangen, der die Serie schon häufig gesehen hat und sich auch auskennt. Für alle anderen sind die Goa'Uld Abschnitte und auch einige andere Absätze Verwirrung pur. Da sollte mal darüber nachgedacht werden die Abschnitte für alle Leser verständlich zu machen.--87.189.117.128 02:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Robert Kinsey (Ronny Cox) - (Vize)Präsident

In der Folge 2010, Staffel 4 - Episode 16, spielt Ronny Cox den US-Präsidenten. Die Folge zeigt ja eine "fiktive" Version in der die "Aschen" angetroffen wurden und binnen kurzer Zeit alle Probleme gelöst wurden. Dies wird ja am Anfang der Folge in einer Ansprache des Präsidenten (von Robert) auf einem großen TV-Bildschirm erklärt. Er spielt in der Folge aber nicht den Vize sondern den "normalen" Präsidenten. In den zusätzlichen Ankündigungen von Schauspielern steht "With Ronny Cox as the President" (Wer sich nicht mehr erinnert: Die Aschen wollen die Menschen aussterben lassen indem Sie nach und nach alle Menschen unfruchtbar machen, weswegen Sam/SG-1 einen Zettel durch die Zeit zurück schicken und sich selbst vor den Aschen warnen).

Sollte man das nicht in dem Abschnitt über ihn erwähnen? (Habe einen Screenshot hochgeladen: http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=d0009d-1459702287.jpg) (nicht signierter Beitrag von 91.48.217.191 (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2016 (CEST))

Bilder, oder zumindest kurze Beschreibende Worte der Rassen

Sind Screenshots der beschriebenen Rassen urheberrechtlich ein Problem? Falls das ein Problem ist, könnte man zumindest kurze Beschreibungen nennen. Z.B. die Unas als reptilienartige humanoide, und die Asgard als "Greys" etc..

(nicht signierter Beitrag von Tobias Claren (Diskussion | Beiträge) 01:41, 23. Apr. 2017 (CEST))

Bilder aus Screenshots sind urheberrechtlich garantiert ein Problem für Wikipedia, weil da mittels Bild aus dem Film / der Serie etwas gepostet wird. Film und Serie unterliegen dem Urheberrechtsschutz. Beschreibungen kann man sicher nennen: allerdings mit Quelle ... auch wenn für den Beobachter Dinge direkt sichtlich sein mögen, ist das wohl gerade in dem Bereich ein Spiel mit dem Feuer. Ich weiß, was du meinst und es gibt in dem Bereich noch so viel mehr ... aber wenn sonst keiner drüber geschrieben hat, lass die Finger davon, das wäre POV. Von daher: bitte Literatur ranziehen als Beleg für Ergänzungen. --Sat Ra (Diskussion) 12:33, 24. Apr. 2017 (CEST)

Warum sollten Screenshots ein Problem darstellen? Müssten die nicht nach § 24 Urhg zulässig sein?77.176.245.207 21:41, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nein, sind nicht zulässig, da Bilder in der Wikipedia auch kommerziell genutzt werden dürfen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:52, 11. Jun. 2017 (CEST)

Yu

Ich wollte hier mal kurz (bevor ich es einfach so ändere) zur Diskussion anstoßen:

Im Artikel steht "Da Yu die Versklavung (als Wirt) weiterer Menschen verweigerte und einer der ältesten Goa'uld war, litten er und sein Wirt letztlich an Demenz und Altersschwäche.".

Meines Wissens nach wird das so in der Serie aber nie erwähnt. Es ist nur bekannt, dass der Symbiont den Wirt nicht mehr wechseln kann (Vermutung: Wohl wegen dem extremen Alter des Symbionten, dass durch massive Nutzung des Sakophargs künstlich verlängert wurde) und Yu's wird deswegen nach und nach "verfällt" da der Sakopharg immer weniger Wirkung zeigt und der Symbiont den körperlichen Verfall nicht aufhalten kann (Vermutung: Er verlangsamt ihn lediglich durch die Fähigkeit den Wirt zu heilen)

Da hast du recht. Das im Artikel wurde nie gesagt und deine Vermutung ist soweit richtig. Wird in der Folge "Neue Machtverhältnisse, Teil 2" erklärt. --chatter ^ಠ_ಠ 01:17, 22. Aug. 2017 (CEST)

jawoll, dies möchte ich mehr als nur bestätigen. es ist eine absolut irrige annahme dass die goa'uld würmchen unsterblich seien; sie sind lediglich extrem langlebig (10k+). der sarkophag setzt auf technischer basis weiter um, was das würmchen biologisch sowieso könnte. im endeffekt heilt der sarkophag "so viel" dass das würmchen kaum noch arbeit hat. das würmchen kann jedoch z.b. den alterungsprozess von menschlichen wirten nicht unbegrenzt aufhalten; bei dein Una-wirten sieht das schon GANZ anders aus, da ist ein sarkophag vollkommen überflüssig, dank der selbstheilungskräfte des wirtskörpers. bitte hierbei nicht vergessen: die "ur-goa'uld" stammen von der heimatwelt der una's. sie hatten sich wie dinosaurier an entsprechende wirte angepasst. später stießen sie auf die viel zahlreicheren menschenwirte. --37.201.5.154 13:22, 20. Apr. 2018 (CEST)