Diskussion:Shurjoka

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Shurjoka“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verlinkung 12 - KuchenTV Rosenkrieg

Hallo zusammen,

die Verlinkung 12 - https://www.ingame.de/news/streaming/kuchentv-sorgerecht-sohn-ex-freundin-jugendamt-instagram-youtube-braunschweig-91699577.html hat nichts mit dem Thema zu tun, verstehe nicht wieso das verlinkt wurde. Kann mir jemand erklären wieso das dort ist?

Bitte um Überprüfung und Löschung dieser Verlinkung.

MfG --BlubberBuddha (Diskussion) 15:02, 17. Jan. 2024 (CET)

Wie im Versionsverlauf zu sehen, stand an der Stelle ursprünglich KuchenTVs bürgerlicher Name. Der wurde dann wegen Irrelevanz entfernt. Ich nehme an, dieser Nachweis bezog sich auf seinen bürgerlichen Namen, da der aber jetzt entfernt wurde und auch davor schon in anderen Nachweisen des Absatzes stand, bestand und besteht da echt keine Notwendigkeit mehr. Dass KuchenTV Youtuber ist wird aus den folgenden Nachweisen des Absatzes ja sowieso klar.

Eventuell kann ja der Verfasser meine Annahme bestätigen oder widerlegen. --OrangeHunter (Diskussion) 07:39, 18. Jan. 2024 (CET)

Als Verfasser des Artikels möchte ich mich gerne äußern, wie @OrangeHunter gesagt hat. Tatsächlich war der Sinn der Verlinkung, den bürgerlichen Namen von KuchenTV zu belegen. Aber nach der Entfernung ist der Beleg jetzt wohl eher sinnlos geworden. Kann gerne entfernt werden. --Mondtaler (Diskussion) 15:41, 18. Jan. 2024 (CET)

Anfang Auseinandersetzung

Die Kontroverse um Shurjoka begann Anfang 2023 als Sie über Hogwarts Legacy geredet hat. Dies hat dann KuchenTV kritisiert. --BlubberBuddha (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2024 (CET)

Hatte das auch so in Erinnerung. Hab es jetzt mit den entsprechenden Quellen ergänzt. --OrangeHunter (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2024 (CET)

Im eigentlichen Sinne ging es nicht um Hogwarts Legacy sondern um die Reaction von Shurjoka auf das Video "Der HOGWARTS LEGACY Boykott ist dumm!" vom dunklen Parabelritter. Die Reaction wurde auch von anderen Influencern besprochen. Im Video ist zu sehen das Shurjoka permanent den Parabelritter im Satz pausiert hat und dann Monologe führte die stark vom Thema abweichen. --Funkour (Diskussion) 20:43, 29. Feb. 2024 (CET)

Kuchen TV

Wenn Shurjoka einen Artikel wert ist dann ist es Kuchen TV erst recht, Auch schon vor der Auseinandersetzung war er wegen etlicher Skandahle bekannt. --91.46.239.197 14:51, 22. Jan. 2024 (CET)

Schreib einen. --BurningKestrel (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2024 (CET)

das ist ja eine hilfreiche und ausführliche und zuvorkommende Antwort. Großartig. --Xenein (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2024 (CET)

War auch ein hilfreicher Diskussionseinstieg --BurningKestrel (Diskussion) 20:53, 2. Feb. 2024 (CET)

Es gab schon Mal Versuche einen Artikel zu KuchenTV zu etablieren. Diese sind an den Relevanzkriterien gescheitert. Falls du dich berufen fühlst, das nochmals anzugehen, empfehle ich vorher einen Blick in die jeweilige Löschdiskussion und die Probleme der vergangen Entwürfe zu werfen - und zu schauen, ob du belogen kannst, dass die Relevanz mittlerweile gegeben ist. Einen Anhaltspunkt findest du genau dort: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen - Gerechter unter den Völkern oder das Auftauchen in Verfassungsschutzberichten würde eher nicht zutreffen. Und ob seine Tätigkeiten als Porno-Darsteller ausreichend für "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" würde ich jetzt erstmal nicht beurteilen wollen. --Xenein (Diskussion) 01:06, 3. Feb. 2024 (CET)

Seit wann ist KuchenTV ein Pornodarsteller? Habe darüber nichts im Internet gefunden. --Mondtaler (Diskussion) 16:05, 3. Feb. 2024 (CET)

in der Diskussion zur Löschung von früheren Artikeln zu ihm hab ich das mal aufgeschnappt:

"Einschlägige Websites wie socialblade bescheinigen jeden Monat Millionen von Aufrufen, allein für den Hauptkanal 7 Millionen, gibt es einen üblichen Wert bei Webvideo Persönlichkeiten ab wann sie als bekannt gelten? Zusätzlich gefunden: Zitatgeber beim WDR, Interview in MassengeschmackTV, ein Porno der mit Chriss Doll Produziert wurde und als Werbegag vermarktet wird." --Xenein (Diskussion) 22:50, 3. Feb. 2024 (CET)

Stimme ich zu. Wenn "Shurjoka" einen Artikel Wert wäre, dann müsste auch "KuchenTV" einen Artikel bekommen. Für diesen Artikel spricht zwar Computerspielpreis und Engagement in sozialen Projekten, doch trotzdem wird im Werdegang dieser "wichtigen" Person erwähnt: "im November 2014 legte sie zudem ein Twitter-Profil an.". Welche Accounts auf welchen sozialen bekannten Plattformen wurden denn noch so alles angelegt? -das ist nun wirklich eine minimalistische Information um den Artikel mit Inhalt zu füllen, unabhängig einer enzyklopädischen Relevanz. Dieser Artikel scheint nur ein Ziel zu haben: der Abschnitt "Kontroversen", in dem "Skandale" einer sehr kleinen "Bubble" verarbeitet werden, welche zudem relativ unbedeutet sind, ohne nennenswerten gesellschaftlichen oder medialen Einfluss. --2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8 02:05, 8. Feb. 2024 (CET)

Ok, granted, der Halbsatz mit dem Twitter-Profil ist jetzt nicht der deepste. Ich möchte an der Stelle nochmal zu KuchenTV und seiner Relevanz rückfragen:

Was macht KuchenTV denn relevant? Seine Vorstrafen? Die Kontroverse, ob er seine Partnerin geschlagen hat? Seine Rolle in einem Porno? Die Art, wie er hochkant beim Verfassungsgericht verliert, weil er einen Antrag stellt, der schon formal scheitert und es nicht schafft darin darzulegen, warum er diesen Rechtsschutz überhaupt bräuchte?

Hat er denn, in deinen Worten, nennenswerten, gesellschaftlichen oder medialen Einfluss? --Xenein (Diskussion) 02:09, 8. Feb. 2024 (CET)

Schätze ich bin sowieso auf Deiner Seite. Ehrliche Antwort? Ich liebe die Wikipedia seit Start des Projektes, ich kämpfe für einen qualitativen Inhalt, um die allgmeine Reputation zu erhalten. Der Abschnitt "Kontroversen" wirkt wie ein Schlachfeld. Mit welchem Ziel? vielleicht sollten man diese wertvollen autorischen Ressourcen und diese schaffende Energie, sinnvoller einbringen. --2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8 02:32, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich befürchte, der Kontroversen-Abschnitt in einem Artikel zu Heldt wäre nur ein noch größeres Massaker, weil dieser Menschen eben sehr von Polarisierung, "Beef" und Drama lebt. nicht sicher, ob man sich das antun will, insbesondere nicht, wenn dazu neutrale Belege irgendwie rangezogen werden soll(t)en. --Xenein (Diskussion) 04:02, 9. Feb. 2024 (CET)

Hm verschwindet der Shurjoka Artikel wieder, wenn sie gegen Scurrows und KuchenTV verliert? Weil es geht ja wohl weiter vor Gericht --2003:EA:871E:EFE4:29E3:E826:D036:49E4 16:15, 26. Feb. 2024 (CET)

ich wusste gar nicht, dass Scholz gegen Heldt vor Gericht ist? Das Verfahren, von dem "alle" reden ist Twitch gegen Heldt. --Xenein (Diskussion) 21:55, 26. Feb. 2024 (CET)

@91.46.239.197 Ich halte einen möglichst objektiv geschrieben Artikel über Kuchen TV ebenfalls für dringend notwendig --176.7.151.32 09:14, 16. Feb. 2024 (CET)

Neutralität

Der Abschnitt „Kontroversen“ ist m. E. sehr befangen bzw. stellt die unbelegten Ansichten von Shurjoka selbst als ultimative Wahrheit hin. Ich habe soeben erst einmal mehrere objektiv falsche Behauptungen entfernt (u. a. dass das LG Braunschweig KuchenTVs Antrag abgelehnt hätte und er für die Aussage „deine Tränen sind mein Gleitgel“ gesperrt worden wäre, dies ist beides evident falsch), der Abschnitt ist aber vermutlich weiterhin ausbaufähig und beinhaltet wesentliche Punkte der teils mehr als berechtigten Kritik an der Person nicht. --Ruhrgur⠀📣 • 👨‍💻 • ✉ 19:34, 29. Jan. 2024 (CET)

Als Artikelersteller kann ich dir da nur zustimmen. Leider vesuchen immer wieder Benutzer (ich nenne jetzt mal keine Namen) ihre Sichtweise zum Konflikt als Information im Artikel durchzudrücken. Vielleicht könnte man im Artikel noch mehr auf die Kritik von KuchenTV eingehen, damit der Leser sich seine eigene Meinung zum Streit bilden kann. --Mondtaler (Diskussion) 21:20, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich habe auch versucht, die NPOVs ein bisschen abzuschwächen (indirekte Rede etc.). Momentan sehe ich das Problem auch eher in der Einseitigkeit als in falschen Behauptungen, obwohl es auch bei diesem Missstand hilfreich wäre, konkrete Mängel zu benennen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:28, 29. Jan. 2024 (CET)

Ließt man den Abschnitt "Kontroverse", möchte man meinen, hier handelt es sich um eine wichtige und bekannte Person. Woher kommt diese ganze Energie? Schon allein dieser Fakt lässt erheblich an der Neutralität dieses Artikels zweifeln. Wikipedia ist kein Instrument. Es soll Wissen vermitteln. Relevantes Wissen.--2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8 19:30, 7. Feb. 2024 (CET)

Keinen Pixel als Quelle?

Wenn man sich mit der Thematik ausführlich beschäftigt, ist die Thematik nicht so einseitig wie dee Artikel es darstellt.

Außderdem wird in den Kontroversen nicht erwähnt, das Shurjoka eine andere Influencerin vorgeworfen hätte, der Vater hätte die Famile früh verlassen und deswegen wäre sie gebrochen.

Auch das Montanablack ihr schrieb man könnte sich die Hand reichen, was sie dann so darstellte, dass er damit eine Gewalthandlung meine bleibt außen vor.

Das ist nur die Spitze des Eisberg. --2003:D7:572C:6700:4594:272B:5338:707E 00:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe jetzt das Problem nicht. Keinen Pixel berichtet zu der Angelegenheit als dritte Partei - sicherlich geleitet von eigenem Leitbild und eigenen Wertvorstellungen.

Gerade, um mit Quellen belegt und zu einer neutralen Darstellung überhaupt gelangen zu können, ist es unausweichlich, auch solche Quellen heranzuziehen.

OT: finde ja ähnlich kritisch, wie mein-mmo und ingame über den Sachverhalt berichten. Trotzdem sind sie als Belege hier durchaus geeignet. --Xenein (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2024 (CET)

addendum: wenn es tatsächlich an Maß an Neutralität bräuchte, wäre es noch ungeeigneter, KuchenTV-Videos als Quellen hier zu nutzen. Aber zum Glück tut das niemand... oh warte --Xenein (Diskussion) 19:30, 2. Feb. 2024 (CET)

Das ganze Thema ist viel zu komplex und kleinteilig um es gesamt darzustellen. Du hast zwar z.B. Recht mit dem Hände reichen von MontanaBlack, dass er aber eine oder zwei Nachrichten ne Minute oder maximal wenige Minuten danach schreibt, sie stelle sich so gerne in die Opferrolle ist genauso relevant. Wenn jemand so etwas direkt danach schreibt, nimmst du das dann als ernsthaftes Händereichen war? Das ist halt jedenfalls diskussionswürdig und auf einen grünen Zweig wird man da wohl nie kommen. Alles sehr schwierig und solche Kleinigkeiten sind auch vermutlich nicht relevant für den Artikel. Es geht um die Kontroverse an sich, wenn man Kleinigkeiten einfügt wird der Artikel auch schlichtweg einfach zu aufgebläht. --OrangeHunter (Diskussion) 01:03, 30. Jan. 2024 (CET)

Um zu verdeutlichen dass es noch mehr gab, habe ich den Satz mit "gegenseitigen Anfeindungen" eingefügt. --BurningKestrel (Diskussion) 06:56, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich werf mal meine 2 Cent in den Raum, die kleinteilige Darstellung des Twitch Banns und der Einsprüche usw. haben nix auf der Wikipediaseite "Shurjoka" zu suchen. Sie ist an den Verfahren an keiner Stelle beteiligt und Wikipedia sollte mit Wissen und nicht mit Mutmaßungen über dritte punkten. In einem Halbsatz die Sperre und das offene Verfahren zu erwähnen, würde also reichen. Wenn das Thema so wichtig ist, dann sollte dafür eine seperate Wikipediaseite erstellt werden, damit der Kontext stimmt, "Verfahren Twitch ./ KuchenTV" oderso, oder KuchenTV ist so relevant das man das es nun doch einen Artikel zu KuchenTV gibt. --134.3.27.5 15:21, 1. Feb. 2024 (CET)

Das Verfassen eines solchen steht in einer freien Enzyklopädie jedem frei. --OrangeHunter (Diskussion) 02:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Kontroverse: Vorwurf _sexuelle_ Belästigung

der erste Absatz in den Kontroversen geht davon aus, dass Scholz sexuelle Belästigung unterstellt hat (Stand 2. Februar 18:48: "Im Juli 2023 gab Shurjoka an, sich vom Streamer Scurrows auf der Gamescom 2017 sexuell belästigt gefühlt zu haben.")

Scholz selbst bestreitet das und gibt regelmäßig an, dass sie lediglich "Belästigung" vorgeworfen hat (ohne sexuell). Dass Heldt und Solmecke und andere das in der Debatte nicht aufgreifen oder beachten legitimiert meines Erachtens nicht, dass die Wikipedia das so übernimmt.

--Xenein (Diskussion) 18:50, 2. Feb. 2024 (CET)

Es geht um einen Vorwurf dass er ihr und anderen in den Ausschnitt gefilmt habe. Keine Ahnung ob das ein Vorwurf >sexueller< Belästigung oder einfach nur Belästigung ist, da bin ich überfragt. Die Konnotation ist jedenfalls sexuell. Aber da danach sowieso näher erklärt wird was sie ihm vorwirft braucht es diesen Satz vielleicht generell nicht? --OrangeHunter (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2024 (CET)

Sie legt jedenfalls großen Wert drauf, dass sie keine sexuelle Belästigung vorgeworfen hat. (https://twitter.com/Shurjoka/status/1732433352915927102) --Xenein (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2024 (CET)

Nur weil sie jetzt im Nachhinein am Rundern ist und Dinge anders framen will, ist in der breiten Masse der Eindruck entstanden, sie werfe ihm sexuelle Belästigung vor. Der Rufschaden ist da. [1]https://www.ingame.de/news/streaming/shurjoka-scurrows-belaestigung-vorwuerfe-video-geheim-beweise-gamescom-2017-pia-scholz-berlin-92383510.html --TYSK (Diskussion) 11:29, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein --2003:E5:4F1B:8070:D860:10AB:BA13:2BE3 14:51, 6. Feb. 2024 (CET)

Scurrows selbst hat das als sexuelle Belästigung geframed und der breiten Masse suggeriert, dass sie ihm sexuelle Belästigung vorwirft. Fakt ist, dass sie nie von sexueller Belästigung gesprochen hat. Den Rufschaden hat er also selbst zu verantworten. Oder gibt es irgendeinen Artikel vor Scurrows Statement, der suggeriert hat, dass sie ihm sexuelle Belästigung vorgeworfen hätte? 77.20.31.180 15:01, 6. Feb. 2024 (CET)

Scurrows war mitsamt Anwalt nicht in der Lage, Scholz nachzuweisen, dass sie das so gesagt hat. Ich frage: wer rudert hier? --Xenein (Diskussion) 20:46, 6. Feb. 2024 (CET)

Mich würde die Quelle diese Aussage interessieren, denn nach wie vor ist es ein schwebendes Verfahren. Und hätte Schurjoka einen solchen Sieg eingefahren, wüsste es jeder, auch die die es nicht interessiert --2003:EA:871E:EFE4:29E3:E826:D036:49E4 16:22, 26. Feb. 2024 (CET)

welches Verfahren? Also ich beziehe mich auf diesen Tweet, aber es ist müßig, weil Dinge ja ohnehin nicht öffentlich sind: https://twitter.com/Shurjoka/status/1732433352915927102 --Xenein (Diskussion) 17:19, 27. Feb. 2024 (CET)

Verlinkung 31: Entscheidung des LG Braunschweig

Der Verweis auf "LG Braunschweig, Urt. v. 30. Januar 2024, Az. 9 O 3094/23" ist aktuell kritisch, weil, wie ich das sehe, die Entscheidung noch nicht veröffentlicht ist. (Zumindest scheint sie nicht auf der Website des Gerichts, der Justiz im Bundesland, auf openjur oder dejure zu sein. Dort findet sich ebenso noch kein Vermerk, dass eine Veröffentlichung in Beschlusssammlungen oder ähnlichem stattgefunden hätte. Damit ist die Quelle zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht wirklich eine. --Xenein (Diskussion) 19:23, 2. Feb. 2024 (CET)

Es zeigt aber, dass das LG Braunschweig die Sperrung als unrechtsmäßig befindet. Das ist gesichert und ist einer der wenigen Fakten die in dem ganzen "Zirkus". --2003:EF:A708:4E63:580C:7808:C04A:8871 04:01, 7. Feb. 2024 (CET)

"Dieser Beleg ist der öffentlich nicht, auch nicht gegen Bezahlung zugänglich" - "ja, aber es steht drin, dass"

das nicht mein Punkt hier, da kann die Weltformel drin stehen und eine Wegbeschreibung zum Bernsteinzimmer - bisher ist es nicht veröffentlicht und als Beleg wird's halt schwierig so. Ich geh davon aus, dass das die Tage noch kommt, diedas, aber zum jetzigen Zeitpunkt bleibts dabei: da ist nichts belegt. --Xenein (Diskussion) 04:05, 7. Feb. 2024 (CET)

just checking in: der Beleg existiert immer noch nicht öffentlich zugänglich. Wir haben den NDR-Bericht dazu, der etwas über den Ausgang sagt.

Die Verwendung des Beschlusses selbst als Beleg halte ich immer noch für verwirrend bis irreführend, denn: den gibts nicht. --Xenein (Diskussion) 03:36, 16. Mär. 2024 (CET)

Was soll denn daran irreführend sein? Teile davon sind öffentlich einsehbar, z.B. auf Twitter durch den Kläger. Das könntest du als Beleg noch zusätzlich verlinken.

Des Weiteren hättest du längst eine Veröffentlichung beim entsprechenden OLG/LG beantragen können. --Heldenmut (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2024 (CEST)

Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. --Xenein (Diskussion) 23:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre dann aber im Fall des Klägers Urkundenfälschung. Es ist extrem unwahrscheinlich das jemand so ein Risiko eingeht, zumal sein Anwalt vermutlich noch neben ihm saß. Abgesehen davon stimmt die Aussage aus dem Foto des Tweets mit dem späteren Verhalten Twitchs und der Aussage aus dem NDR-Bericht überein. Von daher taugt auch der Tweet durchaus als Beleg.

Übrigens hast du meine Frage nicht beantwortet. --Heldenmut (Diskussion) 01:26, 27. Apr. 2024 (CEST)

Du hast die Frage selbst beantwortet: "Teile davon sind öffentlich einsehbar" ist bei einem Urteil absolut nicht hinreichend für irgendwas, da Urteile immer die Darstellung beider Seiten wiedergeben. Wenn du nur Auszüge kennst, ist es quasi unmöglich, dich mit dem Gesamtbild vertraut zu machen.

Und nein, der Teil mit dem "Du hättest das beantragen können" funktioniert nicht, wenn du einen Blick auf Wikipedia:Belege wirfst, stellst du fest, dass die 3 zentralen Grundsätze in diesem hervorgehobenen Kasten unter Punkt 3 klar macht: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --Xenein (Diskussion) 01:34, 27. Apr. 2024 (CEST)

Was genau möchtest du denn anzweifeln? Die Richtigkeit des Aktenzeichens, dass der Kläger im einstweiligen Verfügungsverfahren Erfolg hatte, ... .

Das was vom Kläger getweetet wurde, liest sich wie der Tenor der Entscheidung, d.h. das Wesentliche wurde wiedergegeben. Das reichte als Beleg und deckt sich zudem mit dem NDR-Bericht.

Und nein, was genau irreführend für dich an der Angabe des Aktenzeichens sein soll, hast du immer noch nicht erklärt. --Heldenmut (Diskussion) 02:08, 27. Apr. 2024 (CEST)

mich stört, dass Twitter per se keine verlässliche Quelle ist

mich stört, dass die verfahrensbeteiligte Person, die Dinge dazu getwittert hat, offensichtlich in einem Konflikt mit Scholz steht

mich stört, dass konsequent versuchst drüber hinwegzutäuschen, dass ein Tenor keine vollständige Entscheidung ist

mich stört, dass der NDR-Bericht streng genommen auch kein guter Beleg ist, weil die öffentlich-rechtlichen aus irgendwelchen Gründen ihre Artikel nur zwei Jahre online haben

mich stört, dass in diesem Artikel ein Beleg angegeben ist, der nicht öffentlich und allgemein verfügbar ist, wie es die Richtlinien eigentlich erfordern. Dieses Urteil ist nicht veröffentlicht, da helfen auch keine von Scans auf Twitter.

und damit gute Nacht. ich bin fertig mit springen für heute. --Xenein (Diskussion) 02:47, 27. Apr. 2024 (CEST)

Per se ist gar nichts eine zuverlässige Quelle.

Der Tweet kann nicht irreführend für dich sein, weil das vorher gar nicht Thema war und auch nicht als Quelle im Artikel angegeben wird. Abgesehen davon, wie oben erwähnt, der Kläger würde sich strafbar machen, falls er so etwas mit Täuschungsabsicht veröffentlicht.

Der Tenor gibt das Wesentliche wieder. Der Rest ist irrelevant für die gemachte Aussage.

Die Entscheidung ist öffentlich und allgemein einsehbar. Notfalls muss man eben nach Braunschweig fahren. Das ist bei manchen Büchern, die als Quelle in anderen Artikel angegeben werden, nicht viel anders.

Der eigentliche Beleg ist auch nicht das angegebene Az., sondern der NDR-Bericht, in welchem ein Gerichtssprecher als Quelle angegeben wird. Das Az. ist nur eine Zusatzinfo, die sehr hilfreich für diejenigen sein kann, die sich näher zu dem Fall informieren möchten.

Darüber hinaus ist der NDR-Bericht mehrfach auf Wayback-Seiten gespeichert. Notfalls könnte man auch beim NDR Jahrzehnte später den Bericht anfordern. --Heldenmut (Diskussion) 03:28, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte dich wirklich inständig, dich noch mal mit Wikipedia:Belege vertraut zu machen.

Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit. Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen sollten daher, wenn sie voraussichtlich nur für derart kurze Zeit zugänglich sind, nach Möglichkeit vermieden oder durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden. Dies betrifft beispielsweise einen Teil der Online-Angebote des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland, z. B. tagesschau.de, aber auch die Websites vieler Zeitungen. --Xenein (Diskussion) 03:31, 27. Apr. 2024 (CEST)

Und? Über Wayback-Seiten kannst du den Artikel vermutlich über Jahrzehnte abrufen.

Und falls nicht, hat man ja immer noch das Az. und kann damit eine Anfrage direkt an das Gericht stellen. Stichwort Falsifizierbarkeit bzw. Verifizierbarkeit.

Das steht auch so bei Wikipedia:Belege. --Heldenmut (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2024 (CEST)

ich mag, wie du einen wörtlichen Verweis auf die Richlinien, wie sich das hier alles organisiert mit einem "Und?" quittierst.

Bei WP:Q steht auch, dass das die Aufgabe derer wäre, die das als Beleg da haben wollen.

Der NDR-Beleg ist auch gar nicht mein großes Problem, mein großes Problem ist, dass da mir nichts, dir nichts ein Beleg im Artikel steht, der nicht öffentlich nachvollziehbar ist. Also. In meinen Augen kann das so nicht bleiben, auch wenn der Tenor irgendwo auf Twitter nachzulesen ist, passt das nicht zu dem, was Verlässlichkeit, Zugänglichkeit und kritischen Umgang mit parteiischen Informationsquellen verlangen. --Xenein (Diskussion) 23:33, 28. Apr. 2024 (CEST)

Dort wird auch auf Wayback-Seiten hingewiesen. Von daher läuft dein Einwand bzgl. der NDR-Quelle vollkommen ins Leere.

Nochmals: Über das Az. ist für jeden die Entscheidung des Gerichts grundsätzlich zugänglich. Gerichtsentscheidungen sind - von Ausnahmen abgesehen - stets öffentlich. Nur weil, die Entscheidung derzeit nicht übers Internet abrufbar ist, heißt das nicht, dass sie nicht zugänglich oder öffentlich wäre.

Bei anderen Quellenangaben in Artikeln wird auf Fachbücher verwiesen, die sind häufig auch nicht übers Internet abrufbar. Trotzdem sind sie zugänglich und öffentlich, weil sie in einer entsprechenden Bibliothek einsehbar sind. --Heldenmut (Diskussion) 00:56, 29. Apr. 2024 (CEST)

Die Angabe des Aktenzeichens schafft alleine keine Verlässlichkeit oder Zugänglichkeit. Auch nicht unter Berufung darauf, dass Tenor und andere Teile der Entscheidung möglicherweise irgendwo irgendwann auf social Media gepostet wurden. Insbesondere nicht, wenn die Informationsquelle parteiisch ist. --Xenein (Diskussion) 01:02, 29. Apr. 2024 (CEST)

Mit dem Az. bekommt man direkten Zugang zur Primärquelle. Damit ist automatisch Verlässlichkeit und Zugänglichkeit hergestellt. Eine bessere Quelle gibt es in dem Zusammenhang nicht.

Wer sonst etwas dazu veröffentlicht hat, ist an sich unerheblich, da diejenige Person keine Primärquelle ist, sondern maximal auf die Primärquelle verweist. Trotzdem ist es natürlich nicht nutzlos, wenn noch weitere Quellen angegeben werden.

Du solltest 7. nochmals durchlesen, insbesondere den Anfang. Das, was du oben zitiert hast, bezieht sich auf Internetquellen. Mit einem Az. wird aber in 1. Linie nicht auf eine Internetquelle verwiesen, sondern auf eine Entscheidung, die behördlich archiviert wird. --Heldenmut (Diskussion) 02:03, 29. Apr. 2024 (CEST)

ein behördliches Archivs ist nicht automatisch zugänglich.

Diese Entscheidung ist nicht verlässlich zugänglich. Im Moment zumindest. Daher ist sie im Moment kein geeigneter Beleg. Weil niemand jetzt unmittelbar hergehen können und prüfen könnte, ob der Beleg, der hier mit Az gegeben wird, stützt, was im Artikel steht oder sich dort weiter einlesen könnte.

Wenn es dein Anliegen ist, dass diese Fußnote dort bleiben kann, wäre es dein Anliegen, beim Gericht die Veröffentlichung zu beantragen oder anderweitig dafür zu sorgen, dass diese Entscheidung zu diesem Aktenzeichen online oder offline, verlässlich und dauerhaft zugänglich wird. (oder wir warten, ich nehme, dass das in den nächsten Jahren irgendwann der Fall sein wird. Ich bleibe bislang bei meiner Ansicht, dass das bislang nicht gegeben ist) --Xenein (Diskussion) 02:08, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ach, du meinst, es sei nicht unwahrscheinlich, dass das Gericht die Entscheidung verschlampe?

Gerichtsentscheidungen sind für gewöhnlich automatisch zugänglich. Darauf gibt es einen Rechtsanspruch.

Jeder kann unmittelbar das Gericht kontaktieren und eine Abschrift der Entscheidung verlangen. Dafür kann er z.B. das Az., das er über diesen Artikel erfährt, beim Gericht angeben.

Ich kann keine Veröffentlichung beantragen, weil die Entscheidung schon veröffentlicht wurde, nämlich am 30.01. durch die zuständige Gerichtskammer. Ansonsten hätte wohl kaum der NDR nochmals beim Gerichtssprecher nachgefragt. Anscheinend ist dir nicht bekannt, wie für gewöhnlich Gerichtsentscheidungen verkündigt werden.

Entweder hast du dir 7. nicht wieder durchgelesen oder du hast nicht ganz verstanden, was dort steht. --Heldenmut (Diskussion) 03:02, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ok, dann sag mir, was tue ich jetzt, wenn ich die Entscheidung nachlesen will?

Die Antwort ist nicht "das Gericht anschreiben und danach fragen". Das habe ich nämlich gemacht und schlicht keine Antwort seit drei Wochen bekommen. --Xenein (Diskussion) 03:04, 29. Apr. 2024 (CEST)

das mit der Veröffentlichung beantragen kam nicht von mir, scroll ein Stück hoch und voila "Des Weiteren hättest du längst eine Veröffentlichung beim entsprechenden OLG/LG beantragen können." --Xenein (Diskussion) 03:05, 29. Apr. 2024 (CEST)

Damit war gemeint, die Entscheidung in einer Rechtsprechungsdatenbank zu veröffentlichen. Darauf gibt es nicht unbedingt einen Rechtsanspruch, wie auf eine persönlich zugestellte Abschrift der Entscheidung.

Aber da hier öffentliches Interesse besteht, sollte das problemlos möglich sein.

Nochmals anschreiben, anrufen ginge auch, wenn immer noch erfolglos, Vorgesetzte kontaktieren, notfalls bis zum Justizministerium in Niedersachsen.

In meinem OLG-Bezirk gibt es vom OLG extra eine E-Mail-Maske für das Einpflegen in die Landesdatenbank. Die 1. Antwort kommt spätestens am nächsten Werktag.

Lustigerweise hat das Land Niedersachsen keine eigene öffentliche Rechtsprechungsdatenbank, sondern beauftragt einen externen Dienstleister, dessen Deutschlandsitz in meinem OLG-Bezirk ist. --Heldenmut (Diskussion) 04:18, 29. Apr. 2024 (CEST)

Gilt diese Zugänglichkeit und der Weg mit Justizministerium auch für Menschen die nicht in Deutschland leben? Wenn nicht, wäre es ja auch keine frei verfügbare Informationsquelle genau genommen? Österreicher und Schweizer könnten dann ja z.B. nicht drauf zugreifen. Ich frag nur aus Interesse. Bei gewissen Themen spielt sowas ja eine Rolle meines Wissens. --OrangeHunter (Diskussion) 04:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

Also ich wurde nicht nach meiner Nationalität oder Wohnsitz gefragt. Theoretisch könnte man also auch als intelligenter und fähiger Einzeller in einer anderen Galaxie wohnen.

https://www.bverwg.de/de/260297U6C3.96.0 --Heldenmut (Diskussion) 04:55, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzend und weitergehender:

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bgh-hzivilgerichte-muessen-urteile-anonymisiert-veroeffentlichen/ --Heldenmut (Diskussion) 05:21, 29. Apr. 2024 (CEST)

Entfernung von Information

@Gunnar.offel Wollte dich mal hier ansprechen, damit sich eventuell auch noch andere zum Thema äußern können. Jedenfalls, wieso hast du mit diesem Edit wichtige Information zur Kontroverse entfernt? Die dritten Meinungen zum Streit wären doch eigentlich relevant für einen Artikel, besonders, wenn sie von einer politischen Partei kommt. --Mondtaler (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2024 (CET)

+1

aufzuzeigen, dass Ereignisse zusätzlich eine belegbare strukturell misogyne Komponente haben, wäre drüber hinaus auch durchaus nicht komplett außen vor, denke ich. Was genau so hier rausgefallen ist. --Xenein (Diskussion) 02:57, 5. Feb. 2024 (CET)

Kannst dir ja gerne mal die Quellen durchlesen "Keinen Pixel dem Faschismus!", "links-bewegt.de" und vor allem die "Amadeu Antonio Stiftung", alles keine validen Quellen. Wikipedia ist eine neutrale Quelle und sollte nicht durch linke bis linksextreme Autoren unterwandert werden. --TYSK (Diskussion) 11:26, 6. Feb. 2024 (CET)

Okay, da muss ich dir im Nachhinein rechtgeben. Aber die Meinung einer (wenn auch, linkspopulistischen) Partei sollte meiner Meinung nach schon im Artikel wiedergegeben werden. --Mondtaler (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2024 (CET)

Es wurden ja auch Meinungen der anderen Seite wiedergegeben, wobei ich denke dass Monte z.B. auch bekannter ist als Keinen Pixel --BurningKestrel (Diskussion) 12:04, 6. Feb. 2024 (CET)

keine Sorge, die Quellen habe ich gelesen. Zwei Fragen: ist es in dieser Sache neutraler oder besser oder richtiger, stattdessen von Heldt (aka KuchenTV) als Belege zu nutzen? und: Was disqualifiziert eine der größten, wenn nicht die größte Stiftung, die gegen Rechtsextremismus arbeitet, in deinen Augen darin, einen geeigneten Beleg zu produzieren? Wo, wenn nicht bei Leuten, die sich alltäglich damit beschäftigen, werden entsprechende Tendenzen und Probleme sichtbar? (Bonusfrage: kann es sein, dass deine eigene politische Verortung hier dein neutrales herangehen an Belege hindert?) --Xenein (Diskussion) 20:55, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich verbitte mir einen persönlichen Angriff gegen meine Richtung. Schau dir gerne mal den Umfangreichen Abschnitt Kritik an der Amadeu Antonio Stiftung an. Dieses von einer Stasi-Mitarbeiterin gegründete Medium sollte als Quelle nicht genutzt werden. Dein Account wurde lediglich erstellt, um diesen Artikel zu beeinflussen, Sockenpuppen-Aktivitäten würde ich daher nicht ausschließen. Um auf deinen ersten Punkt einzugehen, finde ich es sehr amüsant, dass jemand kritisiert, dass KuchenTV nicht als Quelle genutzt werden sollte, gleichzeitig aber Shurjoka als Quelle einfügt.(Deine Änderung) Was ist das bitte für ein Kindergarten. Vor allem hast du das hier auf der Diskussionsseite wiederholt kritisiert. --TYSK (Diskussion) 21:01, 6. Feb. 2024 (CET)

Ja, so etwas empfinde ich auch als unangemessenen PA. Ist halt eine linksgerichtete Stiftung die man mögen kann oder nicht, dient allerdings nicht als neutrale Quelle. Man nimmt jetzt ja auch nicht irgendwelche erzkonservativen Blätter wie die Junge Freiheit als Einzelnachweis. Dritte Meinungen sind ja immer für einen Kontroversen-Abschnitt gut, aber bei politisch aktiven Berichterstattern ist nun mal auch eine gewisse Voreingenommenheit zu erwarten. Die Linkspartei könnte vielleicht als Meinung im Artikel stehen, weil jeder diese Partei kennt und dort keine perfekte Neutralität erwartet. --Mondtaler (Diskussion) 21:28, 6. Feb. 2024 (CET)

ich mag, wie du an meinem Versuch zu ergründen, was dich an diesen Quellen stört, direkt einen persönlichen Angriff siehst und im selben Post dazu übergehst, mir Sockenpuppigkeit vorwirfst. Das ist ganz hohe Kultur. --Xenein (Diskussion) 02:20, 7. Feb. 2024 (CET)

Weitere Zeit in eine Diskussion mit dir zu verschenken, scheint völlig sinnlos. --TYSK (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2024 (CET)

Es ist ein Artikel über Shurjoka? Wo wäre die Darstellung der Sichtweise Shurjokas besser geeignet als in einem Artikel über Shujoka? --195.37.189.1 10:08, 15. Feb. 2024 (CET)

Dies hier ist aber keine Fanseite, sondern soll einen enzyklopädischen Überblick bieten, dass beinhaltet das fehlen von Simpen und einseitigen Sichten. Sollte es zumindest. --- Gunnar ^💬 10:28, 17. Feb. 2024 (CET)

Dass du mich hier ansprichst ist richtig; Was nicht richtig ist, ist dass du mir Informationslöschung vorwirfst. Der Abschnitt, welchen ich auskommentiert (!) habe und da hast du recht, kann man und sollte es diskutieren wenn du es anders siehst, enthält meiner Meinung nach keine relevanten Informationen. Da du es anders siehst, welche relevanten Informationen sind denn dort enthalten, welche es erforderlich machen, diesen kompletten Abschnitt, der mehr aus einer bunten Zeitung als einem Nachschlagewerk entstammen könnte? Was will ich sagen? Bloß weil es aktuelles füfününü ist, muss es nicht in epischer Breite und allen Nuancen ausgerollt werden. Es war ein Angebot der Einkürzung ohne relevante Informationen zu streichen. Jetzt dein Vorschlag. Zur Erinnerung es geht um diesen Abschnitt:

Das Portal „Keinen Pixel“ sieht in der anhaltenden Kontroverse ein misogynes Geschäftsmodell, Mick Prinz zieht einem Text für die Amadeu Antonio Stiftung Parallelen zur Gamergate-Kontroverse, zu diesem Schluss kommt auch ein unter Pseudonym veröffentlichter Artikel auf netzpolitik.org zur Thematik.
Auch andere Internet-Persönlichkeiten wie Scurrows und MontanaBlack äußerten sich zum Streit und verteidigten KuchenTV. Sogar die politische Partei Die Linke schrieb über den Streit, verteidigte jedoch im Gegensatz zu den beiden YouTubern Shurjoka.

Ich sehe da keine inhaltliche Information, welche nicht vorher und nachher bereits genannt wurde. Daher istdieser abschnitt nichts weiter als Linkdropping sowie Selbstbestätigung gewisser Institutionen bzw. Blogs und damit redundant. -- Gunnar ^💬 10:28, 17. Feb. 2024 (CET)

wo wird denn die wirtschaftliche Dimension (Geschäftsmodel) und die Misogynie bereits vorher genannt? --Xenein (Diskussion) 00:40, 21. Feb. 2024 (CET)

YouTube-Abonnementen in der Infobox

bin bisschen verwirrt grade. Im Quelltest (und auf ihrem YouTube-Kanal sind über 60'000 angegeben, angezeigt werden aber nur mehrere 1000.

Das ist auf anderen Browsern und anderen Geräten auch ein Ding, also kein lokales Problem. Wie kommt die richtige Zahl in die Box? --Xenein (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Wirklich merkwürdig, ich finde im Quelltext auch nichts was diese Zahl produziert haben könnte. --BurningKestrel (Diskussion) 19:40, 14. Feb. 2024 (CET)

Zur Kenntnis: @ExtremPilotHD (Vorlagenersteller) --Mondtaler (Diskussion) 20:13, 14. Feb. 2024 (CET)

Hi, die Daten kommen über Wikidata. Wenn ihr die Daten hier aktualisiert, werden sie auch in der Vorlage aktualisiert. --ExtremPilotHD (Disk | ) 11:08, 28. Feb. 2024 (CET)

vielen Dank, ist angepasst --Xenein (Diskussion) 20:09, 28. Feb. 2024 (CET)

Wiener Zeitung

"Seit September 2023 ist sie als Kolumnistin bei der Wiener Zeitung aktiv.". Es wurde eine Kolumne im September und eine im Oktober veröffentlicht. Danach kam nichts mehr. Also besser "Im Herbst 2023 war sie als Kolumnistin bei der Wiener Zeitung aktiv."? --147.161.230.109 09:52, 20. Feb. 2024 (CET)

Es waren zwei: https://www.wienerzeitung.at/e/pia-scholz-shurjoka über die Semantik von "ist" und "war" hier diskutieren ist in meinen Augen eher mäßig: Wenn etwas seit Jahren besteht, aber von Dezember bis Februar immer pausiert, wird man das nicht als beendet ansehen und keine Vergangenheitsform nutzen. Da wir aber nicht wissen, ob und wann sie noch weitere Kolumnen dort veröffentlichen wird, ist die Gegenwartsform aber genausowenig gesichert. --Xenein (Diskussion) 22:51, 20. Feb. 2024 (CET)

Kontroverse - Lina E.

ich frage mich, was jetzt wikipedia-relevant daran ist, dass Scholz auf Lina E. angesprochen ihren POV schildert, dass sie Beweislage und Verfahren für schwierig erachtet.

Ja, Heldt skandalisiert das, aber Heldt skandalisiert circa alles, was er annimmt, was Scholz tut. Und bei der Menge und dem Stil der Inhalte, der ihr über sie produziert, würde ich die Neutralität und Geeignetheit als Quelle stark anzweifeln, auch schon allein vor der Frage, ob der gewählte Ausschnitt überhaupt den Kontext erhalten kann. --Xenein (Diskussion) 18:24, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Meinung von KuchenTV ist hier erstmal komplett egal. Fakt ist, dass sie eine linksextremistische Fast-Mörderin verteidigt hat. Da könnte man jeden politikinteressierten Bürger fragen, und er/sie würde in fast allen Fällen negativ gegenüber der Aussage reagieren. Man muss Kontroversen auch im Artikel darstellen. Als Quelle könnte man auch ihren Tweet nehmen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2024 (CET)

Da fände ich ihren Tweet geeigneter.

Und: ich sehe einen Unterschied zwischen "Zweifel an der Entscheidungsfindung eines Gerichts benennen" und "eine Fast-Möderin verteidigen" - wobei ich in der verlinkten Quelle auch nur den Ausschnitt nachgeschaut hab, bis Heldt ins Bild kommt. --Xenein (Diskussion) 18:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Als Quelle wäre auch https://www.ardmediathek.de/video/menschen-hautnah/off-cam-so-ticken-deutsche-twitch-stars/wdr/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLXNvcGhvcmEtYTA0OWEwYWEtZGM3MC00ZjZjLTk4OTctYmU5ZWJlMGE4MzFk eine gute Idee, ab 12:21 schildert sie, dass ihre Linksradikalität für sie vor allem bedeutet, sich gegen ein "patriarchales System zu stellen" und aktiv dran zu arbeiten, strukturelle Diskriminierungen abzubauen. und spricht sich gegen "Turbokapitalismus" aus.

Würde ja was ergänzen, aber ohne aktiven Sichterstatus bin ich da grade wohl raus. --Xenein (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2024 (CET)

Wer als Quelle Inhalte einer mit der Person im Streit stehenden Person verwendet, der sogar lang und breit im "Kontroversen" Teil steht, weiß offenkundig nicht wie man gute Quellen erkennt oder hat keine enzyklopädischen Absichten. Man verwendet da natürlich den Tweet als Quelle anstatt des Videos der anderen Streitpartei, wenn das überhaupt relevant ist. Wo wir ja schon beim Thema "der Kontroversen Teil ist viel zu gestreckt" waren. Viel schlechtere Quellen gibt es kaum, auch wenn die Person einen Tweet oder anderes von der Person zeigt und dann kommentiert. Man kann nur nochmal erwähnen dass das hier immer noch Wikipedia ist und nicht eine "KuchenTV hat Recht" oder "Shurjoka hat Recht" Abhandlung. Dafür gibt's Youtube Kommentare oder den Twitch Chat. --OrangeHunter (Diskussion) 02:19, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die ARD-Mediathek mal als Quelle für ihre politischen Ansichten hinzugefügt, für die Quelle für ihre Äußerung gegenüber Lina E. müsste man noch mal tief im Internet nach dem Originalvideo suchen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 07:22, 12. Mär. 2024 (CET)

danke fürs eintragen. Ich hielte es für sinnvoll, die Definition, die sie da für ihren Linksextremismus im WDR gab, miteinzubeziehen, oder auf Basis dessen zu überlegen, wie kontrovers die Aussage dann noch ist. --Xenein (Diskussion) 22:34, 12. Mär. 2024 (CET)

Einleitungsergänzung Politische Einordnung

Shurjoka versteht sich ja selbst als politische Influencerin, so wurde sie ja beispielsweise auch als Spielerin des Jahres ausgezeichnet, nicht weil sie spielt, sondern sich politisch gegen das Patriarchat einsetzt, daher sollte ihren Linksradikalismus auch in die Einleitung aufgenommen werden. Es ist ja ihr Markenzeichen und teils USP. --TYSK (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2024 (CET)

Also so ungefähr? "Shurjoka (* 4. Oktober 1997 in Graz; bürgerlich Pia Anna Vajdić-Scholz) ist eine österreichische linksradikale Twitch-Streamerin." Oder sollte das erst später im Satz erwähnt werden "Neben Gaming erstellt sie auch politische Inhalte und bezeichnet sich selbst als linksradikal." --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:54, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, die verkürzte erste Version könnte missverstanden werden, da sie sich vor allem nur selbst so bezeichnet. Daher wäre mein Vorschlag "ist eine österreichische Twitch-Streamerin, die sich selbst als linksradikal versteht" vorschlagen. --TYSK (Diskussion) 20:46, 24. Mär. 2024 (CET)

Passt das zu Wikipedia:Formatvorlage Biografie und "Nur relevanzbegründende Tätigkeiten werden im Einleitungssatz genannt;"

also anders gefragt: stiftet ihre politische Selbstzuordnung Relevanz? (ich würde eher zu nein tendieren) --Xenein (Diskussion) 20:58, 24. Mär. 2024 (CET)

Also gleichzeitig Auszeichnungen durch vermeintliche „politische Arbeit“ einheimsen und das dann nicht im Artikel benennen, man muss sich jetzt mal für eine Seite entscheiden. ;) --TYSK (Diskussion) 00:16, 25. Mär. 2024 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen "politischer Arbeit" und "Linksextremismus" --Xenein (Diskussion) 00:39, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich möchte nochmal an die WDR-Doku und ihre eigene Einordnung erinnern. Unter "linksradikal" wird im Zweifel etwas verstanden, das nur bedingt mit dem überlappt, was sie da in ihrer eigenen Definition für angibt.

Und die Interpretation, dass sie den Preis nicht bekam, weil sie spielt, halte ich in dieser Form und dieser Kürze für Theoriebildung. Es geht ja grade nicht um das "obwohl sie nicht spielt" (zudem spielt sie ja) sondern um das _und_ -> "weil sie spielt _und_ das mit ihrem politischen Einsatz verbindet" --Xenein (Diskussion) 15:54, 14. Mär. 2024 (CET)

Was soll daran auch nur annähernd relevant sein, geschweige denn auch noch in die Einleitung gepackt werden, in die nur relevanzbegründende Informationen gehören? Sie schreibt auf X ("Twitter"), einer Social Media Plattform, in ihren Spitznamen dass sie linksradikal ist ("die ist doch linksradikal") mit einem Emojii dass sich die Augen zuhält dahinter. Das ist im besten Fall eine Selbstwahrnehmung, die auf einer Social Media Plattform geteilt wird. Gibt es irgendwelche Einteilungen von Politikwissenschaftlern, Historikern oder irgendwelchen dafür geeigneten Personen oder Medien, die in der Lage sind eine objektive Einteilung vorzunehmen ob Shurjoka tatsächlich linksradikal ist? Oder ist das einfach eine Aussage auf Social Media, wo Leute auch posten etwaige Körperpartien seien überdurchschnittlich groß und ansehnlich? Siehe dazu auch meinen letzten Beitrag in den Diskussionen. --OrangeHunter (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2024 (CET)

Du scheinst hier die Diskussion wohl nicht zu verfolgen. Die Gute wiederholt das ja auch in der WDR-Doku. Es ist wie gesagt ihr USP. Ihr politische linksextreme Einstellung und "politische Arbeit" ist ja auch Grund für ihre Auszeichung. --TYSK (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2024 (CET)

"Einteilung von Politikwissenschaftlern, Historikern oder irgendwelchen dafür geeigneten Personen oder Medien, … ob Shurjoka tatsächlich linksradikal ist?" zu beantworten mit "wiederholt das in der WDR-Doku" ist interessant: Sie sagt das da, aber sie ordnet sofort danach ein, was ihr Linkssein für sie bedeutet und beinhaltet. Wie sehr ihre eigene Einordnung mit typischen Merkmalen überlebt oder sonst wie gängige Definitionen objektiv erfüllt, bleibt damit ja vollständig außen vor.

Ich frag auch gern direkt: Hast du einen knackigen und geeigneten Beleg für ihre USP? --Xenein (Diskussion) 00:28, 25. Mär. 2024 (CET)

Die Sache ist hier, ob sie wirklich linksradikal ist oder sich nur so verortet. Beispiel: Eine eigentlich rechtsgerichtete Person findet eine Planwirtschaft sinnvoll und verortet sich deshalb als "Links", ist aber mit seinen anderen Standpunkten klar dem rechten Spektrum zuzuordnen.

Bei Shurjoka ist das schon anders, da sie (nach ihren Tweets) deutlich eine linksprogressive Position einnimt. Diese Frage stellt sich allerdings noch: Ist sie Links oder auch Linksradikal (mal unabhängig von ihrer eigenen Einschätzung)? Das sie nicht rechts oder mittig ist kann jeder Depp erkennen, aber ist sie nun wirklich radikal? Ich denke es ist einfacher wenn man einfach "Sie verortet sich selbst als linksradikal." da so stehen lässt. Wir sind keine politischen Wissenschaftler, zudem würde eine gründliche Analyse aller ihrer politischen Aussagen sehr aufwendig sein, mit all den Tweets, Videos und Streams die sie erstellt hat. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 00:40, 25. Mär. 2024 (CET)

wenn wir das selbst tun würden, wärs halt auch eher Theoriefindung und vollkommen ungeeignet, oder? --Xenein (Diskussion) 00:41, 25. Mär. 2024 (CET)

Eben. Aber man könnte vielleicht noch in die Einleitung schreiben "Sie ist auch für ihre politischen Inhalte bekannt und verortet sich u.a. als linksradikal." Quellen dafür gibt es genug. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 00:51, 25. Mär. 2024 (CET)

"Ihre linksextreme Einstellung" war der Grund für den Computerspielpreis? Ist Feminismus und Einsetzen für queere Belange bzw. für die Berücksichtigung solcher in Videospielen linksradikal? Oder, ganz allgemein, wie die Formulierung ja eigentlich lautet "Engagement für das Medium Games, die Community oder die Gesellschaft insgesamt"? Falls ja, kannst du das gerne mit Nennung dieser Politikwissenschaftler, Historiker, seriösen und objektiven Quellen etc. wie vorhin genannt gerne belegen. Dann passt es. Sonst ist es keine objektive Feststellung dass sie linksradikal ist. Und außerdem sicher nicht relevanzstiftend.

Fokus sollte an sich sowieso mehr auf den Werdegang Teil des Artikels gelegt werden, da wir das Thema mit dem zu ausführlichen Kontroversenteil ja schon besprochen haben und bekanntermaßen sogar fast diskutiert wurde ob der Artikel deswegen zur Gänze gelöscht werden sollte. Aber daran zu arbeiten herrscht scheinbar leider kein Interesse. Alternativ kann man sich dazu auch Artikel diverser Politiker ansehen, die man offensichtlich auf ersten Blick als rechtspopulistisch oder rechtsradikal einteilen würde. Sieh dir da einmal entsprechende Diskussionen an. Und da gibt es deutlich bessere Faktenlage. Zusätzlich: Im Kontroversen Teil ist das wenn, dann schon richtig aufgehoben. Wo wir dann wieder beim vorhin genannten Thema der Überlänge wären. Und im Vergleich zum Rest des Kontroversenteils hat dieses Statement zu Lina E. sehr wenig bis gar keinen Widerhall in bekannten Medien gegeben, ansonsten gerne diverse Artikel die das behandelt haben. KuchenTV ist keine geeignete Quelle. --OrangeHunter (Diskussion) 06:40, 25. Mär. 2024 (CET)

Nacktbilder

Es existieren angeblich Nacktbilder von Ihr. Das ist jedenfalls Ihre eigene Aussage.

https://twitter.com/Shurjoka/status/1134256536115646464

Ich finde das erwähnenswert, da es ein besseres Bild zu Ihrer Person für den Lesenden:In ergibt. --46.142.83.6 20:38, 28. Apr. 2024 (CEST)

ich nicht.

warum nicht?

1. die Bilder in Diskussion wurden ohne ihr Einverständnis veröffentlicht
2. sie war zu dem Zeitpunkt minderjährig

Man kann man Personen öffentlichen Lebens auch ein Minimalmaß an Privatsphäre lassen. Aber ich bin offen für Argumente: Was daran ist wikipedia-relevant und inwiefern wird das Bild für lesende Person durch dieses Wissen besser? --Xenein (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ja also das mit der Privatsphäre ist ein guter Punkt. Allerdings postet Sie ja selbst auch auf X (vormals Twitter) darüber. Siehe Quelle.

Da sich Pia Scholz auch schon politisch in diesem Bereich engagiert hat würde es weiteren Kontext bereitstellen.

Hier einige Wikipedia Artikel, wo die Existenz von (ungewollt veröffentlichten) Bildern Thematisiert wird. (zwecks "wikipedia-relevant")

Jennifer Lawrence#cite ref-7

Kate Upton#cite ref-10

Mary Elizabeth Winstead#cite ref-32

Kirsten Dunst#cite ref-12

Hope Solo#cite ref-35

Vanessa Hudgens#cite ref-20

Allerdings verstehe ich auch deine Punkte und bin ebenfalls sehr offen für Argumente.

Evtl. könnte man in solchen Fragen auch die Betroffenen fragen, ob Sie es auf Ihrer Wikipedia Seite stehen haben wollen? --46.142.83.6 21:05, 28. Apr. 2024 (CEST)

Man muss nicht aus allem, was sie so postet, direkt was in den Artikel nehmen --BurningKestrel (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2024 (CEST)

Einen schönen Abend zusammen,

In dem Zusammenhang und zur Beurteilung ob so etwas in einen Wiki-Artikel gehört, ist vielleicht interesannt, dass Shurjoka am 19./20. Mai 2020 den Streamer "Staiy" öffentlich vorgeworfen hat, er würde ihre Bilder auf seinem Discord verbreiten.

https://youtu.be/VKkd6lHNiUw?si=AZ13eSgVwJAPqtB4&t=742 --Shaar.Teel Dosan (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2024 (CEST)

kannst du kurz erläutern, wieso das zur Beurteilung relevant sein sollte? --Xenein (Diskussion) 21:14, 28. Apr. 2024 (CEST)

Es ist relevant, weil schlimme Vorwürfe unbelegt anderen Menschen öffentlich unterstellt wurden.

Vorwürfe in einen so sensiblen Bereich, der die davon Betroffenen dauerhaft in der öffentlichen Wahrnehmung schädigen können. --Shaar.Teel Dosan (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2024 (CEST)

• einem anderen Menschen --Shaar.Teel Dosan (Diskussion) 21:23, 28. Apr. 2024 (CEST)

  Es ist wohl nicht so relevant, wenn original niemand darüber berichtet hat. --BurningKestrel (Diskussion) 21:30, 28. Apr. 2024 (CEST)

  Da hast du natürlich recht, sollte es sich auf klassische Medien beziehen.

  Im Umfeld derjenigen, die Influencer thematisieren war das allerdings vor 4 Jahren ein großes Thema. --Shaar.Teel Dosan (Diskussion) 22:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

  hast du irgendeine Art von Quelle? Nicht, weil ich das gaslighten wollen würde, sondern weil "Shaar Teel erinnert sich" kein geeigneter Beleg und auch kein Nachweis über Relevanz ist - und beides wäre erforderlich, dass das im Artikel landen kann --Xenein (Diskussion) 22:27, 28. Apr. 2024 (CEST)

  Alman Arabica #73 Min 11:35 ff

  Was daraus gemacht wurde:

  https://www.reddit.com/r/Laesterschwestern/comments/gjyq1v/staiy_%C3%BCbt_psychischen_druck_auf_bel%C3%A4stigungsopfer/ --Shaar.Teel Dosan (Diskussion) 23:14, 28. Apr. 2024 (CEST)

Danke für diese Ausführung. Hast du zufällig eine Idee wie viele der genannten Personen zum fraglichen Zeitpunkt minderjährig waren?

und: inwiefern ist das für das Bild der Lesenden über Scholz relevant, dass Dritte Bilder von ihr (illegal) in Umlauf gebracht haben? Jegliche Verbindung hier, würde ja eine Art "Teilschuld" implizieren. Dabei ist das ja ohne ihr Zutun und gegen ihren ausdrücklichen Willen geschehen. --Xenein (Diskussion) 21:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

Sehr gerne :) RE: Ausführung

Z.B. könnte der Lesende:In Ihren Aussagen zu solchen Themen mehr Gewicht beimessen, da sie aus 1. Hand Berichtet als Opfer.

Keinesfalls möchte ich eine "Teilschuld" implizieren oder ähnliches. Ich wundere mich über den Gedanken von dir und bin nicht der Meinung, dass eine "Verbindung hier" das täte.

Jetzt bin ich aber erstmal raus aus der Diskussion und wünsche allen beteiligten noch einen schönen Sonntag Abend --46.142.83.6 21:28, 28. Apr. 2024 (CEST)

ja, dazu wäre notwendig, dass der Artikel selbst auch Engagement und Tätigkeiten zum Thema von Scholz zeigt und erwähnt. Ob es dazu tatsächlich eine Erwähnung der eigenen Betroffenheit braucht, bin ich mir unsicher. --Xenein (Diskussion) 21:32, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe deine Unsicherheit.

Wenn dann sollte man wohl sichergehen, dass hier nicht Olaf Scholz gemeint ist. --46.142.83.6 21:36, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe, als dieser Artikel erstellt wurde, mit dem Gedanken gespielt die Info hinzuzufügen. Das Thema war ja ursprünglich 2019 aktuell. Hab dann nach entsprechenden Artikeln zur Thematik gesucht und nichts gefunden. Es wurde darüber nirgends berichtet, zumindest meiner damaligen Recherche nach. Mir kam sehr schnell der Gedanke, dass das Ganze nicht relevant im Sinne von Wikipedia sein wird. Ist es ja bei der Kontroverse mit KuchenTV auch nur deshalb, weil die Berichterstattung dazu über Youtube/Twitch Bubbles hinaus gegeben war und ist. Das hier diskutierte Thema hat offensichtlich diese Bubbles nie verlassen. Und so eine sensible Info, die nicht mal irgendwo aufgegriffen wurde, gegen die Relevanzkriterien durchboxen zu wollen sehe ich auch ethisch kritisch. Deshalb hab ich's gelassen. --OrangeHunter (Diskussion) 00:37, 29. Apr. 2024 (CEST)

Fancruft

Der unter "Kontroversen" aufgeführte Konflikt zwischen "KuchenTV" und "Shurjoka" ist in diesem Detailgrad völlig überzogener Fancruft, das sollte man auf einen (halben) Absatz zusammenkürzen. Und dabei bitte auch sprachlich überarbeiten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2024 (CEST)