Diskussion:Reeva Steenkamp

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Reeva Steenkamp“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mord

Von Mordverdacht steht in der angegebenen Quelle doch nichts 84.153.12.28 11:38, 14. Feb. 2013 (CET)

habs rausgenommen. aber festgenommen wurde er. --Steinsalz (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2013 (CET)

"Live-Roaming Moderatorin" ?

Was soll das bedeuten? VG, --Turnstange (Diskussion) 13:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Löschen

Bitte einen LA stellen. Danke. --Positiv (Diskussion) 13:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Mach’s doch selbst. Dann ist hier endlich wieder etwas Leben in der Bude.--78.54.90.227 14:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Ein Bild von Reeva Steenkamp wäre sehr gut

Kampagnen

Könnte bitte jemand aufklären, wer/was sich hinter „Clover“ und „Zui“ verbirgt? --Jamiri (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2013 (CET)

→ erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Einzelnachweise

Die Quellen sind sehr „englischlastig“ und bei nahezu allen fehlen wichtige Informationen (Urheber, Datum, Abrufdatum). Inzwischen gibt es zahlreiche deutschsprachige Quellen, aus denen sich zumindest ein Teil der Informationen belegen ließe. --Jamiri (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2013 (CET)

→ erledigtErledigt, zumindest größtenteils. --Jamiri (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Pleonasmus

"Ermittlungsverfahren wegen Mordverdachts gegen ihn.[15]"

Entweder steht unter Mordverdacht oder Ermittlungsverfahren wegen Mordes. (nicht signierter Beitrag von 188.108.238.75 (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2013 (CET))

Nein, das kann m. E. so stehenbleiben, siehe nur: hier oder allgemein hier.

Makaber?

Es ist schon sehr makaber, dass sie erst durch ihren Tod für einige Wikipedia Autoren interessant wurde. Kaum ist die Meldung draußen, dass sie getötet wurde springen einige wenige sofort auf den Zug auf und meinen einen Artikel in der Wikipedia anlegen zu müssen. Vorher war sie nicht interesant genug, dass jemand eine Artikel über sie angelegt hat. Diese Leute sind keinen deut besser als die Boulevard-Presse. Echt traurig...--79.246.249.22 17:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen. Als Tote ist sie gut genug, vorher wäre es für die Wiki noch nicht ausreichend gewesen. Ich weiss nicht ob es ein Löschantrag schaffen kann, aber wer einen stellt hat meine Unterstützung. --Mac6 (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Das ist doch eine Unterstellung. Vor ihrem Tod hat sich im deutschen (und wohl auch im übrigen) Sprachraum einfach niemand von uns für sie interessiert und deshalb hat niemand von uns ehrenamtlich einen Artikel verfasst. Daraus kann man aber nicht schließen, dass sie vor ihrem Tod nicht bereits die Relevanzkriterien erfüllte; es sei denn, dass es hier eine Abstimmung darüber gab und diese negativ ausfiel. In der de/wiki fehlen doch einige Biografien von relevanten Persönlichkeiten, die in anderen Wikis u. U. schon lange existieren - und natürlich auch vice versa. Dass einige Autoren erst jetzt die Muße fanden, einen Artikel zu verfassen, ist doch nicht verwerflich. Ob sie die Relevanzkriterien grds. erfüllt, steht auf einem anderen Blatt. VG, --Turnstange (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Eben gab es einen großen Filmbericht im "Heute-Journal" (ZDF). Darin wurde Reeva Steenkamp als "Bekanntes Gesicht in Südafrika" betzeichnet. Wer in Südafrika relevant ist, ist es auch für diese WP hier. Dass es vor dem tragischen Todesfall keinen Artikel gegeben hat, ist bestimmt kein triftiger Grund für einen LA. -- Laxem (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich finde die Tatsache eines erst jetzt angelegten Wikipedia-Artikels nicht ausschließlich makaber. Natürlich wurde Reeva Steenkamp erst durch Ihren Tod im deutschen Sprachraum bekannt, aber meines Erachtens ist das nicht nur Sensationsgier. Man könnte auch annehmen, dass viele Menschen an dem tragischen Tod einer noch so jungen Frau Anteil nehmen und bestürzt sind. Ich persönlich bin gegen einen Löschantrag. Ich halte die Relevanzkriterien als Model und Moderatorin für erfüllt. --Paddy2674 (Diskussion) 20:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Man könnte ja jetzt 79.246.249.22 fragen, warum er oder sie ausgerechnet am 14. Februar es interessant fand, diesen Artikel zu lesen und sogar etwas auf die Diskussionsseite zu schreiben, aber dann würde man ja denken ... egal ... --80.219.253.33 00:14, 15. Feb. 2013 (CET)

79.246.249.22 wrd (vermute ich mal) den Artikel über Oscar Pretorius gelesen und dabei gesehen haben, dass hr Name verlinkt ist. Dann hat er ihre Namen angeklickt und gesehen, dass der Artikel über sie gerade erst eingestellt worden ist. Aus meiner Sicht sprechen gute Gründe für eine Löschung - Ich würde den Artikel aber trotzdem erhalten und später aktualisieren. Natürlich ist das an der Grenze zum Bouevard - Aber der Artikel über sie ist auch indirekt ein Artikel über ihn.

Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.184.89 (Diskussion) 09:27, 15. Feb. 2013 (CET))

Manche Leute haben offenbar außer haltlosen Vorwürfen und dümmlichen Vorurteilen nichts konstruktives zur Wikipedia beizutragen?? Erstens ist es eine unbewiesene Unterstellung, dass die Person zuvor angeblich noch nicht relevat war, denn es gibt tausende noch nicht vorhandene Artikel über relevante Personen. Nur weil es in der Wikipedia noch zahlreiche Lücken gibt, heißt das nicht, dass es nichts mehr geben würde, nichts mehr relevant oder nicht wert wäre aufzunehmen. Wenn ihr die Frage stellt, warum der Artikel nicht schon früher existiert hat, geht diese Frage übrigens auch an euch selber! Bei einem Gemeinschaftsprojekt könnt ihr euch eben nicht auf der billigen Argumentaion ausruhen, dass "die anderen" den Artikel erst jetzt angelegt haben, denn derjenige, der hier die diese angeklagende Frage stellt, hätte es genauso gut auch selber machen können.

Ein wichtiges Relevanzkriterium ist übrigens Medienecho und mediale Aufmerksamkeit Mediale Rezeption allein kann schon ein eigenständiges Relevanzkriterium darstellen, insofern ist das Argument "warum jetzt, wenn es in den Medien ist" an sich schon schwachsinnig. Dass die mosernde IP (wie auch dutzende andere) gerade jetzt diese Seite aufgesucht haben, belegt ja schon eindrucksvoll, dass ein großes Informationsbedürfnis besteht! Stellt euch mal selber dir Frage, was besser ist: Sollen wir die Menschen jetzt lieber auf die Bild-Zeitung verweisen und das Thema zensieren oder das Thema seriös und neutral aufbereitet in der Wikipedia darstellen? Die Wikipedia ist auch ein Projekt von allen und für alle! Das gilt auch für Themen, die Möchtegern-Intellektuelle als "Boulevard" titulieren. Und abgesehen davon ist es auch Quatsch zu behaupten, das wäre ein reines Boulevard-Thema, wenn ALLE seriösen Medien, Sender, Zeitungen, Magazine und Nachrichtenseiten darüber berichten. (nicht signierter Beitrag von 77.4.40.7 (Diskussion) 22:56, 15. Feb. 2013 (CET))

Mein Senf, weil mir das Thema wichtg ist: Ich zitiere meinen Vorschreiber: "Ein wichtiges Relevanzkriterium ist übrigens Medienecho und mediale Aufmerksamkeit Mediale Rezeption allein kann schon ein eigenständiges Relevanzkriterium darstellen, insofern ist das Argument "warum jetzt, wenn es in den Medien ist" an sich schon schwachsinnig. "

Dass sich gerade jetzt die Meden (weltweit) mit R. St. beschäftigen ist meiner Ansicht nach noch kein Kriterium für einen Artikel in Wikipedia. Die Medien leben davon ein abwechslungsteiches Programm anzubieten - auch die Nachrichten. Stichwort "Eintagsfliegen". Nun will Wikipedia nicht der gemeißelte Brockhaus sein. Wikipediainhalte sind ständigen Korrekture unterworfen, das soll so sein. Augenschenlich hat in Deutschlad noch niemand den Namen Reeva Steenkamp gehört. In Südafrika scheint sie nicht ganz unbekannt gewesen zu sein, vor allem aber galt sie in ihrer Heimat als aufgehender Stern. Dass sie sich nicht voll entfaltet konnte, macht es ja noch tragischer. ich bin dafür, dass der Artikel stehen bleibt, will nur grundsätzlich etwas zur Relevanz sagen. Am Beispiel Reeva Steenkamp kommt zusammen, was uns alle sehr berührt: ein sehr schöner, junger Mensch, ist viel zu früh gestorben. Dazu gewaltsam ums Leben gekommen und wie auch immer der Prozeß ausgehen wird, es werden Räume sicher Räume für Spekulationen und abseitige Theorien bleiben. Wenn ich zusamenrechne, was sie "geleistet" hat (und ich bin mir sicher, die Journalisten haben alles abgeklopft), ist da sicher nicht viel, das sie über das Normalmaß hinaushebt - (also wikipediaunwürdg). Sie hätte aber sicher alle Voraussetzungen gehabt, ein Star zu werden. Und genau das beschäftigt die Leute, gegenwärtig und wer weiß, viellecht sogar noch länger. Eine ganze Industrie let schließlich vom Verkauf von Träumen und wr sind die Konsumenten. Ich hoffe, ich werde nicht missverstanden. Meine Äußerungen beziehen sich auf Wikipediarelevanz. Es geht nicht um "wertvolle" oder weniger "wertvolle" Menschen. Es gibt Leute die nie in Wiki auftauchen und für die Gesellschaft Wichtiges leisten und andersherum ist nicht jeder "bedeutend", weil ihm ein Artikel gewidmet ist.

Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.174.192 (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2013 (CET))

Unzählige 0815-NoName-Menschen sind dadurch bekannt, dass sie Opfer eines Verbrechens wurden - und nur das. Ist doch nicht ungewöhnlich. Was hat denn z.B. ein Benno Ohnesorg geleistet, außer dass er halt erschossen wurde? Und wer würde seinen Namen kennen, wenn das nicht geschehen wäre? 18:16, 19. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:4D:2E37:CC06:515A:BF8E:BDC:B3AE (Diskussion | Beiträge))

Kategorie: Mordopfer

Es steht doch noch gar nicht fest, dass sie tatsächlich Opfer eines Mordes wurde. Es könnte immerhin auch sein, dass sie Opfer eines Totschlages oder einer fahrlässigen Tötung wurde (sofern man die Delikte in Südafrika so bezeichnet). Fakt ist erst mal nur, dass sie tot ist und sie eines nicht natürlichen Todes gestorben ist, für den mutmaßlich Oscar Pistorius verantwortlich sein soll. Daher vielleicht mit der Kategorie:Mordopfer noch etwas warten... VG, --Turnstange (Diskussion) 11:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung; deshalb Kategorie (vorerst) wieder entfernt. --Jamiri (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Bildzeitung

Meine Info zu den heutigen Erkenntnissen wurde von 217.91.106.172 mit dem Kommentar: (satz entfernt (bildzeitungsniveau)) entfernt, anbei der Abschnitt. "Laut Medienberichten des 17. Februars wurde in Pistorius Haus außerdem ein Cricketschläger mit „viel Blut“ gefunden. Dazu sei der Schädel der getöteten Reeva Steenkamp offensichtlich „gebrochen“ gewesen.refBlutiger Cricketschläger belastet Pistorius Berner Zeitung. Ich finde das relevant! Vielleicht irre ich mich aber. Bei Oscar Pistorius ist es auch vermerkt, ohne, dass sich jemand beklagt hat. --Steinsalz (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Steinsalz, zwischenzeitlich wurde der besagte Abschnitt auch bei Oscar Pistorius entfernt (Diff-Link). Da ich den Beitrag der o. g. IP gesichtet habe (s. Versionsgeschichte), nehme ich dazu kurz Stellung. Wikipedia ist kein Newsticker (Nr. 8). Dazu gehört meiner Ansicht nach auch, dass nicht jedes über die Presse aufkommende Detail über die Todesursache einer Person reflexartig in die entsprechenden Artikel (Täter & Opfer) aufgenommen werden soll. Für den Inhalt der Zusammenfassungszeile kann ich nichts. Vorbildlich war das nicht. Ein Hinweis auf WP:NICHT hätte da auch gereicht. VG, --Turnstange (Diskussion) 21:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Da ja oben steht, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, könnte man es meiner Meinung nach schreiben. Jedenfalls stimmt es dann nicht mehr, dass er sie erschossen hat und das müsste irgendwie vermerkt werden. --Steinsalz (Diskussion) 23:31, 17. Feb. 2013 (CET)

Dabei handelt es sich aber nicht um gesichertes Wissen, sondern um Spekulation. Wikipedia ist keine Gerüchteküche (Nr. 3). VG, --Turnstange (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich ein. Es macht wirklich keinen Sinn immer die neuesten Gerüchte zu verbreiten. Der Artikel von Oscar Pistorius ist jetzt voll davon und der Artikel leidet maßgeblich. Da hab ich was dazu gelernt, ist auch gut! --Steinsalz (Diskussion) 12:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn die Meldung (cricketschläger)auf Wahrheit beruhen sollte, gehört sie nicht in den Artikel. Nachdem das Urteil rechtskräftig geworden ist, sollten in dem Artikel kurz und bündig die Todesumstände genannt werden, mehr nicht. Der Schwerpunkt muss bei ihrem Lebenswerk liegen , nicht bei den Todesumständen und wenn dort einfach "zu wenig zusammenkommt", stellt sich die Frage, ob der Artikel überhaupt genügend Relevanz besitzt. Aber das wird hier sicher heftig diskutiert werden. - Vielleicht gründet ihre Familie ja eine Stiftung, die ihren Namen trägt, dann wäre die Relevanz zweifellos gegeben sein. Wartet ab, was die Ermittlungen ergeben werden. --Seidentier (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Liebe/r Topi, es ist schön, dass Du Dich an dieser Diskussion beteiligst, aber bitte signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer am Ende Deines jeweiligen Beitrags. Wie das geht, steht u. a. auf dieser Seite ganz oben in dem Info-Kasten. VG, --Turnstange (Diskussion) 15:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Turnstange, danke für den Anstupser. Hab mich gerade angemeldet. Wollte dir persönlich schreiben, konnte aber nicht entdecken, wo und wie das mögl. ist. Da ich Wuki-Artikel gelegentl. diskutiere u. Verbesserungsvorschläge mache, ist eine Anmeldung sicher richtig. Ich bin nur leider nicht mit der technischen Seite vertraut. Grüße Seidentier. (09:22, 19. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Seidentier, schau bitte mal auf Deine persönliche Diskussionsseite. :-) VG, --Turnstange (Diskussion) 10:43, 19. Feb. 2013 (CET)

Einleitung

Da hier wie drüben aus der Einleitung der Hinweis auf Oscar Pistorius bzw. Reeva Steenkamp entfernt wurde, möchte ich hier nochmal anregen dies wieder reinzunehmen. Zu Reeva Steenkamp: Sie wurde einer weltweiten Öffentlich ausschließlich durch den Mord bekannt (womit ich natürlich nicht sagen will, dass der Artikel über sie ohne den Mord wäre nicht für uns relevant), weshalb derselbe eine wesentliche Information zu ihr ist der in die Einleitung muss.
Liebe Grüße sitic (Diskussion) 20:21, 21. Feb. 2013 (CET) siehe auch Diskussion:Oscar Pistorius#Einleitung

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist Reeva Steenkamp juristisch betrachtet kein Mordopfer. Zweifelsfrei ist nach dem Geständnis Pistorius’, dass dieser sie erschossen hat. Da in der Tat die Bekanntheit Steenkamps im Wesentlichen auf ihrer Liebesbeziehung mit Pistorius und auf die Umstände ihres Todes zurückzuführen ist, habe ich dieses in die Einleitung eingetragen. --Jamiri (Diskussion) 09:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Finde ich nicht gut! Jetzt braucht man den Abschnitt unten im Artikel nicht mehr, weil es sich doppelt. Und wie kann man durch eine Liebesbeziehung Bekanntheit erlangen? Das stimmt ja so auch nicht ganz, denn dann hätten wir in Deutschland ja auch schon vorher von ihr gehört und außerdem war sie in Südafrika (auch ohne die Beziehung) ein Mediensternchen. In Deutschland ist sie nur in die Medien gekommen, weil er sie erschossen hat! Das in die Einleitung zu schreieben, macht gar keinen Sinn, durch seinen eigenen Tod kann man ja schließlich keine Bekanntheit erlangen. Daher raus aus der Einleitung! --Steinsalz (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Die mediale Aufmerksamkeit und die dadurch entstandene internationale Bekanntheit wurde vorwiegend durch die (ich wiederhole mich) Umstände ihres Todes hervorgerufen. Daran besteht doch wohl nicht der geringste Zweifel. Zudem stellt die Einleitung im besten Fall auch immer eine Zusammenfassung des folgenden Textes dar. Details können dann den einzelnen Kapiteln entnommen werden. --Jamiri (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2013 (CET)

In der Form, wie Jamiri es hier formuliert hat, finde ich es in Ordnung. Im Artikel wird auch nichts doppelt erwähnt. Man muss ihre Beziehung zu Pistorius und ihren durch ihn verursachten Tod im Artikel durchaus hervorheben, da ebendiese Tatsachen für ihre weltweite Bekanntheit ursächlich geworden sind. Ich muss aber auch sagen, dass es bei ihr besser in die Einleitung passt, als bei ihm. VG, --Turnstange (Diskussion) 11:20, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke Steinsalz...Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Ich hab nur die Diskussionsseite verfolgt und dachte, dass das hier geklärt würde. Ich finde den Artikel so viel besser und mein Beweggrund war nicht Rechthaberei, sondern der Wunsch, dass sie nach ihrem Tod ihre Würde und ein Stück Unabhängigkeit erhält. Vor Gericht wird ja in der nächsten Zeit alles Mögliche erzählt werden. (Ich hoffe, ich hab mich gut ausgedrückt.) Hab eben auch noch geguckt, wie das auf der englischen Wiki dargestellt ist - und dort steht alles tadellos - wie ich, ganz subjektiv finde. Schließen wir das Kapitel und danke Allen, für die sachliche Beschäftigung mit diesem Thema. Grüße --Seidentier (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2013 (CET) 

Sie hat eine Liebesbeziehung - Er ist liiert

Ich stelle Folgendes zu Diskussion: Im Artikel über Oscar Pistorius steht: "...war mit dem Model Reeva Steenkamp liiert." Auf der Seite von Reeva Steenkamp steht: "Mediale Bekanntheit erlangte sie insbesondere durch ihre Liebesbeziehung mit dem Sprinter Oscar Pistorius.." Ich finde, dass das sehr ungleichgewichtig ist - und frage euch, ob das so bleiben soll. Er ist liiert - Sie liebt. Es wird das Bild eines toughen Kerls gezeichnet, der eben liiert ist - und keine Beziehung führt - während sie sich vollkommen in Liebe hingegeben hat.

Grundsätzlich die Frage an die Wikipedianer, ob die Auffassug herrscht, dass Frauen "mehr" lieben? - (Vielleicht ist das ja so) - oder ob man nicht für zwei Leute, die sich in der Öffentlichkeit als Paar abbilden lassen, die gleiche Beziehungsdefinition wählen sollte. Ich würde beide miteinander liieren, gerade weil diese Beziehug so kurz war und dramatisch endete. (Ich hab nochmal genau nachgeguckt. Liaison kann alles zwischen Affäre und Liebesbeziehung bedeuten. Ich verstehe unter einer Liaison etwas Vorübergehendes. Eine Episode, die allerdings gefestigt werden kann, darum nicht abwertend gemeint ist. --Seidentier (Diskussion) 16:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte WP:TF beachten und vielleicht auch mal im →Duden nachschauen, der „Liaison“, „Liebesbeziehung“, „Liebschaft“, „Romanze“, etc. als Synonyme behandelt. --Jamiri (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Jamiri, 1. Im Duden habe ich nachgesehen, wie ich schrub und du siehst ja auch, dass dort eine enorme Bandbreite von Romanze bis hin zur Liebesbeziehung angegeben ist. Eine Liaison kann alles sein, von Romanze, Eskapade, affaire bis zur Liebesbeziehung. In unserem allgemeinen Sprachgebrauch ist eine eher flüchtige Beziehung zwischen zwei Menschen gemeint, die sich attraktiv und anziehend finden. Wenn du gefragt wirst, ob deine Freundin deine Freundin oder nur eine Liaison ist, wirst du wahrscheinlich nicht antworten: "Das ist doch laut Duden das selbe." 2. Könnte man doch bei ihm und bei ihr die gleiche Formulierung wählen. Was spricht denn dagegen? --Seidentier (Diskussion) 18:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Nochmals: WP:TF beachten! Deine Darstellung ist eine subjektive Einschätzung, die für die Beschreibung im Artikel nicht maßgeblich sein darf. Auch in der Wikipedia wird „Liaison“ und Liebesbeziehung synonym behandelt. --Jamiri (Diskussion) 19:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Lieber Jamiri, Wikipedia-Artikel sind nicht vollkommen und darum einer ständigen Prüfung und Verbesserung unterworfen und auf dieser Seite hier darf und soll diskutiert werden. Siehe oben: "Diskussion". Vielleicht beteiligt sich ja irgendwann noch ein Dritter, damit wir nicht Ping Pong spielen müssen. Deine Argumente haben mich nicht überzeugt. Ganz im Gegenteil ist mir die Sache durch deine Einwände nur noch klarer geworden. Schlaf mal eine Nacht darüber. Grüße --Seidentier (Diskussion) 20:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Jamiri, hallo Seidentier, ich habe ja gestern auch schon versucht Jamiris Standpunkte infrage zu stellen, jedoch leider ohne Ergebnis. Diese Engstirnigkeit finde ich völlig unangebracht, vor allem für ein gemeinschaftliches Projekt. Ich bin auch der Meinung, dass liiert das bessere Wort ist, und es tut keinem weh, wenn es geändert wird! --Steinsalz (Diskussion) 21:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, seit ihr beide der Meinung, es handelte sich um eine (ich zitiere:) „flüchtige Beziehung“ (→ Liaison). Ich frage mich, auf welcher Informationsgrundlage diese Einschätzung beruht (kennt/kanntet ihr Pistorius/Steenkamp persönlich?) und weshalb der Begriff →Liebesbeziehung als eine im deutschen Sprachgebrauch übliche wertfreie Beschreibung nicht genügen sollte. Bitte führt doch mal objektive Argumente ins Feld, anstatt nur ein persönliches Meinungsbild abzugeben. --Jamiri (Diskussion) 23:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Seid wird in dem Fall nicht mit t geschrieben. Und nein, wir denken, dass liiert heißt "eine Beziehung führen". So steht es auch im Duden... http://www.duden.de/rechtschreibung/liieren --Steinsalz (Diskussion) 23:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Und das mit der Liaison hast du doch geschrieben. --Steinsalz (Diskussion) 23:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Nö, „Liaison“ war der Vorschlag von Seidentier. – Bis jetzt habe ich kein schlüssiges Argument von dritter Seite bekommen, was gegen die Verwendung des Begriffs „Liebesbeziehung“ im Artikel spricht. Versuchen wir es doch mal anders herum: Wie sollte denn Deiner Meinung nach der zweite Satz der Einleitung lauten? --Jamiri (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 00:34, 23. Feb. 2013 (CET)

De Sache ist keineswegs erledigt und ich fange an mich zu ärgern. Ich habe nicht geschrieben, dass die beiden eine "Liaison" geführt haben. Aber meine Anmerungen sind ja hier dokumentiert. Eine Liaison ist lediglich die Grundlage, wenn zwei liiert sind. Ich kenne weder Pistorius, noch habe ich seine Feeundin gekannt. Du Jamiri vermutlich ebensowenig. Ich moniere lediglich-und das habe ich deutich gesagt-dass auf der Seite vo O.P. steht, er sei liiert gewesen und auf der Seie von R.ST., sie hätte eine Liebesbeziehung gehabt. Das ist ein Ungleichgewicht, das ich zur Diskussion stellen möchte. Warum findet Jamiri nun eigentlich "Laison" unangebracht, wenn er doch "objektiv" der Ansicht ist, der Begriff sei ein Synonom für Liebesbeziehung?

Mein objektiver Vorschlag ist, dass bei beiden entweder steht, "hat eine Beziehung geführt..." oder "war liiert mit...". Ich finde das so sachlich wie möglich und so treffend, wie möglich.

Grüße

--Seidentier (Diskussion) 10:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo Seidentier, ist doch schon geschehen. --Steinsalz (Diskussion) 10:40, 23. Feb. 2013 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! - Danke Steinsalz, ich habe nur auf die Diskussionsseite geguckt, weil ich dachte, das Ergebnis würde auch hier geschrieben werden. Ich danke allen, für die sachliche Beschäftigung mit dem Thema. So finde ich die Darstellung sehr gut. Mir war wichtig, dass die Frau gerade vor diesem Hintergrund ein Stück Würde und Unabhängigkeit erhält. Vor Gericht wird ja vermutlich alles mögliche erzählt werden. Hab noch mal auf der englischsprachigen Wiki geguckt, wie das da gelöst wurde. Es grüßt das --Seidentier (Diskussion) 11:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Das hat übrigens Jamiri dann gemacht. --Steinsalz (Diskussion) 11:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.tropika-island.co.za/competitions/tropika-island-of-treasure-5/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tropika-island.co.za/competitions/tropika-island-of-treasure-5/
• http://www.tropika-island.co.za/reeva-steenkamp/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tropika-island.co.za/reeva-steenkamp/
• http://fhm.co.za/in-the-mag/fhm-100-sexiest-issue-reeva-steenkamp-no-45/8698/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://fhm.co.za/in-the-mag/fhm-100-sexiest-issue-reeva-steenkamp-no-45/8698/

– GiftBot (Diskussion) 14:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Strafe

In Oscar Pistorius steht, dass er zu 15 Jahren verurteilt wurde. In Reeva Steenkamp sind es 13 Jahre und fünf Monate. Wer kann den Widerspruch aufklären? --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2017 (CET)

Auch in der Quelle, die im Artikel zu Pistorius aufgeführt ist, ist von einer Haftzeit von 13 Jahren und fünf Monaten die Rede. Offenbar wird dort spekuliert, dass das übliche Strafmaß von 15 Jahren sich aus dieser Haftzeit und der bereits verbüsten Haftdauer ergibt. Das scheint aber nicht zu stimmen. --Jamiri (Diskussion) 14:45, 12. Dez. 2017 (CET)