Diskussion:Raumschiff Enterprise/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Raumschiff Enterprise/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Raumschiff_Enterprise/Archiv/1#Thema_1

Parodien unvollständig

Unter diesem Punkt fehlt eindeutig "Sinnlos im Weltraum", welche mit zu DEN Startrek-Parodien mit Kultwert gehört.

Fachbegriff gesucht

Es gibt einen Fachbegriff für den von mir verwendeten "Zuschauerstudien". Sollte jemand diesen Begriff kennen, so wäre es vielleicht nicht schlecht, diesen einzusetzen mit einer Verlinkung auf die entsprechende Begriffserklärung. Zur Zeit von Star Trek wurde nur in männlicher oder weiblicher Zuschauer, Erwachsener oder Kind getrennt. Es wurde z.B. nicht nach Bildungsstand (Zuschauer waren meist Physiker, Informatiker etc.) bzw. Beruf unterschieden. So wurde die Serie zu Sendezeiten ausgestrahlt, an denen diese naturwissenschaftlich orientierte Studentenschicht in der Regel ihren Beschäftigungen außer Haus (Freitag abend) nachging.

Wer immer das getippt hat... ich schätze mal du meinst sowas ähnliches wie Demoskopie. --Alexander.stohr 19:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Memory Alpha?

Ich bin verwirrt, wer ist Memory Alpha? Ich denke, der Hinweis, dass man Ergänzungen nur noch dort veröffentlichen soll, ist ein Versuch, den Artikel über die Serie Raumschiff Enterprise zu kapern. Es deutet nichts darauf hin, außer der verwendeten gleichen Technik, dass Memory Alpha was mit der Wikipedia zu tun hat. Nach meinem Eindruck will Memory Alpha auf diese Weise die Artikel zu Star Trek kapern. Das kann man nicht durchgehen lassen.

Damit hier auch noch eine Antwort zu diesem Paranoia-Anfall steht: Was Memory Alpha ist, kann man hier in der Wikipedia sogar nachlesen, auch dass das Problem vor allem die Lizenz ist, die dort kommerzielle Verwendung ausschließt, in der Hoffnung, dass Paramount das besänftigt. Gemeint ist, dass man sich an Wikipedia:Artikel über Fiktives zu halten hat und rein Fiktives am besten bei Memory Alpha eingestellt wird. --ChristianErtl 00:09, 28. Nov 2005 (CET)

Liste der Folgen raus?

Wieso ist eine Folgen-Auflistung unenzyklopädisch? Modran 16:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Solche Listen sind ein Paradebeispiel fuer Information, eine Enzyklopaedie sammelt aber eben Wissen. --DaTroll 16:33, 5. Okt 2005 (CEST)

besser wäre an dieser Stelle ein Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien gewesen, aber das war von dir ja nicht zu erwarten. --BLueFiSH ?! 17:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Öhm, hatte die Diskussion vorher nicht gelesen und genau eine solche Liste vermisst. Meine Bemühungen endeten in einem Link auf eine Webseite, was vielleicht sogar der optimalste Kompromiss sein könnte - der Suchende findet die Information, aber der Artikel selbst wird nicht mit dem Inhalt überfrachtet. Für was sonst gibts denn solche "Dienste" auch im Web? --Alexander.stohr 19:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Beispielsweise im Sport sprengen die gesammelten Daten meist die Artikel. Dort gibt es auch haeufig exzellente Datenbanken im Netz. Falls das Deine Frage war? --P. Birken 13:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Seitensperrung

Da das Theater mit den Episodenlisten wieder loszugehen scheint habe ich den Artikel in der Version ohne die umstrittene Liste gesperrt. Bitte einigt Euch zunächst auf dieser Seite auf Euer Vorgehen; erst danach kann eine Episodenliste ggf. eingepflegt werden. --Unscheinbar 23:09, 27. Nov 2005 (CET)

 Pro Liste 80.145.126.162 23:26, 27. Nov 2005 (CET)

Nein, mittlerweise bin ich auch überzeugt, dass es einem einfach nichts bringt, es den Artikel zumüllt. Ein Link auf eine gute Version muss reichen. --ChristianErtl 23:39, 27. Nov 2005 (CET)

pro Liste (aber nur als Klappliste) (Wissen (ahd. wischan, gesehen haben) bezeichnet die Gesamtheit aller organisierten Informationen, Definition lt. Wikipedia) --W.W. 23:41, 27. Nov 2005 (CET)

Das Einklappen wird erst durch eine JavaScript-Funktion bewerkstelligt, die beim Laden ausgeführt werden sollte, und dabei liegt auch das Problem. --ChristianErtl 00:03, 28. Nov 2005 (CET)

Das geht völlig ohne JavaScript, siehe meine Version von Star Trek: Raumschiff Voyager vom 6. Nov 2005, 12:53 unter [1] am Ende der Seite unter „Episodenliste“ --W.W. 11:24, 28. Nov 2005 (CET)

Enzyklopaedie ist immer noch keine Frage der Monobookeinstellungen. --DaTroll 11:40, 28. Nov 2005 (CET)

Nein, tut es eben nicht. Das JavaScript läuft das Dokument nach divs ab, die von der Klasse navFrame sind, und klappt sie ein. --ChristianErtl 11:58, 28. Nov 2005 (CET)

Was habt ihr bloß gegen die Episodenlisten? Die gehören doch auch dazu!!! Seid doch froh, wenn sich jemand die Arbeit macht und die Information hier mehr wird! Seid doch nicht so engstirnig mit eurer Meinung, wie eine Enzyklopädie aussehen soll! Wikipedia ist für alle und nicht eine Machtzentrale für ein paar wenige Typen, die meinen, entscheiden zu können, was da rein soll und was nicht. --Maxl 13:07, 29. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien#Was_gegen_die_Auflistung_von_Episoden_spricht. Es gibt klare Richtlinien was dieses Projekt werden soll, wenn Du diese Richtlinien nicht kennst oder nicht magst bist Du hier falsch. --DaTroll 13:09, 29. Nov 2005 (CET)

Vielleicht solltest du dann das mal anschauen: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien#Was_für_die_Auflistung_von_Episoden_spricht. Im übrigen, lieber Troll, finde ich deinen Kommentar ziemlich arrogant. Wie schon gesagt, Wiki ist für alle und nicht nur für ein paar Wichtigtuer von deinem Kaliber. --Maxl 13:19, 29. Nov 2005 (CET)

i) Es heisst nicht Wiki. ii) Nein, es ist nur insofern fuer alle da, dass die Inhalte frei sind. iii) Ansonsten hat niemand einen Anspruch darauf, hier mitmachen zu koennen. iv) Deine Kommentare zeigen, dass Du Dir noch nicht mal die Muehe gemacht hast, Dich ueber das Projekt zu informieren, und das macht mich nicht zum Wichtigtuer... v) Ja, ich habe gelesen was unter dem Link steht, den Du gepostet hast, Deine urspruengliche Frage war aber "Was habt ihr bloß gegen die Episodenlisten?", entsprechend bezieht sich mein Link auf eine Antwort zu Deiner Frage. --DaTroll 13:30, 29. Nov 2005 (CET)

Vorschlag: wir machen das wie bei enterprise, also listen raus, extrenen link für ne episodenliste rein fertig, mich kotzt das an das hier alle star-trek-serien gesperrt sind, is mir prinzipell ja egal wies gelöst wird hauptsache man kann wieder was zu schreiben --Morphy 15:47, 3. Dez 2005 (CET)

nicht gezeiget Folge im deutschen TV

Kennt jemand die Hintergründe zu der in Deutschland nicht gezeigten Folge in der Kaptain Kirk in einer SS Uniform zu sehen ist und ein Hakenkreuz trägt.

Im Artikel steht nicht direkt was dazu. Die übersetze Kauf-Version hat wohl FSK-16. Die Thematik selbst kann natürlich in Deutschland kritisch sein. Deine Darstellung vom Captain kann ich mangels eigener Kenntnis nicht bestätigen oder bestreiten - sie würde aber wohl unter den Paragraphen fürs Zeigen/Verwenden von Nazi-Symbolen bzw. Uniformen fallen. Wenn du nicht grad nen echten Historienstreifen drehst würd ich sowas nicht versuchen wollen. Chaplin hats seinerseits im Großen Dikatator durch die Verwendung von zwei weissen Kreuzchen in nem Oval gelöst - und der Film läuft auch immer mal wieder im TV. --Alexander.stohr 19:40, 4. Jun 2006 (CEST)

In den Indiana Jones-Filmen sieht man ständig Hakenkreuze, trotzdem laufen sie regelmässig im Fernsehen. Auch in einigen Voyager-Folgen kamen Hakenkreuze vor und die Folgen liefen trotzdem auf Sat1. Filme zählen offenbar als schützenswerte "Kunst" und dürfen daher Hakenkreuze enthalten (sofern es keine Nazi-Progpaganda ist). Und Chaplin hatte beim Großen Diktator sicher andere Gründe, als eine freie Ausstrahlung in Deutschland zu ermöglichen. --Toon 16:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Hauptproblem ist hier vor allem der zeitliche Abstand; die betreffende Star Trek-Episode Patterns of Force wurde in Deutschland zu einer Zeit verboten, als in Deutschland die eine Hälfte der Offiziellen die Nazizeit totschweigen, während die anderen sie in panischer 68er-Manier abwehren wollten. Von Ausdrucksfreiheit war, was das Thema angeht, erst etwa zehn Jahre später die Rede. -- Imladros 01:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, ist der Hauptgrund wohl die Szene, in der Kirk seinen sterbenden Lehrer John Gill fragt, weshalb er ausgerechnet die Nazidiktatur zum Vorbild für diesen Planeten erhob, was er sinngemäß so beantwortet, es sei die effektivste Staatsform gewesen, die die Erde je erlebt habe. 91.4.78.5 00:43, 4. Jan. 2007 (CET)

"Kennen Sie Tribbles?" unbeliebt!?(erledigt)

Eine der wenigen Folgen die selbst von eingefleischten Fans wegen ihrer Mässigkeit und des enthaltenen fast bodenlosen Klamauks als qualitativer Abrutscher und damit als Ausnahme gilt ist die Folge Kennen sie Tribbels?. Da hat offenbar jemand seine eigene Abneigung gegen diese Folge auf die ganze Fangemeinde projiziert. Tatsächlich ist diese Folge recht beliebt, weswegen sie ja in der Zeichentrickserie und in DS9 noch einmal aufgegriffen wurde. Und auch die Tribbles sind ja ziemlich begehrte Fanobjekte.

Wenn TOS eine Comedy Serie gewesen wäre, dann hätte die Folge sicher zu den besten gezählt. Ich denke der Schwerpunkt lag eher auf der Faszination Weltraum, gepaart mit "Männlichen" Ausneinandersetzungen aller Art. Tut mir leid, aber ein Captain, der unter einer Luke stehen bleibt und sich von ein paar hunder Wattebällchen bergenen lässt und deswegen nedmal mehr den Mund auf bekommt, der guckt einfach nur noch doof aus. --Alexander.stohr 15:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Raus mit dem Schwachfug. Möglicherweise gibt es einige Fans, denen die Folge nicht gefiel, aber allgemein dürfte sie definitiv zu den bekanntesten und beliebtesten Folgen zählen (wie schon oben erwähnt). --Toon 16:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Dito. Das ist völliger POV-Unsinn, alle Trekkies, die ich kenne, lieben diese Folge. -- Imladros 01:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Schaut bitte alle mal in den Artikel...danke, damit geklärt.--LaWa 02:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Kritik und anderes, was nicht in eine Enzyklopädie gehört...

Kurze Frage: So nett die Kritik auch ist, aber was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Auch diese recht zweifelhafte Einordnung der Hauptcharaktere in "Herzensbrecher" (Kirk) und (dem ohnehin falsch geschriebenen "Gefühls-Berater" (McCoy) sind meiner Meinung nach vollkommen fehl am Platz. :: defchris : _Postfach : 19:58, 23. Jul 2006 (CEST)

Tricktechnik?

 Auch die Tricktechnik darf durchaus als auf der Höhe ihrer Zeit betrachtet werden und konnte teilweise
 erst mit der breiten Verfügbarkeit von Computertechnik im Filmgeschäft für ähnliche Werke noch gesteigert
 werden. Vergleichbare Serien, wie etwa Ufo (S.H.A.D.O.), Mondbasis Alpha 1 oder Raumschiff Orion verwendeten
 nachgestellte Weltraumbilder nur mit mäßigem Realismus und in minderer Qualität der Tricktechnik, wobei der
 Einsatz kaum über den Grad von sich wiederholenden Zwischenschnitten hinauskam.

Ehm -- das Statement halte ich für gewagt. Zweifellos ist StarTrek-TOS der Raumpatrouille tricktechnisch um die sprichwörtlichen Lichtjahre voraus gewesen, aber Serien wie UFO und Space 1999 haben ihrerseits TOS doch deutlich überrundet. Von Kino (2001, ...) mal ganz zu schweigen. -- Syzygy 09:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Darüber kann man sich wirklich nur streiten. Die Tricktechnik aus Raumpatrouille war für die damalige Zeit auch schon eine große Leistung. Jedenfalls habe ich den Satz erst mal gelöscht. Vielleicht hat ja jemand noch einen Idee, wie man den Sachverhalt besser ausdrücken könnte. ----Jean-Jaque 13:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Original-Pilotfilm

Ist der Original-Pilotfilm „The Cage“ von 1965 zu unwichtig für diesen Artikel, um erwähnt zu werden? Ist er nicht fester Bestandteil der Seriengeschichte? --MilhouseDaniel 20:11, 14. Sep 2006 (CEST)

nuja gehört nich direkt zur sereie... gehört halt zu startrek im allgemeinen... in tos tauchte das ganze ja nur später in dieser doppelfoge auf (mir fällt der name gerade nicht ein) .. aber nuja man kann drüber streiten obs dazugehört... --Morphy 21:17, 14. Sep 2006 (CEST)

Er sollte schon mit reinkommen, da er zur Entwicklungsgeschichte von Star Trek gehört. Dazu steht in dem Artikel ohnehin zu wenig. --Maxl 01:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Pilotfilm gehört sehr wohl zur Serie, schließlich ist er (durch die Doppelepisode "Talos IV - Tabu") kanon und wird meines Wissens nach auch für die Remastered-Fassung entsprechend neu aufgearbeitet. Generell ist die Tatsache, dass es zwei Pilotfilme für eine Serie gibt durchaus interessant und sollte ausführlicher erwähnt werden. :: defchris : _Postfach : 19:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Star Trek Remastered

Im Text steht, dass die Bearbeitung für CBS gemacht wird. Danach wird gesagt "Die Bearbeitung hat nichts mit Paramount zu tun". Allerdings gehört Paramount inzwischen zu CBS und existiert eigentlich nur noch als Name (offiziell ist CBS der Inhaber der Marke Star Trek und allem, was damit zu tun hat), daher finde ich die Aussage unverständlich und irreführend. CBS macht jetzt alles, was Star Trek betrifft, Paramount ist nicht eigenständig tätig, sondern wird eigentlich nur noch als Name/Logo verwendet. --217.83.81.199 22:01, 23. Sep 2006 (CEST)

NYOTA Uhura

Ich denke nicht, dass Uhuras (mutmaßlicher) Vorname in diesem Artikel genannt werden sollte. Der Vorname wurde weder in der Serie noch in den Filmen jemals verwendet. (siehe auch Artikel bei Memory Alpha) Ihn gibt es nur in einigen Büchern zur Serie, daher ist davon auszugehen, dass der Name nicht Kanon ist. Es sollte also nur "Uhura" drinstehen und nicht Nyota. --Maxl 01:01, 15. Jan. 2007 (CET)

"Space, the final frontier..." - Kirk oder Spock?

Ist es sicher, daß Shatner den Text im Vorspann spricht? Ich glaube mich zu erinnern, daß Shatner in seinem Star Trek Buch geschrieben hat, daß Nimoy diesen Text gesprochen hat. Ich kann es leider nicht raushören, dafür sind mir die Originalstimmen zu fremd...

Es stimmt aber, William Shatner hat den Text im Vorspann gesprochen. --MilhouseDaniel 10:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Leonard Nimoy/Spock spricht den Text leicht abgewandelt (iirc) am Ende des Films Star Trek II: Der Zorn des Khan. :: defchris : _Postfach : 19:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich finde es irgendwie unsinnig, hier den Text des deutschen Vorspanns in allen Details mit dem original zu vergleichen, und dann auch noch eine eigene Neuübersetzung hinzuzufügen. Kann man das nicht weglassen bzw. aus wesentliche kürzen? Ich meine, das interessiert doch niemanden außer ein paar Extremtrekkies.--Bad Randolph 14:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, habe das mal gemacht. --P. Birken 19:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Editwar

Den Editwar hab ich erst einmal in einer zufälligen Version unterbrochen. Bitte einigt Euch hier. --Complex 23:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Dann möge mir P.Birken mal zeigen, wo der aktuelle (!) Konsens liegt, den Artikel zu verschlimmbessern und diese Privatmeinung per Editwar und befreundeten Admin durchzudrücken. Danke. -- Der Umschattige talk to me 23:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Bist du dir sicher, dass die befreundet sind? Und nicht "versehentlich" mal einer Meinung? --TheK? 23:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Denkfehler: Ich habe zu dem Thema keine dedizierte Meinung. --Complex 23:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Mh, die Diskussion habe ich verlinkt? Das Ergebnis war: Keine Episodenliste, dafür nen Weblink. --P. Birken 23:34, 28. Jan. 2008 (CET) P.S. Schon an diesem Stand der Diskussion Verschwörungstheorien? Respekt!

Erfahrung mein Lieber, Erfahrung. Bei Schützungen in der gleichen Minute des Reverts ohne Meldung auf WP:VM habe ich schon zuviel erlebt, um noch an Zufälle zu glauben. Wie auch immer: Ich kenne die 05-Diskussion. Die war aber a) nicht eindeutig und b) ist sie fast drei Jahre alt - eine wiki-Ewigkeit. Also: Wieso revertierst du ausgerechnet jetzt und drückst dies per Editwar durch? Würde hier auch die englische 3RR gelten, wärst du jetzt nämlich gesperrt... Und nochmals: Wo ist der aktuelle Konsens für deine Meinung? Imho gibt es diesen Konsens eben gerade nicht. -- Der Umschattige talk to me 23:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du meinst, dass seitdem neue Punkte dazugekommen sind, etwa weil sich wichtige Richtlinien geändert haben sollten, steht es Dir doch frei, dass auf der Diskussionsseite zu äußern. Warum ich den Artikel gerade jetzt editiere? Keine Ahnung, hat es was mit dem Thema zu tun? Meine Meinung zum Editwar? Ich habe auf die Diskussion hingewiesen und Spargelschuft und Simplicius haben trotz Kenntnis dieser revertiert., gegen das dortige Ergebnis, was, entgegen Deiner Behauptung eindeutig ist. Das zu tun und dann noch mich als Vandalen zu beschimpfen, das ist nicht in Ordnung. Naja, damit überhaupt nochmal was zum Thema kommt: ich schlage vor, noch den Link von Memory Alpha aufzunehmen, das hat sich seitdem ordentlich gemacht, auch wenn ich persönlich den immer noch übersichtlicher finde. --P. Birken 23:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Also wenn man einen grossen Löschedit tätigen will und genau weiss, dass dieser umstritten ist, wäre es wohl eher angebracht, das vorher neu zu thematisieren und nicht eine dreijährige Diskussion zu bemühen. Übrigens weichst du aus - aber das weisst du ja ;) -- Der Umschattige talk to me 00:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe ganz oben nur den Konsens zwischen DaTroll = P.Birken. Also ein Schmierentheater. Die Werbung für externe Startrek-Projekte können wir mal aussen vor lassen, darum geht es hier ebensowenig. Das Spielchen Einsamer Wikipedianer kämpft gegen Episodenlisten haben wir in einer Handvoll anderer Artikel ja auch. – Simplicius ☺ 00:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich Da Troll/P.Birken wirklich auf eine Diskussion von 2005 beruft, sollte er das entsprechende MB aus demselben Jahr auch berücksichtigen. Da gab es ein relatives Mehr (gegenüber allen anderen Optionen) für pro Episodenlisten. So kommen wir einfach nicht weiter. Daher nochmals meine Bitte an P.Birken, meine obigen Fragen zu beantworten. -- Der Umschattige talk to me 00:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Da MB ist leider weder zur Rechtfertigung der einen, noch der anderen Position zu gebrauchen. Es hat einfach kein Ergebnis gebracht. Die Diskussion oben ist übrigens jünger. Klar ist aber, dass die obige Diskussion entgegen den Behauptungen von Simplicius ein Ergebnis hatte: Die Episodenliste bleibt draußen, ein Weblink reicht. Ich kann mich dazu auch nur wiederholen: "Wenn Du meinst, dass seitdem neue Punkte dazugekommen sind, etwa weil sich wichtige Richtlinien geändert haben sollten, steht es Dir doch frei, dass auf der Diskussionsseite zu äußern." Ansonsten, dass es Leute gibt, die die Sachen anders sehen als ich, ist mir natürlich klar, wenn das Deine Frage beantwortet. --P. Birken 03:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo P.Birken. Die von dir bemühte Abstimmung oben ergab folgendes Bild:

•  Pro Liste:

80.145.126.162 23:26, 27. Nov 2005 (CET)

W.W. 23:41, 27. Nov 2005 (CET)

Maxl 13:07, 29. Nov 2005 (CET)

•  Kontra Liste:

ChristianErtl 23:39, 27. Nov 2005 (CET)

DaTroll 11:40, 28. Nov 2005 (CET)

Morphy 15:47, 3. Dez 2005 (CET)

Also 3:3. Das rechtfertigt keinen edit-war.

Die aktuellen Voten hinzugenommen:

•  Pro Liste:

Der Umschattige

benutzer:Spargelschuft

Benutzer:Simplicius

•  Kontra Liste: nada (Da Trolls Sockenpuppe P.Birken zählt ja wohl nicht doppelt)

Das ergibt zusammen 6:3 für die Liste. Aber ich vergaß - darum geht es ja gar nicht. Nicht wahr, lieber P.Birken? --Spargelschuft 08:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion mit klarem Ergebnis findest Du sinnvoll als 3-3-Abstimmung zusammengefasst? Ansonsten hast Du Recht: inhaltliche Fragen durch Abstimmungen zu klären ist nichts was ich für sinnvoll halte. --P. Birken 05:06, 30. Jan. 2008 (CET) P.S. Informiere Dich mal, was eine Sockenpuppe ist.

Wer etwas per Meinungsbild/Abstimmung ändern möchte, sollte sich dafür eine mehrheit holen. Nicht der, der den Status Quzo beibehalten möchte. Deine Löschung mit verweis auf die (ergebnislose) Diskussion war also daneben, nicht der revert. --Spargelschuft 08:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich versuche doch gar nichts, per Meinungsbild/Abstimmung zu ändern? Vielleicht bin ich ja völlig merkbefreit, aber was sollte das Ergebnis einer Diskussion, die mit "Vorschlag: wir machen das wie bei enterprise, also listen raus, extrenen link für ne episodenliste rein fertig, mich kotzt das an das hier alle star-trek-serien gesperrt sind, is mir prinzipell ja egal wies gelöst wird hauptsache man kann wieder was zu schreiben" abschließt und deren faktisches Ergebnis ist, dass die Episodenliste draußen ist und durch einen externen Link ersetzt wurde, anderes sein, als dass die Episodenliste draußen ist und durch einen externen Link ersetzt wurde? --P. Birken 02:02, 31. Jan. 2008 (CET)

HALLO WACH WERDEN HIER MAL! Ich kann nicht mal Rechtschreibfehler ändern, weil sich hier ein paar Haarspalter über Episodenlisten nicht einig werden oder wie verstehe ich das jetzt? Ich muss zugeben, das ich in letzter Zeit von diesen "ich weiss wie Wikipedia funktioniert und du nicht" Admins gefrustet werde, das macht doch einfach keinen Spass mehr.

Ja is okay, dann lass ich die RECHTSCHREIBFEHLER eben drin.

Get a life, Seppel! Soulman 22:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Oh Leute, es ging damals um Artikel wie Liste der Simpsons-Episoden und nicht um lange Listen IN Artikeln zum Thema. Dann lagert das Ding halt aus um Himmelswillen und verlinkt es und gut ist. *UnddafürsoeinAufstandichfassesnicht* Weissbier 14:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Nein, es ging schon immer um reine Datenauflistungen von Episodentiteln und Ausstrahlungsdaten. Diese haben weder in, noch ausserhalb von Artikeln etwas zu suchen (siehe auch WP:WSIGA und WP:WWNI). Bei der von Dir genannten Liste geht es um die Frage, ob das eine sinnvolle und qualitativ ausreichende Darstellung des Inhalts ist. --P. Birken 14:52, 19. Feb. 2008 (CET)

(BK) Und die Simpsons-Listen sind zudem sogar ein Einzelartikel. Weiter Episodenlisten finden sich in dutzenden anderen Artikel, wieso solls hier anders sein? -- Der Umschattige talk to me 14:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Die hat P. Birken bisher nur noch nicht gefunden. Recht alleine in seiner Mission unterwegs die deutschsprachige Wikiepedia von Episodenlisten zu säubern ist er dabei nicht besonders gründlich. So stehen also diese seiner Ansicht nach völlig unenzyklopädischen Inhalte noch in vielen Artikeln, während er hier weiter mit Editwar und VM seinen Willen durchzusetzen versucht. Die bisherigen Löschantragsdiskussionen zu ausgelagerten reinen Episodenlisten haben gezeigt dass diese gelöscht werden. Auf solche Spielchen (erst auslagern dann Löschantrag) haben wir hier verständlicherweise wenig Lust, das hatten wir schon mal. Solange Benutzer wie P. Birken zu keiner generellen Lösung bereit sind und auch kein Meinungsbild gegen Episodenlisten umsetzen, hangelt man sich offenbar weiter von Artikel zu Artikel. Eine Konsensfindung hat bisher leider auch nicht funktioniert. Episodenlisten, so auch diese, bieten einen Mehrwert und gehören zu solchen Artikeln dazu, dass zeigen auch die andersprachigen Wikipedias. Sollte eine Eingliederung in dem Artikel wg. Barrierefreiheit oder aus anderen Gründen nicht sinnvoll sein ist ein gemeinsamer Konsens über ausgelagerte Episodenlisten sinnvoll. Nur dazu kommt es leider nicht. --Ilion 15:00, 19. Feb. 2008 (CET)

Fazit: Man bräuchte einen mutigen Admin, der das wiederholte Verhalten von P.Birken (solange munter einen Editwar provozieren, bis der Artikel wieder in der gewünschten Version gesperrt wird mithilfe sauberer Adminkollegen), sanktioniert. Aber da wird man bei P.Birken/DaTroll lange suchen müssen. -- Der Umschattige talk to me 15:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe, dass der Artikel wieder auf den aktuellen Stand revertiert wird, auch inclusive der anderen kleinen Änderungen. – Simplicius ☺ 16:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Das war übrigens der Stand vor dem Editwar, also mit Episodenliste und nich wie Benutzer:UW behauptet diese Version ohne Episodenliste. Aber was solls, man ist sich ja nix anderes gewöhnt. 83.77.190.116 11:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Episodenlisten. --P. Birken 18:11, 2. Mär. 2008 (CET)

Ein VA ist nicht geeignet darüber eine Einigung zu erzielen, siehe WP:VA. Auch wird ein VA kein Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien) nicht "überstimmen" oder ähnliches. Speziell an diesem VA sind ausserdem nicht die meistinvolvierten Benutzer zum Thema Episodenlisten der letzten Jahre beteiligt, ebenso hat ein Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen den VA abgelehnt. Nach 2.5 Wochen wird der VA aber trotz guter Gründe nicht etwa abgebrochen, nein, es wird derzeit ein neuer Vermittler gesucht, der aktuelle ist beschäftigt ausserhalb der Wikipedia. --Ilion 20:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Entschuldigt bitte, daß ich mich hier einmische, aber was ist an einer Auflistung der Folgen der Serie eigentlich so schlimm? So viele sind es nun doch auch nicht. Man könnte das Problem übrigens software-technisch lösen, indem man nur die Überschrift als "Link" anzeigt und beim Klicken über Ajax einfach die Liste nachlädt - was natürlich gewisse Fähigkeiten der Server und Administratoren voraussetzt. --Gyoergi 23:20, 21. Mär. 2008 (CET) P.S. Wenn Datentransferprobleme keine Rolle spielen, könnte man natürlich auch einfach die Daten schon mitliefern und per JavaScript ein- und ausblendbar machen. Das ist immerhin jetzt schon bei Wikipedia, z.B. beim Inhaltsverzeichnis, möglich. --Gyoergi 23:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Listen nehmen halt viel Platz weg für etwas, was keinen enzyklopädischen Mehrwert liefert. Und da sogar Weblinks da sind, bei denen das viel besser gemacht ist mit viel mehr ausfürhlichen Informationen, braucht es da auch keine Softwareänderung hier. --P. Birken 09:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Das ist mir klar, deswegen ja auch die "Lösung" mit der eingeklappten Liste, wie sie, wie ich gerade erst weiter oben gesehen habe, schon vorgeschlagen wurde. Weblinks sind dann die bessere Lösung, wenn ihr Inhalt Bestand hat, zuverlässig und nicht kommerziell geprägt ist. Doch wann ist das gegeben? Die beste Garantie dafür kann nur eine Website bieten, die freie Änderungen zuläßt, unmotivierte Änderungen redaktionell kontrolliert und Wertungen beseitigt. Das ist das Wiki-Prinzip. Bei Sportereignissen ist das übrigens nichts anderes, wobei man für diesen Zweck einen eigenen, ganz anders konzipierten Sport-Wiki aufsetzen würde, denn ob am 15.7.1954 der Lingener SV gegen Hameln 06 2:0 gespielt hat, dürfte kaum jemanden interessieren, von Lingener und Hamelner Veteranen einmal abgesehen. Doch die Fan-Gemeinde von StarTrek umfaßt Millionen. Hier ist die Grenze zwischen Information und Wissen fließend.--Gyoergi 10:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Ob eingeklappt oder nicht macht keinen Unterschied bei der Beurteilung der Sinnhaftigkeit, insbesondere wenn an sich dann wirklich fragen muss, was das ganze noch soll, wenn da die Weblinks sind. Ich teile zwar Deine Einschätzung von Weblinks nicht wirklich, aber Memory Alpha ist ja verlinkt. Dass die Fangemeinde von Startrek Millionen umfasst, geschenkt. Trotzdem dürfte den wenigsten "030 Das Spukschloss im Weltall

(Catspaw)" einen nennenswerten Erkenntnisgewinn bringen. --P. Birken 19:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, akzeptiert. Lang lebe Memory Alpha!  :-) --Gyoergi 20:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja was für einen Sinn macht es wohl Inhalte in die Wikipedia einzubauen statt zu verlinken ? Wenn du bisher nicht darauf gekommen bist und offenbar Argumenten gegenüber nicht so aufgeschlossen bist wie es für eine Konsensfindung sein sollte dann nur weiter so. Es gibt so viele Argumente dafür und sie sind wohl auch schon hier und da in Diskussionen mit dir genannt worden dass dein ewiges Herumreiten manchmal nur noch mit Kopfschütteln zu beobachten ist. Und ja, die Antwort darauf muss vielleicht sogar persönlich werden. --Ilion 20:38, 24. Mär. 2008 (CET)

könnte mal einer die Wikipedia löschen und auf www.google.com weiterleiten? -- Der Umschattige talk to me 21:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Hab ich jetzt irgendwas verpaßt? Mehr als akzeptieren geht nicht. Zu hoffen, daß das Portal Memory Alpha für den Link bestehen bleibt, ist doch auch nicht themaverfehlt. Und ein Smiley ist ein Smiley. Also: Keep smiling!  ;-) --Gyoergi 20:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Sorry, Ilion, Du hast ja für meine Seite Partei ergriffen. Peinlich, peinlich. Die negative Beurteilung nehme ich aber nicht zurück, denn: Nein, eine Antwort darf niemals persönlich werden. --Gyoergi 22:25, 24. Mär. 2008 (CET)

kritik?

hallo, kann mir mal jemand erklären, was unter dem punkt "kritik" eigentlich kritik ist? dort werden der aufbau der einzelnen folgen, die gängigen handlungen und abläufe beschrieben. ich finde, die überschrift über dem absatz ist unpassend. -- mist, ich finde auf der mac-tastatur die tilde nicht. wir schreiben das jahr 2008 (17.02.), sternzeit 10.24, mein benutzername ist Ychri, oh gott, es gibt eine taste über dem eingabefeld - danke für diesen service: --Ychri 10:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Jo, das ist Unsinn, ich habe das mal auf "Konzeption" geändert. --P. Birken 08:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Reihenfolge der Folgen

Die Sendungen wurden nicht in der Reihenfolge ausgestrahlt, wie die sie den Sternzeiten gemäß der Drehbücher entsprechen. Theoretisch könnte man die Episodenlisten also in Tabellenform so gestalten, dass man mal die Daten der Erstausstrahlung in den USA und Deutschland der Sternzeit gegenüberstellt. Wenn man es sortierbar hält, kommt man also auf die originäre Reihenfolge.
Da wäre noch folgendes zu ergänzen, aber ich finde dazu noch nicht alle Quellen: Die ersten drei TOS-Staffeln wurden gedreht, dann wurde das Projekt eingestellt. Die zwei folgenden TAS-Staffeln sind im Prinzip dann die übrigen Staffeln vier und fünf der restlichen Drehbücher von Gene Roddenberry. Sie stehen mit den genannten Sternzeiten wohl auch hintenan. – Simplicius ☺ 19:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Regisseure

Die alphabetische Reihenfolge wird durch Nimoy und Shatner verletzt, die eigentlich wohl auch nur Regisseure der Kinofolgen waren. Meine Änderung wurde rückgängig gemacht - und zwar auf die alte Version. Jetzt stellt sich die Frage: Streichen, einordnen oder auf alphabetische Reihenfolge verzichten?--Gyoergi 21:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich frage mich sowieso, was diese unkommentierte Liste der Regisseure eigentlich soll. Wäre es nicht eigentlich viel besser, den Abschnitt in Fließtext umzuwandeln und etwas zu wichtigen und besonderen Regisseuren zu sagen? --P. Birken 09:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Diese Frage ist berechtigt, die Liste aber deswegen nicht überflüssig. Anschließend an diese Liste könnten kurze Kommentare zu einzelnen Regisseuren folgen - wie zum Beispiel zu Nimoy und Shatner. Auch ist die Auflistung interessant, wenn sie Wiki-unbekannte Regisseure enthält. Dadurch fühlt sich dann vielleicht der ein oder andere StarTrek-Fan zu Nachforschungen veranlaßt, was die Wissensbasis erheblich verbreitert. Ähnlich ist es mit der Folgenliste, wobei hier natürlich in Konsequenz fast jede Folge, nicht nur die, die vielleicht kulturprägenden Charakter hatte, irgendwann, außerhalb von Film-Datenbanken, auch im Wiki erklärt würde. Das ist angesichts der derzeitigen Filmproduktionsrate eine erschreckende Vorstellung. Andererseits stehen TerraByte-Festplatten heute bereits in jeder Computerabteilung von unspezialisierten Großmärkten ... --Gyoergi 10:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Weder einfache Regisseure von Fernsehfolgen noch Fernsehfolgen an sich werden hier als artikelwürdig erachtet. Dass wir unendlich viel Platz haben bedeutet nicht, dass wir alles aufnehmen können oder wollen. --P. Birken 19:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls akzeptiert. Nebenbei, weil es paßt: Gibt es eigentlich eine Größenbeschränkung für einen Artikel? --Gyoergi 20:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Rein technisch 2 Megabyte, diese spielt aber faktisch keine Rolle. Ansonsten siehe hier: nicht zu lang und nicht zu kurz ;-) --P. Birken 18:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Handlung

Ein Satz wie "Außerdem entging der deutschen Synchronredaktion offenbar, dass der Text im Original von William Shatner gesprochen wurde und demgemäß in der deutschen Version von Shatners deutschem Sprecher Gert Günther Hoffmann hätte synchronisiert werden müssen." ist doch sehr wertend. Entweder recherchieren, warum dies nicht geschah, oder neutraler formulieren. Vorschlag: "Der Text im Original wurde von William Shatner gesprochen wurde, eine Synchronisierung in der deutschen Version wäre daher idealerweise durch Shatners deutschen Sprecher Gert Günther Hoffmann geschehen." --Gyoergi 21:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Oder: "Der Text wurde im Original von William Shatner gesprochen, die Synchronisierung in der deutschen Version wurde aber nicht durch Shatners deutschen Sprecher Gert Günther Hoffmann durchgeführt." Dann ist gar keine Wertung mehr drin. --P. Birken 09:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Erwähnung an sich ist bereits eine Wertung, wenn auch die abgeschwächteste ;-)--Gyoergi 10:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. --P. Birken 19:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Handlung #2

Ich sehe keinen Grund, die sinngemäße deutsche Übersetzung zu entfernen. Ich habe sie daher wieder eingefügt. Solange der VA (Expioden) andauert, mahne ich — ebenso wie P. Birken [2] — zur Zurückhaltung bei neuen Änderung (auch von ihm selber) -- Cristof 22:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Diskussion:Raumschiff_Enterprise#.22Space.2C_the_final_frontier....22_-_Kirk_oder_Spock.3F. Oder anders gesagt, wozu sind da drei Formen derselben Sache? Findest Du das nicht auch übertrieben? --P. Birken 20:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Beitrag habe ich übersehen. Das Problem ist wohl eher, dass unter "Handlung" eben nur der Vorspann verhackstückt wird. Eine allgemeine Beschreibung der Handlung einer typischen Folge, der Staffeln, und der typischen Charaktere usw. fehlt.

Ich meine: Die Übersetzung ist ein Mehrwert für Leute, die der englischen Sprache nicht mächtig sind. Aber zwingend notwendig wäre sie wohl nicht. Im übrigen habt ihr mich ja 2:1 überstimmt. -- Cristof 01:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Info-Zwischenlagerung

Ich bin dabei, im Rahmen der QS den Artikel Schritt für Schritt zu überarbeiten. Folgenden Abschnitt habe ich vorerst wg. TF bzw. Rendunanzen aus dem Artikel genommen:

Wegen ihrer zahlreichen Innovationen war die Fernsehserie damals ungewöhnlich und auch unbequem: Wurden doch immer wieder in diversen Episoden gesellschaftskritische Themen aufgegriffen, die außerhalb des „Schutzmantels“ der Science-Fiction wohl nie ins Fernsehen gekommen wären. Mit einer Afroamerikanerin (fünf Jahre nach Aufhebung der Rassendiskriminierung), deren Aufgaben weit über das damalige Rollenbild für schwarze Frauen hinausgingen, einem Russen (und das auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges), einem US-Amerikaner japanischer Eltern (ca. 20 Jahre nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor) sowie dem Außerirdischen Spock, der noch dazu ein Mischling war, warb die Serie für Völkerverständigung und Humanismus. Nichelle Nichols, die die Kommunikationsoffizierin Nyota Uhura verkörperte, wollte die Serie eigentlich nach dem Ende der ersten Staffel verlassen. Erst ein Gespräch mit Martin Luther King, einem großen Fan der Serie, konnte sie von der Bedeutung ihrer einzigartigen Rolle überzeugen und zum Weitermachen bewegen.

Sobald es besser passt bzw. Nachweise da sind, schraube ich den Inhalt gerne wieder rein. BG, --DrTill 22:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Sat.1-Erstaustrahlung

Im Artikel steht, Sat.1 strahlte die alten und neusynchronisierten Folgen ab Januar 1985 aus. In meiner Sander-Ausgabe steht, dass die "neuen" Folgen ab September 1987 gesendet wurden. Bezieht sich die Angabe im Artikel nur auf die Austrahlung der "alten" deutschen Folgen, oder gibt's irgendwo einen Fehler? Bg, --DrTill 15:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Comics

Innerhalb der Struktur des "Übersichtsartikels" erscheint mir der Absatz über die Comics zur Serie zu speziell:

In Wort und Bild verlegte erstmals der US-amerikanische Gold-Key-Verlag die Serie zwischen 1967 und 1979 als Comic-Reihe. Seit 1980 erschienen unter dem Titel The Enterprise Logs im Marvel-Verlag weitere Bildgeschichten. Nach der Einstellung dieser Reihe im Jahr 1982 erfolgte der Verkauf der Lizenzrechte an DC Comics, der verschiedene Star-Trek-Comicheft-Reihen seit 1984 veröffentlichte. Der Koralle-Verlag verlegte erstmalig im Jahr 1972 in seinen Zack-Comicbänden bebilderte Geschichten rund um das Raumschiff Enterprise. Später folgten ihm unter anderem der Condor Verlag, der Norbert Hethke Verlag sowie der Carlsen Verlag.

Diese Comics sind m. E. als Teil des gigantischen Merchandising zu sehen und nicht Teil des "Star-Trek-Kanons", deshalb habe ich die Infos erst einmal hier zwischengelagert. --DrTill 11:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Musik

Die Auflistung der Komponisten bezieht sich ja auf TOS. Du findest sie in der Internet Movie Database unter: http://www.imdb.com/title/tt0060028/fullcredits#cast Ich habe die Liste wieder hergestellt.--Dvd-junkie 10:27, 30. Dez. 2008 (CET)

OK, danke! Ich befürchtete, das sei eine Liste aus allen ST-Serien. -- H005 10:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Wegen der Quelle...

Welche Ausgabe wurde verwendet? (vgl. Memory-Alpha-Artikel) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Patterns of force

Soweit ich weis, lief diese Folge bereits auf SAT1, leider kann ich nicht mehr sagen, wann das war ... muß aber in den frühen 1990er Jahren gewesen sein. --Reaperman 14:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

HDTV

Könnte bitte jmd die HDTV-Versionen genauer beschreiben? Wo liegen die genauen Unterschiede? Welches Remastering wurde verwendet? Was war das Quellmaterial? (nicht signierter Beitrag von 84.152.62.93 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 29. Apr. 2009 (CEST)) ich hab die Blurayversion, es wurden die Masterbänder verwendet, die teilweise per Hand und oder Software verbessert wurden, desweiteren wurden die "Weltraumaufnahmen" deutlich verbessert. Interessanterweise sind in der Originalversion die Warpgondeln unterschiedlich, mal mit "Löchern" mal mit einer "Kugel" am Ende. Man kann aber ohne Probleme zwischen den Versionen wechseln. Die Bildqualität ist erstaunlich, ich schau es mir auf einem HD Beamer an und selbst bei 4 m Diagonale ist das Bild 1a. Bei der Folge wo ein Energieband gestreift wurde und ein Besatzungsmitglied "Superkräfte" erhält, wird für Kirk ein Grabstein aufgestellt, wo James R Kirk eingemeißelt ist... (nicht signierter Beitrag von 94.223.91.152 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 11. Mai 2009 (CEST))

Heißt er nicht James T(iberius) Kirk??? --62.180.117.241 14:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Richtig, so heißt er. Es gibt aber tatsächlich diese Folge mit dem (fehlerhaften) Grabstein.-- Spuki ^Séance 15:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Internationale Besatzung?

In der Einleitung steht folgender Satz: Dabei wird seine internationale Besatzung mit unbekannten Phänomenen, Lebensformen und Feinden konfrontiert. Ist denn bewiesen, dass es im 23. Jahrhundert auf der Erde noch Nationen gibt? Ist der Ausdruck international in der Hinsicht gerechtfertigt? --Stegosaurus Rex 21:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

Moin, auch wenn heute mit dem Begriff international meist unterschiedliche Staaten betreffend gemeint ist, so ist die Bedeutung von Nation ansich offener. Siehe z. B. im Artikel dazu: „…bezeichnet die Kategorisierung von Menschen in Gruppen und Kollektive über kulturelle Merkmale wie: Sprache, Tradition, Sitten, Gebräuche, Abstammung u.Ä. wie sie bei Ethnien anzutreffen sind.“
Der Begriff ist hier also m. E. völlig richtig angewandt. Viele Grüße -- JøMa 21:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bin der gleichen Meinung, denn auch in der Zukunft werden die Länder mit Sicherheit noch vorhanden sein, auch wenn die Grenzen offener werden wie z. B. innerhalb der EU. Es mag irgendwann z. B. ein vereintes Europa geben, aber um bestimmte Gebiete eindeutig zu bezeichnen, würden die Ländernamen mit Sicherheit weiter benutzt. Eine einzige zentrale Verwaltung für alle Länder weltweit mag es auch irgendwann geben, doch würde diese Weltregierung schon aus Kosten- und Verwaltungsgründen wieder über die Länderverwaltungen und Bundesland- bzw. Kantonverwaltungen bis zu den städtischen Verwaltungen unterteilt werden. Auch aus sprachlichen Gründen wäre dies nötig, denn eine weltweite Einheitssprache haben wir noch nicht - auch wenn Englisch dem schon sehr nahe kommt. Esperanto oder eine andere Kunstsprache sprechen einfach zuwenig. MfG, Marubeni 22:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vorspann

Mit Veröffentlichung der Serie auf Video und DVD wurde bekannterweise auch der Vorspann geändert, weil die Serie ja nicht nur in Deutschland vertrieben wurde. Allerdings muss hier klargestellt werden, dass dies nur eben die Folgen auf Video und DVD betraf, während die TV-Folgen unverändert den ZDF-Vorspann behalten haben. Ohne einen eindeutigen Hinweis darauf wird bei nicht vorbelasteten Lesern der Eindruck erweckt, dass mit der Video-/DVD-Veröffentlichung auch die TV-Folgen von der Vorspann-Änderung betroffen sind. Die jüngeren Star Trek-Fans unterliegen nämlich teilweise schon Falschinformationen, die im Laufe der Jahre naturgemäß entstehen ("Stille Post"-Effekt). So behauptete auch mein Neffe (19) kürzlich steif und fest, dass die ersten in Deutschland gezeigten Folgen nicht den Titel "Raumschiff Enterprise" getragen hätten, sondern "Star Trek". Derartige Äußerungen habe ich in den letzten Monaten bereits mehrfach gehört. Sie entstammen offensichtlich der Tatsache, dass in illegalen Tauschbörsen die von DVD gerippten Folgen mit dem Original-Vorspann erhältlich sind.

Leider wird diese Klarstellung von einigen Wiki-Mitgliedern verhindert, da sie glauben, dass ihre eigenen Kenntnisse auch bei allen anderen Lesern vorhanden sind und eine Ergänzung daher nicht nötig wäre. Dem ist leider nicht so, so dass an dieser Stelle eine eindeutige und unmissverständliche Klarstellung erforderlich ist, um die Information korrekt zu halten. MfG -- Marubeni 19:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist vor allem total unwichtig. Ich bin ja dafür, den Abschnitt erstatzlos zu streichen. --P. Birken 22:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Deutsche Fassung

Die Passagen über den vom ZDF in die Titelmelodie eingefügten „Chor“ habe ich herausgenommen. Der eigentliche Unterschied besteht darin, daß die deutsche Fassung mit einem Einheitsvorspann versehen worden ist, während es im Original zwischen den Staffeln deutliche Unterschiede gab:

• Unterschiedliche Orchestrierung der Titelmusik:

• 1. Staffel: ohne Sopran,
• 2. Staffel: mit Sopran,
• 3. Staffel: mit Sopran und stärker hervorgehobener Orgel.

• McCoy erst ab der zweiten Staffel im Main Title.
• Ab Staffel drei blaue statt gelbe Texteinblendungen.

Darüber hinaus hat das ZDF einen anderen Sound für die vorbeifliegende Enterprise verwendet. Insgesamt eher triviale Unterschiede, aber die Behauptung, das ZDF habe einen „Chor“ eingefügt, stimmt einfach nicht.--Dvd-junkie 19:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Aktuelles Logo

Weiße Schrift auf weißem Grund - sehr clever... Myotis 15:52, 11. Mai 2010 (CEST)

Pavel Chekov / Pane

Ich hörte immer wieder wie Kirk zu Chekov spricht, und ihn Pane (?) nennt. Heute in der Folge mit der Astro-Amöbe war es wieder ganz deutlich ausgesprochen, also keine schlampige Aussprache (wie etwa bei "Lennard" statt Leonard), sondern er scheint Chekov absichtlich Pane zu nennen. Kann mich da bitte wer erleuchten, wie es dazu kommt? Danke schomma! =o) 77.176.219.93 12:30, 6. Mai 2011 (CEST)

In der ZDF-Synchro wurde einiges verfälscht, so zum Beispiel auch Chekovs Vorname. Hingegen ist die Aussprache "Lennard" korrekt; so spricht sich der Name nun einmal im Englischen.--Dvd-junkie 20:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja ich weiss - das war ein schlechtes Beispiel. "Lennard" hat sich schon so eingeschliffen dass es schon quasi seit-immer-schon üblich ist, sich das o zu sparen. Aber ich denke du weisst was ich meine.^^ Leider fällt mir gerade nix besseres ein... =o/ Aber das dachte ich mir schon, dass die deutsche Synchronisation wenig Wert auf Authentizität legt. Ein echtes Armutszeugnis - wo es doch eigentlich kein Problem bzw. unzumutbaren Aufwand darstellen sollte den Typen korrekterweise Pavel zu nennen, anstatt Pane oder sonstigen Honk. Selbst in den 1960ern (als man nicht viel von dem wusste was hinter dem Eisernen Vorhang so abgeht), sollte der Vorname Pavel einiges normaler klingen als Phantasienamen wie Pane usw.! Grüsse, Sadorkan 21:24, 6. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel steht auch ein kurzer Abschnitt zu Pavel/Pane: Raumschiff Enterprise#Deutsche Fassung. --AchimP 22:08, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo , Pane bedeutet in den slawischen Ländern soviel wie Herr oder Mister. Ist also kein "Synchron- oder Sprachfehler" sondern eine Anrede Grüsse Marita (nicht signierter Beitrag von 92.230.135.201 (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2011 (CEST))

Wenn Du eine kleine Quelle (Online-Lexikon o.ä.) hättest, sollten wir den Satz vorne "Auch wurden in der ZDF-Bearbeitung [...] Chekovs Vorname von Pavel in Pane umbenannt" ändern, da dann falsch. In den intl. WPs finde ich zu Herr nur cs:Pán (nicht "Pane"). --AchimP 18:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja, warum tun wir es denn dann nicht mal? Dass "Pane" der Vokativ von "Pán" ist, findet sich doch sicher in irgendeiner vertraunenswürdigen Quelle, wenn euch die memory-alpha, die Synchronkartei und der übliche Forum-Talk nicht reicht, schlagt doch bitte selbst mal nach, bevor ihr immer nur Korrekturen blockt! http://de.memory-alpha.org/wiki/Pavel_Andreievich_Chekov#Schauspieler_und_Synchronsprecher

http://old.synchronkartei.de/classic%20guide/ZDF-Folgen/Loch%20im%20Weltraum.htm

http://www.babelboard.de/showthread.php/18226-Pawel-Chekov?s=5c8bb02a1fa9ebdf6c4a2fb5ce5c9e5c&p=86681&viewfull=1#post86681

(--91.54.247.251 16:26, 22. Okt. 2012 (CEST))

FSK

Es wäre interessant, welche FSK-einstufung die serie hat. Weiss das einer von euch? (nicht signierter Beitrag von Seb8 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 21. Okt. 2011 (CEST))

Moin, also die DVDs der Seasons 1 und 3 sind mit FSK 12 freigegeben, Season 2 mit FSK 16 (AFAIK wg. der Einstufung von Patterns of Force). Hilft Dir das weiter? Gruß -- Grubenolp 17:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

Normale Folgen sind ab 12 --Saaanoj (Diskussion) 10:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja dass hat mir sehr weitergeholfen, danke ;) (nicht signierter Beitrag von Seb8 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 22. Okt. 2011 (CEST))

ZDF neo und Synchronisation

Im Absatz über die Folgen auf ZDF neo steht, dass es sich um eine digital remasterte Version handelt. Sind das die gleichen nachsynchronisierten Folgen wie auf den DVDs oder wieder etwas Eigenständiges? Das geht aus dem Absatz nicht hervor. (nicht signierter Beitrag von 217.235.139.226 (Diskussion) 09:52, 5. Nov. 2011 (CET))

Moin, Star Trek Remastered wird im Abschnitt Nachfolgewerke erklärt: die Spezialeffekte wurden neu erstellt, die Titelmusik neu eingespielt (leider nur im Originalton hörbar) und das gesamte Filmmaterial in HD neu abgetastet. Ansonsten hat sich nichts geändert, daher ist die deutsche Tonspur grds. mit der DVD-Veröffentlichung identisch. Teilweise wurden die zu den neuen Spezialeffekten gehörenden SOundeffekte mit eingefügt. Eine neue Synchronisation gab es allerdings nicht mehr. Gruß -- Grubenolp 11:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Topalin

Was ist eigentlich Topalin? Wird erwähnt in der Folge "Im Namen des jungen Tiru". (nicht signierter Beitrag von 88.70.223.14 (Diskussion) 23:32, 27. Aug. 2012 (CEST))

Das ist ein seltenes Mineral, welches zum Betrieb von Lebenserhaltungssystemen gebraucht wird. [3], [4] --Christian Lindecke (Diskussion) 23:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Titel

Star Trek war auch zeitweise/teilweise unter: Star Trek - Classic und Star Trek - Classic Series. Erst später kam der Titel Star Trek - The Original Series (TOS) auf. --The real Marcoman 20:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja, kann mich auch daran erinnern. Zumindest, dass es immer irgendwie uneinheitlich war. Aber: Hättest du paar Quellen dazu parat? --DrTill 20:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich noch irgendwo ein Buch über die Classic-Serie. Eventuell taugt das als Quelle. Ich werde Montag abend mal nachsehen, wenn ich wieder zuhause bin. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:53, 7. Feb. 2009 (CET)

So. Ich hab da jetzt mal ein wenig nachgelesen, da ich mich nämlich ebenfalls noch ganz genau daran erinnern kann, dass früher alle nur von "Classic" gesprochen und geschrieben haben! Ich habe darum ein bisschen nachgelesen:

Eindeutig richtig ist die Aussage, dass es lange Zeit gedauert hat, bis sich "TOS" tatsächlich durchgesetzt hat. "Classic" war jedoch sicher die in Deutschland gebraüchlichste Bezeichnung. Indizien und Belege:

• In Fanzines findet sich praktisch nur "Classic" als griffige Abkürzung. Ganz willkürlich ein paar Publikationen aufgeschlagen: Trekworld 23 (1992), S.137; Trekworld 35 (Ausgabe 5/94), S. 93; Starbase 1 (1993), S.68. "TOS" war hingegen in der Fanzine-Landschaft anscheinend völlig unbekannt.
• Zum anderen wurden auch die Pocket-Romane bei Heyne ab ungefähr 1994 als "Classic" vermarktet - und das ja sicher nicht ohne Grund (taucht bei meinen Büchern erstmals bei "Pandoraprinzip" auf).
• Ralph Sander benutzt in seiner zweiten Ausgabe des "Star Trek Universums" von 1990 zwar die Kürzel "TNG", "STTMP" usw., nicht aber "TOS". Auch in der dritten Ausgabe wird diese Abkürzung nie gebraucht. Sander schreibt eigentlich immer "Star Trek", wenn er die erste Serie meint.

Dahingegen wird im englischen Sprachraum "The Original Series" bereits viel früher benutzt, z.B. STTOFC Nr. 90 (1993), aber auch nicht einheitlich! So fügte z.B. die "Cinefentastique" ihren Artikeln zum Dreißigjährigen Star-Trek-Jubiläum einen "Classic Star Trek Episode Guide" hinzu.

Meine persönliche These ist, dass die einheitliche Bezeichnung "The Original Series" irgendwann von Paramount/CBS unter Marketingaspekten erzwungen wurde, Stichwort "Corporate Identity/Design".

Hoffentlich kann man diese Infos irgendwie verwerten. Gruß,--Bad Randolph 02:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich nach meinen eigenen Erinnerungen gehe (bin Fan seit der ersten Sendung im ZDF), kam der Begriff "Classic" erst mit "Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert" auf, um die beiden Serien unterscheiden zu können. Erst nachdem der zweite Ableger "Deep Space Nine" auftauchte, habe ich in einem Bericht über die neue Serie (die darin mit "DSN" abgekürzt wurde) erstmals das Kürzel "TOS" für die Original-Serie gelesen. Ich vermute eher, dass es einfach zu umständlich wurde, neue Worte zu finden, denn TNG war gegenüber DS9 gewissermaßen ja auch "klassisch". Wer sich die Kürzel letztendlich ausdachte, weiß ich auch nicht, finde ich jedoch eher irrelevant, ausschlaggebend ist der praktische Nutzen - und der ist nicht von der Hand zu weisen, um die Serien kurz und prägnant zu bezeichnen. Das wird auch der Grund sein, warum der "Classic"-Begriff heute nur noch selten verwendet wird. MfG -- Marubeni 22:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diese Serie und ihr Ableger "Raumschiff Enterprise - Das nächste Jahrhundert" werden im deutschen Sprachraum auf DVD unter anderem Namen vermarktet als bei TV-Ausstrahlung, und zwar ausschließlich unter diesen Namen: "Star Trek [- Raumschiff Enterprise]" sowie "Star Trek - The Next Generation", daher sollten diese Bezeichnungen meiner Meinung nach in der Einleitung gleichberechtigt, also fettgedruckt, hervorgehoben werden. --84.58.34.35 22:08, 25. Mär. 2013 (CET)

Computer- Spiel

Ein Computer Spiell mit dem Namen Star trek Armarda wurde herausgebracht es ist ein Strategiespiel es gibt drei Auflagen und es ist cool (-: --Saaanoj (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, und das Thema wird im Artikel Star-Trek-Spiele behandelt. --Mikano (Diskussion) 10:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Episodenliste

Gibt es keine Episodenliste zu ST:TOS? Ist doch sonst bei Serien auf Wikipedia üblich.--Prud (Diskussion) 12:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Suchst du die Liste der Raumschiff-Enterprise-Episoden? --Mikano (Diskussion) 12:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Namensgebung der Völker

Während man bei den neueren Serie wäre Diskussionen über die Bedeutung der Namen wie Xindi oder Suliban führt, wurden Namen die Vulkanier, Romulanier oder Klingonen nicht hinterfragt. Weiß wer mehr dazu? --Maxian D-C (Diskussion) 17:45, 14. Dez. 2013 (CET)

Deutsche Fassung

Über die Frage ob es von Belang ist, dass es in Deutschland in den 70ern üblich war Serien nicht komplett einzukaufen, sollte hier nochmal diskutiert werden. Bei der jetzigen Formulierung entsteht der Eindruck, dass das ZDF alle Episoden, die nicht von ihm ausgestrahlt wurden für "geschmacklos und gewaltätig" befunden. Wenn dem so gewesen sein sollte, wäre ich für einen Beleg dankbar. Die gängige Praxis Episoden auszuwählen, ist hingegen durch viele Serien (Kobra, übernehmen Sie, Mit Schirm, Charme und Melone, UFO, Die Zwei, Columbo, ...) belegbar. (nicht signierter Beitrag von Knopf84 (Diskussion | Beiträge) 08:15, 23. Jan. 2014 (CET))

Da braucht nichts zu diskutiert werden. Es spielt für die einzelne Serie keine Rolle, ob das bei anderen Serien evtl genauso war. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich denke doch. Meine Aussage ist belegbar und zeigt, wie in den 70er Jahren allgemein mit Serien umgegangen wurde. "Die verbleibenden 40 Episoden (darunter The City on the Edge of Forever, The Menagerie, The Devil in the Dark) lehnte die zuständige Redaktion teilweise als geschmacklos und zu gewalttätig ab." ist eine bloße Behauptung. Es müssten dann doch bitte Quellen beigebracht werden, die diese belegen. So ist der Satz meiner Meinung nach falsch. --Knopf84 (Diskussion) 11:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Da ist was dran; die Formulierung ist etwas missverständlich. Evtl. eine Formulierung wie "Eine vollständige Ausstrahlung der Serie war nicht geplant. Einige Episoden (...) lehnte die Redaktion zudem als zu geschmacklos und gewalttätig ab." --DrTill (Diskussion) 12:33, 21. Mai 2014 (CEST)

Den Vorschlag finde ich ganz brauchbar. Evtl. kann man in den Fußnoten noch einfügen, dass es damals gängige Praxis war so zu verfahren. Sonst wirkt es etwas aus der Luft gegriffen.--Knopf84 (Diskussion) 09:00, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es doch sehr erstaunlich, dass ein GiordanoBruno hier löscht, sich aber an der zum Thema vorhandenen Diskussion nicht beteiligt. Ich erwarte schon eine umfassendere Begründung und nicht nur ein hingerotztes: "Theoriebildung und belanglos für das Thema". Der obige "Diskussionsbeitrag" war aber leider auch schon auf diesem Niveau. --Knopf84 (Diskussion) 18:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

Meinen Beitrag vom 23. Januar hast du wohl übersehen? Was ich dort geschrieben habe war richtig und ist immer noch richtig. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nein den habe ich nicht übersehen, du aber offenbar, dass es zwei gegenteilige Erwiderungen gibt, auf die du schon eingehen solltest. "Da braucht nichts diskutiert zu werden" ist außerdem keine Begründung.

Meiner Meinung nach gibt es zwei Lösungen für den Artikel

• Begründungen für ausgelassene Episoden werden gar nicht genannt, da die Gründe für eine Ablehnung durch die Redaktion reine Vermutung sind (zumindest hat noch niemand eine Quelle beigebracht, die das verlässlich bestätigt), und du die Tatsache, dass so mit vielen Serien verfahren wurde, fehlende Episoden also damals die Regel waren, nicht gelten lässt
• beide Begründungen im Text bestehen lassen

Zur Praxis in den 70ern Serien unvollständig auszustrahlen siehe auch: Liste der ZDF-Sendungen

--Knopf84 (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

eine dritte Meinung: Dass „seinerzeit eine vollständige Ausstrahlung von Serien unüblich war“, muss mit einer zuverlässigen Informationsquellen belegt werden, nicht mit selbst ausgesuchten Beispielen. Die Fassung von Knopf84 war klassische Theoriefindung, daher volle Zustimmung zu GiordanoBruno. Live long and prosper, --Φ (Diskussion) 19:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das trifft dann aber auch auf die bisherige Darstellung zu, die über die Meinung der Redaktion ohne Angabe einer Quelle mutmaßt. Dann sollte beides entfernt werden (=aktueller Stand des Artikels). --Knopf84 (Diskussion) 19:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ja. --Φ (Diskussion) 19:26, 12. Jul. 2014 (CEST)

Warum findet man dann egtl. im oben verlinkten Artikel folgenden Satz: "In den 1960er, 1970er und 1980er Jahren sendete das ZDF eine ganze Reihe von sehr beliebten Fernsehserien, die sich im Laufe der Jahre zu Kultserien entwickelten. Einige der Serien gab es aber nur ein einziges Mal zu sehen und wurden seit Jahrzehnten nicht wiederholt. Außerdem wurden die meisten Fernsehserien nur unvollständig gesendet (viele fehlende Episoden). Des Weiteren wurden die Folgen oftmals gekürt." Der müsste dann auch weg, da gibt es auch keine Quelle.

Eine mögliche Quelle findet sich hier: Quelle --Knopf84 (Diskussion) 19:29, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hier auf dieser Seite wird ausschließlich über den Artikel Raumschiff Enterprise diskutiert. Wenn du meinst, dass in anderen Artikeln Belege fehlen, dann kannst du das auf der dortigen Diskussionsseite monieren, den Baustein:Belege einsetzen oder die unbelegte Angabe löschen. Konsequenzargumente („wenn ich her nicht … darf, dann kann ich ja … löschen“) werden hier aber nicht gerne gesehen, siehe WP:BNS. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Gehören solche kurz angebundenen belehrenden Äußerungen eigentlich zum guten Ton bei Wikipedia. Wenn sich ein anderer irrt, kann man das auch anders kundtun. Aber gut! Lassen wir den Artikel so wie er jetzt ist, das dürfte das beste sein. Ich störe Wikipedia zukünftig nicht weiter.--Knopf84 (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

Zur "redaktionellen Auswahl": Ich habe hier die Erstausgabe von Ralph Sanders "Das Star Trek-Universum". S. 295: "Die 'HÖR ZU' [...] sprach bei den Auswahlkriterien für die ersten 26 und für die weiteren Folgen von übertriebenen Spaß an Sadismen aller Art in den nicht gekauften Episoden. Im gleichen Zusammenhang wurde auch Dr. Willi Kowalk, seinerzeit ZDF-Serienredakteur, zitiert: 'Die meisten (Episoden) fallen schon deshalb ab, weil sie schlicht geschmacklos sind.'" Davon abgesehen: Dass Serien seinerzeit nicht vollständig eingekauft wurden, darf eigentlich als gegeben gelten bzw. ist jedem, der sich ein bisschen damit beschäftigt hat, bekannt. Schade, dass sich offenbar noch keine Quelle dafür gefunden hat. Der Stil, Kritiker im Namen der Wikipedia-Ruhe wegzubeißen, verleidet mir das Projekt auch zusehends. Das sage ich als Autor, der - soweit ich mich erinnere - den monierten Satz seinerzeit geschrieben hat. --DrTill (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo DrTrill, der Satz habe ich nur herausgenommen, da ich es so für verfälschend halte. Klar ist (siehe Sander), dass man einige Episoden aus genannten Gründen nicht senden wollte. Es ist aber ebenso klar, dass es gängige Praxis war, ausländische Serien nicht vollständig zu senden. (Mir fällt nicht eine ein, die komplett gesendet worden wäre. Belege habe ich auch noch nicht gefunden (außer vielleicht hier: (http://old.synchronkartei.de/classic%20guide/)). Meiner Meinung nach müsste der Satz, wie wir es oben schon mal besprochen hatten, beispielsweise lauten (evtl. mit diesem Beleg) [Da seinerzeit eine vollständige Ausstrahlung von Serien unüblich war Old Synchronkartei - Einleitung wurden 40 Episoden (darunter The City on the Edge of Forever, The Menagerie, The Devil in the Dark) nicht berücksichtig; einige dieser Episoden lehnte die Redaktion als zu geschmacklos und gewalttätig ab.] Der Belegt wird aber bestimmt nicht akzeptiert.

Da die Diskussion allerdings auf äußerst herablassende Art geführt wurde (hier wird es noch besser: Benutzer Diskussion:GiordanoBruno), soll es jetzt so bleiben wie es ist. Auf weitere "Diskussion" mit den Herren GiordanoBruno und Phi habe ich keine Lust (hauptsächlich wegen des angeschlagenen Tons). --Knopf84 (Diskussion) 15:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das Zitat von Sander findet man in der aktuellsten Auflage (1993) im zweiten Band auf Seite 426, leider ohne genaue Angabe in welcher Hörzu das steht. --Knopf84 (Diskussion) 15:20, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt genug ausländische Serien die seinerzeit komplett gesendet wurden, beispielsweise die 3 beinigen Herrscher, viele Folgen von Serien wurde aus verschiedenen Gründen nicht gezeigt/synchronisiert, die teilweise nicht bekannt sind. Bei UFO ist z.B. eine Folge entfallen da sie Teenager unter Drogeneinfluss zeigt, bei anderen Serien wurden Folgen übersprungen die auf anderen Folgen basierten, da man es dem Zuschauer nicht zumuten wollte eine Woche oder länger auf die Fortsetzung zu warten und Angst hatte Zuschauer zu verlieren die die erste Folge nicht kannten. Ein Grund war auch, dass teilweise eine genaue Anzahl an Folgen zeigen wollte, damit die feststehenden Starttermine anderer Sendungen einhalten konnte - also wenn man z.B. für 10 Samstage eine Sendung brauchte wurden genau 10 Folgen synchronisiert. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 188.102.39.242 (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2015 (CET))

Chekovs Rang

Hallo, im Original ist Chekov Ensign. In der Auflistung der Besetzung wird hier angegeben, dass Chekov (in der deutschen Fassung) Fähnrich genannt werde. Das ist aber nicht richtig. Die "Übersetzung" Fähnrich für Ensign gibt es erst ab TNG, in TOS findet man sie nicht. Meist werden Ensigns zu Lieutenants (siehe: Ränge TOS (ganz unten) "befördert" (bei Chekov beispielsweise hier: Die Stunde der Erkenntnis (bei 4:55)). Chekov wird außerdem meist Pane (=Herr) genannt (siehe: Synchronisation der Folge Das Loch im Weltraum(=erste Folge mit Chekov in Dtschl.). Ich habe den Rang daher entfernt. --Knopf84 (Diskussion) 07:18, 8. Dez. 2014 (CET)

Pane wurde hier als Abwandlung des Vornamens Pavel falsch übersetzt. Ich bezweifle, dass der synchronisierte Rang mehr als der eigentliche interessiert, es geht doch um die Serie und nicht um die Synchronisation dieser. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 188.102.39.242 (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2015 (CET))

Grace Lee Whitney / Janice Rand

Meiner Meinung nach sollte unter 1. Staffel bzw. 2. Staffel auch der Ausstieg von Grace Lee Whitney als Janice Rand erwähnt werden. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 188.102.39.242 (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2015 (CET))

Kußvermeidung

Mal abgesehen davon, daß im ganzen Abschnitt kein Beleg drin ist: Was soll das hier

Während der Dreharbeiten musste das Team darauf achten, dass sich die Lippen der beiden Darsteller in Wirklichkeit nicht berührten.

denn heißen? Gemeint ist ja wohl eher, daß im Endschnitt kein Bild mit Lippenkontakt der beiden zu sehen ist, oder? --88.66.2.129 04:04, 18. Apr. 2016 (CEST)