Diskussion:Pferdekopf von Waldgirmes

Der Artikel „Pferdekopf von Waldgirmes“ wurde im August 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.09.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Ungefähre Größe?

Kann die Größe (Maße) des Pferdekopfes angegeben werden? Arieswings (Diskussion) 00:16, 21. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt unterschiedliche Angaben. Die 59 cm / 15 kg im Artikel stammen aus der Presseerklärung des Ministeriums, im Text am Objekt selbst steht 55 cm und 14 kg. Am Objekt nachmessen lässt sich die Größe momentan nur mit aufwendigen Peilmethoden durchs Glas :) Als ungefähre Angabe sollte das aber reichen. In etwa lebensgroß. --Kreuzschnabel 08:53, 21. Aug. 2018 (CEST)

danke, so hat man in etwa eine Vorstellung. MfG Arieswings (Diskussion) 09:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das hat mich auch verwirrt, dass das Ministerium eine andere Angabe als der Beschriftungstext in der Vitrine übermittelt. --emha ^d℩^b 09:46, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Text jetzt zwar mit weiteren Maß- und Literaturangaben ausgebaut. Doch die Frage bleibt: Wie kommt es zu den unterschiedlichen Längenangaben? Die einfache Erklärung, dass der Kopf bei der Restaurierung etwas länger geworden sein könnte, weil Verformungen wieder zurechtgebogen worden wären, kann kaum zutreffen. Die Restauratorin bezog sich bei dem Kolloquium 2015 (mehr als fünf Jahre nach dem Fund) sicher schon auf den restaurierten Zustand. Weitere anpassende Fragmente wurden meines Wissens ebenfalls nicht angefügt. – Wer weiß Genaueres? -- Martinus KE (Diskussion) 00:55, 9. Nov. 2021 (CET)

Hallo zusammen, wissen tue ich nichts, @Martinus KE aber dank der Digitalen Sammlung gibt es jetzt noch genauere Maße: 55 x 25 x 26 cm. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:32, 2. Nov. 2023 (CET)

Datierung

"Die Siedlung wurde nach der Varusschlacht im Jahre 9 oder 10 nach Christus zerstört; das Standbild dürfte zwischen 4 vor und 16 nach Christus hergestellt worden sein" - Das ergibt so wenig Sinn. Die Zusammenschau zwischen Datierungsergebnis und zeitlicher Einordnung könnte man vielleicht eher so formulieren: "Die Siedlung wurde nach der Varusschlacht im Jahre 9 oder 10 nach Christus zerstört. Das Standbild wurde nicht vor dem Jahr 4 vor Christus hergestellt. Mit der Zerstörung der Siedlung ist das Herstellungsdatum dann nach hinten begrenzt." --RWMoosdorf (Diskussion) 23:00, 16. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt. So besser? --Kreuzschnabel 12:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

Yupp. Danke. --RWMoosdorf (Diskussion) 12:32, 15. Jul. 2019 (CEST)

Unnötige Sprachpflegerei

Die Formulierung:

Die Maßangaben für die Länge des lebensgroßen Kopfes schwanken zwischen 52,7 cm, 55 cm und 59 cm.

wurde am 8. November 2021 geändert zu:

Die Angaben zu seiner Länge liegen zwischen 52,7 cm und 59 cm.

Polemische Begründung:

Fahnenstangen schwanken im Wind. Maßangaben liegen in einem Bereich oder auseinander oder unterscheiden sich. Man kann auch nicht sagen "Die Hausnummern in dieser Straße schwanken zwischen 1 und 42".

Doch, „man kann“, und der Vergleich hinkt, denn „Hausnummern“ sind etwas anderes als „Angaben“ in dieser feststehenden Wendung. – Die Formulierung „(die) Angaben schwanken“ ist vollkommen gebräuchlich und (mindestens) von Pierers Universallexikon (4. Aufl., Band 4, 1858) bis zum Handelsblatt (2005) und zur Tagesschau (2020) belegt. In der deutschen Wikipedia findet sie sich ebenfalls hundertfach (142 Treffer in der Suchfunktion, 320 Treffer laut Google).

Übrigens hatte ich bewusst das Stichwort „lebensgroß“ eingebaut, das nun ebenfalls gelöscht wurde. Ist das denn keine hilfreiche, anschauliche Information? -- Martinus KE (Diskussion) 01:02, 9. Nov. 2021 (CET)

Soso, meine Begründung ist „polemisch“, während der Abschnittstitel „Unnötige Sprachpflegerei“ es zum Glück nicht ist. Danke für dein leuchtendes Vorbild! Übrigens hast du das „schwanken“ gestern erst eingebaut, davor stand da jahrelang ein von mir formuliertes, weniger bewegliches und IMHO deutlich besseres „gibt es unterschiedliche Angaben“. Was fandest du daran schlecht, und inwiefern war deine Änderung dann keine „unnötige Sprachpflegerei“, wenn meine in deinen Augen eine solche ist? Und ja, ich finde das schräg. Eine Maßangabe ist ein Produkt aus einer Zahl und einer Einheit, die schwanken beide zum Glück nicht, und dann können auch mehrere Angaben auf einmal nicht schwanken wie die Mastspitzen der Gorch Fock in der Dünung. Ich finde den Vergleich mit den Hausnummern durchaus zutreffend. Und wenn sich so eine schlampige Sprache auch woanders findet, ist das traurig, aber noch lange kein Beleg für Richtigkeit.

Der DUDEN bietet für „schwanken“ folgende vier Bedeutungen [1]:

1a) sich schwingend hin und her, auf und nieder bewegen

1b) sich schwankend (1a) fortbewegen, irgendwohin bewegen

2) in seinem Zustand, Befinden, Grad, Maß o. Ä. [ständigen] Veränderungen ausgesetzt sein; nicht stabil sein

3) unsicher sein bei der Entscheidung zwischen zwei oder mehreren [gleichwertigen] Möglichkeiten

Vermutlich wirst du dich auf 3) berufen. Dann schau dir mal die Satzbeispiele an. Du selbst kannst zwar schwanken, welche Längenangabe du für die am besten zutreffende hältst, aber die Angabe selbst kann nicht schwanken. Die trifft keine Entscheidung und sieht keine Möglichkeiten, sie ist nur sie selbst.

--Kreuzschnabel 08:31, 9. Nov. 2021 (CET)

„Lebensgroß“ weiter vorn wieder eingebaut, danke für den Hinweis. Übrigens, a propos unnötige Sprachpflege: „aufwendig“ und „aufwändig“ sind beides zulässige Schreibweisen :) --Kreuzschnabel 08:39, 9. Nov. 2021 (CET)

Sicherheitsmaßnahmen

Hi, im Bildtext steht, der Kopf steht in einer Vitrine aus Panzerglas, was vermutlich eine Sicherheitsmaßnahme gegen Diebstahl ist (wenn es nur gegen Feuer ist, dann Pardon). Ist es prinzipiell ok so etwas zu veröfentlichen? Wäre ich der Maßnehmer, hätte ich da Bedenken. MVH, T. --84.208.65.62 10:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Hi, wenn Du Dir File:Pferdekopf-Waldgirmes-19.jpg anschaust, ist das Panzerglas unübersehbar. Auch in der Pressemeldung des Ministeriums war sichtbar, dass der Kopf nicht frei im Museum steht. Ich sehe also kein Problem an dieser Angabe.

Dein Hinweis war Anlass, den Artikel auf den neuesten Stand zu bringen, danke für den Anstoß ;) Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:22, 2. Nov. 2023 (CET)