Diskussion:Peter Steudtner

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Steudtner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Stilblüte

„Regierungssprecher Steffen Seibert sagte, er sitze ungerechtfertigt in türkischer Haft.“

Steffen Seibert im türkischen Knast? Vorlage:Smiley/Wartung/grins 

Nichts gegen den Verfasser dieser Zeile. Solches kann "im Eifer des Gefechtes" schon Mal vorkommen. Ich würde mich selbst da keineswegs ausschließen.

Trotzdem als "Stilblüte" imho eine Erwähnung wert. LG, --2003:4C:6950:9E00:5474:F329:266B:A489 23:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Ist inzwischen korrigiert.

Begründung für Vorwurf fehlt noch

"Den Verhafteten wurde die Unterstützung einer bewaffneten terroristischen Vereinigung vorgeworfen." Dieser eine einzige allgemeine Satz im ganzen Artikel ist nichtssagend und im Verhältnis zur ellenlangen Wiedergabe der Reaktionen auch nicht fair/NPOV. Wikipedia ist kein Empörungsventil, sondern eine neutrale Informationsplattform. Bitte die konkrete Begründung der türkischen Seite mitliefern, warum den Festgenommenen dieser Vorwurf gemacht wird. Eine solche gibt es nämlich. Abgesehen davon ist es fragwürdig, den ganzen Vorgang an einer völlig irrelevanten Person festzumachen. Die anderen interessieren nicht, sind ja keine Deutschen - oder wie? 80.187.123.0 17:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo IP, jede/r kann in den Artikel die konkrete Begründung der türkischen Seite einbauen. Du schreibst: "Eine solche gibt es nämlich". Hilfreich wäre, Du würdest dann auch konkret nennen, wo diese - in deutscher Sprache - zu finden ist und wie sie referenziert werden kann. Dann könnte dies - wenn nicht schon Du - jemand anderer machen. Falls die genannte Quelle in türkischer Sprache ist, gibt es hier Wikipedianer, die sie übersetzen können, falls Du das nicht kannst. Ebenso kann jede/r gemäß der Relevanzkriterien einen Artikel anlegen über andere in diesem Zusammenhang Verhaftete. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu der Aufforderung meines Vorredners, die konkrete Begründung der türkischen Seite zu liefern. Gerne auch als Antwort auf dieser Seite (aber nur mit Nennung eines Belegs). Das wird dann gerne in den Artikel eingebaut. Was Dein Statement „Die anderen interessieren nicht, sind ja keine Deutschen - oder wie?“ betrifft: In der Wikipedia kann jeder Artikel veröffentlicht werden, der die Relevanzkriterien erfüllt. Im konkreten (von Dir angesprochenen) Fall spielt beispielsweise die Staatsangehörigkeit überhaupt keine Rolle. Falls Du insofern eventuell beabsichtigst, einen Artikel anzulegen: Gerne, nur zu. Ich würde Dir aber - angesichts Deiner aus meiner persönlichen unmaßgeblichen Sicht geringen Wikipedia-Erfahrung (was keine Schande ist, sondern im Gegenteil: hier freut man sich über neue Autoren) - empfehlen, vor Anlage eines Artikels anzufragen, ob dieser überhaupt Bestand haben würde. Dies kannst Du auf der Seite Relevanzcheck tun. Abschließend noch ein Tipp: Sei mutig! LG, --2003:4C:6950:9E00:ACAB:53FD:FB1E:F31D 21:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Du schreibst: „Abgesehen davon ist es fragwürdig, den ganzen Vorgang an einer völlig irrelevanten Person festzumachen.“ Welche Personen im Sinne der Wikipedia relevant oder irrelevant sind, entscheidest nicht Du, entscheide auch nicht ich. Tatsächlich sind auch hier lediglich die Wikipedia-Relevanzkriterien das Maß der Dinge. Dort steht etwa (Abschnitt "Lebende Personen"): „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.“ Diese Bedingung ist für Peter Steudtner aus meiner Sicht einwandfrei erfüllt. Die Nachrichten sind "voll" von Berichten über seine Inhaftierung, selbst der deutsche Außenminister benennt diesen Fall. LG, --2003:4C:6950:9E00:ACAB:53FD:FB1E:F31D 21:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nach der Begründung wäre auch jeder Polizist, der an der Verhaftung beteiligt war, als individuelle Person relevant. Die Medien berichten nicht wegen der austauschbaren Person Steudtner, sondern wegen der Verhaftung von Menschenrechtlern, und selbst darüber nur deshalb, weil es halt zufällig einen Deutschen getroffen hat und grad Wahlkampf ist. Steudtner hat sichp aktiv lediglich am einem nicht relevanten Seminar beteiligt. 80.187.104.252 22:29, 20. Jul. 2017 (CEST) Zu den Begründungen der türkischen Seite findet sich zum Beispiel hier was: turkishpress.de/news/panorama/09-07-2017/tuerkei-festgenommene-aktivisten-istanbul-planten-unruhen und hier: turkishpress.de/news/panorama/19-07-2017/bueyuekada-aktivisten-besassen-geheime-dokumente

Vielen Dank für Deine Hinweise, insbesondere für die konkreten Belege, die Du anführst. Ich sichere Dir zu, mir diese morgen (am Freitag - nun ist es fast Mitternacht und ich will jetzt gleich mal ins "liebe Bett" gehen) anzusehen und dann entweder entsprechende Statements dem Artikel zuzufügen oder Dir zu antworten, warum ich das nicht getan habe. Ich hoffe, Du empfindest dies als fair? LG, --2003:4C:6950:9E00:ACAB:53FD:FB1E:F31D 23:58, 20. Jul. 2017 (CEST)

Schreib unbedingt auch einen Artikel über die von der türkischen Regierung unter Terrorverdacht gestellte Dönerbude in NRW. Sie ist jetzt in allen Nachrichtenmedien und deshalb zweifellos Wikipedia-relevant wegen Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. 80.187.104.252 00:16, 21. Jul. 2017 (CEST)

Es handelt sich bei Steudtner eben nicht um "irgendeine Festnahme", Steudtner ist wegen "Mitgliedschaft in einer Terroristischen Vereinigung" (wie der Bestand in Deutschland heißen würde) festgenommen worden. Die politische Dimension im Rahmen des Ausnahmezustandes liegt auf der Hand. Wenn Du den enstsprechendne Paragraphen der Türkischen Strafordnung einfügen kannst, um so besser. Der Fall Steudtner bringt gerade das "Fass Türkeiverhätniss" zum überlaufen. Selbst wenn Steudtner als Person selbst nicht relevant wäre, macht ihn der Fall 100 Prozentig relevant! Viele Grüße --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 08:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

Eben. Der Fall (die Verhaftung mehrerer! Menschenrechtler, darunter - laut Wikipedia! - einige der bekanntesten der Türkei) mag relevant sein, die eine Person ist es definitiv nicht. Das Lemma ist derzeit aber fälschlich die eine Person, nicht der Fall. Im übrigen irrst du. Steudtner ist (im Gegensatz zu vielen tausenden anderen, denen Wikipedia namentlich keine müde Silbe widmet) eben nicht! wegen "Mitgliedschaft in einer Terroristischen Vereinigung" festgenommen worden, sondern wegen Verdachts auf Unterstützung einer solchen, ohne Mitglied zu sein. 80.187.104.252 11:31, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das ist sinnlose Spitzfindigkeit, denn der Fall ist an die deutsche Person geknüpft. Wenn er kein deutscher Staatsbürger wäre, wäre das Gabriel maximal eine Rüge wert. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 11:34, 21. Jul. 2017 (CEST)

Meine Rede die ganze Zeit. Der Fall besteht aber faktisch eben nicht nur aus der einen Person. Wikipedia sollte sich nicht vor den Kirchturmhorizont der deutschen Presse und deutschen Politik spannen lassen. 80.187.104.252 11:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

Es ist auch nicht sinnvoll, den "Fall" identisch in jedem Personenartikel der Verhafteten auszubreiten. Da ja alle gemeinsam verhaftet wurden, ist es ein gemeinsamerü Fall. Die individuellen Biografien der Verhafteten sind für den gemeinsamen Fall unwesentlich. 80.187.104.252 14:44, 21. Jul. 2017 (CEST)

Habe nun einen solchen Abschnitt - auf turkishpress.de beruhend - gestartet. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:26, 21. Jul. 2017 (CEST)

www.sueddeutsche.de/politik/tuerkei-in-haft-wegen-einer-fortbildung-1.3595373 Die erwähnte Karte soll laut anderen deutschen Medien nur eine sprachwissenschaftliche gewesen sein. 80.187.104.252 14:44, 21. Jul. 2017 (CEST)

Einsatz von Verschlüsselung etc ist übrigens auch anderen Staaten suspekt. Ich erinnere daran, selbst bei normaler Einreise in die USA möchte man dort gerne die Passwörter von allen Accounts. --80.187.104.252 14:53, 21. Jul. 2017 (CEST)

Suspekt und "möchte" auf der einen Seite und in Untersuchungshaft genommen auf der anderen Seite sind aber zwei Paar Stiefel! Das halte ich für eine starke Relativierung und ein Herunterspielen, das nicht mehr viel mit NPOV zu tun hat. In den USA kommt man wegen eines Seminars zu Tor und Verschlüsselungstechnik nicht in Haft! - Dennoch: Deine genannte Quelle habe ich eingebaut, als eigenen Abschnitt im Sinne von genannten Gründen in Medien in der Türkei und in Medien in Deutschland. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

In den USA nicht, stimmt. Die Amis machen das in Abu Ghreib, Black sites in Osteuropa, auf Guantanano oder erledigen das ganz ohne U-Haft mit Drohnen. 80.187.104.252 15:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das ist allerdings bereits in WP dargestellt, es gibt ausführliche Artikel zu den "Black Sites", zum Gefangenenlager Guantanamo, zu dem Folterskandal von Abu Ghreib, die gemeinten Drohnenangriffe sind als "Bruch des Völkerrechts" genannt ([1]), usw. So what! Es ist nun mal nicht so, dass in WP ein "Schurkenstaat" und ansonsten heile Welt abgebildet ist...--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Erdogan höchstpersönlich hat eine zusammenfassende Begründung abgegeben: "Erdogan rückte die Menschenrechtler dagegen in die Nähe der Putschisten vom 15. Juli 2016. Kurz nach den Festnahmen auf Büyükada sagte er beim G20-Gipfel in Hamburg, die Versammlung habe in ihrem Charakter „einer Fortsetzung des 15. Juli“ entsprochen." (dpa-Meldung, in mehreren deutschen Zeitungen erschienen, zB faz.net/aktuell/politik/ausland/tuerkei-inhaftiert-deutschen-menschenrechtler-peter-steudtner-15111053.html) 80.187.104.252 18:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

Manipulativ

Der Satz "In der Türkei kann eine Untersuchungshaft bis zu fünf Jahren dauern." ist ohne Einordnung manipulativ. Der Uninformierte denkt: boah, was für eine drakonische überlange Dauer, pöhse Türkei mal wieder. Der Eingeweihte weiß, es gibt Staaten mit vergleichbar langer Dauer, auch in lupenreinen Demokratien, auch in EU-Staaten. In Deutschland gibt es sogar überhaupt keine absolute Grenze, da darf die U-Haft nur nicht die zu erwartende Haftstrafe übersteigen. Bei Unterstützung von Terrorismus sind hierzulande also locker ebenfalls mehrere Jahre U-Haft möglich. 80.187.104.252 12:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wenn hier was "manipulativ" ist, dann sehe ich dazu eher Tendenzen in der Verharmlosung der türkischen Inhaftierungspraxis. Sachlich ist der Satz völlig richtig und belegt.--GutenMorgenHamburg (Diskussion) 12:32, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich verharmlose gar nichts. Die Verhaftungen sind zweifellos eine Sauerei. Leider lässt die "völlig richtige und belegte" Formulierung "bis zu" nicht erkennen, für welchen Vorwurf diese Höchstdauer gilt (Mord? Diebstahl?) 80.187.104.252 12:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

Der Einwand der IP ist formal nachvollziehbar, die Formulierung „kann eine Untersuchungshaft bis zu fünf Jahren dauern“ liest sich drakonisch. Bei Terroristen-Verfahren in Deutschland ist eine derart lange Untersuchungshaft „üblich“. Fritz Teufel befand sich 5 Jahre in Untersuchungshaft und wurde dann freigesprochen, Beate Zschäpe ist seit dem 8.11.2011 in Untersuchungshaft, es dauerte ein Jahr bis zur Anklage, eine rechtskräftige Verurteilung steht noch aus, Andreas Baader wurde am 1. Juni 1972 in U-Haft genommen, das Urteil am 28. April 1977 gesprochen. Vorschlag zur Neutralisierung: „Eine Untersuchungshaft, deren Dauer in Deutschland gem. § 121 StPO nur in besonderen Fällen länger als 6 Monate dauern soll, ist in der Türkei auf höchstens fünf Jahren begrenzt.“ Ok? --Wibramuc 13:31, 21. Jul. 2017 (CEST)

Diesen Vorschlag finde ich gut. Allerdings wäre interessant, ob dies bereits vor den Verschärfungen nach dem misslungenen Putsch galt...--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nicht einverstanden, weil a) damit suggeriert wird, so eine Regelung gäbe es in der Türkei nicht (wir wissen es nicht), b) der Vorwurf Terrorunterstützung sowohl in D wie der TR ein "besonderer Fall" ist, c) weil unter Ausnahmezustand auch in D andere Regeln gelten würden. In Ordnung wäre ein Vergleich der Haftdauer nur bei gleichen Vorwürfen und gleichen Rahmenumständen. Da das schwierig bis unmöglich ist, plädiere ich für Streichung. 80.187.104.252 14:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Kann ich ebenfalls nachvollziehen... Die Frage stellt sich eher, ob eine lange U-Haftdauer dort ohne formale Anklage(gründe) verhängt werden kann, im Gegensatz zu D, ob diese Regelung erst nach dem Putschversuch gilt, etc.--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:47, 21. Jul. 2017 (CEST)

Es stellt sich generell die Frage nach Unabhängigkeit der Justiz, zumal im Ausnahmezustand, wo auch Richter um ihre Jobs fürchten. Staatsanwälte sind übrigens auch in D weisungsgebunden. Auch in CH kann die Stawa zum Teil Strafbefehle verhängen, also fragwürdig Anklage und Richter zugleich spielen. 80.187.104.252 15:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

@80.187.104.252: bitte leg dir doch mal einen Nickname zu. Du hast gestern etwa 30 Edits gemacht. --Neun-x (Diskussion) 05:46, 22. Jul. 2017 (CEST)

Belege?

In der Einleitung steht der Satz: "Die türkische Justiz wirft ihm vor, eine bewaffnete Terrororganisation unterstützt zu haben." Er ist allerdings - bislang? - beleglos. Auf welche - direkte oder indirekte - Quelle beruft sich dieser Satz? Gab es eine Pressekonferenz der Staatsanwaltschaft? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

Habe soeben einen entsprechenden Beleg zugefügt. Danke im Übrigen auch für Dein Engagement in dem Artikel, insbesondere konkret für die Zufügung des Abschnitts "In türkischen Medien publizierte Gründe der Verhaftung". LG, --2003:4C:6950:9E00:48BC:6ECF:4B14:4FEC 21:32, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo 2003:4C:6950:9E00:48BC:6ECF:4B14:4FEC, danke fürs Danke! Ist selten in Wikipedia, aber sehr angenehm und positiv! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:36, 24. Jul. 2017 (CEST)

Erwähnung

In welchem Zusammenhang wurde ich hier erwähnt?--Leif (Diskussion) 16:28, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo. Ich habe das geschrieben, da ich in FZW um Sichtung gebeten hatte und Du dann gesichtet hattest (diese Version). Habe ich was falsch gemacht? Ich wollte nur persönlich danken, also keinerlei böse Absichten oder dergleichen. LG, --2003:4C:6950:9E00:45D1:B2A5:FFF1:F896 18:54, 22. Jul. 2017 (CEST)

Achso ok. Das war schon richtig so. Danken ist immer nett. War nur irgendwie verwirrt, weil ich auf diese Weise noch nicht bedankt wurde.--Leif (Diskussion) 03:03, 23. Jul. 2017 (CEST)

Inquisition

Das Wort "Inquisition" ist in der BPK vom 26. Juli 2017 nicht gefallen. Auch "Haftbedingungen" wurden nicht angesprochen. Bitte gerne mal die Belege nachprüfen und wenn man Lust dazu hat, das Video der BPK ansehen (ab 1:22:30). Ich habe diese "freie Erfindung" gelöscht und durch belegbare Passagen ersetzt. Bitte um rasche Sichtung - danke vorab. --2003:4C:6950:9E00:4015:7A1D:D10D:FAE0 22:00, 7. Aug. 2017 (CEST)

zum Kontext

• sueddeutsche.de 10.10.2017: Unter Partnerschaft versteht Ankara nur noch Tauschhandel (Kommentar. Zitat: Man muss sich schon fragen, ob die türkische Außenpolitik noch irgendeiner Strategie folgt.) (im dem Artikel wird Steudtner explizit erwähnt)

• Erdoğan verweigert US-Botschafter Abschiedsbesuch

wenn mir vor Jahren jemand erzählt hätte, die Türkei hätte "einen türkischen Mitarbeiter des US-Konsulats in Istanbul festnehmen lassen" und ihm vorgeworfen, "zur verbotenen Gülen-Bewegung zu gehören und Spionage zu betreiben" ... ohne Worte. Imo ist der Kontext im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 21:29, 10. Okt. 2017 (CEST)

Verhaftung, Anklage, Prozess, Reaktionen auslagern?

Hallo,

sollten die Kapitel rund um die Verhaftung, Anklage, Prozess sowie die Reaktionen darauf nicht in einen eigenen Artikel ausgelagert werden?

Der reine Personenartikel geht in der jetzigen Form unter.

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:18, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eindeutig ja! --Eppelheim (Diskussion) 09:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

+1, und die Einleitung muss gekürzt werden. Viel zu kompliziert so. --ChickSR (Diskussion) 14:53, 21. Jul. 2023 (CEST)