Diskussion:Nikolaus Brauns

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nikolaus Brauns“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Nikolaus Brauns“ wurde ab dem 18. August 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unbelegte Auswertungen

Wenn irgendwelche Publikationslisten ausgewertet werden, hätte ich bei Wiedereinfügung dafür die Belege. Dass WP-Konten die auswerten, ist als Theoriefindung unerwünscht.--10:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

Im Übrigen kleines Licht, hat nichts zutun mit "Werk". Rest ebenfalls unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 10:50, 23. Jul. 2017 (CEST)

Belege

• Einzelnachweis 1: Quelle ist das PKK-Blatt Yeni Özgür Politika, genügt nicht WP:BLG
• Einzelnachweis 2: Quelle ist das PKK-Blatt Kurdistan Report, genügt nicht WP:BLG
• Einzelnachweis 3: Quelle ist die Webseite des nach WP:RK irrelevanten Vereines selbst, genügt nicht WP:BLG (original research)

Ansonsten ist alles unbelegt. --Systemling (Diskussion) 09:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nr. 1/2 habe ich gelöscht. Nr. ist jetzt Nr. 5. Belegt ist nur sein Mitarbeiterschaft bei Jelpke und die Zeit bei der Jungen Welt ab 2022. Studium und Beruf ist zwar an sich unstrittig, belegt werden sollte aber das politische Engagement. --Systemling (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2023 (CEST)

Historiker?

Nach WP:FVB sollen im Lemma nur die Tätigkeit angegeben werden, deretwegen die Lemmaperson relevant ist. Bei Brauns ist das die journalistische Arbeit. Rein als Historiker wäre er nicht relevant. --Φ (Diskussion) 21:21, 26. Okt. 2023 (CEST)

Da eine Woche lang keine Antwort kam, habe ich die nicht relevanzbegründende Berufsbeizeichnung jetzt aus der Lemmadefinition entfernt. --Φ (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2023 (CET)

Siehe Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Ist_Nikolaus_Brauns_kein_Historiker?--Kmhkmh (Diskussion) 00:36, 4. Nov. 2023 (CET)

Da die dortige Diskussion wohl demnächst archiviert wird, hier noch ein dauerhaft funktionierender Link. Wie dort Tolanor und Marcus Cyron denke auch ich, dass Brauns sehr wohl in der Einleitung als Historiker bezeichnet werden kann, da er in dem Fach promoviert ist und seit zwei Jahrzehnten zeitgeschichtliche Aufsätze und Bücher veröffentlicht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:14, 20. Dez. 2023 (CET)

Doch, aufgrund seiner geschichtwissenschaftlichen Publikationen. Daher existierte dieser Wikipedia Beitrag ja auch schon bevor Brauns Redakteur der jungen Welt wurde --77.11.157.214 21:56, 6. Nov. 2023 (CET)

Die erforderlichen Nachweise für eine Relevanz als Wissenschaftler sind nicht vorhanden. Kein Konsens für die Einfügung.--Tohma (Diskussion) 10:29, 30. Dez. 2023 (CET)

+1 - die Fragestellung an die Geschichtsredaktion war zudem suggestiv falsch - richtig wäre gewesen, ob Brauns als Historiker so relevant ist, dass dies in der Einleitung zu erwähnen ist. Historiker ist er vom Studienabschluss ohne Zweifel, nur als solcher verfehlt er die RK ganz einfach. --Systemwart (Diskussion) 12:30, 26. Apr. 2024 (CEST)

RK:Wissenschaftler verfehlt er, aber er ist als Historiker tätig und wird von der Fachwelt wahrgenommen; Zahl und Art der Publikationen gehen deutlich über die Qualifikation hinaus, die mit der Promotion nachgewiesen wurde. Benennung auch als Historiker in der Einleitung ist für mich daher ein Fall von "kann, muss aber nicht". Gruß --CRolker (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

+1 zu CRolker. Zudem noch der Hinweis, dass die FVB keine wikifantische Regel darstellt, sondern höchstens eine Empfehlung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:56, 28. Apr. 2024 (CEST)

Quelle Anna Lehmann

Diese Tazlerin ist keine neutrale Quelle, sie wollte selber mitreisen in die Ukraine. --Nuuk 14:57, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die drei Autoren von SPON, Berliner Zeitung und RND wollten auch mitfahren?

Benutzer:Phi, ich gehe davon aus, dass du bei deinem Revert diesen Diskussionsabscnitt nicht im Auge hattest - könntest du bitte die Belege (wieder) einfügen? Die Ergänzung von drei Quellen, bei denen kein Interessenkonflikt vorliegt, dürften die Bedenken von Kollege Nuuk sicher zerstreuen. --Systemwart (Diskussion) 17:02, 29. Apr. 2024 (CEST)

OK, dann nimm von mir aus die taz raus. Mehrfachbelege machen Artikel breiter, nicht stärker. Gruß --Φ (Diskussion) 17:21, 29. Apr. 2024 (CEST)

Die Wahl fiel auf SPON und Berliner Zeitung. taz flog im allseitigen Einvernehmen raus, beim RND konnte ich den Beleg nicht sauber formatieren, obwohl ich die Vorlage komplett neu befüllte. --Systemwart (Diskussion) 22:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Warum brauchen wir jetzt drei (!) Belege? Womit ist die Aussage aus der taz belegt („gezielt durchgestochen“)? --Φ (Diskussion) 22:05, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ok, dann taz wieder rein und Berliner Zeitung dafür raus. Der dritte Beleg ist die Junge Welt selbst, an sich nicht zitierfähig, aber als ergänzender Beleg dafür, dass die böse Systempresse sich die Story nicht aus den Fingern gesaugt hat. --Systemwart (Diskussion) 15:32, 4. Mai 2024 (CEST)