Diskussion:Marlene Mortler

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Marlene Mortler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kritik

Wieso wird hier die Diskussion über die Kritik einfach gelöscht?

Es gab zwei Einträge die sich mit dem Thema befassten. In einem Eintrag wurde auf zwei Interviews mit Frau Mortler und einen wissenschaftlichen Artikel verlinkt. Dabei handelt es sich nicht um Satirevideos wie der Nutzer Zollernalb behauptet. Wieso darf ein Nutzer offensichtlich die Unwahrheit auf Wikipedia verbreiten? Gibt es keine Kontrollen? Oder wurden die Inhalte nur oberflächlich geprüft?

Ebenso wurde auf eine Petition die den Rücktritt von Frau Mortler fodert verlinkt. Da sie an dieser Stelle deutlich kritisiert wird, ist der Link auf diese Petition hochgradig relevant für den Punkt "Kritik"!

Es gibt keinen einzigen Grund bereits die Diskussion zu löschen - es sei denn man verfolgt als Nutzer selbst politische Interessen.

Jeder der die Kommentare unter Videos und Artikeln die Frau Mortler betreffen liest, weiss, dass sie häufig und massiv kritisiert wird. Der Punkt "Kritik" ist also relevant und gerechtfertigt. Das Mindeste wäre z.B. folgender Text:

"Insbesondere in Internet wird Frau Mortler häufig kritisiert. Ihre Kritiker werfen ihr mangelnde Kompetenz und unzureichendes Wissen vor. Eine Petition fordert ihren Rücktritt. Motler wirderspricht der Kritik"

Ich hoffe sehr, dass die Diskussion zur Vervollständigung des Eintrags beiträgt und nicht erneut gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 178.25.104.55 (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2015 (CEST))

Die Aussage „Satirevideo“ stammt von mir. Der o.g. Benutzer hat zu keinem Zeitpunkt irgendeine „Unwahrheit“ verbreitet, sondern die Diskussion lediglich auf meinen Antrag hin gelöscht. Begründung: Die Videos waren die Folge 181 des You-Tube-Channels Jung & Naiv, darauf folgte eine Passage mit einem Link zu einer Sammlung von Unterschriften, die eine Petition unterstützen soll. Unabhängig jeglicher politischer Positionierung stellte dies in diesem Kontext schlichtweg Propaganda dar. Zur Information bitte auch WP:WWNI, Punkt 5 lesen. MfG --Slökmann (Diskussion) 18:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Wenn eine Person, die in ihrer Ausbildung im Wesentlichen Dinge wie "Speisezubereitung und Service", "Reinigen u. Pflegen von Räumen u. Textilien" gelernt hat, ein hohes poltisches Amt begleitet und ihre Arbeit dann von über 100 deutschen Strafrechtsprofessoren kritisiert wird, dann ist das doch wohl ein bemerkenswerter Vorgang. Niemand mit neutraler politischer Einstellung würde diese Tatsache dann aus dieser WIKI-Seite löschen. Deshalb finde ich, dass sich Slökmann für die weitere Pflege dieses Artikels disqualifiert hat. Vielen Dank für Deine Arbeit bis hierher, bitte kümmere Dich von nun an um andere Themen. (nicht signierter Beitrag von 194.169.251.10 (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2015 (CEST))

- Ich denke, dass der Punkt Kritik auf jeden Fall in den Artikel gehört. Neben hunderten sehr kritischen Kommentare von Internetnutzern findet sich ebenfalls Kritik von den Grünen, den Linken und auch die FDP hat sich vor ein paar Tagen inhaltlich gegen Frau Mortler positioniert. Die Position der oben angesprochenen Strafrechtsprofessoren ist außerordentlich relevant und gehört in den Artikel. Genauso wichtig sind die Aussagen des deutschen Hanfverbandes. Auch die Aussagen der deutschen Hauptstelle für Suchtfragen stehen im Gegensatz zur Mortlers Behauptungen (https://www.youtube.com/watch?v=KaBhF_RwHxE Minute 3:50). Heute (18.05.2015) wurde der "Alternativer Drogen- und Suchtbericht" (http://alternativer-drogenbericht.de/wp-content/uploads/2015/05/Alternativer-Drogen-und-Suchtbericht-2015.pdf) veröffentlich der sich deutlich gegen Mortlers Aussagen stellt. In diesem Bericht wird Frau Mortler mehrmals namentlich erwähnt und direkt kritisiert. Im Übrigen ist der Verweis auf eine Petition mit über 13.000 Unterzeichnern keine "Propaganda" sondern eine Abbild einer politischen Willensäußerung. Problematisch wäre der Verweis nur wenn man sich die Positionen der Petition zur eigen machen würde. Auf die Existenz dieser Petition hinzuweisen ist absolut wertneutral. Ebenso unverständlich ist warum ein Interview mit Frau Mortler in der Sendung "jung & naiv" keine gute Quelle darstellen sollte. Ihr werden in diesem Interview zahlreiche inhaltliche Fragen gestellt. Insofern ist die Begründung des Nutzers Slökmann unverständlich und kontraproduktiv. In anderen Wiki-Artikeln gibt es sehr detailliert ausgearbeitete Kritik. In diesem Artikel wird bereits die Diskussion gelöscht - warum? Die Diskussion sollte also auf jeden Fall erhalten bleiben und zu einem fundierten und detaillierten Punkt "Kritik" führen. (nicht signierter Beitrag von 178.25.104.55 (Diskussion) 20:26, 18. Mai 2015 (CEST))

Es ist bei jeder Drogenbeauftragten, egal von welcher Partei, das gleiche Theater: Die Drogenfans versuchen ihre Propaganda (Hinweis auf eine Petition, die weit ab von jedem Erfolg und Einfluss ist, die immer gleiche Polemik der Lobbyistenverbände, meist nichts, was speziell mit der Drogenbeauftragten zu tun hat) oder pubertären "Argumente" (Versprecher der Politikerin, anonyme Internetkommentare, vermeintlich ungenügende Ausbildung usw.) im Artikel unterzubringen. Das ist selbstverständlich gegen alle Regeln und strikt abzulehnen. Wir haben im Artikel Störche auch keinen Abschnitt zur Sicht aus der Froschperspektive. --84.130.150.166 08:12, 19. Mai 2015 (CEST)

- @84.130.150.166: Auch Ihre Kritik ist nicht verständlich. Es geht nicht darum für eine bestimmte Drogen oder Drogenpolitik Partei zu ergreifen. Ebensowenig geht es um "Propaganda" oder die Platzierung der Positionen bestimmer Verbänden oder Parteien. Wie in zahlreichen anderen Wiki-Artikeln geht es um reine Tatsachenbehauptungen zum Punkt "Kritik". Anstatt eine bestimmte Position zu bevorzugen, soll lediglich aufgezeigt werden, dass es Kritik gibt. Die Existenz von Kritik stellt kein qualitatives Merkmal dar. Zu Ihren anderen Behauptungen: Die Erfolgsaussicht einer Petition hat keine Relevanz in Bezug auf ihre Funktion als politische Willensäußerung. Sie ist eine deutliche Form der Kritik unabhängig von ihrer Qualität. Wie gesagt: es geht nicht darum die Qualität der Kritik persönlich zu bewerten sondern wertneutral aufzuzeigen, dass es Kritik gibt. Der Leser hat dann die Möglichkeit die Kritik für sich persönlich einzuordnen, sie auch komplett abzulehnen. Die oben genannten Parteien und Verbände haben Frau Mortler sehr häufig direkt kritisiert - verbal und schriftlich (Links folgen). Das hat also sehr wohl und sehr spezifisch etwas mit der Drogenbeauftragten zu tun. Den Verbänden pauschal Polemik zu unterstellen, ist unseriös. Desweiteren ist breite öffentliche Kritik relevant. Warum ein "anonymer Internetkommentar" per se ein "pubertäres Argument" darstellen soll, erschließt sich mir nicht. Das ist für die Einordnung als Kritik aber auch keineswegs relevant. Auch der Diskussion bezüglich der Qualifikation müssen sich zahlreiche Politiker immer wieder stellen. Ergo: Keines Ihrer genannten Argumente verstößt gegen die Regeln. Der Punkt "Kritik" ist einzufügen. Damit es aber nicht bei theoretischen Diskussionen bleibt, werde ich bald einen Textvorschlag mit zahlreichen Belegen vorstellen. Diese Diskussion werde ich archivieren. (nicht signierter Beitrag von 178.25.104.55 (Diskussion) 12:55, 21. Mai 2015 (CEST))

@Fixuture: Das ist ja wohl ein schlechter Scherz. Soll dieser lieblos dahingerotzte Kritikabschnitt jetzt das Ergebnis der Diskussion sein? --Slökmann (Diskussion) 20:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab den Eintrag hier ehrlich gesagt gar nicht gelesen. Und ja der Abschnitt ist wohl verbesserungsbedürftig, was daran "lieblos dahingerotzt" sein soll musst du mir aber erst mal erklären. Wäre schön wenn du ihn verbessern würdest... --Fixuture (Diskussion) 21:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Den Abschnitt kann ich so nicht verbessern, meine Verbesserung wäre final eine Löschung und ich möchte hier nicht noch weiter provozieren, nachdem ich bei der Disk. bereits einen SLA gestellt hatte. Der Verweis auf die noch nicht abgeschlossene Unterschriftensammlung für die Petition findet nun sogar auch noch Platz im Artikel. Das ist Werbung. Nun zur Kritik an der Kritik: Sie ist nicht sachlich formuliert, sie ist adjektiviert, sie ist sprachlich mit außerordenlichen Schwächen behaftet, sie ist einseitig, sie ist nicht ausreichend rezensiert, die BKL sind nicht aufgelöst. Das liegt doch alles auf der Hand, deshalb eben „lieblos dahingerotzt“. --Slökmann (Diskussion) 21:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Warum sollte die Petition denn keine Platz im Kritik-Abschnitt finden? Genau sowas ist doch relevant. (Deine Beiträge dazu oben habe ich soeben gelesen.) Und ob die Petition bereits abgeschlossen ist oder nicht ändert daran ja nichts (und es ist auch keine "Werbung" die Petition vor dessen Abschluss zu erwähnen; das wird auch auf anderen Artikel so gehandabt und eine Wiki-Konvention dazu kenne ich auch nicht).

• "nicht sachlich": es sollten die Kritikpunkte wiedergegeben werden. Ansonsten siehe den Punkt "einseitig" weiter unten.
• "adjektiviert": dazu nur ein paar Erklärungen: "heftige" Kritik steht dort, da es schon immer Kritik an ihr gab und sich diese eben zu einem bestimmten Zeitpunkt bedeutend intensiviert hat. Das "besonders lautstark aus den sozialen Medien" steht dort, da es hier eben der zentrale Schauplatz war. Und "innerhalb weniger Tage" könnte raus - irgendeine Zeitangabe sollte aber dabeistehen.
• "sprachlich mit außerordenlichen Schwächen behaftet": genau hier könntest du (oder auch andere) beispielsweise helfen.
• "einseitig": dann bring bitte auch Mortlers Sicht/Gegenargumente mit ein.
• "nicht ausreichend rezensiert": werde mal schauen was ich noch dazu finde.
• "die BKL sind nicht aufgelöst": danke, das hätte ich fast übersehen. Ich editiere normalerweise das Englische Wiki und benutze da das "Hovercards"-Feature mit dem ich sowas immer gleich mitbekomme und habe in dem Fall hier angenommen, dass bloß ein Artikel zu den jeweiligen Themen existieren bzw. Redirects eingerichtet sind (im englischen Wiki wäre das selbstverständlich; siehe z.B. en:Alcohol): habe es eben ausgebessert. --Fixuture (Diskussion) 22:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich befinden sich die Drogenbeauftragten der Bundesregierung im Kreuzfeuer derer, die nicht mit der derzeitigen Gesetzeslage in Einklang stehen. Für diejenigen ist es also wichtig, negative Aspekte über den Werdegang oder die Tätigkeiten der DB auszuarbeiten. Ein übliches Vorkommnis, doch muss der/die jeweilige DB aber erst einmal etwas Negatives getan oder geäußert haben. Im Artikel fängt es aber sofort mit dem Satz Anfang 2015 geriet Mortler unter heftige Kritik. an, ohne dass zuvor genannt wird, was genau geschehen ist. Warum nicht gleich den Superlativ nehmen? Anhängig steht dann dort z.B. unzureichende Qualifizierung und Inkonsequentheit [sic!]. Bei den vier Referenzierungen handelt es sich dann zwei Mal um den Obstler-Post bei Twitter, ein Foto Mortlers mit einem Glas Bier in der Hand sowie um den Blog Steffen Geyers, eines Mitglieds der Piratenpartei und Befürworters der Legalisierung von Cannabis. Der Tagesspiegel-Artikel scheint brauchbar und die Nennung Georg Wurths als Kritiker geht m.E. in Ordnung, da er direkt durch Mortlers Aussagen betroffen ist. Danach wird es aber diffamierend, indem ihr mit dem Hinweis auf ihre Ausbildung die Qualifikation für die Funktion als DB abgesprochen wird. Es folgt die Erwähnung ihrer Unterscheidung zwischen den Drogen Alkohol und Cannabis. Offensichtlich der Kern der Kritik und wiederum mit dem Geyer-Blog referenziert. Abschließend heißt es In Folge der Kritik löschte Mortler ihren Facebook-Account. Na und? Ging sie dann mit dem Hund Gassi? Solange zwischen der Kritik einerseits und der Löschung des Accounts andererseits kein belegbarer Zusammenhang besteht, bleibt das unerheblich.

• Das Wesentliche ist für mich die Ersichtlichkeit des Kontextes. Wie genau kam es zu den kritischen Äußerungen? Worauf genau wurde reagiert? Waren es nur ihre Posts in sozialen Netwerken oder war es etwas anderes, vielleicht etwas spekulatives? Ich suche noch immer nach dem stützenden Pfeiler der Kritik, kann ihn bislang aber nicht finden. --Slökmann (Diskussion) 00:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

- Es ist vollkommen unstrittig, dass es Kritik aus Parteien, Verbänden und Professoren und auch einer signifikanten Anzahl von Kommentatoren gibt. Belege gibt es genug die allerdings noch nicht ausreichend verlinkt wurden. An der Relevanz des Punktes "Kritik" kann aufgrund der Häufigkeit der Kritik und der Relevanz der Kritiker nicht gezweifelt werden. Die Kritik lässt sich nicht leugnen- sie existiert. Wichtig ist nur den Abschnitt möglichst neutral zu gestalten. Daran wird wohl noch etwas länger zu arbeiten sein. Desweiteren sollten wir sachlicher diskutieren. Es hilft nicht unausgearbeitete Textvorschläge zu machen. Genausowenig hilft es Leuten die diesen Abschnitt einfügen wollen eigene politische Absichten zu unterstellen oder Vorschläge als "lieblos dahingerotzt" zu bezeichnen. Wenn Drogenbeauftragte generell häufig kritisiert werden, so ist es die Aufgabe der Wikipedia genau das zu erwähnen. Wie schon oft gesagt: Eine Petition stellt eine politische Willensäußerung dar - unabhängig von ihrer Qualität oder Absicht. Sie ist relevant. Ich hoffe wir unterhalten uns zukünftig in einem freundlicheren Tonfall und tragen dazu bei einen Artikel zu vervollständigen. (nicht signierter Beitrag von 178.25.104.55 (Diskussion) 22:04, 2. Jun. 2015 (CEST))

- Hier wurde massiv gelöscht. Relevante Kritikpunkte sind verschwunden z.B. kritische Äußerungen anderer Parteien zu ihrer Drogenpolitik oder ihrer Verbindung zur Alkoholindustrie. Außerdem wurde die Kritik vom Schildower Kreis (Strafrechtsprofs.) und Richtern gelöscht. Auch die Erkenntnisse wissenschaftlicher Forschung wurden gelöscht. Es ist beschämend, dass Wiki berechtigte Kritik bereits in der Diskussion entfernt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:143F:EFD0:50C9:BCA:A55A:1346 (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2019 (CEST))

Auftritt im Rezo-Video

In Rezos Video „Die Zerstörung der CDU“ wird M. Mortler als ein Beispiel für inkompetente Kräfte in der CDU(CSU) genannt und einige O-Bilder gezeigt. Da wirkt sie tatsächlich sehr peinlich... LichtStrahlen (Diskussion) 00:12, 26. Mai 2019 (CEST)

Das war ein Ausschnitt aus einem Video der Sendung Jung & Naiv. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:56, 26. Mai 2019 (CEST)

BundesVERDIENSTkreuz

2003 wurde Frau Mortler mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Per Definition im Artikel zum Orden wird dieser „für besondere Leistungen auf politischem, wirtschaftlichem, kulturellem, geistigem oder ehrenamtlichem Gebiet verliehen.“ Womit, also welcher besonderen Leistung, war die damalige Verleihung begründet? --Ennimate (Diskussion) 13:55, 27. Mai 2019 (CEST)

Für Politiker war des BVK damals in bestimmter Anzahl reserviert. 30 Stück pro Wahlperiode [1] 5 % der Bundestagsabgeordneten pro Wahlperiode 2017 [2] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 14:23, 27. Mai 2019 (CEST)

Die Rose ist ohne Warum.

Sie blühet, weil sie blühet.

Sie achtet nicht ihrer selbst,

fragt nicht, ob man sie siehet.

--JosFritz (Diskussion) 15:29, 27. Mai 2019 (CEST)

- Das würde mir auch interessieren. Warum hat sie diesen Preis bekommen/verdient? Gibt es dazu ein offizielle Begründung?

Wahl ins EP

Moin, wird Frau Mortler nach ihrer Wahl in das EP das Amt der Drogenbeauftragten aufgeben? Ist schon ein Nachfolger bekannt? MfG--Stubenviech (Diskussion) 10:47, 28. Mai 2019 (CEST)

Ja, aber ein Nachfolger oder eine Nachfolgerin ist noch nicht bekannt. Nachfolge für Marlene Mortler noch offen Drogenbeauftragte wechselt ins Europaparlament, Der Tagesspiegel, 28. Mai 2019 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:25, 28. Mai 2019 (CEST)