Diskussion:Luftrettung in Deutschland

Der Bund ist kein Betreiber!

Der Bund (BMI) betreibt selber keine Luftrettungsstationen[1], er stellt lediglich die Zivilschutzhubschrauber zur Verfügung. Das sollte unbedingt berichtigt werden. 109.41.64.230 01:32, 6. Mär. 2019 (CET)

Bundesinnenministerium in Deutschland (BMI) stellt den Hubschreiber und das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe betreibt hin und der Pilot kommt von der Polizei, der Sani meinst von der örtlichen Feuerwehr und der Arzt von Standort der Hubschraubers--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Disponierung

"Die örtlichen Rettungsleitstellen disponieren nach Eingang des Notrufs das entsprechende Rettungsmittel." Das kenne ich ein wenig anders. Nicht die Rettungsleitstelle disponiert (mit ganz wenigen Ausnahmen) den Hubschrauber, sondern er wird in den allermeisten Fällen vom Notarzt vor Ort angefordert. Zu den Ausnahmefällen zählen Unfälle im Gebirge sowie abgelegene Regionen bei Indikation auf Kardioinfarkt. Nicht falsch verstehen - jede RLST ist in der Lage einen Heli zu ordern. Es wird nur in den wenigsten Fällen als leading option verwendet. Der Notarzt vor Ort entscheidet nach Kriterien der Verletzung/Erkrankung über den Hubschraubertransport. Indikatoren sind grundsätzlich Verdacht auf Rückenverletzungen sowie die sofortige Verbringung in eine Spezialklinik bei schweren Kopfverletzungen sowie schweren Brandverletzungen. Gegenanzeichen hoher intensivmedizinischer Betreuungsaufwand - dieser ist während des Fluges nur eingeschränkt möglich. 84.154.94.86 13:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, der Notarzt ruf aber nicht bei Rettungshubschauber an und sag, komm mal, sondern ruft bei der Leitstelle an und diese schickt -> disponiert; PS.: nach dem Lagebild des Anrufes wird alarmiert bzw disponiert; dh. RTW + Notarzt vor Ort bzw RTW + Notarzt vor Ort + RTH, wenn der weg weit ins Krankenhaus ist, aber der Notarzt vor Ort schnell Medikamente geben soll / muss--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Neutrale Darstellung in der Einleitung

Wie in meinem Edit begruendet ist die sehr starke Formulierung "Es hat sich als äußerst wirksam erwiesen. Der hohe Stellenwert ist heute unbestritten." weder quellenbasiert noch fuer einen neutral gehaltenen Artikel in der Einleitung passend. Hat wie gesagt das Geschmaeckle einer ADAC oder DRF Werbebroschuere. ~Moritz (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:308A:EA00:2C74:E342:8AC9:F973 (Diskussion) 22:43, 19. Aug. 2021 (CEST))

Der Artikel leitet so ein: „Die Luftrettung in Deutschland ist Ländersache und wird daher durch Landesrettungsdienstgesetze geregelt. Zur Durchführung der Luftrettung greifen die Länder dabei auf unterschiedliche Organisationen zurück.“ Im Übrigen geht es hier darum, mit der Luftrettung Menschenleben zu retten, ein Kampf gegen Verbrennungsmotoren oder diesem nahestehenden Organisationen wäre unangebracht. Es kann meiner Meinung nach aber darüber diskutiert werden, ob vielleicht der "ADAC" zu häufig Erwähnung findet. Allerdings muss dann auch gewertet werden, wie viele Luftgerettete einen Auto- oder Motorradunfall hatten. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 08:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das alles sage ich auch nicht. Lediglich dass die (sehr stark formulierten, fast dogmatisch anmutendenden) fraglichen Aussagen weder belegt sind noch einen neutralen bzw. ausgewogenen Eindruck machen. Schon der durchgefuehrte Revert mit der Begruendung "m.M.n." (=meiner Meinung nach) zeigt recht deutlich, dass hier kein neutraler Standpunkt vertreten wird. Von daher mein Vorschlag die fragliche Passage zu loeschen. Falls Quellenarbeit oder Sonstiges den Schluss nahe legt, dass "sich das Luftrettungssystem als äußerst wirksam erweist" (Unter welchen Rahmenbedingungen? Im Vergleich zu welchen anderen Herangehensweisen? Datenlage hierzu?) und dessen "hoher Stellenwert unbestritten ist" (Aus welcher Sicht ist der Stellenwert unbestritten? Welche nicht involvierten Parteien behaupten so etwas? Was macht den hohen Stellenwert im Vergleich zu bspw. dem klassischen bodengebundenen Rettungsdiensten aus?) wuerde man diese entsprechend im Artikel einarbeiten und wenn ueberhaupt in einer neutraleren Formulierung darauf im Einleitungsabschnitt verweisen - bspw. "Es besitzt im Rettungsdienst einen hohen Stellenwert". ~Moritz (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:30B8:FC00:6442:C00E:32B9:1C92 (Diskussion) 15:18, 20. Aug. 2021 (CEST))

Nur zur ersten Passage: Natürlich ist meine Meinung in dem Fall kein neutraler Standpunkt! Wozu auch? Ich schrieb die Wertung ja nicht in den Artikel sondern als meine Meinung zum Revert in die Zusammenfassungszeile. Ich hätte das auch weglassen können, hätte keine Auswirkung auf den Artikel. Mal sehen, ob weiteres Interesse an dieser Diskussion besteht. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 16:09, 20. Aug. 2021 (CEST)

OK, dann gehe ich davon aus, dass die Diskussion hier beendet werden kann. Ich habe noch keine Argumente dafuer gesehen, auf deren Grundlage die fraglichen Aussagen in dem Artikel sinnvoll sind (Stichworte Kriterien: Belegbarkeit und Neutralitaet). Von daher loesche ich sie jetzt entsprechend. ~Moritz (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:30B8:FC00:6442:C00E:32B9:1C92 (Diskussion) 18:42, 20. Aug. 2021 (CEST))

Bitte der Diskussion eine angemessene Zeit für die Beteiligung Dritter einräumen, sonst hole ich gerne 3M ein. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 18:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Alles klar, dann warten wir gerne ab. Nur um den Standpunkt nochmal klar zu machen (aufgrund des Kommentars im Revert): Es geht hier meines Erachtens nicht darum ob Luftrettung in Deutschland von einem Tochterunternehmen des ADAC, dem Militaer oder wem auch immer durchgefuehrt wird. Sondern schlicht um die unbelegten Aussagen in der Einleitung, die auf mich beim ersten Durchlesen des Artikels den Eindruck hinterliessen, in einer von in der Luftrettung involvierten Organ herausgegebenen Werbebroschuere gelandet zu sein und eben nicht einem neutralen, sachlich informierenden Wikipedia-Artikel. ~Moritz (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:30B8:FC00:6442:C00E:32B9:1C92 (Diskussion) 01:53, 21. Aug. 2021 (CEST))

Danke. Auch ich möchte noch erwähnen, dass im gesamten Einleitungstext, um den es hier laut der anderen Meinung gehen soll, kein involviertes Organ genannt sondern nur die Wichtigkeit der Luftrettung erwähnt wird, die allgemein und unbestritten anerkannt sein dürfte.— ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 07:05, 21. Aug. 2021 (CEST)

3M

• Ich kann in diesen Aussagen keinerlei besondere Werbung erkennen, es geht schließlich um eine Funktion, nicht um eine Firma o.ä. Und dass sich die Luftrettung als wirksam und mit hohem Stellenwert erwisen hat dürfte unstrittig sein, ich kann sie hie an einem Badesee mi Sommer regelmäßig im Einsatz beobachten, und frag mal Autobahnunfallopfer, was sie von deren Effektivität halten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:29, 22. Aug. 2021 (CEST)

Werbung ist auch nicht mein Anliegen. Sondern eine neutrale, faktenbasierte Formulierung. Wenn man Deiner Argumentationslinie folgte, sollte auch bei Artikeln zu Feuerwehren, bodengebundenem Rettungsdienst, Wasserrettung, Hoehlenrettung etc. wohlgemerkt direkt in der Einleitung stehen, dass sich das System "als äußerst wirksam erwiesen hat." und "der hohe Stellenwert heute unbestritten ist", weil bei mir staendig entsprechende Einsatzkraefte vor der Haustuer vorbeifahren oder Leute aus Hoehlen gerettet werden. Informationsgehalt = Null. Und ich frage deshalb, was die Passage zum Inhalt des Artikels beitraegt? Anhand dieser starken, unbelegten Aussagen direkt in der Einleitung verspielt man beim Leser hingegen gleich zu Beginn das Vertrauen, dass der Rest neutral und faktenbasiert geschrieben ist. ~Moritz (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:3014:1C00:FD4A:72AA:E50F:BCC5 (Diskussion) 12:42, 22. Aug. 2021 (CEST))

Falsche Beispiele. Feuerwehr, DLRG und DGzRS und normaler Rettungsdienst sind uralt, die haben sich seit Jahrhunderten als wirksam erwiesen, da muss das nicht erwähnt werden. Höhlenrettung hingegen ist derart exotisch, da hat sich gar nichts erwiesen, da gibt es wohl kaum eine auswertbare Statistik. Flugrettung ist hingegen erst ein paar Jahrzehnte alt, da darf das ruhig rein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ach ja, wenn Du hier schon so vorgeblich fachsimpelst, lern mal ordentlich zu signieren, wird ja bei jedem Nachsig ausführlich erklärt, aber Du willst es wohl nicht lernen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Luftrettung in Deutschland gibt es laut dem Artikel seit 50 Jahren, DLRG seit 100, motorbasierte Rettungsfahrzeuge vermutlich aehnlich lang. Sind jetzt meines Erachtens alles lange Zeitraeume ("uralt"). Fuer die Hoehlenrettung willst Du Belege aufrgund schwieriger Statistik - nichts Anderes schlage ich doch auch schon die ganze Zeit fuer die fraglichen Aussagen ("Es hat sich als äußerst wirksam erwiesen. Der hohe Stellenwert ist unbestritten.") vor.

Ich lerne gerne, wenn ich nicht gerade vorgeblich fachsimple: Wie signiere ich denn als Nutzer ohne Wiki-Account korrekt? ~Moritz (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:3014:1C00:FD4A:72AA:E50F:BCC5 (Diskussion) 13:39, 22. Aug. 2021 (CEST))

Folge dem Link in der Nachsignatur auf Hilfe:Signatur --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Dritte Meinung "Es hat sich als äußerst wirksam erwiesen. Der hohe Stellenwert ist heute unbestritten." ist entbehrlich und störend. Der grundsätzliche Sinn einer Luftrettung sollte dort beschrieben werden und steht auch außer Frage, vergleiche Feuerwehr in Deutschland. Daher ersatzlos streichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:14, 24. Aug. 2021 (CEST)

Womit man die Einleitung übrigens füttern könnte, wäre ein Anreißer zur Statistik: Die Luftrettung in Deutschland verfügt über etwa 100(?) Hubschrauber und fliegt pro Jahr 100.000 (?) Einsätze. Nach Schätzung von ... rettet die Luftrettung pro Jahr ... Menschenleben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:24, 24. Aug. 2021 (CEST)

• Die Wertung ist m.M. überflüssig. Beispiel Brotmesser. Da steht auch nicht, dass sich Brotmesser als besonders effektiv zum Schneiden von Brot erwiesen haben :-). Dort steht, was ein Brotmesser ausmacht (um effektiv zu sein). Für den Artikel im Vergleich zu anderen Rettungsdiensten hieße das zu beschreiben, wann die Luftrettung Sinn macht und wann der Einsatz eines Wagens sinnvoller/effektiver ist. Das sind die Entscheidungen, die in den Leitzentralen täglich getroffen werden.--217.226.18.187 10:08, 27. Aug. 2021 (CEST)
• Die Wertung ist ziemlich daneben. «Für die notärztliche Versorgung in der Nacht betreibt die ADAC Luftrettung drei spezialisierte Stationen, die rund um die Uhr in Betrieb sind. Bei Dunkelheit finden überwiegend Verlegungsflüge von einem Krankenhaus in eine Spezialklinik statt – von einem beleuchteten Landeplatz zum anderen. Darüber hinaus können jedoch auch Notfalleinsätze erfolgen, die eine Landung in einem unbekannten und unbeleuchteten Gebiet verlangen.» Auf gut Deutsch: Während die REGA alle Hubschrauber 24 Stunden vorhält, sind es beim ADAC gerade mal 3. Unbestritten? In der Nacht ist es schwierig einen RTH zu bekommen. Effektiv sieht anders aus! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:54, 10. Sep. 2021 (CEST)
• 3M: Die strittige Passage halte ich nicht nur für verzichtbar, sondern vielmehr für unangebracht unter enzyklopädischen Gesichtspunkten. +1 zur ersatzlosen Streichung. --Verzettelung (Diskussion) 02:11, 11. Sep. 2021 (CEST)