Diskussion:Liste der höchsten Sakralgebäude/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der höchsten Sakralgebäude/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Sakralgeb%C3%A4ude/Archiv#Thema_1

Definition "Kirchturm"?

Wie wäre es, der Liste eine Definition voranzustellen, was alles als "Kirchturm" in die Liste aufgenommen wird? (Z.B. zu einem Gebäude gehörig, das hauptsächlich/ausschließlich für (christliche) sakrale Zwecke genutzt wird, oder so ähnlich?) Panoramastitcher 19:20, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja das sollten wir unbedingt machen. Auch was die Spalten bedeuten. Protoplasma 21:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Kriterium Kirchturm halte ich sowieso für unpassend. Es gibt auch Kirchen, die ohne Turm hoch sind (z.B. Petersdom, ehem. Berliner Dom). --Ikar.us 18:50, 7. Nov 2005 (CET)

Ja ich würde auch eher die höchsten Kirchen nehmen, als die höchsten Kirchtürme.

Ansonsten müsste man ja darauf schauen, ab wo ein Kirchturm beginnt und ab da messen. Die Daten die hier stehen gelten aber für die ganze Kirche!

siehe auch bei Notre Dame de Paris. Wenn man nicht diskutieren muss, ob ein Dachreiter ein Turm ist oder nicht, kann man sie auch bei 90m listen. --androl 09:12, 29. Jan 2006 (CET)

Spalte: Fertigstellung

Handelt es sich hier um die Fertigstellung der Kirche oder des zugehörigen Turms. Letzteres macht hier mehr Sinn, da es um Türme geht. Protoplasma 21:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Turm/Kuppel

158,0 m, Basilika Notre-Dame de la Paix, 1989, Yamoussoukro/Elfenbeinküste, Höhe des Kreuzes auf der Kuppel. Gilt als größte Kirche der Welt gelöscht! Hier geht es um TÜRME und NICHT um KUPPELN!!! (Eintrag von 213.47.120.77, 20:14, 3. Feb 2006)

Hallo Unbekannte(r), vielleicht könntest Du Dich an der Diskussion oben (Definition "Kirchturm"?) beteiligen, bevor Du einfach so alle Kuppeln aus der Liste löschst, weil sie für Dich keine Kirchtürme sind. Gruß, Panoramastitcher 22:32, 3. Feb 2006 (CET)

Legt euch fest

wieso ist die Kathedrale von Lincoln die heute nur noch 83 m hat mit ihrer historischen Höhe aufgelistet und die Olaikirche, die auch schon irgendwann einmal höher als der Kölner Dom war mit ihrer aktuellen Höhe. Ich persönlich würde die aktuellen Höhen bevorzugen mit einer Anmerkung zu ehemligen Höhe unter Bemerkungen. Zumindest sollten sich die Hauptautoren dieses Artikels aber entscheiden und es einheitlich machen, sonst haben diese Höher-weiter-besser-Listen überhaupt keinen Sinn mehr. Knarf-bz 15:41, 30. Jul 2006 (CEST)

eine Editierung einer IP einen halben Tag vor deiner Anmerkung, längst revertiert. --androl 13:13, 23. Sep 2006 (CEST)

auch meine Meinung. Historische Höhen (eingestürzte Kirschtürme) auf die historische Liste, tatsächliche Höhen auf die Hauptliste, zukünftige Höhen (Sagrada Familia, Barcelona) gar nicht rein 84.130.252.158(=der Typ der mal mit dieser Liste angefangen hat) 10:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie vollständig ist diese Liste?

Laut dieser Erwähnung des Buches "Die hohen Deutschen Kirchtürme" aus dem Jahre 1979 (ISBN: 3784870104) ist der Turm der Ev. Stadtkirche zu Unna mit einer Höhe von 83,10 Meter deutschlandweit auf dem 86. Platz. In unserer Liste wäre er auf Platz 57. Wer findet die 29 fehlenden Türme? Da wären z.B. Jakobikirche (Lübeck), St.-Petri-Kirche (Dortmund), laut hier 112 und 105 m hoch. --androl 16:03, 4. Okt 2006 (CEST)

GENAU DAS IST DER PUNKT. Diese Liste ist absolut unvollständig unterhalb von 120m Höhe. Es gibt zwar keine offizielle Rangfolge aber die Liste heißt "die höchsten Kirchtürme" und nicht "eine Auswahl der höchsten Kirchtürme". Bei 100m muss Schluss sein! So eine vollständige Liste wirds sonst niemals geben - da müsste man ja schon jede Dorfkirche in ganz Europa und dem Rest der Welt nachprüfen. Bei den kleineren Höhen in dieser Liste gibt es sicherlich noch hunderte von weiteren Beispielen. Außerdem ist ja vielleicht auch auffällig das fast alle Kirchen unterhalb der 100m Meter Marke DEUTSCHE TÜRME bsw. Kirchen sind. Deutschland ist zwar ein Land mit tendenziell höheren Kirchtürmen aber da gibt es noch wesentlich mehr Türme dazwischen mit Beispielen auch aus anderen Ländern. DIE GANZE LISTE MUSS VON GRUND AUF ÜBERARBEITET WERDEN, wenn sie aussagekräftig sein will. --BjörnT 22:05, 24 Sept. 2007 (CEST)

Kann man sich nicht einigen eine separate Liste anzufügen, bzw. zu erstellen, die die wichtigsten hohen historischen Kirchtürme erfasst oder als Alternative nur diese in die Liste aufnimmt und nicht jede x-beliebige Kirche aus jeder zweiten deutschen Kleinstadt einfügen???!!! Namoraruzc 17:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Bei den nichtchristlichen Sakralgebäuden ist sie erst recht bisher nur exemplarisch.

Die auch schon vorgeschlagene 100m-grenz hätte den Nachteil, dass einige Türme herausfallen würden, die aus Gründen des Vergleichs in der Liste bleiben sollten, z.B. die Westtürme von Notre Dame de Paris, das Minarret von Samarra oder die höchste Pagode Japans.

Denk dir doch einen besseren Titel aus, der eine gewisse Unvollständigkeit erlaubt, ohne das Ganze in absoluter Beliebigkeit verkommen zu lassen.

Die Rangfolge ist als Orndungsprinzip sinnvoll. Ansonsten finde ich allenfalls die ersten 10 Ränge interessant. Es wird schon heikel, wenn bei ähnlicher Dachhöhe auf der einen Turmspitze noch ein Kreuz, eine vergoldet Kugel oder ein Wetterhahn platziert wurde, auf der anderen nicht. Die Liste erlaubt den Vergleich, welche Türme etwa gleich hoch sind, oder welcher eine deutlich höher ist als welcher andere. Den Rest sollte man als Zahlenklauberei betrachten. --Ulamm 11:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Siebte Spalte

Die schmale, siebte, senkrechte und zugleich völlig leere Tabellenspalte (ganz rechts) sollte gelöscht werden (ich weiß nicht, wie das geht) !!! --84.138.94.234 12:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

das kommt davon, wenn in irgendeiner Zeile ein Zellentrennzeichen zuviel drin steht. Wurde gefixt, momentan nicht vorhanden. --androl ☖☗ 22:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Lemma

Die Umbenennung finde ich gut. Allerdings gehören dann auch noch ein paar Pagoden, Stupas und Minarette in die Tabelle.--Ulamm 15:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sendung mit der Maus

Die Sendung mit der Maus hat das Münster in Ulm nachgemessen, um die Frage nach dem höchsten Kirchturm der Welt zu beantworten. (Und Armin verwendet offensichtlich Wikipedia :-) Sendung mit der Maus Video-Podcast 85.177.159.126 14:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kirchturm der Lagiewniki-Basilika, Krakau, Polen

Bj. 1994, die moderne Basilika hat einen sehr hohen Turm, frei stehend. Wird auch als Aussichtsturm genutzt (Aussichtsplattform). Leider habe ich die Höhe auf die Schnelle nicht ermitteln können.

Sollte aber unbedingt in die Liste aufgenommen werden.

Du meinst . Ist okay. Edelseider 20:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Basilika der Muttergottes von Licheń

141 m Xx234 10:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

• Zweimal eingetragen? (nicht signierter Beitrag von 84.179.195.196 (Diskussion) )
  • Schtümmt. --Edelseider 10:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Höhenangaben korrekt?

Die von der IP hier geänderten Höhen basieren anscheinend auf einem Buch aus dem Jahr 1979, vgl. [1]. Deshalb ist z.B. beim Berliner Dom das erst 1981 montierte 15 m hohe Kreuz nicht enthalten, was in etwa die Differenz zwischen 98 und 116 m erklärt. Außerdem habe ich stichprobenartig ein paar der Änderungen auf den Webseiten der entsprechenden Kirchengemeinden gegengecheckt und dabei meist Angaben gefunden, die oft nicht mit der alten und noch öfter nicht mit der neuen Version übereinstimmen (z.B. ist laut [2] St. Georg in Freising 84 Meter hoch, bei uns in der alten Version 92 und in der neuen 81,24 Meter). Insofern bezweifle ich allgemein die Korrektheit unserer Zahlen. 30 Jahre nach der angeblichen Veröffentlichung amtlicher Zahlen müsste es sich auch bis zu den Kirchengemeinden herumgesprochen haben, wie hoch ihr Kirchturm ist.

Solange die angegebenen Höhen nicht verifiziert sind, würde ich die Angabe von Spannen (von ... bis ... Meter) für sinnvoller halten als eine einzige, Exaktheit suggerierende Angabe. Alternativ sollte man die auf den Webseiten der Kirchengemeinden angegebenen Höhen verwenden.--Grip99 22:29, 23. Feb. 2009 (CET)

noch einige Kirchtürme mehr in Österreich

sind hier aufgelistet: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=7054085#post7054085 --androl ☖☗ 00:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Turmhöhe der Speyerer Gedächtniskirche

Der Turm der Speyerer Gedächtniskirche ist genau 105 m hoch. Das hatte eine Vermessung im Jahre 2001 ergeben. Die Höhe des Turmes wurde nicht mit der Höhe des Bauwerkes ü. NN. verwechselt. (nicht signierter Beitrag von 91.7.54.76 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 9. Apr. 2009 (CEST))

Höhe des Berliner Doms

Die Kuppelhöhe vor dem 2. Weltkrieg lag bei 114 m. Die Kuppel ist jedoch nicht originalgetreu wiederaufgebaut worden. Die Kuppelhöhe ohne Laterne und Kreuz liegt bei 77 m. Die wesentlich kürzere Bekrönung als vor dem Krieg, endet bei 98 m. (Diese Höhe ist auch in dem Kirchenführer des Domes angegeben) In diesem Heft kann man gut den deutlichen Höhenunterschied von 114 m zu 98 m anhand der dort abgebildeten Fotos erkennen. In dem Buch "Die hohen deutschen Kirchtürme" wurde die Höhe mit voraussichtlich 95 m angegeben. (Die Vermessung stand noch aus.) (nicht signierter Beitrag von 82.82.131.96 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 15. Apr. 2009 (CEST))

Überarbeiten?

Ist der Überarbeiten-Hinweis noch aktuell oder kann er evtl. weg?(EDIT: Ok, Edelseider war schneller.) Hab die Tabellensyntax heute auf Vordermann gebracht, zusammen mit Emdee von der Hilfeseite (Von 55 KB runter auf 42). Falls noch aktuell, möchte ich noch ein paar Dinge anmerken, um die Diskussion wieder anzuregen.

• Zunächst sind mir beim Überarbeiten einige Duplikate aufgefallen:
  • Die Basilique Nationale du Sacré-Cœur in Belgien; einmal mit 89 m (mit Kreuz!!), einmal mit 98 (was ich nicht glaube). Tja, welche stimmt nun? Die englische Seite gibt 89 m an, die deutsche 93 (mit oder ohne Kreuz?) ...
  • Ebenso der Paderborner Dom. Einmal 93, einmal 88,3 m.
  • Und der Breslauer Dom. 97,5 und 96 m.
  • Und St. Catharina (Dinklage) mit 75 und 72m. Laut deutschem Artikel 72 m.
  • Nicht wirklich ein Duplikat, aber die 86m hohen Chortürme des Ulmer Münsters kann man auch in den Bemerkungen zu ebendiesem erwähnen und nicht in einem eigenen Eintrag...

• In letzter Zeit wurden von irgendwelchen IPs neue Türme reingestellt - freilich ohne Quelle. Z.B. "Maria Himmelfahrt" aus Friesenheim-Schuttern. Hab zwar versucht, einige zu überprüfen, aber Höhenangaben zu irgendwelchen Dorfkirchen sind im Netz rar. Rausschmeißen oder behalten?

• Könnte man evtl. kleine Thumbs zu jedem Eintrag einfügen? Ok, ist wahrscheinlich Overkill für einen Listenartikel. --Mummi 20:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das mit den Thumbs ist nice to have aber doch etwas zu viel für diese Liste, wie ich meine. Und alles, was nicht belegt ist, muss dann eben raus. Fairerweise kann man das mit der Vorlage:Belege fehlen vorher ankündigen und nach einer angemessenen Zeit dann rauslöschen; das kann ich hier schlecht beurteilen. Gruß, -- Emdee 20:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Baustein ist drin. -- Emdee 20:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Paderborn: Nach Quelle 93 m. Breslau: Nach Quelle ca. 98 m. St. Catharina: Hab im Netz keine Höhe gefunden und deshalb eher die 72 m laut dt. Artikel gelassen, bis eine Quelle gefunden wird.--Mummi 18:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Höhe gesucht...

In der Liste fehlt mit dem St.-Josephs-Oratorium in Montreal noch ein echtes Schwergewicht. Ein Problem sehe ich aber in der Höhenangabe: Die imposanten 129 m von der englischen WP kontrastieren stark mit den 91 m von der Offiziellen Seite ("Floor" bis Cross). Könnte einerseits am Sockel liegen (s. Bild), andrerseits steht die Kirche wohl auf einem Hügel mit unterschiedlichen Höhenniveaus. Wie verfahren? --Mummi 18:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Auf keinen Fall die wp-en nehmen dafür, siehe unten. Im Zweifelsfall die offizielle Angabe nehmen. -- Emdee 19:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hier steht einwandfrei „ 97 m vom Fußboden bis zur Spitze des Kuppelkreuzes“. Diese und keine andere Zahl sollten wir übernehmen. --Edelseider 21:21, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde übrigens der französischsprachigen Seite der Homepage mehr trauen als der englischsprachigen, denn Landesprache in Québec ist nun mal Französisch.--Edelseider 21:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zur abweichenden Angabe auf englisch: Offensichtlich hat da jemand falsch umgerechnet, denn mit den angegebenen 319 Fuß komme ich auf 97,23 m! Die 129 m von der en wp finde ich nicht so abwegig, eine so krasse Differenz ist sicher nicht aus der Luft gegriffen (Nur ist die Quellenlage schwieriger mit Sockel etc.). Habe einfach angemerkt, dass die Höhe vom Fußboden bis Kreuzspitze gemeint ist (plancher heißt doch Boden, oder nicht?) --Mummi 00:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ja.--Edelseider 08:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein "Höhenproblem": Warum sind die Türme der Basilica del Voto Nacional in Quito laut en:Basílica del Voto Nacional und [3] nur 78 m hoch? Versteh ich da was falsch?
Sehr viele Höhenangaben scheinen laut dieser Änderung aus dem Buch "Die hohen deutschen Kirchtürme" zu stammen. Könnte zwar etwas veraltet sein (Laut amazon.de-Information von 1979, aber könnte mich täuschen). Ich würde sie dennoch demnächst nachtragen, aber aktuelleren Quellen den Vorzug geben, wenn vorhanden. --Mummi 22:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wikis als Quelle

Andere Wikipedias sind keine Quellen und daher gelten die hier gemachten Änderungen, die auf den Angaben dort beruhen, nicht als belegt. Gruß, -- Emdee 16:33, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ok, aber besser als nichts...--Mummi 17:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ist leider nicht so, dann besser nichts: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Gruß, -- Emdee 16:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sagrada Familia

gelöscht: 170,0 m Sagrada Familia im Bau Barcelona Spanien Hauptturm. Fertigstellung ca. 2030.

Ich plane in meinem Vorgarten auch einen Kirchturm in Höhe von 5000,0 m. Fertigstellung ca. 3050. Solange das Teil nicht steht hat es an oberste Stelle nix zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 217.88.77.230 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 3. Apr. 2005 (CEST))

Monumento Nacional de Santa Cruz del Valle de los Caidos

Soll das Kreuz des Monumento Nacional de Santa Cruz del Valle de los Caidos auch unter den höchsten Kirchtürmen gelistet werden? Zu Füßen dieses Kreuzes liegt eine unterirdische Basilika! (nicht signierter Beitrag von 85.74.23.50 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 6. Apr. 2005 (CEST))

Ist dies wirklich ein Kirchturm? Ich bin der Meinung nicht. Sonst könnte man ja auch jedes Hochhaus mit in diese Liste aufnehmen, in dem in einem Raum eine Messe abgehalten werden kann/ in dem eine Kirchenraum integriert ist. (nicht signierter Beitrag von 84.130.117.4 (Diskussion | Beiträge) 07:58, 20. Mai 2005 (CEST))

Informationskonsistenz

Hab mir mal die Tabelle in der englischen Wikipedia angeschaut. Welche ist denn nun korrekt? (nicht signierter Beitrag von 195.145.251.11 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 12. Apr. 2005 (CEST))

Richtig wird eine Komnination aus beiden Listen sein. Die englischsprachigen Länder tragen ihre Kirchtürme eine. Die deutschsprachigen ihre. Ich bin davon überzeugt, dass Spanier, Franzosen, Tschechen, Italiener, ... auch ncoht ein paar hohe Türme haben. Je länger diese Liste besteht, desto genauer wird sie. (nicht signierter Beitrag von 84.130.117.4 (Diskussion | Beiträge) 07:49, 20. Mai 2005 (CEST))

Chicago Methodist Church (nach Verschiebung: Chicago Temple)

Chicago Methodist Church - höchster Kirchturm oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 85.74.29.176 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 27. Mai 2005 (CEST))

Ich glaub, in einigen höheren gebäuden gibt es auch noch kapellen usw. Bei dieser liste handelt es sich jedoch um kirchen, dh. gebäude, die hauptsächlich dem sakralzweck dienen, sonst müsste man z.b. fast alle wolkenkratzer in Polen dazurechnen. (nicht signierter Beitrag von Shaqspeare (Diskussion | Beiträge) 20:00, 27. Mai 2005 (CEST))

St. Patrick´s Cathedral

Die St. Patrick´s Cathedral in New York ist doch auch ziemlich haoch, die gehört auch auf die Liste. Ich füge das mal gleich schnell in die List ein. (nicht signierter Beitrag von 85.182.70.157 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 10. Sep. 2005 (CEST))

Bilder

Moin!

Mir ist was blödes aufgefallen: Bei einer Monitorauflösung von 1024*786 überdecken die Bilder die halbe Zeile "Bemerkungen" was das lesen der Texte unmöglich macht. Hat jemand eine Idee um das Problem zu lösen?

MfG, KönigAlex 22:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja, bei kleinen Auflösungen passiert das leider. Ich habe darum die Tabelle schon vor dem Einfügen der Bilder mit "& shy;" etwas "geschmälert" (Damit wird ein automatischer Zeilenumbruch erlaubt, was nützlich ist bei langen Wörtern, die die Tabelle sonst schlecht komprimierbar machen. Ist aber recht fitzelig und sieht nicht so schön aus, wenn man es übertreibt). Die beste Lösung wäre natürlich, wenn man das Hineinrutschen mit irgendeinem Befehl ganz verhindern könnte. Ich kann mir vorstellen, dass es da irgendeinen Code gibt...

Was sicher klappen würde, wäre das feste Platzieren der Bilder in eine eigene "Bild"-Spalte (siehe die niederländische Seite), was ich aber wegen der Optik nicht als optimale Lösung erachte. --Mummi 02:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab nun doch eine Spalte für Bilder hinzugefügt. Ist zwar nicht die optimalste Lösung aber mit einem horrizontalen Scrollbalken kann ich besser leben als wenn Informationen überhaupt nicht lesbar sind.

MfG, KönigAlex 23:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ist Emporis zuverlässig? Ich glaube, nicht!

Als Hauptquelle für den Artikel dient mittlerweile www.emporis.com/. Auf dieser Webseite steht jedoch, dass das Straßburger Münster 144 m hoch sei ([4]). Das ist völliger Unsinn, die korrekte Höhe ist seit sechs Jahrhunderten 142 m (cathedrale-strasbourg.fr (Memento vom 17. November 2008 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt, [5], [6]). Die Höhenangaben dieser Webseite sind also mit äußerster Vorsicht zu behandeln! --Edelseider 11:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Finde sie auch etwas zweifelhaft, aber darum steht auch eine Bemerkung bei den Einzelnachweisen, andere Quellen vorzuziehen. Leider ist es oftmals das einzige, was man im Netz an Höhenangaben findet - bzw. auf die Schnelle findet. Ich muss aber auch sagen, dass ich manche Quellen wie Online-Reiseführer, die die Sehenswürdigkeiten in 5 Sätzen abhandeln, für noch weniger vertrauenswürdig halte.

Noch viel krasser sind übrigens die 114 m von der Kathedrale von Orleans ([7]) statt der 106 von hier (Unglaublich: Die englische WP-Seite listet sie sogar als 87 m ?!?!!). --Mummi 02:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

114 ist aber richtig, es gibt eine zuverlässige Quelle: Merveilleuses Cathédrales de France, ISBN 2-85961-122-3, s. 96 ff. --Edelseider 10:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Prima ;-) Mummi 10:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Titel klingt aber vielversprechend für frische französische Höhenangaben, habe ich recht? Die Kathedrale von Tours sieht für mich z.B. ziemlich hoch aus, und St-Sernin in Toulouse ebenso...Gruß--Mummi 23:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss dich enttäuschen: Tours und Toulouse stehen gar nicht drin, es ist nur eine kleine Auswahl von Gebäuden. Die Türme (tours) von Tours sind auch nur 70m hoch ([8], [9]). Die von der Kathedrale von Quimper übrigens 77m. Grüße, Edelseider 19:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Turmhöhe der Speyerer Gedächtniskirche

Der Turm wurde in den 70er Jahren vom Vemessungs-katasteramt Speyer mit 96,75 m vermessen. Kann es sein, dass die vermeintlichen 105 m inkl. dem 7 m tiefen Fundament vermessen wurden sind? Wenn 105 m richtig sein sollten, kann das Kirchendach nicht 34 m hoch sein und die Kirche nicht insgesamt 72 m lang sein. (Diese Maße müssten ebenfalls größer sein) Ansonsten stimmen die Proportionen anhand von Fotos und Rißzeichnungen nicht überein.(97 m würden genau passen.) 97 m stimmen in etwa auch mit einem sichtvergleich mit den ebenfalls vermessenen Doppeltürmen der benachbarten Josephskirche (79 m) überein. Ich empfehle eine erneute Kontrollvermessung. (nicht signierter Beitrag von 82.82.131.96 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 15. Apr. 2009 (CEST))

Da eine IP wieder die 100m Höhe reingestellt hat, möchte ich die Diskussion wieder aufgreifen: Ich persönlich halte die 96,75m von Walter Borns "Die hohen dt. Kirchtürme" und die dazugehörige Erklärung, wie es zu den falschen Angaben kam, für sehr plausibel. Wohingegen diese Seite (http://www.gedaechtniskirche.de/9295.php) -100m- sich im Abschnitt "Die Kirche" [10] -hier 105m- selbst widerspricht.

Ich lasse mich gern eines besseren belehren; aber im Moment ist der Walter Born, der es mit den Höhenangaben ja sehr genau nahm, mE. die vertrauenswürdigste Quelle. Der Beitrag der IP über mir scheint auch dafür zu sprechen...(bitte, nur zu, ich bin auch für eine Neuvermessung, aber wer macht/kann das??) --Mummi 23:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Unter 100 Meter aufhören?

Ich bin dafür unter 100m die Liste nicht mehr weiter zu führen. Es geht hier um die höchsten Kirchtürme der Welt und nicht um eine Liste aller Kirchenhöhen der Welt. Unter 100 Meter wird es weltweit viele Türme geben, wir werden es aber nie schaffen sie in richtiger Reihenfolge zusammenstellen zu können. Außerdem kann man bei unter 100m nicht mehr von den höchsten Kirchtürmen sprechen. Wenn ich zudem sehe, dass es in der Liste schon Kirchtürme mit 52 Metern gibt, dann sage ich "Thema verfehlt". (jedes 2. Dorf hat einen 50m hohen Turm) 84.130.252.158 10:21, 20. Nov. 2006 (CET)

jetzt steht ein deutlicher Hinweis drin, die drei Türme unter 65 m sind rausgeflogen. Diese Grenze kann gerne auch nach oben verschoben werden. --androl 20:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt weiter nach oben verschieben. Der Pfarrkirchturm in Hall in Tirol ist 67 m hoch, und es gibt viele weitere in dieser Größenordnung. Eine so lückenhafte Liste hat nicht den geringsten Sinn. --KnightMove 15:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

65 ist ok, das ist für eine Romanische Kirche aus 1200 schon schön hoch. Die Liste ist kein Selbstzweck sondern gibt die Möglichkeit, zu vergleichen. Was war wann wie hoch. Man sollte sich aber einen Text als Einleitung überlegen. Vorschlag: Darf ergänzt werden. Bitte nur ab mindestens 65 m. Bitte nur Kirchen mit Artikel oder mit besonderem verlinkten Eintrag im Ortsartikel eintragen (Beispiel Görlitz). G-Michel-Hürth 18:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich sage nur: Weißer Turm in Brixen (72 m)... - lächerliche Liste (nicht signierter Beitrag von 93.131.138.196 (Diskussion | Beiträge) 08:52, 4. Nov. 2009 (CET))

Das ist jetzt etwas hart, unbekannte IP, (habe nicht vor, diesen in die Liste aufzunehmen und verstehe auch deine Intention nicht ganz) ich bin auf jeden Fall dafür, die Grenze nach oben zu verschieben. Mein Vorschlag: Bis 80 oder sogar 85 m raufgehen und die Höhen bekannter Kirchengebäude noch in einem Extraabschnitt erwähnen (Bevor jetzt die Diskussion über "bekannt" oder "unbekannt" losgeht: Es gibt eine Liste bekannter Kirchengebäude, auf die wir uns beziehen können). Werd mich am WE gern dransetzen.

Grund: Ich habe die Liste in den letzten Monaten speziell im Bereich über 90 m sehr stark erweitert, und die Liste ist im "niedrigeren" Bereich jetzt nicht mehr mit dem "höheren" Bereich zu vergleichen, was die "Komplettheit" angeht. Es grenzt ohnehin schon an eine Sisyphosarbeit, Quellen aufzutreiben, und ich habe immer noch eine ToDo-Liste mit etwa 30 Kirchen unbelegter Höhe +90...Gruß Mummi 19:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Rang

Wie wärs mit einer Spalte ganz links: "Rang"?

Auch ich fände einen Rang gut. Kann ich heute Abend mal machen.

Nicht ein sehr gutes idee, es fehlen naemlich Tuerme. Ich hab' soeben Hollaendische Tuerme zugefuegt, zum beispiel. Mit "Rang" dazu ist is viel mehr arbeit, Tuerme zuzufuegen. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_churches

Es kann ja wohl nicht sein, dass hier beinahe alle Höhen, die deutscher Kirchen sind! Den Rang sollte man solange sein lassen. (s. weiter unten)Namoraruzc 17:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Rang wäre gänzlich unpassend. Auch der derzeitige Titel ist irreführend, gaukelt er doch eine Absolutheit vor, die es nicht gibt. Korrekt wäre eher die Bezeichnung Lister hoher Kirchengebäude. Wie ist hier das Meinungsbild zu einer Umbenennung? - Grüße --MMG 22:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich bin dagegen. Die Anzahl von Kirchtürmen über 85m ist zwangsläufig begrenzt. In vielen Ländern stehen überhaupt keine Kirchen, und in sehr vielen Orten baute man nicht so hoch. Dass viele der allerhöchsten Kirchtürme in Deutschland stehen ist nun einmal so. In anderen christlichen Ländern, z. B. Spanien,, baute man eher in die Breite. Ich denke, dass die Liste, so wie sie jetzt zu sehen, ist, der Vollständigkeit schon sehr nahe ist. Gerade fiel mir noch eben ein Kirchturm ein, Westminster Cathedral, aber viele wirklich hohe wird es wohl nicht mehr geben. Das sind doch die, die man am ehesten kennt, aus Reiseführern und so! --Edelseider 15:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe zu dieser Liste maßgeblich beigetragen und möchte nach meiner "fieberhaften Quellensuche" inzwischen auch behaupten, dass sie der Vollständigkeit sehr nahekommt (Vgl. zum Beispiel mit englischer Seite). Absolutheit ist schließlich ein rares Gut, und mit den anderen Rekordseiten müsste man dann ja genauso verfahren (wobei kirchturmhöhen tatsächlich vergleichsweise schlecht dokumentiert sind).

@Edelseider: Westminster war leider schon drin ;-)

@Mmg: Die Rang-Diskussion hier ist doch schon 2 Jahre alt...? Mummi 17:32, 10. Dez. 2009 (CET)

St. Nikomedeskirche in Steinfurt-Borghorst

lt. [11] (Homepage der Pfarrgemeinde St. Nikomedes)

• wurde die Kirche in den Jahren 1885 - 1899 erbaut und
• beträgt die Höhe des Kirchturm 99 m.

Ferner müsste dann wohl die Sortierung angepasst werden. Gruß --Derburgimwalder 02:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es gereade dementsprechend in den Artikel eingebaut. Gruß --Derburgimwalder 12:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Sacrada Familia

Die Sacrada Familia hat eine gewisse Höhe und ihre Kirchweihe, bitte um Aufnahme. (nicht signierter Beitrag von 87.173.210.204 (Diskussion) 17:28, 16. Mai 2010 (CEST))

Die Sagrada Familia mit d steht schon längst drin. --Edelseider 17:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Marktkirche Hannover

Liebe Wikipediaautoren, in der Liste fehlt die Marktkirche in Hannover mit einer Höhe von 97 Metern. Vielleicht könnte das ja noch ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.71.141.74 (Diskussion) 10:03, 25. Mai 2010 (CEST))

Steht doch schon drin (mit 98 m)! --Mummi 11:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Fertigstellungstermin der Sagrada Familia

Sorry, habe eben versehentlich "Zurücksetzen" mit "Entfernen" verwechselt, daher als Nachtrag meine Erklärung für den Revert: Zwar ist eine Fertigstellung der Sagrada Familia bis 2026 angestrebt, ob dieser Termin zu halten ist, bzw. ob der Bau jemals fertiggestellt wird, bleibt weiterhin unklar. Im Oktober dieses Jahres findet lediglich die Weihe des Altars statt. Das hat mit der tatsächlichen Fertigstellung jedoch nichts zu tun. - Grüße --MMG 16:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dom zu Worms

Also ich denke, der Wormser Dom sollte in die "Liste bekannter kirchen unter 85m aufgenommen werden, da er doch eine etwas größere Rolle in der Vergangenheit gespielt hat. Siehe Martin Luther beim Reichstag zu Worms (1521), Investiturstreit, Wormser Konkordat, die Wahl Papst Leo des IX..

Laut Website der Stadt Worms sind die beiden Westtürme 65m hoch, die beiden Osttürme 58m.

-- 87.167.213.30 03:07, 29. Aug. 2010 (CEST)

65 m sind grenzwertig, geht meiner Meinung nach aber in Ordnung. In der Liste sind schon deutlich weniger bedeutende Kirchen drin. --Mummi 20:16, 29. Aug. 2010 (CEST)

Okay, bisher erst ein Kommentar dazu, der aber positiv. Das ist 100%ige Zustimmung die nichts aussagt! Wooohooo! Naja, falls sich hier nochwas tut und der Wormser Dom aufgenommen werden kann, würde ich darum bitten, dass den jemand anders hinzufügt. Ich komme mit den ganzen Tags und so noch nicht so klar hier und habe ausserdem vor längerem mal einen Artikel gesprengt als ich was reineditieren wollte. Ich weiss, ist dank der Versionsgeschichte nicht schlimm, aber kaputtmachen will ich auch nichts. -- 87.167.234.174 02:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da bisher nichts passiert ist, habe ich ihn jetzt eingefügt, in der Hoffnung, dass das in Ordnung ist. Copy&Paste sei Dank hat's auch mit dem Editieren gut funktioniert.

Zum Bild: Im Beitrag zum Wormser Dom sind leider keine schöneren und aktuelleren Gesamtansichten vorhanden und ich wollte jetzt auch nicht Bilder von der Website der Stadt Worms nehmen, da ich mir wegen des Copyrights nicht sicher sein kann.

Falls der Wormser Dom wieder raus soll, dann nehmt ihn raus, einzig über eine Begründung würde ich mich dann freuen, da wohl jeder, der im Geschichtsunterricht aufgepasst hat, schonmal vom Wormser Dom gehört haben dürfte, was bei vielen Kirchen in dieser Kategorie wohl eher nicht der Fall ist. --87.167.195.101 03:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ach was, das passt schon! In der Wikipedia kannst du halt nicht immer erwarten, dass die Anderen was Bestimmtes beitragen, da muss man normalerweise schon selbst Hand anlegen ;-) Zum "Artikel sprengen": Das kommt mit der Zeit. Denk dran, der Vorschau-Button ist dein Freund! Zu den Bildern: Wenn du Bilder brauchst, vergiss nicht in den Commons zu suchen, in diesem Fall hier. Du kannst die dortigen Bilder mit dem gleichen Code wie gewohnt einbinden.

Freue mich auf weitere Mitarbeit, mfg --Mummi 18:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Okay... Dann melde ich mich hier halt mal an. Das habe ich hier schonmal vorbereitet. Und mal gucken. Bei Websites hat sich bei mir seit jeher ein häufiger Gebrauch von Copy&Paste und nacheditieren eingebürgert. ^^ Bei den Commons, die ich zwar vom Namen her kannte, aber nicht wusste, was das ist, habe ich jetzt auch nicht soooo viel besseres gefunden. Ich denk mal, ich werd bei nächster Gelegenheit, wenn ich mal wieder dran vorbei laufe, ein Bild schießen und hochladen. Und, wenn es gerade passt und die Endqualität auch stimmt, vielleicht noch das Geläut aufzeichnen. Kommt in anderen Kirchenbeiträgen ja ganz gut. --TheSedated 01:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

St. Paul in München

Die Kirche St. Paul wird hier mit einer Turmhöhe von 88,03 Meter angegeben. Tatsächlich beträgt die Höhe des Ostturms der Kirche jedoch 97 Meter! -- 195.200.70.41 14:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Angabe von 88,03 m stammt von W. Born aus dem Jahr 1979. Ich vermute mal, dass durch das Flugzeugunglück 1960 ein Teil der Spitze verlorengegangen war und erst später ersetzt wurde, aber das ist nur hypothetisch und ich konnte keine Information darüber finden. Lassen sich die 97 m irgendwie belegen? mfg --Mummi 15:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Abgleich mit englischer Liste

Wieso unterscheidet sich die Liste hier von jener in der englischsprachigen Wikipedia so grundlegend? Liegen unterschiedliche Kriterien zugrunde, oder waren (hier oder dort) nicht alle relevanten Bauten bekannt? (nicht signierter Beitrag von 92.78.246.234 (Diskussion) 12:12, 7. Nov. 2010 (CET))

Grundlegend anders sind die Listen nicht. Die englische nimmt aber auch historische Höhenangaben bestimmter Kirchen auf (mit H gekennzeichnet), also bevor der Turm einstürzte, ausbrannte oder was auch immer.

Kleine Unterschiede in der Reihenfolge kommen durch die unsichere Quellenlage zustande. Ansonsten möchte ich behaupten, dass die deutsche Liste die vollständigere und besser belegte von beiden ist. mfg --Mummi 11:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Marienkirche in Neubrandenburg

Ich hab in der Liste die Kirche meiner Heimatstadt vermisst, die meiner schwachen Erinnerung nach um die 90m hoch war. Sie wird als Kunst- und Musikhalle genutzt, was mich erst grübeln ließ, ob sie damit hier reinpasst. Allerdings: Die Nicolai-Kirche in Tallin ist ebenfalls hier aufgeführt und kein aktiv religiös genutztes Gebäude mehr. Die tatsächliche Höhe der Marienkirche wird im Wikipediaartikel leider nicht erwähnt, aber hier [12] und hier [13] mit 88m angegeben.

• Baubegin 1248 kurz nach Stadtgründung
• 1298 geweiht
• Fertigstellung des Turm "in der 2. Hälfte des 14. Jhds"
• 1945 nach Kriegsende stark beschädigt - Turmspitze zerstört
• 1983 Aufsetzen der neuen Kirchturmspitze (hab ich als Fünfjähriger zugesehen)

Wollte ich mal hier erwähnen, da ich von Wikipedia-Mitarbeit keinerlei Ahnung hab. MfG, Gonzo (nicht signierter Beitrag von 93.128.174.54 (Diskussion) 14:37, 18. Nov. 2010 (CET))

willkürliche Einschränkung 85 m

woher kommt diese Angabe im ersten Satz und wieso wird sie nicht eingehalten? (nicht signierter Beitrag von 217.91.175.251 (Diskussion) 12:00, 23. Nov. 2010 (CET))

Stephansdom / Neuer Dom (Linz)

In der Liste gibt es einen kleinen Fehler: Wie kann der Maria-Empfängnis Dom in Linz der "größte Dom Österreichs" sein, wenn doch der Stephansdom in Wien größer ist! (nicht signierter Beitrag von 84.112.190.41 (Diskussion) 21:54, 4. Apr. 2011 (CEST))

Die Größe bezieht sich in diesem Fall auf die Fläche und die Länge! Gruß, --Austriantraveler (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

Warsteiner Stadtkirche St. Pankratius

Liebe Wikipediaautoren, in der Liste fehlt die Warsteiner Stadtkirche St. Pankratius mit einer Höhe von 86 Metern. Vielleicht könnte das ja noch ergänzt werden. Eine Quelle mit allen benötigten Informationen ist http://www.pastoralverbund-warstein.de/pv-warstein/index.phtml?ber_id=3211 (nicht signierter Beitrag von 188.109.117.28 (Diskussion) 04:48, 8. Mai 2011 (CEST))

Ich habe den vollständigen Eintrag nun selbst eingefügt in der Hoffnung, dass es ok ist. Quelle und Bild sind hinzugefügt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 188.100.224.164 (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2011 (CEST))

Kirchturm von Erkelenz

Der St. Lambertus Kirchturm der Stadt Erkelenz ist der zweitgrößte im Rheinland (nach dem Kölner Dom) und gehört mit 83m Höhe in diese Liste. Eine Quelle ist z.B. Rheinische Post - Artikel vom 26.2.11 oder auch die entsprechende Wikipedia Seite. (nicht signierter Beitrag von 87.157.22.189 (Diskussion) 00:35, 14. Mai 2011 (CEST))

Unter 85 m werden nur noch besonders bedeutende/bekannte Kirchen aufgelistet! --Mummi 17:57, 27. Okt. 2011 (CEST)

Paderborner Dom

Ein Leser meldete sich beim Support-Team mit dem Hinweis, dass der Paderborner Dom mit 93 m Höhe auch in die Liste gehören würde. Der entsprechende Artikel bestätigt diese Höhe, jedoch ohne einen direkten Beleg. Ich überlasse Euch die weitere Überprüfung. Grüße, AFBorchert 21:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das Erzbistum Paderborn gibt diese Höhe auch auf seiner Internetpräsenz an: http://www.erzbistum-paderborn.de/dom/ -> virtueller Rundgang. --DaBroMfld 22:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Steht schon längst drin, mit 88,30 m. --Mummi 17:57, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sameba-Kathedrale

Im Artikel der Sameba-Kathedrale steht eine Höhe von 84 Metern, hier steht 97 Meter. Welche Zahl hat die bessere Quelle? --androl ☖☗ 12:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

Laut einem Weblink sind es 84 m...würde persönlich dieser Zahl den Vorzug geben. --Mummi 17:57, 27. Okt. 2011 (CEST)

Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial

laut Artikel ist die Kuppel der Kirche 90 Meter hoch. --androl ☖☗ 16:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Lübecker Dom

Das Datum 1230 für die Türme ist Unsinn, die Turmhelme waren sicher spätgotisch, die heutigen sowieso nach 1945. --Quinbus Flestrin 01:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Höchstes Gebäude der Welt 1876-1890?

1874–1876 war St. Nikolai höchstes Gebäude der Welt. Und die 14 Jahre danach, bis der Ulmer Münster 1890 vollendet wurde - was war da das höchste? Oder war es bereits der Ulmer Münster, nur noch unvollendet? -- Schotterebene (Diskussion) 08:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Kathedrale von Rouen 1877, Kölner Dom 1880. Das ist dem Artikel nicht schwer zu entnehmen. --Vsop (Diskussion) 10:06, 23. Mär. 2012 (CET)

OK, danke. -- Schotterebene (Diskussion) 10:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Größte Kirche Österreichs

Diskussion:Liste der höchsten Sakralgebäude/Archiv#Stephansdom / Neuer Dom (Linz) Linz ist von der Fläche her größer als der Stephansdom und wenige Zentimeter länger! Gruß --Austriantraveler (Diskussion) 22:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

St. Nikolai

Kann man die Kirchenruine St. Nikolai noch als Sakralgebäude bezeichnen? --Austriantraveler (Diskussion) 10:39, 25. Aug. 2012 (CEST)

2x92

Die Herz-Jesu-Kirche (Augsburg) und die Mariahilfkirche (München) ([14]) sollen beide 92 m hoch sein. --androl ☖☗ 02:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wiederaufgebaute Türme

Um im Bezug auf die Bauzeit der Türme der Wahrheit die Ehre zu geben, sollten bei Nachkriegswiederaufbauten und sonstigen Rekonstruktionen die entsprechenden Daten hinzugefügt werden. Natürlich ist die Grenze zwischen "Reparatur der Turmspitze", die es sicher an vielen Holzturmhelmen gegeben hat, und "Wiederaufbau" nicht immer klar, aber bei Kriegszerstörungen ist es wohl eindeutig. "Rekonstruktion" von lange untergegangenen Turmspitzen ist ein dritter Fall. Ich sammle erst mal, teils fehlen genaue Daten:

• Riga 1666 / 1973
• Rostock 1578 / 1994
• Hamburg
  • Petri
  • Katharinen
  • Jakobi
• Lübeck
  • Petri 1963
  • Marien 1950er

--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der Sinn dieses Beitrags erschließt sich mir nicht. Wo gibt der Artikel "im Bezug auf die Bauzeit der Türme der Wahrheit" nicht "die Ehre"? Einzelheiten zur Baugeschichte sind in dem Artikel zu dem jeweiligen "Sakralgebäude" gut aufgehoben. --Vsop (Diskussion) 12:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bei heute stehenden Turmbauten sollte der Artikel m.E. Auskunft darüber geben, aus welcher Zeit der heutige Turmbau real, also materiell stammt. Im Falle der kriegszerstörten Türme muss man sagen, dass z.B. an St. Marien in Lübeck die Turmhelme nicht von 1350, sondern von 1950ff sind. In diesem Fall sind die Turmhelme form- und höhenidentische Rekonstruktionen der Vorkriegshelme, wenn auch in Beton statt Holz. In anderen Fällen geht es munter durcheinander: Reinoldi Dortmund z.B.: der heutige Turmhelm ist eine Nachkriegsrekonstruktion von 1956. WP St. Reinoldi (Dortmund) sagt: Der Wiederaufbau des Turmes orientierte sich an der vertrauten barocken Silhouette, strebte aber eine städtebaulich stärker dominierende Wirkung durch Erhöhung des Oktogons und einen schlankeren, höheren Aufbau der welschen Haube an. Die Höhe von 104m gilt also für den Bau von 1956, vor dem Krieg war der Turm, der 1662-1701 entstanden war, kleiner. Trotzdem wird als Datum 1520 angegeben. Auf welchen Angaben im Reinoldiartikel die Höhenmaße für 1454 112m / 1520 119m beruhen, ist dabei völlig unklar. Wie will man genau Höhenmaße für Türme haben, die bereits 1519 respektive 1661 untergingen? Lokalpatriotische Geschichtsschreibung sollte geprüft werden, um zu zuverlässigen Angaben zu kommen, statt der Verbreitung von Wikipedia-Superlativen der Sorte "höchster grün angestrichener fünfeckiger Leuchtturm südlich des Mains". Daher sehe ich hier noch Recherchebedarf.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Marktkirche Wiesbaden

98 Meter hoch. (Quelle: Wikifehlia) --217.246.107.50 13:58, 4. Nov. 2013 (CET)

300 Fuß (also etwa 98m) sind die historisch verbriefte Höhe dieses Gebäudes. Wie man in auf dieser Website nachlesen kann liegt die heute tatsächlich gemessene Höhe jedoch deutlich darunter – nämlich bei 88,x m.

Zum Thema „Wikifehlia“ sollte man anmerken, dass eine Enzyklopädie auch nur so gut sein kann wie ihre Mitarbeiter und die diesen zur Verfügung stehenden Quellen. Also: [[WP:Sei mutig|Sei mutig] – Nicht meckern, machen! --Martin K. (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Unsägliches Bild

Hat irgendwer Einwände, daß ich dieses Kirchenhöhen-Vergleichbild entferne? Ich bin Aachener und das tut echt in den Augen weh. Nicht nur, daß die Proportionen des Aachener Doms nicht stimmen. Die relative Höhe ist falsch, und zwar nicht nur ein bißchen. Wenn das jemand beschneidet und den Dom einfach wegnimmt, auch okay. Der Rest scheint ja zu stimmen. Aber bis dahin gehört es in meinen Augen weg. Es ist einfach inkorrekt. – Torsten Bronger (Diskussion) 22:24, 15. Nov. 2013 (CET)

Änderung des Artikeltitels? (Lemma)

Es handelt sich hier überwiegend um sakrale Gebäude im christlichen Kontext. Hinduistische oder andere Architekturen kommen hier nicht vor. Ich würde den Artikel umbenennen auf: Liste der höchsten christlichen Sakralgebäude. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 213.196.194.13 (Diskussion) 16:30, 24. Jul 2014 (CEST))

Es handelt sich nur bei den ersten beiden Listen ausschliesslich um Kirchen. Angesichts des Lemmas sollte allerdings Liste 2 (Kirchen unter 85 m) verschwinden oder in einen eignen Artikel verschoben werden. --Theophilus77 (Diskussion) 04:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nun mal die Liste der Kirchen von 65 bis 85 Metern Höhe nach unten verschoben.

Im Prinzip wäre es nützlich a) eine Liste zu haben aller Kirchen, z.B. ab 65 oder 80 Metern Höhe, und b) eine Liste der höchsten Sakralgebäude ab z.B. 80 Metern (alle in einer Tabelle). --Theophilus77 (Diskussion) 04:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mole Antonelliana – ein Sakralbau?

Wenn dieses Gebäude nie als Synagoge diente, wieso erscheint es dann in der Liste der SAKRALbauten? Abgesehen kann man sich fragen, ob Synagogen im engeren Sinne als Sakralbauten zu betrachten sind. Denn im Gegensatz zu einer katholischen oder orthodoxen Kirche ist eine Synagoge kein geweihter Raum.--Theophilus77 (Diskussion) 03:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

Platzierung

Es wäre schön, wenn es auch eine Spalte gebe, in der die Platzierungen ständen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.6.116 (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2014 (CEST))

Turmhöhe Magdeburger Dom

Türme sind laut Diskussionsartikels eines Domführers im Wiki - Artikel "Magdeburger Dom" nur 99,25 m und gut 100 m hoch. Die 104 m des Nordturms sind eine alte Angabe aus einer Informationstafel im Dom. (nicht signierter Beitrag von 213.163.227.109 (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2015 (CET))

Berliner Dom

Die Höhe des Berliner Dom in diesem Artikel scheint falsch eingepflegt worden zu sein!

Andere Quellen nennen übereinstimmend eine Höhe von 116 m (z. B. https://structurae.de/bauwerke/berliner-dom). Die private Website http://www.berliner-kirchtuerme.de/ die als Quelle für die Angabe in diesem Artikel genannt wird, gibt keine weitere Referenz an, außer einer angeblich selbst vom Autor der Website vorgenommenen Messung und dessen Angabe findet sich in keiner anderen Quelle, sodass die Verwendung dieser Website als Primärquelle IMHO abzulehnen ist und die Höhenangabe zum Berliner Dom dringend korrigiert werden sollte. Auch Printquellen nennen eine Höhe von 116 m für den Berliner Dom, z. B. Baedeker Weltwissen, BAEDEKER Verlag, 2014, ISBN 9783829789998 auf Seite 21 ("Architektur & Monumente"). Ich bitte einen registrierten Autor um Prüfung und ggf. Korrektur. 2A02:810D:1240:3644:CC47:3840:AD9F:DE03 10:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Da keiner widersprochen hat, setze ich das jetzt mal um. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Hmm ... Also unter Berliner Dom steht fein säuberlich erklärt (und mit halbwegs seriösen Quellen belegt), dass der Dom einst 116 m hatte, jetzt aber nur noch 98. Mir scheint das plausibel genug - und wenn schon, dann müsste man doch auch den Artikel dort bearbeiten, oder? Abgesehen davon hast du zwar die Höhe geändert, aber nicht die Position des Doms innerhalb der Liste, was den Eintrag jetzt etwas deplatziert wirken lässt. Ich ändere das jetzt mal wieder in 98 m und passt die Position entsprechend an - kannst das gerne rückgängig machen, wenn du den Belegen unter Berliner Dom etwas entgegenzusetzen hast (und dann auch dort änderst ...). --MB (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Kirchturmhöhe St. Marien in Stralsund (Mecklenburg-Vorpommern)

Wie sehr richtig angegeben, war die ursprüngliche Höhe bis zum Blitzschlag ehemals 151 Meter hoch. nach dem Aufsetzen der barocken Kirchhaube hat die Kirche immer noch eine Höhe von 104,00 Meter, womit sie mit der gegenwärtigen Höhe leider nicht in der entsprechenden Kategorie angegeben wurde. Das hätte sie aber verdient. Diese Höhe ist auch in dem entsprechenden Artikel in WIKIPEDIA verifiziert.

Ich war vor -zig jahren auf dem Turm, desen Höhe damals vor Ort mit 104 m angegeben wurde.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:19, 16. Feb. 2020 (CET)

Lemma irrefuehrend?

Hm. Ich wundere mich etwas, dass das hier "Liste der höchsten Sakralgebäude" heisst, aber nur Kirchen aufgelistet sind. Es gibt einige Moscheen mit beachtlich hohen Minaretten (> 200m) und ich bin mir fast sicher, dass es auch Synagogen, Tempel und Pagoden gibt, die da evtl. mitreingehoeren. Ich finde, entweder sollte man die auch mitaufnehmen oder den Artikel zu "Liste der höchsten Kirchen" umbenennen. Meinungen? (die Frage wurde 2007 schon mal gestellt, aber es gab keine Antworten dazu, siehe Archiv) --Real-snake (Diskussion) 04:48, 10. Dez. 2019 (CET)

Naja, im zweiten Abschnitt sind doch auch Moscheen etc. enthalten. Ob die Trennung sinnvoll ist, sei dahingestellt. Altſprachenfreund; 15:07, 11. Dez. 2019 (CET)

IMHO nicht, siehe oben, es heisst ja "Sakralgebäude" und nicht "Kirchen". Aber dabei fiel mir noch ein anderes Problem auf: Die Liste einfach viel zu lang, darum hab ich den Abschnitt mit den Nicht-Kirchen glatt uebersehen. Eine Kuerzung auf alles, was ueber sagen wir mal 100m hat, waere auch sinnvoll, denk ich mal. Ansonsten koennte man genauso gut noch ein paar Tausend weitere eintragen (Hey, die Kirche bei mir um die Ecke steht noch nicht drin ;-) --Real-snake (Diskussion) 20:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Und, zählen Kuppeln nicht als Kirchturm ? Der Berliner Dom ist deutlich höher, als die dortige Marienkirche, der Turm der Letzteren wird aber als höchster Kirchturm Berlins bezeichnet. - Ich meine, die Türme von St. Marien Stendal (86 m) fehlen noch.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:21, 16. Feb. 2020 (CET)