Diskussion:Liste der höchsten Gebäude der Welt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der höchsten Gebäude der Welt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Geb%C3%A4ude_der_Welt/Archiv#Thema_1

Was bedeutet °°?

Unklar ist mir die Bedeutung der Kringel beim New York Times Tower. (Lob: Sortierbarkeit - sehr nützliche!) --212.23.126.23 05:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Das bedeutete mal "volle Bauhöhe erreicht". Da der N.Y.Times Tower mittlerweile wohl eröffnet ist, hab ichs entfernt. Stefan040780 17:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

neue nr. 1

kann jemand den taipei 101 auf den 2. platz schieben und den noch in bau befindlichen (aber mit 512 m schon höchstes gebäude!!) Burj Dubai auf platz 1 ergänzen?? Danke. Mimar 10:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es sind ja eigentlich zwei Listen: die fertigen und die noch im Bau befindlichen. Ich habe gerade ein bisschen herumredigiert, so dass es jetzt klarer sein sollte. Einverstanden? --Saluk 11:17, 23. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Wolkenkratzer mit Baustop

Name	Geplante Höhe	vorr. Fertigstellung	Staat	Stadt
Dalian International Trade Center	420m	2006	VR China	Dalian
Plaza Rakyat	382m	2006	Malaysia	Kuala Lumpur
Xiamen Post & Telecommunications Building	364m	2006	VR China	Xiamen
Najd Tower	340m	2008	VAE	Dubai
Skycity	335m	2012	Philippinen	Mandaluyong
Infinity Tower	330m	2009	VAE	Dubai
868 Towers Offices and Hotel	331m	?	VR China	Haikou
Ryugyong Hotel	330m	1992	Nord Korea	Pyongyang
BDNI Center 1	317m	?	Indonesien	Jakarta

Quellen:

-- 217.232.247.139 22:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich halte diese Info für fragwürdig. Wer kann so eine Liste wirklich pflegen? Wenn an einem solchen Bau weitergemacht wird, dann müsste das Bauwerk übernommen werden in die anderen Listen. Ich denke, schon die beiden Listen, die jetzt existieren, führen zu Verwirrungen. Umso mehr, wenn man sowas auch noch übernimmt... Es ist auch im Sinne der WP Relevantes von Irrelevantem zu trennen. Das scheint mir hier nötig. --Saluk 07:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall aus der "normalen" Liste herausnehmen würde ich das Ryugyong-Hotel in Nordkorea, denn es steht doch schon seit Ewigkeiten unvollendet und ungenutzt in der Gegend rum. Wenn der Burj Dubai aus der normalen Liste rausgeschmissen wurde, dann müssen auch die anderen unvollendeten und ungenutzten Gebäude raus. Wenn die Mods dieses Artikel sich vielleicht mal wieder dem Volk öffnen könnten = den Artikel wieder zur freien Editierung freigeben würden, dann sollte das auf jeden Fall gemacht werden. Wenn man sich darauf einigt, dass eben alle noch nicht vollendeten bzw. nicht genutzten Gebäude auch nicht in der normalen Liste stehen dürfen, dann ist ja alles klar und man kann den Artikel wieder frei zugänglich machen. Damit wäre ja gerade das damalige Gerangel über die Positionierung des Burj Dubai geregelt, so dass damit Ruhe wäre. Was spräche dann noch für das Verschließen dieses Artikels? 10:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste mit den höchsten Gebäuden im Bau gehört aktualisiert. Z.B.: Der Bau des Chicago Spire (610 m) hat schon begonnen, er ist in der Liste jedoch noch nicht enthalten. (siehe z.B. die entsprechende Liste beim Artikel Liste der höchsten Bauwerke der Welt) Wäre der Artikel für neue Benutzer nicht gesperrt, könnte ich die Aktualisierung selbst vornehmen.Chexpert 21:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hi Chexpert! Ich habe den Artikel wieder ensperren lassen, so dass du jetzt deine Aktualisierungen durchführen kannst. Nur sollten wir es halt immer so handhaben, dass oben in der Hauptliste nur die vollendeten Wolkenkratzer und die im Bau befindlichen bzw. die Bauruinen entsprechend unten in den anderen Liste stehen. Das wäre wohldas beste.

Top 200

Sollte die Liste nicht auf die 200 höchsten Gebäude ausgebaut werden, da es entsprechenden Listen gibt (Emporis) und die Liste in anderen Sprachen auch so lang ist? --Mwiecz2436 16:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Da es hier keine Reaktionen gibt, habe ich mal angefangen, die Liste zu erweitern. --Mwiecz2436 20:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Und außerdem wäre ich dafür, in die Liste auch die im Bau befindlichen Wolkenkratzer, die die volle Höhe bereits erreicht haben, auzunehmen, wie es bei vergleichbaren Listen (so auch in anderen Sprachen) gehandhabt wird. Irgendwelche Einsprüche? --Mwiecz2436 20:18, 27. Mär. 2008 (CET)

rein damit. Kein Einspruch. --Call me berti 23:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Shanghai Tower

Was ist mit dem Shanghai Tower soll ja höher sein. Quelle:[1] --88.69.212.144 21:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Zu den Die 20 höchsten Wolkenkratzer im Bau muss der Shanghai Tower hinzu. [2] [3] [4] --88.69.206.19 19:57, 20. Dez. 2008 (CET)

Warum die Redundanz?

Warum gibt es die redundanten Tabellen Höchste Gebäude nach Dachhöhe und Höchste Gebäude nach absoluter Höhe? Diese Informationen stehen bereits in der Gesamttabelle. Diese kann nach den beiden Kriterien sortiert werden. --UrLunkwill 18:03, 13. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht. Gebäude ohne Antenne werden in der Spalte "Höhe mit Mast" nicht berücksichtigt, um zu zeigen dass sie eben keine Antenne/aufgesetzte Spitze haben. Sortiert man die Tabelle nach diesem Kriterium, werden diese Gebäude nicht berücksichtigt und diea angezeigte Liste ist falsch.

PS: Was stört dich an den unteren Tabellen? Wenn du sie nicht sehen willst schau sie halt nicht an. Chexpert 20:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Das hatte ich übersehen. Ich würde aber eher in der Spalte "Höhe mit Mast" den gleichen Wert wie bei "Höhe (strukturell)" eintragen. Dann stimmt die Sortierung und die unteren Tabellen haben keinen Mehrwert, Redundanz birgt immer die Gefahr, dass die Daten in den Tabellen nicht übereinstimmen. Eine Änderung muss immer in allen drei Tabellen gemacht werden. Aber wenn ihr das hier im Griff habt, solls mir auch Recht sein. --UrLunkwill 20:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Titel

Ich finde, man sollte den Artikel nach "Liste der höchsten Gebäude der Welt" verschieben. Das ist in jeder anderen Sprache der WP und allen sonstigen Internetseiten so üblich. Und hört sich im Allgemeinen einfach besser an. Allderdings müsste die Seite in die der Artikel verschoben werden soll erstmal gelöscht werden. Jerchel 16:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Edit vom 8.01.2010

Die Liste der Gebäude mit Baustopp führt nur Bauprojekte an, dessen Bau schon begonnen hat, jedoch unterbrochen wurde. Keine Projekte, deren Bau nicht begann, auch wenn die auf Eis gelegt sind. Das Waldorf Astoria gehört hier also demnach nicht rein. Jerchel 22:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Antennenhöhen

Warum soll der Shun Hing Square und CITIC Plza eigentlich höher als das Empire State Building sein?? Ihre Metallspitzen zählen doch nicht!! Das Empire State Buiding hat viel mehr Etagen, ein höheres Dach und mit Antenne ist es doch wohl deutlich höher!

Doch, die Metallspitzen zählen sehr wohl zur offiziellen Höhe dazu! Für eine genauere Erklärung siehe Diskussion: Sears Tower. Dort in der Erklärung geht es zwar um andere Gebäude, aber um das gleiche Prinzip. Chexpert 20:06, 10. Mai 2008 (CEST)

!!!Ich bitte nach der heutigen Seitensperrung (1. Juni 2007) dringend noch den Stand vor der Vandalismusaktion von 87.169.108.54 wiederherzustellen und den Burj Dubai wieder in die Liste mit der momentan einzigen einheitlich nachvollziehbaren Höhe von 474,65m (Dachhöhe) und 131 Stockwerken einzutragen. Dieser User geht kommt einem trotz versuchter Aufklärung und Definition nicht entgegen und drängt damit der Wikipedia seinen eigenen Willen auf.!!!

In der Liste der höchsten Wolkenkratze fehlt der Sky Tower in Auckland (Neuseeland) leider völlig. Ein deutscher Artikel zum Sky Tower besteht leider noch nicht.

Die englischsprachige Wikipedia hilft hier jedoch weiter: http://en.wikipedia.org/wiki/Sky_Tower

Der Sky Tower zählt aber nicht zu den Wolkenkratzern und hat demnach hier nichts zu suchen. Ich glaube, hier ist er schon vorhanden: Liste der höchsten Gebäude der Welt und als Artikel hier --Snorky 01:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Endlich mal ne richtig tolle Liste. --Sebi ⊇ 14:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Mir gefallen ein paar Eintragungen in der Liste nicht. Die Liste sollte die momentan höchsten Wolkenkratzer der Welt umfassen und an der Zahl davor (Rang) sollte man bei jedem Gebäude erkennen der wievielthöchste Wolkenkratzer der Welt er ist. Demnach wäre der Burj Dubai der achthöchste Wolkenkratzer der Welt. Dies ist natürlich Unsinn, der achthöchste (und nicht der neunthöchste wie hier angegeben) Wolkenkratzer der Welt ist zurzeit das Shun Hing Square (eigentlich das siebthöchste, warum: siehe zweiter Abschnitt). Ein noch im Bau befindlicher Wolkenkratzer hat in der Liste noch nichts zu suchen. Und erst recht nicht mit der momentanen Höhe der Baustelle, denn diese Höhe wird jeden Tag größer. Wenn überhaupt, dann müsste jeder sich im Bau befindliche Wolkenkratzer eingetragen werden, und nicht nur weil er bekannter/bedeutender Wolkenkratzer ist, der Burj Dubai. Aber dies soll man am besten trotzdem lassen.

Wenn manche es nicht lassen können, sollen sie wenigstens die Ränge der bestehenden Wolkenkratzer nicht ändern und die Baustelle mit Höhe ohne Rang davor an die entsprechende Stelle schreiben.

Noch etwas gefällt mir nicht: Die Petronas Towers sollten als ein Wolkenkratzer zusammengefasst werden. Sie sind beide gleich hoch, da ist es auch Unsinn den einen Turm als zweithöchsten, den anderen als dritthöchsten Wolkenkratzer zu bezeichnen. Noch dazu sind die Petronas Towers ja praktisch ein einzelnes Gebäude. Sie haben ein(en) gemeinsamen/s Unterbau/Fundament und sind noch dazu mit einer Brücke verbunden. Zum Vergleich: der Kölner Dom ist die dritthöchste, nicht die dritt-und vierthöchste Kirche der Welt, obwohl er auch zwei Türme besitzt. Die vierthöchste Kirche ist die Kathedrale von Rouen, nicht ebenfalls der Kölner Dom. Der Sears Tower wurde als höchstes Gebäude der Welt von den Petronas Towers abgelöst. Dann war der Sears Tower das zweit-, nicht das dritthöchste Gebäude. Die Petronas Towers wurden dann vom Taipei 101 abgelöst, somit ist der Sears Tower zurzeit das dritt-, nicht das vierthöchste Gebäude, wie hier angegeben. Die Petronas Towers sind zusammen als Zwillingstürme das zweithöchste Gebäude der Welt. Sie sind nicht als zwei Wolkenkratzer zu sehen.

Wer es ebenfalls nicht lassen kann, soll dann vor beide Türme den Rang "2" schreiben und die niedrigeren Wolkenkratzer mit ihrem korrekten Rang auf der Liste präsentieren. 15.01.2007

Hi, kann dir wegen den in Bau befindlichen Wolkenkratzer zustimmen, aber nicht bei den beiden Petronas Towers. Die Brücke zwischen den beiden Gebäuden kann man vernachlässigen, weil die beiden Türme auch ohne stehen würden. Hab auch gelesen, dass sie auch offiziell als zwei und nicht als ein Gebäude anerkannt wurden. 1sToNe,14.11.2007

Dachhöhe

Da die die Kategorie Dachhöhe abgeschafft wurde, schlage ich vor diese Tabelle umzuwandeln. Es ist schwer, die Dachhöhe bei vielen Gebäuden zu difnieren, z.B. beim Burdsch Chalifa. Bei den Petronas Towers sind es auch eher Richtwerte. Ich werde die Tabelle in den nächsten Tagen entfernen, sollte es keine begründten Einwände geben. Jerchel 15:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Bitte hör mit dieser ständigen Werbung für die CTBUH auf. Die Anzahl der höchsten nutzbaren Stockwerke hast du ohnehin in der ersten Tabelle drinnen. Höchste Gebäude nach Höhe des höchsten Stockwerks ist auch irreführend. - Doch stell dir vor: Es gibt Leute, die interessiert die echte Stockwerkshöhe und -anzahl, sowie die Gesamthöhe bis zur Spitze des Gebäudes, und nicht all das, was uns die CTBUH vorschreiben möchte, dass wir zu wissen haben.

BTW: Der Betonkern des BK geht bis auf 601 Meter im 160. Stockwerk, die Höhe für das letzte - angeblich 163. nutzbare - Stockwerk bei 584 Meter ist definitiv falsch. BTW2: Die Angaben der CTBUH beim BK, das habe ich dir auf deiner Benutzer-DS schon erzählt und belegt (oder wars auf der BK-DS?), sind nach wie vor Glaskugeleiwerte. Die CTBUH hat, wie sie im März im Interview eingestanden, dass sie noch keine Pläne ("Blaupausen") von der Bau- / Betreibergesellschaft ie Emaar hat. --Elisabeth 18:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Also es nervt, mir Werbung für CTBUH zu unterstellen. Das hat nichts mit Werbung zu tun, sondern schlicht mit der Tatsache, dass Dachhöhen wie z.B. beim Burj Khalifa, nicht zu definieren sind! So wie es jetzt ist ist es besser wie wenn x-mal Höhe = unbekannt drinnen steht. Normalerweise müsste das auch beim Jin-Mao-Tower etc. auch da stehen. Der hat kein Dach in diesem Sinne. Ich werde die Version mit der Stockwerkshöhe wiederherstellen, da die Dachhöhe in der heutigen Zeit schlicht keinen Sinn mehr macht. Was du bezüglich des BKs sagst, mag richtig sein, jedoch wurde inzwischen bei SOM (dem Architekten) nachgefragt, der diese Daten so bekannt gab. Das ist offiziell und stimmt 100-prozentig. Die Argumente gegen die Dachhöhe sind mE nicht mehr greifend, wie eben dargestellt. Bei erneuten revert ohne weitere Diskussion sehe ich mich gezwungen eine VM zu setzen, denn auf eine Editwar habe ich echt keine Lust. Wenn hier auf CTBUH nicht gegeben wird, dann lass und unsere eigene Liste schreiben wie wir es wollen. Eine Alternative wäre, keine von beiden, und wir belassen es bei der Liste für die Gesamthöhe. Jerchel 19:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Sorry, Jerchel: Doch du bist - um es anders zu formulieren - auf einer One-Man-Mission. Die Überschrift "Dachhöhe" hattest du ja sogar in der Liste gelassen. Ja, ich werde es riskieren, dass du mich auf der VM meldest (aber bitte vergiss nicht wieder, mich auf meiner DS davon zu informieren!) und werde nochmals zurücksetzen. Diesmal bist nämlich du es, der eine grosse Änderung haben möchte und nicht gewillt ist, einen Konsens hier auf der Artikel-DS herzustellen. Solltest dich also lieber selbst auf der VM als Übeltäter eintragen.

Was den Burj betrifft: Wie oft denn noch? Die CTBUH hat keine offiziellen Daten. Jetzt habe ich das Interview auch wieder gefunden:

<Kopie von meiner Diskussionsseite>

[...] Ich hab dir doch zur Glaskugelei den Artikel dazu verlinkt, Interview vom 6. März (sic!) mit Jan Klerks, Sprecher der CTBUH:

»Dubai: Chicago-based Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH) says Burj Khalifa builder Emaar has not shared blueprints in order for the 828-metre Dubai skyscraper to be truly certified as the world’s tallest structure.

“No, we haven’t got a blueprint yet, but we’ll probably get one sooner or later,” Jan Klerks, CTBUH spokesman, told XPRESS from CTBUH’s headquarters. “We’ll sure let the world know when we do.”

Klerks didn’t elaborate on Emaar’s delay in handing over the documents. Emaar couldn’t be reached for comment.« Burj-Khalifa.eu: World Record: Final word awaited, By Derek Baldwin, Senior Reporter www.gulfnews.com XPRESS, 6. März 2010.

Die Werte richten sich offenbar nach den Kriterien des CTBUH. ist wohl, gelinde gesagt, der Witz des Tages, sorry. -- lg --Elisabeth 18:09, 11. Mär. 2010 (CET)

</Kopie von meiner DS>

Deine Informationen von Marshall Gerometta stammen von 2. März oder früher, also vor der Veröffentlichung des obigen Interviews. Ausserdem zählen nach WP-Konventionen Angaben in Privatmails von Personen "elf". Und natürlich gibt es auch beim Burj eine Dachhöhe, die liegt oben beim allerletzten Stockwerk. Nur ist eben nicht bekannt, welches das letzte Stockwerk ist und wie hoch es wirklich liegt (siehe [mind.] 189).

Last but not least: Du wirst zur Kenntnis nehmen müssen, dass CTBUH weder Religion noch Dogma ist, dass deren Wertangaben eben auch nicht immer richtig sind, wie oben zu sehen. Wenn es Widersprüche zu anderen Veröffentlichungen gibt, so ist es Aufgabe der WP die Widersprüche aufzuzeigen und nicht einseitig die einen Werte für richtig zu erklären.

--Elisabeth 19:47, 26. Mär. 2010 (CET)

Es ist so dass Marshall Gerometta bei SOM nachgefragt hat. 584m kann sehr wohl sein, da das oberste Geschoss Nr. 154 ist (beim Willis Tower ist es Stockwerk 103 auf 412 Metern, das Ding hat aber 108 Etagen). Es ist richtig, dass ich anfangs vergessen habe, höchstes Stockwerk reinzuschreiben. Das hättest du aber schnell korrigieren können, ich mache schließlich auch mal Fahler. Wir arbeiten hier alle miteinander und nicht gegeneinander. Aber ich dachte das Thema zum Burj ist erledigt. Wegen mir kann als höchstes Geschoss 638m stehen, mit Vermerk "nach CTBUH-Kriterien 584m", wie auch im Artikel selbst.

Nachmals: Mir geht es einzig und allein um die sinnfreie Dachhöhe, denn es gibt beim BK einfach kein genaues Dach. Genauso bei den Petronas Tower, dem Jin-Mao-Tower und etlichen weiteren. Ich habe diesen Konfklikt mal bei WP:3M auch eingetragen. Du kannst dort gerne deine Sichtweise schildern. Es geht dabei aber nicht um den Burj, sondern ob die Dachhöhe hier mE nicht länger sinnvoll erscheint. Jerchel 20:39, 26. Mär. 2010 (CET)

<nach mehrmaligem BK> Auch nochmals:

• Die Privatauskunft einer Person per email ist nach WP-Konventionen nicht WP-fähig, die Auskunft die dir Marshall geschrieben hat zählt also wie gesagt "elf".
• Was du jetzt wieder mit Geschoss Nr. 154 meinst, verstehe ich nicht. Der Betonkern geht bis auf 601 Meter im 160. Stockwerk. Das besagen alle bekannte Quellen der am Bau arbeitenden Unternehmen, wie Putzmeister (Betonpumpen), Doka (Schalung), Otis (nebstbei sagt Otis, dass sie 57 Aufzüge gebaut haben im Projekt, wo also die heilige CTBUH wieder die 58 hernimmt ist auch ein Rätsel).

»Doch irgendwann versagt selbst die kräftigste Pumpe. Wegen des hohen Eigengewichts des nassen Materials ist nach 600 Metern endgültig Schluss. Die Lösung des Problems: Zwischen Höhenmarke 600 und 750 kamen Betonfertigteile zum Einsatz. Die letzten Stockwerke in der Turmspitze wurden aus Stahlteilen zusammengesetzt. Darüber prangt nur noch der Antennenmast.«

Und:

»... dass der höchste, je von Menschenhand geschaffene Platz unter Allahs Himmel nicht von einer gigantischen Stahlkugel, sondern von Mohammed Ali Alabbar, Konzernchef des Bauträgers Emaar Properties, höchstpersönlich eingenommen wird. Zwischen dem 158. und 162. Stockwerk stehen ihm Büroräumlichkeiten und eine private Moschee zur Verfügung.«

... ist wohl auch alles Blödsinn, nicht wahr nicht? Sagte ja nur »Eric Tomich, Associate Director im Chicagoer Büro Skidmore, Owings & Merrill LLP (SOM)« den Presseleuten gegenüber bei der (vermutlich, das geht aus dem Text nicht so ganz hervor) Eröffnungspressekonferenz. Quelle: nextroom.at. Verfasser Wojciech Czaja: Operation Wüstenturm. In: Der Standard, 9. Jänner 2010.

• Den Vowurf des unsinnigen Revertierens in deiner Version von 19:57 weise ich entschieden zurück - ich habe nicht wegen dem einzelnen Wort revertiert, das weisst du.
• Was das Thema Dachhöhe betrifft: Es geht im ersten einmal - das schreibst du ja in den Bearbeitungskommentaren und auch auf 3M - darum, dass du die Höhen der (lt. CTBUH) nutzbaren Stockwerke hineinbringen möchtest. Die Anzahl dieser hast du ja ohnedies schon in der ersten Tabelle mit den offiziellen CTBUH-Werten drinnen, erweitere diese um die Spalte Höhe der nutzbaren Stockwerke und gut ist. - Mir wiederum geht es auch nicht partout um die sog. Dachhöhe, sondern mir geht es 1. um die Anzahl der wirklich vorhandenden Stockwerke und 2. um deren Höhe, deren Dachhöhe, wenn du so willst (also Ebene letztes Stockwerk plus Raumhöhe plus Deckenhöhe = Dachhöhe). Damit kann die heilige CTBUH die Dachhöhe zwar abgeschafft haben - aber das sind Werte, die wohl viele Menschen (ich bin da sicher nicht allein) wesentlich mehr interessieren, als die Werte, die irgendwelche Bürokraten am grünen Tisch beschlossen haben und über die Administratoren wie Marhall wachen und die CTBUH-Fans wie du stur und beratungsresitent nachbeten.
• Meine Sichtweise habe ich hier ausreichend dargelegt, das werde ich sicher nicht auf der 3M-Seite verdoppeln, nur weil du mir das nahelegst. --Elisabeth 20:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn es dir einzig und allein um die Stockwerke geht: Warum schreiben wir dann nicht in eine Tabelle mit "höchstem Stockwerk" welche Etage das ist?? Also beim BK Nr.154 (bei 584m), beim Willis Tower Etage 103 usw.. Weder ich noch CTBUH sind beratungsresistent. Fakt ist, dass diverse Dinge einfach Regeln brauchen. Aber lassen wir das bei seite, wie ich schon sagte: Mich interessiert beim Willis Tower und dem Empire State Building die Dachhöhe genauso wie die des höchsten Stockwerks. Aber darum geht es mir nicht: es geht mir darum, dass bei manchen Gebäuden kein Dach zu definieren ist. Für dich mag das Dach an Stelle XY liegen, für jamend anderes aber nicht (was am Design liegt). Beim Willis Tower wird keiner widersprechen, wo sich das Dach befindet, aber beim BK und anderen sieht das anders aus.

Ich predige auch nicht, dass CTBUH heilig ist und dass alles was auf ctbuh.org steht richtig ist. Aber wenn keiner Regeln aufstellt dann macht jeder was er will. Wenn du Belge hast und einfügst, die ganz klar beweisen, dass CTBUH falsch leigt, dann füge das ein. Und nochmals: Die Burj-Werte stammen von SOM und nicht Marshall, er hat sie nur weitergeleitet. Und wenn Emaar nicht ansprechbar ist, ist es das normalste der Welt, dass beim Architekten nachgefragt wurde. Jerchel 21:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Also ich habe nochmal drüber nachgedacht: Wenn wir beim BK jetzt "höchstes Stockwerk=584m" schreiben würden mit 154 Etagen schafft das mE noch mehr Verwirrung. Grundsätzlich halte ich die Dachhöhe zwar schon für wichtig, nur ist das Problem die Definition. Ich schlage deshalb vor, wir lassen die Dachhöhe so wie ist, im Zweifelsfall gilt die Höhe der Decke der höchsten nutzbaren Etage sein. Gibt es dazu zum Burj Werte? Jerchel 21:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Sag, Jerchel, schreibe ich so undeutlich? Oder bist du so dermaßen in deine Ideen verrannt, dass du nicht mehr mitbekommst, was geschrieben steht? - Ein weiterer Versuch:

• Allgemein:

1. Erweitere die erste Tabelle um die Höhe des höchsten nutzbaren Stockwerks und gut ist - da hast du dann deine offizielle Höhe, die offiziell nutzbaren Stockwerke und deren Höhe drinnen.
2. Die Tabelle, die du ändern möchtest, soll meinetwegen nicht mehr die Angabe "der Dachhöhe" beinhalten, sondern, aber das schrub ich oben auch schon, die Dachhöhe es höchsten Geschosses.
3. Die dritte Tabelle ist dann wie schon vorhanden die mit der Absoluthöhe, also ‚height to tip‘.

• Zum Burj:
  • Nochmals gefragt: Wo hast du auf einmal diese 154 Stockwerke her, auf denen du nunmehr die ganze Zeit herumreitest? - CTBUH sagt doch 163 und 584,5 Meter als höchstes nutzbares Stockwerk.
  • Wieso aber zum Henker soll dies nun bei beim 154. bzw. bei 584,5 liegen, wo alle vernünftigen Quellen von 160 (meinetwegen bei anderer Zählung 163) und von 601 Meter Betonkern schreiben?
  • Sind »Zwischen dem 158. und 162. Stockwerk stehen ihm (Anm.: Mohammed Ali Alabbar, Konzernchef des Bauträgers Emaar Properties, siehe oben) Büroräumlichkeiten und eine private Moschee zur Verfügung« (»Eric Tomich, Associate Director im Chicagoer Büro Skidmore, Owings & Merrill LLP (SOM)«) nicht als nutzbare Stockwerke zu zählen?
  • Sind die Stockwerke »Zwischen Höhenmarke 600 und 750« bei denen anstelle Betonguss »Betonfertigteile zum Einsatz.« kamen (»Eric Tomich, Associate Director im Chicagoer Büro Skidmore, Owings & Merrill LLP (SOM)«) völlig für'n Hugo?
  • Das höchste Stockwerk ist mind. 189 (siehe Otis), bzw. 206 (siehe Glass, Steel and Stone, wie von der en:WP übernommen). Die Decke des letzten Stockwerks (also mind. 189.) liegt, wie ich ebenfalls schon oben schrub, bei 828 Meter minus Höhe der Reling (angeblich 1,40 Meter) = 826,6 Meter.
  • Und beachte nochmals: Die Stockwerke zwischen 600 und 750 Meter haben Fertigteilbetondecken! Differenz 828 minus 750 = 78 Meter. Das kommt gut hin auf den Stengel ganz oben mit 1,5 bis 1,2 Meter im Durchmesser, in dem auch noch ein paar Stockwerke sind (die acht mit der Hühnerleiter, siehe Helge Sobik, der ganz oben war, im Spiegel).
  • Otis: 189 Stockwerke, Höchste Haltestelle in der Welt mit einer Höhe auf 638 Metern
  • Doka: Betonkern 601 Meter mit 160 Stockwerken.
  • Putzmeister, 6. Juli 2006, folgende Angaben: ° Bodenplatte: C80A - etwa 80 m Höhe (Level 22) - ° Bis Level 26 (Höhe 95 m): [...] - 185 m erreicht, d.h. 52 Stockwerke über Level „0“ (Erdgeschoss) - ° Bis Level 126 (Höhe 452 m) [...] - ° Bis Level 154 (Höhe 570 m): [...].
  • Putzmeister, 18. Mai 2007: Am 13. Mai 2007 erfolgte am Burj Dubai gegen 21.30 h die Betonage des 125. Geschosses (Level 126). Während die drei Putzmeister Hochleistungs-Betonpumpen unterhalb des Erdgeschosses (Level 0) aufgestellt waren ( - 0.075 m), wurde eine Oberkantenhöhe von 452,025 m ermittelt. (Beachte: Level 0 = Erdgeschoss = 0 Meter. 452 Meter ≠ 124. Aussichtsetage, sondern 452 Meter = 125. Geschoss = Level 126!)
  • Putzmeister, 21. November 2007: Anfang November 2007 [...] Dabei wurden im weltweit spektakulärsten Hochbauprojekt im 155. Stockwerk eine Wand des zentralen Gebäudekerns betoniert. [...] Der eigentliche Betoneinbau erfolgte in 585 m Höhe.
  • Putzmeister, 17. April 2008: 606 m Weltrekord-Förderhöhe ... wurde die Betonförderung am 9.April 2008 mit Erreichen der neuen Weltrekordhöhe von 606 m beendet. Der Burj Dubai im April 2008 – das 159.Stockwerk ist inzwischen fertig betoniert. (159. Stockwerk = Level 160 nach obigem, 18.5.2007) Die Putzmeister-Hochleistungspumpe am Boden sorgt auch in über 600 m Höhe für einen gleichmäßiger Betonstrahl. (... in über 600 m Höhe = Betonierfläche, also Etagenboden).
• Sind wohl alles Erfindungen der Baufirmen und von Eric Tomich von SOM ...

--Elisabeth 23:08, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich frage mich ob ich so undeutlich schreibe. Du hast ja Recht dass 163 nicht das höchste nutzbare Stockwerk sein kann und dabei 584m hoch liegen kann. Laut ctbuh ist aber etage 154 die letzte nutzbare, und liegt eben auf 584m, wo auch laut ctbuh der Betonkern endet, was ich allerdings bezweifle. Ja, ich finde es selbst verwirrend, das höchste Geschoss des Willis Towers ist Etage 103 auf 412m, obwohl das gebäude offiziell 108 Stockwerke hat. Aus diesem Grund reite ich auf 154 herum, weil dieses angeblich das letzte nutzbare auch wenn der Turm laut ctbuh 163 Etagen hat. Hört sich auch für komisch an, scheint aber so zu sein. Und bei längerer Überlegung, ist das etwas verwirrend. Möglicherweise ist es am besten es so zu lassen.

Beim burj würde ich dann 606m angeben, wo der Betonkern laut deinen Quellen endet. Ok?

Ich werde nochmals an ctbuh schreiben, dass die Burj Werte ggf. falsch sind. Jerchel 07:45, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich denke wir reden irgendwo aneinander vorbei. Meine Frage nämlich, wo du die Zahl 154 für das höchste nutzbare Stockwerk her hast, hast du mir bis jetzt ebensowenig beantwortet, wie die Fragen, warum dieses 154. Stockwerk sich auf 584m befinden soll und warum du plötzlich 163 als höchstes Stockwerk ansiehst, wo doch die CTBUH auf deren Burj-Seite heighest floor 584.50 meter und floors 163 sowie floors below ground 1 angibt:

Wenn ich nun - mir ist diesbezüglich ein Lichterl aufgegangen - richtig vermute, beziehst du dich auf das mail, das du von Marshall bekommen hast, in dem er dir schreibt:

<Kopie von meiner Diskussionsseite>

Dimi,

Good news! We finally got the official height information for Burj Khalifa:

Height to tip of Lightning Rod - 829.842 m. - Top of Beacon - 828.730 - Top of Pinnacle (Official Architectural Height) - 828.000 - Highest Occupied Floor (154) - 584.500 - Observation Deck (124) - 452.100 - Total Floor Count - 163/1 Basement

If you have any further questions, please feel free to ask.

Regards,

Marshall

Marshall Gerometta Database Editor

Grüße, Jerchel 18:53, 2. Mär. 2010 (CET)

</Kopie von meiner DS>

Nun, ich erklärte dir schon mehrfach, dass Privatmails "elf" zählen: »Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten [...] sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.« (WP:QA#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) ... Bitte vergiß daher endlich alles, was dir Marshall Gerometta an Daten über welchen Informationskanal auch immer übermittelt.

Wie wir beide nun wissen, meint die Angabe heighest floor die Höhe des höchsten nutzbaren Geschoßes über Fußgängerhauptzugang. Nun erkennst auch du mittlerweile, dass für heighest floor die 584 (584,5) Meter nicht stimmen können und vermeinst daher, dass 584m = 154. ist.

Andererseits ist floors 163 keineswegs die Angabe des höchsten Stockwerks, sondern: »The number of floors should include the ground floor level and be the number of main floors above ground, including any significant mezzanine floors and major mechanical plant floors. Mechanical mezzanines should not be included if they have a significantly smaller floor area than the major floors below. Similarly, mechanical penthouses or plant rooms protruding above the general roof area should not be counted.« – Das heisst aber wiederum nichts anderes, dass die Zahl weder die Anzahl bis inkl. höchstes Geschoß insgesamt, noch dass die Zahl die Anzahl der nutzbaren Geschoße wiedergibt. Weder wissen wir nun beim Burj, ab wo die CTBUH unten konkret zu zählen beginnt (Level 0 = Erdgeschoss = Lobby? ‚Concourse‘ = Level -1? B1 = Level -2? B2 = Level -3? [Am Rande bemerkt: Die Umänderung der Tabelle Stockwerksnutzung durch Stefan040780 ist völlig falsch.]), noch daraus folgend, wie hoch daraus folgend die 163 inkl. Grund nach oben und nach unten die floors below ground 1 reichen.

Ich stelle demnach einmal eine Interpretation der offiziell auf der Website genannten Zahlen 163/1 an: B1 und B2 (also Level -2 und Level -3) werden in den div. ernstzunehmenden Quellen als Parkebenen und gleichzeitig als Technikebenen ausgegeben. Damit fallen sie nach der oben zitierten Definition zur Zählung der Stockwerke raus. Wenn wir nun, wiederum den ernstzunehmenden Quellen konform, davon ausgehen, dass der Hauptzugang für Fußgänger das Erdgeschoß, welches gleichzeitig die Lobby ist und Level 0 darstellt, dann beginnt die Zählung beim Erdgeschoß = Lobby = Level 0, womit auch die Angabe floors below ground 1 dazupasst, welches wiederum die Ebene ‚Concourse‘ (wofür ich bisher keine Übersetzung gefunden habe, die hier zutrifft) darstellt. Somit reicht die offizielle Angabe floors [up incl. ground] 163 auf der Website bis auf Level 163 = 162. Stockwerk hinauf. Voilà: Das 162. Stockwerk ist das oberste, dem Emaar-Oberboss privat gehörende Stockwerk, welches gleichzeitig augenscheinlich wirklich das höchste nutzbare Stockwerk ist, wenn wir der Aussage von Eric Tomich, Associate Director [von] SOM folgen, wenn dieser den Presseleuten bei der Eröffnung kundtat: »... dass der höchste, je von Menschenhand geschaffene Platz unter Allahs Himmel nicht von einer gigantischen Stahlkugel, sondern von Mohammed Ali Alabbar, Konzernchef des Bauträgers Emaar Properties, höchstpersönlich eingenommen wird. Zwischen dem 158. und 162. Stockwerk stehen ihm Büroräumlichkeiten und eine private Moschee zur Verfügung.« (158. bis 162. Stockwerk = Level 159 bis Level 163.)

Nun befindet sich dieses 162. Stockwerk (= Level 163) als höchstes nutzbares Stockwerk bereits im Stahlbereich mit den Betonfertigteildecken. Denn der Betonkern geht bis 601 Meter (nicht, wie du oben nun schreibst: 606, das war die Pumphöhe!), siehe: Bis einschließlich der 160. Etage [ie Level 160] in einer Höhe von 601 Meter über Fundament wurde das Gebäude als Stahlbetonkonstruktion[21], der restliche Teil des Zentralturmes wurde als Stahlkonstruktion ausgeführt (gemäß Doka).

Als weiteres Faktum haben wir die nach Otis die höchste Haltestelle in Höhe von 638 Meter. Das kann jedoch nicht gleichbedeutend mit dem 162. Stockwerk / Level 163 vom Oberboss sein, das geht sich als Differenz zu Level 160 / 159. Stockwerk in Höhe 601 Meter nicht aus, da wäre ein Oberboss-Stockwerk im Schnitt 10,33 Meter hoch. Das passt nicht. Also reicht das oberste mit Aufzug erreichbare Stockwerk bis weit über 162. Stockwerk / Level 163 hinaus.

Zum eigentlichen Thema, der Artikeldiskusssion mit meinen obigen Punkten 1. bis 3. hast du leider ebenfalls nichts gesagt. --Elisabeth 17:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

Genau das ist es, was ich mit 154 meinte. Laut CTBUH ist dieser auf 584 Meter. Wie aber schon erklärt, ist dies nicht das höchste nutzbare Stockwerk und auch nicht Ende des Betonkerns (wie mir gesagt wurde). Ich habe Marshall diesbezüglich nocheinmal eine E-Mail geschickt.

Zu den anderen Punkten, die ich noch nicht angesprochen habe: Ich halte es nicht für gut, mehr als einen Höhenwert in eine Tabelle einzutragen, das schafft eher Verwirrung. Hinter meiner Idee diese Tabelle umzuwandeln stand der Gedanke, eine Tabelle zu schaffen in der zuverlässigere Höhen einzutragen sind. Doch es hat sich herausgestellt dass es das nicht wirklich ist, wie z.B. beim Burj. Viele Webseiten (CTBUH, Skyscraperpage, usw.) haben sogar oftmals keine oder keinen genauen Informationen zu Stockwerkshöhen, noch weniger wie bei Höhen bis zum Dach. Aus diesem Grund frage ich mich, ob es wirklich sinnvoll ist, die Tabelle umzuwandeln. Vielleicht wäre es sogar am besten, lediglich die "height to tip" Höhe stehen zu lassen, da es oftmals schwierig ist, genaue Aussagen zu treffen, nicht nur beim Burj. Jerchel 18:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe übrigens vom CTBUH Bescheid gekriegt. Nach deren "Kriterien" sind die Stockwerke über 154 im Burj nurnoch Mechanik die nicht zu werten sind (ähnlich beim Willis Tower, wo die 103. Etage mit 412 Metern als höchste angesehen wird). Ausschnitt der Mail: Dimi, The criteria the CTBUH uses to the highest floor is to the floor that is occupiable, which includes office, residential, hotel, observatory, restaurant, etc. and does not include mechanical levels. There are several mechanical floors above the highest occupiable floor in the Burj Khalifa. 584.50 is the correct figure. Also können meines Erachntens über "höchste Stockwerke" nur ungenaue Angeben gemacht werden, deshalb bin ich zwischenzeitlich nicht mehr für eine "höchste Etage Tabelle". Jerchel 15:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Umfang der Standard-Liste

Warum werden in der normalen Liste exakt 200 Gebäude gelistet, während weiter unten (im Bau, etc., Höhengrenzen gibt es auch in anderen Listen) die Grenze von 300 Metern eingehalten wird. Ich halte es auch für sinnvoll, das mit den 200 Gebäuden zu kippen, und stattdessen alle Gebäude ab 250 Metern aufzulisten, so müssen wir nicht immer wieder die Gebäude weiter unten rauswerfen. Ich werde das demnächst ändern (sowie die Liste ergänzen, einige topped-out Gebäude fehlen oben onehin noch). Jerchel 15:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte das damals so gemacht, weil es eine Top-200-Liste auf Emporis gibt und diese auch in der englischen Verion so als Grundlage verwendet wird. Meinentwegen kann das aber auch so bleiben, auch wenn die Anzahl der Gebäude über 250 Meter in Zukfunft 200 übersteigt. --Progad 11:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Gebäude bis zum Dach

Vor allem bei Gebäuden die in unmittelbarer Gegenwart fertiggstellt werden/wurden treten bei der Dachliste erhebliche Probleme auf, da schlicht kein klares Dach zu bestimmen ist. Der Burj Khalifa ist nur ein Beispiel. Der Al Hamra Tower beispielsweise, wo soll hier das Dach sein (Bild des Turms: [5])? Nächstes Jahr werden die Abraj Al Bait Towers fertig, wo ebenfalls kein klares Dach erkannbar ist (weitere im Bau befindliche Gebäude: 23 Marina, Marina 101, Elite Residence, etc.]].

Ich hatte dies bereits in der Vergangenheit angesprochen. Mittlerweile frage ich mich, ob diese oder eine vergleichbare Liste noch länger sinnvoll ist, oder ob man sie nicht rausstreichen sollte und lediglich die Liste der insgesamt höchsten Gebäude stehen lassen. Bei vielen Gebäuden, die in der Liste stehen, variieren die Angaben vielfach und sind zudem nur Richtwerte (Petronas Towers, Jin Mao Tower, Central Plaza, usw...). Ich halte es für keine gute Idee, künftig bei immer mehr Gebäuden den Wert "unbekannt" reinzuschreiben. Bevor ich den Artikel jedoch großflächig ändere, bzw. diese Liste entferne bitte ich um weitere Meinungen (Für und Gegenargumente, Lösungsvorschläge etc.). Sollten keine Reaktionen kommen, werde nocheinmal eine Notiz hinterlassen, in der ich die Änderung ankündige. Jerchel 20:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nach über einer Woche gehe ich davon aus, dass es keine begründeten Einwände gibt bzw. kein Diskussionsbedarf über diese Änderung besteht. Jerchel 17:44, 3. Aug. 2010 (CEST)

Fehlendes Gebäude

Wichtiges Gebäude fehlt:mir ist aufgefallen dass das 632 meter hohe im bau befindliche gebäude pingan international finance center in tianjin im abschnitt "gebäude im bau" fehlt.kann es bitte jemand eintragen? (nicht signierter Beitrag von 79.235.181.159 (Diskussion) 16:46, 12. Okt. 2010 (CEST))

632m ist der Shanghai Tower; das Gebäude das du meinst ist noch nicht im Bau (Fundamentarbeiten), das hier (mittleres Bild) sieht noch nach Bauplatzvorbereitungen bzw. Abtransport von Erde aus. Jerchel 18:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Höchste "GEBÄUDE"?

Hallo alle zusammen! Ich finde die Bezeichnung "Höchste Gebäude der Welt" ist falsch! Entweder man nennt die Überschrift in "Höchste Wolkenkratzer" oder "Hochhäuser" oder so um, oder man nimmt größere Gebäude mit rein, die keine Wolkenkratzer sind. Der CN-Tower zum Beispiel ist definitiv ein Gebäude (und mit 553m eines der höchsten der Welt), fehlt aber hier in der Liste. Was meint ihr? -- Markuqui 15:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Nee, sowas nennt man Bauwerk --Thomas doerfer 17:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Korrekt, vgl. Liste der höchsten Bauwerke der Welt. Jerchel 16:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Staatszugehoerigkeit Busan

Seit wann gehoert Busan zu den Vereinigten Arabischen Emiraten? --125.4.181.193 03:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich korrigiert. Kannst du aber auch selbst machen --mfb 10:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Ich wusste nicht, wie das mit der Flagge funktioniert. Gruss. --OsakaJo 00:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Canton Tower ???

Es gibt nich Canton Tower in diese Liste

(nicht signierter Beitrag von 164.127.227.55 (Diskussion) 23:07, 6. Jan. 2014 (CET))

Gehört hier nicht hin, da Fernsehturm und kein Gebäude. -- Jerchel 16:29, 7. Jan. 2014 (CET)

File:Tallest Buildings new.PNG

siehe vor allem rechts

Eigentlich finde ich solche Bildchen ja hilfreich und interessant, aber die Proportionen sollten schon stimmen. Speziell das Empire State Building ist m. W. in den letzten Jahren nicht adipös geworden. --Elop 12:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Die Grafik sollte ohnehin mal ergänzt werden. Wichtige hohe Bauwerke im Bau oder gar fertig (Abraj al Bait Towers) fehlen, während das Pentominium seit 2010 im Baustopp ist und keiner so genau weiß, ob und wann es noch hochgezogen wird. Ich habe die Grafik daher entfernt. -- Jerchel 12:38, 15. Mär. 2014 (CET)

Hast Du das SVG dazu? Dann dürfte es ja einfach sein, ohne alles neu zu machen. --Elop 12:44, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal das One WTC eingefügt, ich bin aber kein Experte für solche Grafikdarstellungen (sieht man ja auch), schon gar nicht bei Bauwerken mit komplizierteren Formen wie den Abraj al Bait Towers. Wenn sich keine passende Grafik intern findet, ließe sich ein Verweis zu SkyscraperPage einbinden, dies hier ist professionell erstellt (indvidiuelle Grafiken nach Stutus der Bauwerke usw. lassen sich auch erstellen). Zum direkt einbinden bzw. kopieren fehlen leider die Urheberrechte. -- Jerchel 12:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich hab' ja in der Versionsgeschichte gesehen, daß Du da mitgebastelt hast. Deshalb meine Frage nach dem SVG. Es gibt ja auch noch andere Variationen des Bildes, und eigentlich kann man die Zusammenstellungen immer je für den Zweck maßschneidern. Für Deutsche z. B. wäre ein Vergleich mit Messeturm und Kölner Dom interessant - denn die hat man wahrscheinlich schon live erlebt.

Das alles in 3D hat natürlich was, und das Hotel in Mekka ist im Vergleich ja der Hammer - Gelsenkirchener Barock in diesen Maßen ... Aber ein reiner Silhouettenschatten ist ja deutlich einfacher..--Elop 16:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Höchste Gebäude nach absoluter Höhe

Ich halte es für sinnvoll, wenn die Tabellen Liste der höchsten Wolkenkratzer (ab 300 Metern) und Höchste Gebäude nach absoluter Höhe in einer Tabelle zusammen gefasst würden. Durch die Sortierbarkeit der Tabelle lässt sich die gewünschte Reihenfolge ja bequem einstellen. Was meint ihr? PjotrC (Diskussion) 09:51, 22. Mär. 2014 (CET)

Du meinst praktisch einfach noch ein Spalte zu ergänzen? Das wäre zumindest hinsichtlich der Aktualisierung der Liste einfacher. Was aber mit Gebäuden, die nur mittels Antennen über die 300m kommen, wie bspw. Four Times Square (341m, offiziell "nur" 247m) oder dem Commerzbank Tower (301 bzw. 259m)? -- Jerchel 16:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Die würde ich auch mit in die Liste aufnehmen und dann die Spalte Rang frei lassen (wenn dies bei der Sortierung nach Rang keine Probleme macht).PjotrC (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2014 (CET)

Dann wäre die Liste vielleicht etwas schwer verständlich, warum hier Ränge dazwischen ausgelassen werden. Die einfachste Variante wäre dann alle Gebäude die offiziell unter 300m sind wegzulassen, wenn es nicht wie gegenwärtig beibehalten werden soll. -- Jerchel 19:02, 23. Mär. 2014 (CET)

Ja, so wäre es auch ok. Ich fände es auch noch gut, wenn eine Spalte Bemerkungen eingeführt werden würde, wo man z. B. eintragen kann, das ein Gebäude von ... bis ... höchstes Gebäute der Welt war.PjotrC (Diskussion) 10:19, 24. Mär. 2014 (CET)

Ist mein Vorschlag angenommen? Kann mit der Editierung dahingehend begonnen werden?PjotrC (Diskussion) 14:23, 7. Apr. 2014 (CEST)

Tokyo Sky Tree

Wieso fehlt der Tokyo Sky Tree? (22.05.2014) (nicht signierter Beitrag von 62.153.230.243 (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2014 (CEST))

Der Tokyo Sky Tree ist kein Gebäude sondern ein Turm, er wird daher nicht in der Liste der höchsten Gebäude geführt, sondern nur in der Liste der höchsten Bauwerke. Darauf wird im Artikel über der Tabelle auch klar hingewiesen!PjotrC (Diskussion) 15:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenführung der Tabellen für strukturelle und absolute Höhe

Wie hier angekündigt, habe ich nun in der ersten Tabelle die Spalte Höhe (absolut) ergänzt. Dies hat folgende Vorteile:

• Man sieht gleich, ob ein Gebäude eine Hohe Antenne besitzt, ohne erst nach unten zur zweiten Tabelle rollen zu müssen.
• Es muss nur noch eine Tabelle gepflegt werden.

Der zweite Punkt ist dabei sehr entscheidend, denn es zeigte sich, dass viele Gebäude aus der ersten Tabelle in der zweiten nicht enthalten waren. In diesen Fällen habe ich bei der Zusammenführung die jeweilige Zelle für Höhe (absolut) leer gelassen. Dies müsste nun noch nachrecherchiert werden.

Der Nachteil, dass es nun ein paar wenige Gebäude mit einer absoluten Höhe >300m nun nicht mehr in die Liste schaffen, weil ihre strukturelle Höhe kleiner ist als 300m ist meines Erachtens nicht so tragisch. Irgendwo muss man schließlich einen Strich ziehen: viele Gebäude die knapp unter 300m hoch sind, sind ja auch nicht verzeichnet. Außerdem findet man diese Gebäude immer noch in der Liste der höchsten Bauwerke der Welt.

Aufgefallen ist mir zudem, dass einige Gebäude sowohl in der ersten Tabelle, als auch in der Tabelle für zur Zeit im Bau befindliche Gebäude stehen. Auch dies müsste mal korrigiert werden. Weiterhin gibt es Abweichungen bei verschiedenen Werten zwischen der ersten und der zweiten Tabelle. Beispiel:

• Mecca Royal Clock Tower Hotel: 120 Etagen, 95 nutzbare Etagen
• China World Trade Center Tower 3: 68 Etagen, 74 nutzbare Etagen

Wie kann es 74 nutzbare Etagen geben, wenn es nur 68 Etagen gibt? - Und gibt es überhaupt einen Unterschied zwischen Etagen und nutzbaren Etagen? (Wie kann eine Etage nicht nutzbar sein? - Und welchen Sinn hätte solche eine nicht nutzbare Etage?)

Einen weiteren Unterschied gibt es bei den Schreibweisen des Gebäudes aus Nordkorea und dessen Baujahr-Angabe:

• Ryugyŏng Hot'el: 2014?
• Ryugyong-Hotel: 1992/2012

Wenn alle Unstimmigkeiten korrigiert sind können wir die zweite Tabelle (Höchste Gebäude nach absoluter Höhe) entfernen. --PjotrC (Diskussion) 12:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Arbeit. Ich habe die andere Tabelle jetzt entfernt. -- Jerchel 17:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nun noch einmal umgedreht verglichen und dabei Gebäude in der nun entfernten Tabelle gefunden, welche in der aktuellen noch fehlen. Teilweise ist dies auf geänderte Namen zurück zu führen. Wo dies nicht der Fall ist müsste die aktuelle Tabelle noch ergänzt werden. Ich habe mal alle Kandidaten herausgesucht, auch enthalten sind Datensätze, wo Unterschiede bei den einzelnen Werten bestehen (fett markiert):

Gebäude	Stadt	Staat	Höhe über alles	Etagen	Baujahr	Info
Mecca Royal Clock Tower Hotel	Mekka	Saudi-Arabien Saudi-Arabien	601 m	120 (95)	2012	Laut eigenem Artikel 120 Etagen
Two International Finance Centre	Hongkong	Hongkong Hongkong	412 m	88 (86)	2003	Laut englischer Wikipedia 88 Etagen + 6 im Untergeschoss; deutsche Seite korrigiert
Tuntex Sky Tower	Kaohsiung	Taiwan Taiwan	378 m	80 (85)	1997	Laut Webseite 85 Etagen + 5 im Untergeschoss
Bank of China Tower	Hongkong	Hongkong Hongkong	367 m	73 (72)	1990	Laut Webseite 70 Etagen + 4 im Untergeschoss; Artikelseiten korrigiert - hier nun wieder 72 Stockwerke
SEG Plaza	Shenzhen	China Volksrepublik Volksrepublik China	356 m	70	2000	strukturell kleiner als 300 m; Laut Webseite 71 Etagen + 4 im Untergeschoss
Emirates Park Tower 1	Dubai	Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate	355 m	77	2012	Name nun JW Marriott Marquis Hotel Dubai Tower 1
Emirates Park Tower 2	Dubai	Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate	355 m	77	2012	Name nun JW Marriott Marquis Hotel Dubai Tower 2
Emirates Office Tower	Dubai	Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate	355 m	54	1999 (2000)	Laut eigenem Artikel Bauzeit bis 2000
First Canadian Place	Toronto	Kanada Kanada	355 m	72	1975	strukturell kleiner als 300 m
Four Times Square	New York City	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	341 m	48	2000	strukturell kleiner als 300 m
Ryugyong-Hotel⁠	Pjöngjang	Korea Nord Nordkorea	330 m	105	1992/2012 (2014?)	Name nun Ryugyŏng Hot'el
Al Yaqoub Tower⁠	Dubai	Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate	330 m	72	2012 (2013)	Laut deutscher Wikipedia 2012, laut englischer 2013
China World Trade Center Tower 3	Peking	China Volksrepublik Volksrepublik China	330 m	68 (74)	2009	Laut eigenem Artikel 80 Etagen, laut The Skyscraper Center 74 Etagen + 5 im Untergeschoss, aber 2010
United International Mansion⁠	Chongqing	China Volksrepublik Volksrepublik China	330 m	72	2012	strukturell kleiner als 300 m, fehlt aber in der Liste der höchsten Bauwerke
The Index	Dubai	Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate	328 m	80	2009 (2010)	deutsche Wikipedia sagt 2010, englische 2011
Q1 Tower	Gold Coast	Australien Australien	323 m	80 (78)	2005	Laut englischer Wikipedia 78 Etagen + im Untergeschoss
Nina Towers	Hongkong	Hongkong Hongkong	319 m	80	2006	Name nun Nina Tower I, in englischer Wikipedia aber 320 m
Bank of America Plaza	Atlanta	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	317 m	55	1993 (1992)	deutsche Wikipedia: 1993, englische: 1992
HHHR Tower	Dubai	Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate	317 m	72	2010 (2009)	deutsche Wikipedia: 2009, englische: 2010
US Bank Tower	Los Angeles	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	310 m	73	1989	Name nun U.S. Bank Tower
Pearl River Tower⁠	Guangzhou	China Volksrepublik Volksrepublik China	310 m	73 (71)	2012 (2011)	deutsche und englische Wikipedia: 71 Etagen, 2011
One Shell Plaza	Houston	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	302 m	50	1971	strukturell kleiner als 300 m
City of Capital Moscow Tower	Moskau	Russland Russland	302 m	76	2010	Name nun City of Capitals Moscow Tower
We’ve the Zenith Tower A	Busan	Korea Sud Südkorea	301 m	80	2012 (2011)	Name nun Doosan Haeundae We’ve the Zenith Tower A, deutsche und englische Wikipedia: 2011
Commerzbank Tower	Frankfurt am Main	Deutschland Deutschland	300 m	56	1997	strukturell kleiner als 300 m
Gran Torre Santiago⁠	Santiago de Chile	Chile Chile	300 m	70 (64)	2013	Laut englischer Wikipedia 64 Etagen + 6 im Untergeschoss; deutsche Seite korrigiert

--PjotrC (Diskussion) 23:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

fehlender Rang

Um die Sortierbarkeit der Tabelle zu erhalten, sollten die Gebäude gleicher Höhe auch alle entsprechenden Rang erhalten und nicht einfach freigelassen werden. Beispiel: Platz 22. Wird nach dem Rang sortiert, erscheint das Empire State Building auf Platz 22, das Domain (mit gleicher Höhe) wird unsortiert an das Ende der Liste gestellt und verfälscht so das Ergebnis. --Asomy (Diskussion) 11:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Allerdings sollte die Tabelle auf 100 Einträge begrenzt werden, sonst wird das Pflegen der Reihenfolge doch irgendwann zu aufwändig. --Stefan040780 (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die Nummierierung bei Listen, vor allem längeren, ist mE schon lange ein gewisses Problem. Die Frage ist, ob es technisch nicht möglich wäre, eine automatische Nummerierung einzufügen. Sodass zum Beispiel nur eine bestimmte Vorlage eingefügt werden muss und dann von selbst nummeriert wird. -- Jerchel 16:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

Stimme eine Begrenzung der Tabelle zu. Eventuell reicht selbst eine maximale Zahl von 50. Dehr Mehrwert von 100 gegenüber 50 ist doch auch arg begrenzt. Biolekk (Diskussion) 08:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Damit die Tabelle nicht noch weiter unkontrolliert wächst, habe ich sie jetzt erstmal auf 100 Einträge begrenzt. Bei nur 50 Einträgen könnte sich der eine oder andere auf den Schlips getreten fühlen, wenn die Hälfte der Einträge rausfliegen würde.--Stefan040780 (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2014 (CEST)

Aktualität der Daten und Umfang der Liste

Ich habe gerade mal umfangreich die Daten mit der CBTUH-Datenbank abgeglichen und viele Fehler korrigiert bzw. Daten aktualisiert. Es sind auch noch einige weitere Fehler drin, (umbenannte Gebäude etc., bereits fertiggestellte Gebäiude sind noch in der unteren Liste etc.) die ich noch nicht korrigiert habe. Grundsätzlich sollte mal der Umfang der Liste diskutiert werden, da die Zahl von 100 Wolkenkratzern dieses Jahr überschritten wird, bzw. bereits überschritten ist. Die Pflege der Liste wird dadurch immer komplexer und aufwändiger. Mein Vorschlag wäre, die Liste auf 50 Einträge zu begrenzen und diese dann alle nochmal gemäß den korrekten Daten abgleichen. Wer weitere Infos will kann dann auf der cbtuh-liste nachschauen. Biolekk (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten (was übrigens für weitere Listen ebenfalls gilt). Als die Liste angelegt wurde, war der seit einigen Jahren weltweit anhaltende Bauboom kaum vorhersehbar. Danke dir Biolekk für den Einsatz. -- Jerchel 10:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Aktualisierung! Es scheinen aber noch einige Dreher drin zu sein bei Gebäuden, die derzeit noch als gleich hoch angegeben sind, zumal bei CTBUH die Gebäudehöhen meist dezimetergenau sind. Bspw. Platz 49 und 50 (diese habe ich gerade schon gedreht).--Stefan040780 (Diskussion) 12:21, 18. Jun. 2015 (CEST)

Danke dafür. Es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen die Höhe auch hier dezimeter-genau anzugeben. Vllt. sollte man auch die 2 Höhenangabe entfernen, da sie eh bei fast allen Gebäude identisch ist. Man könnte eher ein Feld "Bemerkungen" anlegen und dort auf einen Unterschied zwischen strukturell und absoluter Höhe angeben. Biolekk (Diskussion) 09:02, 19. Jun. 2015 (CEST)

VR China

Warum braucht China die vorangestellte Abkürzung "VR", wenn in derselben Liste die Republik China als "Taiwan" bezeichnet wird? Das ist eine Mischung aus verschiedenen Ansichten. --2.245.226.222 05:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wieso wird überhaupt China als eins gerechnet? "dritthöchstes Gebäude Chinas", das 2. größte ist in Taiwan (Taipeh), das sind 2 völlig unterschiedliche und auch anerkannte (natürlich nicht gegenseitig und von Nordkorea etc) Staaten. Das wäre wie damals die DDR und BRD einfach zusammen zu nehmen, wobei die hatten noch Landesgrenzen, es gibt aber keinerlei Landesgrenze zwischen der Volksrepublik China und der Republik China da letztere ("Taiwan") ja bekanntlich eine Insel ist, zwar ist dort großer Schiffsverkehr (Exporte), aber auch Kriegsschiffe der USA führen mit Schiffen anderer Nationen in diesen Gewässern Militärübungen regelmäßig ab... sonst hätte Mao der Verrückte vermutlich schon in den 50ern oder 60ern eine amphibische Landung auf Taiwan durchgeführt, an "Manpower" mangelt es in der VR China ja nicht, wie man sah, gerade mal 1-2 Jahre nach seiner Machtergreifung hat Mao dann mal direkt 400.000 "Freiwillige" bewaffnete Soldaten in Korea auf die USA gehetzt, mit dem gewünschtem Ergebniss. Es wären wohl mehr gewesen, aber sooo viele Waffen hatte Mao so kurz nach seiner Machtergreifung und einem langem Krieg gegen eben jene die sich nach Taiwan zurückzogen nicht...

Kurz: Es sollte differenziert werden zwischen den "Beiden Chinas"... Kilon22 (Diskussion) 00:55, 11. Aug. 2016 (CEST)