Diskussion:Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Rheinland-Pfalz

KArten

Bitte Karten der Landkreise prüfen. Teilweise falsch. -- TUBS was? 21:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn du weißt was falsch ist, dann mach es doch bitte selbst. Ich weiß nicht was falsch ist. --Schaengel 21:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Karten sind falsch. Manche zeigen das selbe Bild für zwei Landkreise. Nur zwei Beispiele: KH und WIL haben dieselbe Karte. BIT liegt ganz woanders. Entweder ihr sucht die richtigen Karten im selben Farbschema oder ihr nehmt die ohnehin besseren bei

Commons: Locator maps of districts in Rhineland-Palatinate – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

im svg Format. Was ihr nehemn wollt, wollte ich aber der Entscheidung der Autoren überlassen..-- TUBS was? 21:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Du darfst das gerne auch selbst machen. Der Autor wird das sicher nicht mehr machen, das weiß ich jetzt schon :-) --Schaengel 22:22, 15. Mär. 2009 (CET)

hmm, der autor, der anscheinend als fauler hund angesehen wird, hat mal die falsche karte ausgetauscht ;-) danke für den hinweis. die besseren karten werd ich mir mal am wochenende anschauen, es sei denn, du tauschst sie aus - da bin ich leidenschaftslos... ;-) gibt's noch weitere fehler? gruß --Z ^Thomas 07:30, 16. Mär. 2009 (CET)

BIT=COC-- TUBS was? 08:40, 16. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt-sonst finde ich nix.-- TUBS was? 08:59, 16. Mär. 2009 (CET)

erfolgreiche Informativ-Wahl

Diese Kandidatur läuft vom 20. März 2009 bis zum 27. März 2009

Die zuletzt erstellte liste aus dem bunde. sie ist wie die anderen schwesterlisten, die informativ geworden sind, sortierbar. einen großteil der bilder haben af666 und schaengel ergänzt. da ich mich trotzdem als hauptautor fühle und die liste super finde, stelle ich zur wahl und bleibe  Neutral. gruß --Z ^Thomas 21:04, 20. Mär. 2009 (CET)

 Pro, saubere Arbeit! Lückenlose Informationen (soweit ich das sehe). Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:14, 21. Mär. 2009 (CET)

schöne Arbeit, aber theoretisch könnte man alle noch nicht informativen Listen von Landkreisen nach Bundesland nominieren (z.B. BaWü od. Bayern). Ich sehe jedenfalls keinen signifikanten Unterschied zwischen der Rheinland-pfälzischen Liste und den anderen 12 Listen... --Ĝù  ^dis-le-moi  12:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube das plant unsere kleine Gruppe auch, dass wir letzten Endes 13 informative Listen haben. Das dürfte ähnlich den Briefmarkenjahrgängen sein. -- Platte U.N.V.E.U. 12:27, 21. Mär. 2009 (CET)

alles klar. --Ĝù  ^dis-le-moi  12:36, 21. Mär. 2009 (CET)

auch wenn eigentlich schon fast alles gesagt ist: es sehe es genauso, jede dieser liste hat das recht, informativ zu werden. platte, frisia orientalis und ich haben uns schon mit ein paar listen getraut. zollernalb und steevie sind mit ba-wü und bayern nohc etwas zurückhaltend. gruß --Z ^Thomas 16:36, 21. Mär. 2009 (CET)

•  Pro, dazu ein paar Anmerkungen: Mainz-Bingen grenzt an das Hessen ;) und könntest du ggf. für die Kreise den Zeitpunkt der Entstehung mit angeben sowie die Altkreise? Da hier allerdings schon fast 40 Jahre zurückliegen ist das nicht mehr so dringend und aktuell wie in den neuen Ländern -- Platte U.N.V.E.U. 12:42, 21. Mär. 2009 (CET)

danke für den hinweis, werd's in "die" hessen ändern ;-). werd mal schauen, ob ich die altkreise finde. gruß --Z ^Thomas 16:36, 21. Mär. 2009 (CET)

 Pro schöne Liste -- Stephan 06:25, 23. Mär. 2009 (CET)

•  Pro. Informativ ist die Liste. Aber warum wurde die kleine Schriftgröße gewählt? -- Smartyo 08:05, 23. Mär. 2009 (CET)

hmm, da kann ich nur "???" sagen, denn bei mir ist die schriftgröße normalgroß, nur die einheiten in den tabellenköpfen sind klein geschrieben. oder bist du in eine andere liste gerutscht. ich glaube, bei nrw, sh und niedersachsen sind die bemerkungen klein geschrieben... gruß --Z ^Thomas 12:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Ne, die ist wirklich auf 90% eingestellt. @Smartyo: Hatte den Grund, dass bei einigen Listen (ich würde fast behaupten bei allen) es zu Verzerrungen kam, vorrangig auf 1024px- oder 800px-Monitoren und das dementsprechend einfach mal sch***e aussah. Ich wähl bei solchen Listen meist 90 bis 95 Prozent Schriftgröße, da diese einerseits platzsparender da kleiner ist, andererseits aber noch lesbar ist. Ich hab eben mal spaßenshalber mir angeschaut, wie die Tabelle bei 1280px und normaler Schriftgröße aussehen würde, dort geht es eig. Vllt. mag ja mal jemand das gleiche für 1024px ausprobieren und dann sagen, ob das auch geht. In diesem Falle würde ich dann die normale Schriftgröße wieder einsetzen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:49, 23. Mär. 2009 (CET)

ah! ;-) das war gemeint, ich hab das von plattes listen übernommen, um die überbreite zu beheben. ich dachte aber, dass damit die liste auf 90 % der seiteansicht gesetzt wird ;-) naja, man lernt nie aus (anwenden heißt nicht verstehen...) gruß --Z ^Thomas 13:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Ne, das was du meinst dürfte width sein, das bestimmt die Breite der Tabelle. Bei solchen Kloppis setz ich die immer auf 100%, hat den Vorteil, dass die 100% unabhängig von der Auflösung versucht werden einzuhalten. Aber so wie ich das sehe, kommen sich die beiden immer ins Gehege (also bei 90% Schriftgröße entsprechen 100% Breite nun 90% Breite, da die ganze Tabelle um 10% geschmälert wird...daher lieber immer eine Spalte ohne feste Bildgröße bestimmen, damit diese für den Ausgleich da ist). -- Platte U.N.V.E.U. 13:11, 23. Mär. 2009 (CET)

danke für die aufklärung. falls mal solche klopperlisten hab, weiß ich, wie ich das problem zu händeln hab. gruß --Z ^Thomas 13:19, 23. Mär. 2009 (CET)

•  Pro. --Steevie schimpfe hier :-) 07:36, 25. Mär. 2009 (CET) PS: Bayern muss erst fertig werden. :-)
•  Pro CIIO 03:46, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - paßt. Marcus Cyron 18:26, 26. Mär. 2009 (CET)

*  Pro --Schaengel 16:10, 28. Mär. 2009 (CET) Leider zu spät. Sa-se 01:20, 29. Mär. 2009 (CET)

Die Liste ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 7  Pro, 0  Kontra Sa-se 01:25, 29. Mär. 2009 (CET)

Pläne für eine Kreisgebietsreform

Es gibt Pläne für eine Kreisgebietsreform in Rheinland-Pfalz. Bis jetzt ist es wohl zunächst nur ein Gutachten. Folgende Fusionen sind nach diesem Gutachten sinnvoll:

• Landkreise Ahrweiler und Mayen-Koblenz
• Landkreise Altenkirchen und Neuwied
• Landkreise Bad Kreuznach, Birkenfeld und Rhein-Hunsrück-Kreis
• Landkreise Bernkastel-Wittlich und Cochem-Zell
• Donnersbergkreis und Landkreise Kaiserslautern und Kusel
• Eifelkreis Bitburg-Prüm und Landkreis Vulkaneifel
• Landkreise Germersheim und Südliche Weinstraße
• Rhein-Lahn-Kreis und Westerwaldkreis

Die folgenden Städte sollen nach dem Gutachten ihre Kreisfreiheit verlieren und in die angegebenen Landkreise eingegliedert werden:

• Landau in der Pfalz zum Landkreis Germersheim/Südliche Weinstraße
• Neustadt an der Weinstraße zum Landkreis Bad Dürkheim
• Pirmasens und Zweibrücken zum Landkreis Südwestpfalz
• Speyer zum Rhein-Pfalz-Kreis
• Worms zum Landkreis Alzey-Worms

Hier ist die Quelle für die Angaben. MfG Harry8 21:44, 28. Feb. 2019 (CET)

Ergänzung:

• Frankenthal käme zu Ludwigshafen. MfG Harry8 23:13, 28. Feb. 2019 (CET)