Diskussion:Liste der Gebirgsgruppen in den Ostalpen (nach AVE)

Zu klärende Details

Schon gleich mit der Erstellung liefere ist zwei zu klärende Details:

• Wie ist es mit dem Lemma...soll da irgendwie das "AVE" eingebaut werden? Oder reicht es, wenn im einleitenden Text darauf eingegangen wird?
• Mir ist keine Sortierbarkeit der Spalten "Land" und "Höchster Berg" gelungen. Wenn eine Sortierbarkeit gewünscht wird, bräuchte ich Hilfe.

Dankeschön! --Kauk0r 20:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Beides wurde von mir selbst geklärt. --Kauk0r 23:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Review vom 20. bis 29. April 2009

Ich habe die Liste erstellt, da bisher keine zu diesem Thema existierte. Im deutschen, österreichischen und südtiroler Alpenbereich ist diese Einteilung vorherrschend, da sie von großen Dachverbänden getragen wird. Die Gebirgsgruppen waren bisher nur "lose" in WP verteilt, entweder in Gebirgsgruppen-Artikeln oder zusammenfassenden Oberartikeln wie "Zentralalpen". Mit dieser Liste gibt es nun einen Überblick über alle Gruppen.

Bleibt die Frage, was noch zu tun bzw. verbessern ist. Danke für Anregungen! --Kauk0r 11:09, 20. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du mir erklären, waru bei Platz 4, 9 und 59 jeweils zwei Gebirge oder wie man das nennt angegeben sind und bei allen anderen nur eines? Gruss -- Glugi12 11:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Gruppen wurden einfach so benannt, ist soetwas wie der Doppelname bei der Ehe, hier halt aus Gebirgsgruppen zusammengesetzt. Ich werd die Tage mal nachschauen ob da ein tieferer Sinn dahintersteckt, hab die Literatur grad nicht zu Hand. --Kauk0r 14:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Danke. -- Glugi12 16:14, 25. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkungen im Zuge der I-Kanditatur

Vorab, eine schöne Liste, danke für die Zusammenstellung. Trotzdem ein paar Anmerkungen:

• die Flaggen, muss das sein (siehe auch diese Disk.)?
• die Verlinkung der Westlichen Ostalpen ist mehr als unglücklich. Entweder Rotlink oder kein link.
• zu den Bildern: Bitte Mut zur Lücke. Wenn wir noch kein Bild des höchsten Berges der Gruppe haben, dann kann der Platz auch leer bleiben. Ich finde es imposant, zu wie vielen Bergen ohnehin schon Bilder existieren. Diese Anmerkung betrifft nur Tennengebirge, Oberösterreichische Voralpen, Türnitzer Alpen, Wienerwald, Sarntaler Alpen, Tuxer Alpen, Villgratner Berge, Rottenmanner und Wölzer Tauern, Seckauer Tauern, Gurktaler Alpen, Randgebirge östlich der Mur, Sobretta-Gavia-Gruppe, Vizentiner Alpen, Livigno-Alpen. In manchen Fällen ist es irritierend, da ich mir ein Bild des höchsten Berges der Gruppe (wie bei den meisten Gruppen in der Liste) erwarten würde. Um festzustellen, ob es sich um ein Bild des höchsten Gipfels handelt, muss ich mangels Bildbeschreibung das Bild anklicken und dort die Beschreibung lesen. Das halte ich für unglücklich.
• Damit ist die Berninagruppe auch die höchste aller Ostalpengruppen. Es folgt der höchste Berg Südtirols, der Ortler, in den gleichnamigen Alpen mit 3.905 m. legt nahe, dass der Ortler nach dem Piz Bernina der zweihöchste Berg der Ostalpen ist, was nicht stimmt, da es in der Berninagruppe weitere Berge über 3905m gibt. Vorschlag: Es folgt die Ortlergruppe mit dem Ortler als höchsten Berg Südtirols.
• die Bezeichnung AVE-Rang suggeriert eine Rangordnung, die es so natürlich nicht gibt. Ich würde das für eine simple Nummerierung halten, nach Googlesuche auch für WP:TF. Was ist mit Nummer nach AVE?

lg --Herzi Pinki 11:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke fürs Feedback!

• Die Flaggen hat Benutzer:Jacktd eingefügt. Ich muss gestehen, dass ich selbst in Sportartikel immer vehement für Flaggen kämpfe, deshalb fällt mir das hier etwas schwer ;-) Wenn in der KILP deswegen verstärkt Kritik aufkommt, werden sie wieder rausgekommen.
• Also du meinst nen roten Link auf Westliche Ostalpen?
• Hatte ich mir überlegt, dann gesucht und wenn ich was gefunden habe eingefügt. Was das Bild zeigt, darüber gibt ein Mouseover-Text Auskunft. In der Legende ist auch angegeben, dass es sich nicht immer um den höchsten Berg handeln muss. Sollte ich vielleicht noch die Mouseover-Funktion in der Legende erklären oder wärs dir einfach lieber die Bilder rauszunehmen?
• Ja hast du vollkommen recht, werde ich gleich umformulieren. Ok
• Oder einfach AVE-Nr....dann wird die Spalte net so breit. Ok

Soweit. --Kauk0r 12:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

• unser Sport ist national organisiert, Ersatzschlachten werden auf den Fußballfeldern geführt, Sportler (wenn auch Profis genug, um davon abstrahieren zu können) sind immer für ein Land, einen Verein, .. unterwegs, mit einer Fahne, mit Dank und Unterstützung. Aber ein Berg?
• Der mouseover text funkt bei mir nicht, da ich die Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups aktiviert habe, aber mir ist schon klar, dass der normale User die mouseover texte sieht. Trotzdem, da du mich gefragt hast, wär es mir (persönlich) lieber, die Bilder, die nicht den Hauptgipfel zeigen, wieder rauszunehmen. Sind sie einmal drinnen, dann werden sie vermutlich nicht mehr oder erst mit großer Verzögerung ausgetauscht.
• entweder »Westliche Ostalpen« (falls dazu ein sinnvoller Artikel denkbar ist) oder »Westliche Ostalpen« (»« nur zur Abgrenzung), Rotlinks sind bei Kandidaturen immer ein potentielles Problem, aber ein Falschlink auf Westen ist es wohl auch. Am einfachsten ist der simple unverlinkte Text.

lg --Herzi Pinki 13:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

• Hmm...ich warte einfach noch bissle...momentan steht es 1:1 zwischen Flaggen und Keine-Flaggen um im Jargon zu bleiben.
• In Anbetracht das ich ja eigentlich zum Ziel habe die höchsten Berge zu zeigen, sollten die Bilder raus...ist wirklich wartungsfreundlicher. Da kann auch mal jemand nach einem Bild suchen wenn er sieht das es fehlt und so wird es dann ergänzt...ja. Ok
• Also einen sinnvollen Artikel zu Westliche Ostalpen wird es nicht geben, da sie eigentlich ja Zentralalpen oder Südalpen sind.

Soweit. --Kauk0r 13:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Habs jetzt geändert in Westliche Ostalpen. --Kauk0r 13:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

erfolgreiche Informativ-Wahl

Die Liste der Gebirgsgruppen in den Ostalpen stellt alle 75 Gebirgsgruppen und -züge der Ostalpen dar. Eingeteilt werden diese anhand der Alpenvereinseinteilung der Ostalpen (AVE) von 1982, die 1984 publiziert wurde.

Mit dieser Liste werden erstmals in der Wikipedia alle AVE-Gebirgsgruppen auf einen Blick dargestellt. Sie stellt die etablierte Einteilung der rein deutschsprachigen Alpenvereine (Deutscher, Österreichischer, Südtiroler) in den Ostalpen dar. Schon vorab: Es gibt noch zahlreiche weitere Möglichkeiten die Ostalpen zu unterteilen, diese sind aber nicht so weit verbreitet. Also Hauptautor:  Neutral. --Kauk0r 02:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wow, erstmal Respekt vor dieser Arbeit! Aber wieso ist die Spalte "Lage" nicht sortierbar? Sonst finde ich an der Liste nichts auszusetzen und tendiere somit stark zu Pro. Gruss Sa-se 03:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab die Spalte unsortiert gelassen, weil sie quasi der Ausgangspunkt für die Nummerierung ist. Das heißt wenn man die Nummerierung sortiert, kommt dabei das Gleiche heraus wie wenn man die Lage sortiert. Sollte ich diese Spalte trotzdem sortierbar machen? Oder eine Anmerkung beim Sortierungssatz? --Kauk0r 03:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Nicht das gleiche, sondern die Blöcke bleiben gleich. Man könnte mit der Sortierung lediglich die Reihenfolge Nord, Süd, West, Zentral und umgekehrt erreichen. Ich sehe darin eigentlich keinen Mehrwert, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. --Kauk0r 03:19, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also ich bin für eine Sortierung. Denn wenn ich als Leser diese Spalte trotzdem alphabetisch anschauen möchte (A-Z, sowie Z-A), dann kann ich das nicht. Zudem ist es auch sehr ungewohnt ehrlich gesagt, eine solche Spalte zu sehen, die nicht sortierbar ist. Gruss Sa-se 03:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

sehr gerne ein  Pro. Sa-se 13:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

 Pro. Zwei kleine Anmerkungen: Ich habe die Höhenzahlen nach rechts sortiert, wie es bei Zahlen üblich ist und ich habe zu den Ländern Flaggen hinzugefügt. Hoffentlich ist das in Ordnung für dich. --لαçkτδ ^[1] [2] 08:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also gegen die Flaggen hab ich persönlich nichts, außer es kommen lauter Klickibunti-Contras. Die Zahlen nach rechts sieht für mich seltsam aus...ich werde mal drüber meditieren. ;-) --Kauk0r 11:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Zahlen recht ist so üblich in Tabellen und wenn Klicki-Bunti-Contras kommen kann man es ja wieder rausnehmen. Ich dache nur, dass für die Liste eine Verbesserung darstellt. --لαçkτδ ^[1] [2] 11:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Gratuliere! ;-) (Wird es demnächst auch eine Liste der Gebirgsgruppen in den Westalpen geben?) --LukeSZ 11:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mal schauen...das Problem bei den Westalpen ist, dass es hier keine "anerkannte" Einteilung gibt. Aber vielleicht mach ich mich demnächst an einen allgemeinen Artikel zur Alpeneinteilung in der dann verschiedene Einteilungen besprochen werden. --Kauk0r 11:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Spalte "Lage" ist sortierbar. --Kauk0r 12:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

 Pro ohne weiteren Kommentar. Einfach nur super! ||| Gruß, SK Sturm Fan 13:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Klar strukturiert, schöne Einleitung. --PietJay AufeinWort 15:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend eine tolle liste

• die tausenderpunkte entfernen, da es keine zehntausender-werte gibt.
• warum gibt es zwei bei manchen gruppen zwei höchste berge? das ist für mich unlogisch gruß --Z ^Thomas 12:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Anmerkungen...

• Die Trennpunkte sind drin, da mMn im alpinen Bereich verbreitet und üblich. (Außerdem macht die Vorlage:nts das automatisch ;-) )
• Zwei Berge stehen wenn sich dich Gruppenbezeichnung a) aus zwei Gruppen zusammensetzt und b) in der deutschen WP dazu getrennte Artikel existieren.

--Kauk0r 13:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

• zu den trennpunkten - jaja, immer die schuld bei den anderen suchen ;-)
• das mit der gruppenbezeichung würde ich bei den sortiererläuterungen mit aufnehmen, um klarheit zu schaffen. gruß --Z ^Thomas 16:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

• Ich hab mal die Legende entsprechend erweitert. Wenn was nicht so verständlich ist, darfst du gerne selber dran formulieren. --Kauk0r 16:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

ich hab's mal so geändert, wie ich's verstehe. stimmt das so? gruß --Z ^Thomas 10:20, 2. Mai 2009 (CEST)

Müsste jetzt erledigt sein. --Kauk0r 21:13, 2. Mai 2009 (CEST)

was soll ich groß sagen  Pro - ärgerlihc ist nur, dass die vorlage nts sich nicht an die vorgaben zum schreiben von tausenderpunkten hält ;-) --Z ^Thomas 12:37, 3. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, sehr schöne Liste, in der viel Arbeit steckt. -- Rainer Lippert 22:29, 2. Mai 2009 (CEST)

Die eigentlich Arbeit war sogar über die Liste hinaus...es waren vorher viele Redlinks drin. Wurden zwar nicht gerade hochwertig erledigt, doch für jeden Berg gibts jetzt mindestens Koordinaten in der WP ;-) --Kauk0r 22:38, 2. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, sehr schöne Liste, einzig die Karten gefallen mir optisch nicht. --AleXXw •שלום!•disk 18:51, 5. Mai 2009 (CEST) Das war jetzt zweideutig: Ich meinte die Karten selbst, also die Grafiken. Die Einbindung gefällt mir sehr gut. --AleXXw •שלום!•disk 18:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Geb mal noch einfach an, was dir an den Karten nicht gefällt. Die müssen irgendwann ja mal auf *.svg umgestellt werden, vielleicht stolpert dann jemand über die Diskussion hier und kann was ändern. --Kauk0r 18:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Zuallererst finde ich dass, gerade bei Gebirgskarten, dass Höhen hineingehören (kA wie man das genau nennt, so wie die erste Karte). Und die Farben sprechen mich allgemein nicht besonders an ;) --AleXXw •שלום!•disk 19:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell guter Gedanke, aber in der Umsetzung sicher kompliziert. Wenn man die Einteilung über eine Reliefkarte legt, könnte zuviel in der Karte drin sein und sie unübersichtlich werden. Die Farben werden sich vielleicht ändern, wenn die Karten vektorisiert werden ;) --Kauk0r 19:09, 5. Mai 2009 (CEST)

 Pro schöne Liste -- Stephan 05:58, 6. Mai 2009 (CEST) Stimmabgabe leider zu spät. Sa-se 08:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 8  Pro, 0  Kontra. Sa-se 08:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Entspeckte Einleitung

ich hab die überlange einleitung entspekt, und in den Hauptartikel Alpenvereinseinteilung der Ostalpen umgelagert - sie war hier deplaziert, und auch so lange, dass die liste, die man erwartet, kaum zu finden war.. (TOC nicht am startbildschirm)
fehlerhaft wars noch dazu (die übliche Kalkalpen-story): ich hab dort korrigiert
dass sie ein Gut-markerl hat, hab ich übrigens erst nachher gesehen: da sich die pro-stimmen durchwegs auf die liste selbst beziehen, zu der ich natürlich nachträglich auch mein  Pro & kompliment geb, fehlt die einleitung sowieso nicht: gut ist ja die liste.. --W!B: 03:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schade das du so voreilig warst! So würde die Liste nicht mehr ausgezeichnet werden, da für alle Listenkandidaten eine Einleitung, die fundiert auf das Thema hinführt, als Kriterium gefordert wird. Die Geschichte könnte hier weitgehend herausgelassen werden, die Interpretation der Liste muss aber zwingend (auch) hier erfolgen. --Kauk0r 20:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

verstehe wusste ich nicht, das es das kriterium gibt, tut mir leid, ich wollte Dir das nicht in frage stellen (seltsam, dass dafür halt eine redundanz erzwungen wird, im artikel zur AVE muss es erst recht stehen, aber bitte, die kriterien der auszeichnungen waren mir schon immer befremdlich - ich schätze wirklich gute listen als effektives nachschlagewerk, texte les ich in artikeln..)

übrigens finde ich, eine ganze zentrale spalte fehlt, nämlich die zu wichtigen talorten: denn das interressiert den leser sicherlich (wo ist der bahnhof..), und ist auch essentieller bestandteil des begriffs selbst: eine Gebirgsgruppe ist in ihrer umgrenzung definiert, und die wird in der AVE an tälern und talorten festgemacht

da aber das thema des artikels Gebirgsgruppen, Ostalpen und AVE ist, gehört das geklärt, hinweise zu den höchsten bergen der alpen sind hier imho dafür off-topic: die höhen der gebirgsgruppen sind keinerlei inhalt der AVE, genausowenig wie die nationale zuordnung - was nicht heisst dass es nicht eine spalte dafür geben sollte, aber für die einleitung ists irrelevant, weils ein "gimmick" ist: heisst, jetzt verliert sich die einleitung in anektoten, statt den begriff des artikels näher zu legen

insgesamt aber wollte ich eh nur die jetzt im vergleich schrecklich schlechten listen bei den hauptgruppen der ostalpen durch die links auf diese liste ersetzen, die ja viel besser ist: da ist mir die einleitung nur befremdlich erschienen, weil wenn man dann auf diese liste linkt, ist die einleitung eher lästig: man könnte also direkt auf #Legende linken --W!B: 15:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nur woran willst du einen wichtigen Talort festmachen? Da kommt dann jeder Regionalpatriot und will seinen Ort drinsehen. Die Umgrenzung sollte die Liste nicht leisten, da diese im jeweiligen Artikel deutlich besser beschrieben werden kann (Stichwortartige wäre sie wortwörtlich abgeschrieben).

Du meinst also, dass diese drei Worte erklärt werden sollten?

Eigentlich soll diese Liste ja auch nicht der AVE entsprechen, sondern sie nur irgendwie darstellen (welche Gruppen sind das denn nun etc.) --Kauk0r 16:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, gute frage, normal halt: hauptstädte zuerst, andere städte vielleicht, wenn sie bevölkerungsreicher sind als die jew. hauptstädte - müssten wir schauen, ob das für alle klappt, mw für die meisten gruppen ja (leider fehlen die umgrenzungen in vielen artikeln ja) --W!B: 21:19, 28. Aug. 2009 (CEST)

Brentagruppe

Es ist nicht mehr die Cima Tosa der höchste Punkt der Brentagruppe, sondern die Cima Brenta mit 3151m. Begründung siehe Diskussion:Cima Tosa.--Cabramon (Diskussion) 07:35, 2. Sep. 2017 (CEST)