Diskussion:Kernkraftwerk Kahl

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernkraftwerk Kahl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Atomkraftwerk

Wenn das Atomkraftwerk als Versuchsatomkraftwerk Kahl erbaut wurde, dann sollte das auch genau so im Artikel stehen - bitte Klartext schreiben, und nicht so tun, als hätte es den Namen Atomkraftwerk nie gegeben! Kernenergie.de hat damit schließlich auch keine Schwierigkeiten, und diese Adresse ist ja wohl eindeutig pro Atomkraft - pardon, Kernenergie natürlich ;-) -- 79.219.57.176 00:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo IP, fakt ist aber es ist ein Kernkraftwerk. Es wurde nur Versuchsatomkraftwerk genannt. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie raff ich jetzt nicht, was da fehlen soll?! --TheK? 00:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, hat die IP was gegen das Wort Kernkraftwerk. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Achso. Naja, wenn dat Ding amtlich "Versuchsatomkraftwerk Kahl" hieß, weiß ich allerdings auch nicht, wieso das nicht das Lemma ist (war es sogar mal!). --TheK? 00:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke mal, das hat was mit der Anpassung an die anderen Artikel zu tun. Ka :-(! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Im Einleitungssatz steht doch Versuchsatomkraftwerk Kahl, und es gibt einen redirect von Versuchsatomkraftwerk Kahl hierher. Das sollte doch ausreichen? Grüße -- Rainer Lippert 08:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Moin, sorry, bin nicht ganz so oft online ... ist es denn nun als "Versuchsatomkraftwerk Kahl" gebaut worden? Und auch als "Versuchsatomkraftwerk Kahl" außer Betrieb gegangen? In diesem Fall bitte ich darum, dass der Einleitungssatz geändert wird, Vorschlag:

Das Kernkraftwerk Kahl, erbaut und außer Betrieb gegangen als Versuchsatomkraftwerk Kahl (VAK), war ...

oder alternativ zum Beispiel:

Das Kraftwerk trug während seiner Laufzeit den Namen Versuchsatomkraftwerk Kahl.

das ist dann wohl auch geschichtlich korrekt (nebenbei: wenn es während seiner gesamten Laufzeit als VAK bezeichnet wurde, finde ich die Lemmaverschiebung eher problematisch, aber das ist mir eine zu mühsame Diskussion) - es sollte halt wenigstens ausdrücklich im Artikel stehen, was für einen Namen das AKW wirklich trug. -- 79.219.57.176 12:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe hier Prospekte vom Kernkraftwerk und von RWE; die offizielle Bezeichnung des Kraftwerks lautete VAK = Versuchsatomkraftwerk Kahl. Hängt damit zusammen, dass es hauptsächlich als Versuchskraftwerk diente (z.B. neuartige Brennelemente, höherer Anreicherungsgrad, etc.). Allerdings wurde auch Strom ins öffentliche Netz gespeist. Relation Versuchsanordungen zu öffentlicher Stromerzeugung ca. 75:25. Allerdings muss ich der Fairness halber noch ergänzen, dass der Informationskreis Kernenergie und das Deutsche Atomforum in Ihren Publikationen immer vom Kernkraftwerk Kahl gesprochen haben. Aber wie erwähnt, die offizielle Bezeichnung des Unternehmens, wie im Handelsregister eingetragen, lautet Versuchsatomkraftwerk Kahl --Holger 13:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

stimmt, aktuell eingetragen als Versuchsatomkraftwerk Kahl GmbH, hervorgegangen aus der Versuchsatomkraftwerk Kahl Gesellschaft mit beschränkter Haftung, beide sesshaft Karlstein am Main, eingetragen (Datum kann lt. Eintrag auch falsch sein) am 31. Dezember 1958, mit Anschrift in Kahl - der Informationskreis Kernenergie (IK) nennt das Kraftwerk im Lexikon (auf kernenergie.de, Hrsg. IK) eben VAK (der IK ist, nebenbei, erst 1975 gegründet); wie alt (Druckdatum) sind die Informationen vom Deutschen Atomforum? Alles in allem sollte der Artikel meiner Meinung nach verschoben werden und das Kraftwerk, gerade in geschichtlichem Kontext, mit seinem damaligen Namen genannt werden. Auf jeden Fall sollte das im Artikel korrigiert werden, ich möchte das aber ungern machen, ohne dass das hier ausdiskutiert ist.

-- 79.219.57.176 13:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Laut aktuellem Eintrag bei telefonbuch.de ist die aktuelle Firmierung "Versuchsatomkraftwerk Kahl GmBH, Kölner Str., 63796 Kahl". Wobei ich davon ausgehe, dass das Unternehmen zum Jahresende 2008, wenn die letzen Bauwerke beseitigt sind und die grüne Wiese hergestellt ist, liquidiert wird. --Holger 14:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Letztendlich ist des aber immernoch ein Kernkraftwerk. Das ist fakt. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 15:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

das AKW-KKW-Thema ist ein eigentlich ein langweiliges Thema, da will dir (hier) glaube ich keiner deinen Standpunkt streitig machen ... aber stell dir mal vor, ein Historiker hat alte Unterlagen vorliegen und schaut bei uns nach - da sollte bei uns schon klar ersichtlich sein, unter welchem Namen das Kraftwerk geführt wurde, egal, wie es physikalisch "richtig" heißt - genau darum geht es beim Lemma und vor allem auch bei den einführenden Zeilen und der Geschichte. -- 79.219.54.11 15:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wenn wir schon grade dabei sind: dann sollte der Artikel Kernkraftwerk Großwelzheim - das Kraftwerk lag auf dem gleichen Gelände, am VAK angrenzend - verschoben werden nach Heißdampfreaktor Großwelzheim, so war der offizielle Name des Kernkraftwerks Großwelzheim. --Holger 17:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich find die ganze Diskussion hier Quark. Es ist ein Kernkraftwerk und wird auch immer eines Bleiben. Jeder der VAK sucht oder Versuchsatomkraftwerk Kahl, kommt zu diesen Artikel. grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

(ich ziehe mal wieder nach links)

es ist sicher kein Kernkraftwerk mehr - und zu Betriebszeiten hieß es wohl während der gesamten Betriebszeit anders als der Artikel hier heißt (das hat bis jetzt niemand bestätigt) - deswegen ist der Einführungssatz irreführend, denn er legt nahe, dass das Kraftwerk "Kernkraftwerk Kahl" hieß - so hieß es aber wohl nie zu Betriebszeiten. Ein hinkendes Beispiel: wenn vor ein paar Jahren jemand mit D2 eine bedeutungsvollen Vertrag geschlossen hat, wäre es schlicht falsch, in einer Beschreibung der damaligen Verhältnisse heute von einem Vertrag mit Vodafone zu schreiben (der Vergleich ist nicht ganz passend, es gäbe sicher bessere Vergleiche, aber ich hoffe, es wird ungefähr klar, was ich meine: eine nachträgliche Namenskorrektur bei einer geschichtlichen Betrachtung ist falsch, für mich geht das in Richtung Geschichtsklitterung und hinterlässt bei mir den Eindruck einer ideologischen Motivation). Mein Vorschlag für den Einführungssatz:

Das Versuchsatomkraftwerk Kahl (VAK) war ein Kernkraftwerk mit einer elektrischen Leistung von 15 Megawatt in der Nähe von Großwelzheim

da steht ja klar drin, dass es sich um ein Kernkraftwerk handelt und der alte Name bekommt seine normale Bedeutung statt einer annähernden Geschichtsverdrehung zu unterliegen.

-- 79.219.13.34 22:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Fakt ist, es ist ein Kernkraftwerk. Wir haben uns auf dieses Lemma geeinigt. Das ist genau das gleiche wie brutreaktor kalkar. Ist genau der gleiche Schmarn. Es ist ein Kernkraftwerk. Außerdem steht VAK nur für Versuchsatomkraftwerk. Es müsste VAK Kahl heißen! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 22:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

richtig, danke, es müsste VAK Kahl heißen (dir gehen offensichtlich die Argumente aus, ja, es war aus heutiger Sicht ein Kernkraftwerk, das kannst noch zigmal schreiben, es ist immer das gleiche - und es ist ja auch ok, auch wenn ich nix dagegen habe, wenn es jemand Atomkraftwerk nennt) und nein, es hieß ganz offensichtlich nie Kernkraftwerk Kahl, daher ist der Artikelname falsch. -- 79.219.13.34 00:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nunja, du hast schon ziemlich recht. Zumal die PRIS auch unter Station der Name VAK Kahl steht. Trotz allem ist es immer noch ein Kernkraftwerk. Oder willst du jetzt Loslegen, das Kernkraftwerk Neckarwestheim nach Gemeinschaftskernkraftwerk Neckarwestheim zu Verschieben? Das wäre genau der gleiche Schmarn. Fakt ist es ist ein Kern/Atomkraftwerk. Das Kernkraftwerk tschernobyl wurde zu Sowjetzeiten auch nur Wladimir Ilitsch Lenin gennant! Sollen wir das jetzt auch dort hin Verschieben? Das gleiche bei Kernkraftwerk Belojarsk. Und dem Kernkraftwerk KANUPP. Das Lemma ist zur Zeit so korrekt. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 00:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das genau so wie die andere IP. Das es ein Kernkraftwerk ist dürfte wohl mittlerweile jedem klar sein, dass das allerdings ein Argument für ein falsches Lemma ist halte ich fragwürdig. --92.226.204.200 00:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schade, dass ich so lange inaktiv war und das hier nicht gleich mitbekommen habe. Es handelt sich bei meiner Verschiebung Versuchsatomkraftwerk → Kernkraftwerk um die Lemmaanpassung, die bei einigen KKW-Artikeln vorgenommen wurde. Ansonsten passt die Argumentation von TZV vollkommen. Und, wie gesagt, Versuchsatomkraftwerk Kahl ist ja ein Redirect auf diesen Artikel. Gruß -- Felix König ✉ +/- 14:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Soweit, so gut, wenn ihr das so ordnen wollt, soll es so sein. Dann hier ausdrücklich noch mal die Frage: hat jemand ein Problem damit, wenn im Artikel im Einleitungssatz steht: Das Kraftwerk trug während seiner Laufzeit den Namen Versuchsatomkraftwerk Kahl. - das ist so angebracht, aus oben genannten Gründen - zur Zeit ist die Formulierung mehr als schwammig. Außerdem sollte im Artikel Kernkraftwerk aus historischen Gründen der Name stehen, den das Kraftwerk bei der Inbetriebnahme trug, sonst kommt es nämlich zu klassischen Fehlern in entsprechenden (Hoch)schul-Arbeiten. Textvorschlag: Das erste Kernkraftwerk Deutschlands war das unter Lizenz von GE von der AEG gebaute Versuchsatomkraftwerk Kahl (16 MWe) mit einem Siedewasserreaktor .... Dafür kann man gerne auch noch einen Nebensatz einbauen, z. B. so: Das erste Kernkraftwerk Deutschlands war das unter Lizenz von GE von der AEG gebaute Kernkraftwerk Kahl (16 MWe), das während seiner Betriebszeit den Namen Versuchsatomkraftwerk Kahl trug, mit einem Siedewasserreaktor ...-- 79.219.51.71 02:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Geschichtsklitterung wie sie im Buche steht: der eigentliche Name, den das Kraftwerk zur gesamten Betriebszeit trug wird nur nebenbei erwähnt und nicht, wie zum Beispiel oben vorgeschlagen - und im Kapitel Geschichte des Artikels Kernkraftwerk taucht der Name gar nicht erst auf. Das steht der Wikipedia nicht gut zu Gesicht. Egal wie "konsequent" die Pro-Kernkraft-Fraktion hier bereinigt - soviel Anstand sollte sie haben, nicht auch noch Geschichtsfälchung zu unterstützen. -- 217.227.81.217 10:07, 13. Nov. 2010 (CET)

Jaja. Wieso diskutieren eigentlich hier nur IPs? Ein Schelm...? Die Bezeichnung „Kernkraftwerk“ wird durch die Norm DIN ISO 921/834 geregelt, und das eindeutig. -- Felix König ✉ 10:22, 13. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht weil die Versuche zur Geschichtsklitterung einfach so frappierend hartnäckig sind, das zumindest ich keine Lust mehr habe, mehr Zeit und persönlichen Einsatz in eine historisch korrekte wissenschaftliche Darstellung zu investieren. Egal, was die DIN nachträglich schreibt. -- 217.227.236.152 09:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Rückbau beendet??

Ist der Termin Ende 2008 eingehalten worden, oder gibt's Verzögerungen beim Rückbau? --Holger 13:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel steht, die Rückbauarbeiten seien erst vor wenigen Wochen beendet worden, Infokreis Kernenergie schreibt Ende 2008, siehe hier. --H.A. 18:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mhm, dann schreib das doch bitte in den Artikel. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tote Links unter "Weblinks"

Die Seiten "http://www.kernenergie.de/r2/de/Gut_zu_wissen/Stilllegung/kahl.php" und "http://www.nukemgroup.com/189.0.html" gibt es nicht mehr. Man könnte aber die Seite "http://wikimapia.org/1892569/de/Ehem-Versuchsatomkraftwerk-Kahl" verlinken. Hier kann man die Lage und die Umgebung der beiden Kraftwerke VAK und HDR erkennen. -- ferris 14:19, 4. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Matthias.buhler (Diskussion | Beiträge) )

ich hab das video vom rückbau verlinkt -Segelboot polier mich! 11:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Hersteller VAK Kahl

Viel wichtiger als die akademische Diskussion über Kern und Atom und so ist:

VAK Kahl wurde von der AEG gebaut, nicht von <Siemens & Halske>. (nicht signierter Beitrag von 80.136.255.228 (Diskussion) 10:11, 28. Jul 2011 (CEST))

2,1 Billionen Kilowattstunden?

Nach meinen Berechnungen (150.000h x 16MW) müßten es 2,1 Milliarden kWh sein, also nur ein tausendstel. (nicht signierter Beitrag von 77.0.88.187 (Diskussion) 15:29, 7. Feb. 2014 (CET))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.oberhausener-manifest.com/unterzeichner/haro-senft/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.oberhausener-manifest.com/unterzeichner/haro-senft/

– GiftBot (Diskussion) 12:04, 27. Dez. 2015 (CET)

Nachnutzung des Geländes

Wie wird das einstige Gelände VAK/HDR heute benutzt? ist es in öfffentlicher Hand oder in Privatbesitz? wer weiß da mehr? --H.A. (Diskussion) 21:54, 10. Jan. 2023 (CET)