Diskussion:Hagia Sophia/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hagia Sophia/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hagia_Sophia/Archiv#Thema_1

Bilder

Datei:Hagia-Sophia-Grundr.jpg

Grundriss

Hallo Rainer, habe die beiden Bilder überarbeitet, d.h. von Elefantengröße auf Wiki-Format geschrumpft. Sie waren mit über 1 MB doch sehr groß. Bitte mal Qualität überprüfen.

Ich bin davon nicht angetan. Nicht für den Artikel selbst, da reicht das so auch, sondern weil ich die Bilder in druckfähiger Auflösung zur Verfügung gestellt habe. Das ist jetzt nicht mehr gegeben, es wurde also Information zerstört. Genauso wie bei den Texten, sollte bei den Bildern eine bestmögliche Qualität angestrebt werden (die ist z. B. für gedruckte Wikireader notwendig). Deshalb wurde auch die Größenbegrenzung für Bilder aufgehoben. Es wäre natürlich wünschenswert, wenn bei der Bildansicht unter "Bild: xxx" eine nur bildschirmfüllende Version gezeigt würde und eine automatisch errechnete kleinere für die Artikel, aber die Quelldatei sollte immer so gut wie möglich sein. Ich bitte Dich also, diese Änderungen rückgängig zu machen. Gruß, Rainer 01:12, 22. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich war vorschnell - Du hattest die Dateien ja unter neuen Namen abgespeichert, hatte ich übersehen. Rainer 01:16, 22. Okt 2004 (CEST)

Datei:Hagia-Sophia-Laengs.jpg

Längsschnitt

Die Theoriebildungen von Volker Hoffmann (Professor am Institut für Kunstgeschichte der Universität Bern) zum Bauplan der Hagia Sophia sind nicht unumstritten. Anderes als er (ob im nur Detail oder wesentlich, verstehe ich nicht) findet man auf einer Projektseite der TU Darmstadt, nämlich hier: http://www.zit.tu-darmstadt.de/cipp/tudzit/custom/pub/content,lang,1/oid,674/ticket,guest .

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

• Für Exzellent reicht es wohl noch nicht, aber für Lesenswert finde ich müsste es schon reichen. Ich enthalte mich der Stimme, weil ich eben noch ein paar Sachen ergänzt habe. --BS Thurner Hof 22:46, 11. Jan 2006 (CET)

• contra
  • die baubeschreibung ist mangelhaft, um was für einen typus handelt es sich eigentlich? zentralbau? die beschreibung verfällt immerwieder etwas unvermittelt in details ohne grundlegendes zu vermitteln. auch die baugeschichte erscheint etwas sprunghaft und vermischt sich mit der baubeschreibung. ab und an (aber nicht konsequent) werden kirchenbauliche fachtermini eingestreut, die den laien zum wikipedia-internen umhersurfen nötigen.
  • die kapitelbezeichnung nachahmung ist unglücklich gewählt, zumal nicht auf vorbilder eingegangen wird.
  • formal sind einige ungereimtheiten dabei, wie z.b. die nicht ausreichende Austrocknung des Mörtels, der deswegen nicht abbinden konnte und so verhinderte, dass die Mauern parallel zum Baufortschritt eine zunehmende Festigkeit verhinderten.. die zitate sind nicht ausreichend belegt.
  • in der ausgereiften litaraturliste stört u.a. der dumont reiseführer. warum nicht noch könemann?

--Carroy 00:03, 12. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Carroy's Anmerkungen gehen schon in Richtung exzellenz, ich finde es durchaus lesenswert --Geos 10:26, 12. Jan 2006 (CET)

vielleicht greifen die einwände in richtung der literaturliste nur bei den exzellenten, doch bei einem derart wichtigen bauwerk, sollte die baubeschreibung nützlich sein. wenn man nicht mal erfährt ob es eine basilika oder kreuzkuppelkirche oder gar beides ist... der lesenswerte artikel elch trifft ja auch die aussage über die zugehörigkeit zur klasse der säugetiere, oder doch reptil oder kloakentier?--Carroy 16:22, 12. Jan 2006 (CET)

• Noch abwartend - ich bin da noch zu unentschlossen. Den DuMont empfand ich auch als unpassend und war mal so frei, ihn zu entfernen. Ich habe kleinere Korrekturen vorgenommen und die Literaturliste noch um einen Aufsatz aus dem "Cambridge Companion to the Age of Justinian" ergänzt (der m.E. besser passt als einige andere Angaben...). Trotz aller Einwände von Carroy (die ich teils als berechtigt empfinde, speziell Punkt 1. sowie die Quellenangaben [von wo ist denn die Übersetzung des Marco Polo Zitats?]), ist der Text dennoch weitgehend gut lesbar. Wenn die Autoren den Text noch mal durchsehen, die Quellenbelege hinzufügen (für Prokop habe ich den Quellenbeleg bereits nachgereicht) und vor allem Punkt 1. von Carroy berücksichtigen, gibts von mir ein pro. Freilich sehe ich den Artikel auch etwas stärker unter dem Gesichtspunkt der historischen Bedeutung dieses spätantiken Bauwerks. --Benowar 11:13, 13. Jan 2006 (CET)

•  Pro - der Artikel ist Lesenswert. Ein wenig Verbesserungspotential für Exzellent s.o. kann daran nichts ändern. --Flame99 10:56, 16. Jan 2006 (CET)

Petition an das EU-Parlament zu Hagia Sophia

Es gibt einige Teilnehmer, die folgenden Angabe immer wieder löschen, bitte um Euere Kommentare - *http://www.hagiasophiablog.com/ Petition an das EU-Parlament für die Rückgabe der Hagia Sophia an das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel.

Ist die Info unkorrekt? Oder wird hier nur Politik gemacht?

Dem Link zufolge ist das halt ne Unterschriftenliste, die nicht einzusehen ist. Wieviele Leute haben da schon unterschrieben? Kann man in den Artikel nehmen, wenn das Projekt Bedeutung erlangen sollte. Womit eigentlich nicht zu rechnen ist. Rainer ... 18:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, so einen Link aufzunehmen ist angesichts der Tatsache, dass die Hagia Sophia in der laizistischen Türkei bewusst als religionsneutrales Monument erhalten wird, wirklich nur als politische (und in keiner Weise erfolgversprechende) Kampagne zu sehen. Würde die laizistische Grundhaltung aufgegeben, könnte naemlich sicher erst einmal die islamische Gemeinde erfolgsversprechendere Ansprüche anmelden, die sich immerhin auch ein paar hundert Jahre hier versammelte. Von daher sollten meiner Meinung nach alle ganz zufrieden sein, dass dieses Weltkulturerbe neutral und allen (!) offen steht - und Wikipedia nicht auf solche Polemik hereinfallen, die sicher keine Information zum Bauwerk darstellt. Wenn man solche Kampagnen irgendwo dokumentieren will, dann lieber nicht unter baugeschichtlichen Kategorien.grobe ... 11:25, 16. Juni 2006 (CEST)

Reine islamophobische und antitürkische Stimmungsmache, hat in Wikipedia nix verloren. Übrigens: die Kathedrale von Cordoba und viele andere Kirchen in dieser Region waren mal Moscheen - sollen die dann "Zug um Zug" auch zurückgegeben werden? --80.142.244.101 16:24, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sagen und Geschichten

wie sieht es mit den Sagen um die Hagia Sophia aus? z.b. hab ich gehört, dass mehmed II. bei der einnahme der kirche mit seinem pferd in das gebäude reingeritten ist und an einer der vorderen (rechten) säulen stehen blieb, wobei das pferd sich erhob und mit einem huf an der basis dieser säule abstütze. der hufabdruck ist noch heute in der natursteinernen säulenbasis tief eingedrückt sichtbar

zweite sagenumwobende geschichte ist, dass mehmed II. feststellte, dass die kirche nach osten hin ausgerichtet war und nicht als moschee benutzt werden konnte, da die wand richtung mekka zum eingang zeigte. so steckte er seinen daumen in ein loch in einer der hinteren säulen (links) und "drehte" das bauwerk richtung mekka. tatsächlich ist das gebäude ziemlich genau nach mekka gerichtet, was man auf satellitenfotos (googleearth) sehen kann. nachweislich ist auch, dass so ziemlich alle bedeutungsvollen kirchen der geschichte eine ost-west ausrichtung haben!!

Mimar 14:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Zu dem letzten Satz: Ich glaub dir ist nicht so ganz klar wie alt die Kirche ist, sie wurde im 6.Jh. gebaut, kann man also wohl kaum mit anderen großen Kirchen vergleichen, die über 500 oder 1000 Jahre später in Mitteleuropa entstanden. Vielleicht wurde sie ja z.B. richtung Jerusalem ausgerichtet? -- Gorgo 14:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

mir ist schon klar, dass die hagia sophia aus dem 6. jhd. stammt, sowohl eine vom bauvolumen große, als auch eine religiös bedeutungsvolle kirche war/ist. dass die "gebetsrichtung" der christen damals nach jerusalem gerichtet war, weiß ich auch, faszinierend ist unter betrachtung der tatsachen, dass jerusalem fast auf der achse istanbul-mekka liegt!! in diesem punkt hast du wohl recht... doch kannst du mir dann erklären, warum auf der o.g. säule ein circa 7cm tiefes und im durchmesser 3cm breites loch ist? in einer massiven natursteinsäule??? na?? und warum es einen äh... "brauch" gibt nachdem sehr viele touristen eben diese tat des sultans an der benannten säule nachahmen (ich übrigens auch schon einige mal, sprich: ich war schon 2,3 mal in der hagia sophia)!!?? ich dachte lediglich, dass das vielleicht in den artikel aufgenommen werden könnte Mimar 14:32, 4. Mai 2007 (CEST)

HAllo, zu dem Punkt "Ausrichtung des Bauwerks" wollte ich nur anmerken, dass - wie ja auch dem Artikel zu entnehmen ist - die heutige Kirche der Nachfolgerbau eines Bauwerks ist, das unter Kaiser Theodosius II Anfang des 5. Jh. erbaut wurde. Die Orientierung des justinianischen Baus folgt - das haben Untersuchungen im Bereich der Vorhalle ergeben - der Ausrichtung dieses wohl in seiner Grundrißdisposition basilikalen Vorgängers. Warum der so ausgerichtet war, nämlich nach Südosten aus der Ost-West-Orientierung gekippt, kann wohl durch die Untersuchungen Bergers hinsichtlich des zu rekonstruierenden Straßenrasters des vor-konstantinischen Byzantion erklärt werden (ich möchte das hier nicht vertiefen, weil zu weitschweifig). Übrigens ist die gewöhnliche Orientierung von Kirchenbauten in der Spätantike die nach Osten (Christus als Sol Salutis erscheint im Osten!), auch wenn es natürlich Beispiele - wie hier die H.S. gibt - die von dieser Regel abweichen. --131.220.113.182 12:04, 28. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn es dem heutigen Zeitgeist widerspricht

Auch wenn es dem heutigen Zeitgeist widerspricht, der gestalterische Leistungen eher hinten anstellt. Ich rege an, die Namen der Architekten Anthemios von Tralleis und Isidor von Milet bereits im Einleitungstext zu erwähnen. Das was man sieht haben die einmal ausgedacht und zu Papier gebracht. Das sollte man bei Gebäuden nie vergessen. -- 217.233.154.56 20:02, 17. Sep 2006 (CEST)

145 Tonnen Gold

Im Artikel steht folgendes: "145 Tonnen Gold - nach heutigem Wert rund 2,4 Milliarden Euro - bezahlte Justinian für den Wiederaufbau" kann mir das mal jemand in Fussballfelder umrechnen? Baukosten für spätantike Bauwerke in Euro - auch wenn es hier über die "Krücke" Gold geschieht - ist doch mehr als unsinnig. sondernBesucher 15:57 09.März 2007 (CET)

Vielleicht wäre eine Angabe in Internationalem Dollar besser ;-)--Danyalova ☪ 13:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Neue Erkenntnisse zur Architektur

Unter Analemma in der WP Steht:

Eine weiter praktische Anwendung eines solchen Analemmas stellt der Entwurf der einstigen Kathedrale Hagia Sophia in Istanbul dar, bei der ein verschränktes Doppelquadrat-Analemma dem Grund- und Aufriss der Kirche zu Grunde liegt. Entschlüsselt wurde dieser Sachverhalt von dem Schweizer Kunsthistoriker Volker Hoffmann mit Hilfe modernster 3-D-Lasertechnik.

Links dazu: http://www.kommunikation.unibe.ch/lenya/kommunikation/live/publikationen/unipress/archiv/up124/7_sabine_olff.pdf http://www.innovations-report.de/html/berichte/architektur_bauwesen/bericht-31195.html

Es wäre doch sinnvoll das irgendwo einzubauen am besten wohl unter http://de.wikipedia.org/wiki/Hagia_Sophia#Bedeutung

Ggf. werde ich das übernehmen, falls sich nicht ein größerer Hagia Sophia Fan als ich dazu hinreißen lässt :) --Busydude 18:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Vorsicht, das ist gelinde gesagt umstritten in der Fachwelt. --Grobe 14:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Weltwunder

Mir ist schon öfter die Behauptung begegnet, die Hagia Sophia sei zu den Weltwundern gezählt worden, soweit ich weiß ist dies aber eine Legende, und die einzigen historischen Quellen, die in diesem Zusammenhang genannt werden könnten, scheinen eher das Gegenteil zu betonen, nämlich daß sie zwar großartig sei, aber eben wegen ihrer Unvergleichbarkeit eben auch nicht den Weltwundern zugeordnet wurde. Da dies auch nicht belegt ist, schlage ich vor, diesen Satz einfach zu entfernen. --Grobe 14:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Soviel ich weiß, gibt es nicht nur die Sieben Weltwunder der Antike (ebendiese uns allgemein Bekannten!), sondern auch die Weltwunder des Mittelalters, wozu eben auch die Hagia Sophia gehört. [[1]] --Mimar 10:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt, man sollte da wenigstens eine Quelle nennen. Ich könnte nun (wäre das sinnvoll) eine Quelle herauskramen, die erklärt, warum man den Bau in der Antike eben nicht dazuzählte. Aber eigentlich wäre eher der Beleg für so eine Behauptung zu erbringen. Sonst gerät man allzuschnell auf die Schiene eines Reiseführers, der alles und jedes zu einem "Weltwunder" macht - was wenig Aussagekraft besitzt. --Grobe 01:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kuppelkreuz / Treppe entfernen?

Ich habe ja vor einiger Zeit einmal nach einer Erklärung der Passage gefragt, das Kuppelkreuz der Kirche sei zum Bau der Eingangstreppe der Moschee verwendet worden. Bis jetzt kam dazu keine schlüssige Erklärung.

Der Besucher der Hagia Sophia betritt das Museum ebenerdig. Da gibt es keine Treppe, weder am Ein- noch am Ausgang. Ich weiß auch nicht, wie man aus einem Kreuz eine Treppe bauen soll. Also ist dieses für mich Legende, oder zumindest nicht schlüssig erklärt.

Ich schlage also vor, diese Passage zu löschen. Sollte irgendjemand den Widerspruch von Befund und Legende aufklären können bzw. belegte Quellen nennen, kann man die Passage ja meinetwegen wieder aufnehmen.

--Grobe 20:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kulturverein wollte das Gebäude wieder als Moschee nutzen...

• Deutschlandradio: Hagia Sophia wird nicht wieder zur Moschee 3. Juli 2008

Ein türkisches Verwaltungsgericht schob dem Wunsch eines Kulturvereins, der das Gebäude wieder als Moschee nutzen wollte, einen Riegel vor....--Bene16 18:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Alter

Es müsste differenziert werden wann die jetztige Kirche/Moschee gebaut wurde, denn das Gebäude, das jetzt steht wurde erst im 6 Jahrhundert und nicht schon im 4. Jahrhundert gebaut!

Ist geschehen. -- Mediatus 18:11, 24. Feb. 2009 (CET)

"Treppe zur Moschee" (aus Kuppelkreuz), Kreuzfahrer, Weltwunder

Ich habe ein paar Hinweise, die ich zur Diskussion stellen möchte:

Es wird geschrieben, daß nach der Umwandlung zur Moschee das Kuppelkreuz entfernt und für den Bau der Treppe zur Moschee verwendet worden sei. Ich weiß nicht, welche Treppe hiermit gemeint ist.

Der Artikel erzählt die Geschichte als eine ununterbrochene Nutzung als Kirche bis zur Umwandlung in eine Moschee. Es fehlt eine Erwähnung der Auswirkungen der Besetzung durch die Kreuzfahrer, der eine durchaus vergleichbare Zäsur gewesen sein dürfte und mit keinem Wort erwähnt wird.

)

Ist schon teilweise geschehen. Hilf doch mit, wenn Dir hierzu Wissen parat liegt. Und gibt Deine Quellen am besten mit Einzelnachweisen an. -- Mediatus 18:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Glocken

Welche Quellen besagen, dass die Glocken verschleppt bzw. zerstört wurden? Woher hat der Autor diese Information. Die Tatsache, dass ich auf ein Bild einer Glocke gestoßen bin bedeutet nicht zwangsläufig, dass alle anderen Glocken zerstört/verschleppt wurden. --Молох 20:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Autor schreibt klar, daß Glocken zerstört wurden, nicht "alle Glocken". Daher bitte Texte sorgfältig lesen, bevor man in Einzelnachweisen herumlöscht. Als Enzyklopädie hat Wikipedia zunächst nicht die Aufgabe, die Glaubwürdigkeit von Autoren zu bezweifeln oder Nachforschungen aufzunehmen woher seine Angaben stammen. Wikipedia ist auch nicht dazu da private Theorien zu verbreiten, sondern einzig mit enzyklopädisch relevanten Quellen bekanntgewordenes Wissen darzulegen. Daß Du eine historische Glockenaufnahme gefunden hast, ist wirklich toll, doch übrigens kein Beweis dafür, daß diese Glocke noch existiert. Um einen relevanten Einzelnachweis zu löschen bedarf es aber schon mehrerer maßgeblicher Gegennachweise, die einen berechtigten Zweifel an der Relevanz des bisher gebrachten Autors deutlich machen. Zudem hat - wie jedermann weiß - eine orthodoxe Kirche, zumal eine Kathedrale, nicht nur eine kleine Glocke. Daher ist Deine Bildbeschreibung mit dem Hinweis, daß dies "die" Glocke der Hagia Sophia ist, falsch. Zudem braucht es bei Wikipedia auch nicht den ganzen Abspann von wegen wer die Aufnahme gemacht hätte oder wo sie liegen würde. Dies findet sich schon in der Originalbeschreibung. Doch wenn Du auf solche Angaben bestehst, sei es Dir nicht verwehrt. Grüße -- Mediatus 18:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Infobox

Bitte den Unsinn in Tabell entfernen. Danke. --Felistoria 03:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Welchen Unsinn? --Молох 11:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Hagia Sophia

Kirche, Moschee, Museum

Das unter der Zwischenunterschrift 'Bedeutung' eingefügte Zitat kann offenkundig nicht von der historischen Person Marco Polo stammen (auf den die Verlinkung verweist). Es dürfte vielmehr die gleichnamige Reiseführer-Reihe der MairDumont-Verlagsgruppe Ostfildern gemeint sein und hier im speziellen der Istanbul-Führer. In der vorliegenden Form sind Zitat und Marco-Polo-Verweis irreführend, das Zitat scheint ohnehin verzichtbar. --Inmediasrees 14:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß Du recht hast. Es ist aber auch zweifelhaft, das Urteil eines Reiseführers zu einem Denkmal hier in voller Länge als Zitat zu bringen. Das ist in diesem Zusammenhang wenig enzyklopädisch. Mediatus 15:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Letztes herausragendes Gebäude der Spätantike?

Die Formulierung ist unlücklich, da im Zeitalter Justinians mehere repräsentative und überdies als imperiale Bauwerke zu bezeichnende Bauwerke entstanden. Dazu gehörten aber auch Bauwerke außerhalb Konststantinopels wie die 130 m lange Johanneskirche in Ephesos (damit deutlich länger als die Hagia Sophia) und in Syrien die Basilika des Symeon Stylites der Ältere in Qal'at Sim'an, die die gleiche Fläche der Hagia Sophia erreichte. In Konstantinopel finden sich im 6 Jh. noch die heute gänzlich zerstörte Apostelkirche sowie die hervorragend erhaltene Sergios und Bachos Kirche und Hagia Eirene. Ruinen der beiden anderen Großbasiliken außerhalb Konstantinopels sind aber nach wie vor gut erhalten und dienten als Vorbilder für Nachbildungen in Italien (Venedig, Padova) und Frankreich. Zu den imperialen spätantiken Bauwerken Konstantinopels gehört dann aber auch das Augusteion [2] von 543 mit einer 35 m hohen Monumentalsäule und der überlebensgroßen Bronze-Reitfigur des Basileios [3], die in dieser Kombination überdies auch erstmalig auftritt und damit zwei antike Bauformen verbindet (Säule und Reiterstandbild), dann das Chalke Tor, dem Haupteingang zu kaiserlichen Palast, den nach 532 renovierten Bestandteilen des großen Palastes - Zeuxippos Thermen und weitere repräsentative Gebäude des 6 und der ersten Hälfte des 7 Jh. Damit bildet die Hagia Sophia keineswegs das letzte herausragende Bauwerk der Spätantike sondern war in einem spätantiken Stadteil-Komplex eingebettet der vom Hippodrom, dem Großen Palast, den Zeuxippos Thermen, dem Augusteion, dem Milion (ein Tetrapylon -doppelter "Triumphbogen" - vier Bögen in den Himmelsrichungen) dem Chalke Tor und der Hagia Eirene eingerahmt wurde [4]. Das ganze imperiale Zentrum Konstantinopels wurde somit im 6 Jh. in großen Teilen neu gestaltet oder renoviert und nicht nur die Hagia Sopia errichtet. --Orjen 22:59, 1. Nov. 2009 (CEST)

Nicht nur das, man denke nur an die Bauten von Ravenna. Auch das Grabmal des Theoderich oder die teils einzigartigen Kirchenmosaike dieser Stadt sind herausragend und Weltkulturerbe. Doch auch in Trier, Rom, Mailand etc. etc. gibt es herausragende Bauwerke der Spätantike. Fast alle ebenfalls bereits Welterbe. Mediatus 15:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Entfernung von Einzelnachweisen

In diesem Artikel waren banalste Angaben mit "Einzelnachweisen" auf solch populärwissenschaftliche Bücher wie Wilfried Koch: Baustilkunde, (Sonderausgabe) Orbis Verlag, München 1990; Hubertus Adam, Jochen Paul (Hrsg.): Höhepunkte der Weltarchitektur, Verlag DuMont, Köln 2001; Susanna Partsch: Sternstunden der Kunst, C.H.Beck Verlag, München 2003; Georg Schwaiger, Franz Xaver Seppelt: Geschichte der Päpste; Kösel-Verlag,, 1964 "belegt". All diese Angaben finden sich in den unter Literatur zitierten seriösen wissenschaftlichen Werken. Pseudogelehrte "Einzelnachweise" sind daher überflüssig und wurden gelöscht. --Korrekturen 12:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige einmal, das ist doch etwas sehr befremdlich. Wenn der Kunsthistoriker Wilfried Koch, der Kunsthistoriker und Achäologe Hubertus Adam, die Kunstgeschichtlerin Susanna Partsch und der Historiker Georg Schwaiger in Deinen Augen "Pseudogelehrte" oder "unseriös" sind, dann möchte ich wissen, wer Du im "real life" bist, um Dir dieses Urteil leisten zu können. Also bitte vorsichtig mit der Löschung von Einzelnachweisen! Ich werde die Einzelnachweise wiederherstellen, falls ich sie für sinnvoll erachte, bitte Dich aber vorweg um Stellungnahme. Mediatus 23:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Baukosten

Bei den Baukosten der Hagia Sophia enthält der Artikel widersprüchliche Angaben: einmal (unglaubwürdige) 145 Tonnen Gold, dann 360 Zentner. Oder geht es da um zwei Bauwerke? --Glossa 21:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Glossa, danke für Deine Meldung. Du hast recht, da stimmt etwas nicht. Ich werde einmal nachsehen, ob ich da vielleicht etwas umarbeiten kann, damit die Textstelle noch eindeutiger wird. Mediatus 22:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Was noch fehlt

Warum die Gebetsnische schräg versetzt ist im Altar, weil die Kirchen eine andere Ausrichtung hatten (das richtete sich irgendwie nach dem Sonnenauf- und -untergang, aber in Kirche (Bauwerk) steht das nicht) als die Moscheen, die ja in Richtung der Kaaba ausgerichtet sind. Bei der Führung wurde mir auch die Gradzahl genannt, so genau bekomme ich das aber nicht mehr hin. --BeatePaland 10:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sechsflügelige Engel in den Pendentifs

Ich war vor ein paar Tagen dort und habe eine Führung mitgemacht. Die Gesichter der vier Engel wurde im Zuge des Umbaus zur Moschee mit Ornamenten versteckt (File:Seraf Haga Sofia RB1.jpg das ist einer der Engel mit Ornament). Im Zuge der Kulturhauptstadt 2010 wurde vor kurzem das Gesicht eines Engels wieder sichtbar gemacht, die anderen 3 sind noch in diesem Zustand. Warum das nur bei einem passiert ist, wusste unser Guide aber nicht. Ein Foto hab ich übrigens gemacht, kann ich auch hochladen. --BeatePaland 10:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bitte tue das. Ist eine echte Bereicherung. Wie Du sicher weißt, ist eine nicht unerkleckliche Vielzahl von Türken der Meinung, daß das, was an der Hagia Sophia seit Beginn der wissenschaftlichen Arbeiten mit diesen erhabenen byzantinischen Räumen geschieht, ihren Glaubensvorstellungen entgegensteht. Das war schon seit dem frühen 19. Jahrhundert ein Gezeter. Als Kompromiß hat man ja letztendich diese übergroßen Rundschilde wieder installiert, die dem Wunsch nach der ursprünglichen Raumwirkung aber deutlich entgegenstehen. Mediatus 12:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hier ist es File:Hagia Sophia Archangel with face.jpg. Willst du es einbauen, oder soll ich? --BeatePaland 14:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mach Du nur. Es ist Dein Bild. : ) Mediatus 14:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bitte baut keine Textstellen ein, die auf Führungen beruhen. Da mag einiges stimmen, es wird aber auch immer, je nachdem wie die Touristengruppe gerade eingeschätzt wird, viel erzählt was gerade spannend klingt. Die Freilegung und Restaurierung der Kuppeln zum Beispiel läuft schon seit Jahren und hat nichts mit der Kulturhauptstadt zu tun. Also vorsichtig sein bitte. --Grobe 06:08, 23. Mai 2010 (CEST)

Der Herr, der unsere Fühung gemacht hatte, kam mir schon relativ vertrauenserweckend vor. Was du sagt, habe ich nicht behauptet. Es ging um das Gesicht des Engels. --BeatePaland 18:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Betonung

Ein Hinweis zur Aussprache (Betonung) des Namens wäre schön. --AndreasPraefcke ¿! 17:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich meine, die Betonung liege jeweils auf der mittleren Silbe, weiß das aber nicht so gut. Wer weiß es? Harry8 12:32, 26. Mai 2010 (CEST)

Pendentifzwickeln

Dieser Begriff wird hier (3.Absatz, 3.letzer Satz) aufgeführt, aber nicht erläutert... was zum *** ist das denn bitte? Könnte das jemand vielleicht im Lemma kurz erläutern? Danke! Zudem scheinen mir hier auch eine ganze Reihe anderer bauspezifischer Fachbegriffe unerläutert... ich denke,da kann man noch etwas verbessern :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mir war entgangen, dass Pendentif schon verlinkt ist - sorry 'bout that! Als Laie auf solchen Gebieten stolpert man aber auch zu gern in solche Fallen ;) Danke dennoch fürs Ändern ;) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

Taufbecken freigelegt

In der Tagespresse erschien diese Meldung: Taufbecken der Hagia Sophia freigelegt Wenn jemand genaueres weis oder vielleicht gar ein Bild hätte wäre dies doch sicher eine Erwähnung wert? mfg --Wolf742 13:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Einreiten in Moschee

Ich fände es besser, das Märchen, wenn es eines ist, als solches darzustellen, als einfach zu löschen. yak 22:16, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich bin gerade dabei, Literatur zu Mehmed auszuwerten. In den nächsten Tagen kann ich etwas dazu schreiben. Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 22:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Ob die Geschichte so stimmt oder später dazugedichtet wurde weis ich nicht, aber das einreiten in die Krönungskirche entspricht dem kaiserlichen Selbstsverstäntniss über der Kirche zustehen. Das Gleiche macht auch Johannes VIII. Palaeologos bei seinem Treffen mit dem Papst in Florenz 1439. -- DosOz 13:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Hinweis im Text

"Das ambitionierteste Bauwerk der Gegenwart, das sich an der Hagia Sophia orientiert, ist die Kathedrale des Heiligen Sawa in Belgrad, mit deren Bau 1935 begonnen wurde. Sie wurde 2004 geweiht; die Arbeiten sind noch nicht abgeschlossen." Ich finde es anmaßend, ein Zuckerbäckerbau der Gegenwart mit der Hagia Sophia in Kontext zu setzen. Es gibt wohl gelungere Kirchebauten der Gegenwart.--ChristosV 16:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Hier wäre die Frage zu beantworten, ob sich diese anderen Kirchen, an die Du denkst, architektonisch an der Sophienkirche orientieren? Ambitioniertheit an sich sagt zudem nichts über den architektonisch/kulturellen Wert des Neubaus aus. Ein überaus ambitioniertes und in meinen Augen gleichzeitig sehr fragwürdiges Projekt war auf dem afrikanischen Kontinent eine relativ enge Kopie des Petersdoms. Mediatus 13:51, 9. Mär. 2011 (CET)

Holzschilder

Im Abschnitt 3.3. werden die Holzschilder angesprochen. Haben diese einen bestimmten Namen? Im Abschnitt zur Einrichtung in Moschee konnte ich dazu leider nichts finden. --Thire 09:44, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ob sie einen bestimmten namen haben weiß ich nicht, glaube ich auch nicht. Solche Tafeln mit Kalligrafie nennt man so viel ich weiß Levha. -- Kvnst 20:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

Schade, dass es noch keinen Artikel zu Levha gibt... Trotzdem vielen Dank! --Thire 09:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kuppelhöhe Hagia Sofia

Von wo bis wohin wird die Kuppelhöhe der Hagia Sofia gemessen? Und wie hoch ist die Gesamthöhe der Hagia Sofia? Warum wird immer die Kuppelhöhe mit der Gesamthöhe gleichgesetzt? (nicht signierter Beitrag von 213.33.18.34 (Diskussion) 19:32, 14. Jun. 2011 (CEST))

Löschung des Beisatzes: und dann wieder eine Moschee in Istanbul

Die Hagia Sophia welche wieder als Moschee genutzt wird ist die in İznik. In dieser wurde nach jahrelangem Leerstand wieder Gottesdienste durchgeführt. Quellen: http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2011/11/04/tuerkische-behoerden-machen-kirche-zur-moschee/ (nicht signierter Beitrag von 188.100.219.234 (Diskussion) 00:45, 12. Nov. 2011 (CET))

Nutzung heute

Zwar noch immer ein Museum, in dem keine christl. Gottesdienste abgehalten werden dürfen, werden doch mittlerweile die Minarette wieder für den Muezzinruf verwendet, und ein Raum des Gebäudekomplexes wurde als isl. Gebetsraum abgetrennt. Offiziell für die Museumsmitarbeiter, wird die Moschee in der Kirche auch gerne von musl. Touristen genutzt.

Und jüngst der stellvertretende Ministerpräsidenten der Türkei, Bülent Arinc, in einem ähnlichen Fall zur erneuten Entweihung der Hagia Sophia in Nizäa (!).

Mit diesem Akt haben wir uns die Anerkennung unserer Ahnen zurückgewonnen. Die Kirche Hagia Sophia von Iznik ist Beute unserer Eroberung und als solche haben wir ein Recht auf sie. Eine Kirche kann in eine Moschee umgewandelt werden. Beide sind ja Orte, um zu Gott zu beten. http://www.katholisches.info/2011/11/12/kirche-des-konzils-von-nizaa-wird-wieder-moschee-%E2%80%9Edie-hagia-sophia-ist-beute-unserer-eroberung-deshalb-haben-wir-ein-recht-auf-sie%E2%80%9C/ Siehe dazu auch die Milliyet: http://siyaset.milliyet.com.tr/millet-lale-sumbul-gibi-cumhurbaskani-sececek/siyaset/siyasetdetay/08.11.2011/1460501/default.htm?ref=OtherNews -- 77.118.253.49 20:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Wie schon vorher benannt, und auch in der angegebenen Quelle benannt, ist dies die Hagia Sophia in Iznik. (vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/%C4%B0znik#Sehensw.C3.BCrdigkeiten und http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2011/11/252269/tuerkische-behoerden-machen-kirche-zur-moschee/) --84.137.171.165 01:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

Vergewaltigung?

In der Zeile von dem fall Konstantinopel wurde erwähnt das die verbleidenen gläubigen vergewaltigt oder getötet wurden. Was soll dieses geschwafel im islam darf man keine person vergewaltigen oder unschluldige töten egal ob jude christ oder islam. der jenige der sowas geschrieben hat soll sich schämen das er so eine lüge geschrieben hat und noch keine beweise für diese ereignisse gefunden hat und hoffe das diese schlimme zeile entfernt wird. The Ottoman (22:27, 28. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ok es reicht ich gebs auf ich werde nur den teil entfernen wo vergewaltigen oder geschändet steht sonst nichts ok sind wir dann jetzt quitt?

--The Ottoman 23:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Private Theorien und Zensuren bitte außerhalb der Enzyklopädie vertreten, nicht in Wikipedia. Hier zählen reputable Quellen und keine Privatmeinungen. Gerhardvalentin 00:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Betrifft heutige Nutzung, angeblich nur als Museum

Offiziell Museum, in dem keine christl. Gottesdienste abgehalten werden dürfen, so werden doch mittlerweile die Minarette wieder für den Muezzinruf verwendet, und ein Raum innerhalb des Gebäudekomplexes wurde als isl. Gebetsraum abgetrennt. Und wie der stellvertretende Ministerpräsidenten der Türkei (Bülent Arinc), in einem ganz ähnlichen Fall zur erneuten Entweihung der Hagia Sophia in Nizäa (!) meinte: Mit diesem Akt haben wir uns die Anerkennung unserer Ahnen zurückgewonnen. Die Kirche Hagia Sophia von Iznik ist Beute unserer Eroberung und als solche haben wir ein Recht auf sie. Eine Kirche kann in eine Moschee umgewandelt werden. Beide sind ja Orte, um zu Gott zu beten. http://www.katholisches.info/2011/11/12/kirche-des-konzils-von-nizaa-wird-wieder-moschee-%E2%80%9Edie-hagia-sophia-ist-beute-unserer-eroberung-deshalb-haben-wir-ein-recht-auf-sie%E2%80%9C/ Siehe dazu auch die Milliyet: http://siyaset.milliyet.com.tr/millet-lale-sumbul-gibi-cumhurbaskani-sececek/siyaset/siyasetdetay/08.11.2011/1460501/default.htm?ref=OtherNews -- 77.118.253.49 20:17, 15. Nov. 2011 (CET)-- 77.116.247.10 18:08, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wie schon vorher benannt, und auch in der angegebenen Quelle benannt, ist dies die Hagia Sophia in Iznik. (vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/%C4%B0znik#Sehensw.C3.BCrdigkeiten und http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2011/11/252269/tuerkische-behoerden-machen-kirche-zur-moschee/) --84.137.171.165 01:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

3 Worte im Einleitungssatz v. mir ergänzt...

nämlich: 2 mal "christlich, 1 x muslimisch.

• Der im Prinzip gute Einleitungssatz, hatte 3 Mängel: Es ist doch wohl sonnenklar, daß hierbei erkennbar seine muss, dass die Hagia sophia zuerst christlich war, dann, nach Eroberung, muslimisch u. heute ein Museum ist. Deshalb müsste "Wahrzeichen Istanbuls" auch noch ersetzt werden durch "Museum". Habe ich noch nicht gemacht. Was meint ihr?
• Geänderte Form:

Die Hagia Sophia (aus dem griechischen Ἁγία Σοφία „heilige Weisheit“,[Türkische Sprache|türkisch]] Ayasofya) oder Sophienkirche ist eine ehemalige, ==christliche== byzantinische Kirche, spätere Moschee und heutiges Museum (Ayasofya Camii Müzesi, „Hagia-Sophia-Moschee-Museum“) in Eminönü, einem Stadtteil im europäischen Teil Istanbuls. Als Kuppelbasilika errichtet, setzte sie im 6. Jahrhundert n. Chr. neue architektonische Akzente. Die Hagia Sophia, das letzte große Bauwerk der Spätantike, war ==christliche== Hauptkirche des Byzantinischen Reiches und religiöser Mittelpunkt der Orthodoxie und ist heute ein ==muslimisches== Wahrzeichen Istanbuls. Gruß! 28.Okt. 12,Eco-Ing.

Eingerückte Zeile

Da mir weder eine Kirche bekannt ist die nicht christlich ist noch eine Moschee die nicht muslimisch ist, halt ich diese Veränderung für unnötig. Den Vorschlag es zu einem "muslimischen" Wahrzeichens Istanbuls zu machen find ich persönlich nicht richtig, da er zum einen sagt, dass die Geschichte des Gebäudes nichts mehr mit der christlichen Entstehung zu tun hat, zum anderen würde es auch die Arbeit des Museeums herabsetzen. --178.6.63.208 03:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Reliquienaufbewahrung und -verehrung zu Zeiten des Oströmischen Reiches

Im Artikel ließe sich ergänzen, dass in der Hagia Sophia zu Zeiten des Oströmischen Reiches verschiedene Reliquien aufbewahrt wurden, unter anderem der "Tisch des letzen Abendmahles", die "Windeln Jesus" und insbesondere Teile des Kreuz Christi, die die Kaiserinmutter Helena von Jerusalem nach Konstantinopel gebracht hatte. Ebenso kamen weitere Teile des Kreuzes Christi nach der Eroberung des Vandalenreiches durch den oströmischen Feldherrn Belisar nach Konstantinopel in die Hagia Sophia.

• PM, Welt des Wissens:Wo ist das Kreuz Jesu?

178.3.27.245 20:19, 16. Mai 2013 (CEST)

Atatürk und die Hagia Sophia

Lange Zeit galt die Umformung Hagia Sophia in ein Museum als eines der Säkularisierungsprojekte Atatürks. Nun gibt es große Zweifel an der These. Erstmal war die Hagia Sophia in der spätosmanischen Zeit in einem sehr schlechten Zustand. Es wurde in der republikanischen Zeit eine Kommission gegründet, um die Schäden zu beseitigen, ein Teil wurde zwecks Renovierung gesperrt. Dann wurde er provisorisch ganz gesperrt (ausländischer Forscher und ihre Ausgrabungen). Die vollständige Umwandlung in ein Museum ist in einer Anordnung Atatürks im Jahre 1935 begründet. Nach Untersuchungen des Historikers Yusuf Halacoglu ist jedoch die Unterschrift Atatürks gefälscht.

• Atatürk Unterschrift ist stilistisch weder mit den in der Vergangenheit, noch den in der Zukunft vereinbar und nur in diesem Dokument auffällig anders
• Atatürk schreibt nicht mit Großbuchstaben!
• eine Untersuchungskomission, die die Unterschrift im Jahre 1994 untersuchte bezeichnet sie als gefälscht
• Sükrü Kaya, ein Freund Atatürks, erzählt in seinen Memoiren davon, dass Atatürk gegen die Vollständige Umwandlung in ein Museum war und das parallelle Modell Moschee-Museum wünschte. [[5]] (sehr interessant die ganze 5-stündige Sendung zu diesem Thema, mit viel mehr Details)

Zu den Fragen, warum wurde sie gefälscht? Laut Halacoglu

• kann sie nur nach dem Tod Atatürks gefälscht worden sein
• benutzte man Atatürks Image um es durchzusetzen
• zur Besänftigung ausländischer Forderungen und um sich von der besten Seite zu zeigen

Damit müsste bald der Weg geebnet sein, dass die Hagia Sophia parallel als Moschee benutzt wird. [[6]]. Mir wird ganz schummerig, wenn ich bedenke, dass das Wahrzeichen Istanbuls bald für das Gebet genutzt wird und der Skandal um die gefälschte Unterschrift. Warten wir mal, wie sich andere Historiker dazu äußern werden. Gruß --Zoylab (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2013 (CET)

Noch eine Quelle auf Englisch, mit Bezug auf Balkanpakt [[7] --Zoylab (Diskussion) 00:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Islamische Legende unkritisch eingefügt?

Ich weiß nicht inwiefern solche Legenden nach Wiki-Regeln nachweisbar sind - wenn überhaupt bei Sagen und Legenden ein Nachweis gebracht werden kann. Was aber im Abschnitt über Mohammed und den Kuppel steht, ist meiner Meinung nach etwas unkritisch und leichten Herzens eingefügt worden, da die einzige historisch nachweisbare Tatsache lautet, dass der Kuppel (auch in seiner stärker gewölbten Endform) schon zu einem Zeitpunkt (562 n. Chr.) stand, bevor Mohammed überhaupt auf die Welt kam (570). Mag als Legende interessant klingen, in einer Enzyklopädie aber...? --MedMan (Diskussion) 13:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Natürlich sind solche Legenden wichtig. Sie gehören zur Rezeption eines Bauwerks. Einige haben bereits einen eigenen Artikel. Sh. z.B. Ulmer Spatz. Mediatus 13:36, 2. Feb. 2014 (CET)

In dem Fall gehören Sie aber zu Punkt "5 Rezeption"--Musenwunder (Diskussion) 08:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Aufbau und Gliederung

Der Aufbau des Artikels hat ein Reihe von Schwächen, der den immerhin sehr guten Inhalt beeinträchtigt. Als Vergleich nur die [Version.]

1 Bauhistorische Einordnung Problematisch ist besonders, dass die Bauhistorische EInordnung ganz am Anfang steht, wenn sie doch als "Bewertung und Einordnung" des Objekts, eigentlich an den Schluss ders Artikels beziehungsweise zu 4 Einordnung gehört.

2 Baugeschichte Im wichtigen Punkt 2 "Baugeschichte" sind die Punkte 2.3-2.6 eigentlich als Oberpunkte überflüssig, da sie als Titel eher auf die Ausstattung verweisen, aber Inhalte haben, die zur Geschichte der Kirchen gehört. Punkt 2.6 ist zu umschweifend und entspricht nicht dem lexikalischen Stil.

3 Heutiger Aufbau und Ausstattung Punkt 3 "Heutiger Aufbau und Ausstattung" beschreibt eher die Bauteile und Architektur, die daher eher zu einem Punkt Architektur gehören würden. Unter Ausstattung würde man eher die Information zu Mosaiken, Kalligraphien und so weiter einordnen.

5 Rezeptionen der Hagia Sophia Als Titel zu umständlich und nicht angemessen sachlich, der Vorschlag wäre schlicht Rezeption. Und wie schon weiter unten in der Diskussion sollten die Sagen und Legenden hierunter aufgeföhrt werden. Der Punkt 5.1 sollte ebenfalls umformuliert werden, da die Überschrift "Diskussionen um Umwandlung in eine Moschee" nicht eindeutig genug ist (da di Moschee ja bereits unter Mehmet II. umgewandelt worden war). Der neue, vielleicht noch etwas holperige Vorschlag wäre Rückumwandlung in eine Moschee

Inhaltsverzeichnis

   1 Architektur
       1.1 Vorhallen
       1.2 Hauptschiff
       1.3 Emporen
       1.4 Minarette
       1.5 Hof
   2 Baugeschichte
       2.1 Vorgängerkirche
       2.2 Erste Kirche
       2.3 Zweite Kirche
       2.4 Moschee
       2.5 Museum 
       2.6 Restaurieungen nach 1999
   3 Ausstattung
       3.1 Mosaiken
         3.1.1 Mosaiken unter Justinian I. 
         3.1.2 Mosaiken aus dem 9.-15. Jh.
         3.1.3 Restaurierung im 19. Jh.
       3.2 Fresken
       3.3 Schilder        
   4 Bedeutung
       4.1 Bauhistorische Einordnung
       4.2 Sakralbau
   5 Rezeption
       5.1 Sagen und Legenden um die Hagia Sophia
         5.1.1 Orthodoxes Christentum
         5.1.2 Islam
       5.2 Rückumwandlung in eine Moschee
   6 Literatur
   7 Weblinks
   8 Einzelnachweise (nicht signierter Beitrag von Musenwunder (Diskussion | Beiträge) 09:10, 24. Okt. 2015 (CEST))

Artikel überarbeiten

Einige Mängel - zu Aufbau und Gliederung - habe ich bereits angemerkt. Allerdings gibt es leider aus fachlicher Perspektive eine Reihe von Dingen auszusetzen: Baugeschichte und Baubeschreibung sind nicht sauber voneineinander getrennt, Ausstattung und Architektur überschneiden sich ebenfalls, die Bestandbeschreibung ist im ganzen Artikel verteilt, die Wertung des Baus und die Rezeption verschwimmen. Außerdem gibt es keine deutliche Trennung der bauhistorischen Abschnitte und wesentliche inhatliche Teile fehlen:Erster und zweiter Bau unter Justinian I., die Umbauten bzw. Ausstattungen in den folgenden Jahrhunderten, die Stufen der Umwandlung ab Mehmed II., die Umgestaltung durch Sinan, die Restauration der Innenausstattung durch die Fossatis usw. Eine Einbeziehung der aktuellen Literatur und Forschungsergebnisse (z.B. zur byzantinischen Liturgie von Rudolf Stichel oder zu den Grundlagen der Architektur in der spätantiken Geometrie und Vermessungslehre von Helge Svenshon) wäre ebenfalls wünschenswert. Da es so viel zu tun gibt, habe ich eine Kopie des Artikels exportiert und den Bestand erstmal neu geordnet. Nach und nach sollten die fehlenden Punkte aufgefüllt werden. Um Hilfe oder auch schon Rückmeldung wäre ich da sehr dankbar - zumal ich wirklich kein Spezialist für byzantinische Kunst und Architektur bin. LG Musenwunder (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2015 (CET)

Sehr erfreulich, dass Du Dich um die Überarbeitung kümmerst. Ich bin gerade in ganz anderem Zusammenhang recherchierend auf diesen Beitrag von Ken Dark von der Universität Reading und Jan Kostenec von der Karls-Universität Prag zum Hagia Sophia Project, Istanbul, 2004 gestoßen: [8]. Vielleicht kannst Du damit etwas anfangen? Ich wünsche jedenfalls viel Erfolg beim Überarbeiten dieses Artikels. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Super - danke für den Tipp, Diskussion. Damit kann ich sicher was anfangen. LG, Musenwunder (Diskussion) 09:01, 11. Feb. 2016 (CET)

Bitte bei der Überarbeitung die Steigerung von "einmalig" beseitigen - Danke ;=) J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Drehort mindestens eines Films

Mir schwebt vor, dass Teile von Liebesgrüße aus Moskau in der Hagia Sophia spielen. Ob sie auch dort gedreht wurden, weiß ich nicht bzw. kann ich auch nicht belegen. Der Artikel En:From Russia with Love (film) führt unter #Filming die Hagia Sophia auf, was natürlich kein zitierfähiger Beleg ist. Der Film wurde sehr populär. --Areta87 (Diskussion) 18:10, 21. Mär. 2020 (CET)

Stellungnahme der UNESCO

https://en.unesco.org/news/unesco-statement-hagia-sophia-istanbul 80.187.98.115 23:16, 11. Jul. 2020 (CEST)

Wann ist die Umwandlung rechtsgültig?

Hallo zusammen! Wie ich heute in diversen Medien gelesen habe, scheint die Sache ja bereits an die Religionsbehörde übergeben worden zu sein, somit ist die Sache eigentlich doch schon unter Dach und Fach, auch wenn wohl der Termin für das erste Gebet noch in der Zukunft liegt. Die Sache als solche wird ja nicht erst durch das Gebet zur Moschee, sondern durch die offizielle Widmung? @Koenraad: wie siehst Du die Sache, wie ist das nach türkischem Recht geregelt? --Wienerschmäh Disk 12:32, 11. Jul. 2020 (CEST)

Weiß ich nicht. Möglicherweise sollte man dann auch das türkische Lemma nehmen. Persönlich würde ich warten, bis das regulär als Moschee genutzt wird und klar ist, wie intensiv oder extensiv man den Sakralbau verwendet. Vorher kann man ja die Einleitung auf den aktuellen Stand bringen. Koenraad 12:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

(Quetsch) von der Einleitung lasse ich persönlich lieber die Finger weg Koenraad, sie ist für meinen Geschmack viel zu lang und angesichts der erhitzen Gemüter beiderseits dürfte das wieder auf der VM enden. Darauf habe ich ehrlich gesagt nicht wirklich viel Bock. Wenn es aber konkrete Vorschläge mit Konsens gibt, dann wäre das auf jeden Fall besser. --Wienerschmäh Disk 13:54, 11. Jul. 2020 (CEST)

Rechtskräftig dürfte die Unwandlung in eine Moschee durch das am Freitag von Erdogan erlassene Übergabedekret an Diyanet geworden sein. Bemerkenswert ist, dass jetzt eilig vor dem geplanten ersten Gebet am 24. Juli "im Inneren noch einige Vorbereitungen" getroffen werden.[9] Damit ist gemeint, dass entsprechend dem islamischen Bilderverbot alle bildlichen Darstellungen verdeckt werden und somit auch für nichtmuslimische Besucher künftig nicht mehr sichtbar sein werden. Darüber tröstet die auch nicht hinweg, dass der Zugang künftig kostenfrei sein wird. (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.208 (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2020 (CEST))

Daß der Zugang hernach kostenfrei sein wird, ist eigentlich logische Konsequenz. Auch die rechtliche Grundlage für diesen Schritt ist nach türkischem Recht aktuell durchaus rechtskonform. Gemäß dem Vorschlag von Sahak II. wäre es allerdings sowohl diplomatischer, als auch vernünftiger gewesen, die Umwandlung in ein ökumenisches Gotteshaus, sowohl für die orthodoxen Christen, als auch für Moslems durchzuführen. Ein solcher Schritt wäre höchstwahrscheinlich auf wesentlich weniger Kritik gestoßen, als eine aus niedrigen Motiven heraus getroffene Entscheidung des Präsidenten, der die lange Geschichte des Gebäudes dabei völlig ignoriert. --217.149.169.92 13:42, 12. Jul. 2020 (CEST)

Das – Dass (erl.)

"Hieraus griffen sie als Basisgeometrie auf das Oktagon zurück, dass mit seinen rationalen Seitenzahlen wesentlich im antiken Vermessungswesen und auch für die Errichtung eines so großen Gebäudes geeignet war.". Bitte den "dass"-Fehler ausbessern! Ist ja peinlich, sowas in einer Enzyklopädie. --2003:F1:1717:B424:1E5:A54A:6A30:BC87 01:02, 14. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:58, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die offizielle Bezeichnung der Moschee vor der Säkularisierung

Ich konnte mir eigentlich nicht vorstellen, dass der Name "Hagia Sophia" auch in der osmanischen bzw. türkischen Zeit beibehalten wurde, da es sich ja bei dem Begriff der göttlichen Weisheit wohl um einen spezifisch griechisch-orthodoxen handelt. Es ist aber wohl so. In der französischsprachigen Sprachversion des Artikels wird das auch, anders als hier, ausdrücklich gesagt. In der türkischsprachigen Version wird präzisiert: die offizielle Bezeichnung sei "Ayasofya-i Kebir Camii" gewesen. Vielleicht kann mal jemand, der die Literatur hat, das nachprüfen und dann hier im Artikel präzisieren. --Kerchemer (Diskussion) 18:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

[10] erledigtErledigt--Jörg der Wikinger (Diskussion) 11:49, 20. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Welterbe

Fehlt im Artikel--Jörg der Wikinger (Diskussion) 17:35, 19. Jul. 2020 (CEST) erledigtErledigt (nicht signierter Beitrag von Jörg der Wikinger (Diskussion | Beiträge) 09:23, 20. Jul. 2020 (CEST))

Begründung ist viel zu nebulös wiedergegeben

Der Wikipedia-Artikel gibt die Begründung der Entscheidung (die Kabinettsentscheidung für ein Museum habe keine rechtliche Grundlage gehabt) viel zu nebulös wieder. Im als Quelle angebenen Zeit-Artikel steht es doch ganz 0konkret, warum wird das nicht übernommen? Auch laut der Nachrichtenagentur Anadolu folgte das Gericht der Auffassung der Kläger, dass die Hagia Sophia Eigentum einer von Sultan Mehmed II. («Der Eroberer») gegründeten Stiftung sei. Der Sultan hatte die Hagia Sophia im 15. Jahrhundert in eine Moschee umgewandelt. Laut Stiftung sei sie als Moschee definiert und dürfe nicht anders als zu diesem Zweck genutzt werden.

Außerdem ist die Behauptung, das Gericht habe entschieden, dass die 1934 erfolgte Umwandlung in ein Museum nicht rechtens war, eine glatte Falschmeldung. Im Gegenteil hat das Gericht entschieden, dass die Umwandlung rechtskonform war, diese aber durch ein Dekret des Präsidenten aufgehoben werden kann.[11] (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.208 (Diskussion) 13:36, 11. Jul. 2020 (CEST))

Zitat: Die Entscheidung, der Hagia Sophia den Status eines Museums zu verleihen, wurde 1934 vom ehemaligen Präsidenten Mustafa Kemal Atatürk getroffen. In der Begründung des Gerichts wurde betont, dass die Regierung 1934 nicht befugt gewesen sei, den Status der religiösen Struktur des Gebäudes zu ändern. Zitat Ende Quelle [12]

--Jörg der Wikinger (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2020 (CEST)

Putzt oder Gips ?

Manche Quellen schreiben das die Bilder unter vielen Schichten Gips versteckt wurden ? Was stimmt denn nun ? https://orthodoxographia.com/portfolio/mosaike-der-hagia-sophia/ Avestaboy (Diskussion) 18:14, 26. Jul. 2020 (CEST)

Gipsputz? --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:26, 26. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte man das schreiben. Avestaboy (Diskussion) 19:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

Einleitung

Diese erscheint mir stellenweise sehr schwülstig und nicht stringent. Natürlich gab es Vorbilder für die Kirche: Kreuzkuppelkirchen, wovon der grösste Vorgängerbau am Übergang von Basilika zum Zentralbau quasi direkt neben der Hagia Sophia steht, nämlich die Hagia Eirene. Auch gibt es wie weiter unten erwähnt wird ganz klar auf die Hagia Sophia zurückgehende Nachfolgebauten, nämlich z.B. die wiederum direkt neben der Hagia Sophia liegende Sultan Ahmed (aka Blaue) Moschee. Ich finde es daher mega schwülstig, hier von Bau ohne Vorgänger und Nachfolger zu schreibseln. Das widerspricht dann auch inhaltlich allem, was danach folgt. Auch "universeller" Bau etc.: Was soll "universell" in dem Zusammenhang aussagen? Sehe keinen Sinn dahinter, ausser dass es schaumschlägerisch klingt. Der Bau war alles andere als perfekt, was mehrfache Einstürze und der veränderte Wiederaufbau der Kuppel belegen. Auch darauf wird weiter unten eingegangen, weiss also nicht, was diese lobhudelnde Einleitung soll. Auch dass für Orthodoxe heute die Hagia Sophia immer noch ein bedeutendes Heiligtum angesehen wird, mag wohl sein, wird aber nicht weiter belegt und ist meiner Meinung nach genau so an den Haaren herbeigezogen, wie wenn man stattdessen schreiben würde, die Hagia Sophia sei für die meisten Muslime heute noch ein bedeutendes Heiligtum. Ausserdem ist kein Informationswert in dieser Aussage vorhanden.

Universell bezieht sich sowohl auf den Anspruch des römischen Kaisers als auch auf seine Palastkirche. Die Hagia Sophia ist Ausdruck der imperialen Reichspolitik des Römischen Reiches im religiösen Sinn. Konstantinopel ist Zentrum der christliichen Welt, sowohl die Christus- als auch die Marienpatrimonien wurden dort zusammen getragen. Weder Sultan Ahmed noch irgendein anderes Bauwerk ist der Hagia Sophia insoweit verpflichtet als letztere um Dimensionen größer und komplexer erbaut wurde als alle an ihrer Bauform orientierten. Nicht ein einziger weiterer Architekt hat Grundriss noch die architektonische Dimension der Hagia Sophia wiederholt, noch war dies notwendig, da diese auch im Ausdruck der staatspolitisch- religiösen Repräsentation Justinians gebaut wurde. Die römischen Kaiser selbst wurden verehrt, diese Huldigung wurde u.a. auch an Festtagen innerhalb der Hagia Sophia vollzogen. Dazu gehörte das Auftreten des Kaisers in der symbolischen Handlung des Bruderkusses, die sich an der rechten nördlichen Apside vollzog. In der Einleitung steht u.a. auch, dass die Hagia Sophia mit 33 m Kuppeldurchmesser nach wie vor die größte Kuppel auf vier Tragepunkten besitzt. Deren Einstürze waren das Ergebnis plattentektonischer Aktivitiät. Seit Mitte des 14 Jahrhunderts gab es jedoch keinen Schaden durch Erdbeben mehr. Damit liegt der letzte aufgetretene Schaden schon 700 Jahre zurück. Insgesamt ist die Hagia Sophia heute eines von der Struktur sichersten Gebäude, trotzt der mehrfachen Reparaturen.

Änderungsvorschlag:

Der offizielle türkische Name lautet Ayasofya-i Kebir Cami-i Şerifi, kurz Ayasofya. Bitte im Einleitungstext überarbeiten. Dabei bitte beachten, dass das Wort "kurz" nicht kursiv steht. Danke. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:5F20:6D79:A8E5:5C1A:86CF:8F57 (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2020 (CEST))

Öffentliche Beschreibung

Dies ist keine Kirche in Istanbul, sondern eine Moschee in Istanbul! Bitte die Beschreibung ändern! Es gibt keine Diskussionsgrundlage für die Beschreibung, also so schnell wie möglich ändern.

Das Gebäude ist eine genuine Kirche, der Umstand, dass muslimische Invasoren fremde Gebäude kapern, ändert an dieser Tatsache gar nichts. Auch die Innenarchitektur ist christlich geprägt und das Gebäude soll weiterhin ein Touristenzentrum bleiben. Eine klassische Moschee ist dieses Gebäude sicher nicht.

--62.226.92.228 05:21, 29. Jul. 2020 (CEST)

Kuppel

Im Artikel steht derzeit zu lesen:

Die Kuppel (...) gilt mit (...) ihrer besonderen Harmonie und Proportionen als eines der bedeutendsten Gebäude aller Zeiten.

Das ist grammatikalisch holprig. – Was ist gemeint?

Die Kuppel (...) gilt mit (...) ihrer besonderen Harmonie der Proportionen als eines der bedeutendsten Gebäude aller Zeiten.

oder

Die Kuppel (...) gilt mit (...) ihrer besonderen Harmonie und ihren Proportionen als eines der bedeutendsten Gebäude aller Zeiten.

... fragt sich und Euch -- Martinus KE (Diskussion) 01:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage:Re Hab den Satz in zwei Sätze und den zugehörigen Referenzen getrennt. Erster basiert auf Curcic, zweiter auf Lauster. Falls noch unklar, gerne. --Orjen (Diskussion) 19:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Grammatik!

"keine rechtliche Grundlage gehabt habe" (nicht "hätte"). (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.6 (Diskussion) 21:56, 10. Jul. 2020 (CEST))

Das kommt darauf an, was der Autor ausdrücken will. Möchte der Autor lediglich die Entscheidung des Gerichts neutral wiedergeben, dann müsste er den Konjunktiv I wählen ("gehabt habe"). Möchte der Autor aber die Entscheidung des Gerichts in Frage stellen oder anzweifeln, dann ist der Konjunktiv II angebracht ("gehabt hätte"). Durch die Wahl des Konjunktivs II kommt also hier Urteilskritik zum Ausdruck. Die Frage ist, ob das in einer Enzyklopädie erlaubt ist. --Turdus (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2020 (CEST)

Nein, in einer Enzyklopädie ist das definitiv nicht erlaubt, bei Wikipedia allerdings schon, da diese keine echte Enzyklopädie ist! --217.149.169.92 13:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

"Besucher, die über das Goldene Horn in die Stadt eintrafen": Wenn schon "eintrafen", müsste es doch heißen: "in der Stadt".

Im übrigen widerstrebt es meinem Sprachgefühl, nach den Worten "über das" "eintrafen" zu benutzen. Also entweder "über das Goldene Horn in die Stadt kamen (gelangten)" oder "vom Goldenen Horn her in der Stadt eintrafen". Matthias84.181.126.149 11:19, 13. Mai 2021 (CEST)

Beleuchtung

Der Artikel enthält derzeit keine Angaben zur Beleuchtung der Hagia Sophia, weder innen noch außen. Die Beleuchtung spielt in der Wahrnehmung des Gebäudes bzw. im Stadtbild aber eine große Rolle. Wir schlagen vor, daher einen kurzen Hinweis zu ergänzen, in etwa so:

Die Hagia Sophia wird von Sonnenauf- bis Sonnenuntergang beleuchtet. Die Kuppel wird von acht Scheinwerfern angestrahlt, die an den Minarettumgängen angebracht sind. Insgesamt wurden auf den Dächern 300 LED-Wandfluter installiert. Dimmer sorgen für ein konstantes Lichtbild in Abhängigkeit von Tages- und Jahreszeiten.

Eventuell gibt es weitere Ergänzungen zu der Beleuchtung im Innenraum? --Beckhoff Automation (Diskussion) 10:03, 22. Nov. 2022 (CET)

Da es bisher kein Feedback gab, haben wir den Abschnitt im Artikel erstellt. Weitere Verbesserungen sind sehr willkommen. --Beckhoff Automation (Diskussion) 10:12, 28. Nov. 2022 (CET)

Hallo lieber Werbetreibender! Das, was Du hier versuchst, wird nicht funktionieren. Bitte lies den Hinweis auf Deiner Diskussionsseite und füge den Link nicht mehr in der Wikipedia ein. --Wienerschmäh Disk 19:34, 29. Nov. 2022 (CET)