Diskussion:Franck Ribéry

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Franck Ribéry“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Häufige Ausraster

Ribery versucht wohl öfters, seine Gegenspieler durch Handgreiflichkeiten zu verunsichern und einzuschüchtern, so jedenfalls offenbar im DFB-Pokalfinale 2016 gegen Dortmund, siehe dazu etwa hier: http://www.rp-online.de/sport/fussball/bayern-muenchen/fc-bayern-muenchen-kein-rot-fuer-franck-ribery-borussia-dortmund-ist-sauer-aid-1.5992513 --87.155.49.29 13:47, 22. Mai 2016 (CEST) Und jetzt nochmal so gegen Dortmund, siehe dazu hier http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/franck-ribery-bvb-profis-veraergert-weil-der-bayern-star-nicht-rot-sieht_id_5824124.html. Hätte sich ein Dortmunder Spieler gegen die Münchner das Gleiche erlaubt, wäre er sicherlich sofort vom Platz geflogen. Aber über Ribery und andere Münchener halten anscheinend wohl irgendwelche Superreichen oder einflussreichen Leute eine schützende Hand.--93.229.174.98 03:04, 15. Aug. 2016 (CEST)

Völlig richtig, und da es ja anscheinend inzwischen zu seinem Wesen zu gehören scheint - so oft, wie es vorkommt, sollte das auch im Artikel erwähnt werden. Schließlich ist das hier eine Enzyklopädie und keine Fanseite. --Auckland2004 (Diskussion) 11:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

Den Eindruck hatte ich beim Lesen des Artikels auch ... nämlich, dass das hier eher eine Fanseite ist. Ich habe unter dem Abschnitt Spielweise mal einige Zeilen inkl. Quellen hinzugefügt.--TiiN (Diskussion) 15:15, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte um Begründung, warum der neu hinzugefügte Abschnitt entschärt wurde. Die Tatsache der 6 Platzverweise wurde entfernt und die damit verbundene Unsportlichkeit wurde nur zum Vorwurf reduziert. Eine Wertung war nur in der Überschrift zu erkennen. Darüber kann man in der Tat diskutieren. Die Tatsache der 6 Platzverweise darf durchaus erwähnt bleiben. --TiiN (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zudem ist das Hinzufügen des Verweises auf Zeitlupenstudien ebenfalls eine Entschärfung. Vor allem wenn während des Spiels diverse Spieler anfangen zu diskutieren und sich beschweren ... Die haben sicher keine Zeitlupen gesehen... Die Fernsehkommentatoren haben seine "Vergehen" auch nicht immer erst nach Zeitlupen gesehen. Hier wird wieder versucht, das zu verharmlosen. Ribery hat eindeutige Stärken, er hat abe rauch eindeutige Schwächen. Sollte beides so erwähnt werden. --TiiN (Diskussion) 22:30, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die Entschärfung war vollkommen korrekt. Er hat also in seiner gesamten Profikarriere sechs Platzverweise gehabt, davon dreimal Gelb-Rot, so sagt es zumindest dieser Transfermarkt-Beleg aus. Und das soll bei einem 33-Jährigen viel sein? Sicherlich nicht. Schau Dir einfach nur mal diesen Artikel an. Der ist ein Jahr alt und sagt aus, dass es allein in der Bundesliga 13 Spieler mit sechs Platzverweisen gibt, fünf Spieler mit sieben Platzverweisen und einen mit acht. Das sind wohlgemerkt die Platzverweise nur in der Bundesliga. Und wie oft ist Ribéry lt. Transfermarkt-Beleg in der Bundesliga vom Platz geflogen? Ganze zweimal mit Gelb-Rot! Und da willst Du den Spieler hier als unsportlich darstellen? Wir sind hier beim Fußball und da wird halt nun mal gekämpft und das halt auch nicht immer mit ganz astreinen Mitteln. Das ist aber nun mal üblich. Wenn beispielsweise irgendein Freiburger Spieler ebenso hart spielt interessiert es vermutlich keinen, wen interessiert schon Freiburg? Wenn aber ein Spieler wie Ribéry, der im Fokus der Öffentlichkeit steht, das Gleiche tut, ist er dann der ganz große Bösewicht. So wie der Absatz nun im Artikel steht ist er meiner Meinung nach in Ordnung, für irgendwelche kurzzeitigen Aufgeregtheiten ist in einem Artikel zu Recht kein Platz.--Steigi1900 (Diskussion) 23:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Grundsätzlich freut es mich, dass hier diskutiert wird. Für mich ein wichtiger Teil bei der Artikelerstellung der oft etwas kurz kommt. Dass man die Überschrift zum Vorwurf der Unsportlichkeit abschwächt finde ich in Ordnung. Das hatte ich bereits in meinem vorherigen Beitrag angedeutet. Dein Link zu verschiedenen Rotsündern ist durchaus hilfreich und zeigt, dass es wesentlich häufigere Rotsünder gibt. Trotzdem sollte man den Blick durchaus wettbewerbsübergreifend belassen und nicht nur auf die Bundesliga fixieren. Ich finde also, dass man die sechs roten Karten durchaus erwähnen kann, daraus aber nicht den Rückschluss ziehen darf, dass Ribery unsportlich ist (drum die Überschrift Vorwurf der Unsportlichkeit). Was mich aber wirklich stört, ist dass in der Änderung die Forderung von roten Karten auf Zeitlupenstudien reduziert wird. Denn das ist nachweislich quatsch, wenn man nur an die hinzigen Situationen auf den Platz deckt, diese haben sicher keine Zeitlupen gesehen. Selbst die Fernsehkommentatoren hatten dort oft relativ schnell ohne Zeitlupe die Entdeckung gemacht. Daher würde ich den gesamten Abschnitt so formulieren, was für meinen Geschmack ein guter Kompromiss dargestellt, Ribery nicht verurteilt, die Situationen aber auch nicht beschönigt:

Vorwurf der Unsportlichkeit

Zeitgleich wird Franck Ribéry aber auch vorgeworfen, dass er sein Temperament nicht im Griff habe. Er ist häufig in Spielsituationen involviert, in denen Gegenspieler oder Fersnsehkommentatoren Hand- oder Ellenbogenschläge erkannt haben. Die Schiedsrichter entdeckten solche Situationen häufig nicht und entschieden zugunsten Ribérys.[26]--TiiN (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2016 (CEST)

Du schreibst hier von sechs roten Karten. Das ist aber nicht richtig, es waren drei rote Karten und dreimal war es lediglich Gelb-Rot, also hat der jeweilige Schiedsrichter dreimal zwei gelbwürdige Entscheidungen getroffen. Bleibt also dreimal Rot bei einem 33-Jährigen. Dreimal Rot ist in den zwölf Jahren die er nun hochklassig spielt nicht wirklich viel. Statistisch gesehen wurde er somit alle vier Jahre von einem Schiedsrichter des Feldes verwiesen aufgrund einer rotwürdigen Aktion. Du siehst, es bleibt nicht mehr so arg viel übrig. Und wie viele Fälle haben wir nun, in denen es eindeutige "Hand- oder Ellenbogenschläge" auf dem Platz gab, die nicht erst nach der siebten Zeitlupe erkannt wurden? Und wie definiert man "häufig"? In jedem zweiten Spiel? Einmal im Monat? Oder vielleicht doch gerade mal vereinzelte Fälle in den neun Jahren die er sich nun in unserem Fokus befindet? Und wie oft werden in Zweikämpfen Hände und Ellenbogen eingesetzt? Einmal im Jahr? Oder nicht vielleicht doch vielfach in jedem Spiel, in den allermeisten Fällen ungeahndet, verübt von einem Großteil aller Profis? Und wie oft geraten Spieler mal aneinander und teilen gegenseitig aus, hinter dem Rücken des Schiedsrichters und von der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen? Vielleicht sollte man die Fälle mal durchzählen und dann abwägen wie "häufig" das bei Ribéry alles wirklich ist.--Steigi1900 (Diskussion) 10:26, 23. Aug. 2016 (CEST)

@rote Karten: War im Schreibfluß. Gemeint waren Platzverweise. Tut aber nix weiter zur Sache, weil ich, wie du bei der inhaltlichen Auseinandersetzung der Texte sehen konntest diesen Einwand verstanden und zugestimmt habe. @zweiter Abschnitt: Wie häufig das vorkommt wird von der verlinkten Quelle erläutert. Im selben Zuge könnte man in Frage stellen, ob die im Abschnitt Spielsweise aufgeführten Qualitäten von Ribery mit einem 7 Jahre alten Artikel immer noch aktuell ausreichend begründet sind. Aber das Fass will ich an dieser Stelle nicht auf machen. Der Mann ist ja wirklich ein guter Kicker. Aber über häufigkeit und auch über die Art und Weise kann man das durchaus anders formulieren.

Vorwurf der Unsportlichkeit

Zeitgleich wird Franck Ribéry vorgeworfen, dass er sein Temperament nicht im Griff habe. Er ist wiederholt in Spielsituationen involviert, in denen Gegenspieler oder Fernsehkommentatoren regelwiedriges Verhalten wie Tätlichkeiten erkannt haben. Die Schiedsrichter entdeckten solche Situationen häufig nicht und entschieden zugunsten Ribérys.--TiiN (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

An der Formulierung sollte aber noch etwas gefeilt werden. Wieso "zeitgleich"? Und wie sollen Schiedsrichter etwas entscheiden was sie gar nicht gesehen haben?--Steigi1900 (Diskussion) 23:58, 23. Aug. 2016 (CEST)

Doppelt gemoppelt

Er ist ein beidfüßiger Spieler, erreicht also mit beiden Füßen eine in etwa gleiche Schusshärte und -präzision. Zudem verfügt er über eine starke Schusstechnik und -kraft und gilt als guter Freistoßschütze. Den ersten Satz würde ich ergänzen: ...und gilt als guter Freistoßschütze. Den zweiten Satz würde ich entfernen, da Schusstechnik gleich Schusspräzision ist, und auch die Schusshärte bereits im ersten Satz steht. --88.152.161.113 15:18, 12. Feb. 2018 (CET)

Rekord

Hi, Ribery wurde gerade zum insgesamt achten Macht Deutscher Meister, was zuvor nur Mehmet Scholl, Oliver Kahn, Bastian Schweinsteiger und Phillip Lahm gelungen ist. Man sollte in der Auflistung in Klammern "Rekord zusammen mit..." schreiben. --88.152.161.113 17:20, 7. Apr. 2018 (CEST)

Bis zur Winterpause der Saison 2018/29 bestritt Franck Ribery 409 Pflichtspiele für den FC Bayern München. Damit hält er den Rekord für Einsätze ausländischer Spieler; in der Geschichte der Bundesliga lief nur Claudio Pizarro öfter auf. (https://www.transfermarkt.de/franck-ribery/leistungsdatendetails/spieler/22068/verein/27)

Goldsteak-Winterpausenaufreger

@Apple tree1234: Lieber Kollege, so läuft das hier nicht. In dieser ausufernden Form hat der Abschnitt nichts im Artikel zu suchen. Ja, das alles hat für Aufmerksamkeit gesorgt und von mir aus kann das im Artikel auch kurz erwähnt werden. Wir sind jedoch eine Enzyklopädie und versuchen in erster Linie den Sportler Franck Ribéry darzustellen. Natürlich kann man auch irgendwelche anderen Vorfälle kurz erwähnen, aber in erster Linie geht es hier um einen Sportler. Du klatschst da jedoch einen kurzen Winterpausenaufreger in einer Länge in den Artikel, die einfach nicht passt. Was sollen irgendwelche Spekulationen über den Preis dieses Fleischklumpens? Oder gleich sechs Belege für einen recht unbedeutenden Satz? Der Abschnitt ist ja so lang wie der zu mehreren Jahren im französischen und türkischen Ligafußball. Es mag sein dass Du Dir viel Arbeit damit gemacht hast, aber Du bist hier ja offenbar noch recht neu und solltest lernen Wichtiges von weniger Wichtigem zu unterscheiden. Und dieser Winterpausenaufreger spielt in der langen Laufbahn des Herrn Ribéry nun wirklich eine untergeordnete Rolle. Ich werde den Abschnitt nun erneut entfernen und Du stellst ihn bitte nicht einfach wieder rein. Wenn Du meinst dass das in den Artikel gehört, dann formuliere es bitte in der gebotenen Kürze. Wenn wir uns dann einig sind kann der Abschnitt dann in den Artikel, aber nicht vorher. Gern kannst Du auch eine dritte Meinung einholen, die Vorgehensweise findest Du unter WP:3M. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 23:03, 29. Jan. 2019 (CET)

+1 --HSV1887 (Diskussion) 23:28, 29. Jan. 2019 (CET)

@Steigi1900: Nun ja, es war auch geplant, den Abschnitt kürzer zu fassen, er ist mir dann nur etwas länger geraten. Dass du das für zu lang hältst, kann ich verstehen. Den Abschnitt hatte ich wieder reingestellt, damit ihn vielleicht jemand anders kürzt. Spekulationen über den Preis des Steaks habe ich eingefügt, um die Entrüstung von Fans und Beobachtern über das Video verständlich zu machen. Dass der Abschnitt so lang ist wie ein paar Jahre der Tätigkeit Ribérys im französischen und türkischen Ligafußball, liegt auch daran, dass diese Tätigkeiten dort stark komprimiert wurden. Aber ähnliche Vorfälle, die eigentlich auch nix mit fußballerischer Tätigkeit zu tun haben, finden sich auch etwa im Artikel Uli Hoeneß. Die Rolle dieses "Aufregers" halte ich allerdings für gar nicht so klein, das war ja auch eher ein Eklat denn ein Aufreger (das Goldsteak-Video an sich nicht, das ist Ribérys Sache, aber die verbalen Ausfälle schon), es wurde ja auch diskutiert, ob Ribéry nun gefeuert wird, ähnliche Vorfälle (Effenbergs Stinkefinger etwa) wurden ja viel stärker geahndet. Dass ein Satz so oft belegt wurde, liegt daran, dass er in jeder Quelle eben auch belegt wurde, und Wikipedia will doch immer Belege haben (WP:BLG) und je mehr Belege, desto besser. Ich wäre auch dafür, alle Belege wieder einzubinden, wenn man den Abschnitt kürzt. Viel Belege sind ja eher besser als schlecht, gerade in einer Enzyklopädie, wie von Dir angesprochen wurde. Und ganz so trivial ist das nicht, Ribéry ist schon oft durch Ausraster und ähnliche Unsportlichkeiten (zuletzt schlug er einen Reporter) aufgefallen. Also, wie mach mers, muss ich jetzt mit einem neuen Textvorschlag hier aufkreuzen?--Apple tree1234 (Diskussion) 20:55, 30. Jan. 2019 (CET)

@Steigi1900: Und sollte man als Autor einer Enzyklopädie nicht auch die Kommasetzung besser beherrschen? Fehlen oben nämlich drei Kommas. ;) --Apple tree1234 (Diskussion) 21:26, 30. Jan. 2019 (CET)

Lukperas Äußerungen ("Mist") finde ich allerdings auch nicht ganz gelungen und in dieser Form auch nicht sonderlich zielführend. Wobei Mist ja laut Hoeneß zumindest besser ist als Dreck... --Apple tree1234 (Diskussion) 20:55, 30. Jan. 2019 (CET)

Kommata scheinen es dir angetan zu haben, was? Naja wie auch immer. Woher du deine Infos bzgl. des „gefeuert werden“ hernimmst erschließt sich mir nicht, war doch nie die Rede davon. Meine Formulierung „Mist“ in dieser Sache durchaus zielführend, weil wie Steigi schon sagte, eine genauso lange Ausführung über den Preis und die Beschaffenheit eines Stück Fleisches, wie über mehrere Jahre Profifußball bei mehreren Stationen, einfach nicht deiner hoch geschätzten Interpunktions-fehlerfreien Enzyklopädie gerecht wird. Und ich weiß ja nicht, wo du herkommst, aber bei uns in Bayern ist das Wort „Mist“ doch eher harmlos. Grüße --Lukpera (Diskussion) 23:48, 30. Jan. 2019 (CET)

siehe hier und hier. Zugegebenermaßen Boulevardpresse und die Forderung, man müsse den Vertrag mit Ribéry auflösen, halte ich für übertrieben (deswegen habe ich's ja auch nicht in den Artikel geschrieben!), aber in den Medien war das Thema (und irgendwo las ich, dass für Wikipedia das relevant ist, was die Presse berichtet hat (und ich hab's ja noch nicht mal reingeschrieben.)) Zum Thema „Mist“: Ich bin aus Baden-Württemberg, (auch dort ist Mist nicht DAS Schimpfwort), aber ich dachte halt an den Umgangston und hieran. Außerdem: Wikipedia ist doch keine Interpunktions-fehlerfreien Enzyklopädie, wie man an den Autoren unschwer erkennen kann... ;-) (und hieran [1].) Und zum Thema Kurzfassung: Ich kann mich nun mal schlecht kurzfassen, außerdem wollte ich verhindern, dass es durch zu kurze Darstellung zu Missverständnissen kommt. Denn bei Kurzfassungen werden oft wichtige Dinge bagatellisiert. siehe hier: ab 1:05:04 Übrigens: Eine wahrscheinlich interpunktions-fehlerfreie Enzyklopädie: [2] ;-) --Apple tree1234 (Diskussion) 00:43, 31. Jan. 2019 (CET)

Diesen Pausenfüller, auch Skandal, Affäre oder eben Eklat genannt, kann man wohl kaum mit der Hoeneß-Geschichte vergleichen. Was war jetzt eigentlich passiert? Er postet irgendein belangloses Video, das Volk hat nichts anderes zu tun als sich darüber auszulassen, er wird bepöbelt, pöbelt zurück und erhält dafür eine symbolische Strafe. Das war auch schon alles gewesen. Im Grunde nichts weiter als belangloser Boulevard-Firlefanz, eine kleine Randnotiz, mehr aber auch nicht. Und nein, viele Belege sind nicht besser. Maßgeblich ist, Aussagen gezielt zu belegen und nicht alles darzustellen was man irgendwo finden konnte. Es ist zum Beispiel vollkommen unwichtig und nebensächlich was irgendeine Fernsehköchin von vergoldeten Steaks hält. Und zu deiner abschließenden Frage: Ja, Du bist derjenige der meint dass diese Randnotiz im Artikel stehen müsse, also muss von Dir auch ein geeigneter Vorschlag kommen. Meiner Meinung nach kann man das alles nämlich auch ganz weglassen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 30. Jan. 2019 (CET)

Aber für kräftig Schlagzeilen hat das gesorgt, ob das jetzt übertrieben war oder nicht ist ja eine total subjektive Geschichte. Puh, so ist das halt in unserer medialisierten Welt. Die Entgleisungen Ribérys halte ich aber schon für relevant. Genauso wie die Geschichte, als er den französichen Reporter schlug. (Übrigens hat der Ribéry doch auch schon in einem Pokalfinale einem Gegner ins Gesicht gekniffen, scheint mir alles eine charakterliche Sache zu sein.) Mit dem neu formulierten Abschnitt lass ich ich mir noch Zeit, mach das erst, wenn ich Gelegenheit dazu habe. Übrigens: Oben in deinem neuen Abschnitt waren schon wieder drei Kommafehler. -> wurden korrigiert. --Apple tree1234 (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2019 (CET)

Zuallererst mal Folgendes: Man lässt grundsätzlich die Finger von den Beiträgen anderer Leute. Ich setze Kommas dort wo ich es für richtig halte und Du fuhrwerkst gefälligst nicht daran herum. Ja, lass Dir Zeit mit dem Abschnitt, von mir aus kann der Firlefanz auch ganz draußenbleiben. Viel wichtiger ist dass Du Dir dies hier mal durchliest und es bitteschön auch beherzigst: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten--Steigi1900 (Diskussion) 01:06, 31. Jan. 2019 (CET)

Hey, hey, sorry wenn Du dich jetzt angegriffen fühlst. Das war doch nicht böse gemeint, eher auf einer ironischen Ebene. Aber gut, okay. --Apple tree1234 (Diskussion) 01:12, 31. Jan. 2019 (CET)

Auflistung Erfolge

Neun Meisterschaften sind brutal, aber dennoch kein Rekord mehr. Müller und Alaba haben zehn. Bitte korrigieren. --2003:EE:8F23:6A28:3909:AE46:B097:3378 16:54, 21. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert.--Steigi1900 (Diskussion) 16:58, 21. Jun. 2021 (CEST)