Diskussion:Flächenstaat

Artikel sehr kurz

Der Artikel ist leider etwas kurz. Die enthaltende Information ist so gering, dass sie Stellenweise sogar falsch erscheint. --Aineias © 08:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Hier die Löschdiskussion vom 4.Juni 2005

Einen Artikel zu diesem Thema sollte es auf jeden Fall geben, aber doch nicht mit diesem Text. --Magadan  ?! 01:04, 4. Jun 2005 (CEST)

Text ist derzeit noch schwach, aber bietet erste Hinweise und ist entwicklungsfähig. Das Lemma ist enzyklopädierelevant.--Berlin-Jurist 09:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich würde ihn nicht löschen, aber überarbeiten, weil doch schon ein bisschen drin steht --torte 09:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Halte das Lemma für relevant, häufig gebrauchter Begriff, daher behalten. Könnte umfangreicher sein, aber mir fällt ehrlich gesagt auch nichts dazu ein.--Thomas S. 15:33, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 23:21, 4. Jun 2005 (CEST)

jetzt behalten nach Verbesserungen von Benutzer:Hafenbar und mir. --Wolfgang1018 23:24, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten --Atamari 23:59, 11. Jun 2005 (CEST)

Immer noch für Löschen. Ein Flächenstaat ist das Gegenteil eines Stadtstaats, vielleicht kann man einen Redirect darauf setzen und das Begriffspaar in den ersten zwei Sätzen erklären (gibt es eigentlich schon Wikipedia:Antonymweiterleitungen und das zugehörige "Meinungsbild? ;-) Was die Inseln damit zu tun haben, verstehe ich nicht. Singapur ist ein Stadtstaat, völlig wurscht, ob Wasser drumrum liegt oder nicht. Frankreich ist übrigens ein schlechtes Beispiel für einen Flächenstaat, weil fast 1/3 der Bevölkerung in der Hauptstadtregion lebt und damit Merkmale eines "Stadtstaats mit Hinterland" erfüllt sind (ähnlich wie in Österreich, Ungarn, und einigen anderen). Ich stimme B-J zu, dass der Begriff bei uns irgendwie erklärt sein sollte, aber halt nicht so. Wenn wir uns über die Enzyklopädierelevanz einig sein sollten, kann ich den LA meinetwegen auch rausnehmen und einen "Nichtlesesenswert, verbessere doch selbst"-Baustein reinsetzen. --Magadan  ?! 10:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Ein Flächenstaat hat auch etwas mit der Regierungsform im Spätmittelalter zu tun und löst in dieser Zeit den Personenverbandsstaat ab. Dies sollte auf jeden Fall bei der Bearbeitung auch noch berücksichtigt werden!

Dokumentation der Löschdiskussion vom 23. April 2006

Quelle

War im Juni 2005 schon mal Löschkandidat. Verbessert wurde seither nichts. IMHO ein Verlegenheitsartikel mit willkürlicher Definition, der gelöscht werden sollte. --Thomas S.Postkastl 21:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten, keine neuen Argumente. Lemma ist auch keine Begriffsfindung, siehe Google. --Atamari 21:50, 23. Apr 2006 (CEST)

• behalten --C.Löser ^Diskussion 21:58, 23. Apr 2006 (CEST)
  • mit Flächenland zusammenlegen, redirecten und behalten, sowie überarbeiten (z.B. Vor- und Nachteile) --Zaphiro 22:37, 23. Apr 2006 (CEST)

behalten - und überarbeiten, klar, aber über den Begriff stolpert man doch mitunter. Nur fehlt da m.E. doch z.B. der Sudan und Saudi-Arabien, neben der von Zaphiro angesprochenen Vor- und Nachteile oder überhaupt der Folgen - aber eine Definition zum Lemma ist denke ich durchaus wichtig. --feba 02:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Hm, für mich ist das nicht nur Gegensatz zum Stadtstaat, sondern auch zum Zwergstaat. San Marino ist kein Stadtstaat, aber deutlich kleiner als der Stadtstaat Singapur und damit für mich kein Flächenstaat. Sollte genauer herausgearbeitet werden, ist aber sicher zu behalten. --Proofreader 14:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich kenn den Flächenstaat v.a. aus der Argumentation, das dort keine Direkte Demokratie möglich sei und deshalb ein System der Repräsentation entwickelt werden muss. Hab mal entsprechendes eingefügt, was aber sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluß ist; bei meinen Recherchen hab ich allerdings noch keine sinnvollere Definition des Begriffs gefunden. Zu beachten ist noch Territorialstaat. --Mghamburg 22:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber in die Qualitätssicherung! --Wolfgang1018 23:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten und QS! --Forrester 10:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Ende der Löschdiskussion! --Mghamburg 16:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Änderungen vom 20.08.2009

1. Ein Bundesland ist auch ein Territorialstaat.
2. Inselstaat ist kein Gegenbegriff zum Stadtstaat und Flächenstaat, sondern zum Binnen- und Küstenstaat. Ein Inselstaat kann ein Stadtstaat (Bsp. Singapur) oder ein Flächenstaat (Bsp. Großbritannien) sein. --Röhrender Elch 20:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Demokratie im Flächenstaat

Dieser Abschnitt erscheint mir ziemlich unausgegoren. So wird kategorisch festgestellt, dass der moderne Flächenstaat ein Problem sei, aber nicht, worin dieses Problem besteht (ich vermute mal, dass hier eine Verwechslung vorliegt: Nicht der Flächenstaat ist ein Problem, sondern es gibt in einem Flächenstaat ein Problem (oder mehrere)). Dann werden die Autoren der Federalist Papers zitiert, deren Ansicht für den modernen Flächenstaat nur begrenzt aussagekräftig ist, weil sie ihn noch nicht kannten, und die außerdem eine Lösung für die ihnen bekannten Probleme vorschlugen, nämlich die repräsentative Demokratie. Oder ist die das Problem? Die "Parteien ... als Surrogat der direkten Demokratie" sollen wohl irgendwie in die selbe Kerbe schlagen, aber auch hier ist ziemlich unklar, was das mit dem Flächenstaat zu tun hat. Warum sollte direkte Demokratie z.B. in Singapur besser funktionieren als in der Schweiz (Stadtstaat bzw. Flächenstaat mit ungefähr gleicher Einwohnerzahl)?

Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt komplett gelöscht werden. Eine gute Übersicht über Herausforderungen und Lösungen für demokratische Systeme in Flächenstaaten (und warum diese anders als in Stadtstaaten sind aber auch nicht von der Bevölkerungszahl abhängen, etc.) würde ein Vielfaches länger werden als das Hauptthema und müsste von jemandem geschrieben werden, der a) einen Überblick über die Literatur hat und b) in der Lage ist, seine eigene Meinung hintanzustellen.

--Ligneus (Diskussion) 18:46, 4. Dez. 2016 (CET)

Hab das mal zusammen mit weiterer TF entfernt. --Icodense 00:02, 25. Mär. 2021 (CET)