Diskussion:Fibonacci-Folge

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Änderungen bei Identität von Cassini

Wieso linken wir die Simson-Identität?StatistikusMaximus (Diskussion) 20:20, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Das ist doch nur ein anderer Name für dieselbe Identität, oder nicht? --Digamma (Diskussion) 22:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ja, die Identität ist unter beiden Namen bekannt, so wie es im Zielartikel auch steht.--Kmhkmh (Diskussion) 06:20, 4. Okt. 2020 (CEST)

Erster Satz

Der erste Satz lautet:

Die Fibonacci-Folge ist die unendliche Folge natürlicher Zahlen, die (ursprünglich) mit zweimal der Zahl 1 beginnt oder (häufig, in moderner Schreibweise) zusätzlich mit einer führenden Zahl 0 versehen ist.

Gilt das nur für die Fibonacci-Folge? Und wenn nicht, müsste man die ersten beiden Sätze nicht zusammenfassen? Vorschlag:

Die Fibonacci-Folge ist die unendliche Folge natürlicher Zahlen, die mit zweimal der Zahl 1 beginnt, und bei der jede Zahl die Summe der beiden ihr vorangehenden Zahlen ist. In moderner Schreibweise wird diese Folge zusätzlich mit einer führenden Zahl 0 versehen.

--Mosmas (Diskussion) 16:58, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ja, du hast Recht, man sollte die Sätze zusammenfassen. Mir gefällt dein Vorschlag gut --Tensorproduct 19:17, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hab's geändert. --Mosmas (Diskussion) 19:30, 30. Jul. 2023 (CEST)

0+0=0

Das ergibt keinen Sinn, mach die 0 wieder weg. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:AF11:FA00:FC4A:5DFB:A35C:CDC6 (Diskussion) 08:50, 13. Sep. 2023 (CEST))

Meine Grafik im Abschnitt Werke mit Verhältnissen in ihren Abmessungen mit Fibonacci-Zahlen

Bezüglich der Entfernung des von mir eingefügten Bildes / Grafik durch den Benutzer @Natus37:

Der Fibonacci Bezug ist unter dem angegebenen Link [1]https://fibonacci-quadrat.de/ mehrfach und in einzigartiger Weise erkennbar.

Das kann, wie auch bei den anderen Werken hier nicht alles mit veröffentlicht werden. Ich denke, dass die Umsetzung als Quadrat einzigartig genug ist, um hier einen Platz zu haben.

--PeterU (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2024 (CET)

Man kann die quadratischen Pixel zählen und kontrollieren, ob Du Dich nicht vertan hast. Zu etwas Anderem hat Dein Bild mich nicht angeregt. Und das erst, nachdem ich es mir inzwischen vielleicht zum 5. Mal angeschaut hatte. Vorher vermutete ich, dass Dein Werk aus immer größer werdenden Quadraten bestünde und das das Einzigartige sei. Nein, es sind ja keine Quadrate mit geraden Kanten zwischen 4 Ecken. Zusammen gehören Figuren in immer anderer Form, die einzig aus einer immer größeren Fibonacci-Zahl Pixeln bestehen. Damit man sie unterscheiden kann, varriiert die Pixel-Farbe. Das ist für mich völlig unspektakulär, eine bloße Beschäftigung gegen Langeweile. Als Kunstwerk spricht es mich schon gar nicht an.
--Natus37 (Diskussion) 21:07, 14. Jan. 2024 (CET)

Danke für deine Meinung! Gerade beim Thema Kunst ist nie, aber wirklich nie jedes Wer für jeden gleich interessant. Daher ist das Löschen dieses Werkes mit der Begründung, dass es dich persönlich nicht angesprochen hat (mit einigen doch eher unsachlichen (Langeweile) Anmerkungen) nicht gerechtfertigt. Bei Kunst lässt man größere Toleranzen gelten, als bei faktenbasierten Themen. Ich finde es unfair, in einer solchen Rubrik einfach zu löschen mit dem Argument: es gefällt mir persönlich nicht. --PeterU (Diskussion) 10:43, 15. Jan. 2024 (CET)

Die meisten Kunstwerke sind Geschmackssache, und über meinen Geschmack habe ich mich hier nur nebensächlich geäußert. Nicht nebensächlich ist, dass bei auf mathematische Zusammenhänge bezugnehmende Kunst der Bezug ins Auge springt, um im entsprechenden mathematischen Abhandlungen (z.B. in einem WP-Artikel) erwähnenswert zu sein. Das ist bei Deinem Kunstwerk nicht der Fall, eine detaillierte Gebrauchsanweisung ist erforderlich. Bei den anderen Beispielen funktioniert das besser, obwohl es sich bei den Beispielen, in denen lediglich Fibonacci-Zahlen notiert sind, diese ins Auge fallen, es sich aber um ziemlich banale Beispiele handelt. In (reputablen) externen Publikationen wirst Du weder diese noch Dein Werk finden. Solltest Du etwas Passendes finden, dann überrasche uns bitte damit.
--Natus37 (Diskussion) 13:42, 15. Jan. 2024 (CET)

Jetzt wechselt die Argumentation vollständig die Richtung. Erst war das Argument, dass es keine Kunst sei (was falsch ist). Jetzt werden Kriterien aufgestellt, die du für eine Veröffentlichung in Wikipedia für relevant hältst:

Zitat:"...auf mathematische Zusammenhänge bezugnehmende Kunst der Bezug ins Auge springt, um im entsprechenden mathematischen Abhandlungen (z.B. in einem WP-Artikel) erwähnenswert zu sein."

Es gibt sogar sehr viele Grafiken, die noch deutlich erklärungsbedürftiger sind und abgebildet werden. Denken wir nur an die Mandelbrotmenge. Ich verstehe nicht, warum mit so viel Willkür, wechselnden Argumenten und Zeitaufwand gelöscht wird - und dass von jemandem, der hier Langeweile zum Vorwurf macht. --PeterU (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2024 (CET)

Maßgeblich ist hier primär nicht der private Geschmack, sondern das Vorkommen in (reputablen) externen Publikationen (im Sinne von WP:Q).--Kmhkmh (Diskussion) 21:35, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe das genauso. Dazu kommt, dass die willkürliche Änderung in der Argumentation, die genannten falschen Voraussetzungen für eine Veröffentlichung und die zunächst geäußerten geschmacklichen Gründe für die Löschung einige Zweifel an der Objektivität aufkommen lassen. Ich würde die Illustration hier gerne wieder eingebunden wissen. Wie siehst du das? Oder andere Editoren? Hier noch mal die Referenz: https://fibonacci-quadrat.de/ --PeterU (Diskussion) 20:23, 23. Jan. 2024 (CET)

Melodie?

Hallo @Bautsch,

ich habe gesehen, dass du eine „Fibonacci-Melodie“ vor einigen Tagen hochgeladen hast. Dürfte ich wissen, was das genau ist? Eine Eigenkomposition? Zwar hört sich das schön an, aber wenn das kein bekanntes Motiv aus der Musik ist, sollte das wohl eher nicht im Artikel sein, oder? --Bildungskind (Diskussion) 04:48, 3. Mär. 2024 (CET)

Korrekt, wobei mir der Begriff "Komposition" völlig übertrieben erscheint. Wie auch immer, ich wollte damit nur belegen, dass die ersten sechs Fibonacci-Zahlen auch aus musiktheoretischer Sicht eine harmonische Zahlenfolge darstellen. Einen Hinweis, der mit dieser Melodie hier allerdings nichts zu tun haben muss, hatte ich hier gefunden: Andrea Eschbach: Der Klang der Marke, Neue Zürcher Zeitung, 22. August 2004. Leider konnte ich auch bei weiterer Recherche keine konkreten Hinweise auf eine tatsächliche Melodie finden. --Bautsch 08:53, 3. Mär. 2024 (CET)

Kunst und Unterhaltung

Bei den Wasserbecken in Singapure konnte ich mit grösster Mühe die Anlehnung an die F.-Zahlen im Bild und mit diversen Recherche-Versuchen nicht erkennen bzw. finden. Übrigens: Jeder Mensch ist Künstler (Joseph Beuys) und unterhält mit seinen entsprechenden Ergebnissen seine Mitmenschen. --Natus37 (Diskussion) 11:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Bildbeschreibung zur Folge entsprechen die Kantenlängen den einzelnen Platten Fibonacci-Zahlen. Wegen des flachen Winkels des Fotos kann ich das selbst nicht beurteilen. Mit meinem Kommentar wollte ich dir nicht absprechen, dass es sich bei deinem Bild um Kunst handelt. Nur ist Wikipedia der falsche Ort, um eigene Werke zu verbreiten. In den Abschnitt gehören Werke nur dann, wenn sie vorher bereits eine gewisse Rezeption erfahren haben.

Zuletzt noch zwei Hinweise: Das unbegründete Austauschen von Bildern wird hier eigentlich immer kritisch gesehen, es sei denn, es ist offensichtlich, warum das alte Bild ungeeignet ist. Wenn dann jemand eine Änderung von dir mit Begründung rückgängig macht, dann ist es deine Aufgabe, die Diskussionsseite zu nutzen, bevor du deine Änderung erneut durchführst. Erneutes Revertieren ist keine konstruktive Vorgehensweise und entspricht aus gutem Grund nicht unseren Regeln. --PhiH (Diskussion) 20:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dass das Bild zu entfernen war, war offensichtlich. Eine Bildunterschrift ist nicht dafür da, zu beschreiben, was auf einem Bild nicht zu sehen ist. Es stand geschrieben: Platten sind so arrangiert, dass sie Figuren in den Proportionen der Fibonacci-Zahlen formen.
--Natus37 (Diskussion) 13:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das war nicht offensichtlich. Es gehört sich einfach, dann einen Kommentar dazu zu schreiben. Bitte unterscheide auch zwischen Bildunterschrift (hier im Artikel) und der Bildbeschreibung (auf Commons). Ich kann nachvollziehen, warum das Bild vom Becken nicht optimal ist. Ein selbst erstelltes Werk – vor allem mit niedriger Auflösung – gehört hier aber auch nicht hin. --PhiH (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2024 (CEST)