Diskussion:David Rockefeller

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „David Rockefeller“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Stichwörter

Stichwörter rein, wenn jemand Zeit und Lust hat die in einem Text unterzubringen, bitte: --David Freigang 13:01, 18. Sep 2006 (CEST)

-Chmn 50-75 Rockefeller Uni/ New York

-life trustee Uni of Chicago

-trustee + Chmn 1987-Museum of modern Art

-Sealantic Fund, AR:Harvard Uni

-80er Jahre: Chmn Rockefeller Group Inc., Chmn Rockefeller Ctr. properties

-D.-Rockefeller Center for Latin American Studies/Harvard Bilderberg-Konferenz

-Bis Ende 1998 stiftete er insgesamt 200 MIo $ (speziell fürs Museum of Modern Art)

33 % L `enfant Plaza - Projekt / Washington 1968: 300 Mio$ Vermögen (Fortune Magazine) 2002: 2,5 Mrd $ Vermögen (FORBES)

Bilderberger

Ich habe den Kommentar zu Kohl gelöscht, weil er hier m.E nichts zu Suchen hat. Dies ist ein Artikel über David Rockefeller und nicht über Verschwörungstheorien. Auch wenn es vielleicht nicht so gemeint ist, indiziert der Kommentar doch das bestimmte Personen erst ans Licht der Öffentlichkeit wenn sie von irengwelchen "dunklen Mächten" dazu berufen wurden. Es fehlen auch Quellen zu der Behauptung das D.R. ein Mitglied des "inneren Kreises" dieser Konferenz ist. Meines Wissens existiert für diese Zusammenkunft keine wirkliche Organisation. Es gibt lediglich einen Vorsitzenden. Lheik 11:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eindeutig die Bilderberg Konferenz, sie wird medial außen vor gelassen, und David Rockefeller hat kaum ein Treffen bis jetzt ausgelassen. Du willst also nicht erwähnen das er regelmäßig an diesem Treffen teilnimmt???? --Azadipedia 01:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Du kannst es ja einfügen. Aber mit Quelle und nicht in Verschwörungssprech.Lheik 14:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht wie das genau geht mit den Beweisen einfügen etc. Hier ist die Wiki- Seite über Bilderberger http://de.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-Konferenz

"Als aktivste Teilnehmer gelten Giovanni Agnelli (Fiat), David Rockefeller (Chase Manhattan Bank) und Otto Wolff von Amerongen (Otto-Wolff-Konzern), die jeweils bei ca. 20 Bilderberg-Konferenzen anwesend waren und auch der Advisory Group angehör(t)en." Da diese Konferrenz von extremer politischer und wirtschaftlicher Bedeutung ist, unabhängig davon, welcher Theorie man auch immer glauben schenken mag, ist es wichtig das zu erwähnen. --Azadipedia 10:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zitat

Für das Zitat "We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis and the nations will accept the new world order" konnte ich im Netz keinerlei verlässliche Quelle finden. Wenn man bei Google sucht kommen auf den ersten fünf Seiten nur Verschwörungstheoretiker aber keinerlei neutrale Quelle. Sollte dieses Zitat gelöscht werden? Ich bin noch neu bei der Wikipedia, kenne mich daher mit den Praktiken noch nicht so aus.Room22 11:56, 9. Jun. 2008 (CEST)

nach http://www.amazon.de/review/R3TR7DD0ZHCTP5 wurde die Aussage 1994 vor dem Wirtschaftsausschuss der vereinten Nationen gemacht

---UNGLAUBLICH---ABER---WAHR Dieses Zitat wurde von David Rockefeller selbst bestätigt.Und zwar in seinem Buch das 2002 erschien und erhältlich ist unter dem Titel " Memoirs " Hier zu finden bei Amazon DE: http://www.amazon.de/Memoirs-Rockefeller-David/dp/0679405887

DAS ZITAT SOLLTE ALSO WIEDER IM BEITRAG AUFGENOMMEN WERDEN

Es ist immer wieder interessant zu beobachten wie wirkliche Fakten unter Vortäuschung falscher Tatsachen wieder nicht gelöscht werden. Es ist höchst fraglich ob Personen (wie er) die derartige Änderungen vornehmen können. Es erweckt aber eher den Eindruck als ob er eine faule Personen für solche Zwecke honoriert hat. Aber sicher. alles nur Theorie..... richtig? (nicht signierter Beitrag von 79.230.245.249 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 9. Sep. 2009 (CEST))

Die unteren beiden Zitate sind derzeit ebenfalls ohne Quellenangabe. Mag das jemand kommentieren? --80.143.229.174 20:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Das "Washington Post..."-Zitat ist von Jordan Maxwell. Nicht grad so die verläßliche Quelle, um es mal dezent auszudrücken... 213.168.107.252 15:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Zitate voerst entfernt. Deren Relevanz, insbesondere der ersten, ist nicht klar. Da sich diese Zitate allerdings immer wieder auf Verschwörungsseiten finden, scheint mir, daß der Eindruck erweckt werden soll, Rockefeller stünde offen zu diesen. Insgesamt wird in diesem Artikel unverhältnismäßig Gewicht gelegt auf Rockefellers Verbindungen zu politischen Organisationen und Clubs. Das kann gerne fortbestehen, wenn der Artikel ansatzweise ein Format parallel zur englischen Wikipedia hätte. So ist das aber irreführend und zeugt von einem Verschwörungstheorie-Bias. (nicht signierter Beitrag von 92.227.175.244 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 26. Jul 2009 (CEST)) Mal ganz abgesehen davon, daß kein Nachweis über die Authenzität oder Glaubwürdigkeit des zweiten Zitats vorhanden ist. 78.49.240.64 17:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

der so ziemlich kürzeste artikel den man über einen der mächtigsten männer der welt haben kann. gratuliere *lol* [1] da steht mehr....recherche ist aber sicher nicht jedermanns sache wenn man sich damit in verschwörungssumpf begeben muß. aber ich wette selbst der eintrag hier von mir wird wieder kurzerhand gelöscht. ;) -- 90.146.207.205 13:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Du sprichst exat mit meinen Worten, was diese besusste Zensierung angeht... Man sollte ausserdem nochmal daran erinnern, dass es einen kleinen Unterschied zwischen Verschwörungstheorie und Verschwörungstatsache gibt... Unabhängig davon finde ich den Komentar "unverhältnismäßig Gewicht gelegt auf Rockefellers Verbindungen zu politischen Organisationen und Clubs" äusserst merkwürdig. Ist es nichtgenau das, was diesen Mann ausmacht und das, was man als erstes über ihn wissen sollte? (nicht signierter Beitrag von 89.196.87.240 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 16. Dez. 2009 (CET))

Artikel erfühlt nicht die Qualitätsstandards u.a. wg fehlender Quellenangaben

Der Artikel erfüllt weder strukturell noch inhaltlich minimale Qualitätsanforderungen. Wikipedia soll Quelle für Wissen und nicht für Verschwörungstheorien (wobei die Betonung auf Theorie liegt) sein. Sollten die Quellen nicht nachgetragen werden muß der Artikel, wie das ja in anderen Fällen auch Standard ist, gelöscht werden um geeigneteren Plattformen für die Verbreitung von Halbwissens den Vortritt zu lassen.94.219.219.147 09:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Quellen für alle Angaben im Artikel finden sich in der Literatur, das reicht ja wohl. Flüchtige Internetseiten als "Einzelnachweise" für Tatsachen, die in jeder Zeitung stehen, sind völlig überflüssig. --Achim Jäger 18:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist die Praxis der Einzelnachweise durchaus gängig, und auch sinnvoll. 78.54.224.191 16:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nochmals zu den Zitaten

Die Zitate nehmen im Artikel im Verhältnis zum Text zu viel Raum ein. In der derzeitigen Form füllen sie beinahe die Hälfte des Artikels. Darüber hinaus sind Auswahl und Einbindung der Zitate suggestiv, als seien diese repräsentativ. Die derzeitige Einleitung ist geeignet, den Sarkasmus des ersten Zitates zu verschleiern und den Eindruck zu erwecken, Rockefeller bestätigte tatsächlich Verschwörungstheorien über ihn. Das zweite Zitat hat immer noch keinen Nachweis. Solange der nicht erbracht ist, sollte es nicht weiter kolportiert werden. Sollten die Zitate im Artikel verbleiben können, müssten sie diskutiert und kontextualisiert werden. Dazu müsste der Artikel allerdings erweitert werden. Ohne diese Erweiterung allerdings widerspräche ein Artikel gerade in der derzeitigen Form den NPOV-Richtlinien, und eventuell auch BLP. Daher möchte ich hier eine Diskussion über die Mögliche Verbesserung des Artikels und eine weniger suggestive Einbettung der Zitate anregen. 78.48.216.87 10:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Zum zweiten Zitat ist folgende Diskussion interessant: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:David_Rockefeller#Quote_from_Baden-Baden_1991 . Das Zitat scheint also durchaus suspekt und solange kein verlässlicher Beleg gegeben ist, sollte es nicht im Artikel sein. 78.48.216.87 14:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Ein längeres Zitat, wie es ein Benutzer heute kontextfrei wieder eingesteltl hat, gehört allenfalls nach Wikiquote. Da die Auswahl des Zitats kriterienlos und unbelegt ist - welche zuverlässige Quelle hält denn diese Sätze für besonders erwähnenswert? - halte ichd ie Einpflegung für Theoriefindung und behalte mir vor, sie bei nächster Gelegenheit rückgängig zu machen. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Aus Wikipedia:Zitate: Zitate sind wörtlich übernommene Stellen aus einem Text.In Wikipedia-Artikeln (...)dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Anmerkung dazu: Der Sachverhalt erklärt sich aus den Hintergrundaktivitäten Rockefellers und seinen Tätigkeiten in den aufgeführten politikberatenden Foreign Policy- und Financial Policy-Vereinigungen, teils von ihm, teils bereits von seinem Vater gegründet. Bei lediglich einem einzigen Zitat im gesamten Lemma kann man wohl kaum von einer Zitatensammlung sprechen, dementsprechend ist der Hinweis auf Wikiquote hinfällig. Die 4 Grundsätze für Wikipedia:Zitate: 1.Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Anmerkung: Ist gegeben. Unabdingbar ist eine Literaturangabe (ein Beleg) mit Autor,(...) Werk und der genauen Fundstelle (Seitenzahl) sowohl zur Überprüfbarkeit als auch aufgrund des Zitatrechts. Anmerkung: Ist gegeben. 3.Gib Zitate möglichst auch in der Originalsprache wieder und gib zusätzlich eine Übersetzung an. In jedem Fall sollte deutlich sein, ob es sich um ein Originalzitat oder eine Übersetzung handelt. Anmerkung: Ist gegeben. 4.Zitate sollten sich optisch vom restlichen Text abheben, ohne die Lesbarkeit des Artikels zu stören. Dazu können sie in typografischen Anführungszeichen stehen. Anmerkung: Ist gegeben. Damit sind alle Grundsätze erfüllt. Das das Zitat zudem noch von einer anderen Quelle rezitiert werden muß, um Einzug in die Wikipedia zu halten, ist unbelegt und POV. --Operation Saba (Diskussion) 23:23, 21. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

Fettdruck bedeutet Anschreien. Lass das bitte.

`Nenne doch mal eine zuverlässige Informationsquelle, die wie du der Meinung ist, dass dieses Zitat besonders kennzeichnend für Rockefellers Hintergrundaktivitäten und seine Tätigkeiten in den aufgeführten politikberatenden Foreign Policy- und Financial Policy-Vereinigungen wäre. Wenn du das nicht kannst, bist du allem Anschein nach mit deiner Meinung allein. Wenn nun niemand außer dir das Zitat für besonders kennzeichnend hält, muss es eben draußen bleiben, logisch. Mit diabolisch zelebrierten Grüßen, --Φ (Diskussion) 23:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Meinungen von weiteren Informationsquellen sind nicht Teil der Regularien für die Wiedergabe von Wikipedia:Zitate. Deswegen bleibt es natürlich drin, logisch. --Operation Saba (Diskussion) 18:31, 25. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

1. Das ist eine Primärquelle, keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien.
2. Warum dieses Zitat, kein anderes? Deine Auswahl ist unbelegte Theoriefindung.
3. In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg. Du hast keinen Grund genannt, warum ein Abweichen von dieser Regel den Artikel besser machen würde. Meines Erachtens macht es ihn schlechter. --Φ (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

zu 1. Ich wiederhole noch einmal, alle Wikipedia:Zitate-Regularien werden erfüllt. Du verweist noch auf Regularien, die dir ein Schlupfloch lassen, das Zitat nicht in den Text zu nehmen, weil es dir, wie du ja auch in Punkt 3 zugibst,lediglich POV-mäßig nicht passt. Kann man machen. Als Begründung für eine Irrelevanz genügt das natürlich nicht, logisch.

zu 2. Es steht dir frei andere relevante Zitate einzufügen. Deswegen macht es dieses Zitat jedoch nicht irrelevant. Theoriefindung? Hei jei jei, das Zitat stammt doch nicht von mir!

zu 3. Deine aufgeführte Regel ist kein Muß, sondern eine Variante. Ansonsten würdest du in keinem Wikipedia-Artikel mehr ein Zitat lesen, wieder logisch. Ansonsten, wie du schon selber schreibst, lediglich deine POV, daher irrelevant für den Artikel.--Operation Saba (Diskussion) 20:11, 25. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

Habe gerade gesehen, daß du das Zitat trotz deiner POV etwas voreilig schon wieder aus dem Artikel gelöscht hast. Habe selbstverständlich revertiert. Mach es noch einmal und du erhältst eine Vandalismusmeldung.Habe kein Interesse daran dich zu sperren zu lassen noch an einen Edit-War und werde das gegebenfalls auch dem Admin mitteilen, nur verschone uns mit deinen POV-lastigen Wünschen, wie ein Artikel nach ausschließlich deiner Lesart auszusehen hat.--Operation Saba (Diskussion) 21:01, 25. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

3M: Verzichtbares Zitat ohne weiteren Wert für den Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

3M: Ein Zitat ist für mich immer eine Möglichkeit Abschnitte im Artikel zu untermauern. Hier fehlt mir der direkte Bezug im Abschnitt. Daher verzichtbar. Siehe auch WP:Z#Zitatrecht. --Martin1978 ^☎/_± 08:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zitat aus den Memoiren

Es müsste einmal begründet werden, warum ausgerechnet dieses Zitat ausführlich im Artikel wiedergegeben werden soll. Spielt es denn in den zuverlässigen Informationsquellen, das heißt, der aktuellen, wissenschaftlichen Sekundärliteratur zu Rockefeller eine herausgehobene Rolle? Meines Wissens ist es lediglich auf unseriösen Internetseiten prominent, die damit die reale Existenz einer Rockefeller-Verschwörung belegen wollen ([2]). Ich wäre daher dafür, es zu entfernen. --Φ (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Ohne Rezeption des Zitats in reputabler Sekundärliteratur hat das Zitat als Original Research draußen zu bleiben. Wikifanten wählen nicht nach persönlichem Gusto Zitate aus einer Autobiographie aus, sondern halten sich an den wissenschaftlichen Diskurs und an die Zitate, welcher dieser als relevant für die Personbeschreibung erachtet.--Arabsalam (Diskussion) 17:37, 25. Feb. 2013 (CET)

+1 Die Wikipedia ist nicht Wikiquote --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 25. Feb. 2013 (CET)

Deswegen steht das Zitat auch unter dem Punkt "Verschwörungstheorien", und ist damit ohnehin aus dem seriösen Kontext herausgelöst. Ich denke 1 Zitat, eben auch unter diesem Punkt, ist dem Artikel zuträglich. Ihr kennt meine Haltung.--Operation Saba (Diskussion) 18:05, 25. Feb. 2013 (CET)Operation Saba

Wer hat das Zitat aus welchen Gründen ausgesucht? Gibt es eine zuverlässige Informationsquelle für diese Gründe? --Φ (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Phi,du hast das Zitat hier selber erst hinverschoben! Abgesehen davon, was soll eigentlich der Quatsch mit der John Birch Society. Gibt es da irgendeine reputable Quelle, oder wolltest du nur mal wieder mit deiner kindliche Allzweckdiskreditierungswasserpistole spielen und irgendeinen Verschwörungskram platzieren? ;-)--Operation Saba (Diskussion) 18:17, 25. Feb. 2013 (CET)Operation Saba

Ich habe dich nach Gründen und Belegen für deine Zitatauswahl gefragt. Wenn du keine nennen kannst oder magst, basiert die Einpflegung des Zitats auf deiner privaten Theoriefindung. Dann kann das Zitat entfernt werden. So einfach ist das hier. --Φ (Diskussion) 18:26, 25. Feb. 2013 (CET)

DU hast das Zitat ausgewählt und hier reingestellt. Verdreh nicht die Tatsachen,ja? Dass du dann gegen deine eigene Zitatauswahl und Einstellung desselbigen argumentierst, ist dann schon psychiatrische Ferndiagnose entfernt --Φ (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2013 (CET). Bleibt wie ihr seid, Phi! --Operation Saba (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2013 (CET)Operation Saba

Der Kopf ist rund, damit das Denken seine Richtung ändern kann.

Wenn du mich noch einmal sprachlich in die Nähe einer psychiatrischen Klinik rückst, dann lass ich dich sperren. Ich hoffe, ich habe mich klar ausgedrückt. --Φ (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Wieso hast DU denn jetzt das Zitat hier erst reingestellt und machst dann die große Welle? Ach was solls, hoffnungslos. Das muß man sich mal vorstellen. Da setzt einer (Phi) ein Zitat in einen Artikel und eröffnet hinterher selber eine Diskussion und verlangt Begründungen für die Erhaltung dieses Zitats in dem Artikel...Und dann noch andere mal wieder in der gewohnten Masche aüßerst aggressiv angehen. Gehts eigentlich noch?!--Operation Saba (Diskussion) 18:50, 25. Feb. 2013 (CET)Operation Saba

Ja, es geht noch. danke der Nachfrage und lieben Gruß, --Φ (Diskussion) 19:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Löschung belegter Angaben

Ich mach mal einen neuen Thread zu deiner Löschung des gesamten Abschnitts auf. Der Beleg für die Spinnereien der John Birch Society ist doch angegeben: Chip Berlet unf Matthew N. Lyons: Right-Wing Populism in America. Too Close for Comfort. Guilford Press, New York 2000, S. 195 f.; als ergänzenden Beleg kann ich Marlon Kuzmick: Council on Foreign Relations. In: Peter Knight (Hrsg.): Conspiracy Theories in American History. An Enycyclopedia. ABC Clio, Santa Barbara, Denver und London 2003, Bd. 1, S. 210 f. anführen. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung belegter Angaben, wie du sie eben versucht hast. Bitte lasse solchen Vandalismus bleiben, ja? --Φ (Diskussion) 18:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Dann pflegt doch die Quelle da ein, wo sie hingehört, und nicht hier. Ist das so schwierig?! --Operation Saba (Diskussion) 18:44, 25. Feb. 2013 (CET)Operation Saba

Sie steht bereits drin. --Φ (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Puh...Die andere natürlich. Ach komm, lass es einfach, ist gut.--Operation Saba (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2013 (CET)Operation Saba

Internetseite der "John Birch Society" als Quelle

Dass Rockefeller nach dem Ende des Klaten Krieges vorgworfen wurde, hinter der Neuen Weltordnung zu stecken, ist mit EN 27 belegt: Da steht ja: „Auch zum Folgenden siehe …“: Der Link zu den Birchern hat rein illustrierenden Charakter. --Φ (Diskussion) 17:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

In deiner "wissenschaftlichen" Quelle wird die John Birch Society überhaupt nicht erwähnt. Das saugst du dir doch mit dem Zusatz "Link mit rein illustrierenden Charakter" aus den Fingern. Einfach nur peinlich. (nicht signierter Beitrag von 87.79.129.178 (Diskussion) 20:55, 15. Okt. 2013 (CEST))

Also in meiner Ausgabe von Conspiracy Theories in American History. An Encyclopedia, kommt sie an der angegebenen Stelle (Bd. 1, S. 210) durchaus vor. In deiner nicht? --Φ (Diskussion) 21:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Rockefeller-Zitat aus seiner Autobiografie zum Thema "Eine Welt - One World"

Zitate gehören nach Wikiquote. Gemäß WP:ZIT soll man mit ihnen in der Wikipedia „sparsam“ umgehen. Die Auswahl aus einer Primärquelle, die nirgends in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur zitiert wird, ist Theoriefindung. Aus diesen Gründen war das von dem infinit gesperrten Benuter:Operation Saba heute eingepflegte Langzitat keine Verbesserung des Artiekls dar. ich hab es daher entfernt. --Φ (Diskussion) 19:58, 20. Mär. 2015 (CET)

Es wird im gesamten Lemma David Rockefeller kein weiteres Zitat benutzt. Das angesprochende Zitat wird sparsam benutzt und beschränkt sich auf Aussagen, die vorher als "Verschwörungstheorien" dargestellt werden. Das Zitat widerspricht exakt dem vorigen Inhalt des Text und ist damit alles andere als überflüssig. Laut WP:NPOV ist eine ausgewogene Darstellung verpflichtend. Ohne das Rockefeller-Zitat ist es aber strikt POV - und damit gegen die Wikipediaregel. Zudem ist alles gemäß WP:ZIT. Ist ohnehin nur eine billige Ausrede für ein von dir unbedingt rauszuhaltenden Sachverhalt, der einzig und allein deinen POV unterstützt. Beachte aber die unbedingte Vermeidung von WP:NPOV ! Was du stattdessen machst ist reinste Theoriefindung. Als Erstes erstelltest du den Abschnitt "Verschwörungstheorien". Dann nennst du "Verschwörungstheorien", die über David Rockefeller bestehen. Insbesondere die "One World - Eine Welt"- Theorie und sein Dasein als "Internationalist" wird hier angesprochen, die von sogenannten "Verschwörungstheoretikern/-gläubigen" in die Welt gesetzt wurden. Alles sehr einseitig von dir mit den üblichen Kampfbegriffen beschrieben. Deinem offensichtlichem Weltbild entsprechend pov-isiert. Und nun kommt Rockefellers Autobiografie und macht dir einen Strich durch die Rechnung. Im Kapitel "Stolzer Internationalist" bekennt er sich auf Seite 405 eindeutigst zu den Verschwörungsvorwürfen und ist vielmehr stolz auf sein verschwörerisches Engagement für die "One World - Eine Welt".: "Manche glauben gar, wir seien Teil einer geheimen Kabale, die entgegen der besten Interessen der USA arbeitet, charakterisieren mich und meine Familie als Internationalisten und Verschwörer, die gemeinsam mit anderen weltweit eine integriertere globale politische und wirtschaftliche Struktur schaffen - 'One World - Eine Welt', wenn Sie so wollen. Wenn das die Anklage ist, dann bin ich schuldig, und ich bin stolz darauf.” (Zum schnellen Gegencheck hier die Quelle: http://tree3.com/dmquote/rockefeller/final.jpg, David Rockefeller "Memoirs", Random House, Seite 405)) Das Zitat bringt dein Weltbild und deine allgemein bekannte Abneigung gegen jegliches Verschwörungsgeraune in arge Bedrängnis. Nicht nur Rechtsradikale oder Verschwörungstheoretiker bezeichnen Rockefeller als "Internationalisten" der sich mit anderen für eine "One World" verschworen hat - ER SELBER BESTÄTIGT vielmehr all diese ANGEBLICHEN THEORIEN. Als Löschgrund gibst du an: "überflüssiges Zitat: Rezeption in SekundärLiteratur?", um dann nachzulegen: "Die Auswahl aus einer Primärquelle, die nirgends in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur zitiert wird, ist Theoriefindung." Ein Zitat des Autobiografen in seiner Biografie ist also Theoriefindung? Danke für diese Belehrung. Ich sage dir, du willst einfach nicht wahr haben, was er da sagt. Es passt so gar nicht zu deinem Weltbild. Vielmehr steht es im genauem Gegenteil in deinem Kampf gegen Verschwörungstheorien und in genauem Gegenteil zu deinem Weltbild. Formale Gründe schiebst du lediglich vor. Der INHALT des Rockefellers-Zitats läßt dich innerlich kochen - und du tust alles um dieses Zitat aus Wikipedia rauszuhalten. Um es zu verdeutlichen: All das, was du als VerschwörungsTHEORIE empfindest, wird von Rockefeller in seinem Zitat als VerschwörungsPRAXIS beschrieben. Damit wird nicht nur der gesamte Abschnitt "Verschwörungstheorien" ad absurdum geführt, sondert dein Weltbild als solches konterkariert. Auch wenn du als Kühlschrank des Wissens hier keine gute Figur abgibst, wünsche ich dir natürlich trotzdem deinen Frieden. Trotz aller Lösch- und Sperraktionen, die du mithilfe anderer Gleichgesinnter hier treibst. Zum Schaden des Wissens, zum Schaden Wikipedias.--85.197.50.249 20:37, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme Phi zu: Kein Artikel der Wikipedia benötigt derartige Zitate. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:17, 20. Mär. 2015 (CET)

Aber die Theorien von Phi, die keine sind, benötigt die Wikipedia unbedingt? Begründe bitte warum "Wikipedia derartige Zitate" nicht benötigt. Wegen deinem oder Phis POV? Der ist hier aber nicht entscheidend. Die Quelle ist entscheidend. Oder glaubst du, daß Rockefeller in seiner Biografie lügt? Sag doch einfach: "Es darf nicht sein, was nicht sein darf!" und gut ist es. Dann weiß hier jeder woran man ist, und wir können weiter die Wahrheit nach deiner und Phis Lesart dehnen/fälschen/unterdrücken. Ich kann dich nur schuldig am Erstarken der Lüge, bzw. an der Unterdrückung der Wahrheit halten. Dafür wirst du sicherlich Verständnis haben. Schönen Abend trotzdem. - --85.197.50.249 22:23, 20. Mär. 2015 (CET)

Kauf dir einen Kaffee bei Starbucks, das ist einer der wenigen Orte, wo man sich bei Fragen wie "mit oder ohne Zucker" für deine Meinung interessiert. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:37, 20. Mär. 2015 (CET)

VM ist gestellt. --Φ (Diskussion) 22:44, 20. Mär. 2015 (CET)

GB, was haben Geschichten von deinem Arbeitsplatz hier zu suchen? --85.197.50.249 22:46, 20. Mär. 2015 (CET)

Operation Saba, dass du das Zitat jetzt paraphrasierst macht es nicht besser: Wikipedia basiert auf wissenschaftlichen Sekundärquellen. Du suchst dir nun aus einer Primärquelle, nämlich Rockefellers Memoiren, ein einziges Zitat raus, und deutest es in deinem, meines Erachtens falschen Sinn. Da du weder für deine Auswahl noch für deine Deutung eine wissenschaftliche Sekundärquelle angeben kannst, ist beides ganz allein deine Theoriefindung, und die wollen wir hier nicht haben. Tschüss, --Φ (Diskussion) 18:08, 22. Mär. 2015 (CET)

Was du so deutest interessiert hier niemanden. Und noch viel weniger ob es richtig oder falsch ist. Hier orientiert man sich an Quellen. An den Aussagen Rockefellers gibt es nichts zu deuten. Sie sprechen für sich.--89.0.242.219 16:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 20.3. bis 23.3.15 ist gescheitert

David Rockefeller

David Rockefeller, Sr. (* 12. Juni 1915 in New York) ist ein US-amerikanischer Bankier, Milliardär und Staatsmann. David ist der aktuelle Patriarch der Rockefeller-Familie,, das einzige überlebende Kind des Milliardärs John D. Rockefeller, Jr. und der einzige überlebende Enkel des Ölmagnaten John D. Rockefeller. David Rockefeller prägte insbesondere den wirtschaftlichen Erfolg der Chase Manhattan Bank. Zeit seines Lebens ist Rockefeller in politikberatenden Think Tanks und Stiftungen engagiert.

Wie aus der Biografie hervorgeht, feiert David Rockefeller am 12.Juni 2015 seinen 100. Geburtstag. Möchte den Artikel am 12.6.2015 gerne zum Artikel des Tages vorschlagen. Bis dahin wird das Prädikat "Lesenswerrt" benötigt. Daher möchte ich hier mein Anliegen rechtzeitig vortragen. --85.197.50.249 17:53, 20. Mär. 2015 (CET)

Dazu müsste er aber lesenswert sein. Das kann ich nicht erkennen. Sekundärliteratur zur Person David Rockefeller wurde nämlich offenkundig nicht herangezogen, da fängts schon mal an.  keine Auszeichnung --Φ (Diskussion) 18:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Die Quellenlage sieht da anders aus. Zudem hast du ja selber an dem Artikel mitgewirkt und unter anderem eine Webseite der reichlich obskuren John Birch Society als Quelle für deine Theorie einer Verschwörungstheorie eingebracht. Zur Erinnerung deine Internet-Quelle: http://www.jbs.org/about-jbs/myths-vs-facts Sekundärliteratur hast du da leider nicht finden können. Ansonsten hast du am Lemma nichts beitragen können/wollen. In Lemma-Diskussionen wurdest du nur dadurch auffällig, dass du bestimmte Zitate unbedingt aus dem Fließtext raushalten wolltest und dich dafür überaus engagiert hast. Ansonsten kann und konnte ich nie ich einen Willen an einer Artikelverbesserung bei dir erkennen. Von daher ist dein sehr schnelles Urteil wenig überraschend. Gruß--85.197.50.249 18:27, 20. Mär. 2015 (CET)

Ach Benutzer:Operation Saba, du bist das? --Φ (Diskussion) 19:17, 20. Mär. 2015 (CET)

Sehr schön und aktuell zu beobachten, mit welchen Mitteln Phi versucht seinen POV entgegen WP:NPOV durchzupushen und aktiv eine Artikelverbesserung willentlich sabotiert. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:David_Rockefeller#Rockefeller-Zitat_aus_seiner_Autobiografie_zum_Thema_.22Eine_Welt_-_One_World.22 --85.197.50.249 21:56, 20. Mär. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung keine Chance auf eine Auszeichnung in dieser Fassung. Gründe wuren z.T. bereits genannt. --Armin (Diskussion) 19:33, 20. Mär. 2015 (CET)

Es wurde ein Grund genannt. Und der ist nachweislich falsch. Nenne bitte weitere Gründe, so daß eine Verbesserung auch möglich ist.--85.197.50.249 21:23, 20. Mär. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Was mir auf Anhieb aufgefallen ist: Dissertation mit "cum laude" - auf welche Graduierungsscala bezieht sich dies? In D wäre das bestenfalls eine 3. Außerdem beschreibt der Artikel eigentlich nur die Stationen seiner Tätigkeiten und nicht welche wirtschaftlichen und politischen Überzeugungen er vertreten hat und was die Ergebnisse seiner Arbeit waren. Zu den ersten beiden Absätzen in "Politisches Leben": Gilt der erste Satz auch für Präsidenten nach Carter (im folgenden Text findet sich dazu nichts). Außerdem fehlt der Verweis auf Quellen für die sehr vielen Behauptungen in diesen beiden Absätzen leider völlig. Auch sollte der Artikel sprachlich etwas geglättet und neutraler formuliert werden. "Verdiente Mitarbeiter", "familiär eng angebundenen Chase National Bank!", "Elitehochschule", etc . Falls die implizierte Wertung für den Artikel von Bedeutung ist, sollte auch im Artikel ausgeführt werden warum das so ist. Andererseits fehlt dem Artikel eigentlich nicht viel zu einer Auszeichnung und ich lasse mich hier gerne noch umstimmen. Und an alle Teilnehmer dieser Diskussion: BITTE SACHLICH DISKUTIEREN!!!! --HelgeRieder (Diskussion) 14:50, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo Helge, vielen Dank zunächst für deine Verbesserungsvorschläge! Die politischen und wirtschaftlichen Überzeugungen Rockefellers möchte man hier bei Wikipedia lieber nicht lesen. Darum geht es ja in der immer wieder aufkeimenden Diskussion um sein in seiner Autobiografie gemachtes Zitat: "Manche glauben gar, wir seien Teil einer geheimen Kabale, die entgegen der besten Interessen der USA arbeitet, charakterisieren mich und meine Familie als Internationalisten und Verschwörer, die gemeinsam mit anderen weltweit eine integriertere globale politische und wirtschaftliche Struktur schaffen - 'One World - Eine Welt', wenn Sie so wollen. Wenn das die Anklage ist, dann bin ich schuldig, und ich bin stolz darauf.” (Zum schnellen Gegencheck hier die Quelle: http://tree3.com/dmquote/rockefeller/final.jpg, David Rockefeller "Memoirs", Random House, Seite 405) Exakt das beschreibt eben die von dir geforderten politischen und wirtschaftlichen Überzeugungen. Zitat dazu von Benutzer GiordanoBruno: "Kein Artikel der Wikipedia benötigt derartige Zitate." Zu dem hat er noch die Benutzer Phi und Carol Christansen auf seiner Seite, die dafür sorgen, daß Rockefellers Überzeugungen verschleiert werden. (siehe Disk zu den Zitaten) Deine weiteren Änderungshinweise werde ich umsetzen. Gruß --85.197.14.175 15:01, 22. Mär. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Tönjes 15:23, 21. Mär. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Trollvorschlag --Otberg (Diskussion) 17:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Es wird weiterhin an allen Fronten versucht eine Artikelverbesserung zu verhindern. Selbst die Literaturliste wird gestrichen ;-) Ein tolles Signal für die Glaubwürdigkeit dieser Schmuddelpedia. Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Rockefeller&diff=140174933&oldid=140174916 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Rockefeller&diff=140175060&oldid=140175036 @Phi, Otberg, Carol Christansen: Schuldig im Sinne der Anklage und ihr seid stolz darauf! ;-) ;-) (nicht signierter Beitrag von 85.197.11.131 (Diskussion) 19:31, 22. Mär. 2015 (CET))

 keine Auszeichnung--Der Checkerboy 21:16, 22. Mär. 2015 (CET)

Gemäß der Regel "Weist eine Kandidatur nach mehr als 24 Stunden fünf Kontra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist sie sofort gescheitert" ist die Lesenswert-Kandidatur des Artikels in dieser Version mit 6xkA vorzeitig gescheitert. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Zeichensetzung

Zitat: "Der 60-stöckige, 248 Meter hohe Wolkenkratzer, war zu diesem Zeitpunkt das größte Bankgebäude der Welt und verbarg fünf Stockwerke unter der Erde den damals größten Banktresor der Welt." In diesem Satz versteckt sich ein Komma, das nicht an die Stelle gehört, an der es steht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.20 (Diskussion) 00:37, 9. Jun. 2015 (CEST))

Stimmt --GiordanoBruno (Diskussion) 01:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

Politisches Leben

Warum wird Michail Gorbatschow hier als "umstrittene Persönlichkeit" (in unmittelbarer Nähe von Saddam Hussein) bezeichnet? --Henkob (Diskussion) 00:33, 28. Nov. 2015 (CET)

kein Foto von David Rockefelder ?

einige Fotos auf der Seite doch keins von David Rockefelder

wollte ihn im Lemma 2017 in die Verstorbenen Galerie einfügen

--Über-Blick (Diskussion) 17:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Jetzt gibts eins. MfG --Φ (Diskussion) 18:29, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke hab`s nun "drüben" auch eingefügt --Über-Blick (Diskussion) 00:43, 21. Mär. 2017 (CET)

Operation Saba

Ich habe begonnen, die Spuren des Trolls im Artikel zu tilgen. --Feliks (Diskussion) 12:15, 4. Mai 2018 (CEST)

Erlös Harvard oder Rockefeller Uni

In den Nachrichten und Zeitungen kommt das der Erlöss and das Museum Moma und die Uni Harvard geht im Artikel steht Rockefeller Uni. In der Englisch Wikipedia steht: "Der Erlös geht an mehrere gemeinnützige Organisationen, darunter die Rockefeller University, die Harvard University, das Museum of Modern Art, den Council on Foreign Relations und den Maine Coast Heritage Trust." Aussagen Stehen im Bereich Vermögen/Wealth.--Riquix (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2023 (CEST)