Diskussion:Commodore Plus/4

Dieser Artikel war am 8. Juni 2015 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

MOS8501/7501

In den meisten Rechnern ist ein MOS 8501, statt des 7501 verbaut. (Ich habe nur 8501 in meinem Bestand, kann mich aber erinnern, mal einen 7501 gesehen zu haben.) Kennt jemand die Unterschiede? Offiziell laut Schaltplan ist der 7501, ich frage mich aber, ob man den Text nicht anpassen sollte... Ich hätte auch ein Foto vom 8501, falls der Link zur CPU (7501) noch einen Beitrag erhält. Solder/Synergy... (nicht signierter Beitrag von 84.133.39.147 (Diskussion) 16:34, 1. Okt. 2006‎)

Das kann bei den europäischen Versionen (insb. aus Braunschweig) gut sein, aber bei den außereuropäischen auch? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Kandidatur vom 2. bis 22. November 2014

Der Commodore Plus/4 ist ein auf dem 7501- bzw. 8501-Mikroprozessor basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Commodore International.

Der sich anfänglich in einem erbarmungswürdigen Zustand befindliche Artikel wurde von mir unter Hinzuziehung auch aktueller Informationsquellen vollständig überarbeitet. Er hat erfolgreich am diesjährigen Schreibwettbewerb teilgenommen (Platz 7 in der Gesamtwertung) und ich möchte ihn hiermit auch zur Exzellenz-Abstimmung stellen, um die Sache rund zu machen :o) Viele Grüße vom Autoren Knurrikowski (Diskussion) 10:03, 2. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Der Plus/4 war mein erster Computer, daher hat mich der Artikel in seiner jetzigen Form sehr erfreut. Ich fand es gut und wichtig, dass neben den technischen Daten des Rechners auch noch sein Platz in der Produktpalette von Commodore beschrieben wurde. Es ist immer spannend zu lesen, wie ein Gerät ursprünglich konzipiert war, und bei Commodore ist es immer wieder lesenswert, was für deftige Fehlentscheidungen letztendlich zum Ende des Unternehmens geführt hatten. Die Auswahl der Bilder ist stimmig, besonders da im Abschnitt Bündelangebot der Commdore Plus/4 in der Form gezeigt wird, in der die meisten deutschen Nutzer ihn wohl gekauft haben. Der Erfolg im Schreibwettbewerb war verdient, und dieser sehr gut belegte Artikel ist aus meiner Sicht exzellent. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:50, 5. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Mein erster war zwar ein Amiga1000, aber der Artikel ist wirklich sauber verfasst und beschreibt den Plus/4 in allen Aspekten vollständig. Ein interessantes Kapitel der fühen Computertechnikgeschichte, sauber recherchiert und referenziert. Dass der Artikel mich dennoch nicht richtig gefesselt hat, liegt vielleicht am Thema und an der sachlichen Darstellung, aber das kann man dem Artikel nicht vorwerfen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:23, 5. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Der Artikel beschreibt sehr schön diesen Heimcomputer und setzt neben der ausführlichen technischen Beschreibung auch einen Bezug zum geschichtlichen Kontext seiner Einführung und seines Scheiterns am Markt. Stellenweise war der Artikel für den Nichtfachmann etwas zu technikverliebt in seiner Beschreibung, was aber wohl an der Materie liegt. Positiv wurde in der Jurysitzung unter anderem die teilweise interaktive Bebilderung gesehen, insbesondere die Imagemap der Platine fiel positiv auf. Ein eventuell zu bemängelnder Punkt ist der Schlußsatz. Das Zitat von Ian Matthews wirkt in seiner Positionierung als Schlußsatz überpointiert und stört den ansonsten sehr gut gehaltenen enzyklopädischen Stil. Im Abschnitstext untergebracht wäre es besser platziert. Insgesamt aber trotzdem ein sehr guter Artikel, der gut recherchiert und belegt ist und absolut den Exzellenzkriterien entspricht.--Emergency doc (Disk) 14:19, 5. Nov. 2014 (CET)

 Lesenswert Votum geändert, siehe unten. Zwar fühle ich mich auch sehr gut informiert, der Artikel hat aber noch kleine Schwächen; wenn diese ausgebügelt werden, schliesse ich mich gerne den "exzellent"-Voten an. So sind mir die Imagemaps nicht nur positiv aufgefallen: Sie stellen zwar ein schönes Feature dar, aber die dafür verwendeten Bilder beispielsweise unter Bündelangabot sind so eingebunden, dass es extrem schwierig ist, an das Originalbild selbst (und die dazu gehörigen Lizenzinfos, nicht unwichtig!) zu kommen. Ich musste das Bild separat anzeigen und den Dateinamen aus der URL extrahieren, um dann Datei:Commodore Plus 4 Computer Lernkurs.png aufrufen zu können... Bei "normal" eingebundenen Bildern führt ja ein Klick auf das Bild zur Commons-Seite (oder den MediaViewer), das ist bei den Imagemaps nicht der Fall. Lösungsvorschlag: Link unter dem Bild "Informationen zum Bild" oder so ähnlich. - Gerade da der Artikel sonst gut belegt ist, fallen die fehlenden Einzelnachweise in den ersten Absätzen von Rezeption/Retrospektiv auf, wo relativ starke Aussagen ("wird rückblickend als ein Paradebeispiel für die Anhäufung unglücklicher Umstände, gepaart mit Konzeptlosigkeit und schlechter Vermarktung, gesehen") ohne direkten Beleg gemacht werden. Gestumblindi 20:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Die Imagemaps sind nun mit einem Verweis zur jeweiligen Commons-Seite versehen. Den Abschnitt zur Rezeption werde ich noch ein wenig überarbeiten, auch um die Vorschläge von Benutzer Emergency Doc umzusetzen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:49, 6. Nov. 2014 (CET)

Die fraglichen Stellen sind nun überarbeitet und um Einzelnachweise ergänzt. Von meiner Seite daher erledigtErledigt Knurrikowski (Diskussion) 16:46, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke, jetzt auch aus meiner Sicht  Exzellent. Gestumblindi 00:54, 7. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent. Ein weiterer hervorragender Artikel zu den PC-Oldies (mein erster war ein Amiga 500 ;) ). MfG--Krib (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent M. E. ein ausgezeichneter Artikel, der Entwicklung, Elektronik, Vermarktung, Peripheriegeräte sowie Rezeption in hinreichend ausführlicher und obendrein genau recherchierter, mit zahlreichen Quellenangaben versehener Art und Weise beschreibt - vom Vorspann einmal abgesehen. Auch die Bebilderung finde ich ausgesprochen informativ und ästhetisch stimmig in den Artikel eingearbeitet. Einziges Manko sind auf diesem Gebiet für meine Begriffe fehlende Screenshots von Spielen, nicht zuletzt eingedenk der im Artikel erwähnten Bedeutung dieser Softwaregattung für den Rechner. Angesichts der insgesamt bestechenden Qualität sind das aber bloß Marginalien. -- Tocchet22 (Diskussion) 15:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

In der Einleitung haben Einzelnachweise m. E. nichts zu suchen. Die Einleitung faßt lediglich den Artikeltext zusammen. Im Artikeltext findet man dann die entsprechenden Nachweise. Screenshots von Spielen sind in der deutschen Wikipedia aufgrund der Commons-Lizenzbestimmungen sehr problematisch und normalerweise nicht erlaubt. Ehe man herausgefunden hat, ob ein Screenshot nun gezeigt werden darf oder nicht (Schöpfungshöhe bla bla), hat man bereits zwei weitere Artikel geschrieben. Aus diesem Grunde tauchen in meinen Überarbeitungen keinerlei Spielescreenshots auf. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:31, 14. Nov. 2014 (CET)

Müsste man dann nicht konsequenterweise auch die Quellenverweise aus der Infobox entfernen? Diese fasst doch ebenfalls nur zentrale Artikelinhalte übersichtlich zusammen. Ich persönlich finde, dass lediglich in der Infobox auf Nachweise verzichtet werden sollte. -- Tocchet22 (Diskussion) 13:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Infobox ist nicht nur Zusammenfassung. Laut Wikipedia-Richtlinien kann sie auch Ergänzendes zum Fließtext, mithin also auch zusätzliche Informationen und damit zwingend deren Einzelnachweise enthalten. Um Mißverständnissen vorzubeugen, referenziere ich dann immer gleich alle Feldeinträge und nicht nur die im Fließtext nicht genannten. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2014 (CET)

Öhm, Tocchet22, mit deiner Signatur scheint etwas nicht zu stimmen, du signierst mit Oktober- statt November-Daten... Gestumblindi 03:50, 16. Nov. 2014 (CET)

Folgendes ist mir aufgefallen:

• In der Einleitung habe ich das "in" bei der Kompatibilität überlesen ("Durch die Hard- und Softwareinkompatibilität zu den Vorgängermodellen... ". Leserfreundlicher erschein mir eine Formulierung wie "Durch mangelnde Hard- und Softwarekompatibilität zu den Vorgängermodellen...". Diese Formulierung "mangelnde" ist auch besser geeignet, da der BASIC-Wortschatz zu älteren Commodore Computern meines Wissens kompatibel war.
• Das Archiv der Diskussionsseite geht auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Knurrikowski/Archiv/1 , dies sollte auch geändert werden. -- 91.39.100.193 21:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Softwareinkompatibilität: Da mir gerade die Zeit für eine ausführliche Literatursichtung fehlt, habe ich auf die Schnelle einige Webseiten (C64-wiki.de, zock.com) durchgeguckt. Einhellige Aussage bzgl. Software dort: nicht softwarekompatibel. Insbesondere bei den BASIC-Programmen ist das Problem, dass aufgrund des eingeschränkten Befehlssatzes vom BASIC 2.0 des C64 ohne PEEKs und POKEs (Kommandos zum Auslesen und Ändern von Speicheradressen) fast gar nichts geht. Da diese Speicheradressen bei C64/VC20 und Plus/4 nicht übereinstimmen, laufen die _meisten_ BASIC-Programme von C64/VC20 auch nicht auf dem Plus/4. Aus diesem Grund wäre der Begriff mangelnde Softwarekompatibilität selbst für BASIC-Programme eine Beschönigung, denn ohne Modifikationen läuft eben fast gar nichts.

Diskussionsseite: funktioniert. Hat möglicherweise jemand repariert. Vielen Dank dafür! Knurrikowski (Diskussion) 12:18, 20. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist mit 6x  Exzellent ohne Gegenstimmen oder substanzieller Kritik in dieser Version als  Exzellent auszuzeichnen. --78.34.167.121 15:43, 22. Nov. 2014 (CET)