Diskussion:Celsus-Bibliothek

Dieser Artikel war am 4. Januar 2023 der Artikel des Tages.

Tugenden des Celsus

Von den vier weiblichen Figuren stellen laut Beschriftung nur drei Tugenden des Celsus dar, die Figur der Ennoia ist mit "Ennoia Philipou" - also "Gedankenreichtum des Philipp" bezeichnet. Das kann man sich offenbar nicht erklären, und deswegen schreibt einer vom anderen ab, dass auch hier Celsus gemeint sei. (nicht signierter Beitrag von 84.146.190.210 (Diskussion) 23:19, 19. Apr. 2011 (CEST))

Die Inschrift der Ennoia-Figur wurde im 4. Jahrhundert neu angebracht und man nimmt an, dass sie vorher so ausgesehen hat wie die anderen.--Mischa (Diskussion) 12:07, 5. Dez. 2014 (CET)

KLA-Kandidatur 4. bis 14. Dezember 2014 (Ergebnis: lesenswert)

Wieder ein Artikel zu einer Bibliothek der Antike. Ich hoffe, dass die Kandidatur auch diesmal Verbesserungen, Kritik und Bewertungen hervorruft. Danke,--Mischa (Diskussion) 02:54, 4. Dez. 2014 (CET)

 Abwartend durchaus ein lesenswerter artikel, doch bevor ich das Bapperl vergeben, habe ich noch zwei Fragen/Verbesserungswünsche:

• zahlreiche Kommafehler harren der verbesserung
• ist die Bibliothek ein Kulturdenkmal oder als Kulturgut anerkannt?

VG --Jbergner (Diskussion) 09:08, 5. Dez. 2014 (CET)

Die gesamte antike Stadt Ephesos steht inklusive aller Bauten selbstverständlich nach türkischem Recht unter Denkmalschutz. Die betreffenden Begriffe sind dt. Recht, so gibts das in der Türkei nicht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:29, 5. Dez. 2014 (CET)

Und UNESCO-Weltkulturerbekandidat ist die Stadt Ephesos seit 1994, bisher aber nicht aufgenommen. Die Kommafehler werde ich morgen suchen.--Mischa (Diskussion) 19:14, 6. Dez. 2014 (CET)

wo finde ich die Angaben zum Schutzstatus im Artikel? --Jbergner (Diskussion) 08:59, 7. Dez. 2014 (CET)

Das steht bei sächsischen Kleindenkmälern auch nur im Artikel, damit die Relevanz nicht bestritten werden kann. Das ist bei Artikeln zu antiken Bauten jedoch weder notwendig noch üblich und steht ja auch nicht zu Artikeln wie dem Parthenon und dem Kolosseum. Also: einfach überflüssig. --Korrekturen (Diskussion) 09:45, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich habe noch einmal nach Kammafehlern gesucht, es haben mittlerweile aber verschiedene Benutzer Fehler entfernt und ich hoffe, dass es jetzt keine mehr gibt. - Seit wann die Stadt Ephesos unter Denkmalschutz steht, könnte man vielleicht in einem kurzen Satz hinzufügen, wenn man einen passenden Beleg findet. Ich weiß nicht, wie das bei KLA-Artikeln zu antiken Ruinen üblich ist, also ob ein solcher Satz unbedingt nötig ist.--Mischa (Diskussion) 10:25, 7. Dez. 2014 (CET)

derzeit finden sich noch viele "man" und "auch" im text, die ich für nicht sehr enzyklopädische formulierungen halte. eine unterteilung des Abschnitts Literatur ist nicht durch Fettschrift vorzunehmen; entweder durch Unterüberschriften oder Semikolon-Auszeichnung. bzgl. der angaben zum (denkmal-)schutzstatus kannst du das natürlich selbst entscheiden; mir jedenfalls fehlen die angaben. VG --Jbergner (Diskussion) 11:50, 7. Dez. 2014 (CET)

Dankenswerter Weise hat jemand "auchs" und "mans" entfernt, der Literaturabschnitt ist jetzt mit Semikolon-Überschriften gegliedert. Den Denkmalschutz der Stadt Ephesos kann sehr gerne jemand im passenden Abschnitt einfügen, ich habe nach einem passenden Beleg gesucht, aber auf Anhieb keinen gefunden und ich weiß auch nicht, wo man schnell einen finden könnte. VG,--Mischa (Diskussion) 10:19, 8. Dez. 2014 (CET)

 Lesenswert --Jbergner (Diskussion) 08:24, 14. Dez. 2014 (CET)

 Abwartend Durchaus auf einem guten Weg, aber paar Kleinigkeiten stören mich noch:

• Einer der beiden Gänge führt schräg bergab bis zu einer kleinen Tür - Von welchen Gängen ist die Rede? Die letzte Erwähnung eines Ganges zwischen Seitenwand und Außenwand ist ein ganzes Stück vorher, bitte präzisieren.

Habe das an allen Stellen geändert. (Es sind zwei Gänge, einer links vom Eingang, einer rechts).--Mischa (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2014 (CET)

• Die Grabkammer beeinhaltete den Sarg und befindet sich genau unter der Apsis. Sie ist knapp 8 Quadratmeter groß, ihre Wände waren verputzt und mit zwei Fensterchen zur Apsis ausgestattet Wie kann die Kammer, wenn sie doch unter der Apsis liegt, Fenster zur Apsis haben? Deckenfenster?

Geändert, die Fenster sind nach oben hin.--Mischa (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2014 (CET)

• Dabei sammelte er die im ganzen Stadtgebiet verstreuten 750 Teile der eingestürzten Fassade, die zum Teil nach Izmir gebracht worden waren Entweder liegen sie rum, oder sie sind in Izmir, beides geht nicht. Bitte auch genauer formulieren.

Danke, habe ich geändert.--Mischa (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2014 (CET)

• Der Sohn ließ das Gebäude zu Ehren seines Vaters errichten, fertiggestellt wurde es möglicherweise erst nach dessen Tod durch weitere Erben und Tiberius Claudius Aristion. Wenn mit "dessen Tod" der des Sohnes gemeint ist (was ich annehme), dann muss es "nach seinem Tod" heißen, sonst bezieht es sich auf den Tod des Vaters.

Ebenfalls geändert.--Mischa (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2014 (CET)

Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut, nach Beseitigung der Kleinigkeiten stünde einem "L" von mir aus nichts mehr im Wege. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:49, 6. Dez. 2014 (CET)

 Lesenswert Nach den zahlreichen Änderungen, auch stilistischer Art, kann das Prädikat gerne vergeben werden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Sicherlich  Lesenswert. --Jaax (Diskussion) 12:46, 8. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel macht einen ordentlichen Eindruck. Soweit ich (als Nicht-Archäologe und daher Laie) das beurteilen kann, ist das  Lesenswert gerechtfertigt. Was mir noch auffiel:

• der Umstand, dass es sich um eine öffentliche Bibliothek handelt, ist dermaßen wichtig, dass ich ihn schon im ersten Satz erwähnen würde.
• unklar ist mir der Sinn der Schaffung eines eigenen Abschnitts "Überreste", wo von der Anlage von Türen und Fenstern nach Vitruv die Rede ist. Ich sehe nicht, warum das ein eigener Unterabschnitt sein soll und warum er mit "Überreste" betitelt ist. Die Gliederung könnte auch etwas weniger kleinteilig sein, daher würde ich diesen Unterabschnitt auflösen und seinen Inhalt anderswo integrieren.
• die strittige Frage der Funktion der schmalen Gänge wird an zwei verschiedenen Stellen erörtert. Das wirkt in dieser Form redundant. Nwabueze 15:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Mit 4x  Lesenswert ist der Artikel einstimmig in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 14:10, 14. Dez. 2014 (CET)