Diskussion:Bette Davis

Dieser Artikel war am 5. April 2013 und am 6. Oktober 2019 der Artikel des Tages.

Letzter WB-Film

Hallo zusammen. Kann ich hier einen Tipp geben? 1949 Wurde noch ein ziemlich bekannter Film mit Bette Davis gemacht: Beyond the Forest (Der Stachel des Bösen). Kommt mit dem Zitat "What a dump" in Albees "Who's afraid of Virginia Wolf" vor. Infos bei der NY Times: http://movies2.nytimes.com/gst/movies/movie.html?v_id=5285 Liebe Grüsse Sascha (nicht signierter Beitrag von 62.202.141.196 (Diskussion) 11:31, 13. Jun. 2006‎)

Bild

Sollte man das Bild nicht aus dem Artikel entfernen, da es laut Lizenz in Deutschland nicht PD ist? --Gruß, Con^structor 14:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe das Bild vorsichtshalber durch ein anderes ersetzt. --César 14:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Bebilderung ist allgemein ziemlich dürftig, wenn ich diesen Artikel z.B. mit dem englischen vergleiche. Woran liegt das? Gibt es so wenig Fotos mit passenden Rechten?--Scientia potentia est (Diskussion) 22:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Trivia

Der Name "Oscar" für den Preis soll wohl schon zwei Jahre vor der Nennung von Bette Davis in einer Zeitung erschienen sein. Bette Davis hat ihn nur geschickt wieder verwendet (und damit wohl populär gemacht).

Quelle: arte 18.5.2007 "Stardust - The Bette Davis Story" --Herr Sin 23:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Abgebrochene KALP-Disku vom 17. Januar 2011

Ruth Elizabeth "Bette" Davis (* 5. April 1908 in Lowell, Massachusetts, USA; † 6. Oktober 1989 in Neuilly-sur-Seine, Frankreich) war eine US-amerikanische Bühnen- und Filmschauspielerin. Davis begann ihre Karriere am Theater bevor sie 1930 nach Hollywood zog. Bis zu ihrem Tod wirkte sie in über einhundert Filmproduktionen mit. Bekannt war sie vor allem für die Darstellung besonders unsympathischer Charaktere. Auf ein bestimmtes Filmgenre ließ sie sich aber nicht festschreiben, Davis spielte unter anderem Charaktere in Liebesfilmen (Reise aus der Vergangenheit), Horrorfilmen (Was geschah wirklich mit Baby Jane?), Historienfilmen (Günstling einer Königin), Kriminalfilmen (Tod auf dem Nil) und schwarzen Komödien (Die Giftspritze). Davis Markenzeichen waren die großen, ausdrucksstarken Augen, ihre direkte Art und ihre allgegenwärtigen Zigaretten. Zweimal wurde Davis in ihrer Laufbahn mit einem Oscar prämiert. Acht weitere Male wurde sie nominiert. Besonderes Aufsehen erregte Davis als sie in den 30er Jahren gegen das Studiosystem in Hollywood revoltierte, um für mehr Mitbestimmungsrecht der Schauspieler bei ihrer Filmwahl zu kämpfen, jedoch letztlich den Prozess verlor. 1941 war sie die erste Präsidentin der Academy of Motion Picture Arts and Sciences. Während des zweiten Weltkriegs fiel Davis besonders durch ihr soziales Engagement als Mitbegründerin der Hollywood Canteen auf.

Ich habe in der letzten Zeit ein wenig an dem Artikel gearbeitet und denke er hätte durchaus ein lesenswert verdient. --Hachinger 18:19, 17. Jan. 2011 (CET)

• Auch wenn sich einige andere Wikipedianer wegen meines Votums beschweren werden, würde ich sagen, dass der Artikel auf jeden Fall lesenswert ist, für mich aber ist er sogar  Exzellent. Ein einziger kleiner Kritikpunkt wäre aber zum Beispiel, dass auf den langen Artikel nur fünf Bilder kommen. Aber die vielen Einzelnachweise und Quellen sind sehr hilfreich für alle, die sich noch mehr informieren wollen (sofern das nötig ist). PS: Ich habe ein Laienvotum abgegeben. --Es grüßt Fredó 18:49, 17. Jan. 2011 (CET)

• Die Lektüre der Einleitung reicht mir bereits, um dem Autor zu raten, diese überstürzte Kandidatur abzubrechen. Ein Review hat offenbar nicht stattgefunden, was man an doch recht heftigen Stil- und Zeichensetzungsfehlern ablesen kann. Darüber hinaus konnte ich schon im Augenwinkel sehen, dass der Artikel praktisch ausschließlich aus einem riesigen Biographie-Abschnitt besteht, der vermutlich hoffnungslos mit Trivia überladen ist. So etwas wie getrennte Rezeption, Wirkung und Einfluss, schauspielerischer Stil usw gibt es nicht.  keine Auszeichnung.--bennsenson - reloaded 19:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Sehr viel Text, der durchaus lesenswert ist und auch gut informiert, aber es fehlen auf jeden Fall Kernbereiche wie die Rezeption, die bei Künstlern undabdingbar ist. Deshalb  keine Auszeichnung --Mahqz 21:10, 17. Jan. 2011 (CET)

• +1 zu bennsenson und Mahqz:  keine Auszeichnung --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:28, 17. Jan. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Nach einem umfassenden Review ist vielleicht "lesenswert" drin, aktuell aber noch nicht. Die sprachlichen Fehler sind bereits angesprochen. Die Einzelnachweise basieren überwiegend auf zwei Biografien. Inwieweit diese "Fankult" betreiben oder hinreichend distanziert sind, kann ich nicht beurteilen. --Vertigo Man-iac 22:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich ziehe die Kandidatur dann erstmal zurück und werde noch einmal in den nächsten Wochen am Artikel arbeiten und die Kritikpunkte versuchen auszumerzen. Beste Grüße --Hachinger 23:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Review vom 2. Juni 2011 bis 10. Juli 2011

Ruth Elizabeth "Bette" Davis (* 5. April 1908 in Lowell, Massachusetts, USA; † 6. Oktober 1989 in Neuilly-sur-Seine, Frankreich) war eine US-amerikanische Bühnen- und Filmschauspielerin.

Ich habe den Artikel in den letzten Monaten umfangreich bearbeitet, um den Artikel auf Auszeichnungsniveau zu bringen. Das Review soll jetzt den letzten Schliff bringen, insbesondere im Bereich Satzbau und Interpunktion wäre es gut, wenn noch mal jemand drüberschauen könnte und mir helfen könnte! Mit den besten Grüßen -- Hachinger 13:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hachinger, wirklich eine ganz tolle Sache, gerade in einem Themenbereich, bei dem die Artikel (und oft auch die Literatur) meistens eben nicht gut belegt sind. Ich habe jetzt gerade nicht die Zeit gehabt, versuche aber dieses Wochenende mal ein paar kleine Sachen zu ändern (manchmal einen Absatz mehr).--Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm 13:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke ;) --Hachinger 18:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Review Stilfehler

Erst einmal freue ich mich, dass jemand dieses ehrgeizige und wichtige Unternehmen angefasst und soweit vorangebracht hat. Der Artikel sieht gewissenhaft recherchiert und sehr vollständig aus, ich vermisse fast nichts. Drei kleine Anmerkungen zum Inhalt:

• Bekannt war sie vor allem für die Darstellung besonders unsympathischer Charaktere. Ich würde eher sagen: hochkomplexer Charaktere, die passen ja nicht unbedingt ins Hollywood-Schema von sympathisch/unsympathisch. erledigtErledigt
• Auf ein bestimmtes Filmgenre ließ sie sich aber nicht festschreiben. Ich kenne nicht alle Filme, aber gibt es da nicht das typische Bette Davis-Melodrama (dessen Handlungsspanne sich, um das zentrale Frauenschicksal zu entwickeln, über mehrere Jahrzehnte dehnt)? erledigtErledigt
• Abschnitt Rechtsstreit mit Warner Brothers Ich vermisse einen Link in den Artikel Studiovertrag, wo das Thema einschlägig erläutert wird. erledigtErledigt

Das Hauptproblem des Artikels scheint mir im Moment die Lesbarkeit zu sein. Das fängt bei der Rechtschreibung und Zeichensetzung, …

• überflüssige Kommata (Nach einem Jahr Drehpause, kehrte sie 1976 wieder auf die Leinwand zurück, Der amerikanische Filmhistoriker Gene Ringgold, sagte über ihr Schauspiel einmal)
• fehlende Kommata (sie sogar davor bewahrt hat ihr Haus zu verlieren)
• fehlerhafte Groß- und Kleinschreibung

…Übersetzungsfehlern, …

• falsche oder zu wortwörtliche Übersetzungen aus dem Englischen (die Wettbewerbsfähigkeit und die Feindseligkeit der beiden Schauspielerinnen untereinander) erledigtErledigt
• fehlerhafte Übernahme der englischen Syntax ins Deutsche (Sich der geballten Ablehnung und dem Widerstand des Komitees allein gegenübersehend) erledigtErledigt
• US-amerikanisch (auch ohne den englischen Originaltext zu kennen: ich glaube nicht, dass das Life Magazine diesen Ausdruck jemals gedruckt hat) erledigtErledigt

…und Wortwahl- und Stilproblemen an…

• Ihr Outfit erschein dem Regisseur William Wyler jedoch als unpassend erledigtErledigt
• die Rezeptionen erledigtErledigt
• wurde überhäuft vom Lob der Medien erledigtErledigt
• eine gestörte Schauspielerin erledigtErledigt
• gab Davis ihr Comeback erledigtErledigt
• zu schwach war, um die Heimreise in die USA vollziehen zu können erledigtErledigt

… und endet mit den nach meinem Gefühl etwas zu wahllos ausgebreiteten Details. Nur zwei Beispiele: starb Bette Davis Mutter Ruthie im Alter von 75 Jahren nach dreimonatiger Krankheit ; wurde beim Heilungsprozess stets unterstützend begleitet von ihrer persönlichen Assistentin Kathryn Sermak. Der Artikel wäre vielleicht besser lesbar, wenn Detailinfos wie diese, die im Text funktionslos sind (der Leser weiß über Bette Davis nicht wirklich mehr, wenn er erfährt, wie lange ihre Mutter vor dem Tod krank war), gestrichen würden, damit tatsächlich Wichtiges besser zur Geltung kommen kann. erledigtErledigt

Danke für die bisherige Arbeit, ich bin neugierig auf den künftigen (und dann hoffentlich mindestens Lesenswerten) Text. Gruß, --Stilfehler 19:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Review Saint-Simon

Ich kann mich dem bereits Gesagten anschließen. Das Artikel liest sich wie eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen und dem Anschein nach stammt der Großteil der Ausführungen mehr oder weniger vollständig aus dem entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia. Insoweit sind die Stilblüten, die Fehler bei der Zeichensetzung und die orthographischen Husarenritte erklärlich. Inhaltlich sollte eine grundsätzliche Revision vorgenommen werden.

Nur ein Beispiel: der Rechtsstreit von Davis war weder der erste Kampf eines Schauspielers gegen das System (man denke nur an Greta Garbo gegen MGM 1927, Costance Bennett gegen Pathé/RKO, Janet Gaynor gegen Fox, Nancy Carroll gegen Paramount, Dietrich/von Sternberg gegen Paramount) noch der letzte. Gerade bei Warners war James Cagney mit Erfolg vorangeschritten. Seine endlosen Auseindersetzungen mit dem Studio seit 1931 waren erbittert und hörten nie ganz auf. Kay Francis strengte gut ein Jahr nach Davis einen Rechtsstreit an.

Nirgendwo steht im Artikel geschrieben, dass es der "erste Kampf eines Schauspielers gegen das System" ist o.Ä.! Trotzdem fand der Prozess zwischen Davis und Warner in den Medien damals große Beachtung und hat deshalb zu Recht seinen Platz im Artikel. --Hachinger 17:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit Olivia de Havilland passt nicht, denn der Streitpunkt bei de Havilland ging um die Frage, ob die Zeiten, in denen ein Schauspieler supendiert war, einfach an die Laufzeit eines Studiovertrages angehängt werden können oder nicht. de Havilland zog bis vor das Oberste Bundesgericht und gewann.

erledigtErledigt Ich habe den Satz entfernt. --Hachinger 17:19, 18. Jun. 2011 (CEST)

Was ich z.B. nicht verstehe, sind die Ausführungen zu der angeblichen Fehde mit Joan Crawford, die etliche Zeilen in Anspruch nimmt und doch nur aus Mutmaßungen und dem vehementen Dementi von Davis selber besteht. Also kürzen oder ganz raus.

erledigtErledigt Stark eingekürzt. --Hachinger 17:19, 18. Jun. 2011 (CEST)

Stattdessen sollte auf die mitunter sehr anstrengende Art von Davis auf dem Set eingeangen werden, die sich gerade bei den Dreharbeiten zu Mrs. Skeffington manifestierte und zu einigen "mysteriösen" Unfällen führte, inkl. eines herabfallenden Mikorphons, das Davis fast erschlug.

Ich glaube, dass Davis nicht immer die "einfachste" Schauspielerin war, wird verdeutlicht durch die Auflistung einiger Schauspieler, mit denen sie während der Dreharbeiten Konflikte führte. Auf die Erwähnung von eventuellen "mysteriösen Unfällen" am Set von Skeffington würde ich im Artikel verzichten. --Hachinger 20:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Fazit: der Artikel sollte grundüberholt werden. Der Autor sollte sich was Aufbau und Darstellung bzw. innere Struktur angeht z.B. an dem exzellenten Artikel über Anna May Wong orientieren und sich von der sklavischen Übersetzung des Originaltextes lösen. Auch sollte z.B. die Filmliste an den in der deutschen Wikipedia üblichen Standard angepasst werden und komplett verlinkt werden. --Saint-Simon 12:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke für dein Review. Ich habe mich auch sehr über deine Korrekturen im Artikel gefreut - danke auch dafür!!! --Hachinger 20:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Eine Frage habe ich an dich bezüglich der Filmografie. Bezog sich deine Anmerkung lediglich auf die Verlinkungen (das wäre erledigt) oder gibt es weitere Standards, die bei einer Filmografie bei wiki eingehalten werden müssen??? Ich konnte dazu nämlich nichts finden. --Hachinger 20:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

So ich habe die Filmografie neu angelegt und mich dabei am exzellenten Artikel von Joan Crawford orientiert.--Hachinger 20:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Durchsicht Filoump

Der Text weist heute bereits einige starke Vorzüge auf:

• Er ist übersichtlich strukturiert.
• Er ist umfassend recherchiert.
  

Was im ganzen Text immer noch durchschimmert, ist ein leicht hagiografischer Anstrich. Daneben sind es v.a. Einzelstellen, die unschön sind oder Fragen aufwerfen:

• „Der Besuch eines anderen Colleges war nicht möglich, da die Familie das Schulgeld nicht aufbringen konnte. Ein Semester später wechselten die Mädchen …“ – Wenn das nur ein Semester lang ging, warum ist es dann wichtig? Und weshalb konnten sie dann doch an eine andere Schule?

erledigtErledigt Über die Bewegründe des Schulwechsels lässt sich aus meiner Lektüre nichts entnehmen - es ließe sich nur spekulieren. Ich habe den Satz deshalb vorsichtshalber entfernt. --Hachinger 20:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

• „Später wurde sie von Cukor gefeuert, laut Davis ohne ersichtlichen Grund.“ – Da wird der Leser aber neugierig: Was für Gründe führte denn Cukor an?

erledigtErledigt

• „In dieser Rolle hatte Peg Entwistle sie Jahre zuvor dazu ermutigt,“ – stilistisch verunglückt

erledigtErledigt

• „sie hätte „lovely eyes“ und würde gut passen…“ – es ist unbefriedigend, dass das unübersetzt bleibt

erledigtErledigt

• „Die Stimmen werden seitdem unabhängig durch das Buchhaltungsunternehmen Price Waterhouse ausgewertet.“ – Mal davon abgesehen, dass PW eher eine Revisionsgesellschaft ist: Geht am Lemma vorbei, ist hier irrelevant.

erledigtErledigt

• Die New York Times bejubelte sie sogar als „eine unserer interessantesten Filmschauspielerinnen.“ – Hast du den Originaltext der Kritik eingesehen? Lässt er die Bezeichnung bejubeln wirklich zu, oder stammt der Ausdruck aus einem Buch über Davis?

erledigtErledigt Ich habe nun eine neutralere Formulierung gewählt. --Hachinger 20:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

• Abschnitt „Rechtsstreit mit Warner Brothers“ : Hier sollte in einem Satz das Studio- und Vertragssystem kurz dargestellt werden, denn nicht alle Leser wissen Bescheid und das Thema kommt gar unvermittelt.

erledigtErledigt der Abschnitt ist noch mal umgeschrieben worden. Saint-Simon war so gut und hat dazu bereits einen Satz in die Einleitung geschrieben. Im Abschnitt befindet sich jetzt auch eine Verlinkung auf den Artikel Studiovertrag

• „Ein weiterer Anklagepunkt war, dass Davis, wenn es von ihr gewollt werden sollte, eine bestimmte politische Partei unterstützen müsste, auch wenn dies gegen ihre eigene politische Einstellung verstoßen sollte.“ – was war genau gemeint? Welche Partei?

erledigtErledigt mittlerweile nicht mehr im Artikel. Davis war allerdings von ihrer pol. Einstellung her Demokratin und hätte wohl ggf. auf Wahlkampfveranstaltungen der Republikaner gemusst (Hollywood war damals sehr republikanisch geprägt)

• „mit Wyler zu drehen sei die Zeit in ihrem Leben mit der größtmöglichen Glücklichkeit gewesen.“ – Glücklichkeit?

erledigtErledigt

• „Selznick lehnte dies unter der Begründung, Davis sei für die Rolle ungeeignet ab.“ – Also mit der Begründung würde ich jeden Bewerber auch ablehnen. Worin lag die fehlende Eignung genau?

erledigtErledigt

• „einer Rolle welche von der Schauspielerin Katharine Cornell hervorgerufen wurde.“ – unverständlich, was ist gemeint?
  

erledigtErledigt

Soweit mal. Grüße, — Filoump 22:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine Tipps und Hinweise :). Weitere Bearbeitungen folgen in Kürze. --Hachinger 20:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkungen Amilamia

Vorweg: Ich kenne mich mit dem Review-System nicht aus und orientiere mich einfach mal grob an den Beiträgen meiner VorschreiberInnen. Ich schließe mich an, dass der Artikel einen gewissenhaft recherchierten Eindruck macht, aber gerade das ist in meinen Augen seine größte Schwäche. Es sind wahnsinnig viele Details aus Davis' Biografie aneinandergereiht, in deren Masse die wesentlichen Fakten untergehen. Dass der Artikel in der Hinsicht schon mal gestrafft wurde, habe ich beim Durchlesen nicht spüren können. Zudem ist die Sprache in einem anekdotischen Plauderstil gehalten, das sollte versachlicht werden.

Was mir konkret aufgefallen ist:

Einleitung: Aufgrund ihrer großen Beliebtheit beim Publikum war Davis in ihren letzten Lebensjahren ein gern gesehener Gast in amerikanischen Talkshows, sie war jedoch zu dieser Zeit bereits gezeichnet von diversen Krankheiten und musste das Enthüllungsbuch My Mother’s Keeper ihrer Tochter B.D. Hyman über deren negative Kindheitserinnerungen verarbeiten. -- Ist das wirklich Stoff für die Einleitung (wo ja die allerwichtigsten Fakten zusammengefasst sein sollten)? Speziell an "gezeichnet von diversen Krankheiten" und "musste das Enthüllungsbuch ... verarbeiten" habe ich mich gestoßen. Ich denke aber wie gesagt, dass der Satz komplett aus der Einleitung raus sollte.

erledigtErledigt Ich habe den Part umformuliert und versucht sachlicher zu gestalten. Den Inhalt an sich belasse ich aber in der Einleitung, da ich der Meinung bin, dass auch erwähnt sein sollte was die Schauspielerin in ihren letzten Lebensjahren ausmachte (quasi eine Abrundung des kompletten Lebens in der Einleitung). --Hachinger 20:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Leben und Werk

• Spitznamen: überflüssig? In jedem Fall eher anekdotisch. Und wie Bette Davis mit vollem Namen hieß, steht doch bereits am Anfang des Artikels (und wird 5 Zeilen weiter unten auch nochmal aufgegriffen).

erledigtErledigt einmal entfernt. --Hachinger 20:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

• Vater: zu seinen Töchtern konnte er nie ein inniges Verhältnis aufbauen -- wenn das distanzierte Verhältnis für die Biographie von Bedeutung ist (?), kann das ja rein, aber "konnte er nie aufbauen" hat wieder sowas anekdotisch-sentimentalisches. Ich werde jetzt nicht jeden Satz, der in diese Richtung geht, raussuchen können, aber Zu dieser Zeit hegte Davis zum ersten Mal den Wunsch, Schauspielerin zu werden gehört auch dazu. Ich denke, viele Anekdötchen aus Davis' Leben könnten zusammen- bzw. rausgestrichen werden, was den Artikel angenehm straffen würde. Nicht jeder Ehekrach ist für die Biografie von Bedeutung, und schon gar nicht mit Vokabeln wie "kriseln"...

erledigtErledigt Ich habe mich um eine weitere Straffung bemüht (rund -2300 Bytes) ich vermute dich stören noch mehr "Anekdoten", aber ich erachte den Rest als wichtig. --Hachinger 20:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

• Zwischenüberschriften: Auch hier fände ich sachlichere Formulierungen besser ("persönliche Tragödie", "schwere letzte Jahre") und denke, dass man ein paar Unterkapitel straffen und zusammenfassen könnte und sollte. Evtl. wäre es auch vorteilhaft bspw. das Privatleben in ein eigenes Kapitel zu stecken und auf die wichtigsten Eckpunkte zu begrenzen.

erledigtErledigt die entsprechenden Zwischenüberschriften sind gekürzt bzw. umbenannt worden. Ein getrennter "Privatleben"-Abschnitt findet in der Wikipedia eher wenig Anklang, ich hatte mich bewusst dafür entschieden alle Informationen in dem Abschnitt Leben und Werk unterzubringen. Bis jetzt wurde die Aufteilung und Übersichtlichkeit des Artikels immer gelobt, deshalb werde ich keine Abschnitte zusammenfassen. --Hachinger 20:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wirkung und Rezeption Würde ich drastisch zusammenstreichen und auf Kritikerstimmen u. ä. beschränken. Bisher ist es eine Ansammlung von Gossip im Plauderstil.

Sehe ich komplett anders, der Abschnitt ist elementarer Bestandteil des Artikels und sollte nicht gestrichen/verkürzt werden. "Gossip" vermag ich nicht zu erkennen. --Hachinger 20:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

--Amilamia 14:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Anmerkungen :). --Hachinger 20:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Review Ziko

Hallo Hachinger, der Artikel ist ja prima, aber ich muss mich der Kritik anschließen, dass er noch gerafft werden kann. Erschrick nicht, ich habe bis "Karriereknick" ein wenig Hand angelegt. Nichtgewünschtes einfach wieder ändern.

Schaue wegen der Fußnoten doch noch mal bei Wikipedia:Literatur vorbei (Format, Punkt am Ende).

Es hilft dem Leser, wenn zumindest einige Abschnittsüberschriften eine Jahreszahl beinhalten.

Besten Gruß --Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm 21:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Auch ein großes Dankeschön an dich!!! Ich finde es super, dass du dich am Artikel versucht hast, ein paar wenige Kleinigkeiten habe ich wieder geändert aber vom Großteil bin ich begeistert (der Artikel liest sich wirklich schneller und besser). Ich glaube, ich hänge mittlerweile so sehr an den Informationen, dass es mir einfach schwerfällt einige zu löschen. Wenn sie dann erst mal weg sind, merkt man dann erst, dass sie überflüssig waren ;). Und damit würde ich dir auch erlaubenoder besser gesagt fast bitten (ja gar anflehen ;) ) dir den Rest auch noch mal anzuschauen (natürlich nur, wenn du Zeit und Lust hast) - Ich wäre dir echt total dankbar...

Wegen den Literaturhinweisen schaue ich in den nächsten Tagen noch mal.Die Anmerkung mit den Artikelüberschriften leuchtet ein. --Hachinger 22:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

So, ich habe noch mal was gekürzt. Vielleicht hast du mal Lust, in Enzyklopädie reinzuschauen? Besten Gruß --Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm 17:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Danke dir :). Deinem Artikel werde ich mich am Freitag widmen. Gruß --Hachinger 19:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Foto in der Einleitung

Wie sieht es mit dem Foto in der Einleitung aus? Woher stammt die Aufnahme und warum wurde es nachträglich mit einem Computerprogramm koloriert?-- Kunani 16:18, 12. Jul. 2011 (CEST)

Also ich habe es im Zuge meiner Bearbeitungen aus wiki commons hier rübergeholt http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=dangerous+bette+davis warumes koloriert wurde weiß ich nicht, aber ist das wichtig? --Hachinger 18:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

KALP-Diskussion vom 10. - 30. Juli 2011 (Exzellent)

Ruth Elizabeth „Bette“ Davis (* 5. April 1908 in Lowell, Massachusetts, USA; † 6. Oktober 1989 in Neuilly-sur-Seine, Frankreich) war eine US-amerikanische Bühnen- und Filmschauspielerin.

Der Artikel hat in den letzten Tagen und Wochen ein umfassendes Review durchlaufen und ich denke, dass er nun KALP-würdig ist. Unnötige Passagen wurden gestrichen und das Privatleben auf ein Minimum reduziert, auch stilmäßig hat sich der Artikel mMn stark verbessert. Ansonsten hoffe ich auf eine rege Beteiligung :). --Hachinger 11:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kann man mittlerweile als  Exzellent werten, auch wenn leider noch mehrfach Charaktere (statt deutsch Figuren) vorkommen. — Filoump 13:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

•  Exzellent Ich habe heute durch Finanzer gelernt, dass es Charaktere im Deutschen dafür schon lange gibt. :-) Man sieht, dass viel Arbeit dahintersteckt. --Ziko Mentorenprogramm 23:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke für eure Wertungen. Ich dachte Charaktere kann man genauso gut benutzen?! Ich werde demnächst noch mal darauf achten ;). --Hachinger 14:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Noch ohne Wertung: Bitte die Fehlersuche "Fist" einsetzen, siehe dort besonders die unformatierten Weblinks in den Fußnoten. Die wörtliche Rede ist doppelt ausgezeichnet mit Kursiv und Anführungen. Ich würde die Kursivierung weglassen. Das Grabbild bitte chronologisch weiter nach unten versetzen. Gruß -- Alinea 11:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Weblinks sind jetzt formatiert, die Zitate sind jetzt nicht mehr kursiv und die Bilder wurden ein Stück nach unten versetzt. Danke für die Hinweise. Gruß --Hachinger 14:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sieht doch gut aus, jetzt  Exzellent. Vorschlag, da die Bebilderung aufgrund des deutschen Urheberrechts nicht gerade ausufernd ist, Hollywood Sign (1923 geschaffen) noch einfügen, um den Leser etwas auf Hollywood einzustimmen? Gruß -- Alinea 15:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke noch mal :). Auf das Bild würde ich verzichten wollen, da es ja nicht viel mit Davis zu tun hat. --Hachinger 23:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Meines ermessens  Exzellent.--CENNOXX 18:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

ME verdient der Artikel zu Bette ein  Exzellent. Ein großes DANKE an Hachinger. -- ☠ Nobart 19:52, 12. Jul. 2011 (CEST)

 Exzellent Sehr feiner Artikel, der ohne auszuschweifen alle Aspekte von Davis' Leben abdeckt. Ich habe mir erlaubt, ein paar sprachliche Schnitzer auszubügeln. --Voyager 23:02, 12. Jul. 2011 (CEST)

Obwohl ich den Abschnitt zur Wirkung und Rezeption überraschend kurz fand, konnte ich leider nichts Gravierendes entdecken, was gegen eine  Exzellent-Auszeichnung spricht. Die Einleitung und die Struktur des Artikels ist hervorragend und hilft dem Leser, sich im Artikel (und dem ereignisreichen Leben Bette Davis’) zurechtzufinden, sprachlich ist der Artikel nun auch in einem mehr als nur vorzeigbaren Zustand. Der Artikel ist ausführlich genug, alle wichtigen Aspekte von Davis’ Leben und Wirken abzudecken, ohne sich dabei in Details zu verrennen oder in eine Hagiographie auszuarten. Letzteres ist leider nicht selbstverständlich... Einzig das Bild in der Einleitung bereitet mir Kopfzerbrechen - bei einer Fotografie von 1935 ist es recht unwahrscheinlich, dass es gemäß unseren Richtlinien verwendbar ist, und die CC-Lizenz ist mehr als fragwürdig. --Andibrunt 23:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Denkst du denn es könnte Probleme mit dem Bild geben, also ich hatte es einfach aus commons übernommen und wusste nicht, dass es da Probleme geben könnte. Und fällt dir zum Abschnitt Wirkung und Rezeption noch was ein, was man ergänzen könnte? Gruß --Hachinger 23:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wegen des Bildes könnte man mal bei WP:UF nachhaken. Wenn das Originalbild in Schwarzweiß gemeinfrei war, ist die CC-Lizenz für diese Bearbeitung seltsam, da dann ja für die Einfärbung ein Urheberrecht erhoben wird (es stellt sich die Frage, ob die Bearbeitung Schöpfungshöhe aufweist). Ich glaube aber kaum, dass der Fotograf des originalen Bildes vor 1941 verstorben ist, weshalb unser Urheberrecht (in Europa) noch wirksam ist (in den USA gibt es andere Schutzfristen bzw. Bedingungen, wann ein Bild public domain ist). Doctormacro ist zwar eine schöne Seite für alte Fotos von Filmstars, aber nicht der Rechteinhaber dieser Bilder. Ich vermute daher, dass das Bild bei uns weg muss, bin aber wie gesagt kein Experte für Bildrechte.

Zum Abschnitt "Wirkung und Rezeption" fällt mir ehrlich gesagt nichts weltbewegendes mehr ein. Qualitativ ist der Abschnitt hervorragend (ich bin bezüglich Bette Davis aber auch kein Experte und Rosinenpicker wie Saint-Simon Vorlage:Smiley/Wartung/:) ), des sind hier aber die Informationen extrem verdichtet, weshalb der Abschnitt eben vom Unfang her zunächst einmal sehr kurz wirkt. Es ist mir aber so lieber, als wenn Füllwörter und Anekdoten einen Artikel zu sehr aufblähen. --Andibrunt 09:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

 Exzellent auch von mir. Alles akribisch recherchiert, schön und flüssig dargestellt, Länge gerade richtig, Zitate (soweit ich als Laie beurteilen kann) gut ausgewählt. Nur eine kleine Frage: Wie wäre es, „Leben“ (Privatleben) als eigenes Kapitel von der „Karriere“ getrennt darzustellen? In jedem Fall danke für diesen Artikel, Gruss --Toni am See 23:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Auch danke für deine Abstimmung :). Aber einem extra Abschnitt fürs Privatleben stehe ich skeptisch gegenüber. Die paar Informationen passen mMn auch gut in den großen Abschnitt Leben und Werk mit rein. Außerdem finde ich Privatleben und Karriere teilweise schwer zu trennen (gerade was das Buch ihrer Tochter angeht). --Hachinger 23:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die vielen Abstimmungen und Verbesserungen am Artikel bis dato :).Super! Gruß --Hachinger 23:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

At long last:  Exzellent --Saint-Simon 09:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vorläufig  keine Auszeichnung aufgrund formaler/stilistischer und inhaltlicher Vorbehalte. Formal/Stil:

• Es sollte der ausdrückliche Hinweis erfolgen, dass weite Passagen des deutschen Textes wörtlich übersetzte Teile aus dem englischen Originaltext sind.

Die Filmografie sollte überarbeitet und ergänzt werden:

• Auftritte als Statistin wie in Shining Victory und Cameoauftritte wie in Phone Call from a Stranger sollten nach Möglichkeit in der Auflistung kenntlich gemacht werden, ebenso die "In-Person" Auftritte in Thank Your Lucky Stars oder Hollywood Canteen, zumindest in kleinerer Schrift neben dem Eintrag.
• Fernsehproduktionen sollten in einer eigenständigen Übersicht aufgeführt werden, die neben den TV-Movies zusätzlich – ggf. auch kursorisch - die zahlreichen Auftritte von B. Davis im Fernsehen seit 1952 aufnimmt.

Als Anmerkung: Inwieweit es bei über 100 Titeln vorteilhaft ist, auch die Filme zu verlinken, für die es noch keine Artikel gibt, ist Geschmackssache. Persönlich würde ich es vermeiden, da es optisch wenig ansprechend aussieht angesichts der vielen Baustellen, Die Übersetzungen sind an vielen Stellen nicht korrekt. Anbei eine kursorische Auswahl.

• I was the most yankee-est sollte nicht mit Ich war die nordstaatlerischste übersetzten werden, unabhängig davon, ob ein solches Wort im Deutschen überhaupt existiert. Davis benutzt yankee-est hier nicht, sich als Bewohnerin der Nordstaaten darzustellen, als vielmehr, um ihre hohen moralischen Standards als junge Frau aus den Neuenglandstaaten zu betonen.
• Auch ging Davis 1930 nicht zu einem Vorsprechen, sondern sie machte, wie im O-Text korrekt ausgeführt, einen „Screen-Test“. Diese Ausdrücke sollten nicht synonym benutzt werden. Der Ausdruck Vorsprechen sollte m.E. verwandt werden, wenn ein Schauspieler sich um eine konkrete Rolle bewirbt. Auch ein Vorsprechen kann später mit Testaufnahmen vor der Kamera verbunden werden, doch vorliegend kam Bette Davis ohne die Aussicht auf eine potentielle Filmrolle nach Hollywood.
• die bösartige und liederliche Mildred Rogers. Das ist POV und zudem recht holperig aus dem Englischen („the vicious and slutternly Mildred Rogers“) übersetzt. Es geht hier um eine der wichtigsten Rollen ihrer Karriere. Da wäre es hilfreich, wenn eine kurze Beschreibung erfolgt, welche Handlungen diese Anti-Heldin verübt, damit sie als die 'bösartige und liederliche Mildred' bezeichnet werden kann. Auch sollten wenigstens ansatzweise die teilweise hymnischen Elogen der Kritiker über ihre Darstellung aufgeführt werden. Das ist der Wendepunkt ihrer Karriere: Was unterschied Bette Davis Darstellung von der Darstellung negativer Charaktere durch andere Schauspielerinnen? Warum schaffte Bette Davis mit dieser Rolle ihren Durchbruch? Was war so einzigartig an ihrer Darstellung? Ein, zwei kurze Sätze würden helfen.
• In den folgenden Jahren war sie auf der Liste der zehn reichsten Stars der USA stets vertreten. Das ist falsch aus dem Englischen übersetzt und inhaltlich nicht korrekt. Es geht hier (und da ist der Quelltext korrekt) um die „Top Ten Money Making Stars“ aus der Quigley-Liste, die regelmäßig von eine Reihe Kinobetreiber gewählt wurden. Das hat nichts mit persönlichem Reichtum zu tun, sondern mit der – vermeintlichen – Zugkraft des Stars an der Kinokasse. Auch passt das Wort stets nicht, da Davis lediglich in den Jahren 1939-1941 und 1944 in diesem illustren Kreis vertreten war. Insoweit wäre die Formulierung "in den Folgejahren mehrfach" sachgerecht.
• Wenn schon auf das Attribut Reichtum rekurriert werden soll, wäre ein Hinweis möglich auf die Gagen, die Bette Davis während dieser Zeit - um 1939 - bekam (zwischen 3.000 und 4000 US-Dollar pro Woche, was im Vergleich den 12.500, die J. Cagney und P. Muni pro Woche vom Studio bekamen, nicht überwältigend viel war).

Inhaltlich: Inhaltlich sollten zunächst einige unrichtige oder missverständliche Passagen überarbeitet werden. Auch hier keine abschließende Aufzählung.

• George Arliss war kein Filmemacher, sondern Schauspieler und Star bei Warner Brothers/First National.
• Zwischen Mord im Nachtclub und Jezebel lagen noch einige Filme, sie folgten also nicht unmittelbar aufeinander, wie der Text angibt.
• Während der frühen 1940er Jahre waren viele Filme vom Zweiten Weltkrieg geprägt. Das ist zwar wörtlich aus dem Quelltext übersetzt, doch bleibt es ein inhaltsleerer Satz. Praktisch jeder Film während der Zeit war direkt oder indirekt vom Krieg geprägt. Persönlich halte ich den Satz auch in anderer Hinsicht für inhaltlich bedenklich. Bette Davis hat weder in einem ausgemachten Heimatfrontepos mitgespielt (wie z.B. Mrs. Miniver, Since You Went Away oder The White Cliffs of Dover) noch in „richtigen“ Kriegsfilmen über Frauen an der Front wie So Proudly We Hail, Cry Havoc, China etc. Insoweit sind die gewählten Beispiele eher unpassend, die Behauptung zu stützen: bei Thank Your Lucky Stars handelt es sich um eine Revue mit Auftritten von Unmengen von Stars, wie jedes Studios sie damals im Dutzend in den Verleih brachten (z.B. Star-Spangled Rhythm, Stage Door Canteen, Thousands Cheer, Four Jills in a Jeep, Follow the Boys etc).
• Wenn man schon den Song They’re either too young or too old zitiert, dann sollte die Pointe nicht fehlen. Davis besingt den Mangel an Männern in der Gesellschaft (und auch in Hollywood), da jeder halbwegs wehrfähige Mann eingezogen worden war. Der Song kommt daher auch zu der Aussage What's good is in the Army, what's left will never harm me. Ansonsten hängt dieser Satz in der Luft.
• Reise in die Vergangenheit war ursprünglich für Irene Dunne vorgesehen (verg. Dunnes eigene Aussage in einem Interview mit James Bawdaen [siehe hier: http://www.irenedunnesite.com/press/interview-with-james-bawden/]: Well, I had all but signed on the dotted line to make "Now, Voyager" (1942). Hall Wallis at Warners sent me a script and then somebody slipped a mimeographed copy to Bette Davis, who hollered so loudly they gave it to her.). Davis hat sich mithin aktiv um die Rolle beworben und sich am Ende durchgesetzt. Sie selber führt das z.B. bei Jerry Vermilye in dessen Biographie aus, wonach sie um diese Rolle sehr hart habe kämpfen müssen. Insoweit sollte hier ggf. noch einmal nachrecherchiert werden, ob sich beide Schauspielerinnen irren und es tatsächlich Hal B. Wallis war, der Bette Davis überzeugte.
• Auch trat sie in einer Schauspielgruppe neben Hattie McDaniel, Lena Horne und Ethel Waters als einziges weißes Mitglied auf. Der Satz ist so, wie er formuliert ist, stilistisch und auch inhaltlich bedenklich. Die formale Aussage ist mehrdeutig, da der Bezugspunkt unklar bleibt. Sind alle vier genannten Schauspielerinnen weiß und der gesamte Rest der Schauspieltruppe nicht? Oder ist nur Davis weiß? Und welche inhaltliche Aussage soll getroffen werden. War dieser Auftritt ein mutiger Schritt von Davis in Richtung Gleichberechtigung aller Ethnien?

ich habe das mal umformuliert. Denkst du man kann das so sagen oder klingt das komisch ("schwarzen Soldaten der US-Armee"), bei Spada heißt es "to entertain all-black army divisions". Ich habe mich bei der Übersetzung etwas schwer getan. --Hachinger 18:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

• Die Überschrift Karriereeknick ab 1945 steht momentan in einem gewissen Widerspruch zu den nachstehenden Ausführungen, wonach sowohl The Corn is Green von 1945 als auch in besonderem Umfang A Stolen Life aus dem Jahr 1946 finanziell sehr erfolgreich waren. Insoweit sollte nicht unbedingt eine feste Jahreszahl genannt werden. Vielleicht kann noch ein Satz eingebaut werden, was die Gründe für den rasanten Abfall von Davis’ Popularität waren (vergleichbares passierte ja auch G. Garson, C. Colbert, B. Stanwyck, K. Hepburn etc). Änderte sich der Publikumsgeschmack? Verschlief Davis einen Trend? Eskalierten die Produktionskosten ihrer Filme, während die Einnahmen kontinuierlich sanken?
• Davis hat die Rolle der Mildred Pierce weder dezidiert abgelehnt bzw. wurde sie dezidiert für die Rolle vorgesehen. Dazu finden sich in den Produktionsnotizen rund um Mildred Pierce keine entsprechenden Hinweise. Insoweit sollte der Text hier etwas klarer formuliert werden.

Spada schreibt in seinem Buch, dass Crawford einen Oscar in "Solange ein Herz schlägt" erhielt "in a role Davis had turned down". Auch auf zahlreichen Internetseiten findet sich diese Information (u.a. [1] dort oder [2] dort) --Hachinger 01:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Fokus im Artikel eher auf die Metaebene zu bringen und eher die globale Sicht anzustreben, warum es zum Niedergang von Davis kam. Insgesamt ist es m.E. zudem eine Marginalie, ob Davis sich aktiv gegen das Drehbuch ausgesprochen hat oder nicht, da der Niedergang letztlich andere Gründe hatte. Nur eins noch: Davis, die gerade in späteren Jahren nie eine Gelegenheit ausgelassen hat, sich mit angeblichen Rollen zu brüsten, die sie nicht habe spielen können (Gone With the Wind, It Happened One Night, Who's Afraid of Virgina Woolf, Home From the Hills, The Killing of Sister George) hat sich m. Wissens nach persönlich nie zu Mildred Pierce geäußert.--Saint-Simon 15:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar. Der umformulierte Abschnitt gefällt mir - danke. --Hachinger 16:14, 20. Jul. 2011 (CEST) Könntest du für die Filmkritik von James Agee bitte noch einen Einzelnachweis einfügen, ich konnte die Kritik nämlich nicht finden. --Hachinger 16:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

• Ihr darauf folgender Film Trügerische Leidenschaft (1946) war jedoch ihr erster, mit dem Warner Brothers einen finanziellen Verlust erlitt. Hier fehlt mir der Ansatzpunkt für die Aussage. Waren ausnahmslos alle vorherigen Filme seit 1931 finanziell erfolgreich? Oder waren die finanziellen Verlust hier so relevant, dass es Auswirkungen auf den Status von Davis als Star hatte?.

Der Satz sagt gar nicht aus, dass alle Filme ab 1931 erfolgreich waren, denn Davis hat ja ihre Karriere nicht bei Warner begonnen. Tatsächlich ist Trügerische Leidenschaft aber der erste Davis'-Film bei Warner, der am Ende keine schwarzen Zahlen erziehlt hat. Vgl. dazu Spada S. 339-340: "the movie lost over half a million dollars - the first time a Davis film had flopped after 49 straight successes". persönlich Anmerkung von mir: Auswirkung auf den Status von Davis hatte der Film meiner Ansicht nach nicht, denn Warner hielt ja weiter an ihr fest (auch trotz der nachfolgenden Schwangerschaft!!!) --Hachinger 01:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

• Davis hatte allerdings auch viele Fürsprecher und Weggefährten. Was ist das für ein Satz? Jeder Mensch hat Weggefährten, also Menschen, die ihn auf seinem privaten und/oder professionellen Lebensweg begleiten. Soll diese Banalität ausgedrückt werden? Oder soll zum Ausdruck kommen, dass Davis trotz ihrer Art Freude und Bewunderer unter ihren Kollegen gehabt hat?
• Es scheinen entsprechende Hinweise auf die zahlreichen und langen Touren mit The Bette Davis Show/Bette Davis in Person and on Film zu fehlen, die die Schauspielerin ab den 70ern um die ganze Welt führten. Sie schreibt selber inThis'n That sehr ausführlich und mit Stolz über diese Ein-Frau-Auftritte, bei denen sie Fragen aus dem Publikum beantwortete und die ihr zu neuer Popularität verhalfen.

Doch den Hinweis gibt es bereits ;). Schau mal unter dem AbschnittPublikum und Anhängerschaft nach. --Hachinger 21:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

• Unter der Überschrift Schauspielerische Auszeichnungen wird der Auftritt in Of Human Bondage teilweise als offizielle, sozusagen vollwertige Nominierung für den Oscar gezählt. Die Academy of Motion Picture Arts and Sciences listet Davis jedoch nicht als offiziell Nominierte [vergl. hier: http://awardsdatabase.oscars.org/ampas_awards/DisplayMain.jsp?curTime=1310588556623]. Ich rege an, die offizielle Zählung der Academy zu übernehmen und den Artikel an der Stelle zu schärfen. Der Fließtext spricht insoweit auch korrekt von zehn Nominierungen, die Aufzählung der nominierten Rollen listet OHB allerdings als elfte Nominierung mit auf.
• Die behauptete Nominierung von B. Davis im Jahr 1974 für "ABC's Wide World of Entertainment" ging tatsächlich an die Fernsehproduktion in der Kategorie "Special Classification of Outstanding Program and Individual Achievement". Es ist also keine Individualnominierung für Bette Davis als Darstellerin. Davis fungierte lediglich 1973 in einer Folge als Gastgeberin, erhielt jedoch keine gesonderte Nominierung (vergl. insoweit auch die offiziellen Nominierungslisten der Primetime-Emmys). Der Eintrag sollte insoweit gestrichen werden.

Für ein exzellent fehlt mir doch ein wenig die Auseinandersetzung mit der zur Verfügung stehenden Literatur und nicht nur mit Charlotte Chandler. Bette Davis gehört zu den Stars, über die zahlreiche und teilweise auch exzellente Biographien vorliegen und deren Werdegang ungewöhnlich gut recherchiert ist. Insoweit kann überlegt werden, ob nicht gewisse Umstände ihrer Karriere etwas deutlicher herausgearbeitet werden sollten.

• Die Passagen über den Rechtsstreit mit dem Studio scheinen im Gesamtgewicht relativ lang. Es wäre ggf. zu überdenken, zu kürzen und statt der namentlichen Nennung des Anwalts der Gegenseite eher einige Sätze zu den mitunter menschenverachtenden Arbeitsbedingungen in gerade diesem Studio einzufügen. Diese waren neben den schlechten Drehbüchern mitverantwortlich für die Eskalation des Streits. Davis drehte in den frühen Dreißigern ihre Filme teilweise parallel und musste bis zu 14 Stunden im Studio verbringen, sechs Tage die Woche. Die Kosten für einen typischen Davis-Film in der Zeit betrugen selten mehr als 130.000 US-Dollar, die Drehzeit lag meist bei 15 Tagen, teilweise darunter.
• Es kann überlegt werden, zumindest im Fließtext auf die zahlreichen Auftritte der Schauspielerin im Radio hinzuweisen. Gerade Lux Radio Theatre und Screen Guild Theatre, wo Bette Davis etliche Male auftrat, waren renommierte Programme, bei denen Filmstars in Hörspielfassungen aktueller Filme auftraten und pro Auftritt bis zu 8.000 US-Dollar Gage erhielten.

Für summa cum laude könnte ein - wenn auch kurzer - Hinweis erfolgen, dass der Aufstieg von Davis ab 1938 nicht unausweichlich war und allein aufgrund ihres Talents erfolgte, sondern vor parallelen Niedergang von Kay Francis, bis Mitte 1937 der weibliche Topstar des Studios, stattfand. Erst nachdem die Schauspielerin in Ungnade fiel und das Studio verklagte bekam Bette Davis die Chance, sich mit ursprünglich für Francis vorgesehene Rollen wie The Sisters, Juarez (genau genommen der Teil über das Kaiserpaar Charlotte und Maximilian) und Dark Victory zu beweisen. --Saint-Simon 11:07, 16. Jul. 2011 (CEST).

 Exzellent, ohne Zweifel, aber Housewife]] bitte noch fixen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

 Exzellent, obwohl die Kommentare von Saint-Simon schwerwiegend sind. Mir gefällt die Einleitung nicht. Formulierungen wie hochkomplexer Charaktere oder ihre allgegenwärtigen Zigaretten sowie die Erwähnung der Filme in Klammern sind unnötig. Bei den vielen Bildern auf Commons stellt sich die Frage, warum der Artikel nicht besser bebildert ist. Trotzdem: geiler Artikel. -- Franz Kappa 22:29, 19. Jul. 2011 (CEST)

danke für deine Stimme. Ich bin gerade dabei die Kommentare von Saint-Simon umzusetzen bzw. zu widerlegen, sodass dies nicht mehr im Wege stehen sollte. Die Einleitung werde ich mir morgen auch noch einmal angucken, obwohl sie hier weiter oben schon mal gelobt wurde - ist vllt. letztendlich auch eine Geschmacksfrage, ob die Filme da nun stehen oder nicht, auch die Formulierung "hochkomplex" war die Umsetzung des Vorschlages eines anderen Users. Die Bilder von Commons, gerade die aus ihren Filmen dürfen nach Urheberrechtsbestimmungen in der deutschen Wikipedia nicht verwendet werden (LEIDER :( ). Gruß --Hachinger 22:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, hast recht mit den Urheberrechten, war mir auf den ersten (Commons)-Blick nicht aufgefallen. Das erste Bild im Artikel hat dafür das Potential für excellent. -- Franz Kappa 23:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 01:42, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke nochmals an alle, die sich fleißig an dem Artikel beteiligt haben und/oder ihn bewertet haben :). --Hachinger 14:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bettedavis.com/about/awards.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bettedavis.com/about/awards.htm
• http://www.bettedavis.com/about/foundation.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bettedavis.com/about/foundation.htm
• http://www.4.am/Kunst/Kunst/Bette_Davis:_Die_Frau,_die_100_Filme_hinterlie%DF_200508251024.html
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.4.am/Kunst/Kunst/Bette_Davis:_Die_Frau,_die_100_Filme_hinterlie%DF_200508251024.html

– GiftBot (Diskussion) 08:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Verlinkung von Academy Awards und Bezeichnung als Oscar

@Hachinger: Könntest du sagen, warum du meinen Edit rückgängig gemacht hast?[3]

Zum einen ist es üblich, Auszeichnungen zu verlinken, sobald sie das erste Mal auftauchen.

Zum anderen wissen viele Leute, die sich nur nebenbei mit dem Thema beschäftigen, nicht, dass der Academy Award und der Oscar das gleiche sind. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bette Davis Eyes

Bette Davis Eyes sollte in dem Artikel imho noch verlinkt werden. --Fachwart (Diskussion) 00:48, 10. Feb. 2022 (CET)

Vorwurf

"Davis muss sich rückblickend auf ihre Karriere allerdings auch den Vorwurf gefallen lassen, manche ihrer Rollen nicht optimal ausgesucht zu haben."

Und diesen Vorwurf macht ihr wer genau? Wikipedia? --87.150.10.153 01:37, 27. Dez. 2022 (CET)

Tschaikowski

"... dankte während der Zeremonie explizit zwei Menschen – Bette Davis und Pjotr Iljitsch Tschaikowski."

Wieso Tschaikowski? Das ergibt ohne Erklärung überhaupt keinen Sinn.
Die angegebene Quelle weiß nichts davon. --87.150.10.153 01:44, 27. Dez. 2022 (CET)