Diskussion:Bernie Sanders

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bernie Sanders“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Sozialist?

Sanders ist kein Sozialist, sondern ein Verfechter der Sozialdemokratie. Siehe englischsprachige Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 188.195.222.116 (Diskussion) --Scooter)

Also, den selbstbeschreibenden Satz "I bet I'm the only socialist he knows." auf seiner eigenen Webpräsenz deute ich aber mal tausendprozentig anders. In der en-WP steht außerdem: "Sanders is a self-described democratic socialist." Demokratischer Sozialismus ist noch eine Spur weiter links als Sozialdemokratie, deshalb sehe ich Deine Änderung als falsch an. --Scooter ^Sprich! 23:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion ist zwar spannend, aber unlösbar. SozialistInnen in Frankreich meint etwas völlig anderes als in Deutschland, nämlich die Sozialdemokratie. Der deutschsprachige Sprachraum ist mehr oder weniger der einzige weltweit, der das Wort "Sozialismus" im Prinzip für revolutionäre, "Sozialdemokratie" hingegen für evolutionäre Ideen benutzt. Democratic Socialist kann Sozialdemokratie bedeuten, muss es aber nicht. -- 84.74.149.104 23:44, 14. Dez. 2010 (CET)

Aber die deutsche SPD bekennt sich doch in ihrem Programm auch zum "demokratischen Sozialismus" und Die Linke ist auch keine revolutionäre Partei. So einfach kann man das also nicht sagen. Ich denke, dass Wort socialist kann im Deutschen mit Sozialist übersetzt werden. --Helenopel (Diskussion) 13:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die SPD hat 1990 den "demokratischen Sozialismus" fallengelassen wie eine heiße Kartoffel, nachdem die PDS diesen von Ulbricht und Honecker verteufelten Begriff zu ihrem Programm erklärte. Nicht mal Lafontaine traute sich eine offensive Auseinandersetzung um den Inhalt dieses Begriffs. -84.179.167.140 19:53, 25. Jul. 2015 (CEST)

Also in der englischen Fassung heißt es: "Sanders is a self-described democratic socialist, and has praised Scandinavian-style social democracy.", was nach deutscher Lesart mehr auf einen, meinetwegen linken, Sozialdemokraten hindeutet.--80.153.8.101 16:45, 13. Mär. 2015 (CET)

Sanders beschreibt sich selbst auf jeden Fall als Sozialdemokrat im klassischen Sinne von Arbeiter Kontrolle über die Fabrik in der sie arbeiten (sagt er selbst in einem Video). Also eindeutig Links einzuordnen. Er befürwortet eine Sozialdemokratie wie in Deutschland/Norwegen/Island ect.--Lexikon-Duff (Diskussion) 01:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

"Sozialdemokrat im klassischen Sinne von Arbeiter Kontrolle über die Fabrik in der sie arbeiten" - "Er befürwortet eine Sozialdemokratie wie in Deutschland/Norwegen/Island" was denn nu'? Es geht nur eins von beiden.--80.153.8.101 11:26, 20. Jul. 2015 (CEST)

Klar geht beides. Kannst du das näher ausführen?--Lexikon-Duff (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Mir ist neu, dass beispielsweise die deutsche Sozialdemokratie deutsche Unternehmen unter die Kontrolle der Belegschaften stellen wollte. Hab ich da was verpasst?--80.153.8.101 18:29, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja auch nur ein Aspekt einer sozial Demokratie und wird offensichtlich auch nicht in Deutschland und ähnlichen Ländern praktitiert. --84.57.198.211 20:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sanders befürwortet einen (kapitalistischen) Wohlfahrtsstaat. Und er meint mit den von den Belegschaften kontrollierten Firmen Genossenschaften / Kooperativen, wie es sie auch in den USA bereits seit Ende des 19. Jahrhunderts bis heute gibt - ein Konzept, was gerade wieder aufblüht. Das hat nichts mit Enteignung oder volkseigenen Betrieben wie in einem staatssozialistischen System zu tun. ---88.75.245.68 00:48, 31. Jan. 2016 (CET)

Also nicht Kontrolle bestehender Firmen durch die Belegschaft, sondern Gründung neuer in Form von Kooperativen etc.?--80.153.8.101 18:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Weder ist Sanders ein Sozialwissenschaftler noch ist eine Primärquelle aka Sanders O-Ton geeignet, einen Politiker zu charakterisieren. Dazu kommt, daß im öffentlichen Diskurs der AE-englische Begriff anders als der Deutsche verwendet wird, nämlich in der Tat eher als Sozialdemokratie, was auch Sanders beliebte Referenzen zu Skandinavien erkärt. --Kängurutatze (Diskussion) 13:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Wenn es um die Selbstbezeichnung geht - wie in der Einleitung - kann man Sanders schon als Quelle nehmen. Das habe ich auch getan und die beiden anderen Zeitungsartikel entfernt, in denen er lediglich „Sozialist“ ohne Beiwort genannt wird. Weil aber unter „Demokratischer Sozialismus“ sehr viel Verschiedenes verstanden wurde - schon die Grossschreibung des Adjektivs macht hier manchmal einen Bedeutungsunterschied aus! - ist eine Entlinkung des Artikels sinnvoll. -Thylacin (Diskussion) 13:34, 5. Mai 2016 (CEST)

und noch einmal: unter Demokratischer Sozialismus wird viel Verschiedenartiges verstanden, wie auch im dortigen Artikel steht. Der Hinweis auf die Sozialdemokratie hilft da nicht weiter, ausserdem kann Sanders gar nicht zur Sozialdemokratie gehören, weil es in den USA keine gibt. Schliesslich geht es an dieser Stelle um seine Selbstbezeichnung! Deshalb sind Links zu „Demokratischer Sozialismus“ oder auch „Sozialismus“ hier fehl am Platz. -Thylacin (Diskussion) 19:36, 5. Mai 2016 (CEST)

user:Thylacin: Warum rückst Du das auf mich ein? Ich habe die Verlinkung doch selbst entfernt. --Kängurutatze (Diskussion) 08:40, 6. Mai 2016 (CEST)

bezog sich nicht auf dich, ich schrieb das hier nur hin, weil es thematisch hierher gehört. - Thylacin (Diskussion) 18:43, 6. Mai 2016 (CEST)

nochmal zur politischen Orientierung: politische Begriffe aus Deutschland lassen sich nicht 1:1 in die USA übertragen, und wir brauchen im Artikelkopf deswegen auch nichts zu verlinken. Unsere Leser sind selbständig genug, um sich ein Urteil bilden zu können. Im Übrigen geht es im Kopf um die Selbstbeschreibung. -Thylacin (Diskussion) 20:28, 13. Mai 2016 (CEST)

Rücksetzung durch Lexikon-Duff

Ich erwarte eine Erklärung der kommentarlosen Rücksetzung meines Beitrags: Was ich belegt geschrieben habe, war sicherlich kein Vandalismus, weshalb ich dieses Vorgehen als unfreundlich bis anmaßend empfinde. Wenn es daran etwas auszusetzen gibt, dann bitte hier diskutieren. Sonst werde ich zurücksetzen. --Andropov (Diskussion) 17:46, 12. Sep. 2015 (CEST)

Tut mir leid, war ein versehen. Hab grade Kaffee getrunken und mir ist vor Schreck die Kaffeetasse auf die Maus gefallen als ich den Abschnitt gelesen hab, bitte wieder zurück machen. --Lexikon-Duff (Diskussion) 17:54, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ah ja. Wenn das ein Versehen war, dann setz es doch bitte freundlicherweise selbst zurück. Oder erklär mir deinen Schreck. --Andropov (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nö sry, ich muss jetzt erst mal meinen PC sauber machen.--Lexikon-Duff (Diskussion) 18:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

Schön, wenn du grad dabei bist, kannst du ja noch ein bisschen deinen Horizont erweitern bei den Tiefrechten von Frankfurter Rundschau, Spiegel, Heinrich-Böll-Stiftung oder auch die taz, von Politikwissenschaftlern wie denen der FU Berlin ganz zu schweigen. Ich wünsche dir Nervenstärke, viele Kaffeetassen und wenig Mauskontakt. --Andropov (Diskussion) 18:23, 12. Sep. 2015 (CEST)

Auftritte

Jeden einzelnen Auftritt im Artikel zu dokumentieren ist vielleicht doch etwas zuviel des Guten. -- itu (Disk) 08:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Der ganze Abschnitt liest sich nicht besonders interessant. An welchem Tag er vor wie vielen Menschen geredet hat, wird in ein paar Wochen/Monaten ja nun wirklich niemanden mehr interessieren, der/die nicht dabei war. Auch die abschließende Information, dass ihn seine Anhänger ehrlich und direkt finden und andere Kandidaten gar nicht so ehrlich und direkt einschätzen, ist ja eher unspektakulär. Wahrscheinlich könnte man den Satz in den Artikel zu jedem/jeder Bewerber/in schreiben udn er wäre nie falsch. Interessanter wäre: Gibt es dazu schon Publikationen wie Zeitungsartikel oder Statistiken? Ich würde im Grunde dafür plädieren, die vielen Auftritte auf das Wesentliche zu reduzieren: Bernie Sanders tritt vor ungewöhnlich vielen Menschen auf, er macht auch und gerade Wahlkampf in republikanisch geprägten Staaten. Liebe Grüße, Gegenflagge (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich aus so- eine ellenlanger Abschnitt über verschiedenste Auftritte ist nicht zielführend. Die wichtigsten und die mit den meisten Zuschauern sind völlig ausreichend. Die kleinen kann man ja zusammenfassend abhandeln (absolvierte x Auftritte vor ges.Y Zuschaeuern) Was mittlerweile viel interessanter wäre sind die erzielten Wahl Ergebnissen in den Primaries :0) -->Leftie11 - (Diskussion) 11:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Bar Mizwa

Es geht mir nur um das Verb: "erlangt" man eine Bar Mizwa? Ich denke, man "feiert" sie, oder? Im Abschnitt klingt es, wie Abitur oder Staatsexamen, aber es entspricht doch eher Firmung oder Konfirmation. Oder?!? --Rudihaase (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Man braucht ja nur in WP nachzulesen: "Bar Mitzwa oder Bar Mizwa (von aramäisch בַּר ‚Sohn‘ und hebräisch מִצְוָה ‚Gebot‘), für Mädchen Bat Mitzwa oder Bat Mizwa (hebräisch בַּת מִצְוָה, Tochter des Gebots‘) bezeichnet im Judentum die religiöse Mündigkeit. Knaben erreichen sie im Alter von dreizehn Jahren, Mädchen im Alter von zwölf Jahren. Bar und Bat Mitzwa bezeichnet sowohl den Status als auch den Tag und die Feier, an dem die Religionsmündigkeit eintritt." Das passiert einfach. Auch ohne Feier. (nicht signierter Beitrag von 91.113.95.232 (Diskussion) 03:46, 10. Feb. 2016 (CET))

• Bei den Katholiken sagt man aber auch "er/sie feierte Erstkommunion". "Feiern" wäre schon okay. Nicht praktizierende Juden erreichen auch keine Bar Mizwa. (nicht signierter Beitrag von 188.108.234.21 (Diskussion) 01:22, 14. Feb. 2016 (CET))

Demokrat

[2009]

Sanders ist nicht Teil der demokratischen Partei im Senat. Er ist unabhängig, jedoch bei Entscheidungen häufig auf demokratischer Seite (Quelle: http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-11/obama-gesundheitsreform-senat) (nicht signierter Beitrag von 134.109.96.210 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 22. Nov. 2009 (CET))

[2016]

Ist er mittlerweile wirklich Parteimitglied der Demokraten? Wo steht das denn in der angegebenen Quelle?--Excolis (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Punkt noch offen. --Excolis (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das ist nicht so einfach zu sagen, siehe Politifact mit Nachweisen: „In November, Sanders announced that he was full-fledged Democrat and declared as a Democrat in New Hampshire. But, as we previously noted, he’s still calling himself an independent in some cases, so it’s unclear how committed Sanders is to any label. The Sanders campaign did not get back to us.“ Könnte man im Artikel genauer erklären. --Andropov (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hm, das sollte man wirklich. Komme zur Zeit leider nicht dazu. --Excolis (Diskussion) 17:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar ist man Demokrat ab dem Moment, ab dem man es sagt. Weitere Formalien gibt es offenbar nicht, wie ich den politifact.com-Artikel verstehe. --Excolis (Diskussion) 16:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Vermutlich schlechte Übersetzung

"Sanders sagt, dass er bereits sehr früh politisches Interesse entwickelt und ihm vor allem der fragwürdige Aufstieg Adolf Hitlers die Bedeutung von Politik beigebracht habe.[7][8]"

Ergäbe nur Sinn, wenn Sanders den "fragwürdigen" [seltsam schwache Bewertung im Übrigen] Aufstieg [und nicht nur diesen] Hitlers als Zeitgenosse beobachtet haben könnte. Der Aufstieg Hitlers war aber weit vor Sanders Geburt (1941), er wird davon und vom Nationalsozialismus, Holocaust etc. eher in seiner Kindheit und Schulzeit gehört haben.

Er ist, um es einfacher auszudrücken, durch die Beschäftigung mit der NS-Zeit politisiert worden. (nicht signierter Beitrag von 188.108.234.21 (Diskussion) 01:22, 14. Feb. 2016 (CET))

Hallo 188.108.234.21: Nein. Du liegst völlig falsch. Als NS-Zeit gilt die Zeit vom Ermächtigungsgesetz bis zur Kapitulation. Der Aufstieg Hitlers war (nicht in der NS-Zeit, sondern) vorher, in der sogenannten "Weimarer Republik". Die damalige deutsche Demokratie hat den größten Verbrecher aller Zeiten nicht gestoppt, sondern aufsteigen lassen und mit großer Macht ausgestattet. Damit so etwas (oder ähnliches) nicht noch einmal passiert, ist es wichtig sich (rechtzeitig vorher) politisch zu engagieren.--93.229.166.154 01:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

POV :Macht Wiki Wahlwerbung?!

Denn wenn die Wahlkampfauftritte und Reden von B.S. so detailliert fokussiert werden, macht das auf mich schon ein wenig diesen Eindruck. Der demokratischen Partei gräbt ein Millhouse also das Wasser ab bzw. er splittert rechts/links die Mitte weg. So sind die Positionsdefinitionen der Person Bernie Sanders eine Gefahr für den demokratischen Wahlkampf. Obama hat über denn Laywer Gegensätze integriert,während ein Sozialist nicht als Verfassungskonform zu verstehen ist. Der unterläuft die Standarts und hat dadurch jetzt einen Riesenrun. Please use the sandbox!--89.0.230.92 15:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, du hast das Internet missverstanden. Da Bernie Sanders aufgrund seiner Art und seiner Rechtschaffenheit offenbar viele junge Leute gewinnen konnte, bewirkte das natürlich, dass sich einige dieser Leute, die auch bei Wikipedia mitarbeiten, darin engagiert haben um Bernie Sanders einen guten Artikel zu verpassen. Deine Behauptung Sanders sei eine Gefahr für die Demokratie kannst du ja gern mal mit der jetzigen Situation vergleichen: Trump wurde Präsident, weil auch Clinton als nicht wählbar empfunden wurde und daher nur die Hälfte der US-Bürger bei dieser ach-so-kontroversen Wahl sich beteiligt haben. Wenn etwas eine Gefahr für die Demokratie darstellt, dann Machtkonzentration und ganzen lobbyistischen Einflüsse auf die Politik. Mit deiner Argumentation geht es einzig um die Gefahr für einen Establishment-Wahlkampf... -- 141.30.80.89 19:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Wohnort

Klar, Wohnort klingt für jemanden, der vermutlich mehr wo anders ist als zu Hause ein wenig hoch, aber trotzdem wird er auch einen haben. Wo ist der? Immer noch in Burlington, Vermont so wie es im Artikel steht wo er seit 1971 wohnt? --87.140.194.3 19:42, 12. Mär. 2016 (CET)

Weil es in den USA keine Personalausweise gibt, kann man dort ohne „Wohnort“ leben. Als Senator Vermonts wird er sich ausserhalb des Wahlkampfs wohl überwiegend in Washington D.C. aufhalten. -Thylacin (Diskussion) 17:51, 12. Jul. 2016 (CEST)

So ein Scheiss. Wohnort ist dort wo man wohnt und Steuern zahlt. Auch in den USA. --145.234.241.106 12:31, 4. Nov. 2019 (CET)

Als Senator hat er zwei Wohnsitze: einen in Vermont, das er als Senator vertritt und einen in Washington D.C. Die meisten Senatoren gehen in den Sitzungspausen in ihren Staat zurück, jedenfalls wird das erwartet, wenn er seinen Job ernst nimmt. Und das meistens per Flugzeug angesichts der Entfernungen, des knappen Zeitbudgets und angesichts der Tatsache dass das Bahnnetz vielerorts nicht existiert oder absolut veraltet und langsam ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2020 (CET)

Demokratische Fraktion

Der Artikel sagt, Bernie sei erst 2015 Mitglied der demokratischen Fraktion geworden, davor sei er dieser nur "angeschlossen" gewesen. Wie genau verhält es sich damit? Mir schien es immer so zu sein, dass er als Parteiloser Mitglied der demokratischen Fraktion war. --Excolis (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich fand die Umformulierung auch schief und habe es mal so geändert; reicht mE für die Einleitung und ist jetzt auch präziser, scheint mir. --Andropov (Diskussion) 10:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hillary Clintons Intrigen gegen Bernie Sanders

Das aktuell Wesentlichste verschweigt der Artikel anscheinend: Die massive und mutmaßlich ziemlich kriminellen Intrigen von Hillary Clinton und ihrem Netzwerk gegen Bernie Sanders innerhalb der US-Demokraten. --94.216.25.181 13:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Dass es Manipulationen gegeben hat, ist richtig, dass diese kriminell gewesen sein sollen, lese ich zum ersten Mal. Ergänze den Artikel gerne mittels seriöser, zuverlässiger Belege. --Andropov (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich unterstütze solche Ergänzungen, bitte Arbeitsgrundlage schaffen. Mir fällt die Sache mit der Wasserman, irgendeine Chefin der Democrats ein. -- 141.30.80.89 19:24, 17. Nov. 2016 (CET)

Wasserman. http://derstandard.at/2000041726056/Chefin-der-Demokraten-wegen-Manipulationsvorwurf-zurueckgetreten -- Middelmarch (Diskussion) 19:32, 17. Nov. 2016 (CET)

Hier eine weitere Quelle zu den Wikileaks-Veröffentlichungen gegen Wasserman; Hier ein Überblick über die Gesamtlage Demokraten/Hillary gegen den aussichtsreichen Kandidaten -- 141.30.80.89 15:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich habe, da von euch kein Vorschlag kam, das jetzt selbst in den Artikel eingearbeitet, siehe aber schon den Artikel zu Debbie Wasserman Schultz, in dem das seit Monaten so steht. --Andropov (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Bernie Sanders wurde mit Hilfe der NRA ins Repräsentantenhaus gewählt

Bei der Wahl 1990 besiegte Sanders nicht zufällig Peter Smith, sondern weil er mehr oder weniger der Feind des Feindes der NRA war und diese Sanders deshalb unterstützte. Peter Smith wollte die Rechte von Waffenbesitzern einschränken, was der NRA nicht passte. Quelle: https://www.washingtonpost.com/politics/how-the-nra-helped-put-bernie-sanders-in-congress/2015/07/19/ed1be26c-2bfe-11e5-bd33-395c05608059_story.html?utm_term=.b8ff81a7c871 Sollte diese winzige Tatsache im Artikel erwähnt werden? --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde sagen, eher nicht. Politifact hat ansonsten noch einmal eine Faktendarstellung über das Verhältnis von Sanders zur NRA. Dass die NRA in dem Wahlkampf Sanders unterstützt – beziehungsweise Smith anti-unterstützt – hatte, ist wohl weniger auf Positionierungen Sanders’ zurückzuführen als vielmehr als Racheakt gegen Smith, der unerwarteterweise für ein Pro-Verbots-Gesetz gestimmt hatte, einzuordnen. —Rübenkopf 19:30, 13. Aug. 2017 (CEST)

Kritik an Privatjets

Der Satz erwähnt die letzten zwei Jahre. Diese Angabe ist wohl ungeeignet für eine enzyklopädische Darstellung, da sie, vermutlich heute schon, nicht mehr aktuell sind. Sind damit vielleicht die Jahre 2016-2017 gemeint? Die Angabe von $340.000 ist auch eher ungeeignet, da man das nur schwerlich einordnen kann (wenn man nicht gerade mit den Kosten von Privatjets vertraut ist). --Bruder Vio (Diskussion) 00:17, 2. Feb. 2020 (CET)

Sein Wohnort ist ungefähr 850 km von Washington, das hieße zwei Tage hin und zurück mit dem Auto. Da wundert es nicht, dass er ein Flugzeug benutzt. Während des Wahlkampfs ein Flugzeug zu benutzen sollte auch nicht verwundern. Bernie hat pro Tag zwei bis drei Wahlkampfveranstaltungen, das kannst du anders nicht hinkriegen. Amerika ist groß und hat 50 Staaten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Wahrnehmung Sanders in den Mainstream-Medien

In vielen Mainstream-medien, besonders in den USA, aber neuerdings auch in Deutschland, wird beklagt, Bernie Sanders sei ein "alter weißer Mann". So schreibt zum Beispiel die heutige Internetseite ARD-Tagesschau, Zitat: "Der nächste Präsident der USA wird ein wohlhabender alter weißer Mann sein.Das ist keine Wertung, sondern eine Tatsachenbeschreibung. Zwei weiße Männer, die auf die 80 zugehen und zudem gut betucht sind, wollen einen etwas jüngeren weißen Mann absetzen, der sich entgegen allen Gepflogenheiten bisher geweigert hat, seine Steuererklärung vorzulegen, mutmaßlich aber sehr reich ist. Alle drei sind sehr überzeugt davon, dass sie der jeweils beste Präsident für ein Land sind, in dem es mehr Frauen als Männer gibt und in dem es bald mehr Latinos, Menschen asiatischer Abstammung und Afroamerikaner als Weiße geben wird." https://www.tagesschau.de/ausland/super-tuesday-119.html Zunehmend mehr Mainstream-Medien sugerrieren ihren Lesern mal subtil, mal weniger subtil, es sei ein Makel, ein Mann zu sein, und es sei ein Makel, weiß zu sein, und es sei ein Makel, alt zu sein. Bei schwarzen Wählern versucht man eher verhohlen auch noch damit gegen Sanders Stimmung zu machen, daß er Jude ist. In den USA haben viele Schwarze, insbesondere nicht hochgebildete Schwarze, Vorbehalte und erhöhtes Mißtrauen gegen Juden. Seltsamerweise findet es in den Mainstream-Medien fast niemand empörend, wenn Sanders-Gegner rassistische Stereotype zur Stimmungsmache gegen Sanders verwendet, und ihn auch noch sexistisch diskriminieren, und sich auch noch in altersdiskriminierender Weise über ihn äußern. Offenbar ist in den Mainstream-Medien die Angst vor einer womöglich linksgerichteten Politik eines potentiellen US-Präsidenten so groß, daß zum Kampf gegen Sanders fast jedes Mittel als recht geltend gelassen wird.--2003:E7:7F0D:7501:ECB7:E747:3871:B52F 10:07, 4. Mär. 2020 (CET)

Kritik

Ich habe den lächerlichen Absatz entfernt. Ich werde mich mal etwas mit der Frage beschäftigen und ggf. relevantes Material zu einer substanziellen Kritik nachlegen. Nur um irgendwas da stehen zu haben, finde ich das unangemessen. Horst Emscher (Diskussion) 10:15, 1. Aug. 2020 (CEST) ~~

@Giftzwerg 88: wie kommst du darauf, dass andere Leute nicht dafür kritisiert werden?

Um es klarzustellen: Er wird nicht dafür kritisiert, dass er Privatjet fliegt. Das wäre in Ordnung. Er wird dafür kritisiert, dass er für den Ausstieg aus fossilen Energieträgern eintritt und trotzdem Privatjets fliegt. Die Kritik richtet sich also dagegen, dass er privat etwas tut, was er politisch ablehnt. Das nennt man auch "Wasser predigen und Wein trinken". Und dafür wird jeder Politiker, der soetwas tut, kritisiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ja das ist schon seltsam, dass er für Hillary Clinton Wahlkampf gemacht hat und hinterher vom Clinton-Team kritisiert wird, dass er nicht mit dem Fahrrad gefahren ist. Die waren wohl eher angefressen, dass sie die Rechnung dafür zahlen sollten. Bernie wurde von dieser Seite auch für die Niederlage Clintons verantwortlich gemacht, er hätte sich mehr für Hillary anstrengen müssen und seine Anhänger besser mobilisieren sollen, so der Vorwurf. Er hätte also noch viel mehr herumfliegen sollen. Umgekehrt habe ich aber nirgends gesehen oder gelesen, dass Hillary jemals irgendwas für Sanders gemacht hätte, außer kritisieren, auch nicht im letzten Wahlkampf. Kandidaten müssen sich irgendwie pro Ölindustrie positionieren, wenn sie den Zaster in Millionenhöhe wollen und das war genau die Methode, wie es gemacht wird. Die Wahrheit ist, dass die Clinton-Campangne nicht auf die lokalen Wahlkampfteams setzte, sondern mit einem schwerfälligen Tross von Lastwagen und Material Wochen vor der Wahlkampfveranstaltung anrollte und sich auf wenige Staaten konzentrierte und mehrere der Swingstates trotz vieler Warnungen völlig ignoriert hat, nicht mal Werbmaterial und Plakate auf Anforderung rausgerückt hat. Dafür braucht man freilich keine Jets, und Hillary kam dann auch umweltfreundlich jeweils zu Fuß oder mit dem Fahrrad.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:18, 1. Aug. 2020 (CEST)

Wenn jemand gegen fossile Energieträger ist, sollte jemand nicht Privatjet fliegen, das extrem energieintensiv ist. Die Sache mit dem Fahrrad ist polemisch. Anstatt Privatjet hätte er mit der Bahn fahren können. Ist zwar nicht ganz so bequem wie ein Privatjet, aber immernoch praktikabel. Selbst ein kommerzieller Flug, wo man sich das Flugzeug mit mehreren anderen Leuten teilt, hinterlässt einen geringeren ökologischen Fußabdruck als ein Privatjet.

Zu deinem zweiten Punkt: Nein, man kann auch mehr für jemanden arbeiten, ohne deswegen zu fliegen.

Und zu Hillary: Hillary ist niemals so stark gegen fossile Energieträger eingetreten wie Sanders. Dass Hillary nicht besonders umweltfreundlich war, ist also keine Form von "Wasser predigen und Wein trinken".

Hast du ein belegtes Beispiel dafür, dass Hillary irgendwo das Gegenteil von dem gemacht hat, für das sie politisch eingetreten ist? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:00, 1. Aug. 2020 (CEST)

Zum Bahnverkehr: Der „Vermonter“ fährt in gut 13 Stunden von Washington DC über New York City und Springfield nach St. Albans und bedient innerhalb des Bundesstaats die Bahnhöfe in Brattleboro, Bellows Falls, Windsor-Mt. Ascutney, White River Junction, Randolph, Montpelier-Barre, Waterbury-Stowe, Burlington-Essex Junction und St. Albans. Der Zug fährt also großzügig um Burlington herum. Es gibt glaube ich keinen Kandidaten, der im Land mit dem Zug herumgereist ist. Du kannst ja mal die Verbindungen für Bernies Wahlkampforte und die entsprechenden Umstiege, Aufenthalte und Fahrzeiten heraussuchen und hier darstellen und mir erklären ob ein Kandidat mit so einem Reiseprogramm die gleichen Chancen wie ein anderer hat. Die gleiche Argumentation wurde ja auch bei Joschka Fischer damals herausgekramt. Man hätte gerne gesehen, dass er als Grüner für seine Auslandstermine nicht mit dem Flugzeug, sondern mit dem Schiff anreist. Diese Forderung wurde auch nur gegen Joschka Fischer laut, ich hörte das nie im Bezug auf Kinkel oder Genscher oder Westerwelle, auch nicht für irgendeinen Bundeskanzler.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:18, 1. Aug. 2020 (CEST)

Zu "Es gibt glaube ich keinen Kandidaten, der im Land mit dem Zug herumgereist ist." Nochmal: Es geht nicht darum, ob jemand mit dem Privatjet reist. Es geht darum, dass jemand mit dem Privatjet reist, obwohl er gegen fossile Energieträger eintritt. Wieviele Kandidaten kennst du, auf die das zutrifft?

Außerdem hatte ich auch noch geschrieben, dass man notfalls auch mit einem kommerziellen Flug fliegen kann. Selbst das ist umweltfreundlicher als mit einem Privatjet.

Zu "Zu kannst ja mal die Verbindungen für Bernies Wahlkampforte und die entsprechenden Umstiege, Aufenthalte und Fahrzeiten heraussuchen und hier darstellen und mir erklären ob ein Kandidat mit so einem Reiseprogramm die gleichen Chancen wie ein anderer hat." Das zu tun, wäre TF. Wir sollen hier kein Original Research betreiben, sondern anhand von Belegen den Artikel schreiben. Wenn du Quellen hast, die das, was du schreibst, belegen, kann das gerne in den Artikel. Aber selbst, wenn das stimmt, ändert es nichts daran, dass er um seinen Wahlerfolg zu erhöhen, gegen seine eigenen Prinzipien verstoßen hat.

Zu Joschka Fischer: Das zeigt doch, dass die Kritik nicht nur gegen Bernie Sanders gerichtet ist, sondern dass es allgemein gegen Leute gerichtet ist, die gegen ihre eigenen Prinzipien verstoßen.

Zu Kinkel, Genscher, Westerwelle und Bundeskanzler: Wo haben diese Leute gegen ihre Prinzipien verstoßen? Wo haben sie politisch das eine gefordert und dann selber das Gegenteil gemacht? Nochmal: Es ist kein Problem, wenn jemand, der für fossile Energieträger ist, Flugzeuge benutzt. Das ist nur konsistent und ehrlich. Das Heuchlerische ist ja nicht die Benutzung des Flugzeuges! Das Heuchlerische ist, dass man politisch für das Gegenteil eintritt, aber es dann privat dennoch tut. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:34, 1. Aug. 2020 (CEST)

jaja, also Wahlkampfpolemik.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:48, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das ist doch auch eine Diskursstrategie, mit der man jegliche Forderungen nach radikalen Änderungen diskreditieren kann. Gewisse Übelstände, speziell was Rohstoffe und Ausbäutung von Arbeitskräften des globalen Südens betrifft, sind dermaßen im System verankert, dass ein Versuch sie auf demokratischem Wege zu ändern bei gleichzeitigem Verzicht auf ihre Verwendung unmöglich ist, weil der dadurch entstehende Wettbewerbsnachteil unaufholbar wird. Beispielsweise benötigen Handys, Laptops und Computer Tantal, aber ohne diese Geräte könnte niemand eine erfolgsversprechende Kampagne gegen die Zustände in kongolesischen Tantal-Minen betreiben. Gleiche Sache mit Sanders Flugverkehr: würde er alle Wege mit dem Fahrrad zurücklegen (Vermonter geht nicht, wird von Dieselloks angetrieben), könnte er für eine erfolgreiche Kandidatur niemals genügend Leute ansprechen. Daher ist es eigentlich eine billige Kritik, die nicht nur auf die Person abzielt, sondern auch das dahinterstehende Ideal als unerreichbare Utopie darstellt. Bin daher auch eher für die Entfernung der Aussage. --IllCom (Diskussion) 21:29, 1. Aug. 2020 (CEST)

Höre doch bitte mit der Fahrrad-Polemik auf. Es gibt doch nicht nur die beiden Extreme Privatjet vs. Fahrrad fahren.

Es gibt auch: Autos, Busse, kommerzielle Flugzeuge, Bahnen.

Dass das eine Extrem nicht praktikabel ist, ist doch kein Grund, das andere Extrem zu nutzen.

Für die Nutzung von Handy, Laptop und Computer wurde Sanders übrigens nicht kritisiert. Das ist also eine Nebelkerze. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:12, 2. Aug. 2020 (CEST)

Für jedes Deiner angeführten Verkehrsmittel hätte Sanders in gleicher Weise kritisiert werden können, und in jedem Fall zielt es darauf ab, ihn entweder aus dem Wahlkampf zu bugsieren oder ihn unglaubwürdig zu machen, das ist der lächerliche Kern der "Kritik". Nicht inhaltlich wird er angegangen (Beispielsweise: wie will er den Ausstieg aus fossilen Energieträger schaffen, wie will er dessen Auswirkungen auf die Wirtschaft begegnen...), sondern seine systemimmanent notwendige Verwendung der Ressource wird bekrittelt. Das ist die Polemik, die du im Artikel haben willst. --IllCom (Diskussion) 16:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nein, nur weil man ein Extrem ablehnt, heißt das doch noch lange nicht, dass man das andere Extrem fordert.

Dein zweiter Punkt, worauf die Kritik abzielt, ist wiederum ein ad hominem Argument gegenüber der Kritiker. Hier geht es nicht um die Kritiker, sondern über die Kritik. Wenn du Quellen zu den Kritikern hast, kannst du diese gerne in den Artikeln der Kritiker einbauen.

Nein, es ist systemimmament nicht notwendig, auf das Extrem Privatjet zu setzen. Es gibt auch wesentlich weniger extreme Alternativen. Dass du als einzige Alternative zum einen Extrem (Privatjet) das andere Extrem (Fahrrad) vorschlägst, ist Polemik. Die Kritik an dem einen Extrem (Privatjet) ist jedoch keine Polemik. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Also zu Fuß gehen, Pferd, Auto, Zug funktioniert nicht (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 2. Aug. 2020 (CEST))

Fuß und Pferd klingen nach Polemik.

Zu Auto und Zug: Hast du dafür Belege, dass das nicht funktioniert, oder ist das Theoriefindung? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:22, 2. Aug. 2020 (CEST)

Probier mal eine Zugverbindung von New York nach Los Angeles und von Salt Lake nach Austin zu finden und sage mir wie lange es dauert und wie du das mit dem Secret Service regeln willst. Die Kräfte müssen nach spätestens 12 Stunden abgelöst werden. Die Ölindustrie hat dafür gesorgt, dass Bahnverkehr in den USA eine Katastrophe ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich selber etwas probiere, ist das WP:Theoriefindung. "Ich habe das mal ausprobiert." ist als Quellenangabe unzulässig.

Außerdem: Wenn man die Wahlkampfauftritte so legt, dass der eine an der Ostküste und der andere an der Westküste liegt, dann ist das extrem unökologisch. Wenn man in New York beginnt, dann sollte man nicht non-stop nach Los Angeles fahren, sondern eine Route wählen, die dazwischen auch durch andere Wahlorte führt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ok, also du willst nicht nur das Verkehrsmittel vorschreiben, sondern auch noch die Reihenfolge und die Termine, sonst noch was, wo er er übernachten soll oder welches Hotel er benutzen darf.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich will nichts vorschreiben. Von mir aus kann die Person so umweltbewusst oder so umweltzerstörend leben, wie sie will. Es geht hier nur darum, auf die Diskrepanz zwischen dem, was die Person sagt, und dem, was die Person tut, hinzuweisen.

Wenn es jemandem mit Umweltschutz Ernst ist, dann achtet die Person auch darauf, dass ihre Reisen umweltschonend verlaufen (und das umfasst selbstverständlich nicht nur das Transportmittel). Aber nochmal: Ich will niemandem vorschreiben, den Umweltschutz Ernst zu nehmen.

Zu Hotels: Wenn z.B. jemand, der gegen Niedriglohn und für Arbeitsrechte eintritt regelmäßig in Hotels übernachten würde, in denen es mit den Arbeitsrechten nicht genau genommen wird und die Leute mies bezahlt werden, dann würde man dieser Person auch vorwerfen, dass ihr Handeln nicht mit dem Gesagten übereinstimmt.

Die einzige Sache, die ich wirklich vorschreiben will: Hier in Wikipedia Quellen zu verwenden und keine Theoriefindung zu betreiben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Klaro, wenn das ein Fracking- Erdölbefürworter, Mindestlohnablehner und Gewerkschaftsfeind machen würde, gäbe es nichts zu kritisieren, wenn der mit dem Flugzeugträger zum Urlaub auf die Mallediven fährt und mit dem Schaufelradbagger auf den Brocken, dann wäre das alles völlig wenn die Hotellangestellte illegal beschäftigt und ohne Sozialversicherung sind. Ist ja ganz offiziell seine Politik. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:45, 3. Aug. 2020 (CEST)

Richtig! Es geht bei Politik um Glaubwürdigkeit. Steht die Person für das ein, was sie erzählt? Oder ist es nur ein Lippenbekenntnis?

Es geht nicht darum, ob eine Sache gut oder schlecht ist. Es geht darum, ob die Person für das einsteht und danach handelt, was sie erzählt.

Ob eine Sache (z.B. Fracking) gut oder schlecht ist, wird nicht im Personenartikel, sondern im dazugehörigen Sachartikel (z.B. Fracking) erörtert.

Wobei ich keinen Politiker kenne, der für Illegalität ist. Ich kenne nur Politiker, die dafür sind, illegale Sachen zu legalisieren (z.B. Arbeitserlaubnis für Migranten).

Jemand, der für eine Arbeitserlaubnis von Migranten eintritt, wird eher nicht dafür kritisiert, dass er eine Person ohne Arbeitserlaubnis bei sich arbeiten lässt.

Jemand, der stark gegen Migranten und gegen eine Arbeitserlaubnis von Migranten ist, würde dagegen dafür kritisiert werden, einen Migranten illegal bei sich zu beschäftigen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 03:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Danke, wir brauchen mehr Leute wie dich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:20, 3. Aug. 2020 (CEST)

Wieder an den Rand. Ich war so frei, den Wahlkampfschwachsinn gefrusteter Clinton-Campaigner, die in der Quelle klipp und klar als Urheber der Kritik genannt werden, wieder zu entfernen. Laut Artikel wurde Sanders' Terminplan von eben diesen Campaignern festgelegt! Und selbst wenn das nicht der Fall gewesen wäre, ist die Nutzung von Privatjets durch Politiker in einem Land von der Größe der USA bei Termindruck nicht nur üblich, sondern auch die effizienteste Fortbewegung, wie im letzten Absatz zu lesen ist. Wenn jemand „Bernie“ ans Bein pinkeln möchte, sind die Passagen des Artikels, in denen die parteiinterne Kritik an seiner Kampfkandidatur erwähnt wird, hierfür besser geeignet. -Thylacin (Diskussion) 14:43, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bernie Sanders wurde auch dafür kritisiert, dass er ein Ferienhaus am See von seinen Schwiegereltern geerbt hat. Pfui, Pfui und nochmals Pfui.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:19, 4. Aug. 2020 (CEST)

1. Bitte unterlasse Änderungen am Artikel bevor dass hier auf der Disk diskutiert wurde.

2. Was ist das für ein seltsames ad hominem Argument? Willst du bei Trump auch alle Kritik entfernen, weil sie von gefrusteten Demokraten stammt? Willst du Kritik nur zulassen, wenn sie von der eigenen Basis kommt? Es ist bei Kritik üblich, dass diese vom politischen Gegner und nicht von der eigenen Seite kommt.

Zur Üblichkeit: Nochmal: Es geht nicht darum, dass jemand Privatjets benutzt. Bitte lese dir doch erstmal die Diskussion durch! Es geht darum, dass jemand das Gegenteil von dem tut, für dass er politisch eintritt.

Es ist vollkommen in Ordnung, wenn man A tut. Wenn man aber A tut und gleichzeitig behauptet, dass A schlecht sei, dann nennt man das Bigotterie. Und Bigotterie ist kritikwürdig.

Giftzwerg: Hast du dafür Belege? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:25, 4. Aug. 2020 (CEST)

@IllCom: Inhalte in einen Artikel werden nicht per Mehrheitsbeschluss, sondern per Konsens beschlossen. Dafür ist es notwendig, dass man auf die Argumente des Gegenübers eingeht. Wenn man die Argumente des Gegenübers ignoriert, ist es kein Wunder, dass es keinen Konsens gibt.

Im Falle, dass ein Konsens nicht herstellbar ist (weil z.B. die Argumente der Gegenseite ignoriert werden), ist eine 3M zu stellen. Das habe ich jetzt getan: WP:3M#Kritik von Hillary-Clinton-Anhängern in den Artikel oder nicht? Bitte halte dich an die Wikipedia-Regularien und warte vor Änderung der letzten stabilen Version entweder einen Konsens oder die 3M ab. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:41, 4. Aug. 2020 (CEST)

Gut, soll sein. Für sich hier einlesende 3M-Kollegen, meine Ansicht hier kurz zusammengefasst: Der Abschnitt "Kritik" mit diesem Artikel auf politico.com wurde heute wiederholt entfernt und wieder eingefügt. Der Artikel stammt vom 25.2.2019, als Sanders noch mit 24 Delgiertenstimmen als Favorit in den Democratic Primaries darum wahlkämpfte, von den Demokraten als Präsidentschaftskandidat aufgestellt zu werden. Das Hillary Clinton Biden näher steht als Sanders ist offensichtlich, etwa gab Clinton am 28.4.2020 offiziell bekannt, dass sie Biden als Präsidentschaftskandidaten unterstützt. 2016 waren Clinton und Sanders beide in den Primaries gegeneinander angetreten, Clinton setzte sich damals durch, und Sanders unterstütze dann ihren Wahlkampf gegen Trump. Er bekam von der Clinton-Kampagne die Termine für Wahlkampfreden vorgeschrieben (!), in der letzten Woche waren es 17 Veranstaltungen in 11 Bundesstaaten. Und im Vorgeplänkel zur Wahl 2020, bei der Sanders im Gegensatz zu Clinton wieder antrat, kam nun diese, eindeutig wahlkampftaktisch motivierte Kritik aus dem Lager des Clinton-Wahlkampfteams, worin die Verwendung des Privatjets (zur Unterstützung Clintons Wahlkampf!) von Sanders auf dessen angebliches "Wasser-predigen,-Wein-trinken"-Verhalten hindeuten würde. Der leitende Clinton-Wahlkampfmitarbeiter Zac Petkanas dazu: “I’m not shocked that while thousands of volunteers braved the heat and cold to knock on doors until their fingers bled in a desperate effort to stop Donald Trump, his Royal Majesty King Bernie Sanders would only deign to leave his plush D.C. office or his brand new second home on the lake if he was flown around on a cushy private jet like a billionaire master of the universe.” <sarkasamus>Da sieht man gleich, es geht nur um sachliche Kritik…</sarkasamus> --IllCom (Diskussion) 19:49, 4. Aug. 2020 (CEST) Edit: Teil gestrichen, das Jahr verwechselt --IllCom (Diskussion) 20:39, 4. Aug. 2020 (CEST)

Für sich hier einlesende 3M-Kollegen, meine Ansicht hier kurz zusammengefasst:

Bernie Sanders hat im letzten Vorwahlkampf versucht, die Stimmen der Umweltbewegung für sich zu gewinnen, indem er offiziell für Umweltschutz eingetreten ist. Dabei treten jedoch immer mehr Zweifel auf, ob er auch wirklich so grün ist, wie er behauptet.[1][2]

Sein Einsatz für soziale Marktwirtschaft zweifelt niemand an. Aber seine Äußerungen zum Umweltschutz wirken immer mehr nur nach einem Lippenbekenntnis. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:09, 4. Aug. 2020 (CEST)

3M

Die Debatte taucht immer wieder auf bei (angeblichen) Umwelt- bzw. Klimaschutzaktivist*Innen. Wäre der Abschnitt in WP jetzt so formuliert, wie Zac Petkanas in seiner Rede/seinem Interview formuliert hat - vor allem in der Polemik - dann würde er WP:NPOV verletzen, aber die Kritik existiert ja nun mal tatsächlich. Vielleicht könnte man noch rausfinden, ob das ein einmaliges Rauschen war oder ob dieses Argument ("der fliegt Privatjet und macht gleichzeitig einen auf Klimaschutz") häufiger in Medien aufgegriffen oder beispielsweise auch vom politischen Gegner - hier der GOP - "ausgeschlachtet" wurde. Ob aber ein ganz eigener Abschnitt gerechtfertigt ist, kann man sich durchaus fragen. Vor allem, wenn das der einzige relevante Kritikpunkt an Sanders ist. Dann könnte man es vielleicht auch in den Artikel (z.B. bei einem der Wahlkriege) einbauen? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

• Dieser Abschnitt zur Kritik ist peinlich: wenn er denn überhaupt ernstzunehmen wäre (was mir angesichts der obigen Diskussion nicht der Fall zu sein scheint), müsste man das ja noch mehr in Kontext setzen: was sind denn Sanders grüne Positionen im Details etc. pp.? Und peinlich: was ist denn mit anderen Kritikpunkten, die wesentlich spannnender und aussagekräftiger wären, als dieser kurze Abschnitt. Meine Meinung: hat hier nichts verloren. Louis Wu (Diskussion) 20:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das spricht eher für ein Ausbauen des Artikels (deutlicheres Eingehen auf die Klimaschutzpositionen, Ergänzung weiterer Kritikpunkte) als für das Entfernen dieses Abschnitts. So hängt die Kritik ziemlich "in der Luft", aber das wäre idealerweise durch Ausbau des Artikels zu beheben. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bei relevanter Kritik gerne, und die wird es ja geben. Aber kontextlos "kritisiert wird" mit einem Einzelbeleg, dem man dann auch nicht entnehmen kann, ob das weitdiskutiert ist (nebenbei rein technisch bitte im Einstellensfall auf die vollständige URL umstellen, die Kurz-URLs sind weniger erklärend und vor allem meist weniger stabil) oder eben eine Meldung "A stört sich daran, dass B C tut", das ist dann kein gepflegter Stil. Nicht einfach nur Gegenmeinungen um der Gegenmeinungen Willen einstellen. --131Platypi (Diskussion) 15:03, 5. Aug. 2020 (CEST)

Das war reine politische Stimmungsmache von Clinton-Demokraten gegen Sanders und gehört nicht in den Artikel. Die Kosten für die Flüge lagen bei 100.000 US-Dollar. Für US-Promis wurden problemlos Privatjets bezahlt. https://www.watson.ch/international/usa/935007566-ist-bernie-sanders-gar-nicht-so-gruen-wie-er-vorgibt --87.162.168.99 18:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

• Ich hab mir nicht die ganze Diskussion angetan. Die Kritik zur Fortbewegung durch die USA während des USA-weiten Wahlkampfs scheint mir absurd und nimmt eine gesellschaftliche Debatte vorweg, um sie Adhominem im Wahlkampf zu verwenden. Insofern halte ich diesen Abschnitt nicht für eine Verbesserung des Artikels. --Amtiss, SNAFU ? 17:35, 7. Aug. 2020 (CEST)

Bernie Sanders won all 55 counties

Was ist mit dieser Geschichte, die in Fahrenheit 11/9 (@2610sek) sehr prominent beschrieben wird? (Vergl. en:2016 West Virginia Democratic presidential primary) -- itu (Disk) 16:43, 21. Aug. 2020 (CEST)

Viral im Internet

Am 20.01.2021 nahm Sanders als geladener Gast an der Amtseinführung des 46. Präsidenten der USA Joseph "Joe" Biden teil. Er saß unbegleitet und in respektabler Distanz, die der Covid19-Pandemie geschuldet war, zu anderen Gästen auf einem Klappstuhl, während er der Zeremonie beiwohnte. Er trug Fäustlinge mit auffälligem Strickmuster ähnlich Norweger-Strick und eine legere Winterjacke. Mit seiner Körperhaltung, Mund-Nasen-Schutz medizinischem Stils und vom Winde zerzaustem Haar vermittelte er einen gelangweilten oder genervten Eindruck. Das dabei entstandene Foto wurde weltweit zum viralen Hit. Das Bild wurde aus dem ursprünglichen Foto herausgelöst und in Fotos aller Art eingefügt und überwiegend in sozialen Netzwerken veröffentlicht und trug zu einer erheblichen Steigerung von Sanders Bekanntheitsgrad und Popularität bei. Sanders selbst nahm es gelassen zur Kenntnis.

https://correspondent.afp.com/mittens Foto: Brendan Smialowski, AFP (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:C075:8D00:ECFC:747E:48DE:CD08 (Diskussion) 00:23, 27. Jan. 2021 (CET))

Registrierungspflichtige Weblinks nicht zulässig

Warum schafft es ein Account hier auch nach zweimaligem Hinweis nicht, einen Weblink als registrierungspflichtig zu erkenne? Mangelnde Kompetenz, fehlende Kenntnis des Begriffs, fehlende Lesefähigkeiten? All das sollte man haben, wenn man hier editieren will.--Tohma (Diskussion) 15:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Du kannst dort das Stück völlig frei lesen, ohne dass man sich anmelden muss. Insofern: erstmal nachschauen. Louis Wu (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Falsch. Lernst du es noch?--Tohma (Diskussion) 20:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Sagt der, der nicht nach unten scrollt und dort den besagten Artikel finden könnte, ganz ohne Anwendung. Muss ich dir einen Screenshit schicken oder deine Tastatur reinigen, damit du den Knop nach unten findest? Louis Wu (Diskussion) 21:21, 16. Dez. 2022 (CET)