Diskussion:Arch Linux

Die Löschung der Seite „Arch Linux“ wurde ab dem 8. Februar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

PlugApps und ArchLinux Arm

Soweit ich [1] entnehme ist PlugApps nun teil der Distribution "Arch Linux ARM" und existiert nur noch in Form von Nebenprojekten. Ich denke PlugApps kann als eigenständiger Punkt entfernt werden. Eine erwähnung unter "Arch Linux ARM" ist in meinen Augen angebrachter.--92.226.69.13 00:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Larch

Ich bins nochmal, Larch scheint tot zu sein. Laut http://larch.berlios.de/ werden keine neuen Updates mehr erfolgen, da ArchLinux keinen Support für AUFS mehr bietet. Die frage ist: löschen oder umschreiben?--92.226.69.13 00:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Pacman

In sehr absehbarer Zeit wird ein wesentlicher Punkt im Artikel mangels Masse wegfallen: Nicht vorhandene Paktetsignierung. pacman 4 ist im Testing angekommen, signierte Pakete werden schon jetzt ausgeliefert. Man sollte sich also schon mal Gedanken darüber machen, diesen Punkt zu ändern. Eine 2. Ungenauigkeit: Natürlich gibt es jede Menge an inoffiziellen Binärpaketen für Arch, private Repos, veraltete oder inoffizielle Spiegel. Ein wesentlicher Bestandteil der Arch-Kultur ist aber das Arch User Repository (AUR), in dem eine sehr große Anzahl an Paketen als Bauanleitung vorliegt. Das ist der zentrale "offizielle" Weg, um "inoffizielle" Pakete zu beziehen. (nicht signierter Beitrag von 78.94.219.193 (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2011 (CET))

Keep it simple and stupid?

Hat jemand einen Beleg dafür, dass das

dem KISS-Prinzip („keep it simple & stupid“) folgt

? Ich kenne es als “Keep it simple, stupid” – “stupid” ist dabei eine Anrede an den Leser, nicht etwa eine Aufforderung, dass das Betriebssystem dumm sein müsse. In der Form findet sich das Zitat auch im Arch Wiki. —Galaktos (Diskussion) 23:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Kenne es auch nur ohne &. --2001:16B8:2C39:F300:ECF8:D493:604C:83E4 08:25, 12. Mai 2019 (CEST)

Aktuelle Versionsnummer falsch

Die aktuelle Version wird leider falsch aus Wikidata eingelesen. Leider steige ich da so gar nicht durch. - LG--FreeX (Diskussion) 23:44, 19. Mär. 2019 (CET)

Hallo. Ich hab's korrigiert. Es ist tatsächlich eine Fleißarbeit, monatlich die neue Version bei Wikidata einzutragen. Wie man sieht wird das nicht gemacht. Mein Vorschlag wäre "aktuelle Version" einfach aus der Infobox rauszunehmen... --Boenki (Diskussion) 12:50, 20. Mär. 2019 (CET)

Widersprüchliche Informationen

Eine grafische Konfigurationshilfe

Ich habe überhaupt keine Ahnung von Arch Linux, habe mir daher gerade den Artikel durchgelesen. Dabei sind mir zwei für mich widersprüchliche Informationen begegnet. Einerseits steht im Artikel: „Zugunsten der Einfachheit wird auf grafische Installations- und Konfigurationshilfen verzichtet.“ Andererseits wird in der Infobox aber genau das gezeigt: eine grafische Konfigurationshilfe. --O0TsRVi7 (Diskussion) 09:29, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ich kenne mich auch nicht mit Arch aus, aber die im Bild gezeigte "Konfigurationshilfe" ist die von KDE Plasma. In Arch selbst wird vermutlich alles per Texteditor und Konfigurationsdateien konfiguriert, heißt, es gibt kein Extra-GUI-Setup für Arch. Auch auf Gentoo Linux wird alles per Hand gemacht, aber die grafische Konfiguration der grafischen Oberfläche bleibt natürlich dennoch erhalten: Ob nun Gnome, KDE oder was anderes: diese Desktops bieten natürlich auch eine grafische Konfiguration des grafischen Desktops an... (Nicht aber des gesamten Linux-Systems!)

‣Andreas•⚖ 11:05, 27. Sep. 2022 (CEST)

Gemeint ist, dass standardmäßig kein grafisches Installations- und Konfigurationsprogramm wie YaST eingesetzt wird. Die Installation erfolgt in der Kommandozeile (wobei es dort auch Hilfsprogramme wie einen Assistenten in Textform gibt) und standardmäßig wird auch keine grafische Oberfläche zur Installation von Paketen angeboten. Davon grenzt sich z.B. Manjaro Linux ab, die für Erst- und Paketinstallation standardmäßig Oberflächen anbieten. Der Satz ist korrekt und eigentlich nicht missverständlich. Ihr könnt ihn gerne präzisieren. --Matthias 18:54, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis im Support

Im Support erreichte uns folgender Hinweis:

Der Eintrag Paketquellen gehört überarbeitet.

Das Repo multilib gibt es nicht mehr. Es ist alles was sich in multilib befunden hat nach extra gewandert.

Quelle:
https://www.archlinux.de/news/34866-Git-Migration-erfolgreich-abgeschlossen
Auch der multilib-testing ist vergangenheit.
 
Eintrag: Derivate

Auch die erwähnte Distro Antergos ist jetzt EndeavourOS.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2023 (CEST)

Im ArchWiki gibt es jedenfalls auch noch "multilib", siehe https://wiki.archlinux.org/title/Official_repositories

‣Andreas•⚖ 23:11, 13. Aug. 2023 (CEST)

Wir erwähnen sowohl Antergos als auch EndeavourOS im Abschnitt Derivate. EndeavourOS ist der Nachfolger, aber nicht dasselbe Projekt. --Matthias 23:41, 13. Aug. 2023 (CEST)

inoffizielle 32-Bit-Variante: Unterscheidung im Befehlssatz (Primärquelle)

Es geht um diese Änderung von @Matthias M.: "Primärquellen vermeiden"

Ich sehe das zwar genauso, aber wo sonst bekommst du diese Information her? Wir nutzen immer wieder Primärquellen, garade auch in anderen Artikeln wenn es darum geht, die genauen Systemanforderungen festzustellen. Die gibt nun mal der Hersteller an. Eine Sekundärquelle, die diese Systemanforderungen nur wiederholt, ist meiner Ansicht nach genau gleich gut oder schlecht, wie die Primärquelle selbst.

Was ich eher sehe, ist, ob man in der Wikipedia wirklich so sehr ins Detail gehen muss. Auch andere Distributionen haben derartige sehr spezifische Vorgaben, sogar Windows selbst: Ab Windows 8 ist bei einem 64-Bit-x86-Prozessor (auch oft mit "x64" oder "amd64" bezeichnet) nicht bloß diese Tatsache ausschlaggebend, sondern auch, ob der Prozessor die Befehle CMPXCHG16b, PrefetchW und LAHF/SAHF beherrscht, was gerade die ersten Intel-64-Prozessoren nicht konnten. Auf solchen Prozessoren konnte ich also Windows 7 x64 laufen haben, aber nicht mehr Windows 8 x64. Anders ausgedrückt: Will ich auf einem solchen x64-Prozessor auf Windows 8 upgraden, muss ich auf die 32-Bit-Version (unter Windows "x86" bezeichnet, eigentlich IA-32) ausweichen.
Siehe: Microsoft Windows 8 #Systemanforderungen und Kompatibilität

Und auch die 32-Bit-Version hat bestimmte Anforderungen an den Prozessor, wie es auch bei vielen Linux-Distributionen der Fall ist, auch Arch Linux. Debian i386 beispielsweise setzt ab Version 3.1 "Sarge" mindestens einen i486 voraus, ab Version 8 "Jessi" mindestens einen i586 (Pentium) und ab Version 9 "Stretch" mindestens einen i686 (Pentium II).
Siehe: Debian #Versionsgeschichte

Als Quellen dienen dafür fast immer Primärquellen.

Das ganze geht sehr ins Detail, ja. Soll man es weglassen?

• Dafür spricht, dass Wikipedia ja keine Wissenssammlung oder Anleitung sein soll.
• Dagegen spricht, dass die 32-Bit-x86-Version ja ohnehin nur mehr für "Retro-Computer" interessant ist. Alle aktuellen Systeme sind 64-Bit-Systeme. Die 32-Bit-Variante von Arch Linux ist ohnehin nur mehr inoffiziell, aber für die Nutzer dieser Variante ist es vielleicht schon wichtig, dass 32-Bit hier nicht gleich i386 oder gar i486 bedeutet, sondern teils eben höher (wie bei Debian). Sonst könnte man sich die Ausführungen über die 32-Bit-Version vielleicht gleich sparen?

(Diese Diskussion geht nicht gegen den Edit von Matthias M. als solchen! Es geht um konstruktive Kritik, denn meiner Meinung nach trifft das ja nicht nur diesen Artikel...)

‣Andreas•⚖ 12:46, 21. Feb. 2024 (CET)

Es gibt praktisch keine deutschsprachige Berichterstattung über Arch Linux 32. LinuxNews ist eigentlich auch ein Blog im Selbstverlag also ein Verstoß gegen WP:Belege und für mich schon eine Notlösung. Es wurde nur darüber berichtet, dass Arch Linux die 32 Bit Variante offiziell aufgibt. Dass ich Systemanforderungen gelöscht habe, war mir gar nicht so bewusst, aber klar, das verstößt zusätzlich gegen WP:WWNI#9. --Matthias 10:25, 22. Feb. 2024 (CET)

Dann sollten wir das aber aus allen Artikeln löschen. ‣Andreas•⚖ 10:28, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die Frage nun auch nochmal auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik gestellt: #Primärquellen für Systemvoraussetzungen (und ähnliche "systemnahe" Informationen)? ‣Andreas•⚖ 12:03, 22. Feb. 2024 (CET)