Diskussion:AfE-Turm/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:AfE-Turm/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AfE-Turm/Archiv/1#Thema_1

Nutzung ab Stockwerk 11

Ich habe den Absatz im Artikel mal rauskommentiert. Ich weiß nicht, wann das jemals so gewesen sein sollte, spätestens seit 2007 werden die Räume über dem 11. Stock aber genutzt. --Jazzman^Post_Student? 14:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es ist eine neue BMA und ELA Anlage rein gekommen; weiterhin ist die Zweikoblination als "Feuerwehraufzüge" umgebaut worden-- Woelle ffm 15:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Aufzugsunfall

mWn sollte die Person im Aufzug bleiben, diese weigerte sich allerdings und öffnetet den Aufzug eigenmächtig -- Woelle ffm 15:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Adresse

mWn gibt es für den AFE Turm 2 Anschriften Robert-Mayer-Straße für den untern Teil; für den obern Teil SBA 13-17, in den Gebäudeplänen ist sogar nur von SBA 13-17 die Rede-- Woelle ffm 16:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Proteste

ich wurde des, wenn auch nur teilweise, wieder rein nehmen, da dies den Tatsachen entspricht. (kein Student, angestellt der Uni.)

Der Turm ist ein beliebtes Ziel für Studentenproteste, da er im Gegensatz zu den meisten anderen Gebäuden der Universität mit relativ wenigen Helfern vollständig abgeriegelt werden kann. Die in den letzten Jahren dramatisch verschlechterten Studienbedingungen innerhalb des Turmes bilden ein weiteres Motiv. Die daraus resultierenden Turmblockaden sind seit vielen Jahren ein fester Bestandteil der regelmäßig wiederkehrenden Proteste an der Goethe-Universität.

--Woelle ffm (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Änderung von IP 79.243.81.143 vom 5. Jul. 2013‎

mag ich nicht so stehen lassen, da ich weiss das dort noch Anbindung für den Campus laufen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

Abriss?

Warum soll er denn abgerissen werden? Haben die zuviel Geld oder was?--Coolbiker 13:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Campus Bockenheim soll in den nächsten Jahren komplett aufgegeben werden, dann ziehen auch die restlichen Fachbereiche ins Westend. Danach werden die meisten Nachkriegsgebäude abgerissen und insbesondere auch der Turm. --Philipp (bla!) 14:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke jetzt hab ichs verstanne. Wusste gar nicht das das Westend noch Platz für 20.000 Studis hat (abzüglich derer deren FB zum Riedberg geht). Ansonsten ist Westend ne feine Sache. --Coolbiker 12:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Hinter dem bisherigen Campus werden noch weitere Gebäude errichtet. Die derzeit stattfindenden Bauarbeiten dort müsstest Du als Student doch eigentlich bemerkt haben?! --Philipp (bla!) 13:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Bin neuerdings in Mainz und krieg da nicht mehr so viel mit, also Thanx. --Coolbiker 15:01, 24. Feb. 2007 (CET)

"seitdem aus feuerpolizeilichen Gründen die Seminarräume ab dem 11. Stock nicht mehr für Veranstaltungen genutzt werden dürfen"

seit wann ist das denn so? und wo wird dann studiert? es war ja schon kein platz, als alle stockwerke nutzbar waren.

mWn solle der AFE-Turm bis 2020 genutzt werden, da die anderen Gebäude nicht rechtzeitig genutzt werden-- Woelle ffm 16:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Es wird trotzdem auch weiterhin in den oberen Stockwerken unterrichtet. Ist zwar nicht brandschutzsicher, aber wird trotzdem gemacht. Ich habe hin und wieder Vorlesungen im 29. .... (nicht signierter Beitrag von 85.180.172.160 (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2012 (CET))

Nochmal zu den Gründen des Abrisses, ist da mehr bekannt? Zu meinen Zeiten (90er Jahre) gab es Gerüchte über statische Probleme im Turm, über einen angeblich maroden Pfeiler. Diesese Gerücht wurde damals sogar in einem ASTA-Flugblatt erwähnt. Hat da jemand nähere Informationen dazu? (nicht signierter Beitrag von Daniel Paul Schreber (Diskussion | Beiträge) 20:56, 1. Jul 2012 (CEST))

In dem Artikel ist vom Abriss mit Baggern die Rede, die Referenzen beziehen sich auf Aussagen im Juli 2013. Nach meinem Stand soll er am 02.02.2014 gesprengt werden. 141.2.108.194 (14:04, 29. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aber bis dahin wird gebaggert etc.--Aschmidt (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Also ich konnte bislang online nichts darüber finden, dass es eine Sprengung geben soll. An einigen Stellen wird das lediglich dementiert. Bislang las ich nur hier in der Wikipedia über die Sprengung. --#Reaper (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2013 (CET)

Mein Stand ist: Es wird erst demontiert, und der Rest wird dann gesprengt.--Aschmidt (Diskussion) 21:22, 29. Nov. 2013 (CET)

Den Stand wie Aschmidt habe ich auch. Ausweichtermin für die Sprengung ist 14 Tage später.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:05, 30. Nov. 2013 (CET)

Was soll denn bitte die Quelle für die Sprengung sein? Es gibt genau *null* Gedrucktes darüber, mal abgesehen davon, dass eine Sprengung an der Stelle aus verschiedensten Gründen höchst problematisch ist. Wohl so ein typisches Uni-Gerücht... --Roland.M (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Meine Quelle sitzt auf der anderen Straßenseite, und natürlich ist sie nicht gedruckt, sondern höchst lebendig. Wenn wir WP:BLG anwenden, ist das kein ausreichender Beleg, ganz klar.--Aschmidt (Diskussion) 23:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habe zwei Quellen: 1x Ingenieur im Abrissunternehmen (Gespräch wegen VTS) und vom TGM (auch per Mail, die ich nicht veröffnetlich mag)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Frage wäre, wer das denn gemäß WP:BLG publizieren sollte? Die Uni eher nicht, denn ihr gehört das Gelände ja nicht mehr. Wenn überhaupt, wird es eine Ankündigung unmittelbar vor der Maßnahme geben.--Aschmidt (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich mache mal die Ingrid: Mit liegt ein Rundschreiben von gestern vor, in dem als Tag der Sprengung der 2. Februar 2014 genannt wird. Für diesen Tag werden eine Reihe von Vorsichtsmaßnahmen getroffen.--Aschmidt (Diskussion) 22:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Von wem ist denn dieses Rundschreiben und an wen ging es eigentlich? Und weiß zufällig jemand, wie groß der Sperrradius etc. sein wird? Ich will mich ja bestmöglichst positionieren können. :) (Mitsamt, womöglich, guter Ausrüstung. ;) )

(Mir tut der Turm ja ehrlich gesagt wirklich echt leid... Ich war doch nur einmal oben.. :( Das einzige öffentliche Hochhaus in Frankfurt..) Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 23:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Dsa würde mich alles doch auch mal sehr interessieren. Auf der Webseite des dort tätigen Abbruchunternehmens ist nämlich weiterhin vom „Kontrollierten Rückbau eines Universitäts-Hochhauses“, insbesondere jedoch vom „kontrollierten Rückbau der mineralischen Bausubstanz mittels Großgerät“ die Rede. Auch die dort weiter aufgeführten Baumaschinen machen nicht den geringsten Sinn, wenn gesprengt werden sollte. --Roland.M (Diskussion) 00:18, 11. Dez. 2013 (CET)

#Reaper, wenn Du Dich mit Deiner Kamera in Stellung bringen willst, solltest Du möglichst von einem höher gelegenen Aussichtspunkt aus photographieren, denn z.B. die gegenüberliegenden Gebäude der Uni sollen dann in der innersten Sicherheitszone liegen. Die ganze Gegend wird in der Zeit geräumt, die Klimaanlagen werden abgeschaltet usw., bis das Gebäude platt sein wird. Das passiert nicht umsonst an einem Sonntag, und ich werde an dem Tag voraussichtlich nicht vor Ort sein. Wäre schön, wenn wir dieses denkwürdige Datum auf Commons bewahren könnten.

Roland.M, es ist, wie gesagt, ein internes Rundschreiben, das ich aus Gründen nicht weiterleiten oder sonst veröffentlichen möchte.--Aschmidt (Diskussion) 01:14, 11. Dez. 2013 (CET)

Aschmidt; Das (andere) Uni-Hochhaus (das Flache ist doch auch der Uni?) wäre eigentlich gut geeignet, da gut zu erreichen: Die Uni lässt einen für sowas eigentlich recht einfach ins Gebäude - bzw. aufs Dach, da es keine Fenster in diese Richtung hat. Nur: die Sonne scheint einem genau entgegen, und steht im Februar auch noch sehr niedrig. Daher: Weißt du zufällig, ob das WestendGate auch geräumt wird? Das ist zwar sehr nah dran, aber ansonsten optimal. Wird aber schwierig da reinzukommen..

Und, wenn tatsächlich mal alles klappen sollte wie erhofft, kommt ein Freund - wenn er denn Zeit hat, aber soviel verrate ich schonmal ;) - mitsamt seiner High-Speed-Kamera vorbei und macht ne SloMo davon. ;) (Leider kann die allerdings "nur" (nicht unüblich) 8 Sekunden bei 240fps aufnehmen, da müssen wir uns noch was überlegen.. vllt kann WMDE ja helfe, ich frag nach.) Und wehe, das Wetter macht nicht mit! Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 16:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Im Umkreis von 250m vom Turm darf sich draussen keiner aufhalten! dh. Robert Mayer Strasse 1-15 und 2-10 ist tabu. Auch die Dantestrasse 9 und Varrentrappstrasse 40-42 sind auch noch knapp drinne. Jetzt könnt ihr überlegen, wo ihr euch hinstellen wollt/könnt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:50, 11. Dez. 2013 (CET)

Ja, das ist alles noch innere Sicherheitszone. Da wird alles plattgemacht, und was dabei passiert, ist schlicht nicht vorhersagbar, so daß es eine vollständige Evakuierung des ganzen Umfelds geben wird. Wie bereits geschrieben, ich werde voraussichtlich in der Zeit nicht vor Ort sein, und die Uni kann da wahrscheinlich auch nicht helfen, weil alle ihre Gebäude aus Sicherheitsgründen gesperrt werden.--Aschmidt (Diskussion) 19:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Das Juridicum ist etwas über 250m entfernt. Äußere Sicherheitszone? Wissen das eigentlich auch schon die Anwohner? Sonst wird es nicht so sehr viel bringen, wenn ich nun schon welche anschreibe. (Sorry, dass ich so viel frage.. Hab aber schlicht keine Ahnung von sowas.)

Und was passiert eigentlich mit den umstehenden Gebäuden? Das Flat soll ja (leider) auch abgerissen werden. Aber stehen nicht auch alte Professoren-Villen unmittelbar daneben? Die bleiben doch hoffentlich da unbeschadet stehen? Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 21:14, 11. Dez. 2013 (CET)

#Reaper, vielleicht gibts Plätze für die Presse? Vielleicht übers Presseamt der Stadt? Oder frag doch mal Raymond, er hat doch schon öfter bei solchen Events fotografiert, vielleicht macht Frankfurt es ähnlich wie Köln und Du kannst Dich offiziell akkreditieren? Das wäre auch sinnvoll, wenn Du öfter Fotos für Commons machen möchtest.--Aschmidt (Diskussion) 00:02, 12. Dez. 2013 (CET)

Hier gibt es die erste öffentliche Quelle. Interessant auch, dass das Datum (vorerst) nicht bestätigt wird: [1] --85.180.145.26 05:52, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Link und fürs anpassen des Artikels. Na, dann hat die Nachfrage beim Presseamt ja ziemlich was bewirkt. :) Nur leider macht mir der unbekannte/ungenannte Termin es noch schwerer, das Ganze zu organisieren. Mal schauen (ob noch) was draus wird, so wie ich es mir erhoffe. Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 00:28, 20. Dez. 2013 (CET)

Oh, man liest also tatsächlich, was wir hier schreiben? ;) --Aschmidt (Diskussion) 01:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Funktionalität

"Dem Gebäude fehlte von Beginn an die geplante Funktionalität."
Welchem, der Bettina-Schule (dem Kontext nach) oder dem Afe-Turm, der Grammatik, Wichtigkeit und späteren Ausführungen entsprechend?--Mideal (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Wassertanks

Sind das jetzt 25m³-Tanks oder fassen alle Tanks zusammen 25m³? Das geht aus der Quelle nicht hervor.--Mideal (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Sperrkreis-Größe

Zur hinzugefügten Datei: File:Sperrzonen Sprengung AfE-Turm 02.02.2014.png

Hi, @Sandres: danke für die Grafik, allerdings ist die nicht korrekt, bei den angegeben Abständen handelt es sich um den Radius. Die 250m-Sperrzone reicht bis in den Teich von der Ludwig-Erhard-Anlage hinein, die 135m-Zone bis ganz knapp vors Marriot-Hotel/WestendGate. Im übrigen habe ich auch eine Karte (aus dem Pressematerial) vorliegen, auf welcher die Absperrungen eingezeichnet sind. Allerdings weiß ich nicht, mit was ich die gescheit auf einer Karte einzeichnen könnte. Mit was hast du das denn gemacht?
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 22:02, 22. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, OSM und GoogleMaps widersprechen sich bei der Größe des Radius: Siehe hier (untere Karte) für OpenStreetMap (per OSM-Plugin) und für GoogleMaps 135m hier, 250m hier.

Als Referenz müsste auf topografischer Karte nachgemessen werden, nur dort erscheint mir eine verlässlicher Maßstab gegeben. --sandres (Diskussion) 22:47, 22. Jan. 2014 (CET)

Ah ja, tatsächlich. Hätte nicht gedacht, dass das so sehr abweicht. Wobei ich allerdings Google da mehr doch vertraue als OSM (bzw. dem Script dafür). (Bei OSM.org zeigt die Skala wohl auch etwas anderes an.) Die Seite Freemaptools.com funktioniert bei mir im übrigen nicht.

Nunja, laut Pressemappe geht der Radius aber (passend zu Google-Maps) bis zur Teichmitte. Die Karte in der Mappe scheint eingescannt zu sein, sieht aus wie ein offizielles Dokument. Ich denke mal, dass diese korrekt ist, zumal es ja auch von der Eigentümerin ABG-FH kommt und die es vom Sprengmeister haben werden. Laut dem DOP-Viewer vom Geodatenzentrum würde das ebenfalls stimmen. --#Reaper (Diskussion) 14:17, 23. Jan. 2014 (CET)

Habe Karte mal manuell aktualisiert, mangels topografischer Karte jedoch immer noch nicht überprüft. Pressemappe steht leider nicht zur Verfügung. Jedoch fällt auf, dass in der Presse immer nur Zirka-Angaben zum Umkreis gemacht werden. Entscheidend wird wahrscheinlich sein, wo der THW die Absperrung zieht und die Zugangspunkte installiert. Sind diese Informationen in der Mappe angegeben? Bitte in Karte ergänzen, thx! --sandres (Diskussion) 15:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo, das siehe schon besser aus. der innere Sperrkreis muss bis Kettenhofweg 130 gehen (im ganzen vergrößern), persönlich bin ich der Meinung, das der äußere Kreis bis an die Senckenberganlage 31 ran müsste--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Auf welche Informationen basieren deine Angaben? --sandres (Diskussion) 23:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Radien mit Hilfe von DOP-Viewer nachgemessen und interpoliert. Müsste nun korrekt sein. --sandres (Diskussion) 01:38, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Pläne von der Sprengfirma und jetzt geht es um "cm", aber so gegen .... kein Maurer ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:17, 24. Jan. 2014 (CET)

Radien nochmal auf Stadtplan Frankfurt am Main überprüft, stimmen soweit. Sind anhand deiner Unterlagen Sperr- und Einlasspunkte ersichtlich? --sandres (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2014 (CET)

Neue Version, nun auch mit Absperrungen

Ich habe die Sperrzonenkarte nun anhand der Karte aus der Pressemappe neu erstellt, nun auch mit den Absperrungen. 100%ige Genauigkeit ist nicht möglich, da die Gebäude und Straßen in OSM ja nicht absolut genau eingezeichnet sind. (So passte das Senkenbergmuseum nicht mehr in die innere Zone.) Sollte soweit aber alles stimmen. Ich war schonmal so frei und habe die Karte ausgetauscht. Vorschläge, Kritik? Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 17:45, 25. Jan. 2014 (CET)

von mir ok, stimmt auch mit meinem Plan.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Passt. Machst du noch eine Legende für die schwarzen Symbole? Erschließt sich nicht intuitiv, dass das Absperrungen sein sollen. --sandres (Diskussion) 23:37, 25. Jan. 2014 (CET)

wenn das rechts oben befindliche (gestrichelte) areal sperrgebiet ist, ist zu befürchten, dass sich dort thw + polizei + notarzt breitmachen und dann ist naturlich zappenduster mit "freie sicht aufs mittelmeer"! dann geht nur noch treppe ifs, kfw...bockenheimer oder von hier: [2]. --Dontworry (Diskussion) 10:14, 26. Jan. 2014 (CET)

@Dontworry: Diese Disk bitte im anderen Thread, nicht hier weiterführen, sonst wird es durcheinander. Die beiden Bereiche dürften aber wohl eher hauptsächlich für die Presse sein, würde eher passen. (Es soll zwei Pressebereiche geben.)

Klaro, habe nun noch die Legende (nur für die Absperrungen) eingebaut (und auch noch den Maßstab). Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 16:40, 26. Jan. 2014 (CET)

HR überträgt live

Vermisse ich irgendwie im Artikel. Der HR überträgt live!

• Countdown zur Sprengung
• hessen extra Frankfurt hält den Atem an - Uni-Turm wird gesprengt am Sonntag, 2. Februar 2014, 9:30 Uhr

Gruß kandschwar (Diskussion) 18:36, 31. Jan. 2014 (CET)

Abschiedsfoto

Fürs Verschwinden vorbereiteter AfE-Turm von Süden

Zwei Tage vor der Sprengung am wohl letzten Sonnenabend aufgenommen. --Emmaus ^Disk 15:41, 31. Jan. 2014 (CET)

Sehr schönes Foto. Besteht die Möglichkeit von der STelle aus, am Sonntag ebenfalls Bilder zu machen, oder am besten noch zu filmen? Gruß kandschwar (Diskussion) 18:33, 31. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Blumen! Da ich die Wettervorhersage kannte, war es tatsächlich die letzte Chance auf ein Sonnenfoto. Heute war es diesig, gestern auch, Pech also. Ich bin selber wieder umgekehrt und habe TV geguckt ...--Emmaus ^Disk 21:04, 2. Feb. 2014 (CET)

Es steht doch fest, dass morgen gesprengt wird...

Der Abschnitt Abriss und Sprengung beschreibt die morgige Sprengung als Möglichkeit. Die ganze Zeit redet er davon im Konjunktiv. Jedoch steht sie inzwischen fest. Der Abschnitt gehört also überarbeitet. --Jobu0101 (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo Jobu0101, es könnte ja immer noch irgendetwas ungeplantes dazwischen kommen. Deshalb bleibt es vorerst im Konjunktiv. Sollte der Turm morgen tatsächlich gesprengt werden, wird das ganze sowieso in die Vergangenheitsform gebracht. Von daher kann man sich diese kurzfristige Aktualisierung sparen. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Sicherlich kann noch etwas dazwischen kommen, aber im Artikel steht zum Beispiel

Anfang Januar 2014 wurde bei der städtischen Bauaufsicht ein Antrag auf Sprengung gestellt. Die Entscheidung der Bauaufsicht wird für Ende Januar 2014 erwartet. Sollte diese positiv ausfallen, wird eine Sprengung am 2. Februar 2014 angestrebt.

Da denkt man ja, die Bauaufsicht habe sich noch nicht entschieden. Klar, nach der Sprengung muss dann alles eh umgebaut werden, von daher kann man sich die Arbeit sparen, könnte man meinen. Jedoch denke ich, dass der Artikel heute so oft aufgerufen werden wird, wie nie zuvor und wahrscheinlich auch in Zukunft nur noch an wenigen Tagen so oft (zum Beispiel morgen). --Jobu0101 (Diskussion) 21:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Oh, okay, das sind natürlich wirklich Punkte die schon längst geändert werden hätten sollten. Da gebe ich Dir recht. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Kamera stand im zweiten Bereich mit Funk-Fernauslöser ... und mit dem zweiten Warnsignal war die Verbindung unterbrochen ... keine weitere Auslösung per Funkfernauslöser ... grummel --Michael Kramer (Diskussion) 13:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Nutzung

Aus dem Text " jedoch zog diese Abteilung nie in das Hochhaus ein, da sie vor Eröffnung des Gebäudes bereits wieder geschlossen wurde" und später "Der Einzug begleitete die mit den 1970er Jahren einhergehenden Umbrüche in Gesellschaft und innerhalb der Universität". Sind die Geisteswissenschaftler nun eingezogen oder nicht? HR-Online spricht auch davon das sie eingezogen sind http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=85305&key=standard_document_50706641 --93.130.108.97 15:26, 2. Feb. 2014 (CET)

Uhrzeit der Sprengung

fehlt derzeit komplett. --Jobu0101 (Diskussion) 16:47, 2. Feb. 2014 (CET)

War 10:03, ist aber 1-Hand-Quelle... -- Milad A380 Disku ^+/- 17:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Uhrzeit war schon mal im Artikel und wurde wieder gelöscht. Da es im Prinzip ja belanglos ist, ob es nun 10:00 oder 10:03 oder 10:04 war. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Geschichte

Der gesamte Artikel ist schwer zu lesen, offenbar lückenhaft und noch schwerer zu verstehen. In einem Abschnitt ist jedes zweite Wort "sollte". Das alles ist sehr schlecht geschrieben und unprofessionell für Wikipedia. Daher sollte (!) das alles sehr gut überarbeitet werden! Es ist mir nach dem Lesen völlig unklar, warum der Turm gesprengt werden soll(te). (nicht signierter Beitrag von 93.223.114.32 (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2014 (CET))

Einfach mitschreiben! (Hilfe:Neu bei Wikipedia). Das etwas sperrige "vom Universitätspräsidenten Rudolf Steinberg" könnte auch in " ... von Unipräsident Steinberg ..." oder ganz unsichtbar "vom Universitätspräsidenten" umformatiert werden, je nach Diskussionslage. Also: Bearbeiten-Feld auf, und es gibt eine neue Autor*­in! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Werte und Nachhaltigkeit

Es ist schwach, dass das Gebäude nur 41 Jahre nutzbar war. Der Wert und die Nachhaltigkeit vieler Gebäude aus den 1970er Jahren ist sehr gering. Es sind bei Bau, Abriß und Entsorgung erhebliche Mengen an Material und Energie verbraucht worden um am Ende für 41 Jahre einen minderwertigen, häßlichen und kurzlebigen Turm zu haben. Was haben die Architekten S. Werner und H. Nitschke noch gebaut? Ich sehe keinen Vorteil in einem solchen Baustil und suche nach mehr kritischen Meinungen. --Skraemer (Diskussion) 13:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Damit magst du recht haben, aber das gehört nicht hierher. Wikipedia-Diskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln. Siehe WP:Diskussion. --Feldkurat Katz (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Na ja, als Abschnitt "Kritik" mit entsprechenden Belegen ist das Thema Nachhaltigkeit bisher schon fehlend im Artikel. Wenn Kollege Skraemer dafür Belege auftreibt, dann wäre das schon interessant! Für meinen Teil fehlen mir die Informationen zur weiteren Stadtplanung in diesem Bereich, vor allem zum Thema Flächenrecycling. Für das Betonrecycling geht es nach der Sprengung erst richtig los: Wenn ihr Euch den WP-Artikel dazu anseht, da wäre noch Platz für neue Fotos und einen Abschnitt speziell zu diesem Thema. Wer macht die Fotos? Oder fragt WP-Fotografen in Frankfurt? Auf die Schnelle hab ich zwar nicht gerade den Link mit höchster Qualität gefunden, doch 55.000 Tonnen Schutt sind auch schon mal eine Info, 3 – 4 Monate Beton abfahren (wo geht der hin?), die Hälfte bleibt für das Loch im Untergeschoss sowie die neuen Fundamente, die Erdwälle bleiben für den Lärmschutz, weitere Quellen geben sicher auch noch einige Infos zur Stadtentwicklung her, und dann kann schon mal ein Abschnitt zu den zwei neuen Bürohochhäusern begonnen werden (Asbest wurde schon vorher entsorgt sagt die Quelle). Vergesst die Fotos für sowas banales wie "Recycling" nicht, weltweit wird der Artikel dadurch interessanter, wenn ihr die Fotos zusätzlich in die entsprechenden Commonscats einsortiert! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe noch nicht den Grund des Abrisses dargestellt, daher mein Einwand. Es ist bislang überhaupt nicht ersichtlich WARUM das Gebäude abgerissen wurde. Denkbar wären: zu teuer in der Unterhaltung, zu teuer in der Beseitigung der Mängel, Statische Probleme, Häßlichkeit des Gebäudes, ... Auch fände ich eine Gesamtbilanz der Kosten interessant. Wie hoch waren die Bau- bzw. Abrißkosten? Ich wiederhole nochmal deutlich meine Frage: Was haben die Architekten S. Werner und H. Nitschke noch gebaut? Das gehört schon in dern Artikel! Könnte es sein, dass der Turm eine ABM-Maßnahme für die beiden war? Solche gab es damals viele in den Städten, da hat einer dem anderen Aufträge zugeschoben! --Skraemer (Diskussion) 22:49, 3. Feb. 2014 (CET)