Diskussion:Admiral Kusnezow

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Admiral Kusnezow“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Objektivität?

Im übrigen ist das Schiff, mit der passenden Geleitflotte schlagkräftiger als die US-Träger. Dieser letzte Satz des Artikels erscheint mir inhaltlich falsch und als subjektive Wertung. Gibt es irgendeine fachlich fundierte Aussage die diesen Satz belegen kann? Eine Begründung wäre auch nett. Ansonsten fliegt der Satz demnächst raus. Gruß Albion 20:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Nix da! Nach meiner Meinung versteht man unter "...als die US-Träger." folgendes: "US-Träger inkl. Begleitschiffen"!

Wie du sicher auch weisst, sind die US-Flugzeugträger immer in Begleitung von Fregatten und Kreuzern unterwegs, und man hat das "... die US-Träger mit Beleitung!'" weggelassen, da das "selbsverständlich" ist, das die US-Träger in Begleitung unterwegs sind. Logischerweise ist ein Vergleich wie: "Admiral Kusnezow mit Begleitschiffen schlagkräftiger als US-Träger" nicht korrekt, da man einen russischen Flugzeugträger mit circa 15 Begleitschiffen gegen einen US-Träger nicht als fair bezeichnen kann! Aber wenn man die hintergründe anschaut, das die US-Träger zu 90% in begleitung unterwegs sind, kann man den Vergleich gelten lassen, ABER, man müsste erwähnen, das der US-Träger mit Begleitung unterwegs ist!

PS: Es ist durchaus möglich, das ich da voll im Irrtum liege, aber es ist schliesslich nur eine Diskussionsseite, und bevor ich sowas in einem Artikel veröffentliche überprüfe ich die Angabe auf seine Richtigkeit [Der Satz über den wir diskutieren ist so nebenbei nicht von mir]!

Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit bei Wikipedia!

Freundliche Grüsse von Marton 20:17:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Ebenfalls nein !!!!! lass die aussage mal drinne ! Die Kusnetzow ist nicht mit nem us träger vergleichbar der us träger bildet das hauptschiff , die kusznetzow dagegen begleitet eine schlagkräftigere flotte als unterstützungsschiff ! und die russen sind in marinetechik was die waffen angeht nicht hinterher ! beispiel SKVAL, die ammis habe die bessere elektronik ! gruss peter

OK, hab mir auch nochmal Gedanken drüber gemacht. Was ich gelten lassen würde ist, dass die bordeigene Bewaffnung der Kusnezow deutlich stärker ist, als die eines US-Trägers. Die Kusnezow verfügt über ein deutlich umfangreicheres Arsenal an unterschiedlichen Raketen etc. als z.B. die USS Nimitz.

Ich bin schon davon ausgegangen, das der Satz im Artikel in beiden Fällen (USA und Russland) Begleitschiffe beinhaltet. Ich weiß nicht im Detail, welche Arten von Kriegsschiffen die Kusnezow normalerweise begleiten, aber wenn ich mir einen US-Trägerverband angucke (Kreuzer, Zerstörer, SSN), kann ich mir kaum vorstellen, dass der russische Verband schlagkräftiger ist. Ich bin kein Experte für die Russische Marine, und von daher auch gerne bereit, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen ;-)

Gruß Albion 21:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Mit diesem Satz wäre ich so auch zufrieden (die bordeigene Bewaffnung der Kusnezow deutlich stärker ist, als die eines US-Trägers. Die Kusnezow verfügt über ein deutlich umfangreicheres Arsenal an unterschiedlichen Raketen etc. als z.B. die USS Nimitz.!!

Die Kusnetsow wird nach meinem Wissen von den Moscow-Kreuzern und Rezy und Neutralishmint (oder wie die zwei auch heissen) sowie vonm Albatros patroullienbooten begleitet und, vorallem der Moscow-Kreuzer, hat ein gutes Arsenal an Waffen!

Wenn das wirklich so ist, das es entweder ein vergleich Träger vs. Träger ist, dann muss man das bemerken, auch wenn es Flotte vs. Flotte ist! Streitkräfte Russland]

Hier findest du zur russischen Marine mehr Informationen: Streitkräfte Russland

Freundlich Grüsse: Marton 18:50:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht ist ja aber auch der Sack Reis, der in China gerade umgefallen ist, noch viel schlagkräftiger??? Mit seinem nicht zu unterschätzenden Waffenarsenal von so ca. 3761245 Reiskörnern mit einer effektiven Sprengkraft von 4711 kT Williwallies??? Sollte man echt mal drüber "diskutieren"...

Wenn man die Kusnezow auf die Nimitz ansetzte - Schiff vs. Schiff -, dann wäre dies der Untergang der Kuznezow. Flugzeugträger sind keine Schlachtschiffe, es sind Trägerschiffe. Die "Hauptwaffe" sind die Flugzeugstaffeln, und hier hat die Nimitz mehr und schlagkräftigere Jäger. Vor allem hat man aber auch die bessere Aufklärung, sei es auf Grund der besseren Anlagen, oder weil man auch spezielle Flugzeuge zur Aufklärung hat.

Man entdeckte die Kusnezow schlicht als erste, nur um ihr dann die überlegene Luftstreitmacht entgegenschicken (=> Midway). Die Kusnezow wäre wohl in der Lage ihre Jäger hochzuschicken, würde aber den Kampf definitiv verlieren.

Und die Schiffe quasi im "Nahkampf" zu vergleichen ist lächerlich, weil das nicht das Profil von Trägern ist. Das kann man bei Schlachtschiffen machen, die es aber nicht mehr gibt, weil sich eben Flugzeugträger als effektiver erwiesen haben.

Jak-41

Jak-41 (bzw. Jak-141) wurden nicht in die Produktion überführt. Auch ein als Jak-44 geplantes AWACS wurde nicht realisiert. --Hegen 19:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Nuklear-Bewaffnung

Was sind das für Silos [1], die kann man auch auf der Risszeichnung erkennen. Für SS-N-19 wirken die etwas groß (0,85m im Durchmesser passt nicht zum Bild).--Syrcro.PEDIJA^® 21:25, 13. Mai 2006 (CEST)

die größe ist korrekt. wenn du dir mal bilder der Kirov-klasse anschaust, z.b. dieses – jeder ss-n-19-Starter hat da ungefähr dieselbe größe wie ein 8fach-Starter für die S-300, also > 2m. genauen durchmesser kenne ich nicht, aber schon das (einiges kleinere) 8er-Revolvermagazin für die "Tor"-Raketen hat 2m. kommt also hin.

liegt u.a. vielleicht daran, daß die ss-n-19, auf Schiffen genauso wie U-Booten, aus leicht schrägen, wassergefüllten Tanks gestartet wird, siehe z.B. hier. Gruß, --87.168.60.245 03:04, 4. Feb. 2012 (CET)

es geht um den teil mit dem verkauf des unfertigen schwesterschiffs an china. bei der su 33mk handelt es sich definitiv nicht um senkrechtstarter, sondern um die marineversion der su 27. Quellen dafür sind mehrere bücher (taschenbuch der militärjets, kampfflugzeuge von 1914- heute, flugzeuge von heute.

außerdem ist das flugzeug einsitzig und damit kaum als trainer geeignet, es handelt sich eher um einen trägergestützten luftüberlegenheitsjäger bzw.ein mehrzweckflugzeug.

finde diesen abschnitt sehr fraglich...

vermesser

die Su-33 existiert als Su-33UB auch als 2-sitziger Trainer. anderen Quellen nach kaufen die Chinesen aber trägergestützte MiGs (29K oder 35K, k.P.). --87.168.60.245 03:04, 4. Feb. 2012 (CET)

Geschichte des Schiffes und verkauf des Schwesterschiffes an China

Habe den Artikel aufmerksam gelesen und zwei schwerwiegende fehler gefunden. Erstens handelt es sich bei der Su 33MK um die Marineversion der Su 27 mit der entsprechenden marinespezifischen Ausrüstung. Das Flugzeug ist außerdem einsitzig und kein Trainer, sondern ein bordgestützter Luftüberlegenheitsjäger bzw. ein Mehrzweckkampfflugzeug als russisches Gegenstück zur F/A 18 Hornet. Habe den entsprechenden Satz neutraler gestaltet. Zweitens handelt es sich bei der Admiral Gorschkow und der Admiral Kusnetzow um das gleiche Schiff. Der Träger wurde mehrmal umbenannt. Mir sind folgende Namen bekannt: Tbilissi, Leonid Breshnew, Riga, Admiral Gorschkow und heute eben Admiral Kusnetzow. Das Schiff ist der einzige fertiggestellte richtige Flugzeugträger der Ex Sowjetunion. Quellen für meine Änderungen in Bezug auf die Su 33 MK sind die Bücher Flugzeuge von heute, Kampfflugzeuge der Welt 1914 bis heute und Taschenbuch der Militärjets sowie die Zeitschrift Fliergerrevue wenn ich mich recht erinner. In Bezug auf das Schiff beziehe ich mich auf das Buch Sowjetische Flugzeugträger von A.Morin und N.Walujew, das zu diesem Thema sehr ausführliche und versierte Informationen bietet.

Vermesser

Kiellegung und Stapellauf

Habe das Datum der Kiellegung entsprechend meiner oben genannten Quellen angepasst. Oder gibt es Belege für die alte Variante?

Vermesser

Zutreffendere Bezeichnung

In der Einleitung wird behauptet die Klassifizierung als Flugdeckkreuzer sei zutreffender, als eine als Flgzeugträger. Dies wird aber im Text in keiner Weise nachvollziehbar dargestellt. Was ist es also nun was das Schiff zum Flugdeckkreuzer im Unterschied zum Flugzeugträger macht?--WerWil 12:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Neuer Videoclip

Hallo Leider bin ich in der Seitenerstellung der Wicki nicht so toll bewandert, deshalb nur der kurze Text hier . Als ich vor ca. 2-3 Jahren den ersten videoclip bei Youtube zur Kusnetzow fand und hier einband hatte ich lange keine besseren gefunden. Heute jedoch habe ich den Link zum Clip erneuert und bitte diesen zu übernehmen. Die Videosequenzen des fast 10 min clips sind anscheinend digital nachbearbeitet und zumindestens bei den nicht so stark bewegten Bildern deutlich Detailreicher. Neben Details aus dem alten Clip ist weiteres technisches Material zu sehen. Ich bitte euch diesen , auch in HD qualität umschaltbaren Clip zu prüfen und ggf als link zu nehmen. Ebenfalls wie der erste Clip auch ist der von ehrlicher Einfachheit geprägt und nicht so überkandidelt wie die Hollywood Marines Clips von den Amerikanischen Flugzeugträgern. Einfache ehrliche Technik in rauer See.

Mit dem Videoclip selber habe ich nix zu tun, ebenfalls wie bei dem alten Clip nur den Link hier zugefügt. Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit und für die viele Arbeit in den letzten Jahren die die Wicki Seite zu diesem recht einzigartigen Schiff so umfangreich und toll werden ließ. Gruss von Peter, Berlin, 02.01.10 (nicht signierter Beitrag von 79.193.129.162 (Diskussion | Beiträge) 05:59, 2. Jan. 2010 (CET))

alle russischen Flügzeugträger?

Die Aussagen "...ist der einzige Flottenflugzeugträger der Russischen Marine..."

und

"...Die Indienststellung wurde allerdings durch technische Probleme verzögert, von denen alle russischen Flugzeugträger betroffen waren..."

widersprechen sich. Wenn es nur einen Träger in Russland gibt / gab, dann können keine weiteren russischen Träger existieren die Probleme bei der Indienststellung hatten. Oder sind mit "Flugzeugträgern" in diesem Fall auch Hubschrauberträger gemeint? Dann sollte das klargestellt werden.

MfG J.W. (nicht signierter Beitrag von 188.102.223.134 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 22. Jan. 2010 (CET))

Der erste Abschnitt bezieht sich auf die heutige Situation (Präzens), während der Nächste den gesamten Zeitraum umfasst (Perfekt). (nicht signierter Beitrag von 93.193.124.206 (Diskussion) 21:45, 9. Apr. 2011 (CEST))

Ist der erste "richtige" Flugzeugträger der Russischen Marine. Die anderen Klassen sind nur Flugdeckkreuzer. --87.168.60.245 03:13, 4. Feb. 2012 (CET)

"begrenzte Fähigkeiten zur Seezielbekämpfung" - wer kann es denn besser?

Diese Aussage kann man so nicht stehen lassen. Nach dieser Definition hätten praktisch alle NATO-Schiffe eine "Notfall-Bewaffnung zur Kleinschiffabwehr", denn die kommen selten über ein paar Harpoon oder Exocet hinaus. Im Ernst: die 12 SS-N-19 werden nur von den "Kirov"-CGN übertroffen, bestenfalls die "Slava"-CG mit 16 SS-N-12 kommen noch in einen ähnlichen Bereich. Westliche Waffen dieser Art sind viel kleiner, haben weniger Reichweite, erheblich weniger Geschwindigkeit und vergleichsweise winzige Sprengköpfe; auch wenn sie vielleicht genauer sein mögen. Aber von einer "begrenzten Fähigkeit" von Pr 1143.5 kann keine Rede sein. Sie wird bis zum Umbau zu den feuerstärksten Überwasserschiffen auf der Welt im Bereich Seezielflugkörper gehören. (nicht signierter Beitrag von 80.137.81.189 (Diskussion) 00:47, 12. Aug. 2012 (CEST))

Es geht nicht um den Marschflugkörper P-700 sondern um die Kombination an Waffen zur Seezielbekämpfung auf dem Schiff. Der P-700 ist, a.f.a.i.k., nicht für kurze Distanzen geeignet und da der Träger keine Artillerie hat, die über 3.000-4.000 Meter wirken kann, gibt es da eine Lücke, in der die Fähigkeiten "begrenzt" sind. Alexpl (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es steht schon so da "Vor allem die zwölf SS-N-19 Shipwreck-Seezielflugkörper verleihen dem Schiff begrenzte Kapazitäten zur Seezielbekämpfung"....also bezieht sich die Aussage auch darauf. Kein modernes Schiff dieser Art wird heute für ein Seegefecht auf 3000-4000 m Entfernung ausgelegt, schon gar nicht ein derartiges Schiff das in der Regel ohnehin mit Geleitschutz operiert. Und die Feuerkraft auf entfernte und vor allem große Ziele bleibt gewaltig. Im Übrigen kann sehr wohl notfalls mit Luftabwehrflugkörpern (das ist prinziell mit nahezu allen SAM's möglich) auf Bodenziele oder kleine Schiffe geschossen werden, ebenso wie das mit Gatling-Geschützen möglich ist. Diese Möglichkeit ist allerdings ebenso wenig erwähnenswert wie die hier bemängelte Nahbereichsabwehr gegen Seeziele die für ein solches Schiff einfach nebensächlich ist. Das wäre ebenso absurd wie von einem Schnellboot schwere Feuerunterstützung zu erwarten oder von einem U-Boot Area-Air-Defence. (nicht signierter Beitrag von 87.174.130.135 (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2012 (CEST))

Flugzeugtypen an Bord

Die Suchoi Su-33 ist die Marieneversion der Suchoi Su-27! Die Su-33 hat Canadars vor den Flügeln und ein stärkeres Fahrwerk, während die Su-27 das nicht hat, deshalb, habe ich die Su-27 aus dem Dokument gestrichen. (Ausserdem ist nach meinen Wissen, die MiG-29 nur ein Versuchsflugzeug auf dem Flugzeugträger, kann sein, das ich mich da aber irre.) Marton

Im Abschnitt "Einsatzprofil" steht (noch!): "Dies ermöglicht den Start maximal beladener MiG-29K und Su-27K/Su-33 Jagdbomber – der wichtigsten Kampfflugzeuge des Trägers." Die MiG-29K ist definitiv NICHT eines "der wichtigsten Kampfflugzeuge des Trägers"! Ursprünglich für Flugzeugträger der Admiral-Kusnezow-Klasse vorgesehen, wurde die für etwa ab 1992 geplante Serienproduktion der MiG-29K NICHT begonnen, da sich inzwischen die Militärdoktrin geändert hatte und auch kein Geld mehr zur Verfügung stand. (nicht signierter Beitrag von 91.12.93.120 (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2013‎)

Raketen wurden demontiert

Hallo Helium4. Du schreibst, dass die Admiral Kusnezow eine Rakete abgeschossen hat. Aber weiter oben steht, dass dieselben ersatzlos demontiert wurden?--MBurch (Diskussion) 18:08, 26. Okt. 2015 (CET) P.S: Vielleicht sollte man dieselben im ganzen Artikel gleich benennen?

Habe den Inhalt wie bequellt vom ORF übernommen. Im Artikel hier wird die Demontage eher nur als geplant angekündigt, die dafür vorgesehene Liegezeit wurde nicht erreicht. Alles ist offen, --Helium4 (Diskussion) 20:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Okay und durchaus möglich, aber ehrlich gesagt ist mein Vertrauen in den ORF diesbezüglich eher klein. Fragen wir doch mal (so zusagen als WP:3M) Markscheider was er von der Geschichte hält.--MBurch (Diskussion) 20:46, 26. Okt. 2015 (CET)

Es wurde ein Luftziel bekämpft. [2] 3K95 „Kinschal“. Ob das allerdings erwähnenswert ist - "nahm an einer Luftabwehrübung teil"? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Warum es "Seeziel" heißt, läßt sich nicht einschätzen. Nachdem, was bisher bekannt ist, liegt die Mindestzielhöhe bei 10 m [3]. Möglicherweise ein neuer Raketentyp oder andere Software, die dual-use ermöglicht. Oder einfach ein Fehler der Redaktion. Solange nichts über eine Seezielbekämpfungsmöglichkeit der Kinschal bekannt ist, sollte man von letzterem ausgehen. Oder es, wie gesagt, ganz weglassen, weil eine solche Übung imho nicht relevant ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:08, 26. Okt. 2015 (CET)

Okay, man lernt nie aus. Wenn das hier stimmt [4], dann war diese Fähigkeit schon länger vorhanden und hängt nur vom Zielsystem ab. Allerdings kann ich die Seriosität dieser Quelle nicht einschätzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:13, 26. Okt. 2015 (CET)

...und käme dann wohl eher in den Artikel 3K95 „Kinschal“ als hier. Danke Markscheider! --MBurch (Diskussion) 21:08, 27. Okt. 2015 (CET)

Quellen

A. Neue Zürcher Zeitung. 26. Oktober 2016, als Literatur erscheint zumindest uneinheitlivh

B. http://de.ria.ru/society/20120418/263388225.html ist nicht erreichbar. --Helium4 (Diskussion) 05:51, 15. Nov. 2016 (CET)

Zwischenfälle

Warum werden eigentlich hier beim russischen Flugzeugträger ein gerissenes Fangseil als Zwischenfall benannt und in den Artikeln von US-Flugzeugträgern eben nicht? Beispielsweise im Artikel des US-Flugzeugträgers "Eisenhower". Dort riss im Jahr 2013 ebenfalls ein Fangseil mit 8 verletzten Marinesoldaten.

Also wenn solche Zwischenfälle in die Artikel gehören, dann bitte nicht ausschließlich bei russischen Flugzeugträgern, sondern bei allen oder gar keinen!

--Knickiknacki (Diskussion) 02:42, 27. Apr. 2017 (CEST)

Neue Regel? Pannen der Erben der ruhmreichen Zaren- und Sowjetmacht dürfen nur dann erwähnt werden, wenn sie beim Klassenfeind auch erwähnt werden? Übrigens - Äpfel/Birnen: Beim einzigen mir bekannten Eisenhower-Fangseil-Zwischenfall mit 8 Verletzten konnte der Pilot die Maschine retten (2016, nicht 2013 [5], auf der Kusnezow eben nicht. Totalverluste an Mensch oder Material haben nunmal einen höheren Nachrichtenwert, hier liegt also keine Ungleichbehandlung vor. --Feliks (Diskussion) 23:11, 17. Jan. 2018 (CET)

@Knickiknacki, Feliks: Dazu kommt, dass es wahrscheinlich auch nicht so einfach ist, überhaupt an diese Informationen zukommen. Weder die Amerikaner noch die Russen werden das bereitwillig an die Presse weitergeben und sie haben ja auch durch die Tatsache, dass das weit ab von jedem Journalisten passiert, überhaupt keine Veranlassung dazu. --VC10 (Diskussion) 18:46, 12. Dez. 2019 (CET)

gehört das auch hierher? https://www.deutschlandfunk.de/feuer-auf-flugzeugtraeger-admiral-kusnezow-100.html oder https://www.fr.de/politik/ukraine-news-russland-admiral-kusnezow-flaggschiff-marine-flugzeugtraeger-feuer-brand-murmansk-krieg-91991011.html --Tristram (Diskussion) 16:04, 22. Dez. 2022 (CET)

Kann und darf im Text erwähnt werden. Da man ja in der RF immer ganz stolz aufs Militär ist, gehört das beim einzigen Flugzeugträger dazu; aber bitte schön ohne Spekulationen und rein sachlich dargestellt. MfG --URTh (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2022 (CET)

Danke, aber ich hatte ganz übersehen, dass auf der Artikelseite schon der Streit entbrannt war, ob das Feuer auf dem Schiff überhaupt relevant ist. So wichtig ist es mir auch nicht, ich möchte immer nur nicht, dass evtl. relevante Informationen übersehen werden. Deshalb schreibe ich solche Hinweise manchmal auf Diskussionsseiten. --Tristram (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich will mich zu den ausführlichen Betrachtungen in dieser Disk lieber nicht äußern. Im Abschnitt "Zwischenfälle" wird aber erwähnt:

1. Dass sie an einem Kampfeinsatz teilgenommen habe. Das ist kein Zwischenfall, das ist der Einsatzzweck eines Kriegsschiffes. Als Zwischenfall könnte man erwähnen, dass dies erst nach 25 Jahren so weit war. Oder, dass dabei 2 Flugzeug verunglückt sind, so dass man lieber von Land startete (auf US-Trägern sind sicher auch Flugzeuge verunglückt, aber wohl kaum 2 bei einem kleinen Einsatz. Die USA mussten vermutlich auch nicht auf eine Landbasis ausweichen, um die Angriffe fortsetzen zu können).
2. Der eine isolierte Absturz ist ein Zwischenfall, sicher. Die offensichtlich lange Liste weiterer wird hier aber nicht erwähnt. Dies gilt umso mehr für die atypischen Zwischenfälle, wie Ölunfall vor Irland, notwendige Schlepperbegleitung bzw. Ausfälle der Antriebsanlage (su), Rauchfahne als Ortungshilfe bzw. als Normalzustand.

Meine Kenntnisse der deutschen Sprache sind begrenzt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Zwischenfälle genau solche aussergewöhnlichen Ereignisse meint. Imho will Wikipedia ein neutrales Informationsmedium sein. Das lässt sich nicht vereinbaren mit "Deals" unter Autoren, was man über ein russisches Schiff schreiben darf, damit dieses nicht schlechter dasteht als ein anderes. Vermutlich gab es keine Betankungspanne mit mehreren Hundert Tonnen Verlust auf einem US-Schiff. Dafür gab es einen Angriff (in Aden?), bei dem ein Schiff beschädigt wurde. Niemand wird wohl erwarten, dass der Angriff in Aden unterschlagen wird, weil es etwas vergleichbares bei der Kusnezow nicht gegeben hat.

An anderer Stelle wurden Verzögerungen bei der Indienststellung hervorgehoben. Ich bin mir sicher, dass dies auch für viele Erstbauten amerikanischer Kriegsschiffe zutreffen wird, möglicherweise sogar für Handelsschiffe (obwohl diese simplere Technik haben und mehr Erfahrungen von früheren Projekten genutzt werden können). Andererseits: Die meisten Seeschiffe haben nur einen Motor und eine Schraube (Redundanz = 0), trotzdem sind Ausfälle der Antriebsanlage sehr selten. In Flugzeugen sind wichtige Systeme 2- bis 3-fach redundant, weil man nicht während des Flugs kurz anhalten kann. Die Antriebsanlage der Kusnezow ist 2- bzw. 4-fach redundant bei weitaus simplerer Antriebsanlage. Wir werden wohl kaum beantworten können, wieso die Kusnezow trotzdem so unzuverlässig ist und einen Schlepper als Begleitschiff benötigt. Aber eine Erwähnung unter Zwischenfälle ist das immer wert. --Wolle1303 (Diskussion) 23:47, 17. Jan. 2023 (CET)

Zum Schlepper: eine amerikanische Carrier group besteht aus x-Schiffen. Da sind auch Hilfsschiffe (pl.) darunter. Wenn hier etwas ungewöhlich ist, dann eher der Fakt, daß die Kusnezow mit nur einem Hilfsschiff eingesetzt wird. Die Flugunfälle sind sehr Ansichtssache. Der letzte relevante amerikanische war wohl der Landeunfall einer F-35. Aber ich würde mir nicht anmaßen zu beurteilen, wieviel Unfälle üblich sind und ob 2 schon zu viel sind. --Glückauf! Markscheider Disk 08:58, 18. Jan. 2023 (CET)

Angaben zum Antrieb fehlen noch

Ich habe nur eine einzige Quelle gefunden, die etwas zum Anrieb der Admiral Kusnezow aussagt, nämlich wikigerman.edu.vn. Danach soll sie zu 100% mit Gas betrieben werden. Andere Quellen geben Vermutungen an, sie könnte zur Hälfte mit Kernenergie und zur Hälfte "konventionell" (Öl, Gas, ...?) betrieben sein. Mich wundert ja schon, daß ein Land wie Rußland auf LNG setzen soll, statt preisgünstig (und umweltschädlicher) auf Schiffsdiesel... --Zopp (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2022 (CEST) P.S.: Habe jetzt doch noch eine Quelle gefunden (die allerdings unpräzise bleibt): Russland plant Bau eines atomaren Flugzeugträgers Danach soll sie "konventionell" betrieben sein, also definitiv keine Kernreaktoren tragen. --Zopp (Diskussion) 15:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Und warum wurde die Kusnezow 2016 im Mittelmeer von ganz normalen Flottentankern beölt? Weil die Kessel mit Gas befeuert werden? So ein Blödsinn: Es sind ganz normale Hochdruckkessel mit Ölfeuerung.

Ja, ich las auch von einer markanten schwarzen Rauchwolke, für die das Schiff bekannt ist -> Ölfeuerung, aber in schlechter Justierung. Kann vllt jemand Quellen dazu finden? (nicht signierter Beitrag von 91.199.65.254 (Diskussion) 10:06, 16. Jan. 2023 (CET))

Manchmal hilft es, in anderssprachigen Wikipedia-Artikeln nachzusehen. Im englischen (https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_aircraft_carrier_Admiral_Kuznetsov) steht z. B.

Unlike most western naval ships that use gas turbines or nuclear power, Admiral Kuznetsov is a conventionally powered ship that uses mazut as a fuel, often leading to a visible trail of heavy black smoke that can be seen at a great distance. Russian naval officials have said that the failure to properly preheat the heavy mazut fuel prior to entering the combustion chamber may contribute to the heavy smoke trail associated with the ship.

--Tristram (Diskussion) 11:17, 16. Jan. 2023 (CET) --Tristram (Diskussion) 11:17, 16. Jan. 2023 (CET)