Benutzerin Diskussion:Eliza Winterborn/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Eliza Winterborn/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Eliza_Winterborn/Archiv/1#Thema_1

Deine inhaltlichen Änderungen im Artikel Analogfotografie

Saski, ich möchte jetzt nur wegen Dir hier keinen Streit vom Zaun brechen, aber ich bin nunmal Fotograf - von Beruf! Ich stehe auch mit meinem Echtnamen zu meinem Wort und verstecke mich - in Diskussionen - niemals hinter einem anonymen Begriff; auch wenn das heute allgemein akzeptiert wird ist das nicht mein Stil. Mir ist auch nicht klar, was Du eigentlich willst. Die Bindestrich Diskussion zu Analog-Fotografie ist mir hier sowieso unwichtig also was solls. In meinem Bereich - Großbildfotografie-Werbung auf Großformatfilmaterial- arbeiten mehr als die Hälfte auf Analogmaterial, da erscheint mir Deine Einschätzung des Nischenprodukts doch ein wenig subjektiv. Nur weil die Amateure dieses Material nicht mehr einsetzen (können) bzw. z.Z weniger einsetzen als früher, lasse ich als professioneller Anwender nicht zu, dass ein einzelner meine Arbeit mit Analogmaterial oder die meiner Kollegen als lächerliches altertümliches Übrigbleibsel karrikiert. Offensichtlich kannst Du da aber sehr viel besser mitreden und schätzt das dann schon mal aus Deiner fachmännischen Sicht als Nischenprodukt ein, nicht wahr? In der Literatur taucht nun eben wieder der Begriff PHOTOGRAPHIE auf und auch danach wird u.U. gesucht - auch in einem Lexikon, aber das willst Du offensichtlich verhindern, das den Begriff jemand bei Wikipedia findet - hmmm... verstehe ich überhaupt nicht. Aber siehe meine Abschlußbemerkung. Im Übrigen hört sich die Bemerkung 'vielfältigen ÄnderungEN' in dem Zusammenhang deines Postings oben ein wenig schnippisch beleidigt an, ich wüßte nicht, daß ich schon einmal irgend etwas mit einem Deiner Artikel zu tun gehabt hätte; aber auf Wunsch werde ich Dir in Zukunft aus dem Weg gehen . versprochen! Und da Du nach erneuter Wiederänderung deutlich signalisiert hast, dass Du Deine Handschrift wohl unbedingt unter diesem einen Artikel sehen willst, in Gottes Namen; mach doch was Du willst... ich bin hier raus--Frank Gosebruch (Diskussion) 06:35, 20. Mär. 2013 (CET)

Hatten wir nicht erst kürzlich diese Diskussion, Saski? Warum bastelst Du ausgerechnet ständig an diesem (von mir kreirten) Artikel herum? Warum gefällt Dir jetzt plötzlich das Bild der Analogkameras nicht mehr und Du ersetzt es durch irgendwelche Filmpackungen? Nur weil die Amerikaner dieses Bild verwenden? Das ursprüngliche Bild deckte verschiedene Analogtechniken ab (Silberfilm und Kollodiumglasplatte). Laß es bitte bleiben und mache das mit dem Bild rückgängig; es ist ein Rückschritt hinsichtlich der Themenabdeckung der Analogfotografie. Frank Gosebruch (Diskussion) 23:01, 5. Mai 2013 (CEST)

1. Halten wir erstmal fest: Wir hatten keine Diskusssion … wir haben lediglich festgestellt, dass hier jeder editieren kann. Er ist also nicht "von dir kreiert" (du hast vllt. die Ursprungsversion verfasst), hier ist gar nichts von irgendwem kreiert sondern alles kooperativ zusammen erarbeitet. Ich habe den Beitrag heute konstruktiv bearbeitet und erweitert. So philosophisch, wie der Artikel sich liest, könnte aber jederzeit irgendein dritter Autor das Meiste davon zusammenstreichen und durch erläuterndere Sätze aus dem englischen Artikel ersetzen.

2. In einer netten Email habe ich dir erklärt, dass der Edit, den du damals rückgängig machtest, kein Angriff war und keine Analogfotografen beleidigen sollte. In einer netten Antwort hast du mir eingestanden, dass du mglw. überreagiert hast, hast es nochmal erklärt und meinen Edit auf deine Weise besser formuliert. Das fand ich super. Leider habe ich dann zugegebenermaßen aus den Augen verloren, auf deine Email zu antworten, weil ich ungern nur schnell antworte.

3. Anstatt der Filmpackungen war oben bei der Definition gar kein Foto, ich habe folglich nichts ersetzt sondern ein Foto hinzugefügt, das ich nebenbei für eine sehr gute Illustration halte – weil jeder diese Filme kennt, im Gegensatz einem Vergrößerer, der bis vorhin das einzige Foto darin war. Wäre da ein illustrierendes Foto gewesen, wäre ich nicht auf die Idee gekommen, dieses da einzusetzen.

4. Bedenke bitte, dass die Leute, die diesen Artikel nachschlagen werden, sich wahrscheinlich kein Stück mit Fotografie auskennen, erst recht nicht so wie wir es tun. Der Artikel muss diesem Publikum möglichst viel verständliche Information bieten und übersichtlicher Wegweiser sein – das versuche ich zu verbessern. ;)

--Saski (Diskussion) 02:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Eliza Winterborn, deine Löschungen im Artikel Extended Graphics Array haben zwei defekte Weiterleitungen 1680x1050 und WXGA erzeugt. Könntest du diese bitte sinnvoll anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo, Danke für deinen Hinweis! Ich kümmere mich in diesem Moment darum. --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2013 (CET)

Schon gewusst ?

Deine Torus-Teaser sind allesamt sehr witzig und passend, wenn Dir auch sonst sowas einfällt, ich freute mich, wenn Du bei Schon gewusst ? öfters mitmachen würdest. Serten ^Disk Zum Admintest 18:13, 5. Okt. 2013 (CEST)

Oh, Danke dir – freut mich, dass es gefällt! Kann gerne öfter reinschauen. :) Lese sowieso fast täglich die Startseite. --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Probers einfach! Wir suchen mittelfristig sowieso noch Redakteure und gendergaptechnisch ja eh ;) [1] Daß Du Dich nicht beirren läßt, aber Kritik kreativ aufnimmst - super. Serten ^Disk Zum Admintest 18:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde mir das mal überlegen @ Hinweis auf Redakteurssuche. ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sei flott, es ist ein platz frei ;) Serten ^Disk Zum Admintest 09:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

Du, ich verzichte lieber. Da macht man ein paar Vorschläge, die wegen eher pingeligen Bedenken abgewiesen werden, denkt irgendwann, dass man sich da geeinigt hat… und dann guckt man irgendwann wieder rein und jemand hat noch einen, völlig reißerischen und irreführenden Vorschlag gemacht, und zack ist der auch noch ohne Diskussion eingebaut – nee lass mal ;) -- Eliza Winterborn (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Eliza, ich habe deinen Einwand gerade erst gelesen. Tut mir leid, dass meine Teaseridee so negativ bei dir ankommt, ich dachte eigentlich, einen Aspekt aus dem Artikel korrekt aufgegriffen zu haben. Aber vielleicht habe ich beim Lesen etwas falsch verstanden? Es ging mir jedenfalls nicht darum, besonders reißerisch zu sein. Und da mein Vorschlag mehrere Tage unkommentiert stand, hat Lantus wohl auch gedacht, dass er soweit ok ist. Ich muss jetzt erst mal zur Arbeit, aber wenn der Teaser total falsch ist, könnte man einen Admin ansprechen und ihn zumindest für heute noch ändern lassen. Ich hoffe, du machst doch wieder irgendwann mal bei SG mit, dein vorgeschlagener Artikel passte sehr gut in die Rubrik.--Berita (Diskussion) 10:07, 29. Okt. 2013 (CET)

Liebe Berita, ich weiß dass du nicht absichtlich etwas falschgemacht hast, und auch nicht Lantus. ;) Aber ich bin doch ziemlich vom bürokratischen Verlauf vom Vorschlag bis zur Umsetzung irritiert…

• Ich hatte den Eindruck, dass ein Teaser hunderprozentig perfekt sein muss und dazu ewig und drei Tage diskutiert wird. So korrekt, dass die meisten Teaser auf der Startseite die Wikipedia leider nicht interessant machen und zum Staunen verleiten, sondern bei mir den Eindruck erwecken würden, dass hier langweilige Leute unnütze Erbsenzählereien aufschreiben. Das ist ja das Gegenteil dessen, was man mit SG bewirken möchte… und es stimmt ja auch nicht.

• Also hab ich mir das Köpfchen zerbrochen, wie ein sehr korrekter, aber unlangweiliger Teaser aussieht, der nicht alles verrät. Deine Interpretation ist nicht ganz richtig: "die Probleme des Planeten lösen" war schon ziemlich passend, weil Landverluste und Platzprobleme durch Überbevölkerung, Naturkatastrophen, Kriege und Unfälle dazugehören, aber ein ganzer Planet kann damit leider nicht ersetzt werden. Und es wurde nicht zuviel verraten: Nanu, ein Etwas, das die Probleme des Planeten löst? Zauberei! ;)

• Nach mehreren Tagen täglichen reinschauens und diskutierens hatte ich den Eindruck gewonnen, dass wir damit am Ziel waren. Ich habe noch ein paar mal reinguckt, aber es irgendwann auch abgehakt, so dass ich deinen Beitrag gar nicht mehr gesehen habe und man nicht drüber reden konnte :( … naja, nun egal. Ich hab das abgehakt, aber will auch nicht ständig in solchen Situationen stecken – ich schreibe einfach weiter Artikelchen.

--Eliza Winterborn (Diskussion) 21:47, 30. Okt. 2013 (CET)

Geezer nervt, richtig. Gib mal bescheid, wenn Du mal wieder ein nettes Artikelchen fertig hast ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:15, 2. Nov. 2013 (CET)

Mittlerweile sind fast alle Plätze frei - ich hab aber auch keine Lust mehr. Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:32, 6. Nov. 2013 (CET)

Sichtung Donikkl Mitmach-Konzert-Show

Hola Eliza Winterborn! Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie meine Änderungen am Artikel DONIKKL-Mitmach-Konzert-Show sichten könnten. Als Projektleiter habe ich unser Kindermusik-Bandprojekt umbenannt, da es einige ungünstige Verwechslungen mit der Band "Weißwurscht is", die sich letztes Jahr aufgelöst hat, gibt. Deswegen ist es wichtig, dass statt "DONIKKL und die Weißwürschtl" jetzt überall "DONIKKL Mitmach-Konzert-Show" steht. Falls Sie auch ein aktuelles Foto einbinden könnten, wäre ich ihnen sehr dankbar: https://dl.dropboxusercontent.com/u/11505184/DONIKKL%20lacht.jpg Sonnige Grüße und lieben Dank schon mal, Andreas Donauer aka DONIKKL www.donikkl.de donikkl@donikkl.de

Hola Señor Donikkl :)

Mache ich gern. Das Bild habe ich gerade heruntergeladen und kümmere mich gleich um die Einbindung. Ich würde jedoch gern am Rande des Artikels erwähnen, dass die Band unter einem anderen Namen gegründet wurde. Nicht, dass jemand verwirrt ist, denn unter dem alten Namen existieren ja auch schon Tonträger. ;) Da es sich hier um keine offizielle Donikkl-Präsenz handelt und die Wikipedia nur Geschehnisse beschreibt, müssen wir hier nichts befürchten.

Liebe Grüße, --Eliza Winterborn (Diskussion) 20:44, 5. Nov. 2013 (CET)

Hola Frau Winterborn, lieben Dank für die Änderungen. Im DONIKKL-Artikel habe ich nun den 2. Satz geändert. Total schade: Das BR-Zitat kann ich nicht mehr belegen, da ich plötzlich nicht mehr im Star-Lexikon audtauche, obwohl ich auf folgender Seite unten angekündigt bin: http://www.br-online.de/kinder/musik-geschichten/mwm/

Und der Hessische Rundfunk hat doch aus Spargründen leider den kompletten Kindermusikbereich mit dem einst großen Bereich "Radio Domino" eingestampft mitsamt Online-Präsenz. Also kann nich nichts mehr belegen. Sehr schade.

Wenn man bei Facebook "donikkl" eingibt, sind immer noch Wikipedia-Seiten "DONIKKL und die Weißwürschtl" aufgelistet. Kann man da irgendwas machen? Sonnige Grüße und einen schönen Abend, der DONIKKL

Hola, das mit den Quellen ist wirklich schade, aber den aktuellen Text finde ich auch viel informativer.

Wenn man die genaue Adresse der Seiten wüsste, wo man das damals nachlesen konnte, könnte man sie über das Internet-Archiv noch heute aufrufen und dennoch als Quellen nutzen. Ich habe die Adresse beim BR recherchieren können – leider ist dort von den Weißwürschtl die Rede: [2]. Das Zitat finde ich da zwar nicht (evtl. war es ein anderes Datum), aber immerhin steht da was von einem 1. Platz in deren Charts und viele Fakten, die in der Wikipedia noch fehlen. Damit könnte man arbeiten, falls der alte Name dort nicht stört. ;)

Wie das bei Facebook geht, weiß ich nicht genau. Ich glaube die kopieren einfach ganz dreist alle Artikel aus der Wikipedia, sind aber nicht so aktuell. Sinn der Sache ist, dass dann Firmen, Bands und Personen diese Seiten über sich finden – ob diejenigen bei FB zu finden sein wollten, oder nicht – und dann diese Seiten beanspruchen und mit eigenen Inhalten füllen, um nicht vom WP-Artikel repräsentiert zu werden. Typische miese FB-Geschäftspraktik. :( Deren Kopie des Artikels hat aber nur noch indirekt mit dem hiesigen Artikel zu tun. Ich schlage darum vor, die alte Weißwürschtl-Artikel-Seite mit Verweis auf Umbenennung bei FB zu melden.

Ich drücke die Daumen, dass es klappt – bis dahin auch einen schönen Abend :) --Eliza Winterborn (Diskussion) 21:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Frau Winterborn, ich habe jetzt bei Facebook die "alten" Seiten gemeldet. Mal sehen, ob sich da was tut. Eine kleine letzte Bitte hätte ich noch: Jetzt, wo der Anfangstext informativer und ohne Superlative ist, wäre es prima, wenn die Infokästen (fehlende Belege) herausgenommen werden könnten. Ganz liebe Grüße aus dem DONIKKL-Tonstudio und dickes Dankeschön, der DONIKKL

Selbstverständlich, da habe ich letztens nicht dran gedacht. Oh, da war ein gewisser Jemand schneller ;) Natürlich darf jeder Nutzer solche Kästen selber rausnehmen, sobald die Ursache behoben wurde. --Eliza Winterborn (Diskussion) 12:20, 14. Nov. 2013 (CET)

DisplayWrite

[3]: das Problem ist, dass DisplayWriter nur im englischsprachigem Raum der Produktnamen war. In den deutschsprachigen Ländern hiess es "Schreibsystem" (ist ähnlich wie bei "IBM PC Text" im Folgeabschnitt, in den USA hiess es "IBM DisplayWrite"). Daher war das in Klammern gesetzt. Vielleicht fällt dir eine noch bessere Formulierung ein? Abgesehen davon finde ich deine Verbesserungen betreffend ältere SW sehr gut, danke dafür! Gruss --Filzstift ✏ 19:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Pardon, das war für mich nicht ganz eindeutig herauszulesen. ;) Ich habe es wieder korrigiert und auch auch am restlichen Text gefeilt – ich hoffe es ist alles okay so? LG --Eliza Winterborn (Diskussion) 20:29, 13. Feb. 2014 (CET) PS: Ja, ich probiere gerade ein paar alte Sachen von unserem ersten PC aus, hehe ;)

Canon EOS M „Begriffe im Kasten“

Hallo Eliza! Du hast im Beitrag „Canon EOS M“ die „AF-Betriebsarten“ bearbeitet. Jetzt steht dort nur noch „Einzelbild, Serienaufnahmen, automatisch“. Das sind jedoch meiner Meinung nach nicht wirklich AF-Betriebsarten, sondern beziehen sich nur auf die Betriebsarten, in denen der AF verfügbar ist.
Die Begriffe „ONE SHOT, AI SERVO, AI FOKUS“ sind Canon-typische Bezeichnungen und findet man auch z.B. bei der EOS 5D. Bei der Nikon D3 steht „Einzelautofokus (S), kontinuierlicher Autofokus (C), manuelle Scharfeinstellung (M)“. Das gefällt mir als sachliche Beschreibung eigentlich besser. Ist jedoch ungeschickt, wenn man das in der Wiki des „Autofokus“ nicht wiederfindet. Vielleicht fällt Dir dazu etwas ein. Viele Grüße, --35mm (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo :) Es freut mich, dass ich mit dem Gedanken nicht allein bin. Dass das Standardbegriffe sind bei Canon, wusste ich aber nicht, dann sollte man sie vielleicht benutzen. Nur bitte nicht in Großbuchstaben ;) Es klang für mich nach verwirrenden Neologismen, mit der der Hersteller Anfänger zu beeindrucken versuchte.

Das grundlegende Problem: A) Selbst seriöse Firmen versuchen heute mit Nebensächlichkeiten, Kunstwörtern und unsachlicher Zahlenprahlerei, den Kunden vom Kauf zu überzeugen. B) Hier bei WP ist die Vorlage für Kameradaten aus technischer Sicht verfasst, nicht aus fotografischer. A und B verbinden sich dann; das Ergebnis ist ein riesiger, unübersichtlicher Kasten mit vielen Dingen und Aufzählungen, die aus fotografischer Sicht uninteressant sind und den Leser wieder in Richtung "je mehr Megapixel/Displaygröße/Motivprogramme, desto besser" drängen. :( Wenn man dafür eine Lösung finden könnte, wäre das toll… Liebe Grüße! --Eliza Winterborn (Diskussion) 13:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Eliza! Ich habe den Eintrag der AF-Betriebsarten neu formuliert. Ich denke, es ist so am verständlichsten. Der ursprüngliche Eintrag war sogar falsch, denn „AI-Focus“ kann die Kamera gar nicht. Da wurde wohl beim Kopieren der Vorlage nicht richtig hingeschaut.

Je mehr ich über den ursprünglichen Eintrag nachdenke, desto weniger verstehe ich, was dort eigentlich gemeint ist. Sollte sich „Einzelbild“ auf ONE SHOT und „Serienaufnahme“ auf „AI SERVO“ beziehen, dann wäre das sogar falsch. Denn SERVO funktioniert ebenso bei „Einzelbild“.

Bei der EOS M habe ich es jetzt geändert, bei anderen Canon-Kameras, wie z.B. der EOS 5D MK III, findet man diese Formulierung in der Wiki noch. Natürlich auch in GROßBUCHSTABEN. Wobei Canon in der Bedienungsanleitung die Begriffe ganz normal schreibt. Viele Grüße, --35mm (Diskussion) 14:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Softwareversionen

Hallo Eliza Winterborn!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Softwareversionen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Redundanz bahn.bonus - bahn.bonus comfort

Hallo! Du hattest ja die beiden Artikel bei WP:RED eingetragen. Deswegen für dich kurz zur Info, dass ich die Bausteine entfernt habe. Gegenrede erbeten! Siehe Wikipedia:Redundanz/Februar_2016#Bahn.bonus_comfort_-_Bahn.bonus Sorry dass ich erst jetzt schreibe, hatte nicht eher daran gedacht... Gruß s2g ^¶ 18:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Hab dort geantwortet … kein Problem, bin auch nicht jeden Tag hier on ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 20:46, 17. Nov. 2016 (CET)

Klugscheißerei!

Vielen Dank für die gut strukturierten Bemerkungen! Habe etwas gelernt! Gruß von Fritzober (Diskussion) 10:27, 26. Feb. 2019 (CET)

Applixware

Hallo Eliza Winterborn!

Die von dir überarbeitete Seite Applixware wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:02, 14. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)