Airam2013neu

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Airam2013neu, von über 4000 neuen Autoren im Monat August gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Sep. 2013

Artikel Pfeifregister

Hallo Airam,

kannst du noch mal auf den Artikel Pfeifregister gucken? Mir kräuseln sich die Zehennägel nach oben, wenn ich das da so sehe... Siren (Diskussion) 18:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel auch nicht gut - aber bin gerade unterwegs und habe keine Literatur zur Verfügung. Außerdem ist das Pfeifregister nicht mein Spezialgebiet und ich habe im Moment zu viel zu tun, um mich ausführlich damit beschäftigen zu können.

Dein Artikel über die Register gefällt mir sehr gut - bis auf das letzte Zitat. Das gehört in den Bereich Stimmbildung. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 08:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Zwerchfell und andere Probleme der Anatomie

Hallo Airam, das Problem mit der Anatomie ist, dass Muskeln noch immer als Motoren betrachtet werden bzw. ein statischer Punkt als Ausgang genommen wird, um Erkenntnisse über den Körper zu gewinnen. Obwohl durch das Sezieren gute Aufschlüsse über den Zusammenbau unseres Körpers geben kann, ist doch das Zusammenspiel unseres Körpers nur in vivo zu beobachten. Die Lungenmembran klebt quasi an der innenseite der Rippen - das bedeutet, dass es Möglichkeiten gibt, sie mit Luft zu füllen, ohne das Zwerchfell erst überhaupt zu bemühen, wie z.B. bei einer Seitenbeugung, wo ein Lungenflügel kollabiert und der andere sich dehnt (=mit Luft gefüllt wird). Auch das Heben der Arme dehnt die Lungen, sprich: füllt sie mit Luft. Diese Aktionen werden natürlich erst sinnvoll, wenn wir uns bereits in einer dynamischen Situation befinden. Für Gesang ist ein möglichst gleichmäßiger Luftstrom gefordert - etwas, dass in regulärer Atmung nicht wirklich vorkommt, durch sich ständig ändernde Druckverhältnisse, Körperhaltungen etc. Die präziseste Steuerung dessen scheint jene zu sein, die zuerst Bauch und unteren Rücken auf ein moderates Maß expandiert und dann den Unterbauch langsam hineinzieht, während der Bereich um die Schweberippen in Extension bleibt, um die Bewegung des Zwerchfells so klein wie möglich zu halten. Das Zwerchfell befindet sich dann in einem Zustand, in dem es gleichzeitig kontrahiert und gedehnt wird.

Hallo unsignierter Benutzer, abgesehen davon, dass ich eine Unterschrift unter Deinem Beitrag sehr schätzen würde, möchte ich sagen, dass ich nicht verstehe, warum Du auf meiner Diskussionsseite etwas zu diesem Thema schreibst. Ich habe - bezogen auf den Artikel "Zwerchfell" - auf der Diskussionsseite von Sauerrahm seine Meinung bezüglich normaler Atmung bestätigt und angemerkt, dass ich es wichtig fände, diese Beobachtung auch in den Artikel aufzunehmen. Von der Atmung beim Gesang war dabei nicht die Rede. Ich habe mich auch nicht auf "statische" Anatomie bezogen, sondern auf Beobachtungen "in vivo" und eigene Erfahrungen. Zu den von Dir beschriebenen Möglichkeiten, die Lunge mit Luft zu füllen, ohne das Zwerchfell zu benutzen, kann ich nur sagen, dass ich das in der Praxis nicht bestätigen kann. Wenn ich ausgeatmet bin und dann die Arme hebe, ohne das Zwerchfell in Aktion treten zu lassen, füllt sich meine Lunge leider gar nicht mit Luft. Ich kann mich auch zur Seite beugen ohne jegliche Reaktion einer Luftfüllung der Lunge. Es gibt sogar die Möglichkeit, die Arme auf eine Art und Weise zu heben, die zu einer Verengung des Brustkorbes und damit zu einem Herauspressen der Luft führt, auch eine Beugung zur Seite mit gleichzeitiger vertikaler Streckung des Brustkorbes führt zum Herauspressen der Luft.

Bezüglich Deiner Ausführungen zur Atmung im Gesang darf ich auf das neueste Buch von Herrn Dr. Bernhard Richter "Die Stimme" verweisen. Dort schreibt er im Kapitel über Atmung auf Seite 43 eine schöne Zusammenfassung über die Atmung beim Singen, die um sehr vieles komplexer und variabler ist, als das was Du beschreibst. Den Kern der Aussage bildet der Satz: "Dadurch dass unter dem Dach eines einzigen Begriffs (Anmerkung Airam: gemeint ist hier Stimmatmung) ganz unterschiedliche - zum Teil sogar mechanisch gegenläufige - Vorgänge subsumiert werden, ist der Vorgang schwer zu verstehen und genauso schwer zu erklären....Unabhängig von der verwendeten Begrifflichkeit folgt der Atemregulationsvorgang grundsätzlich den musikalischen Anforderungen und kann beim individuellen Sänger im sängerischen Gefühl Aktivitäten und Sinneseindrücke nahezu des ganzen Körpers einschließen". Diesen Satz kann ich nur bestätigen - sowohl aus meiner Erfahrung beim Singen, als auch aus der Beobachtung vieler anderer Sänger. Wenn Herr Dr. Richter der Ansicht wäre, dass die von Dir beschriebene Form die effektivste wäre, hätte er das sicherlich in seinem Buch auch so benannt.--Airam2013neu (Diskussion) 00:19, 4. Okt. 2013 (CEST)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Airam2013neu, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im September ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Nov. 2013

Gesangspädagogik

Hallo!

Du hast gerade eine relativ große Textmenge in obigem Artikel gelöscht. Bitte begründe bei so umfangreichen Änderungen diese doch etwas ausführlicher. So ließ sich das nämlich nicht sinnvoll nachvollziehen. Danke und Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:21, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo!

Das verstehe ich jetzt aber nicht wirklich! Du hast jetzt Änderungen von mir rückgäging gemacht, die schon vor einiger Zeit von WReinhard gesichtet wurden (bis auf die letzten paar, seit ich passive Sichterrechte habe). Ich habe jeweils meine Änderungen auf der Diskussionsseite - für meine Begriffe plausibel - begründet. Der Artikel über Gesangspädagogik ist meines Erachtens ein Übersichtsartikel und sollte nicht so umfangreiche Detailinformationen enthalten. Außerdem sind auffallend viele Zitate aus einem einzigen Buch - nämlich "Anti Aging für die Stimme" von Bengtson Opitz enthalten gewesen. Ansonsten wurden für diese langen Texte noch zwei bis drei weitere Bücher verwendet, wobei es viel mehr und auch neuere Literatur zu dem Thema gibt. Was die angeführten Übungen betrifft: Es gibt hunterte andere mindestens genauso gute Übungen in dem Bereich - wenn man diese hier stehen lässt, müsste man alle anderen auch rein schreiben.

Ich habe die Texte, die ich gelöscht habe, wirklich sehr sehr genau gelesen und geschaut, was davon verwendbar ist. Schließlich kommt es doch nicht auf die Menge des Textes an, sondern auf die enthaltene Informatioen, auf Lesbarkeit, Struktur und sprachlichen Stil. Offensichtlich hast Du weder die alten Texte, noch meine Änderungen gelesen, denn sonst wäre Dir aufgefallen, dass ich sprachlich ganz viel geglättet habe - ich habe also nicht einfach nur gelöscht, sondern gestrafft, verkürzt, teilweise mehr Information in weniger Text zusammen gefasst usw.

In der alten Fassung war zwar viel Information enthalten, die aber entweder anderswo schon mal besser geordnet vorhanden ist(siehe Register) oder die zu viele Details über einzelne Aspekte des Themas enthält, die die Sache aber nicht umfassend darstellen und keinen Überblick über die Situation in der Gesangspädagogik insgesamt geben.

Und genau das habe ich zu erreichen versucht und habe ziemlich viel Arbeit und Zeit investiert, unter Angabe von mehreren und neueren Quellen eine Übersicht über verschiedene mögliche Vorgehensweisen zu geben, die schnell lesbar und verständlich ist, und die den Leser wirklich darüber informiert, wie es in der Gesangspädagogik zugeht! Hast Du denn meine Begründungen auf der Diskussionsseite gelesen? Ich fände es wirklich schade, wenn der Artikel jetzt wieder so unstruktiert und überlang bleiben würde. Wenn Du an meinen Kürzungen etwas Konkretes auszusetzen hast und sie fachlich begründen kannst, habe ich natürlich nichts gegen die Veränderung oder Erweiterung meiner jeweiligen Fassungen.

Nur dort, wo sich aus der Menge des alten Textes keine stimmige Kurzfassung mit entsprechend viel Information erstellen ließ, habe ich den Text gelöscht. Wie gesagt, darunter auch sehr viel reine Zitate und Übungen für einzelne Körperteile, die völlig austauschbar sind.

Ich bitte, meine Änderungen wieder herzustellen, und zwar nicht deshalb, weil es mir um "meine Fassung" geht, sondern um die Qualität des Artikels. Danke! Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 19:16, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo und Ruhig Blut :-) Ich habe deine Artikeländerungen wieder hergestellt. Als ich diese gestern zurücksetzte, stand bei mir bei "Letzte Änderungen" nur "16:18, 26. Nov. 2013‎ Airam2013neu (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (92.244 Bytes) (-13.369)‎ . . (→‎Register: alter Abschnitt gelöscht)" Das heißt, es wurde eine relativ große Menge an Artikeltext gelöscht, die Begründung war in diesem Moment nicht selbsterklärend. Deshalb meine Nachfrage hier die Du ja auch ausführlich beantwortet hast. Da deine Artikelverbesserung durch mein zurücksetzen und nachfragen prinzipiell ja nicht verloren ging und sich eben mit einem Mausklick wieder rekonstruieren ließ, ist der Schaden also nicht existent. So etwas passiert leider immer wieder mal, wenn man nur den letzten Beitrag sieht. Alles OK? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:21, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo und Danke! Da bin ich jetzt aber sehr beruhigt!! Das war schon ein ziemlich großer Schock für mich - aber Du hast mir das Ganze jetzt ja sehr gut erklärt :-). Herzliche Grüße --Airam2013neu (Diskussion) 12:51, 27. Nov. 2013 (CET)

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo Airam2013neu, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Feb. 2014

Angeblicher Tod von Tony Wakeford

Diese Edits wurden von Dir nachgesichtet, obwohl es sich bei der Todesmeldung eindeutig um einen Fake handelt. Das stand jetzt mehr als einen Monat falsch im Artikel. Bitte in Zukunft gerade bei solchen Fällen etwas vorsichtiger! Danke. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:51, 8. Aug. 2014 (CEST

Danke für den Hinweis - das tut mir sehr leid! Für mich war es nicht offensichtlich, dass es ein Fake ist - angemeldeter Nutzer, und Begründung waren vorhanden. Das erschien mir plausibel. Ich bin eigentlich sonst wirklich sehr vorsichtig beim Sichten. Aber Du hast sicherlich Recht. Lieber einmal mehr rückgängig machen, wenn keine eindeutigen Quellen da sind. Daran werde ich mich in Zukunft strikt halten.--Airam2013neu (Diskussion) 19:16, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dann ist's gut. Tony hat einen schwarzen Humor, den schockt sowas nicht. O-Ton: "Bloody hell! Give it another week and I will have died in a wanking accident, found inside a hotel room wardrobe with a satsuma in my gob." Und auf die Frage nach dem Sohn: "I wondered why Renee slapped me this morning...." Renee ist seine Frau. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 19:31, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bottwartal-Marathon

Hallo, warum hast du in Bottwartal-Marathon den ganzen Lauf 2008 gelöscht? Gruß --Morny (Diskussion) 18:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

das war nicht ich - ich habe die Löschung nur gesichtet und dabei einige Korrekturen vorgenommen. Ich bin davon ausgegangen, dass der User, der die ganzen Änderungen vorgenommen hat, die Statistik neu gestalten will. Aber Du hast Recht, er hat das nicht begründet. Vielleicht sollte man das daher wieder rückgängig machen. Könntest Du das bitte tun. Ich bin "technisch" leider nicht so versiert. Danke --Airam2013neu (Diskussion) 18:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

QS Fulfulde

Hallo Airam, Du hast in Fulfulde #Grammatik am 4. August einen {{QS}}-Baustein gesichtet, der von einem unangemeldeten Benutzer gesetzt worden war, ohne den Artikel in die Qualitätssicherung einzutragen und auch ohne im Textbaustein eine Begründung zu hinterlassen. Wenn Du eine Ahnung hast, was der IP-User gemeint hat, dann kannst Du den per Bot erfolgten Eintrag in die heutige QS vielleicht konkretisieren – wenn nicht, dann auf {{Erledigt}} setzen und die beiden Textbausteine aus dem Artikel entfernen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:28, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das war aber keine

korrekte Sichtung. Bitte etwas sorgfältiger arbeiten. --Itti 19:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Deine in diesem Fall berechtigte Kritik trifft mich besonders, weil ich sehr bemüht bin, sorgfältig zu arbeiten und beim Sichten schon sehr viele Fehler korrigiert habe, die von anderen übersehen wurden, die von mir gesichteten Artikel oft sprachlich und strukturell verbessere etc... Aber ok - was Zahlen betrifft, muss ich mich wohl noch mehr bemühen! --Airam2013neu (Diskussion) 01:20, 8. Okt. 2014 (CEST)

das erste Mal

Hallo Airam,

Deinen Revert kann ich nicht ganz nachvollziehen. Entweder Du machst die vorherige Änderung von 89.166.182.104 (vgl. [1]) mit rückgängig (da würde auch eine gewisse Begründung einleuchten) oder Du lässt den Revert ganz. Meine Änderung der Rechtschreibung von das erste mal auf das erste Mal war durchaus berechtigt (vgl. [2])--Salino01 (Diskussion) 18:02, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, natürlich war Deine Korrektur richtig. Ich wollte eigentlich alles rückgängig machen, weil keine Quelle angegeben ist, habe dann aber aus Versehen erst mal nur Deine Korrektur rückgängig gemacht. Aber da ich sowieso alles revertieren wollte (was ich ja dann auch zwei Minuten später gemacht habe (ich frage mich, warum Dir das nicht aufgefallen ist?), erschien es mir nicht wichtig, diese an sich richtige Korrektur wieder herzustellen, besonders weil außer dem von Dir korrigierten einzelnen Fehler noch eine ganze Menge anderer Tipp-, Rechtschreib- und Satzzeichenfehler drin waren, die Dir anscheinend auch nicht aufgefallen sind. --Airam2013neu (Diskussion) 18:26, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich nutze das WP:LanguageTool und korrigiere damit offensichtliche Rechtschreibfehler. Dazu lese ich mir nur den für den Sinn relevanten Teil des Satzes durch und nicht den gesamten Artikel. Bei den obigen Text wäre weniger die Quelle das Problem, sondern die Art der Formulierung, der Link auf die private email und die Sinnhaftigkeit des Textes.--Salino01 (Diskussion) 18:46, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ok - danke für die Hinweise.--Airam2013neu (Diskussion) 18:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Gerhard Ebert

Hallo Airam, Ihre Forderung hinsichtlich der Quellen finde ich seltsam. Wenn ich bei Wikipedia unterwegs bin, finde ich viele, viele Angaben, auch Einschätzungen und Charakterisierungen, ohne Hinweis auf Quellen. Wenn ich sehe, auf wie viel Gebieten Sie urteilen, würdige ich das mit Respekt. Aber könnte es sein, dass Sie in punkto Theater einfach keine Ahnung haben und wacker bürokratisch entscheiden? Freundliche Grüße Teidefink

Bei Wikipedia ist die Du-Form üblich :-). Da die Diskussionsseite der Benutzer eher für allgemeine Mitteilungen gedacht ist, übertrage ich Deinen Beitrag auf die Diskussionsseite beim betreffenden Artikel: Diskussion:Gerhard Ebert. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 16:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Dein auftrag

ich werde mich darum kümmern, heute oder morgen, nur du solltest nächstes mal die auskommentierungs noch entfernen, sonst ist er nicht sichbar. Du siehst es in der Versionsgeschichte. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 22:11, 24. Nov. 2014 (CET)

"Habe gegoogelt ..."

Hallo Airam ...,

Du schreibst in deiner Zsf zu deinem Revert: Habe gegoogelt ... Dann gib die Belege bitte auch an, ansonsten ist das kein gültiger Edit. Wie das geht, kannst Du unter WB:BEL nachlesen, falls Du es noch nicht weißt. Ich reverte erst mal wieder und hoffe, dass Du künftig Deine Edits bzw. Reverts belegst. Gruß vom faltenwolf · diskussion 22:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Sichterrechte

Hallo Airam, nachdem Du vorhin Belege beizugeben vergessen hattest, habe ich mal Deine Diskussionsseite studiert. Ich finde, dass Du noch ziemlich arge Fehler machst. Überleg Dir mal bitte, ob Du wirklich schon so weit in die WP-Kultur vorgedrungen bist, dass Du verantwortungsvoll Nachsichtungen vornehmen kannst. Ich bezweifle das ein klein wenig. Halte Dich bitte zurück. Wenn mir mal wieder ein Bock Deinerseits auffällt, werde ich möglicherweise beantragen, Dir die Sichterrechte zuentziehen. Gruß faltenwolf · diskussion 23:08, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo Faltenwolf, grundsätzlich finde ich es gut, so strenge Maßstäbe anzulegen. Aber ich halte Deine Vorwürfe und vor allem die Androhung eines Antrags auf Entziehung der Sichterrechte in meinem Fall für weit überzogen. Auf meiner Diskussionsseite findest Du zwar ein paar Fehler, die ich am Anfang gemacht habe - aber ich habe daraus gelernt.

Im Fall von Katharina Küpper habe ich die Belege nicht "vergessen", sondern bin davon ausgegangen, dass das so in Ordnung geht. Im ganzen Artikel war - wie übrigens in mehreren anderen Artikeln dieser Art - bisher kein einziger Einzelnachweis vorhanden. Da alle Sichter vor mir das auch so gesichtet haben, konnte ich doch davon ausgehen, dass es genügt, wenn ich bezüglich der neu hinzugefügten Rollen recherchiere und feststelle, dass es einen Wikipedia-Artikel über die hinzugefügte Serie gibt, in dem Katharina Küpper in der Besetzungliste steht und dort auch verlinkt ist, bzw. dass mit zwei Klicks auf die Webseite der anderen Fernsehserie herauszufinden ist, dass sie die Rolle der Anna spielt. Zudem sind diese Informationen auch auf der Webseite von Katharina Küpper zu finden und auf der Seite ihrer Agentur, die beide unter Weblinks stehen. Dieses Wissen ist nicht strittig, und es ist jedem auch klar, wo es nachgelesen werden kann, es bedarf also keines erhöhten Rechercheaufwandes. Also habe ich in diesem Fall einen extra Beleg für entbehrlich gehalten. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 00:32, 27. Nov. 2014 (CET)

Irene Herre, Sichtung

hallo Airam,

zum thema "weblinks": ob alles gleich weggemacht werden muss, was unerwünscht ist, das fragt sich trotzdem. im falle des geburtsorts von Irene Herre hast Du leider einen falschen link, den ich beseitigt hatte, wieder hergestellt: der geburtsort von Irene Herre (ich kenne sie persönlich) liegt nämlich nicht in Sachsen, sondern in Ostpreußen (im heute polnischen teil). ich habe deshalb den "externen" link wieder hergestellt; bitte lass ihn so!!! es soll nicht bei der nächsten gelegenheit wieder so ein schlaukopf diesen ortsnamen falsch verlinken! -- nichts für ungut!

es grüßt -NeumonD (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo NeumonD, vielen Dank für die zusätzliche Information. Ich habe die jetzt so eingearbeitet, wie ich die Regeln von Wikipedia verstehe. Ich finde, so ist die Information besser verständlich und stimmiger in den Gesamtzusammenhang eingebettet, als wenn man einfach nur einen externen Weblink zum Ort setzt. Da es in der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Artikel über Gierswald gibt, habe ich einen roten Link eingefügt.

Den externen Link zur Graphothek Berlin habe ich als Einzelnachweis formatiert. Ebenfalls nichts für ungut! Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 16:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Airam2013neu,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Robert Schumann

Ich wünsche Dir Geduld und Stehvermögen. Vielleicht sehe ich in ein paar Wochen bei Robert Schumann wieder einmal vorbei. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 16:12, 8. Aug. 2015 (CEST)

Sibylla Rubens

Suchhilfe: Bei http://saman.fszek.hu findest du Sibylla Rubens, 1967. --Goesseln (Diskussion) 22:55, 12. Dez. 2015 (CET)

Dieser Link führt nur zu einer Suchfunktion in ungarischer Sprache. Da ich des Ungarischen nicht mächtig bin, weiß ich nicht, wie ich zu der Seite mit dem Geburtsjahr komme. Und selbst wenn ich da lesen könnte "Sibylla Rubens, 1967", wäre immer noch nicht klar, ob das auch wirklich stimmt. Es taucht sonst wie gesagt nirgends auf. Ich würde es erst dann in den Artikel aufnehmen, wenn es durch mehrere Quellen verifiziert ist. --Airam2013neu (Diskussion) 00:17, 13. Dez. 2015 (CET)

ja, du hast sicher recht, denn dort stehen auch Helmuth Rilling, 1933; Ingeborg Danz, 1961; Andreas Schmidt (Bariton), 1960, welche im Jahr 2000 mit ihr zusammen das Weihnachtsoratorium aufgenommen haben. Warum die Ungarn dabei auch das Geburtsjahr von Rubens preisgeben, kann ich dir auch nicht sagen. --Goesseln (Diskussion) 00:33, 13. Dez. 2015 (CET)

Chris Murray Musicaldarsteller

Hallo, danke für die schnelle Sichtung. Ich wusste nicht, dass man nicht auf verwandte Artikel in anderen Wikipedias verlinken darf. Ich finde das auch nicht sinnvoll, aber wenn die Regeln halt so sind... Aber zu der Rückgängigmachnung der Textänderung in Bezug auf die Da Capo Wahl: "Unter den ersten Drei" heißt eben nicht "er gewann". Da es das erste Mal war, dass er gewonnen hat, finde ich schon, dass das eine relevante Info ist, und würde es gerne wieder reinbringen. Ist das ok? mfg ---Lumpi2005 (Diskussion) 02:54, 22. Mai 2016 (CEST)Lumpi2005

"Unter die ersten Drei" beinhaltet natürlich auch den ersten Platz". Aber Du kannst gerne unten bei den Auszeichnungen noch ergänzen, für welche Rolle er als bester Darsteller gewählt wurde. Im Fließtext geht es eher unter, wenn man alle Einzelheiten erwähnt. Für eine Enzyklopädie genügt es, wenn man da lesen kann, dass es mehrere Auszeichnungen gibt, die immer von der Leserschaft der Zeitschrift Da Capo stammen. Wer sich genauer dafür interessiert, kann ja dann unten in der Liste schauen. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Hallo, danke nochmal. Ich habe den entsprechenden Satz jetzt umformuliert und die Rolle in der Auflistung ergänzt. mfg ---Lumpi2005 (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2016 (CEST) Lumpi2005

Hallo

Hallo Pegasus-Montana alias Airam2013neu, alias ...

warum?--Momel ♫♫♪ 16:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Mich gibt es nur einmal, als Airam2013 neu (ganz am Anfang hatte ich den Namen Airam2013, habe aber damals das Passwort irgendwie verschludert und bin nicht mehr reingekommen. Das hab ich aber ganz offiziell gemacht - es wurden dann ja auch die Sterne hierher übertragen. Wie kommst Du darauf, dass ich dieser Pegasus-Montana sein soll, dass ich überhaupt unter anderen Namen editiere? --Airam2013neu (Diskussion) 20:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Jetzt verstehe ich erst: Du denkst, dass ich die letzte Änderung am Artikel Anne Shakespeare vorgenommen habe. Ich war es aber tatsächlich nicht! Ich würde nie hinterrücks etwas in einem Artikel verändern, während ich mit der Autorin am Diskutieren bin - auch wenn es noch so kontrovers ist.... Ich bin da jetzt schon betroffen, dass Du mir sowas zutraust.... --Airam2013neu (Diskussion) 21:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Sichtungen

Hallo Airam, du hast vor längerer Zeit hier einen völligen Unsinn "gesichtet". Bitte sei bei Namensartikeln besonders vorsichtig, was du abnickst, wenn dir die entsprech. Sprachen nicht bekannt sind; denn gerade in Namensartikel wird gern völliger Nonsens reingeschrieben. Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

P. S.: Damit du meine Bitte nicht missverstehst: Deine Sichtung war formal korrekt und insoweit nicht zu beanstanden; manchmal kann es aber besser sein, etwas nicht zu sichten, weil etwas später vllt. jemand da vorbeikommt, der mehr von der Sache versteht als man selbst .... ;-) Jedenfalls halte ich es so bei meinen Sichtungen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:12, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke, ja Du hast völlig Recht! Mittlerweile mache ich das natürlich auch so. Wie Du schon sagtest, diese Sichtung erfolgte vor längerer Zeit - in meinen Anfängen als Sichterin. Es ist aber dennoch gut, immer mal wieder auf Fehler aufmerksam gemacht zu werden. Daraus lernt man am meisten. Schade finde ich es aber, dass man in der Regel nur die Fehler vorgehalten bekommt und nie gelobt wird für die weitaus mehr Fälle, wo man solche beim Sichten anderer Beiträge korrigiert hat :-). Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 17:42, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wie Recht du hast !! Qaswa (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2016 (CEST)

Eine Nacht auf dem kahlen Berge: Belege

Hallo Airam. Geht um dies. state.gift ist keine reputable Quelle, nicht alles was man im irgendwie im Internet findet eignet sich für Wikipedia. In diesem Fall ist sogar die Wikipedia die Quelle, state.gift hat den Text ohne Kennzeichnung übernommen. Bitte in Zukunft mehr achtgeben auf die Qualität der Belege. Bitte entferne den Link sowie überarbeite den Artikel, danke. Siehe auch diesen Kurierbeitrag. Grüsse --KurtR (Diskussion) 04:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Wieder was dazu gelernt! Ein anderer Nutzer hat den Link schon entfernt, die entsprechende Information aber stehen lassen. Da sie ja auch in dem Artikel über den Komponisten Douglas Gamley steht, müsste man eigentlich davon ausgehen können, dass sie richtig ist. Dort ist aber ebenfalls keine Quelle dafür angegeben. Daher weiß ich nicht, was hier die beste Vorgehensweise wäre. Ich wäre Dir sehr dankbar für Deine Hilfe. Grüße, --Airam2013neu (Diskussion) 19:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eine berechtigte Frage, die ich mir auch stellte. In der Theorie sind Wikipedia-Inhalte keine reputable Quelle, sei es aus einem anderen Artikel oder einer anderen Sprachversion. Ergo bräucht es eine Quelle, die wir vermutlich nicht haben (ich habe nicht danach gesucht). Ich habe im Artikel aber geschaut, wer es eingefügt hat und sehe dort mögliche Belege: [3], die man überprüfen kann. Auch habe ich kurz den Benutzer, der es eingefügt hat, angeschaut, leider ist er nicht mehr aktiv, scheint ein seriöser Mitarbeiter gewesen zu sein. Dass Gamley was mit der Musik zu tun hat bei Asylum, findet man in IMDb. Kurzum: würde die Belege dort sichten, Google bemühen, und die Reputation des Einfügers (der auch Artikelautor ist, berücksichten. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:22, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
Airam2013neu
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:06, 5. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Airam2013neu! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 5jährigen Wikiläum. Am 4. August 2013 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 2.800 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:06, 5. Aug. 2018 (CEST)

Danke, das freut mich sehr! Ich habe zwar im Moment leider nicht so viel Zeit, aber ich bleibe immer ein wenig dran :-). Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 22:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschung Artikel 'Luftkönig'

Moin. Du hattest in der Diskussion des Artikels 'Hochball' die Redundanz mit dem Artikel 'Luftkönig' vermerkt. Letzterer Artikel ist nun gelöscht. Bleibt der Inhalt auf der Diskussionsseite üblicherweise trotzdem erhalten oder wie soll das gehandhabt werden? LG--Quintil Jan Verus (Diskussion) 22:01, 4. Feb. 2021 (CET)

Das weiß ich leider nicht, sorry. --Airam2013neu (Diskussion) 19:43, 6. Feb. 2021 (CET)

Revert MedWatch Vorwürfe

Siehe Disk zu Streeck: Die Todeszahlen sind doch ganz objektiv nur bis zum Abschluss der Studie gezählt worden - geht ja gar nicht anders - also sollte das auch festgehalten werden können (nicht signierter Beitrag von 77.11.221.247 (Diskussion) 00:00, 25. Mär. 2021 (CET))