Benutzer Diskussion:Wissling/Archiv 5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wissling/Archiv 5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wissling/Archiv_5#Thema_1

Auslagerung 5. Radreng Rinpoche

Hallo Wissling! Kannst Du das mal bitte übernehmen? --Reiner Stoppok 20:10, 27. Jan. 2010 (CET) Wo Du gerade so in Schwung bist: 1, 2, 3 gleich nachlegen ... ;)

Provokationen sind zu unterlassen

...also Thubten Jampel Yeshe Tenpe Gyeltshen hat jetzt einen eigenen Artikel. --Wissling 14:43, 28. Jan. 2010 (CET) ...und ansonsten immer mit der Ruhe _ø_(.. )

Reting Nomenhan Hutuktu 热振诺门罕呼图克图? ;) --Reiner Stoppok 14:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Dé jà-vu... --Wissling 10:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Polemik, Provokationen und dämliche Kommentare in der Tibet-Thematik inzwischen mehr als satt. Aussagen wie Für den Verfasser würde ich aber sofort jeden europäischen Tibet-Kasper hergeben. --Reiner Stoppok 00:53, 7. Feb. 2010 (CET) PS: Jeden europäischen Asien-Kasper natürlich auch.[1] vergiften die Arbeitsatmosphäre und bringen überhaupt niemandem etwas. Genervt, --Wissling 14:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Don't spit on plants

Wie wär's mit dem "Verrückten des leeren Landes"? (web) --Reiner Stoppok 00:35, 9. Feb. 2010 (CET) PS: Der LA als Gesamtkunstwerk ist schlicht und einfach daneben. Da hilft alles wilde Gestikulieren nichts.

Wo Du gerade so in Schwung bist: Wie wär´s mit einer Weiterleitung Mücke → Elefant(?) --Wissling 10:10, 9. Feb. 2010 (CET) ...im Übrigen hab´ ich nix gegen Plänz

Was ist jetzt mit dem Leonardo? --Reiner Stoppok 13:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Thangtong Gyelpo (tib.: thang stong rgyal po)... PND 123299373... :) --Wissling 14:20, 9. Feb. 2010 (CET)

evtl. geeignet für Deine Shugdologie Zitatsammlung?

Ein Artikel von 2005 in Martin Brauens Buch über die Dalai Lamas von G. Dreyfus könnte evtl. für die Shugdologie Sammlung oder den Shugden Artikel von Nutzen sein: Zwischen Schutzgöttern und internationalem Starruhm: Eine Analyse der Haltung des 14. Dalai Lama zu Modernität und Buddhismus. --79.171.56.84 01:14, 4. Feb. 2010 (CET)

...hab´s hier ergänzt. Gruß, --Wissling 11:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Frage

Kosmos Internet (Januar 2005)

hallo wissling, du bist ja ein wiki profi - darf ich dich fragen, wie man damit umgeht, wenn ein artikel, den man verfasst hat, von anderen ins endlose diskutiert wird. gar nicht der ganze artikel, sondern einzelne wörte. ich rede gar nicht von den attacken und untergriffen, die veröffentlicht wurden. ich dachte, alle user sind gleich, es scheints, als zieht eine art zensur über bestimmte einträge darüber, die darüber befindet, ob das geschriebene (einem nicht genauer zu definierbaren oder meinungen oder ideen?) entspricht. wer entscheidet also, ob mein eintrag richtig ist? ich verbreite ja keine unwahrheiten. diskutieren wunderbar, aber ich möchte mich nicht wie sehr überspitzt gesagt verhört fühlen. danke für deine antwort im voraus --Sherab1180 09:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Lieber Sherab1180, schau mal hier und hier... ansonsten sei tapfer und sei mutig, bei Vandalismus kannst Du eine Vandalismusmeldung machen... es ist ein Wiki. Hilft das weiter? Grüße, --Wissling 11:28, 15. Feb. 2010 (CET)

ist schon recht desillusionierend die ganze sache. schad um die gute idee. danke für deine hilfe, lese mich heute da mal durch.--Sherab1180 12:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Hier gibt´s auch noch was, hm? --Wissling 13:52, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivparameter

Eingang zu den 'Archive Chambers' im Palast Assurbanipals

Bei Diskussion:Mobbing werden Diskussionen immer schnell beantwortet. Wieso ist es eigentlich wichtig, dass viele alte Diskussionen nicht archiviert werden? --Sampi 16:23, 15. Feb. 2010 (CET)

...bei der Archivierung von Diskussionsseiten geht es im Grunde ja darum, dass sie nicht zu groß und unübersichtlich werden. Auf der Hilfe:Archivieren-Seite steht: Die Größe der Archivseiten kann über „ Seite bearbeiten “ und „ Vorschau zeigen “ überprüft werden (ab 32 kB), wobei Größen zwischen 32 und 250 Kilobyte am praktischsten sein dürften... Frequenz=monatlich gebe ich häufig an, weil ich es bei vielen Diskussionsseiten nicht notwendig finde, dass der Benutzer:ArchivBot sie zweimal täglich überprüft... Mindestabschnitte=3 damit die Seite nicht völlig geleert wird. Drei Abschnitte halte ich für übersichtlich... zwei sind IMHO ein bisschen wenig und fünf ein bisschen viel... --Wissling 17:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Autoarchivierung (erl.)

Bot at Work

Hallo! Du hattest die Autoarchivierung folgenderweise geändert

Angriff auf Pearl Harbor/Archiv ((Jahr))'

Muss es nicht so aussehen?

Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/((Jahr))'

--Martin38524 10:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Martin38524, spielt eigentlich keine Rolle, es geht beides. Gruß, --Wissling 11:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Ok, ich wusste nicht das das System da so flexibel ist. --Martin38524 11:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke

...ist ja auch eine tolle Seite :)... Grüße, --Wissling 13:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dzogchen Pönlop Rinpoche

Liste mit dem Titel bitte darauf und Biogr. auf eigenes Lemma. --Reiner Stoppok 23:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nunja, der Dzogchen Pönlop Rinpoche ist eben unter diesem Titel bekannt, s.a. en:Dzogchen Ponlop Rinpoche. Natürlich könnte der derzeitige 7. Dzogchen Pönlop Rinpoche auch einen eigenen Artikel ohne die Liste bekommen... als dringend würde ich dies allerdings nicht bezeichnen. --Wissling 10:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

Du

hast bei mir auf der Disku Hausverbot. Und nochmal sowas und es gibt eine WP:VM für dich. --Asthma und Co. 20:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Natürlich, Du hast da übrigens noch was vergessen. Ansonsten interessiert mich die Diskussion auch nicht mehr, vielleicht noch eins auf die Fresse zum Abschied? Grüße von der Kacke am Schuh und nicht vergessen: Immer feste druff. --Wissling 09:38, 6. Mai 2010 (CEST)

...und weiter geht´s mit den besten Empfehlungen... --Wissling 18:36, 8. Mai 2010 (CEST)

...toller Beitrag, auch über ungeklärte Mordfälle darf offenbar spekuliert werden, in einem Artikel für den WP:BLP gilt... --Wissling 18:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Etablierung einer unsinnigen BKL mit solidarischer Klüngelbildung... --Wissling 13:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Eine kurze Geschichte des Klosters Katog... einfach rausschmeißen, gesichtet wird dann später. --Wissling 18:35, 10. Mai 2010 (CEST)

AAAAAAAA... --Wissling 23:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Und weiter geht´s mit Personennamen... ganz toll... und immer die bösen IPs... --Wissling 10:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Ah, Der bedeutsame Wendepunkt in der geschichtlichen Entwicklung Tibets. Zum 40. Jahrestag der Unterzeichnung des Abkommens über Maßnahmen zur friedlichen Befreiung Tibets von Ngapoi Ngawang Jigmê... garantiert offiziell... hm... "tibetischer Separatisten-POV"... --Wissling 13:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Mag noch jemand anderes? Habe das Interesse verloren, --Wissling 14:30, 11. Mai 2010 (CEST)

...und viel Spaß noch... blubber... oder soll ich... --Wissling 16:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Was sie (möglicherweise) schon immer über die PLA wissen wollten, aber bisher... --Wissling 13:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Ups, Falxfah´e´(?) --Wissling 00:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Hm, Baidu Baike hat einen Artikel zu Situ Queji Jiongnai... und rigpawiki gibt´s jetzt auch auf chinesisch ;)... wird offenbar sowieso bevorzugt verwendet, naja... --Wissling 17:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Rhabarber ist beliebt wegen seines erfrischenden, pikant-säuerlichen Geschmacks und des geringen Kalorien-Gehalts... --Wissling 10:09, 26. Mai 2010 (CEST)

Zack, zack, zack... und geklärt... yeah, noch Fragen? --Wissling 18:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Linkhinweis

Da ich mich am Shugden Artikel nicht mehr beteilige, Dir als vernuenftigen Editor die nachfolgende Linkempfehlung:

Prof Hartmann, der sich zu Shugden und zum umstrittenen Panorama Beitrag aeussert: http://www.info-buddhismus.de/Dorje_Schugden_Religionsfreiheit_Hartmann.html

2 weitere Artikel von Prof. von Brueck und TV Journalist Clemens findest Du auch auf dieser Seite.

Ich denke zumindest den obigen sollte man verlinken, da er den umstrittenen Panorama Beitrag korrigiert und der Autor dort selbst als Experte zitiert wird. Aber ist nur meine Meinung. Beste Gruesse. --79.4.150.9 23:33, 11. Mai 2010 (CEST)

Nunja, der Konflikt um Shugden ist ziemlich komplex. In der Diskussion zum Shugden-Artikel wurde verdeutlicht, dass der Konflikt nicht in dem Shugden-Artikel, sondern in einem eigenen Hauptartikel dargestellt werden sollte. Da der Artikel en:Dorje Shugden controversy jedoch seit Jahren heftig umstritten ist, habe ich erst garnicht damit angefangen einen deutschsprachigen Artikel zu dem Thema anzulegen... Zum Link: Die Anmerkungen von Jens-Uwe Hartmann zum Konflik und die Distanzierung von der Panorama-Sendung („Ich selbst bin in der Sendung ebenfalls interviewt worden, allerdings nicht zu Dordsche Schugden. Obwohl ich zu jeder meiner Äußerungen stehen kann, fühle ich mich mißbraucht, denn im Bewußtsein der meisten Zuschauer werden nicht meine Worte, sondern meine Verbindung mit einer Sendung in Erinnerung bleiben, in der man den Dalai Lama auf eine Weise angegriffen hat, die ich als Mensch und als Wissenschaftler nur mit Nachdruck ablehnen kann“) finde ich durchaus lesenswert. Dass der Link im Shugden-Artikel Bestand haben würde glaube ich aus oben genannten Gründen allerdings nicht... Gruß, --Wissling 10:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Hm, auch interssant... --Wissling 10:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Autoarchiv

[2] Grundsätzlich bin ich der Aufassung, man sollte die Änderung solcher Parameter denen überlasssen, die regelmäßig auf der jeweiligen Disk. schreiben. Thomas^Stahlfresser 12:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, ich kümmere mich ab und zu um Seiten, die auf „Vorlage:Autoarchiv/Wartung/Archivierung zu häufig“ verlinken. Gruß, --Wissling 13:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich bin ich "verpeilt" :-( Wenn ich die Beschreibung der Vorlage Vorlage:Autoarchiv richtig interpretiere hätte nach deiner Änderung der BOT bei "Frequenz=halbjährlich" die Sache alle halbe Jahr angepackt und alles achiviert was mindestens 100 Tage alt ist. Greift der BOT ohne Angabe von Frequenz täglich auf die Seite zu? Ansonsten würde ja noch häufige archiviert. Verw(v)ier(r)t). Thomas^Stahlfresser 13:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Genau: bei "Frequenz=halbjährlich" die Sache alle halbe Jahr angepackt und Abschnitte archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als hundert Tage zurückliegt, sofern sich auf der Diskussionsseite mehr als drei Abschnitte befinden (Mindestabschnitte=3)... Ohne Angabe von Frequenz: s.a. Benutzer:ArchivBot... hm? --Wissling 17:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke. In Zusammenhang mit dem von dir angegebenen Link ist es nun klar. Thomas^Stahlfresser 16:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

...habe mir für die Wartungsliste eine Socke zugelegt... ist möglicherweise besser... Gruß, --Wissling 13:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Im Tantra...

Im Tantra geht es um die Transformation von Verblendungen durch Weisheit und Mitgefühl in Weisheit und Mitgefühl. Weisheit und Mitgefühl entpricht der Leerheit (Weisheit) und Klarheit (Mitgefühl) der eigenen Psyche (Sem) und bezieht sich auf das Bewusstseinskontinuum. Diese Leerheit und Klarheit kann als z.B. Buddha zusammengefasst werden bzw. wenn diese zwei untrennbaren reinen und heilsamen Aspekte des Geistes erläutert werden als Samantabadhra (Mitgefühl - Klarheit) und Samatabhadri (Weisheit - Leerheit). Diese beiden reinen und heilsamen Aspekte des Geistes bzw. Gewahrsein beziehen sich auf das reine Gewahrsein und auch anhand von fünf Aspekten/Qualitäten der Weisheit und des Mitgefühls erläutert wird welche entweder durch die fünf Buddha-Familien zum Ausdruck gebracht werden oder zusammengefasst anhand von Vajrasattva/Vajrakilaya. Aufgrund der untrennbaren Leerheit und Klarheit des geistes ergibt sich eine reine und heilsame Kraft des Geistes, warum es auch Erläuterungen von Essenz, Natur und Kraft des Geistes gibt und als z.B. Manjushri (Weisheit - Leerheit), Chenrezig (Mitgefühl - Klarheit), und Vajrapani (Kraft - untrennbare Weisheit und Mitgefühl) personifiziert werden. Bei diese Gottheiten handelt es sich also um die Personifizierung der reinen und heilsamen Aspekte des Geistes. Gottheiten die nichts mit der reinen und heilsamen Essenz, Natur und Kraft des eigenen Geistes zu tun haben, haben eben auch nichts mit Tantra bzw. Dharma zu tun. Diese kurze Erläuterung dürfte erkennen und verstehen lassen warum S.H. 14. Dalai Lama bzw. alle Schulen des tibetischen Buddhismus (Buddha Dharma - Madhyamaka Schule - Shunyata) Shugden nicht Lehrt und nicht praktiziert, da es sich bei Shugden nicht um die reine und heilsame Essenz, Natur und Kraft des Geistes handelt. Religionsfreiheit bedeutet die Freiheit sich mit der reinen und heilsamen Essenz, Natur und Kraft des eigenen Geistes zu vereinen und sich von allen Verblendungen und Leiden durch Weisheit und Mitgefühl zu befreien und zu erlösen bzw. Selbstliebe und Nächstenliebe zu studieren und zu praktizieren. Religionsfreiheit bedeutet nicht sich Selbst oder Anderen zu schaden!(nicht signierter Beitrag von 79.200.180.233 (Diskussion) 10:57, 6. Jun. 2010)

cSie und Andere scheinen Wikipedia für Propagandazwecke zu missbrauchen. Ich bin mal gespannt wie lange Sie alle noch Zensur und Diktatur betreiben werden.(nicht signierter Beitrag von 79.200.180.233 (Diskussion) 11:06, 6. Jun. 2010)

Gibt´s da Ärger?

An all dem Rückgängigmachen, Zensieren und Löschen von vernünftigen Beiträgen und IP Adressen sprerren, kann man doch erkennen wie schwach und machtlos Sie alle tatsächlich sind, ihren unheilsamen Enfluss hier bei Wikipedia aufrechterhalten wollen und dadurch eigentlich Machtmissbrauch betreiben indem Sie sich gegen Andere wenden und versuchen Ihre Lügen und Ihre Propganda in den Vordergrund zu stellen. Sie verhalten Sich Demokratiefeindlich und sollten wissen dass auch Wikipda dies mitbekommt und Ihre Benuzterkonten sperren wird damit Sie Alle endlich mal zur Besinnung kommen. Jetzt ist schluss mit IHREM Unfug hier! --79.200.180.188 11:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

...hm, weiß nicht, aber auf meiner Benutzerdiskussionsseite möchte ich selbst entscheiden dürfen was gelöscht werden soll und was nicht (sofern es sich nicht um grobe Verstöße gegen WP:DS handelt). Gruß, --Wissling 12:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht wurde u.a. hier und hier und hier und hier... --Wissling 13:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

...hier mit Kommentar 'Geschwafel'... noch Fragen? --Wissling 14:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

...was geht... was nicht geht... was garnicht geht guckstu Clemensmarabu... --Wissling 13:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kalachakra Diskussion

Kala Chakra-Statue, American Museum of Natural History (2009)

Hallo Wissling,

ich habe vor längerer Zeit mal etwas (ich war noch IP) auf der entsprechenden Diskussionsseite gepostet. Dies enthält implizite Fragen, ich habe mittlerweile auch die älteren Diskussionsseiten gelesen. Da ich mittlerweile hier so "meine Erfahrungen" machen musste (Menschen scheinen hier sehr stark an ihrem PoV hängen (Shugden oder nicht, DL-Kritik, Tibet, usw.), dies aber nicht offen sagen, und es dann mit "Tricks" versuchen (3. Quelle, TF, usw.), die sie vielleicht auch noch als geschickte Mittel ggü. sich selbst rechtfertigen, hier meine Bitte:

Lass uns fair miteinander umgehen und keine Zeit verschwenden.

Vielleicht auch hier vorweg mein Hintergrund, auch dies ist m.E. sinnvoll, es vorher bekanntzugeben: ich habe Zuflucht genommen, praktierziere aber kein Vajrayana, und bin "sekulär" (ist noch relativ selten), also antitotalitär, aufklärerisch und eher progressiv. Als solcher habe ich ärgste Problemen mit Teilen des "politischen" Tantrismus. Ich weiss sehr wohl dass es Siddhi gibt, auch in welchem Masse Personen (und wer sicher) über Siddhi verfügen, und sehe deshalb auch z.B. die Shoko Asahara Sache in einem etwas anderen Licht (kein Smiley, ist echt zu traurig). Was ich in der bisherigen Diskussion finde ist absolut unwürdig, wie in der Vergangenheit mit Kritikern umgegangen wurde, muss sie in ihrem Urteil bestärken.

Noch eins zum obigen Beitrag: Eine einfache Übung: Wenn der Dalai Lama morgen sagen würde, Dorje Shugden ist doch ein grosser Schützer, er hat sich doch geirrt ... - ich denke Du weisst, was ich damit sagen will.

Lass uns bitte nicht so weitermachen. Wenn Du nicht offen über Deinen Hintergrund sprechen willst, kannst Du das auch gerne per Mail an mich tun, aber ich denke es gebietet die Fairness, mit offenen Karten zu spielen. Vielen Dank, bis dann --Maat Maan 17:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ähem, geht in diese Richtung(?) --Wissling 17:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ähem, ganz sicher nicht, dies sollte eigentlich schon aus meinen vorherigen Verlautbarungen hervorgehen, es geht eher darum nicht so zu agieren wie der User darüber. LG--Maat Maan 17:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

War nur eine Frage. Was meinst Du mit ich denke es gebietet die Fairness, mit offenen Karten zu spielen? --Wissling 17:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Damit meine ich, dass wir, so ich bereits oben öffentlich, dem Gegenüber bekanntgeben, ob evtl. ein Interessenskonflijkt vorliegen könnte, also ob man in irgendeiner Weise befangen sein könnte. Vajrayana Gelübde, vor allem, aber nicht ausschliesslich Kalachakra-Gelübde, wären sicher ein solcher Interessenkonflikt. Dass meine ich mit Fairness, das man den Mut aufbringt, sich gegebenfalls für befangen zu erklären. LG --Maat Maan 18:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hm, m.E. entspricht bsp. das nicht WP:WEB... ist trotzdem im Artikel. Was soll´s, im Grunde möchte ich einen seriösen Umgang mit der Thematik. Du schreibst: Was ich in der bisherigen Diskussion finde ist absolut unwürdig, wie in der Vergangenheit mit Kritikern umgegangen wurde, muss sie in ihrem Urteil bestärken.(?) Das Diskussionsarchiv ist hier, wenn Du da was 'unwürdiges' findest gehört das (mit Link) auf die aktuelle Diskussionsseite. Gruß, --Wissling 18:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Noch was, wegen ich habe vor längerer Zeit mal etwas (ich war noch IP) auf der entsprechenden Diskussionsseite gepostet... war´s das? --Wissling 18:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

ja, genau. --Maat Maan 18:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hm? --Wissling 19:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Den verstehe ich nicht, ausserdem ist der 14. DL nicht mein Lehrer, ich würde ihn auch nicht als solchen akzeptieren. Aber was wolltest Du damit sagen ?--Maat Maan 21:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

1. Wen Du als Lehrer akzeptierst und wen nicht ist Deine Angelegenheit. 2. Was das Anuttarayoga-Tantra betrifft, so ist das keine 'Erfindung' des Dalai Lama. 3. Deine Aussage auf der Diskussionsseite zum Kalachakra-Tantra Wenn z.B. der 14. Dalai Lama heiter bemerkt, dass er in Zukunft der grösste aller Massenmörder sein wird... halte ich für ziemlichen Mist. Gruß, --Wissling 23:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke die Diskussion entgleitet jetzt hier ein wenig: zu 1. natürlich ist es dass, aber wie weiter oben schon geschrieben, gebietet es die Fairness, bei Themen, die einen persönlich betreffen, keinen NPOV vorzugeben (s.o.), es ist wieder eher umgekehrt, zu 2. s.o., die Frage stellt sich gar nicht im Rahmen des Artikels zu 3. was ist daran "Mist", dass solltest Du belegen ?, die Aussagen Shakyamunis sind hier sehr eindeutig und völlig unmissverständlich. Wenn Du keine Theoriefindung betreiben willst, musst den "Mist" schon belegen ;-) LG --Maat Maan 19:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht wie Du Kalachakra mit Massenmord in Verbindung bringen kannst(?) Schau... --Wissling 21:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal Wissling, wir reden aneinander vorbei: 1) Bitte hör auf unkommentiert Links zu posten - zitiere aus reputablen Quellen, Berzin hat selbst Vajrayana-Gelübde genommen, deswegen sollte man in diesem Falle sinnvoller seine Quellen anführen, und dies in der Form, dass Du daraus zitierst. Das gebietet die Fairness und auch Höflichkeit dem Gegenüber gegenüber, ich muss sonst jedesmal erraten, was Du gemeint haben könntest, ausserdem ist gerade Berzin was "Massenmord" betrifft anderer Meinung (Bsp. Sterne, es reicht für die WP Sterne als hinreichend existent anzusehen, alles andere wären in diesem Rahmen Spitzfindigkeiten).

Nocheins: Ich gehe davon aus, das Du mit Deiner Formulierung 2 Aussagen machen möchtest: 1) es wird nicht zu einer wie auch immer näher zu beschreibenden kriegerischen Ausseinandersetzung kommen (in der Form wie im Kalachakra-Tantra beschrieben, also es findet ein Kampf gegen die "inneren Moslems" usw. statt) und 2) Der Dalai Lama hat gelogen, als er diese Aussage machte (und sei es zum Spass...) - habe ich Beides richtig verstanden ?. Die Beantwortung dieser Frage ist kritisch für den weiteren Verlauf der Diskussion.

Wir befinden uns hier auch auf der falschen Seite, dies gehört auf die korrospendierende Diskussionsseite zum Artikel. Ich bat Dich lediglich, mir im Vorfelde mitzuteilen, ob Du selbst Vajrayana- Gelübde genommen hast, und sicher Dir hiermit nochmal Diskretion diesbezüglich zu, Du kannst mir dies auch gerne per Mail mitteilen. Warum dies für eine Fortführung der Diskussion wichtig ist, sollte auf der Hand liegen...(und lass bitte die Linkposterei, ich will nicht unhöflich sein, aber das nervt). PS. was den unwürdigen Umgang mit Kritikern betrifft, poste ich noch was auf die Diskussionsseite. LG --Maat Maan 01:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

1. Ich halte die Texte von Alexander Berzin (en) für eine Quelle im Sinne von WP:Q. 2. Ich fände einen Artikel über Shambhala (Königreich) (en) interessant. 3. Ich weiß nicht auf welche Aussage des Dalai Lama Du Dich gerade beziehst. 4. zu Ich bat Dich lediglich, mir im Vorfelde mitzuteilen, ob Du selbst Vajrayana- Gelübde genommen hast und lass bitte die Linkposterei, ich will nicht unhöflich sein, aber das nervt... möglicherweise hast Du da was bezüglich Wikipedia komplett falsch verstanden. 3. Ich habe das Interesse an dieser Diskussion verloren. --Wissling 10:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

Alexander Berzin könnte aber bei seinem Thema POV betreiben, da er eben nicht neutral ist. Wer Trimondi und ähnlichen Autoren bereitwillig alles mögliche unterstellt, muss eben die Bereitschaft aufbringen können, die anderen Quellen zu diesem Thema nach den selben Masstäben messen zu lassen.

2. Erst mal geht es um den unvollständigen Kalachakra-Artikel 3. ich bezieh mich immer noch auf die Aussage von der Artikel-Diskussionseite, auf welche sonst, wir reden hier immer nur um eine Aussage des 14.DL.(stellst Du Dich unwissend ?). Ganz sicher hab ich nichts falsch verstanden, wenn ich bitte die Linkposterei zu lassen. s.o. Wenn Du das Interesse verloren hast, ist auch gut, ich hätte jetzt z.B. wieder fragen müssen, warum Du die 2 Fragen oben nicht beantwortest, vielleicht bist Du emotional mit der Thematik zu stark verbunden, deswgen ist auch so gut, mal schaun wer sonst so auf der Diskussionsseite aufschlägt. Danke, anyway. LG --Maat Maan 16:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

Schön, vielleicht findest Du ja wen anders zum diskutieren. Auf nebulöses Rumgequatsche stehe ich übrigens überhaupt nicht. --Wissling 17:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Geht mir genauso, nichts für ungut --Maat Maan 17:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann passt´s ja... was zum studieren... --Wissling 11:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

ganz kurz nur: ich bin nicht mehr aktiv. interessanter link: http://www.tibetinstitut.de/pageID_9692521.html --Waschi 19:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wylie

Hallo Wissling,

Ich glaube du weißt einiges von Wylie, wenn ich recht habe (ich hoffe es in jeden Fall). Im niederländischen Artikel nl:Gyalwang drukpa habe ich nämlich manche Namen schon selbst ableiten können aber in sieben Fälle nicht. Die habe ich weggelassen c.q. angekreuzt mit "xxx". Weißt du vielleicht wie man die Namen korrekt in Wylie schreibt? Mit freundlichem Gruß, Davin 20:54, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Davin, hab´s ergänzt, s.a. hier... Gruß, --Wissling 10:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das kommt davon ... (Tut das mal bitte auslagern.) --Reiner Stoppok 11:51, 11. Jul. 2010 (CEST) PS: "Normdaten" mit falschem Geburtsjahr?

@Wissling: Ganz schön, danke sehr! Davin 12:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich nochmal eins fragen? Ich suche Wylie für "Choephak" (vielleicht anders geschrieben...). Schon danke im voraus! Mit freundlichem Gruß, Davin 20:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

...müsste chos 'phags sein... übersetzt edler Dharma bzw. Dharmodgata... Gruß, --Wissling 10:54, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke sehr! Davin 16:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bin gerade dabei alle Namen im Niederländischen Wikipedia gleicherweise zu schreiben. Ich hoffe ich darf nochmal eins fragen? Weißt du wie "Chödje Gawang" in Wylie geschrieben wird? Davin 21:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

...also Chöje/Chödje/Tschödsche ist chos rje, Garwang wäre gar dbang... bei Gawang bin ich mir nicht sicher... Gruß, --Wissling 21:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

"Gawang" bedeutet Kostbarkeit nach diesem Artikel. Hilft das vielleicht? Davin 10:44, 6. Aug. 2010 (CEST)

hm, da steht Gawang is zijn gegeven naam en Rinpoche betekent kostbaarheid... --Wissling 11:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

Du hast recht, ich habe dort nicht gut nachgeschaut. Könnte Gawang vielleicht auch eine kürzere Form von "Ngawang" (ngag dbang) sein, womit gag dbang gültig ist? Oder ist das nicht mit Sicherheit zu sagen? Davin 12:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

...also gag dbang gibt´s eigentlich nicht... --Wissling 14:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

leider...

Ich habe übrigens die Personsnamen auf Niederländisch standardisiert. Die erste Namen von nl:Lijst van Tibetaanse namen sind da leitend jetzt.

Ich habe dort die lauten soviel wie möglich genommen, sowie ich die in englischer Literatur antreffe, und ein Umlaut gegeben bei einem anderen klang. Zum Beispiel "Pänchen Lama" statt "Penchen Lama". Hiermit hoffe ich dass die Artikeln findbar bleiben mit Google. H's habe ich soviel wie möglich vermieden, angesichts dies ein allgemeiner Enzyklopädie ist und es kein Mensch helfen wird (auf Niederländisch dann, angesichts es auf Englisch, Deutsch, Französisch, Spanisch, Chinesisch, usw. anders sein wird - wir haben zu viele Lehnworte). Weiter habe ich mich leiten lassen durch die Schreibweise, sowie ihr die hier entwickelt habt.

Ich wäre froh wenn du nl:Lijst van Tibetaanse namen mal nachsehen willst. Bestimmt soll noch vieles zu verbessern... Das bin ich mir schon bewußt.

Mit freundlichem Gruß, Davin 13:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Davin, wow, da sind ja noch mehr Namen als auf der deutschsprachigen Liste :)... vielleicht kann ich die ein oder andere fehlende wylie-Angabe ergänzen... für eine Ergänzung bei Betekenis kann ich aber zu wenig niederländisch. Zu Pänchen/Penchen... Penchen entspricht auch dieser Umschrift, das fand ich gut, und wenn es eine Weiterleitung gibt oder Namensvarianten angegeben werden wird das auch von Suchmaschinen gefunden wenn jemand Panchen oder Pänchen eingibt... was meinst Du? Gruß, --Wissling 15:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

...ansonsten sehe ich die vorgeschlagenen Schreibweisen für Personennamen von hier als eine sinnvolle und leicht verständliche Mischform ohne Sonderzeichen... --Wissling 15:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eine Ergänzung bei Betekenis (Bedeutung) wird für dich in der Tat ziemlich schwierig. Ich kann später natürlich nochmal sehen ob du hier noch Bedeutungen ergänzt hasst und Vorteil damit tun im nl.Wikipedia. Gäbe es aber Inkonsequenzen zwischen Wylie und der Umsetzung des ersten Wortes, dann hoffe ich das sie dir auffallen werden.

Noch eine kleine Frage: weißt du ob es eine liste wie diese gibt wobei es eine Spalte für Wylie und eine für Umschreibung gibt? Davin 19:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

...meinst Du sowas :) ? --Wissling 20:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, bloß die Buchstaben und -kombinationen. Davin 08:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

...aber das steht doch da: 1. Hauptkonsonant im Anlaut (wylie) wird zu 2. Umschreibung... 3. Beispiel (wylie). Also wylie grv wird zu dr wie bei Dranang wylie grva nang... wylie phy wird zu ch wie bei Chogle wylie phyogs las... wylie db wird zu w wie bei Wangmo wylie dbang mo usw.... hm? --Wissling 11:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ach also, das meinst du. Das kann in der Tat stellvertretend funktionieren. Nochmals danke für all deine Hilfe. Davin 15:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ursache, Gruß, --Wissling 17:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

nun, meine prognosen sagen - buddha ...

Bezugnehmend auf "Im Tantra" ... Eigentlich war ich auf der Suche nach Wavelets, aber nach was ganz Speziellem. Ach her je, jetzt bin ich, aus der reinen Mathematik fallend ;), doch wieder hier gelandet und sah: "Wikipedia soll suechtig machen." Ach noe, das waere ja mal was ganz Neues ... herzlich *GRINSEND* - noch eine schoene Nacht, all Ihr verloren geglaubten Seelen :). oeitner.

...sucht "spezielle Wavelets" in der Nacht... hä? --Wissling 11:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

Gendün Drub (DS)

Hallo Wissling, keinesfalls wollte ich Dich mit meinem "Starrsinn" kränken -- ich brauche dzt. echt ~1 Woche Pause. IMO hab' ich die "Übertragung" ziemlich sicher aus dem Brauen "abgemalt". Ich schaffe es aber dzt. nicht, da genauer nachzuforschen. Du kannst gern den Satz streichen, auch mit Verweis hierher oder auf die Artikel DS. "It's a wiki (UN-FORTUNATELY [???]) -- [w.] 19:38, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo W., ich habe den fraglichen Satz schon gestrichen. Eine gute Erklärung steht übrigens (auch) hier: Sangha is a sanskrit word which literally means "group." Early Tibetan translators translated the term as dge'dun. Dge means "virtue" and dun means "motivation" or "attitute." So Sangha can mean "A gathering with virtuous motivation." The ultimate Sangha is "the persons, lay or ordained, who have realized emptiness."... ist halt ein zentraler Begriff und sollte korrekt übersetzt werden. Gruß, --Wissling 22:54, 3. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar - s. Diff. -- sorry&Gruß, &herzlichen Dank für Deine Geduld und die ausführlichen Belege. [w.] 07:58, 4. Aug. 2010 (CEST)

Andere Frage

Was hältst Du davon? [w.] 10:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

...hm, zur Übersetzung rgya mtsho/Ozean... schau auch mal hier... --Wissling 10:48, 4. Aug. 2010 (CEST)

Tenzin Wangyal Rinpoche

hallo, aus welchem grunde wurde die schreibweise des namens von dir verändert? siehe www.ligmincha.org - bitte schreibweise wieder umstellten, so wie die schreibweise auf der seite des ligmincha institutes verwendet wird. danke(nicht signierter Beitrag von 92.50.110.181 (Diskussion) 15:38, 21. Aug. 2010)

...schau, es gab da eine Anfrage... Gruß, --Wissling 17:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

nicht-individualisierte PNDs in Vorlage:Normdaten

Frédéric Karl Freiherr von Dingsda...

Hallo, betrifft diese Änderung: nicht-individualisierte PNDs – also PNDs den nur ein Name aber keine Person zugeordnet sind, häufig markiert mittels {{PNDfehlt|Datum|PND}} – sollten nicht in Vorlage:Normdaten aufgenommen werden, siehe Wikipedia Diskussion:Normdaten#VIAF-Einträge mit nicht individualisierten PNDs. --Mps 18:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

...hm, muss ich mir mal genauer anschauen... also sowas ist eine 'individualisierte PND' und sowas nicht, weil da bsp. kein Geburtsdatum angegeben ist... sehe ich das richtig? Gruß, --Wissling 18:32, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wobei man das besser daran erkennt das bei individualisierten in der zweiten Zeile „Person“ und bei den anderen nur „Name“ steht. --Mps 18:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe :)... die Änderung bei Fumon Shōju Nakagawa also wieder rückgängig machen und weiterhin {{PNDfehlt|13. Dezember 2008|115513647}} verwenden? --Wissling 18:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

...bei Brad Warner müsste dann auch 'PNDfehlt' verwendet werden... --Wissling 19:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

All right, erledigt... --Wissling 19:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Reverts mit Infoschwund

Hallo Wissling! Bei Reverts bitte darauf achten, dass keine Infos verschütt gehen (z.B. bei den Alternativnamen). Ich habe außerdem um eine dritte Meinung gebeten. --Reiner Stoppok 12:27, 29. Sep. 2010 (CEST) PS: Erinnerst Du Dich noch an alle Verschiebungen bei Thrinle Lhündrub Chökyi Gyeltshen?

Es ist natürlich Dein Recht um eine Dritte Meinung zu bitten... wo genau sind Infos verschütt gegangen? --Wissling 13:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

Alternativnamenskästchen. --Reiner Stoppok 13:22, 29. Sep. 2010 (CEST) PS: <schimpf>Und die Schreibungen der chinesischen Buddhisten solltest Du langfristig schon etwas ernster nehmen: es sind letztendlich die tibetischen Namensformen.</schimpf>

Du meinst den Link auf das (noch) nicht existierende Lemma Ju-Mipham-Rinpoche... vielleicht besser Mipham Rinpoche... und die Weiterleitung Mipham sollte auch mal geändert werden? --Wissling 13:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Seltsam, manchmal kannst Du mir die Wünsche direkt von den Lippen ablesen. --Reiner Stoppok 13:38, 29. Sep. 2010 (CEST) PS: Keine halben Sachen, besser gleich das richtige Ju Mipham Rinpoche.

Howgh.

Nunja, aber wo wir schonmal beim missbilligen sind[3][4]... ich missbillige die Verschiebung der Nenang Pawos einschließlich des von Dir verwendeten Diskussionsstils... und finde sowas auch eher unerfreulich. Du willst zur Tibet-Enzyklika ... mit Baidu Baike und chinesischen Weblinks als Quellen?--Wissling 13:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Durchstarten zum Wahren, Schönen, Guten: egal mit welchen Mitteln ... --Reiner Stoppok 14:17, 29. Sep. 2010 (CEST) PS: Diese tibetischen Titel habens ja manchmal auch ziemlich in sich.

Ich finde das 1. nicht besonders lustig und bin 2. an einer Fortsetzung der Diskussion hier nicht interessiert. Gruß, --Wissling 14:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke für VIAF-update zu Max Bense

Max Bense auf der Golden Gate Bridge in San Francisco (August 1969)

meinen liebsten Semiotiker, schmunzel - hätte mir aber auch auffallen können, niemals perfekt sein.--Emeritus 13:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

...the librarian is in :)... --Wissling 13:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

das Bild war zu schön, passte zu meinem Leben, ich konnte nicht widerstehen, und dann aus commons ausgegraben. Bin wirklich mal Bibliothekar gewesen - so einer mit Auswirkungen - also ISO, DIN und RAK, der Bense aber, die Stuttgarter Schule war eine besondere Herausforderung. Semantik, Semiotik, das ging mir an die Grenzen, der Hirnschlingelchen.--Emeritus 14:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hirnschlingelchen - ist ein neues Wort: im Kopf passiert unser Denken, das Eigentliche. Klug und intellektuell sind wir alle, aber Philosophen wie olle Bense zu verstehen, naja, der war einfach, bei anderen, oi, und ich meine nicht Kant, Heidegger, eigentlich auch nicht. Oft seh ich nur einen akzeptablen Artikel in wp, da geb ich dann nur Kleinkram zu, so Literaturangaben. Also, toll bin ich nicht mehr, Kleinigkeiten fallen mir auf, dafür muss es auch jemand geben. Der Beste ist immer noch uns aka, der muss so 100.000 nachholen, um mich zu erreichen, grins, meine waren aber nicht hier, da brauch wohl selber noch 100 Jahre. So, genug geschwätzt.--Emeritus 14:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Von Elisabeth Walther-(Bense) hab ich noch kein Bild gefunden, auf commons.--Emeritus 09:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

...hm, gibt auch (noch) keinen Artikel zu Elisabeth Walther PND VIAF... --Wissling 10:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zwei Antworten

Dein Umformulierungsvorschlag ist gut; dein Linkhinweis hingegen erläuternswert. Genaueres hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ch%C3%B6ying_Dorje Gruß --Ankarina Oblomowa 08:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hab´ was dazugeschrieben... Gruß, --Wissling 10:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ich mir inzwischen nicht mehr sicher bin, wer wessen advocatus diaboli ist ;-) cu --Ankarina Oblomowa 12:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Abel, Maude, Kahlen, Selz

wow, Du kennst APPER, hast mich peinlich erwischt - VIAF nachtragen, ist eigentlich meine Spezialität. Sorry. 4 in 10 Minuten, ich geh mal meine "alten" Artikel durch. --Emeritus 15:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

...soweit sie nicht funktioniert haben habe ich die VIAFs in den von Dir angelegten Personenartikeln korrigiert... bevor ich wieder bei den Philosophen weitermache ;)... Gruß, --Wissling 16:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

die Haufung überraschte mich, neue Nummernvergabe? Wer hat OCLC und VIAF erfunden? ricola? oder icke - ich schau noch mal genau, weil, richtig falsch liegen konnte ich nicht, zumindest werden die alten Nummern weitergeleitet? falls nicht, dann sehr peinlich, da dürften noch viele betroffen sein. Ich kam über die "grossen" Nummern drauf. Das Nachprüfen bei meinen alten Artikeln, übernehme ich; ich ging von den PNDs aus, dann LCCN - diese Nrn. halte ich für überflüssig, weil sie nicht weiterleiten! man muss bei der LoC immer extra aufrufen, also meinen "Mist" versuche ich selbst zu bereinigen. Danke, für Deine Arbeit.--Emeritus 16:21, 10. Okt. 2010 (CEST)

Apropos APPER, die Personensuche mit PND-BEACON-Verlinkung finde ich übrigens klasse... --Wissling 11:57, 7. Nov. 2010 (CET)

hähä, hat Baba wieder was Neues zum Spielen gekriegt. Hatt' ich noch nicht gesehen. --Emeritus 13:06, 7. Nov. 2010 (CET)

...bezüglich werden die alten Nummern weitergeleitet?... sie werden mittlerweile weitergeleitet (sprich http://viaf.org/viaf/25818291/ für Henry Evans Maude u.a. führen nun nicht mehr nur auf eine Document not found-Seite)... :), --Wissling 11:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Brad Warner

Hallo Wissling, vielleicht irre ich, aber für den Warner existiert doch mittlerweile ein Eintrag i.d. DNB oder ist der Parameter nicht korrekt? Gruß, --KCMO 15:34, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo KCMO, der von Dir angegebene Link ist ein Namen-Eintrag... solche Namen-Einträge sollten nicht als PND unter 'Normdaten' angegeben werden... Gruß, --Wissling 10:21, 3. Dez. 2010 (CET)

Achso (also quasi mehrere „Brad Warners“). Danke für die Info! --KCMO 15:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke...

...dafür und natürlich für die Korrekturen davor. Wie ich sehe, passt Du immer noch gut auf die Tagessprüche auf :-)) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Klar doch... Wissling proudly presents: Ra'ikes Tagessprüche ;)... Viele Grüße, --Wissling 13:34, 10. Mär. 2011 (CET)

Ganden Thripas

Hallo Wissling, ich habe zwei fragen wegen deines Artikels "Ganden Thripa".

• Beim 26. hasst du als Geburtsjahr 1523/1546 angegeben. Weißt du ob es hier um einen Typfehler handelt oder sie wirklich so ungenau bekannt ist?
• Beim 70. hasst du stehen "stag brag pandi ta, 1.stag brag". In Tagdrag Rinpoche steht aber jemand anders genannt. Weißt du was nicht stimmt hier?

Ich danke im Voraus. Mit freundlichem Gruß, Davin 15:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Davin, Du kannst unter http://www.tbrc.org im Suchfeld mit der Einstellung ALL IN ANY ORDER nach Khri 26 bzw. Khri 70 suchen. Danach unter Persons nachsehen und den dam chos dpal 'bar bzw. den ngag dbang chos 'phel heraussuchen. Beim dam chos dpal 'bar steht da Birth 1523/1546 und beim ngag dbang chos 'phel steht unter Name Variants u.a. stag brag 01 ngag dbang chos 'phel. Grüße, --Wissling 13:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der erste verstehe ich jetzt. Im zweiten Fall habe noch etwas weiter gesucht, und hier sehe ich sowohl bei dem 69. als 70. Tripa die Hinweis stag brag sku 'phreng dang po. Heißt das vielleicht dass sie beide Hauptabt des Tagdrag-Klosters waren, wobei der 76. Tripa der erste Reinkarnation des 70. Tripa war und deswegen der erster Tagdrag Trülku genannt wird? Davin 12:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Davin, keine Ahnung ;)... übrigens, sorry für die verspätete(n) Antwort(en). Im Zuge einer längeren Wikipause bin ich nur noch selten bis gar nicht mehr hier... however, viele Grüße, --Wissling 10:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin schon froh dass du doch ab und zu noch da bist für eventuelle Fragen, also dann warte ich gerne etwas länger. Aus weitere Nachsuche konnte ich keine weitere anweisungen finden für die Kombination von den 69. und 70. Trichen mit der Trulku-linie des Tagdrag Rinpoches. Wohl sah ich hier dass Unterschied gemacht wird zwischen "stag brag paNDi ta" und "stag brag khri sprul" wobei es im letzten Fall geht um den Tagdrag Rinpoche. Hier wird weiter angegeben dass Tagdrag auch ein Kloster ist bei Lhasa. Hieraus ziehe ich die Schlussfolge, dass der 70. Trichen kein Tagdrag Rinpoche war sondern eine andere Beziehung hatte mit dem Tagdrag-Kloster. Im Niederländischen Liste - die ich dankbar von deine Liste übersetzt habe - habe ich deswegen die Beischrift Tagdrag Pandita weggelassen. Ich Überlasse es dir ob dass in der Deutsche Liste auch bevorzugst. Danke trotzdem für die Hilfe! Mit freundlichem Gruß, Davin 18:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Chakhyung-Kloster

Hallo Wissling, unter Diskussion:Chakhyung-Kloster würde ich mich über eine Antwort von dir freuen. Gruß und Dank, --Flominator 09:31, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Flominator, also das Kloster gehört(e) bsp. hiernach neben Serkhok, Chubzang und Gonlung zu den 'Vier großen Klöstern des Nordens' der Gelugpa in der historischen Region Amdo... steht so nicht im Artikel, dafür gibt´s da immer noch diesen Link... egal, bin hier seit über einem Jahr raus aus dem Thema und möchte nicht wieder damit anfangen. Grüße, --Wissling (Diskussion) 17:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Ausführungen. Ich habe sie entsprechend auf der Disk ergänzt. Gruß, --Flominator 15:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Nicht-Ich

hallo Wissling,

ich weiß, dass du dich gern auch mit buddhistischen Themen beschäftigst, deshalb wende ich mich an dich. das lemma „nicht-ich“ ist so wie es ist m.E. katastrophal, weil es in der alltagskommunikation über buddhistische themen oft anstelle von „nicht-selbst (anatta)“ zum zuge kommt. auch in der buddhistischen fachliteratur ist, jedenfalls, soweit ich mich ein bisschen auskenne, oft die wortkombi „nicht-ich“ geläufig, was ja auch inhaltlich gerechtfertigt ist. ich würde gerne eine seite begriffsklärung vorschalten, wo mit „Nicht-Ich als buddhistischer Fachterminus“ meinetwegen zu „Anatta (Nicht-Selbst)“ weiterverlinkt wird. oder vielleicht fällt dir noch was besseres ein. so wie es angelegt ist, geht es jedoch nicht, ich glaub da sind wir vielleicht dakor, oder? („dakor“ - hab ich heute neu gelernt, schönes wort, finde ich ... : )

viele grüße, MuellieMess

...inhaltliche Änderungswünsche gehören besser auf die Artikeldiskussionsseite. Grüße, --Wissling (Diskussion) 13:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vielen, vielen Dank

Hi Wissling,

ich möchte mich ganz herzlich dafür bedanken, dass Du zahlreiche Artikel von mir über berühmte Portugiesen, zumeist Dichter und Maler, mit Normdaten versehen hast. Endlich kann ich dazu nur sagen, da ich seit Jahren darauf warte. Jetzt bin ich richtig froh, denn meiner Meinung nach ist ein Artikel nur dann perfekt, wenn am Schluss die Normdaten ihn ausschmücken. Falls Du noch mehr tun willst, es gibt da noch ein paar "Portis", die auch noch Normdaten gebrauchen könnten: Raul Solnado, Abbe Faria, Augusto Macedo, Joao Fiadeiro, Francisco Ribeiro, Antonio Jose da Serra Gomes, Marques de Penafiel. Ich krieg das leider nicht hin, hab´s einmal selbst versucht und bekam von Wikipedia eins auf´n Deckel, weil ich es falsch gemacht hatte. Seitdem lasse ich die Finger von den Normdaten. Das ist selbstverständlich nur ein Vorschlag, aber dann wäre mein "Kapitel" der portugiesischen Biographien abgeschlossen. Nochmals danke ich Dir außerordentlich für die Arbeit, die Du Dir gemacht hast und die gleichzeitige Freude, die ich heute empfand, als ich das feststellte. P.S: Ja, Wikipedia macht süchtig, es gibt Tage, da entstehen schon mal zwei Artikel. Ich glaube, ich brauche einen Entzug...lol. Nochmals vielen, vielen Dank. Ganz liebe Grüße Toras (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Toras, keine Ursache... habe in den von Dir verlinkten Artikeln die Normdaten (soweit vorhanden) ergänzt. Viele Grüße, --Wissling (Diskussion) 10:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Normadaten: John Preininger

Hallo, der Eintrag der DNB berücksichtigt nicht die Dissertation, deren Urheber unter http://d-nb.info/gnd/108798488 abgelegt ist. Gruß--Engelbaet (Diskussion) 10:47, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Engelbeat, das ist natürlich schlecht und könnte vielleicht unter Wikipedia:PND/Fehlermeldung oder direkt hier gemeldet werden... Grüße, --Wissling (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich eher eine diebische Freude, wenn von Normdaten-Anhängern reale Personen in stromlinienförmige Personen aufgeteilt werden. Das erste Mal habe ich das bei einem Besuch in der Deutschen Bücherei am Beispiel Hans Wollschläger nachvollzogen, der gleich auf drei Personen zersplittert wurde. Da ich kein Anhänger von Normdaten bin, werde ich es daher nicht melden. (Mich stört ja auch nur, dass nun in dem von mir angelegten Artikel Normdaten stehen, die nicht stimmen.) Herzlicher Gruß--Engelbaet (Diskussion) 11:22, 13. Dez. 2012 (CET)

Aha. Zu Mich stört ja auch nur, dass nun in dem von mir angelegten Artikel Normdaten stehen, die nicht stimmen. - die Normdaten sind korrekt angegeben. Grüße, --Wissling (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich sind die Normdaten korrekt angegeben, geben aber nur einen Aspekt der Person wider (übrigens den, weswegen ich den Artikel angelegt habe) und insofern stimmen sie halt auch nicht. Weiterhin frohes Schaffen.--Engelbaet (Diskussion) 11:47, 13. Dez. 2012 (CET)

Kompliment für großartig-witzigen Schreibstil!

Hallo Wissling, besser jetzt - also spät – als nie: Soeben habe ich deinen herrlichen Diskussionsbeitrag im Archiv von "Arier" vor einigen Jahren, Wer sind denn jetzt Arier??, gelesen. Mir kamen die Tränen vor Lachen, und du hast bei mir voll ins Schwarze getroffen. Ich denke nämlich in Bezug auf "Rasse", diesen dazu gehörenden albernen "Wahn" und überhaupt in Bezug auf Nationalismus (=Rassismus) jeglicher Art offenbar ähnlich wie du. Ich muss dir gestehen: Es ist mir selten ein solch fundierter Kurzartikel mit dieser herrlichen Würze von Witz unter die Augen gekommen - und dies bei einem solchen, eigentlich doch recht schwer belasteten Thema. Danke für diesen herrlichen Beitrag!imruz (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Imruz, danke für das Kompliment, aber wenn Du diesen Beitrag meinst - der ist nicht von mir, da habe ich vor mehreren Jahren nur mal eine Vorlage:Erledigt eingefügt. Grüße, --Wissling (Diskussion) 10:26, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wissling, danke für deine ein wenig enttäuschende Antwort (dass DU den Artikel nicht geschrieben habest). Ist egal! Ich finde ihn toll und wünsche dir und dem eigentlichen Autor eine gute Zeit, auch nach dem 21. Dezember ... ;-) Frohe Weihnacht und ein gutes neues Jahr 2013!imruz (Diskussion) 13:38, 15. Dez. 2012 (CET)