Sypholux

Hallo,

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

--Schlurcher ??? 17:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Gerd Müller

Hallo, Sypholux, ich würde die IP nicht gleich Vandale nennen. Ich hab auch mal geglaubt, das sei ein Schreibfehler - allerdings habe ich dann recherchiert und festgestellt, dass die Zahl stimmt. Gruss, w-alter ∇ 21:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Lieber W-alter! Danke für deine Nachricht. Der von Dir genannte IP-Vandale hat den Verein »TSV 1861 Nördlingen« in »TSV 1961 Nördlingen« umbenannt (siehe Diff). Die 1861 scheint mir die korrekte Jahreszahl zu sein (siehe Website des Vereins und diverse Suchergebnisse). Bitte um Klärung, was du genau meinst. Danke! -- Sypholux 00:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Vandalismus ist das mutwillige Zerstören ganzer Artikel oder doch von Teilen davon. Natürlich ist 1861 richtig, aber eine solche Änderung ist zwar ärgerlich, aber meilenweit von Vandalismus entfernt. Deshalb und im Sinne von WP:AGF: Vorsicht bei der Verwendung des Begriffs Vandale. Gruss, w-alter ∇ 02:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, W-alter!

Vorweg: ich merke gerade, dass du mit deiner Aussage »das sei ein Schreibfehler« wohl die 1861 und nicht die 1961 gemeint hast. Ich war bisher davon ausgegangen, Du hieltest meinen Revert für faktisch falsch – daher meine Verwunderung oben. :-)

Meine bisherige Erfahrung mit a) unscheinbaren b) Verfälschungen c) von Datumsangaben, die d) anonym und e) ohne Bearbeitungskommentar durchgeführt werden, macht es mir in dieser Kombination etwas schwer, noch an gute Absichten zu glauben (vgl. sneaky vandalism in en:).

Trotz allem: im Lichte deines Einwands ganz oben gebe ich dir Recht. Danke dir für den freundlichen Hinweis! Viele Grüße -- Sypholux 10:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön

Hallo Sypholux! Als kleines Dankeschön hab ich das da rechts mal schnell bei dir deponiert. Viele Grüße --Minalcar 13:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Nett von dir – ich habe zu danken! *Vase hol* -- Sypholux Bar 13:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke dir ebenso fürs aufpassen --Löschkandidat 18:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Gerne -- Sypholux Bar 19:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Erwischt

// Mist, ertappt :D War auch nur n nächtlicher Spaß, morgen wärs rückgängig gemacht worden ;-) Und: Das sollte auf deine Diskussionsseite, aber die ist gesperrt. Gruß --84.165.254.254 03:19, 17. Aug 2006 (CEST) Von der Benutzerseite hierher verschoben -- Sypholux Bar 03:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Copyright

Hallo!

Ich wende mich bezüglich des Artikels zum Thema "Gefährdung" an Dich. Ich habe das eine oder ander über urheberrechtlich geschützte Werke gelesen und weiß, dass diese Diskussion noch gärt. In Bezug auf die Klassifikation der Gefährdungsfaktoren gibt es diverse Literaturquellen, welche diese standardisierten Gefährdungsfaktoren nutzen. Die mir beaknnten Werke tragen einen Copyright-Vermerk. Der Hinweis auf das Urheberrecht bezieht sich meines Erachtens an dieser Stelle jedoch auf das "Gesamtwerk" (z.B. Leitfaden für die Gefährdungsbeurteilung) und nicht auf die allgemein bekannten und verwendeten Gefährdungsfaktoren. Schließlich ist die Klassifikation von den Unfallversicherungsträgern erarbeitet worden, um sie als frei verfügbare Arbeitshilfe einsetzen zu können.

Teilweise beinhaltet der "Leitfaden für die Gefährdungsbeurteilung" sogar Kopiervorlagen (explizit so bezeichnet), welche ihreseits einen Copyright Vermerk aufweisen! Es wird wohl beim Einsatzzweck unterschieden: Wer die Kopien fachlich nutzt, darf kopieren, wer die Kopie in eigenen Werken verwenden will, darf dies nicht.

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass ein Urheber seine gesamten Nutzungsrechte abgeben muss, sobald er das Werk für seinen Auftraggeber (hier: Berufsgenossenschaft) erstellt hat.

Die Frage ist also, wie ist mit der Liste der Gefährdungsfaktoren umzugehen, insbesondere unter Beachtung der Tatsache, dass diese Liste in duzenden, urheberrechtlich geschützten Werken verwendet wird? --Neo7AC 17:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Neo7AC!

Ich bin froh, dass Du danach fragst – leider gibt es immer genügend Leute, die Inhalte mühsam abtippen und sich dann ärgern, wenn alles wegen URV gelöscht wird.

Zur Beantwortung Deiner Frage:

Der angesprochene Leitfaden ist – wie Du schon richtig schreibst – urheberrechtlich geschützt. Dies hat nichts mit irgendwelchen Copyright-Vermerken zu tun. Eine Lizenzierung nur für bestimmte Einsatzzwecke ist für die Wikipedia nicht zu gebrauchen (da nicht mit der GNU-FDL in Einklang).

Wichtig in Deinem Fall ist folgendes: die reine Information, die in der Broschüre enthalten ist, ist keinesfalls geschützt (siehe unter Genügt es, wenn ich fremde Texte umformuliere und Folgeabschnitt). Das heißt: wenn Du die Infos z. B. kürzt und in eigenen Worten darstellst, ist das OK. Eine Quellenangabe wäre dann wünschenswert.

Ich weiß nicht genau, um welche Abschnitte des Leitfadens es Dir geht. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, geht es Dir um die Seiten 20-44 (Gefährdungs-Check).

Bedenklich wäre hier, wenn Du einzelne Formulierungen (z. B. die Spalte Erläuterungen und Hinweise) 1:1 übernehmen würdest. Umschreibung mit eigenen Worten sollte hier reichen. Die restlichen Spalten sind m. E. unbedenklich, da sie nur Infos auflisten.

Wenn du noch konkrete Fragen hast, schreibe mich ruhig an – evtl. auch unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen, da sitzen die Experten! Ansonsten sei mutig, lege einfach los und warte ab, was passiert. :-) Grüße, -- Sypholux Bar 18:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Was das Herz begehrt

Kilosekunden (ks), Dekasekunden (das), Megasekunden (Ms), Petasekunden (Ps) usw. Da steht "können" . Gruß --888344

Hallo, sicher ist das alles möglich. Es gehört aber nur dann in den Artikel, wenn es eine wirklich seriöse Quelle gibt, die diese Komposita auch definiert oder verwendet. Ansonsten könnte man mit derselben Argumentation auch Nanolichtjahre oder Millimeilen in der WP aufnehmen, meinst Du nicht auch? Grüße -- Sypholux Bar 08:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Es ist ein Irrtum, zu glauben, dass es "DIE SI-Einheiten" gibt; beim SI handelt es sich um Regeln, nach denen man unendlich vielen SI-Einheiten aus 7 Basiseinheiten und etwas Zubehör bilden kann. (So sind in Spezialgebieten auch Einheiten entwickelt worden, die Wurzel aus Hertz enthalten, obwohl sich das SI an scih der tatsache rühmt, mit ganzzhaligen Exponenetn auszukommen.) Die Formulierung "können" im Artikel hebt darauf ab, dass etwas möglich ist. Die wirklich seriöse Quelle dafür, dass diese Komposita defniert sind, sind die Empfehlugen der Organe der internationalen Meterkonvention, internationale Normen ISO 31 und ISO 1000, in Deutschland das sogenannte Einheitengsetz mit Verordnung und DIN 1301. Verwendungsbeispiele werde ich suchen und Dir ggf. berichten. - Ich möchte gar nicht den Petasekunden einen eigenen WP-Artikel spendieren. Ich möchte nur, dass der Umgang mit SI-Vorsätzen korrekt dargestellt wird; derzeit wird er hinsichtlich der Sekunde irreführend dargestellt. Falls die Fachgremien, die mal Lichtjahr und Meile erfunden haben, den gebrauch von Vorsätzen empfohlen haben, sollte man in der WP darauf hinweisen; falls Gremien ihn ausgeschlossen haben, sollte man in der WP darauf hinweisen. Ein Zehntel der Seemeile heisst Kabellänge.- Vor Monaten hatte in einer Diskussionsrunde mal jemand behauptet "Megameter existiert nicht"; er forderte mich auf, Beispiele hierfür in seriösen Quellen zu benennen. Als ich drei, davon zwei aus seinem fachgebiet, genannt hatte, verstummte er. Grüße und schönes WE --888344

Wunderbar, um so besser. Eine Quelle ist ja alles, wonach ich gefragt habe, und bei der SI-Definition hatte ich während meiner Recherche nicht nachgesehen. Deine neuen Edits finde ich gut, insbesondere weil das Wort »natürlich« nicht mehr dabei ist. Grüße -- Sypholux Bar 11:19, 25. Aug 2006 (CEST)

: So, da bin ich wieder, mit Bsp. für ks in angloamerikanischem Schrifttum. (auch Kiloyears habe ich gefunden.) - Im Abstact zu "Fabrication and characterizations of new nanocomposite WC/Al2O3 materials by room temperature ball milling and subsequent consolidation", Journal of Alloys and Compounds, 2005, Vol. 391, Iss. 1-2, pp. 228, ISSN 0925-8388, heißt es u. a.: "After a few kiloseconds of milling (11 ks), numerous fresh surfaces of the reactant materials are created ..." // "Time domain response of electrical ceramics - Micro to megaseconds" heißt ein Beitrag von F. A. Modine, der in ELECTRICALLY BASED MICROSTRUCTURAL CHARACTERIZATION II (Series: MATERIALS RESEARCH SOCIETY SYMPOSIUM PROCEEDINGS), 1998, Vol. 500, pp. 203-212, ISBN 1-55899-405-X abgedruckt ist. - Grüße und schönes WE --888344

Wow, das ist ja megapräzise :) Respekt. Traue mich gar nicht zu sagen, dass ich mit Deinem SI-Hinweis auch schon zufrieden war … Dir auch ein schönes WE -- Sypholux Bar 11:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Spielwiese

Hallo Sypholux, ich bin relativ neu + fürchte ich habe einen Eintrag von Dir auf der Spielwiese versehentlich mitgelöscht. Meine Einträge sind jetzt gelöscht - sie waren außerhalb des Kastens - , aber Deiner leider auch, sorry. Gruß MaBr 01:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo MaBr!
*lach* Kein Problem, ich hatte nur den Kasten wieder hinzugefügt. Außerdem ist auf der Spielwiese fast alles erlaubt. Alles OK also. Grüße -- Sypholux Bar 01:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Joachim Dauer

mir leuchtet nicht ein, wieso der abgelehnte antrag in ganzem stehen bleiben muß. das wirft m.e. ein schlechtes licht auf den artikelgegenstand, i.e. die person! bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von 80.141.48.167 (Diskussion) 22:40, 03.09.2006) -- Sypholux Bar 22:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo, danke für die Rückmeldung. Das ist so nicht richtig, im Gegenteil: Die angegebenen Kritikpunkte bieten ausgezeichnete Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Das kommt dem Artikel und damit auch der beschriebenen Person zugute. Diese wurde in der Abstimmung weder kritisiert noch verunglimpft. Die Diskussionsseite muss daher stehen bleiben.
Wenn hinreichend viel Zeit verstrichen ist (mindestens ein paar Monate), kann die Abstimmung auf eine Archivseite verschoben werden. -- Sypholux Bar 22:49, 3. Sep 2006 (CEST)

achso. danke für die info. das verstehe ich und akzeptiere ich auch (bzgl. der langfristigen löschung/verschiebung). dann kann die seite meinetwegen auch bald wieder freigegeben werden, sie ist m.e. kein grund zu "vandalismus" mehr (wem immer man das auch vorwerfen möge)... gruß

Nach meiner Erfahrung bleiben solche Seiten eine Weile halbgesperrt. Dies kann aber durch Anmeldung mit Benutzernamen umgangen werden. Ab dem vierten Tag nach Anmeldung können halbgesperrte Seiten bearbeitet werden. Grüße -- Sypholux Bar 23:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Seitensperrung ist durchaus angebracht. Die IP hat weder die Hinweise zur Verwendung von Kategorien, noch Wikipedia:Weblinks beachtet. „Vandalismus“ ist wohl nicht das treffende Wort, aber irgendwie musste gerade die exzessive Benutzung der sinnlosesten Kategorien eingedämmt werden. --Polarlys 23:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:WAH

Besten Dank und schöne Grüße! --WAH 15:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Gerne! -- Sypholux Bar 15:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Bist ein netter Kerl

Bleib so! :)

Danke für die Blumen. Gruß zurück -- Sypholux Bar 08:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke

Ok danke für den Tipp mit dem Vereinswiki! Wenn wir ein riesen Verein sind kommen wir vllt ja auch hierrein!

Klar doch ;) Grüße -- Sypholux Bar 16:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Antwort

Hallo Sypholux, ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Mit freundlichen Grüßen, Käthe Wohlfahrt 17:05, 9. Sep 2006 (CEST)

LA Wikipedia:Weiternutzung/Mängel

Sehr gute Idee. --Rtc 12:58, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke. Ich bin sicher, es gibt eine angemessene Lösung. -- Sypholux Bar 13:00, 15. Sep 2006 (CEST)

Kannst Du nochmal den Beitrag von nerdi durchschauen? Ich glaube, da fehlt noch mindestens ein wesentlicher Punkt von ihm (dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie). --Rtc 13:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Hinzugefügt, danke für den Hinweis. -- Sypholux Bar 13:13, 15. Sep 2006 (CEST)

+1 für die gute Idee! Ich war initial eher überrascht, mich auch bei den Lösungsvorschlägen zu finden, ist aber in jedem Fall richtig interpretiert. Was ist jetzt zu tun? Ich finde eine lösungsorientierte Weiterführung der Diskussion gut und sinnvoll, kannst Du Dir vorstellen, weiterhin zusammenfassend/prozessbegleitend mitzuwirkend?

Es sollte wohl auf Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel weiterdiskutiert werden. Als wichtig empfinde ich eine Aufschlüsselung der einzelnen Problemfelder (s. Benutzer:Rbrausse's Beitrag), vielleicht lassen sich für manche Unterpunkte leichter Lösungen finden als für Andere.

Ich werde auch Rtc anschreiben, mal sehen, was sich ergibt.

Gruss und Dank nochmal für die schöne Zusammenfassung --Mdangers 10:34, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Mdangers! Stimmt, die Diskussionsseite sollte mal zum Leben erweckt werden :) Die Verlegung ist wirklich angebracht, ich persönlich warte noch auf ein paar Meinungen in der aktuellen Diskussion. Ausbleibender Protest wäre ein Indiz, dass der LA hinfällig ist.

Gerne fasse ich weiter zusammen. Grüße -- Sypholux Bar 10:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Find ich als Start auf hjeden Fall gut, ich bin für ernsthafte Beiträge dort gerade ein bißschen zu sehr eingespannt in Arbeit und RL im allgemeinen, aber so richtig schlimm ist der Zeitdruck ja nicht. Danke zum ersten, --Mdangers 12:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Ist OK. Mal abwarten, inwieweit die Beteiligten einverstanden sind. -- Sypholux Bar 12:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Autor

ich würde dich bitte die vorlage entsprechend zu ändern. denn Autor; Dabei handelt es sich meist um Werke der Literatur im weitesten Sinn im vergleich zu Urhebereine Person, die ein literarisches oder künstlerisches Erzeugnis (das "Werk") geschaffen hat .. und nach meinem gefühl ist das auch korrekt ...Sicherlich ^Post 19:57, 17. Sep 2006 (CEST)

danke ;) ...Sicherlich ^Post 20:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Gerne. Dein Einwand kam vollkommen zu Recht. Einziger Schönheitsfehler: Bei allen, die heute »Autor« benutzt haben, fehlt jetzt etwas (Beispiel).
Ich denke aber, dieser Kollateralschaden ist vertretbar – bis gerade eben waren die Hinweise auf MediaWiki:Uploadtext ja noch auf Englisch. Viele Grüße -- Sypholux Bar 20:10, 17. Sep 2006 (CEST)

joh ich vermute das wird eher sehr sehr wenige betreffen ;) ...Sicherlich ^Post 20:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag

Moin Moin, sehe gerade hat noch keiner getan.

Wir schreiben den Sypholux ein Lied, ein Lied

das er einen ausgibt, ausgibt

alles gute zum Geburtstag

Mit freundlichem Tschüss Seebeer 09:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Moin, Seebeer! Bin gerührt, mille grazie :-)

Da lasse ich mich nicht zweimal bitten.

Haut rein, ist genug für alle da. Grüße -- Sypholux Bar 09:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Siefen

Hoi Sypholux, nur am Rande ein Lesetipp (muss ich leider bald löschen, war als Artikel nicht erwünscht). Ansonsten lass Dich mal nicht von Deinem Geburtstag abhalten ;-) --:Bdk: 10:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bdk! Danke für den Link. Schade wegen Deines Artikels – ich kann mich an gar keine Löschdiskussion erinnern?

Ich bin übrigens vollkommen fachfremd – hatte nur bemerkt, dass jemand im Artikel Siepen partout auf eine BKL verklenken verlinken wollte. Grüße -- Sypholux Bar 10:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Schlechter Witz sehr schlechter Witz aber auf Kosten von anderen immer sehr leicht--80.142.219.206 11:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann gönne mir doch heute mal ein wenig schlechten Humor :) Ich war schließlich vorhin auch geduldig. -- Sypholux Bar 11:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Hey, gut gemerkt *g* --:Bdk: 13:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Bastei-Verlag

Habs etwas neutraler formuliert - aber die Bearbeitung der Comic-Serien durch den Bastei-Verlag war z.T. wirklich haarsträubend und katastrophal, manchmal sogar absolut sinnentstellend: Orte, Zeiten, Namen wurden geändert,; manchmal sogar versucht, durch Rand- und Sprechblasentexte, die Handlung komplett umzuschreiben, so dass sich Text und Bild widersprechen. Das muss man dann doch auch sagen düfen, oder? Vor allem, wenn man es belegen kann und nicht bloße Behauptung ist. Grüße Thomas

Danke Dir. Ich habe es jetzt noch etwas umformuliert. Ich kenne mich leider nicht gut mit Comics aus (obwohl ich sie ganz gerne lese), habe aber beruflich ständig mit haarsträubenden Lokalisierungen zu tun und kann Dich daher gut verstehen :)

Du magst vollkommen Recht haben, dass die Bastei-Bearbeitungen Rotz sind. Das spielt aber – wenn ich das mal so sagen darf – in der Wikipedia in dieser Form noch keine Rolle.
Ganz wichtig ist: wie Du ja oben selbst schreibst, dürfen nur Dinge in Artikeln stehen, die man belegen kann. Das geht sogar einen Schritt weiter: nur Dinge, die hinlänglich bekannt und dokumentiert sind. Eine Ansicht mag von Abertausenden von Leuten geteilt werden – aber sie ist erst dann für den Artikel relevant, wenn es eine ausgezeichnete und absolut seriöse Quelle gibt, aus der dies hervorgeht. Viele Benutzer hier löschen sogar regelmäßig Bearbeitungen, für die keine Quelle angegeben ist.
Ein interessanter Lesetipp von mir ist hierzu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Quellenangaben und noch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

In jedem Fall wünsche Dir viel Spaß bei der Mitarbeit bei uns. Jetzt, wo Du auch angemeldeter Benutzer bist, wirst Du sicher nicht mehr davon loskommen ;) Viele Grüße -- Sypholux Bar 08:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke

für deine Unterstützung, jedoch geht deine explizite Aussage hinsichtlich Nazi-Vergleichen IMHO etwas fehl. Es hat zwar ein unfreundliches Diskussionsniveau, jedoch den konkreten Nazi-Vergleich bisher knapp umschifft (WW1+WW2-Vergleich war allerdings schon nahe dran) - zumindest konnte ich noch nichts anderes finden, auch bei den verlinkten Beispielen nicht. Von daher könntest Du dich argumentativ aufs Glatteis begeben... --NB > ?! > +/- 17:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo, NB! Danke für Deine Nachricht. Zur Klärung: ich bezog mich auf diese Aussagen hier:

- »I fill you mind is somewhat old stile some like 70 years behind« [sic]

- »… you are […] Hardlinern. Look in history how such simpletons ends« [sic]

und eben auf den von Dir angesprochenen WK-Vergleich.
Abgesehen davon, dass ich dies für einen persönlichen Angriff halte, habe ich ehrlich gesagt auch wirklich keinen Zweifel, mit wem oder was er Dich hier vergleicht.

Ich respektiere auch (und finde es sogar super), dass Du diese an Dich gerichteten Worte eher gelassen aufgenommen hast und nicht – wie die meisten es getan hätten – das Füttern angefangen hast.
Aber es sind schon Benutzer wegen weit nichtigerer Dinge gesperrt worden, insoweit sollte meine Ansprache ein Service für ihn sein. Viele Grüße -- Sypholux Bar 17:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sypholux, wenn man es genauer liest, muss ich Dir Recht geben - nur hatte ich es nur bisher in der Tat nicht ;-). Denn Intention und Umgangston sind zu weit verbreitet, als dass ich da besser verwendbare Zeit drauf verschwende. Daher noch mal: vielen Dank! --NB > ?! > +/- 18:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Gerne – und bleib weiterhin so gelassen, wie Du bist …diese Gabe hat nicht jeder ;) -- Sypholux Bar 18:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Nazi's comparisons

Dear Sypholux, I do not like you intrusion into discussion. Those guys who show complete disregard for facts, basic definitions etc. are who they are. They know what they sins are and this is a case between me and them. Since we do not corresponded until know let it be for the future. Remove first a bar from the eyes of you collogues and after look for straw in mine. Just review the history of the conflict and after correct me. It is obviously offending to hear from somebody who knows nothing and want to be a judge OK! Andrew (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 131.104.218.46 (Diskussion • Beiträge) 21:48, 24. Sep 2006) -- Sypholux Bar 22:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Andrew, as I clearly stated (»Du magst … Recht haben oder nicht«), I did not intrude in any discussion you participate in. What I did is giving you notice on your private page that the accusations you have made (see one entry above) are not acceptable with respect to the community's policy – nothing more, nothing less. I have made efforts to shape my comment in a way that didn't offend you – if it really did, I beg your pardon.
In any way, I suggest that you take my notice really seriously and continue your work, avoiding personal attacks and offensive comparisons. Regards -- Sypholux Bar 22:10, 24. Sep 2006 (CEST)

26Sep06.If you would like to look on community policy find first the shape of the "discussion" or rather lack of it. My point is that the particular person [Jan (Johann) Dzierzon] should be noted with Polish nationality - for what is huge number of documents. Those guys disregard basic difference between citizenship and nationality. They even disregard the fact that German National Library note the person as Polish and block the article edition. Thus just look on the fundamental offence and next correct me. Now, if you will continue giving me suggestion I will treat you as serious intruder. Just look on yourself, somebody provoke conflict by obvious arrogance and disrespect (he/she supposed to be objective person - administrator) and you approach on place my words saying I am bad person. I suggest you to keep you advice for yourself or if you are the power to judge do it objectively. Believe me such people like you make only additional anger. Andrew (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 131.104.218.46 (Diskussion • Beiträge) 06:43, 26. Sep 2006) -- Sypholux Bar 08:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass meine primäre Aussage zu der IP war, dass sie lediglich bitte alte Archive gemäß de:-Policy nicht verändern solle? Das reichte -als marginale Einschränkung ihrer Bemühungen, den einen (einzigen) ihr wichtigen Fakt darzustellen- um aggressiv zu werden. Das wird wohl keinem anders gehen, der die IP auf Achtung der Gemeinschaftsregeln anspricht. Der Respekt vor anderen ist nicht ihr Ziel, nur die Durchsetzung genau ihrer Vorstellungen (ohne wahrzunehmen, dass ich nie bestritten habe, dass Dzierzon -von dem ich erst nach der Beschimpfung was gelesen habe- polnischer Abstammung war)... --NB > ?! > +/- 07:50, 26. Sep 2006 (CEST)

@Andrew: I am certainly not interested in »fueling the fire« or invading your personal affairs. This is why I deliberately stayed out of the Dzierzon discussion, using your talk page instead (although I have been following the whole thing for quite a few weeks). Please understand that I have already stated my point and don't see any reason for repeating it. In case you would like to have additional clarification, feel free to ask me – or perhaps take a few minutes to read Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.
@Nb: Das sehe ich genauso. Allerdings habe ich noch Hoffnung, dass Andrew sich den Ratschlag zu Herzen nimmt :) Sollte er ihn ignorieren, werde ich auch nicht gleich zu WP:VS rennen, sondern darauf vertrauen, dass AHZ und Du ggf. schon einen unbeteiligten Kollegen hinzuziehen werdet. Grüße -- Sypholux Bar 08:47, 26. Sep 2006 (CEST)

@Sypholux: Ich hatte eigentlich eher vor, mich nicht weiter einzubringen, da ich dabei keine inhaltliche Verbindung habe... --NB > ?! > +/- 08:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Hi, Nb! Das ist natürlich noch praktischer :) Ich werde das genauso handhaben. Grüße -- Sypholux Bar 16:46, 26. Sep 2006 (CEST)

26Sep06. You know what? I am patient person. One thing what make me angry is if somebody changing logic curse deliberately. Just stop blaming me OK. I told you if you want be a judge answer first yourself a question: is citizenship=nationality? This is the first step to solve problem and we can process further in this way logically. However if you are going to repeat your point again and again that I am bad guy this has no issue. For me you would be a member of the same gang AHZ + NB. (Actually there was New European also, but he found the way on me is only discussion. This is no way to block an article or play deaf with me. N.E. understudy finally that I have essential point to persist in. Possibly even some day we could be friends although he also had been accusing me about individual attacks.) So will you accuse=offend me repeatedly or we will start answering for simple logic question step by step? Andrew

"Turkvölker"-Problem

Gut, dass du die Edits reverted hast, denn das war Unfug. Alle Themenbereiche, die irgendwie mit Türken verbundenen sind, sind ein "Hexenkessel" und ständigen Trollattacken ausgesetzt. Seit nunmehr 1 Jahr versuchen wir, dieses Themengebiet einigermaßen unter Kontrolle zu kriegen, der "Hauptakteur" - Benutzer:Postmann Michael - wurde schon dauerhaft gesperrt. Im Artikel Turksprachen versucht ein User weiterhin eine sehr umstrittene Karte in den Artikel einzubauen, die auf Postmann Michael zurückgeht und wie 99% seiner Beiträge vollkommen aus der Luft gegriffen ist.

Notfalls immer schön alles reverten - da kannst du nichts falsch machen. Ein Experte in Sachen Sprachen ist Benutzer:Ernst Kausen. Gerade was Turksprachen angeht, kannst du dich auf ihn verlassen.

--Phoenix2 01:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Vandalismus-Sperre

Bitte schaue dir mal Diskussion:Napoléon_Bonaparte an. Wo sahst Du da Vandalismus, der solch Überhand nahm, daß man die Sperre einführen mußte? Vielleicht ist das bei anderen Artikeln schlimmer, aber bei diesem ganz sicher nicht. Das kommt auf ca. einen Vandalimus pro Woche. Das ist doch total normal. Erst, wenn man so viele Vandalen-Änderungen findet, daß man es sonst nicht mehr in den Griff bekommt, ist eine Sperre gerechtfertigt. Bitte schaue Dir das an und mache die Sperre rückgängig. Tempel 09:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Seitenschutz-Logbuch?

Du hattest "Seitenschutz-Logbücher" erwähnt. Was meinst Du damit? Wohl nicht die Versionsgeschichte-Seite? Tempel 09:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Tempel!

Vorweg erst einmal Danke an Dich fürs aufmerksame Beobachten. Ich vermute, dass hier ein kleines Missverständnis vorliegt. Daher zur Klärung: Der Artikel Napoléon_Bonaparte ist seit Dezember 2005 halbgesperrt (siehe Logbuch), da in dieser Zeit recht viel IP-Vandalismus kam. Ähnliches gilt für die anderen Artikel. Deren Seitenschutz-Logbücher lassen sich immer über Versionsgeschichte » Logbücher anzeigen einsehen. Der von Dir angesprochene Baustein dient nur der visuellen Kennzeichnung und wurde von einem Bot bzw. einer aufmerksamen IP erst jetzt nachgetragen.
Wenn Du der Meinung bist, der Artikel kann wieder entsperrt werden (m. E. nicht empfehlenswert), kannst Du unter WP:EW fragen. Wenn Du weitere Fragen hast, melde Dich einfach. Viel Spaß weiterhin bei der Mitarbeit und Grüße -- Sypholux Bar 09:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Das sieht in der Tat nach Mißverständnis aus. Ich dachte, daß der { { Vandalismussperre } } an sich die Sperre auslöst. Tut er also nicht, sondern ist nur ein Hinweistext? Puhh. Ja, danke für die Erklärung. Jeder schien anzunehmen, daß das offensichtlich ist - aber mir als 25-jährigem Programmierer schien das nicht in den Kopf zu kommen... Tempel 10:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Bilder-Löschung

Hallo, ich bin's nochmal. Bist du eigentlich ein Admin? Es geht um dieses Bild. Es wurde einst von Benutzer:Postmann Michael (mittlerweile wegen pan-turkistischer Propaganda und Verherrlichung des Nazionalsozialismus dauerhaft gesperrt) hergestellt und spiegelt nur den übertrieben Pan-Turkismus wieder. Die Karte hat absolut keine Quellen und ich habe, ehrlich gesagt, keine Ahnung, warum sie immernoch in der Wikipedia herumgeistert. In der englischen Wikipedia hat man die Karte nach einer Diskussion "entschärft", in der deutschen Wikipedia gibt es noch immer türkische Benutzer, die eine noch extreme Version fordern (siehe dazu Turksprachen). Das beste ist, diese Karte zu löschen und notfalls die Karte aus der englischen Wikipedia zu laden.

Kannst du mir dabei helfen?!

Vielen Dank schonmal.

--Phoenix2 23:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Phoenix2!

Das Bild zu löschen ist technisch hier gar nicht möglich, da es direkt aus Commons eingebunden wird.

Der einfachste mir vorschwebende Weg wäre, die neue Karte en:Image:Turkic_language_map3.PNG auf Commons hochzuladen (ist ja wegen PD in Ordnung) und danach in allen betroffenen Artikeln die Bilderlinks einfach auszutauschen. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, betrifft das Problem in erster Linie den Artikel Turkische Staatsgebilde, außerdem noch zwei Navigationsleisten in Turkvölker und allen Turksprachen-Artikeln.

Die von Dir erwähnten Extremforderer könnten dann zwar auf die alte Karte revertieren, wären faktisch aber gezwungen, auf den Diskussionsseiten vorher Stellung nehmen. Grüße -- Sypholux Bar 23:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Danke

für deine Reverts von Sheynhertz-Unbayg. Ich weiß noch nicht, ob mein Gespräch mit ihm auf seiner enwiki-Diskussionsseite noch was nützliches ergeben wird, aber auf seine wiederholten Nazi-Vergleiche (das hier fand ich auch nicht so nett) kann ich wirklich verzichten. Viele Grüße, Kusma 11:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Kusma!

Ja, ich verfolge die Diskussionen auf :en schon seit längerem. Ich freue mich, dass er so allmählich einen Hauch von Einsicht zeigt. Deine derzeitige Haltung dort finde ich übrigens vollkommen richtig – Sheynhertz muss man wohl im Moment wirklich mit der Nase darauf stoßen, dass sein Verhalten auf :en unter aller Sau war.

Insgeheim habe ich die Hoffnung, dass alles sich noch mal zum Guten wendet – auch wenn ich nicht einschätzen kann, inwieweit seine Persönlichkeit eine derart gravierende Verhaltensänderung zulassen würde.

BTW, vielleicht hast Du es mitbekommen: für seine Aktion hat er auf .de (trotz Einspruchs meinerseits) eine indefinite Sperrung kassiert. Grüße -- Sypholux Bar 12:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Habe ich mitbekommen und bin mit dem Block einverstanden, obwohl indefinit vielleicht noch nicht unbedingt nötig war (aber nachdem er das auf ja: und en: auch schon geschafft hat, reicht es halt irgendwann). Ich bin mal gespannt, ob er demnächst wieder von sich hören läßt und wie das mit der Einsicht so aussieht - da er hier genauso mit IPs weitergemacht hat wie auf en:, glaube ich noch nicht so daran... Alles Gute, Kusma 14:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Streaming Media

Ich räume auf.. Ich melde mich auch gerne kurz an, wenn du möchtest :) -- 84.160.212.146 14:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Nein, das ist gar kein Problem. Schön wäre aber, wenn Du bei solchen Änderungen einen kleinen Kommentar schreibst (z. B. »Senderliste unangebracht«), dann muss man nicht so gewissenhaft prüfen :-) Grüße -- Sypholux Bar 14:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Macht doch eh keiner.. :) -- 84.160.212.146 15:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Sag nix über Pulok

Hallo Sypholux, wie du schon gesehen hast, hab ich die Quelle bestätigt und präzisiert. Ich verfolge die Löschdiskussionen nur sporadisch; wenn es mal wieder Fragen zur Relevanz von Brettspielen gibt, stehe ich aber gerne zur Verfügung! MadProfessor42 15:31, 27. Sep 2006 (CEST)

OK, danke. Komme bei Gelegenheit darauf zurück. Grüße -- Sypholux Bar 15:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Angebliche Inkraftsetzung des Grundgesetz in Bayern

Du wirst hiermit aufgefordert, ohne wahrheitsgemäße und gesetzeskonforme Widerlegung die Entfernung meiner Beiträge auf der Seite "Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland" ab sofort zu unterlassen. gez. Dr. Hans-Joachim Müschenborn H-J.Mueschenborn@freenet.de

Auch auf die Gefahr hin, dass Sie meine Antwort auf Ihr Crossposting hier gar nicht lesen werden:

Erstens haben Sie Ihren Text doppelt eingestellt, zweitens verstößt Ihr Beitrag gegen mehrere unserer Richtlinien, allen voran Wikipedia:Theoriefindung. Ich bitte Sie, das zu lesen, bevor Sie mich zu irgendetwas auffordern. Grüße -- Sypholux Bar 15:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Quellen wurden Angegeben und sind u.a. auch in Wikipedia nachzulesen: 1. Die Inkraftsetzung der Bayerischen Landesverfassung per Volksabstimmung 1946 2. Artikel 75 (2) Bayerische Landesverfassung 3. Die Inkraftsetzung des Grundgesetzes ohne 2/3-Mehrheit im Bayerischen Landtag und ohne Volksabstimmung Der Rest sind nur unmittelbar logische Folgerungen aus den zweifelsfrei zitierten Quellen.

Eben, und genau diese »unmittelbar logischen Folgerungen« sind tatsächlich das Problem. Egal wie logisch eine Folgerung erscheint – sie darf nie einfach so geschrieben werden. Siehe auch Wikipedia:Theoriefindung. Grüße -- Sypholux Bar 16:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mir durch kein Gericht der Welt verbieten lassen mathematisch eindeutig beweisbare Wahrheiten mitzuteilen. Ob diese von anderen akzeptiert werden oder nicht ist letztendlich deren Problem. Dies gilt auch für die Inhalte von Wikipedia und gegenüber deren Autoren. Deshalb forder ich Dich erneut zum wahrheitgemäßen und gesetzeskonformen Gegenbeweis auf. Solltest Du ihn nicht erbringen lönnen, rate ich Dir besser zu schweigen.

Na, dann … entscheide ich mich für Schweigen ;-) Trotzdem auch von mir noch ein Ratschlag: Sei nicht allzu aufgebracht, wenn Deine Beiträge hier in der Wikipedia weiterhin gelöscht werden. Warum, steht weiter oben.
Stumme Grüße -- Sypholux Bar 16:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Pirat (Bootsklasse)

Hallo Kollege, ich bitte um Nachsicht für meinen wiederholten Revertier-Unfug in diesem Artikel; ich hoffe, ich bin Dir nicht zu heftig auf den Schlips getreten - irgendwie bringe ich da dauernd einen Wurm rein. Schöne Grüße --WAH 16:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Ach wo – passt schon :)

Wie soll man da auch durchblicken, wenn jemand alle paar Sekunden Amok läuft … Grüße -- Sypholux Bar 16:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Feebergjopeln Löschung durch AHZ

Ich habe doch nicht den Artikel gelöscht. AHZ hat ihn wiederherzustellen und wieso soll ich ihn darum "anbetteln", wenn er doch schließlich aus purer Boshaftigkeit gehandelt hat. Mein kleiner Artikel ist Opfer dieser Person geworden. Es ist noch nicht einmal möglich ihn wiederzuerlangen. Ich hätte nicht gedacht, dass man so anderen Nutzern hilft. Wenn man derartig abgebügelt wird, sollte man wohl das Schreiben lassen. Es scheint ja eeh Zeitverschwendung zu sein.

mfg

Hilde (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.182.52.246 (Diskussion • Beiträge) 00:30 28. Sep 2006) -- Sypholux Bar 00:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nichts von »anbetteln« geschrieben, sondern nur, dass niemand hier etwas zu fordern hat. Jeder – auch jeder Admin – tut hier einfach nur seinen (ehrenamtlichen) Job, und Artikel werden meistens nicht völlig ohne Grund gelöscht.

Selbstverständlich ist eine Wiederherstellung möglich, siehe mein Hinweis auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Wenn Du Deinen Wunsch dort (bitte nicht bei »Entsperrwünsche«) vorträgst und sachlich begründest, warum Deiner Meinung nach der Artikel wiederhergestellt werden soll, wird Dich sicher niemand auflaufen lassen. Viele Grüße -- Sypholux Bar 00:37, 28. Sep 2006 (CEST)

P. S.: Ich bitte Dich nochmals, Deine Beiträge immer zu signieren – das Nachtragen ist sehr mühsam und verursacht unnötige Arbeit. Signieren geht mit dem Knöpfchen rechts oder mit »--~~~~« (ohne die Anführungszeichen). Grüße -- Sypholux Bar 00:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Alternativer Anbieter unter Links bei FON-Artikel

Siehe Text in Diskussion zum FON-Artikel. Der Link verstößt meiner Meinung nach nicht gegen Richtlinien. Bei z.B. Linux-Distributionen sind alternative Distributionen ja auch verlinkt. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, diese zu entfernen. Wenn Werbung, dann ist der gesamte Artikel zu FON Werbung. Grüße maetsch 20:40, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo, maetsch! Ich habe Dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Grüße -- Sypholux Bar 21:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön!

Danke für die Aufbauenden Worte.

mfg 82er 10:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Gerne! Viele Grüße -- Sypholux Bar 10:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Zwergstaat

Du schreibst: "Kein Zwergstaat bzw. da müssten vorher noch mindestens 8 andere aufgeführt sein." Welche mindestens 8 anderen wären dies? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.207.229.65 (Diskussion • Beiträge) 12:57, 28. Sep 2006) -- Sypholux Bar 13:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo!

Die acht Staaten findest Du z. B. hier im CIA World Fact Book auf den Plätzen 189 ff. Abgesehen davon kann man sich natürlich streiten, wo die km²-Grenze liegt. Grüße -- Sypholux Bar 13:02, 28. Sep 2006 (CEST)

P. S.: Bitte Deine Beiträge immer signieren – das Nachtragen ist mühsam und verursacht mir Arbeit. Signieren geht mit dem Knöpfchen rechts oder mit »--~~~~« (ohne die Anführungszeichen). Grüße -- Sypholux Bar 13:02, 28. Sep 2006 (CEST)

MediaWiki:Uploadtext

habe dir bei mir geantwortet; vielleicht solltest du es auch auf der disk. vom uploadtext noch vorstellen!? ...Sicherlich ^Post 20:18, 29. Sep 2006 (CEST)

…

*auf die Finger hau* --Scherben 12:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

*Mist, erwischt* :) -- Sypholux Wikipause 12:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

godmode-light.js & Safari

Nur kurze Frage für "nach der Wikipause" (ist ja praktisch schon Ende Oktober): Kann ich deine Änderungen jetzt so übernehmen, oder bastelst du noch dran? Und sorgen die Fixes nur für weniger Fehlermeldungen unter Safari, oder funktioniert das Revertieren sogar? Gruß, — ^PDD — 11:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo, PDD!

Danke fürs Erinnern – die Sache war mir ein wenig aus dem Blickfeld geraten. Ich habe mich gerade nochmal drangesetzt, nun passt alles.

Folgende Änderungen kannst Du sicher übernehmen:

• monobook.js: diese Version (Bugfix in importPage: fehlerhafte Zeichenkodierung).
• godmode-light.js: diese Version (ein DOM-Bugfix im Code, außerdem ein Workaround für einen Safari-Absturz).
• Die Kopiervorlage auf Benutzer_Diskussion:PDD/godmode-light.js habe ich schon aktualisiert.

Zu den Fixes: ja, Revertieren geht jetzt mit Safari.

Die Änderungen sind wenig invasiv – das Ganze dürfte andere Browser nicht beeinträchtigen. Ein kurzer Test unter Firefox 1.5.x hat das bekräftigt. In der monobook.js sind – schätze ich – noch mehr Safari-Probleme verborgen, die sind mir aber vorerst egal – ich habe mich bisher nur mit godmode-light befasst.

Du kannst nun den Thread auf Deiner Benutzerdiskussionsseite ruhig archivieren. Grüße -- Sypholux Wikipause 12:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Wunderbar, wird nachher alles eingebaut. Archiviert wird allerdings erst, wenn 40 Threads zusammen sind. Sch... Prinzipien! :-)

Und vielen Dank nochmal! — ^PDD — 13:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Rhein-Ruhr-Raum

Hallo Sypholux

Bin mir fast sicher, ob ich alles nicht richtig Eingerichtet habe. Rhein-Ruhr-Raum sollte für alle sein die nicht nur Ruhrpottler oder Rheinländer (Niederrheiner, Bergische) sehen, sondern beides sind. Rhein-Ruhr-Raum sollte für alle sein die sich nicht zwischen Ruhrpottler oder Rheinländer entscheiden wollen. Die auf der Grenze zwischen Ruhrgebiet und Rheinland wohnen, täglich über die Grenze pendeln und den Raum zwischen Rhein und Ruhr als ein Raum verstehen. Es sollte für alle Rheinländer innerhalb des RVRs sein. Es darf auch für Dortmunder, Wuppertaler und Kölner gelten, die den Rhein-Ruhr-Raum als ihre Heimat ansehen.

Ich möchte, das dieses nicht an mein Unvermögen scheitert.

--Kamloh

Hallo, Kamloh!

Zur Technik: ich habe jetzt nochmal die Babelvorlage angepasst, es hatte die automatische Kategorisierung gefehlt. Jetzt klappt es, siehe Kategorie:Benutzer aus dem Rhein-Ruhr-Raum.

Zur Geographie kann ich leider nichts sagen – mir persönlich erscheint Deine Argumentation legitim. Grüße und sei mutig :) -- Sypholux Bar 13:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Jan Dzierzon

20Nov06. You appeared in the past, as dove of peace, is not it? Now you make changes without looking into discussion. Look first in to discussion section and ask AHZ what he is doing. Andrew

Hallo, Andrew!

Du schreibst mir immer wieder dasselbe. Fachlich ist mir der Artikel noch immer egal. Ich verfolge die Diskussion schon monatelang, obwohl ich mich mit dem Thema nicht auskenne.

Das heißt aber nicht, dass ich schlechtes Deutsch nicht korrigieren darf – auch nicht bei einer derart kontroversen Änderung wie der von Dir. It’s a wiki. Grüße -- Sypholux Bar 15:21, 20. Nov. 2006 (CET)

You do not change bad German. You change the sense. The subject is controversial only for you - and not because you know something about Jan Dzierzon. It is because you LIKE to do so for gang "solidarity", that is all. So the dove of peace instead help mediation kick my back. Andrew ′

SALUS

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 13:52, 24. Dez. 2006 (CET)

Neuer Anlauf von Privatinsel

Hallo Sypholux, vor geraumer Zeit hab ich versucht, unter dem Lemma "Privatinsel" einen Artikel bei Wiki einzustellen. Stolzes Ergebnis war, dass es gesperrt wurde. Aber Versuch macht klug - ich hab den Text überarbeitet und unter "eigene Beiträge" neu eingestellt. Würdest du da bitte mal kritisch drüberschauen und mir ev. deinen Kommentar dazu mitteilen? Vielleicht könntest du auch die Sperre aufheben. Besten Dank und sonnige Grüße

ciao, parli italiano vero? mi traduci per piacere le prime due righe della voce di presentazione di napoli? quando dice roma e milano.. grazie!!!--82.51.28.122 12:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Happy Birthday!!!

Guten Appetit!

Alles Gute und herzlichen Glückwunsch zu deinem 28. Geburtstag! gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 15:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Alles gute! :) --Church of emacs Talk ツ 20:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Auspusten aber alle auf einmal

Auch ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. Ein runder Geburtstag der muss begossen werden, aber erst die Torten aufessen. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bilderlizenzen

Hallo, ich war lange nicht mehr bei Wikipedia eingeloggt und habe gesehen, dass mit der Lizenz bei dem Bild "Sportgastein Mittelstation" nicht gepasst hat und es dadurch gelöscht wurde.

Hatte ich keine uneingeschränkte Lizenz zum Bild dazugegeben? Es wurde nämlich von mir selbst erstellt und daher habe ich ja auch alle Rechte am Bild sowie die Rechte, es zu veröffentlichen.

Müsste es so eine Lizenz sein, dass jeder andere User es auch in einen seiner Beiträge einbauen kann?--Mikezaubzer (Diskussion) 20:04, 29. Nov. 2014 (CET)

HGW 🍻

Hallo Sypholux, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾🎂 --❄ Treibeis ^(Disk) 15:04, 19. Sep. 2018 (CEST)