Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2012/März
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Muscari in Abschnitt agaven
Wie bist du denn darauf gekommen? ;) Toter Alter Mann 10:22, 1. Mär. 2012 (CET)
- Ah, jetzt sehe ich's erst, über Oken. Und anders als gedacht hab ich die auch nicht für den Schwarzsegler im Review erwähnt, obwohl ich da schon entsprechendes getippt hatte. Viel Erfolg dabei! --Toter Alter Mann 10:24, 1. Mär. 2012 (CET)
- Korrekt. Und da mir Claudia Taszus freundlicherweise Kopien ihrer zwei Arbeiten zugeschickt hat, wirds sicher auch ein brauchbarer Artikel. Problematisch wirds nur bei der Darstellung des Inhaltes der Zeitschrift. Da hab ich noch nichts brauchbares gefunden. Gruß --Succu (Diskussion) 10:30, 1. Mär. 2012 (CET)
- Na, zur Not gibts immer noch TF, die meisten Bände sind ja mittlerweile digitalisiert ;) Toter Alter Mann 10:35, 1. Mär. 2012 (CET)
- Darauf wird es wohl hinauslaufen... Dir übrigens auch viel Erfolg, vor allem mit deinem Zweitprojekt. --Succu (Diskussion) 10:40, 1. Mär. 2012 (CET)
Sectione
"Isis (Zeitschrift, 1816)" bei "Exakte Wissenschaften"? Ihr habt ja Nerven oder hab ich wieder was verpasst? lg, Gamma γ 21:30, 2. Mär. 2012 (CET)
- Shit Happens. Bin da nicht festgelegt. Gruß --Succu (Diskussion)
- Ja, is ja auch egal; is nur irgendwie ein "running gag" für mich. Enzyklopädie/4 ist ja auch nicht leicht zu rechnen... Gamma γ 21:40, 2. Mär. 2012 (CET)
- Fein, dass du deinen Spaß hast. Für nutzbringende Hinweise bin ich immer aufgeschlossen. Your turn. --Succu (Diskussion) 22:15, 2. Mär. 2012 (CET)
Central Park
Hallo Succu, diese Änderung am Artikel The Concert in Central Park finde ich zwar gut, aber mir ist nicht klar, was Du mit Deinem Edit-Kommentar "nur zu Verdeutlichung" meinst. Daher erlaube ich mir, Dich auch auf dieser Seite nochmal zu "belästigen". Da Du auf der KALP-Disk zum Ausdruck gebracht hattest, dass Du Vor- und Nachgeschichte des Konzerts im Artikel überbewertet findest, vermute ich, es hat damit etwas zu tun. Aber ich sehe leider nicht, was genau Du verdeutlichen wolltest. Hilfst Du mir auf die Sprünge? Merci, Wikiroe (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Wikiroe, ja der Editkommentar bezog sich auf meinen Satz „Passt prima mit ein zwei Sätzen in den folgenden Abschnitt“. Die Herausstellung der Hintergründe in einem eigenen Haupabschnitt könnte schnell zur falschen Meinung führen, dass das Konzert den Park gerettet hätte. Ebenso der Abschnitt Erhalt des Central Parks, der ist meiner Meinung nach genauso irreführend. Der Erlös des Konzertes von 51.000 Dollar wird leider in keine Relation zu den für die Sanierung benötigten Mitteln gesetzt. Interessieren würde mich auch inweit das Konzert der beiden andere Künstler direkt motiviert hat sich auf ähnlich Art für den Erhalt des Parks einzusetzen. In der jetzigen Form ist mir das viel zu allgemein. Gruß --Succu (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Succu, aha, so langsam verstehe ich Dich ein wenig besser. Ja, interessieren würde mich das auch, denn ich vermute, dass der enorme Erfolg schon Grund für Nachahmungversuche gewesen sein dürfte. Aber wer sagt schon „Ich wollte auch schaffen, was S&G das geschafft haben“? – Dass das Konzert den Park finanziell nicht alleine retten konnte, steht für mich eigentlich außer Frage. Vielleicht ist das gerade mein Problem, und ich erwecke den gegenteiligen Eindruck, weil ich nicht klar herausarbeite, dass das Konzert nur ein Beitrag zum Erhalt sein konnte? Ist das das Problem? – Danke für Deine Mithilfe! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2012 (CET)
- Falls das Konzert einen herausragende Beitrag zum Erhalt des Parks leistete, dann kann man das auch ausführlich und klar darstellen. Falls nicht, dann sollten die Informationen darüber m.E. eher beiläufig ausfallen. Gruß --Succu (Diskussion) 12:56, 1. Mär. 2012 (CET)
- Der Beitrag des Konzerts war wohl hauptsächlich ein symbolischer. Betrachtet man ihn nur als Spende, war er eine von vielen. Was die finanziellen Auswirkungen angeht, hast Du recht, da würde ein Randinformation fast genügen. Wäre das alles, würde ich die Abschnitte gerne zusammendampfen. Allerdings fand ich es auch aus anderen Gründen wichtig, den Zustand des Parks etwas weiter zu erläutern:
- Der Park stand so übel da, dass es aus heutiger Sicht kaum noch vorstellbar ist. Vor allem jüngere Leser dürften Probleme haben, zu erkennen, wie ernst die Lage war. Benutzer:RBinSE (dessen Alter ich nicht kenne) schrieb z.B. in der KALP, der Park sei ein "Naturereignis", seine Schließung schier unmöglich. Dass dieses Bild heute wieder herrscht, ist gut. Aber damals war der Park eine echte Problemzone und nachts dort hineinzugehen, schlimmstenfalls alleine, galt (zumin. in bestimmten Teilen des Park) als dumm und lebensgefährlich.
- Diesen Ort als Veranstaltungsort zu wählen, dürfte eine enorme Symbolwirkung gehabt haben. Auch Simons Wortwahl "neighborhood concert" zeigte, dass er wollte, dass der Park nicht nur als Problem und Gefahrenquelle begriffen wird. Wichtiger als das finanzielle Ergebnis dürfte imho gewesen sein, zu zeigen, wofür der Park außerdem noch taugte.
- Die Publikumsreaktionen auf Simons "Dank" an Ed Koch sind ohne diesen Hintergrund kaum verständlich.
- Nicht zuletzt war der Park wahrscheinlich nicht der Grund, aber zumindest der Anlass für die Wiedervereinigung von S&G. Die beiden stritten sich ja gerne und heftig. Da musste schon einiges zusammenkommen, dass Simon über seinen Schatten sprang und Artie so sehr anforderte, dass es eine De-facto-Wiedervereinigung war.
- (Sorry, das wurde etwas länger als geplant.) Daher würde ich den Text nur sehr ungern auf ein Minimum reduzieren. Ich würde lieber versuchen, etwas klarer herauszuarbeiten, dass S&G den Park nicht im Alleingang gerettet haben. Problematisch hier ist offenbar vor allem das Wort "Erhalt" in der Einleitung und dass aus dem letzten Abschnitt nicht deutlich genug hervorgeht, dass die Kohle von S&G nicht ansatzweise alleine reichen konnte. Noch etwas? – Klingt das überzeugend, oder meinst Du, ich habe mich da in etwas verrannt? Liebe Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:40, 1. Mär. 2012 (CET)
- Der Beitrag des Konzerts war wohl hauptsächlich ein symbolischer. Betrachtet man ihn nur als Spende, war er eine von vielen. Was die finanziellen Auswirkungen angeht, hast Du recht, da würde ein Randinformation fast genügen. Wäre das alles, würde ich die Abschnitte gerne zusammendampfen. Allerdings fand ich es auch aus anderen Gründen wichtig, den Zustand des Parks etwas weiter zu erläutern:
- Falls das Konzert einen herausragende Beitrag zum Erhalt des Parks leistete, dann kann man das auch ausführlich und klar darstellen. Falls nicht, dann sollten die Informationen darüber m.E. eher beiläufig ausfallen. Gruß --Succu (Diskussion) 12:56, 1. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Succu, aha, so langsam verstehe ich Dich ein wenig besser. Ja, interessieren würde mich das auch, denn ich vermute, dass der enorme Erfolg schon Grund für Nachahmungversuche gewesen sein dürfte. Aber wer sagt schon „Ich wollte auch schaffen, was S&G das geschafft haben“? – Dass das Konzert den Park finanziell nicht alleine retten konnte, steht für mich eigentlich außer Frage. Vielleicht ist das gerade mein Problem, und ich erwecke den gegenteiligen Eindruck, weil ich nicht klar herausarbeite, dass das Konzert nur ein Beitrag zum Erhalt sein konnte? Ist das das Problem? – Danke für Deine Mithilfe! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2012 (CET)
- (BK) Eine Erklärung ist natürlich notwendig. Ein bischen entschärft ist die Situation durch meine Abschnittsverschiebung bereits. Mir persönlich würde es gefallen wenn der Inhalt von Hintergrund an den Anfang des Abschnittes Ein Konzert für den Park verschoben wird. Dann wird auch klarer auf welchen Zeitpunkt sich „Zu dieser Zeit entwickelten…“ bezieht. Den ersten Satz von Erhalt des Central Parks würde ich an den Anfang des vorhergehenden verschieben und ggf. geeignet ergänzen. Auf den Rest, der sich hauptsächlich mit der Central Park Conservancy beschäftigt, würde ich verzichten. Nachgeschichte klingt auch etwas unelegant. Nachwirkung wäre m.E. besser.
- RBinSE hat schon ein wenig recht mit seiner Einschätzung. Wenn man auf den Wolkenkratzern der Stadt rumturnt sieht man gut die zentrale Bedeutung des Parkes für NYC. Und es ist einfach toll auf der großen Wiese zu stehen oder zu sitzen und den Musiker zuzuhören, die dort einfach so spielen. ;) --Succu (Diskussion) 14:20, 1. Mär. 2012 (CET) PS: Weil du die Frage an anderer Stelle gestellt hast: für meinen Geschmack sind in dem Artikel nicht zuviele Rotlinks.
- Vielleicht ist damit (und damit) ja schon geholfen? --Wikiroe (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2012 (CET)
- Danke für die schnelle Rückmeldung, im Einzelnen:
- Mit der Verlagerung von Hintergrund in den ersten Großabschnitt hast Du das Problems, das mir lange so nicht klar war, tatsächlich entschärft. Als eigenen Unter-Abschnitt würde ich ihn gerne behalten, weil es wirklich nur der Hintergrund zur eigentlichen Geschichte ist: Zum Konzert wird bis dahin noch nichts gesagt. Soweit ich Dich verstehe, ist der status quo aber eine Lösung, auf die wir uns einigen können, oder?
- Die Central Park Conservancy ist am Artikelende jetzt raus, nur ein kurzer Hinweis auf den großen Spendenanteil am Parkbudget bleibt.
- Den ersten Satz nach oben zu verlagern finde ich nicht sinnvoll. Der Abschnitt ist unterteilt nach der Nachgeschichte von S&G zum einen und der des Parks zum anderen. Wieso sollte man das durchmischen?
- Dein Vorschlag "Nachwirkungen" überrascht mich ein wenig: Würde das nicht viel eher danach klingen, als sei der Erhalt des Parks eine Nachwirkung, also eine Folge des Konzerts? Wolltest Du diesen Eindruck nicht gerade vermeiden?
- Ich bin froh, dass dieses Bild heute herrscht und das andere in Vergessenheit gerät. Ich bin auch froh, dass die New Yorker Bürgerschaft für ihren Park eintrat und z.B. die Central Park Conservancy gründete, dass ihr der wirtschaftliche Aufschwung der 80er zu Gute kam usw. Für den Artikel ist es aber nicht unwichtig zu verstehen, dass das nicht immer so eindeutig war.
- Danke für die Einschätzung zu den Rotlinks!
- Liebe Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:22, 1. Mär. 2012 (CET)
- Nachwirkung wäre schon passend gewesen, wenn du den Abschnitt wie vorgeschlagen geändert hättest... Gruß --Succu (Diskussion) 07:38, 2. Mär. 2012 (CET)
- Das verstehe ich umso weniger: Hätte ich den ersten Satz von Erhalt des CP wie vorgeschlagen in den ersten Teilabschnitt verlagert, stünde im zweiten Teilabschnitt gar nichts mehr mit Bezug auf das Konzert. Weshalb sollte man den zweiten Teil dann als Nachwirkung begreifen, wenn keinerlei Auswirkungen des Konzerts beschrieben werden? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2012 (CET)
- Hm, hast recht, denn sonst müßte ein großer Teil des Abschnittes Veröffentlichungen auch dorthin verschoben werden. Das wäre wohl eher nicht ratsam. In der NYT gab es übrgens noch einen zweiten Artikel zum Konzert: Paul L. Montgomery: Simon and Garfunkel Reunion Jams Central Park. In: The New York Times. 20. September 1981 (online). Gruß --Succu (Diskussion) 16:43, 2. Mär. 2012 (CET)
- Den NYT-Artikel kenne ich, ich glaube sogar, ich hatte ihn zwischenzeitlich mal als Beleg verwendet. Aber das scheint wieder aus dem WP-Artikel verschwunden zu sein. (Das Wesentliche an dieser recht kurzen Meldung ist imho übrigens die Seitenangabe: Titelseite!) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:09, 3. Mär. 2012 (CET) (P.S.: haben wir jetzt eigentlich alle Punkte durch oder ist da aus Deiner Sicht noch etwas offen?)
- Da wäre noch das Henne-Ei-Problem aus der Einleitung. Ich meine dass erst nach dem das Album etc. erschienen war die Leute begannen von dem Concert im Central Park zu sprechen. Wäre evtl. mal interessant zu schauen welche anderen Konzerte den Beititiel Concert im Central Park tragen. Gruß --Succu (Diskussion) 08:12, 4. Mär. 2012 (CET)
- Ich gehe auch davon aus, dass der Begriff sich erst mit dem Album verfestigt hat. Ich verstehe allerdings nicht, wieso das ein Problem der Einleitung sein sollte. Dort wird ja keine Kausalität behauptet, weder in die eine, noch in die andere Richtung. "Concert in Central Park" ist keine allzu ungewöhnliche Bezeichnung, was bei dem Begriff ja auch kein Wunder ist. Inwieweit das auch bei anderen Konzerten als Beititel fungiert, dürfte schwierig zu sagen sein. (Das sehe ich aber auch nicht als Problem des Artikel an, sondern allenfalls als BKL-Frage.) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2012 (CET)
- Vielleicht so: Als The Concert in Central Park wird nach dem Erscheinen des Livealbums ein Konzert... Sorry das ich so kurz angebunden bin, aber der SW verzehrt meine Ressourcen. --Succu (Diskussion) 19:49, 4. Mär. 2012 (CET)
- Nichts zu entschuldigen, ich bin sehr froh, dass Du diese lange Diskussion abseits der KALP mit mir führst. Im Grunde ist das ein Privat-Review, sehr luxuriös und sehr produktiv. Was wir hier besprochen haben, hat den Artikel meines Erachtens schon gut vorangebracht. (Btw: Gibt es eigentlich noch einen Grund für Dein {{BE|k}}?) – Den Vorschlag für die Einleitung finde ich allerdings nicht so gut, denn er unterstellt eine Kausalität (Album => Bezeichnung des Konzerts), für die es (meines Wissens) keine Belege gibt. Ich halte das zwar auch für wahrscheinlich, aber es wäre eine Mutmaßung. Daher finde ich die momentane Fassung ohne Kausalbezug – weder in die eine noch in die andere Richtung – besser. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 23:09, 4. Mär. 2012 (CET)
- Für mich liegt dieser Zusammenhang auf der Hand. Deswegen weiter oben auch der Verweise auf die NYT. Mein Votum habe ich angepasst. Vielleicht hänge ich ja die Trauben für mehr auch zu hoch. Dein Artikel hat mich jedenfalls nach langer Zeit mal wieder zum MitSumSing des Live-Mitschnittes veranlasst. ;) Einen lieben Gruß --Succu (Diskussion) 22:27, 5. Mär. 2012 (CET)
- Ja, ich finde das auch sehr wahrscheinlich. Aber Du weißt ja, wie das mit Dingen ist, die "auf der Hand" liegen: Ohne Beleg geht da nunmal gar nichts (was ich prinzipiell auch gut finde). – Das mit dem Votum passt schon, "k" fand ich (nach den Korrekturen) halt etwas hart. Wenn es allerdings noch etwas Konkretes zu meckern gibt: Immer her damit! – Ansonsten nochmal herzlichen Dank für Deine Ausdauer und Mühen in diesem Abseits-Review hier! Auch wenn wir nicht in jedem Detail einig geworden sind, haben wir die größeren Unstimmigkeiten beseitigen können und in dem Artikel doch noch die eine oder andere Stelle ausgebügelt. Liebe Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:54, 6. Mär. 2012 (CET)
- Für mich liegt dieser Zusammenhang auf der Hand. Deswegen weiter oben auch der Verweise auf die NYT. Mein Votum habe ich angepasst. Vielleicht hänge ich ja die Trauben für mehr auch zu hoch. Dein Artikel hat mich jedenfalls nach langer Zeit mal wieder zum MitSumSing des Live-Mitschnittes veranlasst. ;) Einen lieben Gruß --Succu (Diskussion) 22:27, 5. Mär. 2012 (CET)
- Nichts zu entschuldigen, ich bin sehr froh, dass Du diese lange Diskussion abseits der KALP mit mir führst. Im Grunde ist das ein Privat-Review, sehr luxuriös und sehr produktiv. Was wir hier besprochen haben, hat den Artikel meines Erachtens schon gut vorangebracht. (Btw: Gibt es eigentlich noch einen Grund für Dein {{BE|k}}?) – Den Vorschlag für die Einleitung finde ich allerdings nicht so gut, denn er unterstellt eine Kausalität (Album => Bezeichnung des Konzerts), für die es (meines Wissens) keine Belege gibt. Ich halte das zwar auch für wahrscheinlich, aber es wäre eine Mutmaßung. Daher finde ich die momentane Fassung ohne Kausalbezug – weder in die eine noch in die andere Richtung – besser. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 23:09, 4. Mär. 2012 (CET)
- Vielleicht so: Als The Concert in Central Park wird nach dem Erscheinen des Livealbums ein Konzert... Sorry das ich so kurz angebunden bin, aber der SW verzehrt meine Ressourcen. --Succu (Diskussion) 19:49, 4. Mär. 2012 (CET)
- Ich gehe auch davon aus, dass der Begriff sich erst mit dem Album verfestigt hat. Ich verstehe allerdings nicht, wieso das ein Problem der Einleitung sein sollte. Dort wird ja keine Kausalität behauptet, weder in die eine, noch in die andere Richtung. "Concert in Central Park" ist keine allzu ungewöhnliche Bezeichnung, was bei dem Begriff ja auch kein Wunder ist. Inwieweit das auch bei anderen Konzerten als Beititel fungiert, dürfte schwierig zu sagen sein. (Das sehe ich aber auch nicht als Problem des Artikel an, sondern allenfalls als BKL-Frage.) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2012 (CET)
- Da wäre noch das Henne-Ei-Problem aus der Einleitung. Ich meine dass erst nach dem das Album etc. erschienen war die Leute begannen von dem Concert im Central Park zu sprechen. Wäre evtl. mal interessant zu schauen welche anderen Konzerte den Beititiel Concert im Central Park tragen. Gruß --Succu (Diskussion) 08:12, 4. Mär. 2012 (CET)
- Den NYT-Artikel kenne ich, ich glaube sogar, ich hatte ihn zwischenzeitlich mal als Beleg verwendet. Aber das scheint wieder aus dem WP-Artikel verschwunden zu sein. (Das Wesentliche an dieser recht kurzen Meldung ist imho übrigens die Seitenangabe: Titelseite!) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:09, 3. Mär. 2012 (CET) (P.S.: haben wir jetzt eigentlich alle Punkte durch oder ist da aus Deiner Sicht noch etwas offen?)
- Hm, hast recht, denn sonst müßte ein großer Teil des Abschnittes Veröffentlichungen auch dorthin verschoben werden. Das wäre wohl eher nicht ratsam. In der NYT gab es übrgens noch einen zweiten Artikel zum Konzert: Paul L. Montgomery: Simon and Garfunkel Reunion Jams Central Park. In: The New York Times. 20. September 1981 (online). Gruß --Succu (Diskussion) 16:43, 2. Mär. 2012 (CET)
- Das verstehe ich umso weniger: Hätte ich den ersten Satz von Erhalt des CP wie vorgeschlagen in den ersten Teilabschnitt verlagert, stünde im zweiten Teilabschnitt gar nichts mehr mit Bezug auf das Konzert. Weshalb sollte man den zweiten Teil dann als Nachwirkung begreifen, wenn keinerlei Auswirkungen des Konzerts beschrieben werden? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2012 (CET)
- Nachwirkung wäre schon passend gewesen, wenn du den Abschnitt wie vorgeschlagen geändert hättest... Gruß --Succu (Diskussion) 07:38, 2. Mär. 2012 (CET)
- Danke für die schnelle Rückmeldung, im Einzelnen:
- Vielleicht ist damit (und damit) ja schon geholfen? --Wikiroe (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2012 (CET)
Kleiner Nachtrag, weil wir es vom Zustand im Park hatten: Ich war sehr überrascht und dachte, vielleicht interessiert Dich das auch, als ich in diesem Artikel über die Information gestoplert bin, dass sogar auf einem späteren Großkonzert (Diana Ross) über 100 Leute verprügelt und ausgeraubt wurden. Aus heutiger Sicht glücklicherweise unvorstellbar! Liebe Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:46, 11. Mär. 2012 (CET)
- Nachts würde ich den Park wohl auch heute meiden. Aber ich freue mich schon darauf bald mal wieder einen Spazierang durch den Park machen zu können. Gruß --Succu (Diskussion) 14:58, 11. Mär. 2012 (CET)
- Sei Dir meines offenen, tiefen Neides versichert! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:01, 11. Mär. 2012 (CET)
Anfrage
Hi. Du hattest mich doch mal gefragt, warum ich nicht in der Teilnehmerliste stünde. Nunja, ich würde schon gerne, aber ich blick da edittechnisch nicht durch. Kannstu mir da aushelfen? Ausfüllen und bebildern tu ich selbst. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:43, 11. Mär. 2012 (CET)
- Hatte ich? Ist mir wohl entfallen. Aber eine Tabellenzeile wirst du doch selbst noch hinbekommen, oder brauchst du einen Bürgen? Gruß --Succu (Diskussion) 16:47, 11. Mär. 2012 (CET)
- Hattestu, ja.^^ Nen Bürgen? Ich hab doch Dich. ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:51, 11. Mär. 2012 (CET)
- Ich akzeptiere aber nur altägyptische Bio-Sklaven. Du weist schon, wg. Kopf und so, auch wenn das Fallbeil etwa später in Mode kam. <g> --Succu (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2012 (CET)
- Guck mal. So in etwa? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:00, 11. Mär. 2012 (CET)
- Schön wären noch ein paar biografische Details. So als vertrauensbildende Maßnahme. BTW: Wobei willst du die Redaktion unterstützen? --Succu (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2012 (CET)
- Naja, mein komplettes Privatleben will ich ja nu nicht unbedingt in Wikipedia ausbreiten... Unterstützung kann ich bieten, sobald ich bestimmte Literatur zu Karnivoren erhalten habe. Dann kann man mich bei Fragen zum Thema "Menschen- und insektenfressende Pflanzen" anhauen. Ansonsten werde ich in der QS aktiv sein, um gewisse Verschlimmbesserungen zu cleanen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2012 (CET)PS: Jetzt besser?
- Menschen sind doch auch nur Fleisch... ;) Für mich ist das OK. Dann muß ich wohl demnächst mal meinen Vorsätzen untreu werden und als IP ein Artikel einstellen, den du dann QSsen kannst? Keine Sorge - für derartige Spielreien fehlt mir die Zeit. Gruß --Succu (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2012 (CET)
- Aber anderen net... -.- Naja. Schön, wenn mein Eintrag akzeptiert werden kann, Dann warte ich jetzt auf die Bücher und pauke fein. Und dann kann ich was Gutes beisteuern.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:28, 11. Mär. 2012 (CET)
- Bei den „Fleischfressenden“ gibt es ja genug gute Artikelvorbilder. Und bitte nicht mit Denis zanken. Bei den Pflanzenmythen ist der Bernikel-Baum noch zu beackern. --Succu (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2012 (CET)
- Aber anderen net... -.- Naja. Schön, wenn mein Eintrag akzeptiert werden kann, Dann warte ich jetzt auf die Bücher und pauke fein. Und dann kann ich was Gutes beisteuern.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:28, 11. Mär. 2012 (CET)
- Menschen sind doch auch nur Fleisch... ;) Für mich ist das OK. Dann muß ich wohl demnächst mal meinen Vorsätzen untreu werden und als IP ein Artikel einstellen, den du dann QSsen kannst? Keine Sorge - für derartige Spielreien fehlt mir die Zeit. Gruß --Succu (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2012 (CET)
- Naja, mein komplettes Privatleben will ich ja nu nicht unbedingt in Wikipedia ausbreiten... Unterstützung kann ich bieten, sobald ich bestimmte Literatur zu Karnivoren erhalten habe. Dann kann man mich bei Fragen zum Thema "Menschen- und insektenfressende Pflanzen" anhauen. Ansonsten werde ich in der QS aktiv sein, um gewisse Verschlimmbesserungen zu cleanen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2012 (CET)PS: Jetzt besser?
- Schön wären noch ein paar biografische Details. So als vertrauensbildende Maßnahme. BTW: Wobei willst du die Redaktion unterstützen? --Succu (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2012 (CET)
- Guck mal. So in etwa? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:00, 11. Mär. 2012 (CET)
- Ich akzeptiere aber nur altägyptische Bio-Sklaven. Du weist schon, wg. Kopf und so, auch wenn das Fallbeil etwa später in Mode kam. <g> --Succu (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2012 (CET)
- Hattestu, ja.^^ Nen Bürgen? Ich hab doch Dich. ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:51, 11. Mär. 2012 (CET)
Ich werde ganz sicher nicht mit Denis zanken. Der wird sich bestimmt freuen, wenn er erfährt, wann meine Bestellungen eingetroffen sind. Ich verfasse/überarbeite die Artikel in meiner Werkstatt und lasse Denis drüberschauen (so wie neulich bei Drosera prolifera). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:43, 11. Mär. 2012 (CET)
hör bitte auf
mich zu nerven, wenn ich eine Disk auf meiner Benutzerseite für erledigt halte kann ich die löschen. wenn du mich nochmal revertierst VM. --PM3 22:03, 11. Mär. 2012 (CET)
- Sicher doch, gern via VM - Eine Erklärung deinerseits könnte helfen. --Succu (Diskussion)
Richtig?
Hallo Succu. Hoffe, dass es so gemeint war: [1]. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2012 (CET)
- Fast. Da es sich aber um ein Lebewesen handelt gehörts hierhin. --Succu (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2012 (CET)
- Danke! Dann sind dort die Tangartikel verkehrt? [2] Könnten wir das deutlich machen? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2012 (CET)
- Warum sollten die dort deiner Meinung verkehrt sein? --Succu (Diskussion) 17:43, 14. Mär. 2012 (CET)
- Danke für den Stubs... Die Kategorien ... (Botanik) und das Fruchtblatt haben mich irritiert. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:03, 14. Mär. 2012 (CET)
- Kein Problem. --Succu (Diskussion) 18:04, 14. Mär. 2012 (CET)
- Danke für den Stubs... Die Kategorien ... (Botanik) und das Fruchtblatt haben mich irritiert. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:03, 14. Mär. 2012 (CET)
- Warum sollten die dort deiner Meinung verkehrt sein? --Succu (Diskussion) 17:43, 14. Mär. 2012 (CET)
- Danke! Dann sind dort die Tangartikel verkehrt? [2] Könnten wir das deutlich machen? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2012 (CET)
Fertig
Naja, fast. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 00:00, 16. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Andreas, ich hatte den Artikel gestern abend ab und an auf meiner Beobachtungsliste aufblitzen sehen. Tut mir Leid, dass meine Mitwirkung bisher bei der Ermunterung geblieben ist. Aber ich hab einen Heidenrespekt vor solchen umfangreichen und zentralen Artikeln, da ich weiß wieviel Arbeit da drin steckt (und auch wie leicht man sich verrennen kann). --Succu (Diskussion) 18:34, 16. Mär. 2012 (CET)
- Welcher Artikel isses denn? ;-)) *neugierigwerd* LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:42, 16. Mär. 2012 (CET)
- Oh, im Review ist er auch. Da werde ich frühestens was im Mai beisteuern können, da momentan mit SW zeitlich ausgelastet und danach glücklich (fast) Internetlos und außer Landes. --Succu (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2012 (CET)
- Kein Problem. SW geht vor. Ich habe da ja auch noch ein Eisen im Feuer. :) Aber ich wollte die Biologiegeschichte wenigstens vollständig übersetzen. Wir haben ja Zeit, das läuft uns nicht weg. Ich wünsche Dir viel Erfolg für deine SW-Beiträge! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:42, 16. Mär. 2012 (CET)
Oken
Sag mal, was ganz anderes. Ich übersetze gerade den englischen Artikel zur Transmutationstheorie, einem Vorläufer der Vorstellung der Variation der Arten. Typische Vertreter: Robert Grant, Erasmus Darwin, Lamarck, Saint Hillaire, Robert Chambers (Vestiges und so). Typischer Gegner: Cuvier, der junge Darwin, Sedgwick, Charles Lyell, William Paley usw. Soweit alles klar. Aber auch die deutschen Idealisten Goethe und Oken. Hm. Wie kann Oken ein Gegner der Transmutationstheorie sein und von Saint-Hilare für die Akademie vorgeschlagen werden? Das war doch unter Biologen damals das Ticket, das die Zugehörigkeit zu den Aufklärern und Materialisten auswies. Oder versteh ich da was falsch. Ratlose Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2012 (CET)
- Oken wird in Lorenz Oken und sein Verhältniss zur modernen Entwickelungslehre (1884!, noch ein TODO) nachgesagt Anhänger Lamarcks zu sein. In neuerer Literatur habe ich darüber bisher noch nichts gelesen, bis auf die Aussage, dass er durch seine Arbeiten generell den Entwicklungsgedanken gefördert hat. Am Absatz im en-Artikel kleben zwar drei Einzelnachweise, aber wer weiß schon was dort steht und worauf sich die Autoren berufen. --Succu (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2012 (CET)
- Hm, Güttler sagt in dem Abschnitt auch, Goethe sei ein Anhänger Lamarcks. Das mag ja sein, passt aber auch irgendwie nicht zu der konservativen Grundhaltung Goethes in Sachen Naturwissenschaft, vgl. seine Ablehnung der Newtonschen Farbentheorie. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:27, 17. Mär. 2012 (CET)
- Die gemeinsame Ansicht über Newtons Farbtheorie (Oken, 1808) versöhnte die beiden zeitweilig wieder. Ein Artikel Goethe als Naturwissenschafter wäre sicher spannend. --Succu (Diskussion) 21:38, 17. Mär. 2012 (CET)
- Ja, das ist interessant. Ich habe irgendwo ein bezauberndes Buch von Albrecht Schöne über Goethes Farbentheologie. Mal sehn. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 17. Mär. 2012 (CET)
- Die gemeinsame Ansicht über Newtons Farbtheorie (Oken, 1808) versöhnte die beiden zeitweilig wieder. Ein Artikel Goethe als Naturwissenschafter wäre sicher spannend. --Succu (Diskussion) 21:38, 17. Mär. 2012 (CET)
- Hm, Güttler sagt in dem Abschnitt auch, Goethe sei ein Anhänger Lamarcks. Das mag ja sein, passt aber auch irgendwie nicht zu der konservativen Grundhaltung Goethes in Sachen Naturwissenschaft, vgl. seine Ablehnung der Newtonschen Farbentheorie. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:27, 17. Mär. 2012 (CET)
Hallo Succu, kannst Du mir vlt. bei Opuntia echios im Hinblick auf die Abarbeitung ungültiger IUCN-Links helfen? Irgendwie scheint die IUCN hier taxonomisch umstrukturiert zu haben. Mir ist es nicht gelungen, diese Arten/Varietäten bei der IUCN wiederzufinden. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:47, 21. Mär. 2012 (CET)
- Hi! Opuntia echios war schon nicht mehr gelistet als ich die Liste der Kakteenarten in der Roten Liste gefährdeter Arten erstellt hatte. Warum auch immer sie dort nicht mehr geführt wird. Ich habe die Information aus dem Artikel geschmissen. Gruß --Succu (Diskussion) 13:51, 21. Mär. 2012 (CET)
- Danke. Es gibt mit dem Lungenenzian-Ameisenbläuling noch so einen Fall, bei dem ich auch nicht verstehe, warum die Art bei der IUCN auf einmal fehlt. Vielleicht ein technisches Problem, keine Ahnung.--Cactus26 (Diskussion) 06:37, 22. Mär. 2012 (CET)
Belegbaustein in Alternativweltgeschichte
Halo Succu,
Du hattest im Artikel Alternativweltgeschichte einen Belegbaustein eingefügt, aber auf der Diskussionsseite nicht begründet, wofür Dir Belege fehlen. Da der Artikel über eine umfangreiche Literaturliste verfügt, habe ich den Belegbaustein als unbegründet wieder entfernt. -- Perrak (Disk) 20:49, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Richtig der Artikel verfügt über eine „umfangreiche Literaturliste“ die u.a einige Erzählbände enthält. Die belegen jetzt was genau? --Succu (Diskussion) 20:57, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Das, was im Artikel steht. Wofür genau fehlt Dir ein Beleg? -- Perrak (Disk) 21:18, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Wie wärs mit einem für die zusammengewürfelte Liste unter Inhalte? Und eine für die Begriffsdefinition inklusive der Alternativen (z.B. Imaginäre Geschichte)? Ich bin auf den Artikel nur mehr oder weniger zufällig gestoßen. Unter beliebigen Werksauswahl fehlt mir noch Stephen Baxter. Gruß --Succu (Diskussion) 21:35, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Die Liste ist wie Du richtig schreibst recht zusammengewürfelt, insofern nicht notwendigerweise vollständig. Die Definition dürfte in jedem der unten angeführten Werke so ähnlich zu finden sein, warum sollte man eines davon auswählen, um sie zusätzlich zu belegen? Die Definition eines Lemmas braucht man doch normalerweise nicht zu belegen. Stimmt, Baxter fehlt tatsächlich. Einerseits könnte man ihn nachtragen, andererseits ist die Liste meiner Meinung nach ohnehin fast zu lang. -- Perrak (Disk) 21:52, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Dürfte - Konjunktiv halt. Tja, da hilft wohl nur den Artikel zu verbessern, was ich im Moment nicht leisten kann. Du bist da sicher eher geeignet. Gruß --Succu (Diskussion) 22:02, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Die Liste ist wie Du richtig schreibst recht zusammengewürfelt, insofern nicht notwendigerweise vollständig. Die Definition dürfte in jedem der unten angeführten Werke so ähnlich zu finden sein, warum sollte man eines davon auswählen, um sie zusätzlich zu belegen? Die Definition eines Lemmas braucht man doch normalerweise nicht zu belegen. Stimmt, Baxter fehlt tatsächlich. Einerseits könnte man ihn nachtragen, andererseits ist die Liste meiner Meinung nach ohnehin fast zu lang. -- Perrak (Disk) 21:52, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Wie wärs mit einem für die zusammengewürfelte Liste unter Inhalte? Und eine für die Begriffsdefinition inklusive der Alternativen (z.B. Imaginäre Geschichte)? Ich bin auf den Artikel nur mehr oder weniger zufällig gestoßen. Unter beliebigen Werksauswahl fehlt mir noch Stephen Baxter. Gruß --Succu (Diskussion) 21:35, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Das, was im Artikel steht. Wofür genau fehlt Dir ein Beleg? -- Perrak (Disk) 21:18, 28. Mär. 2012 (CEST)
Bioloib
Bitte klärt das per Diskussion, aber nicht per Edit-War und SLA auf die Vorlage. Gruß, --Drahreg•01 20:56, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Dann muss ich mich ja nicht auf deine Seite bemühen... „bitte nicht den benutzer bei der arbeit stören“ - Oh wie konnte ich nur eine doppelte Vorlage bemängeln. Gruß --Succu (Diskussion) 21:00, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Er ist doch offenbar noch nicht fertig. --Drahreg•01 21:01, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Mit der „Korrektur“ seiner eigenen Vorlage, bei der er nur den Namen austauscht?! --Succu (Diskussion) 21:04, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Er ist doch offenbar noch nicht fertig. --Drahreg•01 21:01, 29. Mär. 2012 (CEST)
agaven
moin succu, mir is bei einigen der neuen agaven-artikel von rebou aufgefallen, dass sie literaturangaben enthalten die zum teil lange vor der erstbeschreibung erschienen. ne idee dazu? gruß --Muscari (Diskussion) 16:48, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Hi Muscari, das ist mir auch schon aufgefallen. Vielleicht enthalten die Arbeiten Hinweise darauf, dass möglicherweise ein Art abgetrennt werden sollte. Es sind ja meist Artkomplexe. Bei den Literaturangaben ist er mMn manchmal etwas zu großzügig. Ich habe leider in der nächsten Zeit, keine Möglichkeit mich intensiv darum zu kümmern, da ich in demnächst meist Internetlos sein werde. Wäre schön wenn du in dieser Zeit ein (technisches) Auge auf die Artikel werfen würdest. Ich werde auch mal bei TAM anfragen, ob ich ihm ihn als Ansprechpartner für Problemchen benennen kann. Gruß --Succu (Diskussion) 18:25, 31. Mär. 2012 (CEST)
- technisch seh ich mir die artikel ohnehin alle an, aber inhaltlich und in bezug auf kommunikation mit rebou wird das ohne dich schwierig... z.B. in Agave vazquezgarciae fragt man sich halt, wo der inhalt herkommt, wenn die erstbeschreibung nur den einen satz belegen soll... --Muscari (Diskussion) 19:40, 31. Mär. 2012 (CEST)
- In dem Fall mit ziemlicher Sicherheit aus der Erstbeschreibung. Wenn ich die gelesen hätte könnte ich dir evtl. auch sagen worauf sich Literaturstelle unter Nachweise bezieht. Er arbeitet das rein formal ab, ohne genau zu wissen wie hier unsere Standards aussehen. Das ist ihm auch nur schwer zu vermitteln. Inhaltlich sind die Artikel sicher OK, auch wenn rebou manchmal seine eigenen Ansichten heftig vertritt. Ich würde ihn vorläufig nicht behindern wollen. Die Artikel können ja unbesternt entlassen werden. Sobald ich wieder ausreichend Zeit habe, werde ich die Artikel pö a pö nacharbeiten. Mach ich derzeit auch nur formal. Gruß --Succu (Diskussion) 19:57, 31. Mär. 2012 (CEST)
- sowas hab ich vermutet. deinen vorschlag zur weiteren vorgehensweise find ich gut, wollte auch so vorschlagen. gruß --Muscari (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2012 (CEST)
- In dem Fall mit ziemlicher Sicherheit aus der Erstbeschreibung. Wenn ich die gelesen hätte könnte ich dir evtl. auch sagen worauf sich Literaturstelle unter Nachweise bezieht. Er arbeitet das rein formal ab, ohne genau zu wissen wie hier unsere Standards aussehen. Das ist ihm auch nur schwer zu vermitteln. Inhaltlich sind die Artikel sicher OK, auch wenn rebou manchmal seine eigenen Ansichten heftig vertritt. Ich würde ihn vorläufig nicht behindern wollen. Die Artikel können ja unbesternt entlassen werden. Sobald ich wieder ausreichend Zeit habe, werde ich die Artikel pö a pö nacharbeiten. Mach ich derzeit auch nur formal. Gruß --Succu (Diskussion) 19:57, 31. Mär. 2012 (CEST)
- technisch seh ich mir die artikel ohnehin alle an, aber inhaltlich und in bezug auf kommunikation mit rebou wird das ohne dich schwierig... z.B. in Agave vazquezgarciae fragt man sich halt, wo der inhalt herkommt, wenn die erstbeschreibung nur den einen satz belegen soll... --Muscari (Diskussion) 19:40, 31. Mär. 2012 (CEST)