Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-3

Bertram

Ah, eine jungfräuliche Diskussionsseite. Vorbildlich. Danke für die Entsperrung trotz deiner Vergesslichkeit. Gruß --Bertram ( für Information satt Konvention) 11:18, 1. Mär 2005 (CET)

So, est ist nun an der Zeit ...

... den Germanisierungs-Artikel wieder zu entsperren ... Oder sind noch Trolle da? --Bertram (für Information satt Konvention) 19:11, 1. Mär 2005 (CET)

Wir können’s ja mal versuchen, aber ich vermute, daß Thomas7 es nicht lassen kann, auich darin wieder seine Meinungen verbreiten zu wollen. --Skriptor ✉ 19:18, 1. Mär 2005 (CET)

Dann machst du es halt wieder zu. Wenn unser Artikel erst in fünf Jahren fertig ist, dann eben erst in fünf Jahren ... --Bertram (für Information satt Konvention) 19:20, 1. Mär 2005 (CET)

manchmal kann ich gar nicht so viel essen wie ich kotzen möchte. Erhöhe also auf 10 Jahre. --Bertram (für ein Meinungsbild über das Verbot ellenlanger Signaturen) 13:47, 3. Mär 2005 (CET)

Aufhebung von Seitensperrungen

Aufgrund der betrüblichen Tatsache, dass gerade sowohl die "Ich-brauche-Hilfe-Seite" als auch die Adminkandidatenseite zum Tummelplatz für Trolle und Vandalen mutiert sind, halte ich ausnahmsweise die auch früher vorgezogene temporäre Sperrung dieser Seiten für empfehlenswert. Denn weder Du noch ich haben bestimmt Lust, wegen einiger unbeholfener Fragen weiterhin die Tür offen stehen zu lassen, oder? --Herrick 12:16, 3. Mär 2005 (CET)

„Lust“ ist sicher übertrieben, aber bisher halte ich die unbeholfenen Propagandaversuche von Thomas und Mutter Erde für das kleinere Übel. --Skriptor ✉ 12:21, 3. Mär 2005 (CET)

Aber was das immer an Zeit kostet! Im Moment fluppt die WP ja, aber wenn alles langsam läuft... --Herrick 12:25, 3. Mär 2005 (CET)

Du hast schon recht, aber das ist halt der Preis der Freiheit, den wir an Leute zahlen müssen, die Wikipedia für ihre persönliche Propaganda nutzen wollen. --Skriptor ✉ 12:27, 3. Mär 2005 (CET)

Verharmlosung

"wird bezeichnet" oder "üblicherweise" etc. - das ist Schmutz. Das Gefälle gibt es immer und es wird nicht nur so bezeichnet.--Stoerte 13:43, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo Stoerte, bitte klär das in der Arikeldiskussion. Bitte bedenke dabei, daß der Artikel sehr schwierig ist und Kraftausdrücke wie „das ist Schmutz“ wenig hilfreich sind und leicht zu einem Flame War führen können. Sinnvoller wäre es, zu verstehen, warum diese Formulierung (mit der ich übrigens nichts zu tun habe) gewählt wurde. --Skriptor ✉ 13:47, 3. Mär 2005 (CET)

Hast ja Recht, aber Litotes ("nicht unerheblichen Risiko") ist in ernsthaften Texten immer eine Verharmlosung.--Stoerte 15:00, 3. Mär 2005 (CET)

Nimms nicht persönlich, bitte. Du hast Recht, ich hätte mich an die Regeln halten sollen. Die Formulierung ist trotzdem nicht so "nüchtern", wie sie sein sollte.--Stoerte 16:05, 3. Mär 2005 (CET)

WIKI-BIBEL (Cabal)

kannst du mir bitte erzählen aus welchem grund du die erschaffung des meinungsbildes unterbunden hast!? --MANUkey 15:09, 3. Mär 2005 (CET)

Wenn du mir vielleicht erklärst, worum es geht? --Skriptor ✉ 15:15, 3. Mär 2005 (CET)

ich hatte anfangs das problem nicht genug input aus den informationen für einsteiger ziehen zu können. das ding ist, das handbuch was in jetziger form existiert (23 seiten) ist sehr ineffektiv für die nutzung von WIKI-.

die x links mit den verschiedenen erläuterungen habe ich mir teilweise durchgelesen. es ist jedoch ein sehr großer aufwand, bei fragen immer wieder durch die links zu stöbern, um weiter zu kommen! mein vorschlag war, ein allumfassendes, erweiterbares handbuch zum ausdrucken zu erstellen, das die möglichkeit bietet die infos vor mir liegen zu haben und weiter am rechner arbeiten zu können.

ich bin sicher, das würde nicht nur das verständnis für WIKI- erhöhen und einen besseren ablauf garantieren, sondern "man" hat direkt alles an infos über WIKI- kompakt gebündelt vor sich liegen (erweiterungen des handbuches können zusätzlich ausgedruckt und eingeordnet werden).

und, überzeugt? grüße --MANUkey 15:48, 3. Mär 2005 (CET)

Was heißt „überzeugt“? Ich weiß immer noch nicht, wovon du eigentlich redest, wenn du sagst, ich habe „die Erschaffung eines Meinungsbilds unterbunden“. --Skriptor ✉ 15:53, 3. Mär 2005 (CET)

ich bin sicher nicht der einzige der dieses manko mir dem "handbuch" hat... --MANUkey 16:00, 3. Mär 2005 (CET)

Sag mal, willst du mir irgendwann noch mal erklären, was du eigentlich von mir willst, oder soll ich diese ganze Diskussion gleich als Platzverschwendung löschen? Um es noch mal ganz deutlich zu sagen: Ich habe nach wie vor keine Ahnung, auf welche Vorgänge du anspielst, wenn du sagst, ich habe „die Erschaffung eines Meinungsbilds unterbunden“. Daß du ein Manko hast, erscheint mir zwar offensichtlich, hilft mir aber bezüglich dieser Frage auch nicht weiter. --Skriptor ✉ 16:03, 3. Mär 2005 (CET)

MANUkey ist mit euch...

...dann noch mal detailiert, in stichpunkten!

• -was ist effektiver: buch od einzelne links
• -was hat vorrang: die nutzer od die site
• -was hat mehr bestand: viele wisser od ein disser

was das meinungsbild angeht, bzw. die diskussion über die erschaffung einer solchen zusammenfassenden "bibel" ((cabal)wie ihr sie nennen wollt)). ich fand es schon ziemlich dreist diese diskussion einfach zu löschen, als das andere user ihr vetum hätten einlegen können. desshalb hätte ich gern die wiederherstellung aller eintragungen, die gelöscht wurden!

mit grüßen und besten wünschen --MANUkey 09:33, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo MANUkey, du hast mir jetzt immer wieder deine Meinung erzählt. Worum es eigentlich geht, hast du immer noch nicht erwähnt. Ist es so schwer zu kapieren, daß ich nicht deine Gedanken lesen kann? Redest du von einer Seite der Wikipedia? Wenn ja, von welcher? Redest du von etwas, was ich getan habe? Wenn ja, wann habe ich das getan? Und was habe ich getan? --Skriptor ✉ 09:39, 7. Mär 2005 (CET)

Kompaktes Wissen

Wie soll ich Wissen was ich falsch mache, wenn es keine "eine" konsequente, allumfassend gebundene Zusammenfassung der Richtlinien gibt; bis man sich durch die Einzelnen Links gekämpft hat, kann schon viel schief gegangen sein...

• Diskussion:WIKI-Bibel (-Cabal) - Erschaffung eines "Neuen" allumfassenden und erweiterbaren Handbuches zum ausdrucken?!

Version von 14:22, 28. Feb 2005 MANUkey (Diskussion | Beiträge)Laufende Meinungsbilder← Zum vorherigen Versionsunterschied

Version von 14:24, 1. Mär 2005 Skriptor (Diskussion | Beiträge) Änderungen von Benutzer:MANUkey rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Simplicius wiederhergestellt

weißt du jetzt was ich meine? --MANUkey 10:33, 7. Mär 2005 (CET)

Ja, jetzt weiß ich, was du meinst. Deine Anfrage habe ich gelöscht, weil sie an völlig unpassender Stelle, nämlich im Artikelnamensraum untergebracht war. Was deine Wissenslücken betrifft: Ich empfehle dir, einfach bei Wikipedia:Erste Schritte zu beginnen und dann Seite für Seite (Links sind dort angegeben) weiterzumachen. Wenn du nach Durchlesen einer Seite etwas nicht verstehst, kannst du unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen. --Skriptor ✉ 10:44, 7. Mär 2005 (CET)

kannst du, freundlicher weise, diese anfrage , an richtiger stelle, wieder iniziieren, um weiter über den vorschlag disputieren zu können!?

wäre nett, wenn du mich benachichtigst wann und wo es diskutiert wird...

grüße und wünsche --MANUkey 11:51, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo MANUkey, wie gesagt, ich würde dir empfehlen, erst mal das zu lesen, was es gibt. Wenn du dann spezielle Fragen hast, kannst du sie in Wikipedia:Ich brauche Hilfe stellen. Wenn du weiterhin ein neues Handbuch vorschlagen möchtest, fällt das wohl unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. (Kleiner Tip: Mach dir vorher Gedanken, wer das schreiben und auf dem aktuellen Stand halten soll.) --Skriptor ✉ 11:54, 7. Mär 2005 (CET)

Danke

Als ich heute die Mail von Uli.fuchs gelesen hatte

Subject: Re: Der zweite =?iso-8859-1?q?lie=DF_das_Schreiben?= sein, da waren's nur noch acht...

Date: Fri, 4 Mar 2005 10:03:32 +0100

Message-ID: <200503041003.32762.mail@ulrich-fuchs.de>

dachte ich mir, wie die Wikipedia aussehen würde, wenn wir nicht jemanden wie dich hätten. Dafür ein Danke und mach bitte so weiter (auch wenn wir immer Mal wieder aneinander geraten :)) -- da didi | Diskussion 10:59, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Michael, vielen Dank. Ich werde mich bemühen, weniger Fehler zu machen, ohne weniger richtig zu machen. Meinungsverschiedenheiten zwischen uns habe ich bisher nicht als „Aneinandergeraten“ empfunden; wir konnten sie – sofern ich micht erinnern kann – ja auch immer auf der Sachebene abwickeln, oder? --Skriptor ✉ 11:06, 4. Mär 2005 (CET)

Alles klar?

Falls nicht: wenn du während des finalen Sperrvorgangs von T7-2 Unterstützung beim Beobachten von Seiten brauchst, die permanent vandaliert werden, dann nenn sie mir. Gruß --Bertram  ! 12:46, 4. Mär 2005 (CET)

Danke, aber bisher kriegen’s die anderen ja ganz gut hin. --Skriptor ✉ 12:48, 4. Mär 2005 (CET)

Satanismus

hallo skriptor, du bist doch administrator. also ich muß sagen, daß ich entsetzt war, daß jemand auf der diskussionsseite zu Satanismus homosexuelle Menschen als Satanisten, die gerne andersgeschlechtliche foltern und ermorden, bezeichnet hat, ohne daß irgendjemand da mal eingeschritten wäre. darf man sowas hier ungestraft von sich geben? übrigens habe ich gerade gesehen, daß du auch aus hamburg bist. ich auch. grüße-Maya 13:31, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Maya, grundsätzlich darf hier jeder Artikel ändern, ohne bestraft zu werden. Es hat aber keiner Anspruch darauf, daß seine Änderungen in einem Artikel stehen bleiben. Wenn du eine Änderung also für unpassend hältst, kannst du sie entfernen. Du solltest das dann in der Regel auf der Diskussionsseite des Artikels begründen. --Skriptor ✉ 13:37, 4. Mär 2005 (CET)

Burschenschaft

Hallo Skriptor, ich habe die kursive Einleitung zu Burschenschaft mal so formuliert, dass möglichst viele Missverständnisse vermieden werden. Wie Du weißt, schreibe ich ja schon seit vielen Monaten zum Thema, aber heute ist mir in der Diskussion mit Henriette, die auch schon seit Monaten mitliest und mitdiskutiert, aufgegangen, wie schwierig das für viele ist, Burschenschaft und Studentenverbindung zu unterscheiden (Siehe dazu die Diskussionsseite von Geschichte der Studentenverbindungen). Ich wollte es einfach nicht glauben, dass das alles immer noch so missverständlich ist. Da musste ich was unternehmen. Du hast das rückgängig gemacht, könntest Du Dir bitte im Gegenzug eine bessere Lösung für das Problem einfallen lassen. Um das Problem zu vertiefen, lies mal die Diskussionsseite von Corps Hannovera Göttingen! Ich bin der Ansicht, dass viele, die was zum Thema wissen wollen, nicht unter Studentenverbindung nachsehen, sondern unter Burschenschaft. Und die sollten mal auf den Pfad der Tugend geführt werden. Da muss was passieren. --Rabe! 19:02, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Rabe, ich verstehe deinen Beweggrund, aber dafür ist der kursive Satz zur Begriffsklärung der falsche Platz: Dort geht es nur darum, zwischen der studentischen Organisation „Burschenschaft“ und anderen Entitäten, die auch mit „Burschenschaft“ bezeichnet werden, zu unterscheiden. Weitere Begriffsklärungen haben in diesem Vorspann nichts zu suchen. Sie können ggf. in den ersten Absatz – der eigentlichen Einleitung des Artikels – gesetzt werden. --Skriptor ✉ 19:06, 4. Mär 2005 (CET)

Bevor ich da was falsches schreibe: Was genau macht eine studentische Verbindung zur Burschenschaft? --Skriptor ✉ 19:11, 4. Mär 2005 (CET)

sorry

kennst du den müll den ein unbekannter IP user auch auf meiner diskussionsseite über dich verbreitet?--Heho 20:36, 4. Mär 2005 (CET)

Klar. Das ist das, was Benutzer:Mutter Erde für lustig hält. Damit lenkt er sich schon seit Wochen ab. Wenn man mal kuckt, was für Artikel er angelegt hat, dann kann man natürlich den Verdacht kriegen, übermäßiges Onanieren führe vielleicht doch zur Gehirnerweichung… --Skriptor ✉ 20:48, 4. Mär 2005 (CET)

Gratulation

für diesen Konter. :-) --the one who was addicted (#) 20:43, 4. Mär 2005 (CET)

Wohlfahrtsbriefmarke =

Ja, danke, das stimmt. Es war 2002 nur die Elbe mit ihren Nebenflüssen. Und ob das Kind nun Jahrhundethochwasser oder Hochwasserkatatrophe heißt, ist mir egal. --Jbb 22:13, 4. Mär 2005 (CET)

Genau. „Jahrhunderthochwasser“ ist zwar ein dämlicher Name, aber darunter gab’s halt schon den Artikel. --Skriptor ✉ 22:18, 4. Mär 2005 (CET)

Zur Kenntnisnahme

[1] --ST ○ 10:52, 5. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Damit eiert Mutter Erde schon eine ganze Weile rum – Hintergrundrauschen. --Skriptor ✉ 12:56, 5. Mär 2005 (CET)

Falun Gong mal wieder

Ich habe eine Reihe von Kleinigkeiten aufgelistet, die in dem Artikel korrigiert werden müssten und die (wahrscheinlich?) nicht gleich eine ideologische Diskussion auslösen. Die Änderungsvorschläge finden sich unter Diskussion:Falun Gong#Fehler und Änderungen. Vielleicht magst Du Dich ja darum kümmern? -- Dishayloo [ +] 12:54, 5. Mär 2005 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. (^_^) -- Dishayloo [ +] 13:06, 5. Mär 2005 (CET)

Bitte :-) --Skriptor ✉ 13:09, 5. Mär 2005 (CET)

Hups, ich sehe gerade, dass bei Deiner letzten Änderung bei den Weblinks etwas schiefgegangen ist (ich hatte mir zuvor nur schnell das Diff angesehen). Die Wiki-Syntax ist dort leider etwas durcheinander gegangen, wodurch die Überschrift aus dem Ruder ist. Kannst Du das bitte noch korrigieren? -- Dishayloo [ +] 01:42, 7. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis – ich hab’s behoben. --Skriptor ✉ 08:14, 7. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:06, 5. Mär 2005 (CET)

Sperrung von 195.93.60.8

Ich habe zwar Herrick schon gemailt, da er aber wohl zur Zeit nicht online ist, habe ich noch keine Antwort auf folgendes Problem erhalten. Da ich über AOL im Netz bin, werden mir schon mal IPs zugeteilt die von euch gesperrt wurden. Heute funktioniert der Versuch, durch Neuanmelden die IP zu wechseln, nicht. Entweder ich kriege doch wieder die gleiche oder eine andere, die ebenfalls gesperrt ist. Ich bin aber trotz Sperrung in der Lage Artikel zu bearbeiten oder reinzusetzen. Ich bin nur nicht in der Lage meine eigenen Benutzerseite zu bearbeiten. Beim Aufrufen der Wikipedia erhalte ich grundsätzlich eine Meldung, das ich neue Nachrichten hätte, die entsprechende IP ist aber wieder eine andere. Gibt es hier eine Bug? Denn das alles ist schon sehr widersprüchlich.Hansjörg 17:04, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Hansjörg, das klingt sehr nach einem Bug. Leider bin ch mit den diesbzüglichen Eskalationsprozeduren hier nicht so recht vertraut; kannst du die Frage noch mal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe stellen? --Skriptor ✉ 17:22, 5. Mär 2005 (CET)

sig vergessen

Hi Skriptor, du hast deine Sig vergessen: [2]; Gruß, -- Schusch 00:46, 6. Mär 2005 (CET)

Arbeitgeberbeitrag

Dass Arbeitgeberbeiträge zum Lohn gehören, ist nicht meine Erfindung, sondern Experternmeinung, wie ich mit den Quellen darlegt habe. Also vielleicht nimmst du die wesentlichen Punkte meiner Richtigstellung wieder rein. Du kannst gerne andere Formulierungen wählen, wenn dir meine zu unneutral erscheinen.

Du verkennst die Aufgabe eines Lexikonartikels: Der ist zur Beschreibung, nicht zur Richtigstellung da. Wenn du Formulierungen oder Inhalte diskutieren möchtest, bietet sich dazu die Diskussionsseite des Artikels an. --Skriptor ✉ 11:22, 6. Mär 2005 (CET)

Logorhoe

Der Unscheinbar bedankt sich mal wieder für die Säuberung seiner Diskussionsseite! Einen schönen Sonntag wünscht Dir der Unscheinbar 12:28, 6. Mär 2005 (CET)

Bist du so nett und gibst als Admin auf diese IP acht?

siehe:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._M%C3%A4rz_2005&action=history

die sache mit der Beleidigung und der Warnung und den Kuhfladen. Gruß --Bertram  ! 12:41, 7. Mär 2005 (CET)

Ich hatte die IP gerade zur Warnung zwei Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 12:42, 7. Mär 2005 (CET)

ein tipp

Ein winzigkleiner Tipp noch: versuche stets zu erkennen, wann du gewonnen hast. Dann weißt du auch immer wann es genug ist und wann du durch weitere Aktionen deinen gerade errungenen Sieg nur noch gefährden könntest. --Bertram  ! 14:43, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Bertram. Es geht mir weniger um gewinnen und verlieren, sondern darum, daß vernünftige Enscheidungen getroffen werden. Und dazu gehört eben auch eine ausreichende Information. (Wozu der satirische Ton nicht nötig war, weiß ich. Der war eine kapiziöse Selbsterfreuung.) --Skriptor ✉ 16:04, 7. Mär 2005 (CET)

• Wer soll wann was gewonnen haben ?

Werden Sie bitte etwas deutlicher , Herr Bertram .

Irgendeine Stimme spricht zu mir. Huhu ... 195.93.60.136 -- ich weiß nicht, irgend wie kommt mir diese Stimmlage bekannt vor .... --Bertram  ! 16:16, 7. Mär 2005 (CET)

Hi Skriptor, mir liegt es fern, mich gegen dich zu beschweren oder dich los zu werden, denn - es wird dich überraschen - bin ich schon der Meinung, dass du im wesentlichen gute Arbeit machst, auch wenn ich desöfteren harte Kritik an deinem Verhalten geübt habe. Ich denke halt nach wie vor, dass du dich noch viel mehr zurückhalten solltest, muss aber zu geben, dass das bei T7 extrem schwerfällt. Ich dachte da an einen Vorstoß, wie Achim ihn auch mal gemacht hat, auf der Adminkandidaturenseite - da kann man ja mal das Ergebnis abwarten, ich glaube im Großen und Ganzen sehen das die Leute schon ähnlich wie ich. Gruß, unangemeldet einer deiner Kritiker, da voll von Viren und ständig attackiert (Wahrscheinlich ist es eine Backdoor, hat aber bald ein Ende...) Brutus B. --62.246.209.147 17:38, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Brutus, ich weiß nicht genau, was Achim gemacht hat, aber im Prinzip hbe ich ja einen solchen „Vorstoß“ vor. Ich denke halt nur, daß jemand der mein Verhalten grundsätzlich nicht in Ordnung findet, das viel besser aufschreiben kann als ich es könnte – das ich in der Hinsicht unvereingenommen bin, würde ich mir ja nicht mal selbst glauben ;-) --Skriptor ✉ 17:59, 7. Mär 2005 (CET)

Antrag auf Abwahl als Admin

Es wurde gegen dich ein Antrag gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme Gruss --Historiograf 22:06, 7. Mär 2005 (CET)

Ich denke, das Zwischenergebnis nach einem Tag verdeutlicht, was wir von deiner Arbeit halten :) -- da didi | Diskussion 13:18, 8. Mär 2005 (CET)

Ja, das ist sehr ermutigend. Vielen Dank! --Skriptor ✉ 15:17, 8. Mär 2005 (CET)

Ich wollte mit meiner Stimmabgabe nicht warten, bis es Zeit zu wählen war. Diese Kampagne gegen Dich kann und darf nicht durchkommen! ((o)) Bitte?!? 16:04, 8. Mär 2005 (CET)

Diese angebliche "Kampagne" hat Skriptor selbst losgetreten, indem er förmlich darum gebettelt hat, dass ein Antrag gestellt wird. --Historiograf 20:32, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo Historiograf, schade, daß du deine Meinung nicht sachlich vorträgst. Und schade, daß du schon vergessen hast, daß du selbst mehrfach öffentlich darüber geklagt hast, daß eine Vereinbarung, ein Verfahren gegen mich einzuleiten, nicht eingehalten worden sei. Ob man das eine Kampagne nennen kann, sei mal dahingestellt, aber gerade du hast diese Frage sehr viel stärker thematisiert, als ich es (in einem Posting plus einem Satz an anderer Stelle) getan habe. --Skriptor ✉ 21:34, 8. Mär 2005 (CET)

Ich denke nicht, dass es im Zusammenhang mit meinem Antrag gerechtfertigt ist, mir vorzuwerfen, er sei unsachlich. Es erfolgt derzeit eine Klärung, an der auch du interessiert warst, warten wir das Ergebnis ab. --Historiograf 21:49, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo Historiograf, das „nicht sachlich“ bezog sich auf die Formulierung „förmlich gebettelt“. (Deine Postulierung gleich mehrerer „Seilschaften“ fällt auch in diese Kategorie.)

Und es bezog sich auf die Tatsache, daß du deinen eigenen Anteil an der Einleitung dieses Verfahrens völlig unterschlägst. Um es mal ganz klar zu sagen: Daß du das Verfahren eingeleitet hast, werfe ich dir weder vor noch nehme ich es dir übel. Ebenso halte ich den Antrag für fast völlig sachlich und nicht zu beanstanden. Aber ich sehe keinen Grund, zu verschweigen daß du recht deutlich gefordert hast, man möge doch nun ein Verfahren gegen mich eröffnen, und es stattdessen so hinzustellen, als sei das irgendwie meine Idee gewesen. --Skriptor ✉ 21:56, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe nicht bestritten, dass ich wiederholt vehement gefordert hatte, ein Verfahren einzuleiten. Gerade weil mich wichtige Leute diesbezüglich im Stich gelassen haben, scheint es mir absurd von einer Kampagne zu sprechen. Aber das sind sprachliche Feinheiten. Richtig ist, dass ich - wäre dein Wunsch nach einer Überprüfung nicht von mir registriert worden - mir nicht die Arbeit gemacht hätte, den Antrag zu stellen, der auch nicht innerhalb von 5 Minuten aus dem Ärmel geschüttelt werden konnte. Ob ich zu einem späteren Zeitpunkt einen solchen Antrag gestellt hätte, fällt in den Bereich kontrafaktischer Spekulationen. --Historiograf 22:03, 8. Mär 2005 (CET)

…die ich nicht angestellt habe :-) Na fein, dann sind wir uns ja einig. --Skriptor ✉ 22:05, 8. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Frühjahrsputz

Dies ist eine Nachricht, die ich vielen Benutzern hinterlasse, daher keine persönliche Ansprache.
Ich habe mir ob der Masse an Artikeln auf der Baustelle Gedanken gemacht und würde mich über Deine Meinung und Mithilfe ehrlich freuen. ((o)) Bitte?!? 10:13, 8. Mär 2005 (CET)

Missverständnissvermeidung ;-)

Hallo Scriptor, nur zur Vermeidung von Missverständnisse wollte ich sagen, dass der Link auf Benutzersperrung aus irgendeinem Grund bei mir in der Vorschau (du hattest gerade verschoben, während ich meinen Beitrag editierte) nicht funktionierte. Deshalb hatte ich dann einfach den TOC-Link herüberkopiert... --NB > + 11:20, 10. Mär 2005 (CET)

Sowas hatte ich auch vermutet. Trotzdem fand ich meinen Link schöner ;-) --Skriptor ✉ 11:22, 10. Mär 2005 (CET)

Unser Adi

Hi Skriptor, danke für das Revert meines Reverts - wegen dieser blöden Hamster hatte mir auf einmal eine zweite IP dazwischengefunkt. Ist dieser Eiferer eigentlich WP-bekannt? Gruß --Philipendula 15:40, 10. Mär 2005 (CET)

Hallo Philipendula, mir ist er jedenfalls noch nicht untergekommen. Klingt eigentlich auch eher nach Zufallsausraster eines Kids. --Skriptor ✉ 15:42, 10. Mär 2005 (CET)

Naja, wenn man sich 21. Februar [3] ansieht ... --Philipendula 15:52, 10. Mär 2005 (CET)

Ja klar, aber das war ja alles in ein paar Minuten. Jetzt hat er ja erstmal Zeit zum Abkühlen, und dann ist wieder was anderes cool. :-) --Skriptor ✉ 15:59, 10. Mär 2005 (CET)

Ach, du hast ihn auch gesperrt? :)) --Philipendula 16:06, 10. Mär 2005 (CET)

Klar :-) Aber er ist schon unter anderer IP wieder da gewesen – mal sehen wie lange er das noch macht, eventuell müssen wir den Artikel wieder sperren. --Skriptor ✉ 16:08, 10. Mär 2005 (CET)

Carsten Spengemann

Hallo Skriptor, nicht dass wir uns falsch verstehen, meine Frage zielte lediglich darauf ab, ob man sämtliche Relevanzkriterien (und ich gehe davon aus, dass diese aus ähnlich gelagerten Löschdiskussionen entstanden sind), an zentraler Stelle aufbereiten könnte? Beispielsweise, wann ist ein Bürgermeister, wann ein Schriftsteller, ein Musiker, ein Pornosternchen oder auch ein "Entertainer" wie Carsten Spengemann relevant. Da ist ja mit Sicherheit im Rahmen einer Löschdiskussion ein Konsens entstanden, den man an entsprechender Stelle aufbereitet darstellen könnte. Das dürfte einen Großteil der Löschdiskussion zumindest reduzieren. Ich stelle mir da so die Hilfeseite vor und unter dem Titel Relevanzkriterien ließe sich das doch ganz gut unterbringen? Ist nur ein Vorschlag, aber da wir heute abend gerade so ein wenig "aneinandergeraten" sind, schreibe ich einfach mal an dich. Viele Grüße -- Modusvivendi 18:44, 10. Mär 2005 (CET)

Hallo Modus, sorry, ich hatte nicht den Eindruck vermitteln wollen, wir seien aneinander geraten. Es gibt den Versuch einer solchen Aufstellung tatsächlich, unter Wikipedia:Themendiskussion/Biografie. --Skriptor ✉ 19:03, 10. Mär 2005 (CET)

Hallo Skriptor, danke für den Link. Genau so etwas habe ich gesucht. Die Seite wird nur leider nicht mehr gepflegt, aber ist schon mal ein Anhaltspunkt. BTW: Das "aneinandergeraten" war nicht ernst gemeint, deswegen war das Wort ja auch in "Anführungszeichen" geschrieben. Viele Grüße -- Modusvivendi 19:11, 11. Mär 2005 (CET)

Joint Photographic Experts Group

Hallo, durch den Revert ist da jetzt was durcheinander geraten. Hast Du einen Tipp, wer das auf die Reihe bringen könnte. Ich war zu der Version von 07:49, 10. Mär 2005 von Berthold Werner gegangen und hatte die wieder hergestellt, jetzt stehen aber in der Aktuellen Version diverse Anmerkungen, deren Aussage ich nicht werten kann--217 20:14, 10. Mär 2005 (CET)

Ich hab’s zurückgesetzt. --Skriptor ✉ 20:19, 10. Mär 2005 (CET)

Danke--217 20:20, 10. Mär 2005 (CET)

Kann jemand die aenderungen der letzten tage wieder rückgängig machen? irgendso

ein scipt-kiddy hat in dem artikel rumgeschmiert und so komisches zeug dahingeschrieben.

das versteht kein schwein!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kannst du das bitte in der Artikeldiskussion besprechen? Offensichtlicher Unsinn ist es ja nicht. (Deine !-Taste klemmt übrigens.) --Skriptor ✉ 17:04, 13. Mär 2005 (CET)

Pädophilie

Betrifft: Ihre redaktionelle Arbeit am Übersichtsartikel zum Phänomen "Pädophilie auf wikipedia.

Lieber Scriptor, liebe weitere Redaktoren der wiikipedia,

anlässlich einer Mitteilung von extern, dass der Link auf einen Artikel von mir bei Ihnen nicht funktioniert, kam ich zu Ihrer Homepage wo ich erst erfuhr, wie auf meine Arbeit dort Bezug genommen wird (Stichwort "Griesemer" in Ihrem Artikel über die Pädophilie: Sinnentstellend in Form eines längeren Satzes.

Da meine Fachposition in dem kurzen Satz jedoch auch recht m e r k w ü r d i g dargestellt ist, habe ich mich entschieden, meine Theorie dazu wirklichkeitsgetreu etwas auszuführen. Ich versuchte dies aus den Augen eines Fachkollegen, der sie kennt, damit hier keine Missverständlchkeiten mehr geschehen.

Die stundenlange Kleinarbeit wird mir stattdessen aber prompt g e s p e r r t. Mit der Begründung "für eine Aussenseitermeinung" '(wie bitte ?) sei der Text zu lang (Kürzungen hätten jederzeit -mit oder ohne Rückmeldung an mich, dass ichg es kürze- vorgenommen werden können. Ich weiss ja auch nicht, wo Ihre Schwerpunkte liegen.

Nun habe ich daraufhin dann bei der Durchsicht Ihrer wikipedia-Rubrik "Pädophilie" festgestellt, dass von den verantwortlichen Redaktoren g a n z g r u n d s ä t z l i c h nach aussen offenkundig ein Neutralitätsanspruch vorgespiegelt wird, der aber in eine Zensur umfunktionalisiert wird - betreffs allem, was sie aus ideologischen Gründen persönlich nur nicht für n e u t r a l halten. Haben Sie beruflich die Fachkompetenz -ich rede nicht davon,wieviel Sie auf dem üblichen Halbwissenschafts- und Medienboulevard sich angelesen haben- sowas zu entscheiden ?

Ich leite Ihnen gerne aus den auf wikipedia gespeicherten Kommentaren Ihrer redaktionellen Entscheidungen her, auf welche Standpunkte Sie sich zum umstrittenen Phänomen "Pädophilie" festlegen - um von da aus wissenschaftliche Fachmeinungen, die dem entgegenstehen, mit dem Ettikett "Neutralität des Artikels umstritten" zu diskreditieren.

Oder -wie in meinem Fall- sogar einen Artikel, der wissenschaftlich sogar sämtliche kursierenden Positionen reflektiert: Dies dann wie "Minderheitenmeinung" zu behandeln - oder als nicht aufführenswert, weil sie fachlich "umstritten" seien. Sind das etwa die von ihnen präferierten Fachmeinungen auf wikipedia zu dem Thema n i c h t ? Wissenschaftlich u m s t r i t t e n ? Hat nicht gerade j e d e neue Theorie ein Stadium, dass darüber erst einmal gestritten wird ? Und ist gerade eine neue -und frappierende- Theorie nicht wert, auf wikipedia mitgeteilt zu werden, wo sich Leute informieren möchten ?

Mit dieser Begründung eliminieren Sie aber selektiv meinen Beitrag !

Indikativ für Zensur stelle ich dafür noch etwas anderes fest: Ein Eintrag, den nach Erscheinen meiner Theorie ein früherer Mensch wohl betreffs meiner Person & Beiträge dazu gesendet hat - liest sich als sei ich als ein einschlägiger Ideologe, dass ich ein banalerweise verlautbart hätte, "Einige Kinder wünschten sich sexuelle Kontakte zu Erwachsenen". Ist das so unabsichtlich - in Verbindung mit Ihrem obigen Verhalten ?

Es handelt sich um einen gezielter Versuch, mich irgendwelchen redaktionellen Projektionen nach hinzustellen.

Ihre Arbeit ist nicht objektiv. Und es steht Ihnen nicht zu, fachliche Beiträge, die Ihnen i d e o l o g i s c h nicht passen, oder nicht im mainstream der derzeitigen Missbrauchsdiskussion stimmen, hinsichtlich Ihrer fachlichen "Neutralität" zu beurteilen. Oder dass sie n i c h t im Mainstream schwimmen, als Mangel an "Neutralität" hinzustellen. Auf diese Weise betrügen Sie den Leser Ihres Artikels.

Wieso wurde dann nicht wenigstens der L i n k (auf den Originaltext meiner Theorie) stehen gelassen, den ich heute zur Entschärfung Ihrer suggestiven Falschdarstellung meiner Aussagen hinzugefügt hatte, dass man sich interessehalber orientieren kann ? Hätten Sie nicht -ohne jede sonstige Änderung- diesen wenigstens für den Leser stehen lassen oder einfügen können ? Wenn´s nicht schooflig-ideologisch zugeht ?

Welche Schlüpfrigkeiten, zum anderen, muss ich mir in ihren redaktionellen Kommentaren untereinander eigentlich hinsichtlich der bereits bestehenden Verlinkung durch jemand zur "Analyse einer Hysterie" von Ihnen gefallen lassen ! Lesen Sie´s mal nach !

Soweit ich im Bilde bin, sind Sie, z.B., Scriptor, M e d i z i n s t u d e n t. Glauben Sie, es entsteht Ihnen zu, sich ein Urteil über die wissenschaftliche Arbeit oder ihre fachliche Objektvität zu gestatten, nachdem Sie w e d e r Ihr Fach trifft, noch vom Ausbildungsstand her Ihrer Qualifikation entspricht ?

Ich weiss, dass jeder Hinz und Kunz derzeit über Pädophilie Experte ist. Das ist ein Thema, wo jeder mitreden kann und so richtig Ahnung hat !Aber haben Sie sich da nicht einer gewissen Zurückhaltung bei ihrer r e d a k t i o n e l l l e n Arbeit zu befleissigen, wie Sie mit F a c h a r b e i t e n ausgebildeter Wissenschaftler umzugehen haben ? Sie üben Zensur aus !

Ich muss sie jetzt ersuchen, entweder für Objektivität zu sorgen, in dem Sie ohne jede weitere Änderung zumindest den mitgeteilten Link zu meiner Originalarbeit stehen zu lassen - oder aber die schlüpfernde Falschdarstellung zu meiner Arbeit -ersatzlos- zu streichen, die sie s t e h e n liessen. Wenn ich mich in der Ausübung von Zensur de facto bei Ihnen nicht täusche, werden Sie mit einem hämischen Grinsen selbstredend das letzte tun. Egal: Niemand stellt mich in so lapidarer Missversatändlichkeit hin - und verhindert dann auch noch konstruktive Versuche meinerseits, etwas inhaltliches zu bringen, dass hier nichts falsch verstanden wird.

Geben Sie mir andernfalls zumindest Gelegenheit, diesen einen Satz, mit dem ich missverständlich wiedergegeben werde, ohne Zusatz an Textlange umzuformulieren, dass er objektiv wird.

Es ist absolut n i c h t Schwerpunkt meiner Arbeit -oder auch nur Originalaussage von mir- dass sich Kinder "sexuelle Beziehungen zu Erwachsenen wünschten". Es verrät sich hier eher, was Sie in mich hineinsehen, bloss weil ihnen was i n h a l t l i c h nicht in den ideologischen Kram passt. Über mich wird unideologisch geschrieben oder überhaupt nicht. Weder äussere ich derart nichtssagende Trivialitäten, noch lasse ich mir durch Sie "Sex-mit-Kindern" - Lobbyismus unterstellbar machen, wie Sie mit Ihren (wenigen) Informationen über meine Arbeit da verfahren.

Summa summarum nun i n h a l t l i c h, was Sie treiben, dem Leser "Neutralität" vorzugaukeln. Dass es sich bei der Pädophilie um eine Störung statt um eine Orientierung, wird opportunistisch aus dem mainstream rund um "Kinderschutz" entschieden. Dies geht eindeutig aus einem Ihrer interredaktionellen Kommentare hervor. Ich komme daneben noch auf an die 15 weitere Punkte im Muster Ihrer redaktionellen Entscheidungen, dass Sie nicht integer sind, irgendwelche Neutralität in der Fachdiskussion vorzuspiegeln.

Mit dennoch -ernst gemeint- freundlichen Grüssen, Dipl.-Psych. M.M. Griesemer.

Hallo Skriptor, ich habe den obigen Text mal auf die Diskussionsseite von Pädophilie kopiert. Ich glaube da macht er sich einfach besser, zumal er sich hauptsächlich sowieso an mich wendet. Die Reverts stammen ja von mir und Medizistdent bin auch ich und nicht du. An Herrn Griesemer: Ich würde sie bitten, die Diskussion auf Diskussion:Pädophilie fortzuführen. --Docvalium 21:00, 11. Mär 2005 (CET)

Hallo Docvalium, vielen Dank – ich hätte es nicht besser ausdrücken können. --Skriptor ✉ 00:29, 12. Mär 2005 (CET)

Mail

Immer her damit ;-) --NB > + 18:01, 12. Mär 2005 (CET)

deine Abstimmung

du hast für alternative 7 gestimmt. ich habe noch eine änderung des vorschlags dannach vorgenommen. Schau bitte, ob du damit einverstanden bist. Gruß --Suspekt 11:55, 13. Mär 2005 (CET)

Ja, ist immer noch OK. Danke für den Hinweis. --Skriptor ✉ 11:59, 13. Mär 2005 (CET)

Bitte um Antwort

Wahrscheinlich ist es in dem Hickhack um T7 und deine Pause als Admin untergegangen: ich hatte dich dringend um Antwort bzw Bereinigung des dritten Punktes gebeten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Germanisierung#zur_germanisierung_Polens Danke im Voraus. --Bertram  ! 17:04, 13. Mär 2005 (CET)

warum?

Weil mir viel an einer sachlichen Darstellung liegt – und ich an meiner Diplomatie noch arbeite –, gerate ich manchmal mit Wikipedianern aneinander, die ganz dringend eine bestimmte Aussage über die Wikipedia verbreiten möchten. Ich bemühe mich, solche Konflikte friedlich zu lösen, aber immer geht es leider nicht.

warum nimmst du entgegen deinen prinzipien nicht inhaltlich stellung? eine verfrühte abstimmung ist krass undemokratisch und verletzt damit einen der Grundsätze auf wikipedia. --Suspekt 17:29, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo Suspekt, laß mal meine Prinzipien meine Sorge sein. Ich habe mich zu dieser Frage nicht geäußert, weil mir es mir herzlich egal ist, wann die Abstimmung losgeht. Daß ein Anfang einen Tag ‚zu früh’ „krass undemokratisch“ ist, kann ich nicht mal ansatzweise nachvollziehen.

Ich empfehle dir noch mal, eine Wikipause (z.B. bis morgen – die Welt wird in der Zeit auch so nicht untergehen). Du hast IMHO ziemlich die Perspektive verloren. --Skriptor ✉ 17:33, 13. Mär 2005 (CET)

Wenn man ankündigt, eine Abstimmung zu einem Zeitpunkt t beginnen zu lassen, sie aber zu dem Zeitpunkt t-x startet beraubt man die Diskutanten der Möglichkeit, ihre Vorschläge zu diskutieren oder evtl. noch abzuändern. Letzteres wollte ich heute tun. Ich werde in der Tat eine Pause einlegen, aber das nicht nur bis morgen. Mit einem so korruptem Haufen wie euch ist leider nicht viel anzufangen. --Suspekt 17:41, 13. Mär 2005 (CET)

DDR - Rechtsstaat/Schwarzbuch

Danke für den Kommentar im letzten Revert. Deutlicher kann man es nicht sagen, daß man keinen Wert auf eine neutrale (besser: von außen) Betrachtungsweise legt (was eigentlich seltsam ist, in vielen einst stark umstritten Punkten sind doch inzwischen recht tragfähige Kompromisse geschlossen worden). --Sic! 11:09, 14. Mär 2005 (CET)

Du hast meine Aussage offensichtlich nicht verstanden; vielleicht liest du sie nochmal. Falls du die Diskussion fortsetzen möchtest, tu das bitte auf Diskussion:Deutsche Demokratische Republik, damit auch andere an dem Thema interessierte sich beteiligen können. --Skriptor ✉ 11:10, 14. Mär 2005 (CET)

Ohne auf deine Provokation einzugehen, ich lege keinen Wert auf Diskussion, wenn die Gegenseite keinen Willen dazu erkennen läßt. Die jetzige Version mag bestehen bleiben, spätestens bei näherer Beschäftigung mit dem Thema sieht der geneigte Leser ja, welche Einschränkungen in den Aussagen zu treffen sind. --Sic! 11:21, 14. Mär 2005 (CET)

Es fehlt jeglicher Beleg, dass Serrano paranoid ist

Hiermit informiere ich dich der Fairness halber über meinen Revert. Paranoia ist eine psychiatrische Diagnose, die nur ein Psychiater stellen kann. Ohne Beleg ist es ein extremer subjektive point of view.

Lass uns unbedingt einen Edit-War vermeiden. Gruß --Bertram  ! 11:31, 14. Mär 2005 (CET)

Auch hier: Dieses Thema läßt sich sehr viel besser auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. --Skriptor ✉ 11:33, 14. Mär 2005 (CET)

ich habe es überarbeitet und dir zudem auf den Diskussionsseiten eine weitere Möglichkeit aufgezeigt. --Bertram  ! 12:48, 14. Mär 2005 (CET)

Urlaub die zweite

Bitte sperre erneut meinen Account, und zwar bis 9. April. Hier auf Arbeit gibt es - plötzlich - viel zu tun und ich könnte nicht widerstehen. Bitte vergiss nicht, wieder zu entsperren. Danke im Vorab. --Bertram  ! 15:24, 14. Mär 2005 (CET)

Du konntest vorher auch mit Sperrung nicht widerstehen… Aber gut: 9. April, 15:44 Uhr. (Die Sperre ist letztesmal übrgiens pünktlich abgelaufen. Du hast nur eine Automatik in Gang gesetzt, die sie verlängert, wenn kurz vor Ablauf ein unberechtigter Zugriffsversuch erfolgt. Also warte es nächstesmal einfach ab, dann klappt’s auch.) --Skriptor ✉ 15:46, 14. Mär 2005 (CET)

Malco-Account

Hallo Scriptor. Ich fordere Dich auf, entweder meinen Account zu entsperren oder ausführlich darzulegen, welche Beweise Du hast, mich als "Sock Puppet" zu diskriminieren. Ich habe an anderer Stelle übrigens folgende Erklärung abgegeben:

1. Ich bin nicht Herr Riebe, daher ist die Behauptung, ich sei ein "Sock Puppet" des Herrn Riebe, falsch. 2. ich bin auch kein "Social Sock Puppet", weil ich mich nicht fernsteuern lasse. Ich vertrete meine Meinung und nicht die des Herrn Riebe. Wenn man mich dennoch als "Social Sock Puppet" einstuft, so müssen die Administratoren Scriptor und RKraasch sich den Vorwurf gefallen lassen, selbst als "Social Sock Puppets" zu agieren. Der Kontakt mit Unscheinbar ist ja offensichtlich. Wer weiß, was die drei letzten Freitag für Absprachen in der Taverna Romana getroffen haben. 3. Ich habe den Benutzer "Malco" extra für diese Diskussion angelegt, weil ich schon ahnte, wie die Diskussion ausarten würde. 4. ich habe sonst an der Diskussion unter keinem weiteren Benutzernamen an der Diskussion teilgenommen, habe also selber keine "Sock Puppets" in der Diskussion. 5. ich beteilige mich an den Diskussionen, weil ich es schlichtweg für eine Sauerei halte, wie im Wikipedia mit dem Thema Rechtschreibreform im speziellen und mit der Meinungsvielfalt im allgemeinen umgegangen wird.--Malco

Dein Vorwurf „wer es sagt, ist’s selber“ trifft nicht, weil wir erstens gar nicht über dich gesprochen haben (Sorry…) und zweitens erkenn- und nachweisbar jeder diverse andere Interessen in der Wikipedia verfolgen. Du bist dagegen noch nicht erkennbar produktiv tätig geworden, sondern hast nur in unangemessener Form Herrn Riebes Meinungen vertreten. Im übrigen bist du nicht nur als Sockpuppet sondern auch wegen Wikiquette-Verletzungen gesperrt worden.

Ich werde trotz allem – in dubio pro reo – die Sperre aufheben. Allerdings werde ich sie dann und ggf. ohne weitere Warnung wieder in Kraft setzen, wenn du weiterhin die Wikiquette mißachten solltest. --Skriptor ✉ 21:37, 14. Mär 2005 (CET)

Neues Meinungsbild Urheberrecht

Danke für deine Stimme bei der 7, im Moment scheint aber leider die 1 zu führen, bitte gib daher doch noch eine bei der Alternative 3 ab, die der 7 viel näher ist. Gruss Wikibär 12:39, 15. Mär 2005 (CET)

Unscheinbar

Mal wieder ein "Danke". Du weisst schon: Pöbelei-Reverts und so. Gruß vom "Pisa-Geschädigten" (oh Mann, ich bin '60er Jahrgang!) Unscheinbar 14:00, 15. Mär 2005 (CET)

Gern geschehen. (Inzwischen habe ich eine Idee, wo das Wort „schurigeln“ herkommen könnte ;-) --Skriptor ✉ 14:01, 15. Mär 2005 (CET)

Gute Herleitung! :-D --Unscheinbar 14:03, 15. Mär 2005 (CET)

Scherz

Ich hoffe Du hast meinen Scherz auf Kosten von Mutter Erde auch als solchen aufgefasst. Das ging nicht gegen Dich. Ich dachte Du magst auch mal über die Kindereien lachen...((o)) Bitte?!? 08:22, 16. Mär 2005 (CET)

Sorry, aber ich hatte ihn nicht verstanden. --Skriptor ✉ 08:26, 16. Mär 2005 (CET)

Nun ja, ich hatte mir halt mit Mutti ein Späßchen erlaubt und dachte Du könntest Dich als ihr "Hauptopfer" dran delektieren. Vielleicht kann ich sie (ja Mutti, ich weiß daß Du mitliest) ja mit ihren "eigenen Waffen" schlagen. Für die Lieblingspornosternchen habe ich erst mal LAs gestellt (für die es bisher gut aussieht...siehe heutige Löschdiskussion). =;o) ((o)) Bitte?!? 08:57, 16. Mär 2005 (CET)

Normalerweise ist das immer eine Gute Idee Dickbauch. Im Falle von A. Giovanni aber sehr bedauerlich. Anonymer Gruß, da nur der Schatten meiner selbst --217.64.171.188 12:44, 17. Mär 2005 (CET)

Anfrage

Kann es sein, dass die Software eine 'Macke' hat? Ich hatte gerade den unklaren IP-Edit auf der Soziallotsen-Diskussion ohne Fehlermeldung reverted, da sagt mir die Historie, dass Du da zugange warst und mein Rev (etwas anders, mit anderem Kommentar) im Nirvana ist - merkwürdig... --NB > + 09:52, 16. Mär 2005 (CET) (Ansonsten ist die WP jedem Psychoanalytiker vorzuziehen: mit einem bisschen Selbstdistanz wird einem jede Schwäche schonungslos offengelegt ;-) )

Ja, was vergleichbares ist mir auf einer anderen Seite auch schon passiert. Mediawiki kann anscheinend mit gleichzeitigen Bearbeitungen nicht immer sauber umgehen. (Es kommt da auch mal zu den berüchtigten Verdoppelungen.)

... löchriger als eine MS-Firewall ... --217.64.171.188 11:32, 17. Mär 2005 (CET) berti

Beitragslöschung Löschdiskussion 16. März

War ich das oder war das die Software? Oder mache ich einen "Dumme Anwender"-Fehler? --He3nry 14:40, 17. Mär 2005 (CET)

Keine Ahnung. Aber jetzt ist doch wieder alles in Ordnung, oder? --Skriptor ✉ 14:52, 17. Mär 2005 (CET)

Klar, alles in Ordnung. Nur macht so was anderen Leuten ja Arbeit und wenn ich es vermeiden kann ... --He3nry 14:53, 17. Mär 2005 (CET)

Bitte

Hallo Skriptor, jetzt mal eine etwas unangenehme, aber m.E. dringend nötige Bitte. Da gibt es einen Qay, der bisher als einzigen Beitrag eine unerträgliche Dreistigkeit an den Tag legt und Leute als "den Juden" angreift, die die Holocaustrelativierung kritisieren. Zitat siehe Wikipedia:Vandalensperrung, Quelle ebenfalls dort, sowie Diskussionsseite Qay. Bitte lasst so etwas nicht einfach durchgehen und fackelt da nicht lange; je eher das sich herumspricht, umso leichter wird es auf die Dauer, damit umzugehen. Vielen Dank! --Jesusfreund 23:20, 17. Mär 2005 (CET)

Sperrverfahren Soziallotse

Hallo Skriptor, beim Sperrverfahren fehlt noch der Abstimmungszeitraum, da stehen nur "x"e. Angesichts des Formalitätentheaters mit T7 solltest Du das nachtragen. Gruß, Rainer 13:26, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo Rainer, hatte ich vor. Nach meinem Verständnis beginnt der Abstimmungszeitraum aber erst, wenn sich Soziallotse geäußert hatte und läuft von da ab sieben Tage. Da ich noch nicht weiß, wann (und ob) er sich äußern wird, weiß ich auch noch nicht, wann die Abstimmung beginnt. Spätestens geht’s natürlich heute abend um 20:00 Uhr los. --Skriptor ✉ 13:40, 18. Mär 2005 (CET)

Mach ich, Skriptor. Gruß, Leon  ¿! 16:49, 18. Mär 2005 (CET)

Danke :-) --Skriptor ✉ 16:50, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo, du hast hier revertet, wodurch meine Änderung von Typischer Diskussionbeitrag und Exemplarischer Diskussionbeitrag verloren ging. Um einen Edit-War zu vermeiden, würde ich gerne wissen, ob es Absicht war oder durch mehrere Edits innerhalb kurzer Zeit bedingt ist. Sollte es ersteres sein, möchte ich sagen, dass mir mir exemplarisch etwas objektiver erscheint ... --Thomas G. Graf ★ 16:58, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo Thomas, das war ein Kollateralschaden. Ich bringe es wieder in Ordnung. (Wobei ich es allerdings nicht ganz unbedenklich finde, in anderer Leute Anträge zu ändern – normalerweise geht das nicht. Ein Hinweis an mich, ob ich das nicht ändern möchte, wäre iMHO sauberer gewesen.) --Skriptor ✉ 17:04, 18. Mär 2005 (CET)

Ja, es wäre wohl korrekter gewesen, auch wenn es formal nichts ändert. Jedenfalls Danke. --Thomas G. Graf ★ 17:16, 18. Mär 2005 (CET)

Erledigt. --Leon  ¿! 19:56, 18. Mär 2005 (CET)

Meine Benutzerseite

Herr Administrator Skriptor!

Sie schreiben auf meiner Benutzerseite:

Ihre Benutzerseite

Sehr geehrter Herr Riebe

Auf Ihrer Benutzerseite stellen Sie dar, daß Unscheinbar Links zu einer bestimmten Website gelöscht hat, auf der eine Urheberrechtsverletzung begangen wurde. Dabei unterschlagen Sie völlig die Ihnen zur Genüge bekannten Gründe für diese Löschung. Ebenso unterschlagen Sie, daß Sie ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, die Angelegenheit aufzuklären und explizit darum gebeten wurden. Stattdessen behaupten Sie – völlig unbelegt – daß diese Handlungen eine Rechtsverletzung dargestellt hätten und deuten mit schwammigen Formulierungen verborgene Motive an.

Diese Art der Darstellung stellt nicht nur einen schweren Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette dar, sondern überschreitet die Grenze zur Verleumdung. Ich fordere Sie daher auf, diese Passage von Ihrer Benutzerseite zu entfernen und auch zukünftig von Diffamierungen und Herabwürdigungen anderer Benutzer in der Wikipedia Abstand zu nehmen.

Vorsorglich weise ich Sie darauf hin, daß ich die Diffamierung entfernen werde, wenn Sie dies nicht umgehend selber tun. --Skriptor ✉ 16:31, 19. Mär 2005 (CET) _____________________________

Es ist umgekehrt: Sie diffamieren und verleumden mich. Sowohl ich als auch Moderatorin Elke Philburn haben Ihre "Beweisführung" widerlegt. Sie betreiben hier eine Umkehrung der Beweislast.

Da Sie als Angehöriger des Hamburger Wikipedia-Stammtisches Partei und somit befangen sind und Ihre Verleumdungen meiner Person fortsetzen, habe ich Frau Philburn am 17. März meine Korrespondenz mit Hans Krieger nach Manchester gesandt. Ich überlasse es ihr, Sie ein letztes Mal aufzuklären. Im übrigen will auch Ralf Roletschek, der im Gegensatz zu Ihnen unparteisch ist und mit Klarnamen auftritt, sich morgen mit dem Fall befassen. Wenn Sie auch dann trotz beider Mediatoren nicht zur Einsicht kommen, muß ich entsprechende Schritte einleiten.

Manfred Riebe 17:45, 19. Mär 2005 (CET)

Herr Riebe, ich finde es außerordentlich bedauerlich, daß Sie nicht einmal die Fairness aufbringen können, die Argumente eines Diskussionsgegners auch nur als existent zu würdigen. Ebenso bedauerlich finde ich es, daß Sie sich jeglichen Vermittlungsversuchen verweigern. --Skriptor ✉ 17:49, 19. Mär 2005 (CET)

Warum hast du meine Änderungen in Nordkorea rückgängig gemacht?

Moin! Es war ja nichts großes, aber kannst du mir erklären, warum du die Änderungen rückgängig gemacht hast? Korea (Halbinsel) wurde nach Korea verschoben, warum soll man dann noch auf die Weiterleitungsseite verweisen? Gruß aus Kiel, IGEL 18:19, 19. Mär 2005 (CET)

Hallo Igel, sorry, da hatte ich nicht richtig aufgepaßt: Ich hatte nur gesehen, daß der Link auf Korea (Halbinsel) blau war, aber nicht mehr draufgeklickt. Ich habe deine Änderungen wieder hergestellt; danke für’s Bescheidsagen. --Skriptor ✉ 18:29, 19. Mär 2005 (CET)

Riebe und Unscheinbar

Hallo Skriptor,

ich Danke Dir für Deinen Einsatz in Bezug auf die Vorhaltungen auf Riebes Benutzerseite, die mich einer Üblen Nachrede, also einer Straftat, zeiten. Ich habe mich heute Nachmittag diesbezüglich mit meinem Rechtsanwalt in Verbindung gesetzt (ohne unbedingt den Rechtsweg beschreiten zu wollen; vielmehr interessierte mich, ob ich einen solchen Anwurf dulden muss). Die Rechtslage ist eindeutig auf meiner Seite, wie mir mein Anwalt nach Prüfung des Vorgangs versicherte. Insofern bist Du meinem Eingreifen zuvor gekommen; das ist mir in vielerlei Hinsicht, besonders der sonst mit Sicherheit entstehenden Eskalation, sehr angenehm. Herzlichen Dank.

Spätestens nach dieser Nachricht werde ich gegen Riebe eine Benutzersperrung anstreben. Es geht nicht an, Rufmord zu begehen, weil Riebe selbst sich nicht juristisch beraten lässt. Allerdings werde ich das Ende des Verfahrens gegen Soziallotse, der ähnlich agierte, abwarten.

Noch einmal Dank für Dein entschlossenes Eingreifen. Es tut wirklich gut, sich durch solche Loyalität in der Wikipedia gestärkt zu sehen. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 19:59, 19. Mär 2005 (CET)

Wie gesagt,

Riebe

Hallo Skriptor, ich wollte die Sache nicht verkomplizieren. Ich bin wahrscheinlich nicht der Typ oder mit den paar Monaten seit letzten Herbst einfach noch nicht lang genug dabei, um mich von so einem Menschen wirklich anmachen zu lassen. Noch nicht einmal wenn er und seine Gefolgschaft meine Diskussionsseite zumüllen würden. Ich sehe aber schon, dass das bei Dir und Unscheinbar vielleicht ein bisschen anders aussieht. Und das relativiert doch eine Diskussion über Wikipedia-Grundsätze erheblich. Natürlich würde sich jeder, der Rumwildern will, darauf berufen, aber solche Nasen würden auch sonst einen Grund finden. --He3nry 21:47, 19. Mär 2005 (CET)

Natürlich. Aber jeder scheinbar berechtigte Grund mehr verlängert die Diskussion mit ihnen und bringt ihnen mehr Anhänger, die vermeintliche Freiheitsprinzipien über das Erstellen einer Enzyklopädie stellen.

Und es bleibt immer noch die Frage ungeklärt, warum wir für einen Benutzer überhaupt wichtige Prinzipien aufgeben sollen. Wirklich nur, weil er nicht in der Lage ist sie einzuhalten? Was leistet er denn, daß wir das in Kauf nehmen sollten? --Skriptor ✉ 21:59, 19. Mär 2005 (CET)

Damit hast Du recht (weswegen ich jetzt hierhin ausgewichen bin). Natürlich tut er nichts. Vielleicht bin ich noch so naiv anzunehmen, dass Ignorieren weniger Arbeit macht, als so ein Sperrverfahren. Und beides hält irgendwie von den Artikeln selbst ab. --He3nry 22:05, 19. Mär 2005 (CET)

Ignorieren hilft nur bis zu einem gewissen Grad. Je mehr Trabanten einer hat (oder anschleppt, wie Riebe), desto weniger hilft es zum Beispiel. Man kann auch beobachten, daß sich Seilschaften von Leuten bilden, die einfach nur dagegen sind (Thomas7, Rrr/Quellnymphe/Lin/Hans Bug/etc., Mutter Erde, Soziallotse), die sich gegenseitig ohne Rücksicht auf die Sachfrage zustimmen, einfach weil der andere auch gegen „die da oben“ ist. Wenn man nicht aufpaßt, dann hat man irgendwann eine kritische Masse solcher Leute, die das Klima vergiften. In letzter Zeit war es schon ziemlich schlimm. Es wird IMHO Zeit, zu zeigen, daß respektvoller Umgang miteinander kein optionales Extra ist. Ansonsten verlieren wir nämlich Leute, die wirklich was für die Wikipedia tun. --Skriptor ✉ 22:14, 19. Mär 2005 (CET)

Placet. --He3nry 22:16, 19. Mär 2005 (CET)

Moin, Skriptor: Ich wollte mal wegen dieser (Links auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt)-Sache was fragen: Meinst du, dass das konstruktiv ist? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass man, wenn man das mal konkret recherchieren würde, einen nicht unerheblichen Anteil der Weblinks aus der Wikipedia entfernen müsste. Mich beschleicht außerdem die Ahnung, dass du und Kollege Unscheinbar vielleicht eure durch die Auseinandersetzung mit Meister Riebe erhöhten Adrenalinspiegel ein wenig daran abarbeitet, dem Manne in nicht ganz ausgewogenem Maße zuzusetzen. Ich möchte das zu bedenken geben, ohne euch beiden zu nahe treten zu wollen. — Daniel FR °∪° 01:43, 20. Mär 2005 (CET)

Im Normalfall haben wir keinen Nachweis, dass auf einer Website ein Rechtsbruch geschieht. Hier war der Nachweis durch die Aussage des Herrn Krieger allerdings gegeben; einen Gegenbeweis (eine schriftliche Genehmigung Kriegers, zum Beispiel) hat weder Riebe noch die Philburn bis heute erbracht, obwohl diese Aufforderung ergangen war. Insofern gab es nur die Möglichkeit der Linklöschung, nachdem die Frist ungenutzt verstichen war. Dem entsprechend musste von unserer Seite gehandelt werden. Das ist geschehen.

Der Unterschied liegt also ganz einfach darin, dass wir hier über einen Nachweis des Rechtsbruchs verfügten. Gruß, Unscheinbar 22:02, 25. Mär 2005 (CET)

Unscheinbar, warum schüren Sie auch hier? Sie streben eine Eskalation und keine Deeskalation an. Dies alles hat hier nichts zu suchen, Herr Unscheinbar, sondern gehört in den Vermittlungsausschuß. Ihre Behauptungen werden auch durch Wiederholung nicht wahr. Frau Philburn hat Ihnen, während man mir regelmäßig mit 72stündigen Sperren einen Maulkorb umhängte, nachgewiesen, daß Ihr Beweis keiner ist. Sie wollen eine Umkehr der Beweislast herbeiführen. Sie sind aber beweispflichtig.

Es geht Sie im übrigen gar nichts an, was in fremden Foren vor sich geht. Daniel hat völlig recht. Sie hätten schon genug zu tun, in der Wikipedia aufzuräumen. Da bietet sich eine ungeheure Möglichkeit der Arbeitsbeschaffung an. Ich meine, daß man in der Wikipedia dann nicht mehr zu produktiver Arbeit kommt. Das sieht man ja schon an den Löschaktionen gegen meine Artikel: Außer Spesen nichts gewesen, nur Destruktion, Zeitverschwendung. Als letztes Mittel streben Sie nun eine Dauersperre für mich an, nachdem Sie den Vermittler beseitigt haben, der nicht nach Ihrer Pfeife tanzte ...

Manfred Riebe 23:07, 25. Mär 2005 (CET)

Was schüre ich, bitte? Ich beantworte eine Frage in sachlichen Worten und mit nachweisbaren (und bereits nachgewiesenen) Fakten. Ich greife nicht an, ich stelle fest. Ihr Gegenbeweis, dass die Veröffentlichung rechtmäßig gewesen sei, haben Sie nicht angetreten (sie haben nur mehrfach versichert, dass alles rechtmäßig sei; das war´durch die vorliegende Aussage des Herrn Krieger, dass er keinerlei Veröffentlichung autorisiert habe, nicht ausreichend. Hier hätten Sie ein entsprechendes Schreiben Kriegers oder etwas Ähnliches vorweisen müssen - hatten Sie nicht gesagt, Sie hätten ein Rechtsexamen? Dann müssten Sie so etwas eigentlich wisse.) Die Frage stellt sich im Vermittlungsausschuß nicht mehr, die Vermittlung ist gescheitert. Zudem ist sie dort bereits beantwortet. Ich habe den Vermittler nicht "beseitigt" sondern nicht anerkannt; ein ziemlich wichtiger Unterschied. Nach meiner Pfeife tanzt niemand, da ich nicht pfeife. Also: bitte weisen Sie Ihre Unterstellungen nach, dann werde ich von meinen geroffenen Aussagen gerne abrücken. Bis dahin: ein schönes Leben noch (ernst gemeint). --Unscheinbar 12:52, 26. Mär 2005 (CET)

Wahlaternative

Hi Skriptor, sorry für die Korinthenkackerei, aber nachdem du gerade diese Details geändert hast: schaust du mal in die Diskussionsseiten zur Wahlalternative unter Namensänderung? Meine Forschung ergibt, dass die (mit altem Namen) Partei "Arbeit & soziale Gerechtigkeit - Die Wahlalternative" heißen, du hast das in Arbeit und soziale Gerechtigkeit - Die Wahlalternative geändert. Wäre nett, wenn du Quellen für deine Version hast oder alternativ dein Posting änderst. --Sir Quickly 22:11, 19. Mär 2005 (CET)

Danke für deien Beitrag, also ohne Partei, ohne Anführungszeichen und mit Kaufmanns-Und - letzteres hab ich korrigiert. --Sir Quickly 22:37, 19. Mär 2005 (CET)

Typ verlangt

Hallo Skriptor, irgendwie scheint dein Typ bei mir verlangt zu sein: [4]. Viele Grüße --Philipendula 23:59, 19. Mär 2005 (CET)

Schon erledigt. --Skriptor ✉ 00:02, 20. Mär 2005 (CET)

Warst du aber schnell! Gruß --Philipendula 00:07, 20. Mär 2005 (CET)

Deine Stimme war ungültig da nach dem Abstimmungszeitraum abgegeben // Bitte entsprerre Quellnymphe jetzt. Danke!

Du hast einen kleinen Fehler gemacht und nach Abstimmungszeitraum gestimmt. Bitte entsperre Quellnymphe jetzt gemäß den bestehenden Regeln der Wikipedia-Gemeinschaft. Danke Skriptor. --172.176.95.180 09:15, 20. Mär 2005 (CET)

Wenn da steht „Abstimmung geht bis…“ dann geht die Abstimmung bis zu dem Zeitpunkt. Wenn dir das nicht paßt, mußt du vorher Bescheid sagen, nicht hinterher. --Skriptor ✉ 10:04, 20. Mär 2005 (CET)

Quellnymphe ist seit 2 Stunden eine freie Frau und dennoch gesperrt.

Lieber Skriptor, heute ist der 20. März 2005 und die Abstimmung endete um 8:30 wie zu lesen war. 8:30 ist vorbei. Quellnymphe ist trotzdem noch gesperrt. Bitte entsperre sie jetzt, sie ist seit 2 Stunden überfällig. Grusz Amaryllis --172.181.221.181 11:30, 20. Mär 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Quellnymphe. Bitte keine weiteren Kommentare zu diesem Thema hier; die Diskussion sollte zentral geführt werden. --Skriptor ✉ 11:34, 20. Mär 2005 (CET)

Vermittlungsversuch

hi, nabend... ich versuche in der Sache Riebe zu vermitteln könntest du bitte unter [5] mal einen kurzen zusammenfassenden Kommentar deines Standpunktes abgeben? Ich bin gerade dabei, mich in die Problematik einzulesen, sei doch bitte sachlich, kurz und nicht beleidigend (ich will hier nicht sagen, daß du das jemals warst, habe nur in der Unmenge Text öfters von Beleidigungen gelesen - von wem auch immer) - Gruß Ralf 00:01, 21. Mär 2005 (CET)

Hallo Skriptor, die Erinnerung ist inzwischen wohl durch Ezrimerchant erfolgt - große Erwartungen habe ich allerdings ncht --NB > + 18:56, 21. Mär 2005 (CET)

Nein, natürlich nicht. Trotzdem fände ich eine Fristsetzung nicht schlecht, damit von vornherein klar ist, wo das Ende der Fahnenstange ist. (Sonst kommt nachher großes Gejammer „Gerade wollte ich eine wohlfundierte und kompromißbereite Stellungnahme abgeben, da haben die diktatorischen Admins das Verfahren vorzeitig beendet.“ – Würde mich kein Stück wundern.) --Skriptor ✉ 18:59, 21. Mär 2005 (CET)

Verband Deutscher Burschen

Hallo Skriptor! Kannst Du den Artikel Verband Deutscher Burschen bitte wieder freigeben oder zumindest den unsäglichen Hinweis "Dieser Artikel befindet sich in der Vermittlungsphase unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“." löschen? Danke! --ALE! 09:50, 21. Mär 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 09:53, 21. Mär 2005 (CET)

Danke! Kannst Du das gleiche bitte bei den Artikeln Schmiss, Paukverhältnis, Pauken, Trinkkultur, Fecht-Chargierter, Burschenschaft Danubia München, Studentenbude, Prinzipien von Studentenverbindungen,..., machen? (Ich hoffe ich habe keinen Artikel übersehen.)

Außerdem kannst Du gleich mal den Klon-Account Benutzer:Michael7 sperren.

Grüße! --ALE! 14:51, 22. Mär 2005 (CET)

Wikibär

"Hier nicht gesperrt zu werden hat überhaupt keinen Sinn, das ist schon ein Lob, das ist hier nämlich viel zu undemokratisch. Da ist eine Formulierung „elender Nazi“ etc. dann auch angebracht!" - Wäre dies eine Bitte um eine Infinite-Sperre auf eigenen Wunsch? (BTW: Apropos Abstimmung - mich hat schon gewundert, wie die Alles-Geht-Anhänger es sich vorgestellt haben, daß man via eine WP-interne Abstimmung den Abmahngebühren im Falle der URV-Abmahnungen entgehen könnte?) AN 17:23, 21. Mär 2005 (CET)

Ich gebe Wikibär mal bis morgen, um sich zu beruhigen. Mal sehen, was er dann sagt und ob er den Mumm für eine Entschuldigung hat. --Skriptor ✉ 17:29, 21. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Grüße Dich,

etwas schade, dass Du eine Änderung kommentarlos rückgägnig machst - ich komme mir ja vor wir ein Vandale, so wie Du meine Mitarbeit da behandelst. Erkläre doch bitte sachlich auf der betreffenden Diksussionsseite, was Dich an meiner Erweiterung stört. Wir finden da sicher eine Einigung. Bo 12:27, 22. Mär 2005 (CET)

Bereits erledigt. --Skriptor ✉ 12:30, 22. Mär 2005 (CET)

Der Sozialist

Respekt vor deinem Glauben an die Wirksamkeit von Diplomatie und Höflichkeit. Ich glaub ja nicht, dass der "Sozialist" sich künftig auf den Diskussionsseiten um einen Konsens für seine Nazi-Provos bemüht... Na ja, ist wohl dein Stil, trotzdem danke für die schnelle Reaktion.--griesgram 19:29, 22. Mär 2005 (CET)

Ich auch nicht (habe ihn gerade für eine Stunde sperren müssen), aber erstens soltle man einem (anscheinenden) Neuling wenigstens eine Chance geben und zweitens ist die Äußerung der falschen Gesinnung noch kein Sperrgrund.

Scheint aber, wie gesagt, nichts zu helfen. --Skriptor ✉ 19:31, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo, Skriptor: Vielleicht können wir uns ein paar unnötige Beschwerdeverfahren ersparen, wenn in Fällen wie diesem der Admin, der den Artikel wiederhergestellt hat, für die Sperrung des Artikels einen anderen Admin einschaltet; ebenso, wenn eine Sperrung des Users erforderlich wird. In einem so eklatanten Fall wie diesem wird IMO jeder mitziehen. (Dieser "Sozialist" hat wohl die erste Hälfte seines Nicks weggelassen.) Grüße --Idler ∀ 23:37, 22. Mär 2005 (CET)

Ja, das könnten wir. --Skriptor ✉ 23:42, 22. Mär 2005 (CET)

Verbinder

Whoops, sorry, war nen Trugschluß. Durch den Engagement in den Artikeln zum Komplex Studentverbindungen + deinen -so kommt es mir vor-stets "korrekten" und höflichen Umgangston, dacht ich halt, du wärst korporiert. War auch gar nicht diffamierend gemeint, entgegen deiner - wiederum nur angenommenen- Einschätzung meiner Person halt ich die Mitgliedschaft in einer Verbindung für nichts Verächtliches, das sei jedem selbst überlassen. Ansonsten nix für ungut, warum ich grad etwas überreagierte, hast du ja auch auf Jesusfreunds Diskussionsseite gelesen.--griesgram 23:49, 22. Mär 2005 (CET)

Zellular-Medizin

Hoppla, ich bitte um Entschuldigung wegen der Signatur. War im besten Glauben geschehen. Vermutlich hatte mich meine Tochter gerade abgelenkt; ich kümmere mich dieser Tage um sie. Beste Grüße, und noch einmal mit Bitte um Entschuldigung, der Unscheinbar 15:06, 23. Mär 2005 (CET)

Überhaupt kein Problem. Grüße an die Tochter :-) --Skriptor ✉ 15:14, 23. Mär 2005 (CET)

A) Bin beruhigt, B) richte ich gerne aus. Noch'n Gruß, der Unscheinbar 15:15, 23. Mär 2005 (CET)==Sei so nett und mach wieder dicht==

sei so nett und mach wieder dicht

Bis 9 April. Danke 217.64.171.188, dein Berti

Nicht füttern?

Ich habe deinen Komentar "nicht füttern" auf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge zur Kenntnis genommen. Ich betrachte diesen als konstruktiven Vorschlag, aus der Kommunikation mit mir auszusteigen und sich nicht mehr in meine Angelegenheiten einzumischen. *Plong* bleib bitte meinen Benutzerseiten fern. Ich werde auch deine Seiten nicht mehr besuchen. -- Hans Bug Chaotenspielwiese 13:38, 24. Mär 2005 (CET)

Kurzversion der Geschichte der Studentenverbindungen

Hallo Skriptor!

Kannst Du bitte die Kurzversion der Geschichte der Studentenverbindungen, die Du auf der Seite

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschichte_der_Studentenverbindungen#Kurzversion_der_Geschichte_f.C3.BCr_den_Artikel_Studentenverbindung

findest in den Artikel Studentenverbindung schieben? Danke!

Bei der Gelegenheit, kannst Du den Artikel ja mal probeweise freigeben. Mal schauen, wie lange es dauert... ;-)

Grüße!

--ALE! 15:36, 24. Mär 2005 (CET)

Ich brauchen die Freigabe für den Artikel Studentenverbindung nicht für den Artikel Geschichte der Studentenverbindungen. Aber Danke im voraus! --ALE! 17:13, 24. Mär 2005 (CET)

unnötiger Revert

könntest du dich bitte bei Hans entschuldigen für den Revert auf seiner Seite? Es gab keinen Grund dazu - wenn er Texte von seiner Benutzerseite auslagern will (der Grund ist eigentlich egal), dann darf er das, egal, wie du (oder auch ich) zu ihm stehst -- Schusch 22:47, 24. Mär 2005 (CET)

Wenn er diese Texte unter den Titel „Mobbing“ stellt? Finde ich nicht OK. Aber gut, wenn du meinst, daß er das machen kann… Sobald seine Sperre abgelaufen ist, werde ich die Verlagerung nicht wieder rückgängig machen. Allerdings erwarte ich, daß er seine Beleidigung von Tsor entfernt, sonst mache ich das. --Skriptor ✉ 22:52, 24. Mär 2005 (CET)

ich habe ihn schon längst wieder entsperrt - und ein bißchen mehr Gelassenheit in diesen Sachen täte dir gut. Die Beleidigung von Tsor habe ich nicht gesehen, aber das sollte sich doch wohl regeln lassen - ohne Sperre der Seite und des Nutzers -- Schusch 23:09, 24. Mär 2005 (CET)

Hans Bug hat Tsor als Denunzianten bezeichnet – nachzulesen auf der Seite, auf der er kritische Diskussionsbeiträge als Mobbing bezeichnet. Ich werde jetzt keinen Block War mit dir anfangen, aber ich denke, erst nachfragen und dann entsperren (oder auch nicht) wäre das bessere Vorgehen gewesen – insbesondere weil ich die Beleidigungen explizit in der Sperrbegründung angegeben hatte. --Skriptor ✉ 23:14, 24. Mär 2005 (CET)

Hans Bug erscheint mir der gelassenste aller Nutzer im Forum überhaupt zu sein. Was ich von Dir ehrlich gesagt nicht behaupten kann, Skriptor. 172.176.206.50

kurz dazwischen: mag so sein, dass du das so siehst - aber gelassen ist er nun wirklich nicht, und ein Forum ist das hier eben nicht - es geht um Artikelschreiben und Verbessern und nicht um das Ausbreiten von Bürokratie. Auch wenn Hans Anliegen manchmal durchaus eine Grundlage haben - die Bürokratie-Gebilde, die er zur Vermeidung der Mißstände bauen will, erscheinen nicht nur mir völlig unangemessen riesig. Außerdem zementieren sie die Position des Admins als etwas, was sie nicht sein sollen. So nebenbei erwähnt hat er es bis heute nicht geschafft, auf seine hier nicht erwünschte Botschaft in der Signatur zu verzichten und zieht damit ständigen Ärger auf sich. -- Schusch 12:00, 25. Mär 2005 (CET)

Tja, wie das so ist mein Schein und Sein… Man sieht eben, was man sehen will, nicht wahr? :-) --Skriptor ✉ 09:33, 25. Mär 2005 (CET)

Ich sehe, dass Hans Bug noch niemals unnötig nachgetreten hat und ich beobachte Hans Bug sehr genau. Du dagegen bist hitzig und unbeherrscht wie alle Elbslawen. Damals als sich längst schon abzeichnete, dass Thomas7 zu Recht gesperrt werden würde hast du noch einmal mutwillig und grundlos Öl ins Feuer gegossen. Ich hoffe ich muss nicht deutlicher werden ;-) 172.180.163.215

Nein, du bist ja schon mit der Äußerung „Ich sehe, dass Hans Bug noch niemals unnötig nachgetreten hat“, deutlich genug geworden: Du siehst eben nur das, was du sehen willst. --Skriptor ✉ 09:40, 25. Mär 2005 (CET)

Deine Aussage beinhaltet implizit, dass ich subjektiv sehe und du objektiv. Dafür gibt es aber keinen Beleg. Du vertritts damit den Grundsatzanspruch, dass du immer recht hast. Das kann nicht dein Ernst sein. Gruß 172.176.150.210

Ist es ja auch nicht: Das ich recht hätte in Bezug auf die Gelassenheit von mir oder Hans Bug, habe ich nirgendwo geschrieben. Ich habe nicht mal geschrieben, wie ich diese beiden Gelassenheiten einschätze. Aber, wie ich schon sagte: Man sieht eben das, was man sehen will, nicht wahr? --Skriptor ✉ 09:48, 25. Mär 2005 (CET)

und wenn man eben das sieht, was man will ist es auf dich und mich und jeden anderen zutreffend und einer unpolemischen Diskussion über Hans Bug nicht zuträglich sondern eben ein Scheinargument und allenfalls zur Stimmungsmache geeignet. Gruß 172.176.150.210

ist es […] eben ein Scheinargument – Das kannst du sehen, wie du willst. Wenn du meinst, deine Wahrnehmung wäre nicht durch deine Wünsche und Ziele geprägt, dann laß dich von mir dabei nicht stören. (Übrigens: Ich hab dich auf deiner Benutzerseite was gefragt.) --Skriptor ✉ 10:00, 25. Mär 2005 (CET)

Ich habe gar keine Benutzerseite. Und: auch deine Wahrnehmungen sind von deinen Wünsche und Ziele geprägt. Und so lange du sie nicht expressis verbis äußerst sind sie einer Diskussion über Hans bug nicht zuträglich. 172.179.237.29

Meine Wahrnehmungen sind einer Diskussion nicht zuträglich? Hmm… Ist das jetzt höheres Zen? --Skriptor ✉ 10:10, 25. Mär 2005 (CET)

Das ist nicht Zen, das ist Deutsch. Das Wort sie kann sich im Deutschen nur auf das letztgenannten vorstehende Pluralwort beziehen: also auf Ziele. Du bist ein großer Sophist vor dem Herrn. --172.179.237.29 10:14, 25. Mär 2005 (CET)

Es freut mich, daß du mir das mal ganz objektiv erklärt hast – sonst wäre ich eventuell nie darauf gekommen. War’s das oder wolltest du noch was von mir? --Skriptor ✉ 10:19, 25. Mär 2005 (CET)

Das wars. Danke für das nette Gespräch. 172.179.71.158

Gern geschehen. --Skriptor ✉ 10:29, 25. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Skripper

Hallo, dieser Useraccount wurde erst heute angelegt. IMO hat der User also keinerlei Stimmberechtigung. Ob Du das wohl man bitte auf Wikipedia:Adminkandidaturen überprüfen könntest? Gruß--217 23:07, 25. Mär 2005 (CET)

Sehe gerade, dass Du da ja schon aktiv warst, Merci--217 23:10, 25. Mär 2005 (CET)

Bist du eigentlich für die Sperrung von Quellnymphe?

Das ganze Hin und Her hat ja offensichtlich stark mit dem umstrittenen User-Account Quellnymphe zu tun. Bist du so nett und sagst uns schlicht, ob du für die Sperrung oder gegen die Sperrung von Quellnymphe bist. Danke vorab. Gruß 172.178.200.9

Hallo Hans, der Ärger den du hast, hat nicht primär mit deinem Altaccount Quellnymphe zu tun, sondern mit deinem aktuellen Verhalten. Was ich zum Thema „Sperrung von Quellnymphe“ zu sagen habe, läßt sich bequem nachlesen. Im übrigen wäre ich dir verbunden, wenn du mit den etwas albernen Spielchen, unter mehreren IPs eine Diskussion zu simulieren, mal aufhörst. Danke. --Skriptor ✉ 10:26, 26. Mär 2005 (CET)

Ich bin nicht Hans, wie sich leicht nachvollziehen lässt. Würdest du mir jetzt bitte eine Antwort darauf geben, ob du für oder gegen die Sperrung von Quellnymphe bist? Danke 172.177.215.225

Muss er das? --ST ○ 10:58, 26. Mär 2005 (CET)

Müssen tut Skriptor gar nichts. Aber es wäre nett, um Klarheit zu gewinnen. Gruß 172.181.35.91

Wie ich schon sagte: Ich habe mich klar dazu geäußert. Wenn du das nicht gelesen hast, scheinst du dich nicht sehr für den Fall zu interessieren. --Skriptor ✉ 11:15, 26. Mär 2005 (CET)

Nein, du hast dich sehr unklar geäußert. Gestimmt hast du mit "Pro" und später behauptet, es sei ein Entsperrantrag. Damit wärst du ja für die Entsperrung von Quellnymphe gewesen.

Ich glaube, du hast ers mit Pro gemeint "Pro Dauersperrung" und ganz genau erkannt, dass es ein Dauersperrantrag war. Später, als du erkanntest dass es keine Mehrheit gibt, hast du behauptet, es sei ein Entsperrantrag.

Du hast dich sehr widersprüchlich geäußert. Deine Aussage steht in krassem Widerspruch zu deiner Stimmen Pro.

PS. übrigens könnte ich mit dem selben Recht behaupten, Skriptor solle nicht unter gefakter IP in Veilchenblütentee vandalieren. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=172.181.35.91 Behaupten kann ich viel - nur beweisen könnte ichs nicht. Ich unterstelle solche Absurditäten daher erst gar nicht. Gruß 172.181.35.91

Hier hast du einen Fisch: Vorlage:Fisch EOD --Skriptor ✉ 11:25, 26. Mär 2005 (CET)

Sind dir die Argumente so peinlich Skriptor? Was heißt eigentlich EOD? Gruß. 172.181.35.91

Nein. --Skriptor ✉ 11:49, 26. Mär 2005 (CET)

EOD heißt Nein? Das ist höherer Zen. Bravo. Einhandklatschen ;-) Gruß 172.181.35.91

Du bist der Herr über die Inhalte deiner Diskussions-Site

So wie alle anderen Nutzer es auch auf ihrer Diskussionsseite sind. Wenn etwa Hans Bug revertiert, werden wir das alle auf seiner Seite respektieren, und wenn du auf deiner Seite revertierst, werden wir es ebenfalls respektieren. Lieber Gruß 172.178.230.218

Lieber Hans, auf meiner Diskussionsseite entferne ich Getrolle von oder für Benutzer, die bekanntermaßen Wikipedia mit dem Kindergarten verwechseln, genauso, wie auf allen anderen Seiten. Wenn du mir was zu sagen hast, dann tus. Wenn du rumspacken willst, dann tu das auf deiner Homepage aber nicht in der Wikipedia. Danke für deine Kooperation. --Skriptor ✉ 10:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich bin nicht Hans, auch wenn du es so gerne hättest. Gruß 172.178.230.218 P.S. hältst du Hans für pflanzenkundig? Schau dir einfach mal die Nutzerbeiträge zu Heilpflanzen an, die von dem 172.xxx'en geschrieben wurden. 172.178.230.218

Schaust du bitte hier und äußerst dich zum Thema Klon-Accounts? Danke!

Ich habe mich zu deinem Problem hier geäußert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Wie_kann_172.xxxx._beweisen.2C_dass_er_nicht_Hans_Bug_ist_-_und_vice_versa Bist herzlich eingeladen, dich zu äußern. Gruß 172.XXX 172.183.116.229 Ich habe auch Hans Bug gebeten, ob er sich nicht äußern mag. Ich bin es nämlich leid, angeblich Hans Bug zu sein. 172.183.116.229

Und noch etwas Skriptor: Du weißt sehr genau, dass ich Amaryllis bin. Ich kenne alle Leichen, die du im Sysop-Keller hast. Muss ich deutlicher werden? Grusz Amaryllis 172.183.146.33

*plonk* --Dundak ✍ 12:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Plonken geht nur im Heise-Forum. Grusz Amaryllis 172.178.109.165

Ich glaube, auch hier weiß jeder, was gemeint ist. --Dundak ✍ 12:28, 27. Mär 2005 (CEST)

dabei war ich immer freundlich und verbindlich zu dir mein kleiner slawe. grusz amaryllis172.178.109.165

Hallo 172.178.109.165, jetzt wirst du offenbar auch noch rassistisch... --Tilman 15:31, 27. Mär 2005 (CEST)

Du unterstellst, dass ich Slawen nicht mag. Insbesondere Slowenen und Sorben sind mir aber sehr sympathisch. Gruß Amaryllis 172.182.53.15

Au Mann, Skriptor, du hast hier ja echt die Socken im Keller. Ich geh schnell wieder weg. -- Simplicius ☺ 15:26, 27. Mär 2005 (CEST) PS: warum löschst du so einen Quatsch nicht einfach?

Naja, in der Psychotherapie heißt es ja immer, sich mal ordentlich auszusprechen, sei der erste Schritt zur Heilung. Und offensichtlich hat der arme Mensch nicht mal einen Friseur, der ihm sonst zuhört. --Skriptor ✉ 20:26, 27. Mär 2005 (CEST)

Stimmt. Aber du hörst mir begierig zu, Skriptor. Was fasziniert Dich daran? Amaryllis 172.180.252.31

Sperrantrag Manfred Riebe

Hallo Skriptor, nachdem das Ding nun unterwegs ist, habe ich noch einen roten Link in meinem Kommentar, den ich nicht wegkriege - woran liegt´s? (Löschkandidaten 9. März) Magst Du helfen? Grüße, Jesusfreund 01:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich hoffe, ich habe es hinbekommen. Kannst ja mal drüber schauen. --ST ○ 02:35, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich habe jetzt nur noch einen roten Link gefunden, den auf den Artikel Manfred Riebe. Der muß aber auch rot sein, weil der Artikel ja gelöscht wurde. Das andere hat Steschke repariert. --Skriptor ✉ 08:53, 28. Mär 2005 (CEST)

Hermetik

sali...

warum so spekulativ, wenn doch in so vielen schriften die bestätigung dessen nachzuvollziehen ist? wie soll die einheitliche (grund-) meinung gebildet werden, wenn jeder, der an einer anderen spekulativen meinung festhält und sich nicht auf einen standpunkt der vertretenden literatur beruhen möchte, ständig gegen die vervollständigung der meinungsbildung häckt!? was bist du: kritiker od kitischer...

beste grüße und wünsche --MANUkey 09:49, 29. Mär 2005 (CEST) für die internationale solidarität

Hallo MANUkey, bitte führe solche Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels. Und, wegen frühere schlechter Erfahrungen gleich vorweg: Wenn du es wieder nicht schaffst, in ganzen Sätzen und mit vernünftiger Bezeichnung des diskutierten Subjekts zu sprechen, werde ich überhaupt nicht mit dir diskutieren. Das da oben ist nicht akzeptabel. --Skriptor ✉ 09:56, 29. Mär 2005 (CEST)

TAFKATX

Du hast gute Indizien, aber es sind eben nur Indizien. TAFKATX hat sich bis heute nix zuschulden kommen lassen. Unscheinbar hat ihn wegen der Sache bei XXX Adminkandidatur für 24h gesperrt, NMM vollkommen übertrieben. Außerdem habe ich grundsätzlich Probleme bei Sperrung von Klonaccounts, weil es dabei keine 100% Sicherheit gibt, desweitern finde ich komisch das der angeblich Zweitaccount gesperrt und XXX hier ungestört weiter herumtrollen kann. --Dolos 18:53, 29. Mär 2005 (CEST)

Beweise gibt es in der Wikipedia nie; deswegen müssen wir notgedrungen aufgrund von Indizien urteilen. XXX zu sperren wäre natürlich auch möglich; der Account hat aber den Vorteil, schon unzweideutig als Troll eingeführt zu sein.

Ich wäre bereit, die Sperrung wieder aufzuheben, wenn es eine vernünftige Erklärung für den Namen gibt. Ansonsten halte ich die Indizien für so schwerwiegend, daß die Sperre gerechtfertigt ist. --Skriptor ✉ 18:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Meine Meinung nach sollte man ihn entsperren, um ihm eine Chance zur Stellungname zugeben, vielleicht kommt was bei rum. Schreib ihm eine entsprechende Nachricht. Ich mach für heute Schluss. --Dolos 19:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Du hat recht, man sollte ihn dazu hören. Ich habe ihm auf seine Diskussionsseite geschrieben, er möge mir die Sache in einer E-Mail darstellen. (Ich hätte ihm auch eine E-Mail geschrieben, aber er hat leider keine Adresse angegeben.) --Skriptor ✉ 19:17, 29. Mär 2005 (CEST)

Ach Leute, wenn Dummheit quietschen würde, würdet ihr den ganzen Tag mit einer Ölkanne herumlaufen. Es ist doch immer ein Genuss solche Diskussionen um mich zuverfolgen, da wird ich ja ganz rot.

Wenn ihr nun TAFKATX sperrt, ist das so als wurde man den Hydra einen Kopf abschlagen :-)

Denn eins kann ich euch sagen, ich habe mächtige "Freunde" und die sitzen am längeren Hebel. Wenn ihr wüsstet, was ich weiß, würde euch alle Angst und Bange werden. Aber wie heißt es so schon: Unwissenheit ist eine Tugend. Ich bin aber nicht so und verrat euch was; merkt euch NWO, das Wort werdet ihr in Zukunft noch öfters hören.

Ach so falls ihr mich sperren wollt, denkt an den Sperrantrag; ich freu mich schon.

Heute ist nicht alle Tage, ich komm wieder keine Frage --TripleX 20:53, 29. Mär 2005 (CEST)

Hui, bin ich froh, das mir nie langweilig ist. Oder ist es gar nicht Langeweile die Dich antreibt? Flatrate bestellt, und nun keine Ahnung was man mit Dauerinternet anstellen soll? Kopfschüttelnd, Owltom 21:08, 29. Mär 2005 (CEST)

• Ähm, sind dem Guten die blauen Pillen und grünen Kapseln ausgegangen? War die Kandidatur zu viel für ihn?!? Weia... ((o)) Bitte?!? 22:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Morgen Skriptor, da soll man noch an das Gute im Menschen glauben. Ich hoffe nur das wir nach der Sperrung von XXX Ruhe haben. --Dolos 08:07, 30. Mär 2005 (CEST)

Frage am Rande

Darf Triple X (Nr. 41 auf der Pro-Riebe, äh Pro-Sperrung-Liste) mit abstimmen, wo er doch gesperrt wurde? Oder war das vorher? Wir wollen ja genau sein. Gruß (vielleicht hast Du Lust, den Troll nochmal zu füttern wegen seiner jüngsten Unsäglichkeiten; ich kann nicht mehr...) Jesusfreund 02:53, 30. Mär 2005 (CEST)

Grundsätzlich denke ich, daß die Stimme gültig ist, da sie vor der Sperrung abgegeben wurde. Aber so furchtbar relevant ist das ja auch speziell in diesem Fall nicht, oder? --Skriptor ✉ 09:18, 30. Mär 2005 (CEST)

Im Ergebnis natürlich nicht - aber wir wollen ja Regelkonformität demonstrieren; sonst schreit als Nächstes Frau Philburn "der darf abstimmen und ich nicht, zeder, mordio, manipulatio!" Aber wenn TripelX zum Zeitpunkt der Stimmabgabe ungesperrt war, ist wohl alles OK, ich kenne das Regelwerk noch nicht so gut. Gruß, Jesusfreund 14:07, 30. Mär 2005 (CEST)

Es gibt IMHO keine explizite Regel für diesen Fall, weswegen ich den gesunden Menschenverstand walten lassen würde. Und mein gesunder Menschenverstand sagt mir eben, daß eine Sperrung als solche abgegebene Stimmen noch nicht ungültig macht. Andere sehen das eventuell anders. --Skriptor ✉ 14:14, 30. Mär 2005 (CEST)

Siehst Du richtig. Ich wollte nur vermeiden, dass jemand das Verfahren anficht wegen sowas. Das nennt man wohl paranoid...Jesusfreund 17:57, 30. Mär 2005 (CEST)

195.93.102.6

> Wenn Sie nicht nur das Ende [...] verfolgt hätten

Ich glaube, Sie wissen ziemlich wenig über mich und können das eigentlich nicht beurteilen.

> [...] nicht nur einseitig, sondern auch polemisch und (zu) billig.

einseitig? Selbstverständlich. Ich bin ja nur einer. Darf ich das deshalb nicht sagen?

> [...] nach den anderen hier zu treten, zu beißen und zu spucken

Hab' ich nie bestritten.

Mir kommt da nur ein Bild vom Schulhof in den Kopf. Der Verlierer liegt längst am Boden, natürlich tritt und beisst und spuckt er noch (was soll er auch anders tun?). Immer wieder löst sich ein Mitläufer aus der Menge und tritt nach.

Sogar Sie könnten irgendwann/irgendwo in die Situation geraten. Denken Sie mal drüber nach. --195931026 12:03, 30. Mär 2005 (CEST)

Der Verlierer – der einzige, der überhaupt kämpfen wollte wäre wohl passender. Ihre Stellungnahmen sind weiterhin polemisch, weil Sie nach wie vor so tun, als wären hier mehrere Parteien auf einander losgegangen. Tatsächlich war es aber so, daß einer auf alle anderen losgegangen ist, sofern diese sich nicht seinen Wünschen unterordnen wollten.

natürlich tritt und beisst und spuckt er noch (was soll er auch anders tun?). – Die Frage war jetzt nicht ernst gemeint, oder?

ein Mitläufer – Welche Wortwahl! Können Sie nicht unpolemisch oder wollen Sie nicht? Und Sie fühlen sich wirklich qualifiziert, hier moralische Urteile zu fällen? --Skriptor ✉ 12:11, 30. Mär 2005 (CEST)

Löschen?

Ich finde sowas: Benutzer:Manfred_Riebe/OSTERMARSCH_2005 gehört nicht in die Wikipdia. Wikipedia ist ja keine politische Plattform. Sollte ich das falsch sehen, bitte ignorieren, sonst schlage ich vor, eine Löschung in Erwägung zu ziehen. Gruß --GS 17:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich dir recht. Allerdings wird Riebe aller Voraussicht nach sowieso Montag dauerhaft gesperrt, da bevorzuge ich es, bis dahin zu warten und nicht jetzt noch Öl ins Feuer zu gießen. --Skriptor ✉ 18:01, 30. Mär 2005 (CEST)

Sicher klug. Der Ostermarsch hat aber laut Text auch schon stattgefunden. Ist also eh veraltet ;-) --GS 18:08, 30. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:23, 30. Mär 2005 (CEST)

Mein Spaßvogel

Och Skriptor, mit dem hätt' ich gern noch ein wenig gespielt....nee, danke natürlich für die Sperre :) --Leon  ¿! 10:21, 31. Mär 2005 (CEST)