Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schreiben/Archiv/2021#Thema_1

Sexismusvorwurf Blödsinn

Moin,

ich wollte nur nochmal drauf hinweisen, dass der Sexismus-Vorwurf drüben semantisch falsch war/ist. Wurde natürlich gelöscht, war mir nicht sicher ob du es gesehen hattest. LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:39, 22. Jan. 2021 (CET)

@Politikundwirtschaft:, ja vielen Dank für die Info. Schon ein Tollhaus hier, besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 19:55, 22. Jan. 2021 (CET)

WP:ANON

Mindestens der Weblink enthielt Daten, die wir auch weiterhin schützen müssen, egal wie wir zu dem Benutzer stehen. Unterlasse so etwas bitte. Das kann auch durchaus mit einer längeren Sperre geahndet werden. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 28. Jan. 2021 (CET)

Sorry, hab ich gerade gecheckt. Das "mindestens" hättest du dir aber schenken können, es passt nicht. --Schreiben ^Seltsam? 21:26, 28. Jan. 2021 (CET)

Das sollte nur ausdrücken, das ich mich mit dem Rest deines Textes nicht beschäftigt habe. Wenn das missverständlich war, tut es mir leid. --Gripweed (Diskussion) 21:31, 28. Jan. 2021 (CET)

Alles gut, ich hab das Problem verstanden. --Schreiben ^Seltsam? 21:34, 28. Jan. 2021 (CET) PS: ... und ärger mich selbst über mich, das war ein Schuß in den Ofen.

Interessantes Dokument gefunden - Einschätzung?

US-Geheimdienstreport über befreites KZ Dachau, 1945

Hallo, da Du den Dachau-Prozess-Hauptartikel maßgeblich geschrieben hast, wende ich mich an Dich. Das nebenstehende 72seitige PDF habe ich in komplett unkategorisiertem und auch nichts-sagendem Allgemeinzustand beim Stöbern auf Commons gefunden (wurde letztes Jahr von einem Bot aus dem Web hochgeladen, wo es aus einem US-Holocaustarchiv hinkam) und einige Arbeit in die Dateibeschreibungsseite gesteckt. Da es dort schon drinsteht, Zitat:

72-seitiger interner Geheimdienstbericht (Abteilung G-2, siehe vierte Seite des PDF unten) der 7. US-Armee, die in den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs in Europa das Konzentrationslager Dachau bei München befreit hatte. Es handelt sich um einen detaillierten Bericht über fast alle Aspekte des Konzentrationslagers Dachau, der mit Unterstützung ehemaliger Insassen verfasst wurde (...)

Ich würde vermuten, dass dieses Dokument in irgendeiner Form bei den Nürnberger Prozessen oder anderen verwendet wurde. Es dürfte wohl einer der wenigen Untersuchungsberichte sein, der ziemlich direkt nach einer Lagerbefreiung von Profis (4 verschiedene US-Geheimdienstabteilungen) erstellt wurde. Mich würde interessieren, wie Du es einschätzt. Hat gar keine Eile, falls Du kein Interesse hast, reicht auch ein kurzes "Nö" ;-) Grüße Pittigrilli (Diskussion) 21:38, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich schau mir das demnächst mal an, sehr interessant. Lieben Dank für die Info. Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:05, 28. Jan. 2021 (CET)

@Pittigrilli: Dieser Dachau-Bericht wurde später mit weiterem Material unter dem Titel: Dachau Liberated: The Official Report by U.S. Seventh Army publiziert (Bearbeiter Michael Wiley Perry). Das Buch ist bei Google-Books einsehrbar. In der Publikation Dachauer Prozesse – NS-Verbrechen vor amerikanischen Militärgerichten in Dachau 1945–1948. Wallstein, Göttingen 2007, ISBN 978-3-8353-0167-2 ordnet Ludwig Eiber diesen Bericht als "ersten Überblick" zum Verbrechenskomplex Dachau ein. Der Bericht würde allerdings "einige eklatante Fehler" enthalten, "da die vernehmenden Offiziere bei den Häftlingserinnerungen nicht zwischen Dachau und Auschwitz sich beziehenden [Häftlingserinnerungen] unterschieden" (S. 37). In welchen Kriegsverbrecherprozessen der Bericht als Beweismittel hinzugezogen wurde kann ich nicht sagen, jedoch wurde dieser im Hauptkriegsverbrecherprozess zumindest angesprochen (lag aber wohl zum Zeitpunkt der Erwähnung selbst nicht direkt vor). Zu dem Offizier Quinn, der die Dokumentation angeschoben hat, gibt es biografische Angaben in der NYT. Was die Verwendung in der WP betrifft: M.E. ist es ein wichtiges und lesenswertes zeitgenössisches Dokument, dass man in den zeitlichen Kontext einordnen muss (Erstellung direkt nach der Befreiung des Lagers). Es könnte z.B. im Artikel Befreiung des KZ Dachau oder auch im Artikel Dachau-Hauptprozess verlinkt werden - ggf. böte sich auch ein eigener Stub dazu an. Soviel erstmal ... --Schreiben ^Seltsam? 13:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Schreiben, sehr interessant, vielen Dank! Ich hab es großteils gelesen und war recht geschockt. Als Münchner war ich natürlich dort und hab u.a. auch Kogons 'SS-Staat' gelesen, da ist aber der Erinnerung nach das Ganze recht sachlich und nüchtern beschrieben. Was die Lektüre hier für mich unangenehm und negativ überraschend machte, war, wie sehr die gesamte Systematik von Dachau auf gezielte Gewalt und Psychoterror gegen die Gefangenen ausgerichtet zu sein schien. Man hätte, da es ja im Grunde eine Art "Riesen-Gefängnis" und kein Todes- bzw. Vernichtungslager war, das Ganze mE auch weniger grausam organisieren können. Wo lag der Zweck des Ganzen? (Vor allem) Kriegsgefangene, Kriminelle und politische Gefangene psychisch fertigmachen? Will mir (sowieso klar, aber hier besonders) nicht in den Kopf. Daher fand ich auch beeindruckend, wie offensichtlich geschockt die ja kriegserfahrenen US-Geheimdienstler reagierten, was als hervorgehobene Erwähnung im Vorwort den Stellenwert des Ganzen nochmal unterstreicht. Zu en:William Wilson Quinn gibts sogar einen langen en-Artikel (merkte ich zufällig, als jemand auf Commons dieses Dokument seiner Kategorie zuordnete). Er ist später in die allerhöchsten Ränge von US-Geheimdiensten und Militär aufgerückt, recht außergewöhnlich. Ich freue mich, dass Du Sekundärliteratur gefunden hast, vielleicht wird ja tatsächlich mal ein Artikel draus. Ich bin zur Zeit jedoch Wiki-technisch eher in erfreulicheren Gebieten unterwegs, meine Polit-Artikel-Zeit ist auch ein bisschen her. Mal sehen. Wenn Du oder jemand anders mir vorgreifen würde, hätte ich damit kein Problem... Viele Grüße Pittigrilli (Diskussion) 17:38, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die KZ-Gedenkstätte Dachau auch mal besucht, immerhin eines der frühesten Lager und auch erst kurz vor Kriegsende befreit. Berührend und schaurig zugleich. Ebenso wie etwa Eugen Kogons Bericht zum KZ Buchenwald (SS-Staat) oder Hermann Langbeins "Menschen in Auschwitz" gibt es auch das lesenswerte Buch des Dachauüberlebenden und Historikers Stanislav Zámečník "Das war Dachau". Danke für den Hinweis auf den Quinn.Artikel, wo aber der Bericht leider keine Rolle spielt. Vielleicht kriegen wir ja einen Stub zusammen hin... Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:36, 14. Feb. 2021 (CET)

Gegen ein bisschen Artikelarbeit im Geschichtsbereich hätte ich nun nix. Hab mal die Neuauflage eingesehen, interessant gemacht mit dem (Halb-)Faksimile. Die Frage wär zunächst, wie man den Originalreport bibliographisch benennt. Die US-Armee hat ja einen sehr kurzen Titel abgeliefert. Wer war damals offizieller Herausgeber? Das DoD (bzw. Ministry of War...) oder die 7. US-Armee? Vermutlich, da es ein eigentlich geheimer, interner Bericht war, ist das eher unwichtig bzw. kann formlos beschrieben werden. Und wie wird bei de-wiki bzw. bei en-wiki der Stub heißen? Das können wir ja erstmal in Ruhe klären, oder hast Du die Antworten schon? (PS: Eile mit Weile ;-) Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2021 (CET)

Hab einfach mal mit dem Anfang auf meiner Benutzerseite angefangen und auch eine (Maximal-Wunsch-)Gliederung eingebaut: Benutzer:Pittigrilli/Parkplatz. Du kannst dort gerne nach Herzenslust dran arbeiten und auch meine Sachen ändern, ich bin da unkompliziert und ein Freund des "echten kollaborativen Editierens" (ernst gemeint, kein Nach-Tarocken später...). Wegen der Nähe schlage ich vor, die dortige Diskseite ggf. zum Austausch zu verwenden. Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 00:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Top, ich werde mich demnächst mal dranmachen. Lass uns da mal etwas Zeit lassen. Als Lemma würde ich vorschlagen Dachau (Untersuchungsbericht), aber das ist nur eine erste Idee. Nur Bericht wäre nicht aussagekräftig genug, da es derlei viele gibt. Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:31, 15. Feb. 2021 (CET) PS: Sollten wir da einen halbwegs vernünftigen Artikel hinbekommen wäre das ggf. was für SG (29.4.).

Äh - SG? Hilf mir mal drauf bitte... und von wegen "halbwegs vernünftig" - na, aber hallo ;-) Und da ich schonmal hier bin - hab gerade die ersten Seiten nochmal studiert und bin auf eine interessante Frage gestoßen - mE enthält der Bericht wirklich fundierte und tiefgründige Aussagen und Schlussfolgerungen, z.B. S. 5 des PDF oben: At Dachau the only objective of the inmates was to survive under the most primitive and cruel conditions which constantly threatened their sanity and physical existence. Little more than this was humanly possible. As a result of these abnormal conditions, this camp of 30,000 men cannot be compared to the structure of any normal society differentiated by social classes, political, religious, or professional affiliations. Hence, neither normal moral standards nor normal political or sociological criteria are applicable to the Dachau situation. Ich würde einige solche Passagen gerne in den Artikel aufnehmen. Siehst Du da ein Problem mit OR? Oder nehmen wir es einfach als eine Art "Sachbuch" und zitieren daraus? Das sollte mE akzeptabel sein. Übrigens: Hat ewig gedauert, das obige hier reinzukopieren, weil aus meinem PDF-Viewer der Text komplett ohne Leerzeichen rauskam. Mglw. wäre es einfacher, zumindest bei den dort vorhandenen Seiten, direkt aus dem ident. text der Nachausgabe zu kopieren, falls erforderlich. Oder übersetzen wir gleich? Wäre mir auch Recht. Ich hab sowas mal gemacht und dabei den engl. Ori-Text in die ref-Sektion am Ende des Artikels direkt reingesetzt (also nicht in den Artikeltext eingebettet). Pittigrilli (Diskussion) 00:29, 16. Feb. 2021 (CET)

Mit SG war natürlich nicht Schiedsgericht gemeint sondern die Rubrik der Hauptseite Schon gewusst. Das Teil ist nicht nur interessant und historisch nicht unbedeutend sondern es wäre dann auch ein schönes Beispiel für eine Autorenkooperation. Natürlich können wir Zitate bringen in einem gewissen Rahmen und am Besten natürlich übersetzt, das sehe ich als Dienst am Leser (Ori als Ref finde ich gut). Es gibt den Text im Netz auch als pdf - könnte man zusätzlich verlinken (uuups, haste ja schon Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ). Wichtig wäre nur den Artikel nicht zu überfrachten. --Schreiben ^Seltsam? 18:13, 16. Feb. 2021 (CET) PS: @Pittigrilli: Da sich das Teil nun ja nun vom Stub zum längeren Artikel entwickelt hat sollten wir den Artikel beim nächsten Schreibwettbewerb starten lassen, was bedeutet, dass wir den Artikel erst ab dem 1.3.21 in den Artikelnamensraum verschieben bzw. dann erst dort neu anlegen könnten (dann in der Zusammenfassungszeile mit dem Hinweis: Dieser Artikel entstand als Kooperation der Benutzer Pittigrilli und Schreiben). D'accord?

Logo ;-) Pittigrilli (Diskussion) 15:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Der fragliche Edit...

Hallo Schreiben, mir ist noch ein wichtiges Argument eingefallen, das ich noch nicht gebracht habe - er hat agiert als sei dies irgendein Artikel, ich vermute sogar er hat den SW-Baustein nicht gesehen. Wenn doch, umso schlechter... Vielleicht übernimmst Du (auch) den Part, ihn einfach darauf hinzuweisen, dass bei einem SW-Artikel die Review-Seite der richtige Ort gewesen wäre. Selbst bei einem "irgendwo gefundenen" Durchschnittsartikel hielte ich seine Vorgehensweise für verbesserungsfähigen Stil. Die in seiner Antwort auf mich von heute morgen vorgebrachten Argumente wären besser erstmal vorgebracht worden, als sein "Ich bin die Axt im Walde"-Vorgehen, es gleich selbst zu machen. Magst Du oder soll ich das noch vorbringen? Pittigrilli (Diskussion) 11:01, 30. Mär. 2021 (CEST)

PS: Ich finde den Beitrag von Atomiccocktail sehr gut, vielleicht könnten wir auch gleich auf 'konstruktiv+versöhnlich' schalten... Überlasse ich Dir. Pittigrilli (Diskussion) 14:08, 30. Mär. 2021 (CEST)

Jo, ich werde dort nachher noch antworten. "Todesrate rapie ansteigen" ist sicher keine "Phrase" sondern Fakt und "schlecht formuliert" fand ich eher die Überarbeitung, dieser Benutzer ist mir auch unbekannt. Konstruktiv wären erstmal Hinweise im Review gewesen, "Axt im Walde" trifft es schon ganz gut (einiges sehe ich als Verschlimmbesserungen). Was gut ist können wir gerne übernehmen, ansonsten so lassen wie es war. Ich mache mich heute abend nochmal dran. Wir sollten dem nicht wirklich viel Bedeutung beimessen. --Schreiben ^Seltsam? 18:56, 30. Mär. 2021 (CEST)

Volle Zustimmung. Dann lehn ich mich erstmal zurück... Beste Grüße Pittigrilli (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ja, der Benutzer hat es gut gemeint und das sollten wir anerkennen. Allen geht es ja um den Artikel. Habe den Artikel nochmal entsprechend der Anregungen überarbeitet. War nervig das alles auseinander zu klbaüsern, auf Referenzen zu achten etc. Vieles von Schnurrikowski hab ich übernommen, etliches davon ist Geschmackssache. War mir eine Freude mit Dir zusammenzuarbeiten... VG --Schreiben ^Seltsam? 00:25, 31. Mär. 2021 (CEST) PS: Schau nochmal drüber, bitte....

Das Kompliment kann ich nur zurückgeben. Ich habe in 16 Jahren Wikipedia noch nie (!) so konstruktiv mit jemand einen Artikel erstellt. Wir waren definitiv ein gutes Team. Was hältst Du von meiner Hauptartikel-Ergänzung? Pittigrilli (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

Lieben Dank für die Blumen. Die Hauptartile-Ergänzung finde ich super. Erin vernünftiger Artikel ist das geworden, passabel allemal. Ich geh heute abend auch nochmal drüber. VG --Schreiben ^Seltsam? 17:51, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hans Joachim Beyer

Moin, ich möchte Dich auf diesen edit in Literatur von Beyer aufmerksam machen. [1], den der Benutzer Walter Riccius machte, der sich auf seiner Disk eines 10-köpfigen Forscherteams rühmt. S. auch die Disk. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 00:12, 25. Apr. 2021 (CEST)

Moin Benutzer:Nordlicht3, wie ich sehe hast Du nicht zutreffende Literatur aus dem Schriftenverzeichnis zum Personenartikel entfernt und dies auf der Artikeldisk gut begründet. Ich habe zusätzlich noch die Angabe Liederbuch der NSDAP dort entfernt, das ist wohl untergegangen. Die Publikationen München 1919 : der Kampf der Roten Armee in Bayern 1919 und Die Revolution in Bayern: 1918/1919 liegt die Autorenschaft bei Hans Beyer (Historiker). Es sind wohl keine Scherzedits des Benutzers, aber wohl Verwechslungen ohne weitergehende Prüfungen. Knapp vorbei ist eben auch vorbei. Wahrscheinlich bist Du auf mich aufmerksam geworden weil ich W. Riccius auch schon auf seiner BD angesprochen hatte (ebenfalls eine wohl nicht zutreffende Angabe in einem durch mich seinerzeit angelegten Artikel, die ich auch entfernt hatte). Den Artikel zu Hans Joachim Beyer hat seinerzeit der Benutzer:Miraki angelegt, den wir mal auf die Disk hier und auf die Artikeldisk aufmerksam machen. Ob man das „Forscherteam“ nochmal gezielt ansprechen soll wird sich zeigen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:48, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte das Forscherteam über den Edithinweis auf der Beyerdisk miteinbezogen. Ich gehe davon aus, das das Forscherteam die Seite Beyer unter Beobachtung hat. Dass der andere Hans Beyer der relativ bekannte DDR Historiker ist, war mir schon bewusst. Aber das herauszufinden war ja eigentlich nicht unsere Aufgabe. Das blöde Liederbuch hatte ich echt übersehen. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 13:15, 25. Apr. 2021 (CEST)

Gruß @Miraki:

Seltsam, dass der „neue“ Benutzer Nordlicht drei überall aufschlägt, nur nicht bei mir, dem Artikelersteller. Und auch der nun hintendrangeklatschte letztlich grußlose "Ping-Gruß" @Miraki scheint mir eher befremdlich. Mich erinnert Nordlicht an einen anderen Benutzer aus den Norden. Ich habe kein Interesse von ihm den alten Ärger in neuem Gewand serviert zu bekommen und halte mich nach Möglichkeit in Artikeln, zu denen er nun editiert, zurück. Zur Sache der jüngsten Fehledits im Artikel: Benutzer Walter Riccius editiert manchmal verdienstvoll, manchmal erratisch. Da ist er aber nicht der einzige. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:37, 26. Apr. 2021 (CEST)

In eigener Sache - Wider dem Stuss

@Fiona B.:, da auf der VM-Disk die Beiträge (wohl auch zurecht) administrativ abgeräumt wurden gehe ich auf deinen letzten Beitrag dort dann eben hier ein. Es sollte dir klar sein, dass ich deinen Beitrag zurecht rücken und Stellung beziehen werde. Vorweg: Da ich ein soziales Leben außerhalb der WP habe und im Projekt eben nicht 24/7-mäßig dauerpräsent bin komme ich erst jetzt zu einer Erwiderung. Vielleicht verschafft Omnipräsenz in der WP gerade bei Auseinandersetzungen gewisse Vorteile, aber mir ist die durch zeitweise Abstinez gewonnene Sozialhygiene dann doch deutlich wichtiger.

• "Ich weiß nicht mehr um was es ging" ist doch schon Humbug, denn ich habe die VM-Seite vom 22.1 genannt. "Denn ich schleppe einzelne Konflikte nicht ad nauseum mit mir herum", kann ich verstehen wenn man denn viele führt und dann den Überblick verliert. Da ich selten hier im Projekt Konflikte habe kann ich mich i.d.R. gut daran erinnern. "Doch wenn ich etwas sexistisch oder das Zueigenmachen von Netzhetze befand, so war es meine Bewertung einer Sache", was natürlich so ist, aber: Wenn du Meinungsgegnern die gute Gründe für ihre Ansicht anführen bezichtigst sich Meinungshetze zu eigen zu machen, dann gehst du zum persönlichen Angriff über und verlässt die Sachdiskussion. "Dämlich" war übrigens im Sinne von "plump" bzw. "leicht durchschaubar" gemeint, weil die Hetzebezichtigung ein billiger Diskreditierungsversuch war - vielleicht wären in dem Fall sogar "billig", "leicht durchschaubar" oder "übel" die bessere Wahl gewesen. Ich spreche dir auch nicht die "Urteilsfähigkeit" ab, sondern kritisiere die Art und Weise wie du das gemacht hast. Dann unterstellst du in der VM das "dämlich" sexistisch sei, wobei auch das Mumpitz ist wie man hier schön nachlesen kann. Die VM hatte übrigens nicht ich gegen dich abgesetzt sondern ein Kollege. In meinem Diskarchiv 2019 findet sich übrigens unter den Überschriften Ping, Pong und Ping-Pong ein interessanter Meinungsaustausch oder wie kommst du auf Ping-Pong? Aber nochmal zur Sache: Durch die Bezichtigung der Zueigenmachung von Netzhetze hast du Kollegen und mich sowie durch den Sexismusvorwurf eben nur mich diskreditiert und hast Glück bei der VM-Abarbeitung gehabt, es ist mal wieder nichts passiert. Warum solltest du "beleidigt" sein und wie sollte man das anders "deuten"? Eine Farce, wirklich.
• "Die andere Erfahrung ist, dass du dich in Metadiskussionen gleichsam hinanstellst mit Anspielungen, bei denen du keine Namen nennst". Komisch warum du dich immer angesprochen fühlst, da solltest du mal drüber nachdenken. Keiner zwingt dich auf meine Postings einzugehen wenn du nicht genannt bist - du tust es aber. Ich habe eine Ahnung warum... bemitleidenswert.
• "Das dritte ist, dass du mir sehr nachtragend vorkommst." -> Da liegst du mal richtig. Die "VM vom Januar" (du erinnerst dich ja doch) hatte nichts mit "Pöbelmails" zu tun. Das ist ein anderes Thema zu dem ich nun komme..
• "wie angebliche "Pöbelmails" (ein Verhalten, unter dem xxx gelitten hat). Wann hat dir wer Pöbelmails geschrieben?" Es geht da eben nicht um dich, auch wenn du mich mal vor Jahren angemailt hast und sich daraus ein wenig erquicklicher kurzer Mailkontakt entwickelte. Passiert. Du weißt aber ganz genau, dass mein Konflikt mit xxx mit Pöbelmails tun hatte, die er mir nach einem Zusammenstoss hier im Projekt zukommen ließ. Eine vollkommene Verdrehung der Tatsachen deinerseits und schon interessant wer deiner Ansicht nach darunter gelitten hat. Weil er „nicht mehr unter uns ist“ will ich da nicht weiter drauf eingehen. Ich finde wir sollten ihn da raus halten, das gebietet der Anstand.
• Du hast "keinen Gesprächsbedarf mit" mir und willst "mit jemanden, der so agiert,[...] nichts zu tun haben". Gerne, außer es geht wieder weiter, dann antworte ich natürlich. Tschüssikowski --Schreiben ^Seltsam? 23:34, 3. Mai 2021 (CEST) PS: Am heutigen Tag, dem 8. Mai 2021, hast du drei Kollegen auf VM gemeldet. Wer von uns beiden ist wohl der Konfliktsucher? Schau in den Spiegel... Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Stuss ist richtig, aber schreib' darüber lieber nicht. Wenn's von ihr kommt, ist es geschützt. -jkb- 22:09, 8. Mai 2021 (CEST)

Hier kann ich fett auffahren und es lesen eh genug Kollegen mit. Wenn es wieder beginnt dann werde ich robust und penetrant gegenhalten. Auf VM scheint #4 mittlerweile rigoroser durchgesetzt zu werden als früher, dann soll es so sein. Bin da auch schon revertiert worden, passiert. Besonders den von JD gelöschten Beitrag von Chianti auf VM fand ich schon ziemlich pfiffig und entlarvend. Das mit dem "Schutz" hab selbst ich jetzt kapiert. Hab nen schönen Sonntag --Schreiben ^Seltsam? 22:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Hi

Hi Schreiben, ich habe gerade deinen Kommentar auf der AK von Leserättin gelesen und musste schmunzeln. Wir ewiggestrigen sind zumindest nicht feige ;). Viele Grüße und gute Nacht --Itti 00:42, 29. Mai 2021 (CEST)

Ja, als Nichtsternenfreund hab ich echt mit mir gerungen; aber insbesondere der unter OMG gepostete Beitrag von Benutzer:Denis Barthel auf der AW-Disk hat mich wirklich überzeugt. Besten Gruß, danke für die freundliche Rückmeldung und gute N8. --Schreiben ^Seltsam? 01:00, 29. Mai 2021 (CEST)

'Erschießungen' im Dachau-Artikel

Hallo Schreiben, am Ende des einleitenden Abschnitts steht Aufgebracht durch diese traumatischen Erlebnisse kam es zu spontanen Erschießungen von SS-Männern durch US-Soldaten.[6] Etwas gefiel mir an diesem Satz noch nie bzw. etwas fehlt mir. Entweder ein 'illegal' oder ein "bereits gefangenen" oder beides. Der Satz ist meines Erachtens nach in vielerlei Hinsicht sensibel, etwa wegen des Themas "Vergleichbarkeit der Verbrechen" bzw. des mögl. Geruchs von 'Unterschiedliche Maßstäbe'. Was meinst Du? 11:57, 29. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Pittigrilli (Diskussion | Beiträge) )

Moin Pittigrilli, der Artikel Dachau-Massaker ist ja verlinkt. Es handelte sich wohl fast ausschließlich um gefangengenommene SS-Männer, änder das gerne. VG --Schreiben ^Seltsam? 12:24, 29. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Dein persönliches Review

Hallo Schreiben, ich hätte noch eine Bitte. Ich habe vor ein paar Monaten einen Artikel über einen deutschen Unternehmer aus dem Armbanduhrenbereich geschrieben, den langjährigen Inhaber von Sinn (Uhrenmarke), Lothar Schmidt. Diese Neuanlage landete kurz nach der Fertigstellung und sehr viel Arbeit (etwa so wie unserer, Länge auch) auf der Löschkandidaten-Seite. Der Grund war recht simpel (es folgt eine mir objektivst-mögliche Darstellung): Ich hatte etwa drei FAZ-Artikel, einen Handelsblatt-Artikel und einen aus der FR gefunden, die Schmidt und sein Werk (kurz: Neuaufbau und Neuausrichtung des existierenden kleinen Traditions-Unternehmens nach Kauf) über den grünen Klee loben, der HB-Artikel sogar vom Chefredakteur. Da ich im Uhrenbereich stark engagiert war (einige maßgebliche Artikel wie Taucheruhr sind zu etwa 50% von mir), und Sinn zudem unter Schmidt tatsächlich technisch sehr interessante Dinge macht, legte ich also fröhlich los. Ich denke, mir ist der Artikel, besonders punktuell, zu 'euphorisch' geraten, ergo nicht neutral genug. Allerdings habe ich mich nach meiner Auffassung nicht über das Belegte hinausbewegt. Die Löschdisku war ein Fiasko, das mich beinahe ... (kein Kommentar). Zentral war der Unwille zur Verbesserung, es hagelte Urteile wie 'keine Relevanz'. Schlussendlich hat sich der bearbeitende Admin erbarmt und den Artikel in die Wartungsstube verschoben. Jemand anders meinte in der LD am Schluss noch, er wird ihn überarbeiten, wurde aber nix draus. Ich selbst habe wegen des Ärgers damals immer noch nicht die nötige Distanz. Daher würde ich Dich nett bitten, ihn Dir einfach mal anzusehen und zunächst mal eine Einschätzung abzugeben. Vorab: ich vermute, mit mehreren punktuellen Neutralisierungen wär es schon getan. Der in der LD geäußerte Einwand "die Uhrentechnik gehört in den Artikel zum Unternehmen" würde ich erstmal weglassen. Du kannst gern nein sagen (sic), ansonsten ist der Artikel hier und die LD (kotz) hier. Wie gesagt, erstmal zwangloses Drübergucken und Deine Meinung sagen würd mich schon freuen. Noch dazu: Technisches Verständnis dazu brauchst Du mE nicht, wenn Du mir vertraust dass die Fakten und Bewertungen stimmen - und die stimmen und sind fast alle aus der zit. Literatur. Beste Grüße Pittigrilli (Diskussion) 19:24, 29. Mai 2021 (CEST) PS: Zur Klarheit: Dass der Mann nach Quellen- etc Lage klar relevant ist und es paradoxerweise in der LD irrsinniger- und regelwidrigerweise also nur um "das klingt alles viel zu schön" ging, ist mir bewusst. Das wurde in der LD durch (ahem) perpetuiertes Kläffen des Slogans "irrelevant, irrelevant" versucht wettzumachen. Pittigrilli (Diskussion) 20:16, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich verstehe nichts vom Uhrengeschäft, schaue aber gerne mal drüber. Mehr kann ich nicht versprechen oder tun. Dass Dir nach der Arbeit der Ausgang der LD auf den Zeiger geht kann ich nachvollziehen, aber dassollte man sportlich nehmen. VG --Schreiben ^Seltsam? 23:21, 29. Mai 2021 (CEST)

Ein mit viel Liebe und Sorgfalt verfasster Personenartikel. Wirklich weiterführend sind die drei letzten Kommentare in der LD: Alles was nicht direkt etwas mit der Bio von Schmidt zu tun hat sondern der Firma (Entwicklungen, Geschichte etc.) sollte in den Unternehmensartikel eingearbeitet werden. Den Personenartikel entsprechend kürzen und neu einstellen mit Verweis auf den GB's Vorschlag bzw. die LD-Entscheidung. Den Benutzer:Zweimot würde ich nochmal auf das Überarbeitungsvorhaben ansprechen. In Zukunft würde ich dazu raten vor einer Artikelneuanlage einen Relevanzcheck vornehmen zu lassen um vor dem Arbeitsanfall zu klären ob die Relevanzhürde gerissen werden kann. Sorry, mehr kann ich dazu leider nicht --Schreiben ^Seltsam? 00:00, 30. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank und danke für das "Sorgfalt", das war es auch. Die Tipps helfen mir weiter. Die LD war mE von Anfang an "gebiast", denn der LA-Steller schrieb ja "sieht nach Auftragsarbeit aus", was sich nach meinem Eindruck durch die ganze Diskussion zog. Aber Schwamm drüber. Abgesehen davon: Geh mal auf "Zufälliger Artikel", da kommen etwa acht Artikel (untere Schätzung) bei denen ich denke "das gibts wohl nicht und [objektiv] unwichtiger gehts auch nicht", der neunte ist dann irgendwie relevant. Stichwort Zweitliga-Badminton-Spieler aus dem Tschad aus den 1940er Jahren (nahezu reales Beispiel) oder 30-Personen-Weiler in Rumänien ohne Straßenanschluss (nur leicht übertrieben). Aber was solls ;-) Also nochmal danke, beste Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 00:27, 30. Mai 2021 (CEST)

Ja, der Auftragsarbeitsvorwurf ist schon ein Hammer. Das würde ich aber nicht persönlich nehmen. Uhren scheinen ein Hobby von Dir zu sein - ein hobbyloser Mensch versteht diese Liebe zum Detail vielleicht nicht oder falsch. Ja, die Relevanzkriterien sind unergründlich. Gute N8 --Schreiben ^Seltsam? 00:41, 30. Mai 2021 (CEST)

Schlussbemerkung: Es gibt kein einziges Relevanzkriterium für Manager/Geschäftsführer/Vorstände. Diese drei Worte tauchen auf der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien schlichtweg nicht auf. Daher schloss ich auch, wenn das Unternehmen relevant ist, wird wohl der seriös-medial-wirtschaftspressig hochgelobte Chef auch relevant sein. Aber wie Du schon schriebst... Pittigrilli (Diskussion) 00:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Ok. Versprechen muss man einhalten. Wenn ich das recht verstanden habe, soll an dem Artikel Lothar Schmidt der Bezug zur Firma Sinn reduziert werden, damit es keine übermäßigen Doppelungen zum Artikel Sinn (Uhrenmarke) gibt. Dazu hat Admin Grand-Duc den Artikel Lothar Schmidt in die Artikelschreibstube verschoben. Der Artikel wurde nicht gelöscht. Er ist jetzt hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artikelstube/Lothar_Schmidt_(Unternehmer)

@Pittigrilli:, wir machen das gemeinsam. Wir entschlacken den Artikel, übertragen – wenn notwendig - das eine oder andere Inhaltliche nach Sinn. Die Diskussionen dazu führen wir auf der Disk zur Seite.

Nach getaner Arbeit geben wir den Artikel wieder in den Artikelnamensraum und lassen eventuell unsere Diskussion löschen, falls sie allzu ausufernd werden sollte - was ich nicht glaube. Da Dein Artikel nicht gelöscht wurde, ist keine Löschprüfung erforderlich. Der damalige Löschantragsteller Rennrigor war übrigens ein übler Löschtroll und ist mittlerweile gesperrt. Nicht wegen seiner Trollerei (derlei wird hier leider geduldet), sondern weil er mit mehreren Konten Wahlen beeinflussen wolte. Schönen Sonntag noch. Zweimot (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2021 (CEST)

@Zweimot: Das geht ja in eine Richtung, die ich nicht erwartet hätte. Vielen Dank für Deinen Vorschlag, natürlich volle Zustimmung von mir. Ich schlage vor, zwecks der Entschlackung, zuerst die technischen auszulagernden Teile in den Firmenartikel zu übertragen. Wenn wir das haben, können wir mit der "Motorsäge" (kleiner Scherz) den Schmidt-Artikel runterkürzen und Wikilinks auf die Passagen im Firmenartikel machen. Ich werd heute abend mal mit der Übertragung in den Sinn-Artikel anfangen. Alles weitere zu Beredende ab hier (damit Schreibens Seite nicht noch mehr vollgetextet wird) gemäß Deinem Vorschlag auf der Disk des Artikelstuben-Schmidt-Artikels. Beste Grüße und danke für Dein überraschendes "Erscheinen", Pittigrilli (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Publikumspreis - ha!

Hallo Schreiben, nette Sonntagabendüberraschung (würdest Du es schon kennen, hättest Du es mir sicher geschrieben): Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis. Wir sind auf dem 4. Platz von 15. Die geringe Zahl ergibt sich daraus, dass die Platzierungen fast alle mehrfach vergeben wurden. Schönen Abend, Pittigrilli (Diskussion) 21:24, 30. Mai 2021 (CEST)

Moin, das ist ja unglaublich was wir da rausgeholt haben. Dann hat sich die Mühe ja gelohnt.... Coool und danke für die Info, das ist an mir vorbeigegangen --Schreiben ^Seltsam? 22:52, 30. Mai 2021 (CEST)

Zwei ganz unterschiedliche Sachen

Hallo Schreiben, (1) nachdem das Feedback doch noch besser ist als ich dachte - was hältst Du davon, ihn nach der erfolgten (ich extrapoliere mal zulässig) Lesenswert-Auszeichnung nochmal einem Review zu unterziehen und dann für Exzellent kandidieren zu lassen? (2) Ich dachte mir, den Stadtarchivar/Stadthistoriker von Dachau interessiert der Bericht/unser Artikel sicher auch und hab ihn mal angerufen. Er war sehr interessiert und wird unseren Artikel jetzt wohl schon gelesen haben. Pittigrilli (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2021 (CEST)

Moin Pittigrilli, (1) ich bin mir nicht sicher ob eine Exzellenz-Kandidatur Sinn macht. Es fehlt entsprechende Sekundärliteratur für den Ausbau. Ich wäre mit dem Ergebnis lesenswert zufrieden, da auch so der Artikel als AdT auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Ein guter Zeitpunkt dafür wäre der 29. April nächsten Jahres (Jahrestag der Lagerbefreiung) um unser Werk dem geneigten Publikum zu präsentieren. Aber, das ist nur meine Meinung. (2) Gute Idee und ich bin auf die Rückmeldung gespannt. Auch den Archivar der Gedenkstätte des KZ Dachau könntest Du ansprechen falls deinerseits das Interesse besteht. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:57, 1. Jun. 2021 (CEST)

Da hab ich zuwenig Erfahrung bzgl. Auswirkung der fehlenden Sekundärliteratur auf das Prädikat, aber wenn Du das meinst folge ich dem. Den Archivar der Gedenkstätte werd ich mal anrufen, gute Idee. Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2021 (CEST)

Häftlingsgruppen

Hallo Schreiben, ich finde den neuen langen Kommentar interessant und nützlich, aber kritikwürdig. 1. Die zitierte "Kritik" bezieht sich auf Kogon, der jedoch mE rein neutral als sehr objektiv bewertet wird. 2. Die anderen Aussagen sind im Grunde pauschal "die 'Kriminellen' sind zuwenig untersucht". Vielleicht stimmt das aus dem Bericht aber 1:1? Dafür spricht einiges, dagegen wenig, eben auch gerade keine zitierfähige, direkt auf Dachau bezogene Literatur. Zudem waren die US-Nachrichtendienstler oft sehr gebildete Akademiker mit soz/humanwissenschaftlichem Hintergrund, man kann das Ganze also ruhig ernstnehmen. Daher mein Vorschlag: Den Artikel im Wesentlichen so lassen, aber die kritisierten Stellen mit einem "quellenkritischen Exkurs" ergänzen z.B. mit der Lit, die der Kommentator angeführt hat. Außerdem würde ich plädieren, dass vielleicht H. Parai o.ä. auch noch was dazu sagt. Ich finde die Thematik wichtig. Zuletzt: Ich würde vorschlagen, dass Du für uns den gemeinsamen Kommentar dazu schreibst, freie Hand von mir. Ok? Pittigrilli (Diskussion) 21:39, 2. Jun. 2021 (CEST)

Moin Pittigrilli, wär doch langweilig wenn nur zustimmende Kommentare kommen würden. Es gab schon diverse Hinweise die wir umgesetzt haben und denke bitte auch an die Exkurse im Artikel (Stichwort Hodys, Gaskammern in Dachau). Hier muss ich aber zum Einwand des abwartenden Kollegen sagen "I don't agree". Dabei stört mich nicht der Bezug zum KZ Sachsenhausen, da die diesbezüglichen Berichte von Überlebenden unterschiedlicher Lager ziemlich identisch sind. Kogons Buch (SS-Staat) ist ja eine erste Aufarbeitung des KZ-Terrorsystems - wobei Kogon als ehemaliger Buchenwaldhäftling sich in seinem Buch natürlich exemplarisch auf dieses Lager bezieht. Eugen Kogon war beileibe auch nicht der einzige KZ-Überlebende der wie die Dachauüberlebenden im Dachau-Bericht sich entsprechend zu den sogenannten "BV'ern" geäußert hat - ebenso auch Hermann Langbein in "Menschen in Auschwitz" und viele weitere. Den SS-Staat und Menschen in Auschwitz und auch weitere Berichte KZ-Überlebender habe ich gelesen. Wir geben in dem Abschnitt "Zusammenfassung" ja die Aussagen von Dachauüberlebenden wieder, die auf Befragungen der US-Ermittler basieren - nicht mehr und nicht weniger. Die Berichte der KZ-Überlebenden zu bewerten finde ich schwierig und sicher finden wir auch Literatur die eben diese Erlebnisberichte stützt. Darüber hinaus sollte die Thematik rot/grüne Häftlinge m.E. nicht in diesem Artikel ausführlich dargestellt werden. H.Parai anzusprechen ist eine gute Sache, werd ich machen. --Schreiben ^Seltsam? 23:10, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab mal einen Vorschlag an den Schluss gesetzt, er gefällt mir inhaltlich gut, stilistisch nicht so. Änder gern nach Belieben und setz das Resultat in den Artikel (bei grdstl. Zustimmung...). Vielleicht wäre die Formulierung des 2. Satzes besser als "Nach heutigem Forschungsstand ist die kollektive Bewertung der Gruppe der kriminellen Häftlingen als willige Helfer der SS nicht zutreffend." Beste Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 22:01, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hab das eingebaut, Stigmatisierung trifft es präzise m.E., Bewertung aber auch. Den einleitenden Satz von Dir hab ich etwas abgeändert und die Textpassage in den Abschnitt Zusammenfassung unter Exkurs: Quellenkritische Angaben eingefügt. Die Kollegen habe ich gebeten die Sätze zu referenzieren. --Schreiben ^Seltsam? 23:17, 3. Jun. 2021 (CEST)

Danke für das Finish. Damit hätten wir diese Hürde wohl bravourös übersprungen. Viele Grüße Pittigrilli (Diskussion) 23:22, 3. Jun. 2021 (CEST)

Gerne, läuft doch ganz gut... Gute N8 --Schreiben ^Seltsam? 23:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

Schon wieder ein "Lesenswert" dazu seit gestern - gefällt mir immer besser, besonders auch die Kommentare. Du erinnerst Dich dass Du zuallererst vorschlugst, einen Stub zu schreiben? ;-) Pittigrilli (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, danach folgte aber ein Stakkato von Vorschlägen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Schreiben ^Seltsam? 12:31, 5. Jun. 2021 (CEST)

Anruf beim Archivar der KZ-Gedenkstätte

Ich habe gestern den Archivar der Dachau-Gedenkstätte um 15 Uhr am Freitag (Hut ab, für eine ÖR-Einrichtung...) noch ans Telefon bekommen. War recht interessant, leider keine harten Infos, eher mündliche Mitteilungen. Er war sehr interessiert und meinte, er kenne den Bericht der 7. US-Armee recht gut. Einer der Gründe ist, dass anscheinend immer wieder Menschen bei Privatrecherchen darauf stoßen und die Gaskammer-Fehlinformation lesen. Dann wenden Sie sich an ihre Tageszeitung o.ä., und der Journalist ruft dann bei der Gedenkstätte an. Zudem meinte er, dass die Erinnerungen von Kupfer-Koberwitz eine sehr wichtige Rolle im Dachau-Hauptprozess gespielt hätten - seine Meinung war, dass deshalb der Bericht dort einigermaßen direkt verwendet wurde, wusste er aber nicht genau, war wohl eher eine pers. Einschätzung. Man könnte aber wohl sagen, die Verfasser des von uns behandelten Berichts haben durch das Entdecken der Aufzeichnungen von EKK und Anfertigen der Übersetzung eine sehr wichtige Vorarbeit für den Hauptprozess geleistet. Wenn wir dazu etwas Schriftliches hätten, wäre es eine gute Ergänzung für den Artikel. Vielleicht hast Du etwas an Literatur zur Verwendung des Diary of EKK im Hauptprozess? Das wäre bereits an sich eine Info, die wir reinschreiben könnten. Beste Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wahnsinn, was Du da so in Bewegung gesetzt hast. Im Artikel zum Bericht der 7. US-Armee gibt es ja die Info zu einem Untersuchungsbericht zum Dachau-Hauptprozess, der aber nicht identisch mit der von uns beschriebenen und veröffentlichten Broschüre ist. Die Info, dass die Aufzeichnungen des EKK im DHP eine gewichtige Rolle gespielt hätte , könnte (wenn Belege aus der Sekundärliteratur vorliegen) in den Personenartikel EKK oder in den Artikel DHP mit reputablen Belegen eingefügt werden. Die Tagebücher des EKK liegen mir nicht vor. Die Spur ist interessant wird uns aber bei der Artikelarbeit nicht weiterhelfen Übrigens habe ich Artikel zum Dachau-Hauptprozess und EKK seinerzeit angelegt. Schönes WE --Schreiben ^Seltsam? 12:54, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ewald Kestermann

Hallo Schreiben!

Die von dir angelegte Seite Ewald Kestermann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:57, 7. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Email an John C. McManus

Ich bin gerade dabei, eine Email an ihn zu verfassen mit der Frage, ob er Infos zur Verwendung des Dachau-Berichts hat - insbesondere natürlich in den Nürnberger Prozessen oder dem Dachau-Hauptprozess. Hast Du noch irgendwelche konkreten Themen/Fragen? Pittigrilli (Diskussion) 13:48, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Es ist aber das gleiche Problem wie eins oben drüber: Ohne Verweis auf reputable Sekundärliteratur, wären Informationen zwar interesannt aber für unsere Artikelarbeit nicht nutzbar - da nicht nach WP-Regeln belegbar. --Schreiben ^Seltsam? 13:51, 5. Jun. 2021 (CEST)

Schon klar. Ich hab ihn mal primär nach Verwendung in Gerichtsverfahren und Literaturstellen dazu gefragt. Pittigrilli (Diskussion) 14:19, 5. Jun. 2021 (CEST)

John C. McManus (ein recht bekannter US-Militärhistoriker übrigens) hat mir schon geantwortet. Er hat den Bericht als "exzellente Quelle" bezeichnet und meinte, es würde ihn wundern wenn er nicht in irgendeinem der Prozesse verwendet worden wäre. Leider meinte er auch, er hätte aber keinerlei konkretes Wissen darüber, da er kein Experte für Kriegsverbrecherprozesse sei. Also wieder nix, hm. Aber: Seinen Schlusssatz geb ich Dir gern weiter: Kudos to you for your work to document this important history. Das ist doch auch ein nettes Neben-Ergebnis. Pittigrilli (Diskussion) 00:12, 8. Jun. 2021 (CEST)

Samstagabend-Überraschung diesmal

Sieh mal einfach sofort hier rein und staune. ----Pause---- Ja, das war ich. Der ganze rote Kram muss noch weg, sind aber 'nur' die WLs und die Zitate, da ist irgendein Parameter falsch. Falls keine Lust bei Dir, ich schaff es auch allein. Das bisherige hat mich nur ziemlich exakt eine Stunde gekostet. Die ÜS ist von Google Translate, da sind sicher noch ein paar Haken drin, aber erstaunlich gut, wie ich finde. Pittigrilli (Diskussion) 19:12, 5. Jun. 2021 (CEST) PS: Die Fehl-ÜS 'Roof' für Dachau hab ich erstmal nicht erwähnt, und die WLs muss man wohl von der Anzahl eindampfen, die en-Kollegen haben natürlich viele nicht. Pittigrilli (Diskussion) 19:20, 5. Jun. 2021 (CEST)

Moin, ich hab schon mal etwas entrötet und dabei wirds auch wohl bleiben. Klasse, dass der Artikel jetzt auch in der en-wp zu finden ist. Etas lustig ist das ja auch, da der Bericht ja in englischer Sprache verfasst ist. --Schreiben ^Seltsam? 23:14, 5. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt ist die Überraschung bei mir. Du hast ja quasi alles entrötet... Super. Dann werd ich mal die Zitate in die Originalsprache zurückbringen und zusätzlich die refs entroofen. Dann ist er fertig zum Verschieben in den ANR. Pittigrilli (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

So. Nun ist er in einem Zustand, den ich als "quasi fertig" bezeichnen kann. War wie fast immer bei solchen Projekten ein bisschen mehr Arbeit als ich dachte. Aber 18 Stunden seit Beginn bei Null ist ja doch nicht schlecht ;-) Ich werd die en-Kollegen noch um ein 'Formalitäts-Tuning' bitten, mal sehen wie ich das mache. Vielen Dank für Deine Linkfix-Arbeit, das war 'crucial'. Pittigrilli (Diskussion) 13:25, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hammer, hab noch die restlichen Redlinks entfernt. Über das Lemma im en-wiki müsstest Du dir noch Gedanken machen. Cool --Schreiben ^Seltsam? 13:32, 6. Jun. 2021 (CEST)

Sieh mal hier. So hab ich das Formal-Review hoffentlich auch schon erschlagen. Pittigrilli (Diskussion) 14:49, 6. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt sind die Kollegen der en-wp dran, da brauchts aber sicher Geduld. --Schreiben ^Seltsam? 14:53, 6. Jun. 2021 (CEST)

Geduld gehört nicht zu meinen größten Stärken ;-), daher hab ich die Anfrage gerade an einen belebteren Platz verlegt und ein bisschen aufgepeppt: en:Talk:Nazi_concentration_camps#New_article_on_US_Army_report_about_the_Dachau_camp_and_liberation_needs_title. [Nachtrag] - war schon erfolgreich, der Gegenvorschlag ist allerdings eher mau. Sieh mal bitte rein. Pittigrilli (Diskussion) 21:23, 6. Jun. 2021 (CEST)

Merk ich schon mit der Geduld Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , der Titel passt doch... --Schreiben ^Seltsam? 22:36, 6. Jun. 2021 (CEST)

Unser deutscher Artikel hat den ersten Interwiki... Pittigrilli (Diskussion) 00:54, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hammer, aber nicht, dass Du das Teil jetzt noch in mongolische Sprache übersetzt. Im Ernst, wir haben mehr erreicht als ich erwartet hätte. Eine gelungene Kooperation würde ich sagen.... --Schreiben ^Seltsam? 23:20, 7. Jun. 2021 (CEST)

Für alles außer Englisch reichen meine Sprachkenntnisse leider nicht ;-) Ja, ich geb jetzt mal Ruhe, obwohl mir das "Verwendung-in-Prozessen-Ding" irgendwie nicht aus dem Kopf geht. Wo sind nochmal die Gerichtsakten des ersten Dachau-Prozesses archiviert? (kleiner Scherz). Angelehnt an das Zitat von McManus: "Kudos to us for this work". Beste Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 00:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

Amt Rosenberg

bei Erich Kulke hast du die Kategorie:NSDAP-Funktionär entfernt. Jetzt könnte ich antworten, dass mir das ganze Kategoriengedöns ziemlich egal ist, weil das an zig Stelle hapert und rumpelt und fast überall eine Definition fehlt. Wenn du also meinst, dass ein Mitarbeiter im Amt Rosenberg im Rang eines Hauptgemeinschaftsleiters kein NSDAP-Funktionär-Kategorieist ist, dann ist das wohl so. Natürlich ist das "spannend", wenn auf der anderen Seite in der spärlichen Kulke-Literatur festgestellt wird, dass er kein NSDAP-Parteibuch hatte. Wenn das denn so ist... --Goesseln (Diskussion) 18:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das wäre ja zu ermitteln mit der Parteimitgliedschaft. Und gemeint war wohl NS-Funktionär. --Schreiben ^Seltsam? 18:43, 20. Jun. 2021 (CEST) PS: Vielleicht fehlt ja auch eine Kategorie:Mitarbeiter im Amt Rosenberg, könnte bei Bedarf ja im P:NS zur Diskussion gestellt werden.

Hinweis

Seit Juni d. J. gibt es einen kostenlosen Zugang zu den Bänden Justiz und NS-Verbrechen junsv bzw. westdeutsche Gerichtsentscheidungen , der die derzeit geschlossenen Bibliotheken ersetzen kann. MfG --H.Parai (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2021 (CEST)

Dank Dir für den Hinweis. Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:22, 5. Jul. 2021 (CEST)

Walter Pohle

Du hast in dem Artikel die Kategorie:Person (Protektorat Böhmen und Mähren) an die Stelle der Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945 gesetzt. Mir ist nicht klar, warum die erstgenannte Kategorie nicht eine Unterkategorie der letzteren ist. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:30, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ja, da es in diesem Fall die präzisere Kategorie ist. Mir ist diese Kategorisierung auch nicht wirklich klar (ggf. weil das "Protektorat" vor dem WW II gebildet wurde und die Kat Person der deutschen Besetzung Europas eben Unterkat von Person im WWII ist). Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:57, 25. Jul. 2021 (CEST)

Bitte einmal nachkucken...

Wikipedia:Qualitätssicherung/19._August_2021#Wolfgang_Hoffmann_(SS-Mitglied) Gruß--H.Parai (Diskussion) 17:42, 20. Aug. 2021 (CEST)

Moin H.Parai, hab leider momentan nicht wirklich viel Zeit für die WP und sehe, dass die QS bereist abgeschlossen ist. Ich hab noch 2 Kategorien ergänzt. Lieben Dank für die Info --Schreiben ^Seltsam? 14:55, 4. Sep. 2021 (CEST)

Dachau auf Englisch

Hallo Schreiben, sieh mal hier. Erklärung: Ich habe vor längerem den en-Artikel in den "Copyedit-Prozess" gebracht, das ist so eine Art Ein-Mann-Review-Prozess, bei dem es hptsl. um Sprachstil und Formalia geht. Dies hat, wie relativ weit oben auf der Disk-Seite steht, der en-User Yeeno sehr gut gemacht, teils in Abstimmung mit mir, und es ist abgeschlossen. en-User Budhie, der schon ganz am Anfang viel geholfen hat, war auch noch dabei und hat zB eine sehr brauchbare Ergänzung für die "Gaskammer-Thematik" gemacht. Gerade eben habe ich den Artikel in den "Good-Article-Review-Prozess" eingephast, siehe der Baustein ganz ganz oben auf der Disk. Das hat dann - die Kriterien sind ziemlich easy (für uns) - eine Auszeichnung wie das deutsche Lesenswert zur Folge. Evtl. wirds da noch ein paar Nachfragen geben von den Reviewers, möchtest Du von mir jeweils informiert werden? Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 10:13, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Pittigrili, lieben Dank für die Info. Leider habe ich momentan nicht viel Zeit für die WP und kann daher nicht wirklich viel helfen. Halte mich aber gerne auf dem Laufenden. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 14:57, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ernst Hitzegrad

Guten Tag,

Ich habe gesehen Sie sind der Hauptautor für den Artikel über Ernst Hitzegrad.

Ich bin ein Verwandter von Ernst und wollte Sie einmal fragen ob Sie eventuell noch weitere Informationen zu Ihm oder seinen Verbleib besitzen?

Gerne können Sie mir eine Email schreiben da Ich Wikipedia nur bedingt nutze : hitzegrad.simon@gmail.com

Ich danke Ihnen und wünsche ein schönes Wochenende. Simon Hitzegrad (nicht signierter Beitrag von 62.153.148.98 (Diskussion) 13:12, 24. Sep. 2021 (CEST))

Leider besitze ich keine weiteren Informationen zur Person oder dem Verbleib und kann leider nicht weiterhelfen. Der Artikel selbst ist ausbaufähig. Sorry... Gruß und schönes WE --Schreiben ^Seltsam? 12:45, 25. Sep. 2021 (CEST)

Was machst du da?

Was machst du da mit der Kategorie Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus? --Poldi Podolski (Diskussion) 17:23, 3. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Lass doch die andere Kategorie drinnen! --Poldi Podolski (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2021 (CEST)

Die Kategorie:Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus ist eine Unterkategorie der Oberkategorie Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Da Artikel nicht gleichzeitig in Unter- und Oberkategorien einsortiert werden sollen, habe ich jeweils die Oberkategorie gelöscht - siehe WP:Kat. --Schreiben ^Seltsam? 17:26, 3. Okt. 2021 (CEST)

OK. Jetzt habe ich verstanden. Alles zurück. --Poldi Podolski (Diskussion) 17:28, 3. Okt. 2021 (CEST)

Danke! --Poldi Podolski (Diskussion) 17:29, 3. Okt. 2021 (CEST)

Kein Problem, jetzt ist alles korrekt einsortiert. Gut, dass ich das Missverständnis aufklären konnte. --Schreiben ^Seltsam? 17:30, 3. Okt. 2021 (CEST)

KZ Auschwitz I

Die Frage kommt spät, aber: Warum hast du KZ Auschwitz I einst nach KZ Auschwitz I (Stammlager) verschoben? Aus meiner Sicht ist das ein unnötiges Klammerlemma und suggeriert dem Leser, "KZ Auschwitz I" wäre auch noch mit einer anderen Bedeutung belegt. Hast du Einwände gegen eine Rückverschiebung? --KnightMove (Diskussion) 16:58, 28. Okt. 2021 (CEST)

Bei Wikipedia ist nie etwas zu spät, allerdings ist das schon länger her. Das Problem der Lemmatisierung der einzelnen Lagerteile legt der Überblicksartikel zum Lagerkomplex KZ Auschwitz offen. Man kann die natürlich nach den Ziffern I (Stammlager), II (Birkenau) und III (Monowitz) lemmatisieren auch ohne Klammerzusatz. Mir war es wohl wichtig zu verdeutlichen, dass mit dieser Lemmatisierung das Stammlager gemeint ist. M.E. wäre es gut, wenn die Lemmatisierung der einzelnen Lagerteile einheitlich ist, so wäre das Lemma Auschwitz II zwar korrekt aber Auschwitz-Birkenau eben ist wesentlich geläufiger. Ggf. könnte man vor einer Rückverschiebung eine Diskussion über die Lemmatisierung aller Lagerteile führen (Z.B. auf der Diskseite zum Artikel KZ Auschwitz), wäre ich dafür. --Schreiben ^Seltsam? 23:53, 28. Okt. 2021 (CEST)