Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
verstehe die Linklöschung nicht; und was ist eine private Veranstaltung? Hier geht um ein Theaterstück über Caterina Martinelli, die vorher auf Wikipedia noch keiner kannte, aus dem Zyklus Orpheus am Rhein . Ich bitte ganz herzlich um mehr Sachverstand. Sie können löschen, was Sie wollen. Qualität lässt sich nur sehr schlecht behindern, da dahinter meist ein gescheiter Kopf steckt...thbr13:40, 21. Apr. 2009 (CEST)
WP:IK, dein Werk ist in Bezug auf obengenannter Dame nur Namedropping. Werbung und Selbstdarstellung lasst sich nicht nur behindern, sondern auch verhindern.--Schmitty 14:01, 21. Apr. 2009 (CEST)
Ihre Taktik hab ich längst durchschaut. Sie warten nur auf die falschen Sätze von mir, um zu Füßen mehrer Admins meine Löschung zusammen zu bekommen. Von mir aus können Sie alles von mir löschen! Ich hab's ja selbst versucht, wurde dann aber des Vandalismus' bezichtigt. Irgendwie ist man hier unsterblich, leider! Die obengenannte Dame Caterina Martinelli hätte sowieso die passende Antwort für Sie gehabt. Ich werd das Gefühl nicht los, dass sehr viele, die sich an meiner Person lustvoll und machthungrig räkeln und endlich endlich ! - richtig wichtig tun können, in Wahrheit ungefähr in der vierten Reihe stehen. Nicht, Schmitty!? - ? - thbr15:40, 21. Apr. 2009 (CEST)
Vielleicht stehe ich auch nur in der fünften Reihe oder bin ein HartzIV-Empfänger oder Langzeitstudent, aber genau diese Äußerung ist in diesem Projekt nicht tragbar und stellt einen PA dar, da hilft jetzt auch kein WP:AGF. Das war jetzt ein Schritt zu weit. --Schmitty 16:07, 21. Apr. 2009 (CEST)
Wir geben zu, dass wir wie Affen sind, aber wir realisieren nur selten, dass wir Affen sind[1]
Hey wenn du in der ersten Reihe stehst, muss du den Wind auch aushalten können, Drohungen mit rechtlichen Schritten gehen hier gar nicht. WP:IK kennst du, und ich muss gar nicht auf falsche Schritte von dir warten, die hast du von Anfang an gemacht. Meine Rücksicht kam aus WP:AGF, ist jetzt verbraucht.
--Schmitty 16:30, 21. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 22:58, 24. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sei so nett und schau dir den neuen Artikel "Selma Rosenfeld" an und mach die Löschung bei Eppingen rückgängig. Habe die Kategorie Eppingen (Personen) und andere bei Selma vergessen - vielleicht kannst du die Arbeit übernehmen, denn ich bin nun erschöpft. Danke und Gruß--Reinhardhauke16:15, 26. Mai 2009 (CEST)
Welche Relevanzkriterien erfüllt denn die Frau, Professur reicht in der Regel eben nicht, auch nicht CoAutor von zwei Büchern?--Schmitty 16:26, 26. Mai 2009 (CEST)Erst Artikel schreiben, dann verlinken
Relevanzkriterien: Bsp. eines dt.-jüdischen Lebens im Kraichgau/was haben sich wohl die "Stadtväter" in Eppingen überlegt, als sie die Realschule in Selma-Rosenfeld-Realschule umbenannt haben. Kannst sie ja Fragen!--Reinhardhauke16:43, 26. Mai 2009 (CEST)
Link wieder eingefügt:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 17:06, 26. Mai 2009 (CEST)
Wieder einmal
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Schmitty,
ich meine mich daran erinnern zu können, Dich ebenfalls schon einmal gebeten zu haben, nicht nachzutreten, oder? Auch für Dich gilt: Bitte ignorieren. So erzeugt ihr beide nicht nur gegenseitigen, sondern auch administrativen Streß. Danke. --Taxman¿Disk?21:01, 9. Mai 2009 (CEST)
Nun, er verfälscht meine Diskussion. Aber du hast recht, deine Antwort auf Dritte Meinung war ausreichend. Er wird es nur nicht verstehen.--Schmitty 21:04, 9. Mai 2009 (CEST)
Ich hoffe Du hast nichts dagegen, wenn ich Deine Beiträge ein wenig gemäß WP:DISK auf ihren Inhalt abklopfe. Vielleicht können wir, wenn Du etwas dagegen hast, ja noch einmal über die grundsätzliche Notwendigkeit solcher Beiträge sprechen. --Taxman¿Disk?16:23, 11. Mai 2009 (CEST)
Tja, auch du wirst bald erkennen, das die kommenden Bearbeiter nur noch sich selbst darstellen wollen. Stelle doch gleich einen LA auf WP:IK.--Schmitty 17:27, 11. Mai 2009 (CEST)
Hinweise zu WP:KPA und WP:IK hatte Herr Bremser ja zu genüge. In der Sperrprüfung hat er es ja auch gleich krachen lassen... Ich habe meine Benutzerseite versionslöschen lassen, nachdem andere Benutzer mit einer Einstweiligen (glücklicherweise nur per Mail) überzogen hat.--Schmitty 20:00, 22. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 12:10, 29. Mai 2009 (CEST)
Systematik
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre es evtl. möglich, die Löschanträge gegen Benutzerseiten entsprechend der Systematik der LD in die LD-Seite einzutragen? Es erschwert die Arbeit sehr, wenn Benutzerseiten bei den Artikeln eingetragen werden. Die Systematik der LD-Seite ist mE sinnvoll und sollte beachtet werden. MfG, --Brodkey6521:13, 19. Jun. 2009 (CEST)
Die LAs laufen über monobook, daher automatisches Einfügen in der LD-Seite, wenn ich fertig bin verschiebe ich alle.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ! Ein Hinweis aus Fairness-Gründen: Du bist lange genug dabei, um genau zu wissen, dass "nicht ANR-fähig und länger nicht bearbeitet" sowie das Parken von gelöschten Artikeln im BNR mit der Option, ihn ANR-fähig auszubauen, kein LA-Grund ist. Das du - offensichtlich wider besseres Wissen - trotzdem LAs, manchmal auch SLAs stellst, ist m. E. eine Form von Vandalismus. Ich behalte mir daher vor, in Zukunft bei eindeutiger Handlung wider besseres Wissen eine VM zu machen. Cäsium137(D.)18:23, 27. Jun. 2009 (CEST)
Wikipedia ist ein projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.
WP:WWNI Punkt 6 besagt eindeutig, das Wikipedia kein Webspaceprovider ist.
Wie sollen da im ANR löschfähige und in den BNR-Raum gerettete Artikel dem Projektziel entsprechen?---- schmitty.23:41, 27. Jun. 2009 (CEST)
Ich meine nicht die Werbeseiten von Eintagsfliegen. Die sind SLA-fähig, wenn sonst nichts drauf ist. Ich meine solche LA-Sequenzen wie die vom 19. Juni. Die waren teilweise ganz offensichtlich nicht begründet. Im Übrigen: Gerettete Artikel können sehr wohl noch nutzen haben. Zum "Ausschlachten" (Brauchbares in andere Artikel), zum Aufpäppeln, wenn die Qu. zu schlecht zum behalten war, Zur Recherche bei TF-Verdacht und angezweifelter Relevanz und noch viele andere Gründe. Davon unabhängig gibt es hier keinen Konsens, sowas generell zu löschen. Da ist zwar ein MB in Vorbereitung, aber das dauert wohl noch etwas. Cäsium137(D.)04:55, 28. Jun. 2009 (CEST)
Die Artikel hab ich von dieser Liste. Das waren allesamt Werbeversuche oder irrelevante Artikel mit LAs, die nur "zur Überarbeitung" im BNR geschoben wurden. Leider haben die Admins vergessen, dass dann (konnsens ist 3 Monate)zu löschen---- schmitty.12:09, 28. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Schmitty, ich füge mich mal in diesen Thread ein. Dein SLA auf eine aktuelle, unter Bearbeitung stehende und eindeutig als Werkstattseite gekennzeichnete Benutzerseite ([2]) geht so nicht. Nachdem was ich hier lese, hat das langsam wirklich einen Hauch von Vandalismus. Bitte mehr Feingefühl und genau anschauen, auf was du einen SLA stellst. --Gleiberg00:42, 15. Jul. 2009 (CEST)
Nicht dafür, ist ein Wiki. Das ganze klang mir wie ein Werbeversuch, geht ja auch um viel Geld bei Rassehunden... Bei der Bildtafel habe ich mich daran orientiert, das nur wikifizierte Hunde eine Tafel haben.--Schmitty 15:36, 6. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schmitty, ich habe die VM gegen Relefant beendet und ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Wenn ihr im Streit liegt, wäre sicher die Vermittlung durch eine neutrale Person sinnvoll. Inwiefern siehst du übrigens eine Leugnung von Relefantsock als Socke? Ich kann auch nachvollziehen, dass du verärgert bist, weil deine Diskussionsbeiträge geändert wurden; vielleicht wäre aber insgesamt zu überlegen, ob man Kritik am Gegenüber unbedingt auf der Diskussionsseite eines Artikels anbringen muss oder ob da nicht die Diskussionsseite des Gegenüber besser ist. Grüße von Jón+21:13, 9. Mai 2009 (CEST)
Nun, warum hat er dann den oberen Teil meiner Disk verändert? Das ist durch nichts gedeckt, ist purer Vandalismus und dient nur der Verschleierung. Im unteren Abschnitt kann ich auch keinen PA finden, nur den Hinweis, es mal mit enzyklopädischer Arbeit zu versuchen statt Werbung--Schmitty 21:22, 9. Mai 2009 (CEST)
Ich kann dir die Frage, warum jemand etwas gemacht hat, nicht beantworten, allerdings bitte ich dich, von WP:AGF auszugehen. Dass die Entfernung problematisch war, habe ich Relefant auf seiner Diskussionsseite nahezulegen versucht; über die Frage von PA vs. Nicht-PA: das ist wohl immer subjektiv... Grüße von Jón+21:25, 9. Mai 2009 (CEST)
Das verändern eigener und Löschen der Diskussionsbeiträge anderer habe ich ja bei Schmitty selber abgeschaut: [4][5][6]
Dass er mich nun für etwas anschwärzt, was er selber vormacht, ist besonders grenzwertig.
Der untere Teil des von mir teilgelöschten Beitrags trägt genausowenig zur Sachdiskussion bei wie der obere, sondern ist nur ad personam geschrieben. Dokumentiert hatte ich die Löschung in der Zusammenfassungszeile [7].
WP:DISK schreibt:
Sachfremde Texte können entfernt werden. Ein Hinweis auf die Entfernung von einem sachfremden Text kann unter Umständen hilfreich sein --Relefant21:42, 9. Mai 2009 (CEST)
Was verstehst du nicht an EOD? Diskussion ist beendet.--Schmitty 22:12, 9. Mai 2009 (CEST)
Ja, sehe ich jetzt erst, ist schon woanders gegen die Wand gelaufen: [9], jetzt wird mir erst klar, warum er so austickt, wenn auch seine letzte Chance trotz Widmung nicht auf ihn eingeht.
Interessanter ist aber http://www.konditorei-dobbelstein.de/html/impressum.html Er ist auch Webprogrammierer? Die RKs fordern wesentliche Rolle, entweder Multitalent und großes Fake, denn über seine Rollen finde ich gar nichts, wobei er sonst sehr im Web präsent ist--Schmitty 00:25, 25. Apr. 2009 (CEST)
Mannomann, was Du so alles ausgräbst... Diplomatie scheint in der Tat nicht das Primärtalent unseres Freundes zu sein. Der Artikel über thbr ist von Deinem speziellen Kumpel, auf dessen Disk. Du jetzt nicht mehr willkommen bist, recht kompetent entschwurbelt und eingekürzt worden. Wenn Du meinst, kannst Du ja eine neue Runde QS wg. mangelnder unabhängiger Quellen nachschieben, mir reicht es eigentlich schon, mich nicht länger anpöbeln lassen zu müssen... Möglicherweise wäre es Deinen Anliegen auch dienlich, wenn Du Deine Ausdrucksweise etwas mäßigen würdest, um so nicht die Aussage durch die Ablehnung ihrer Verpackung wirkungslos zu machen, nur mal so als Anregung. Interjektionen wie "Blödsinn" sind gerade in der VM keine geeignete Form der Kommunikation. -- Wahrheitsministerium13:56, 25. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schmitty! Du hast eben bei mehreren Artikeln solche Änderungen durchgeführt. Kannst du mal genauer beschreiben, warum? Die Zusammenfassung Spam trifft mit Sicherheit nicht zu, da die Links ausführliche Infos enthalten. Sind sie trotzdem nicht regelkonform, oder warum sind sie rausgeflogen? Gruß aus dem Hunsrück, --KaisersoftAudienz? Bewerten?00:09, 20. Jun. 2009 (CEST)
Die Seite ist voll mit GoogleAdds, der Seitenbetreiber bezieht seine Einkünfte aus Schalten von Werbung. Dazu braucht er Content, den er vielleicht von der Wikipedia genommen hat oder woanders her... Vergleiche mal den WikiArtikel mit dem Hunsrück-Nahereisen-Artikel---- schmitty.00:39, 20. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schmitty,
ich bin zufällig auf deine ganzen Löschanträge für Benutzerseiten gestolpert. Vielleicht könntest du dir aktuell dieses MB anschauen und eventuell deine Meinungen dazu auf die Diskussionsseite schreiben. Noch ein schönes Wochenende.--1000 no kotoba13:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
