Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2008/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2008/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2008/III#Thema_1

Qualität unserer Arbeit

Hallo Jungs! Bin eben bei sport1.de auf diesen Artikel über die neue Kontinentale Hockey-Liga gestoßen. Falls ihr Interesse habt, dann lest zunächst den hier befindlichen Artikel und dann den von Sport1. Es kann natürlich sein, dass ich mir das nur einbilde, aber irgendwie doch eine verblüffende Ähnlichkeit, wenn man die Absätze so vergleicht... Naja, denke mal, dass spiegelt in gewisser Weise doch wider, dass unsere Arbeit recht gut zu sein scheint, falls unsere Artikel tatsächlich als Vorlage für vielbesuchte deutsche Sport-Portale dienen. Gruß Thomas ^✉ 22:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Da ist der KHL-Artikel nicht der einzige. In regionalen sächsischen Artikeln über Eishockeyspieler finden sich auch immer wieder Details, die Autoren der Wikipedia (wie ich ;) ) in mühseliger Kleinarbeit herausgefunden haben. Aber so findet unsere Arbeit eine weitere Wertschätzung. Und da alles unter GDFL - go for it! --Xgeorg 08:26, 3. Jul. 2008 (CEST) PS: >Sagt aber auch etwas über die Arbeit der Redakteure und Schreiberlinge der Medien aus

Denke auch durchaus, dass das möglich ist. Fällt mir auch immer wieder bei Premiere-Übertragungen oder bei der letzten WM auf, dass einige Passagen, die die Kommentatoren da so über die Spieler zum Besten geben, doch denen in unseren Artikeln sehr ähnlich sind. Kann natürlich alles Zufall sein, da Eishockeysprache, aber könnte mir es wiederum auch sehr gut vorstellen. --Fabi 13:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gerade gefunden: Artikelmarathon...

...zur Anregung;) Wer vielleicht Interesse hat, den Eishockey-Bereich mit ein paar Artikeln (Personen, Mannschaften, Trophäen, etc.) zu bereichern und dazu etwas Ansporn in Form eines "Wettkampfes" sucht, der wäre dort wohl genau richtig;) Gruß Thomas ^✉ 18:15, 21. Jul. 2008 (CEST) Beginnt übrigens am 1. August;)

Stéphane Richer

Ich bin ja kein Fan von Lemmas mit einer Ergänzung in Klammern und da bei beiden Richers auch ein Zweitname zu finden ist, wollte ich euch mal fragen, ob es nicht besser wäre, die Artikel so zu verschieben:

• Stéphane Richer (Eishockeytrainer) -> Stéphane Jean-Gilles Richer
• Stéphane Richer (Eishockeystürmer) -> Stéphane J. J. Richer

Wer wäre da mit mir einer Meinung? Dann würde ich die verschieben --NiTeChiLLeR 13:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Würde es so lassen wie es ist, ist doch okay so. Außerdem müssten dann zum x-ten Mal wieder die Links gefixt werden. Der Artikel über den Trainer würde dann schon zum insgesamt vierten Mal (!) verschoben. Und mal ganz ehrlich, welcher Laie kennt die Zweitnamen von den Kerlen, wenn er danach sucht? Die meisten wird es vielmehr verwundern, dass es überhaupt zwei Personen diesen Namens gibt und auch noch beide Eishockeyspielen und im gleichen Jahr geboren sind... -- Thomas ^✉ 13:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Eishockeyspieler

Brauchen wir die wirklich?

• a) Wir haben eine Infobox, die zwar nicht in Form einer Vorlage existiert, aber eigentlich jeder kennt
• b) Die obige Vorlage ist nirgendwo eingebunden. Wurde lediglich von einer IP wahrscheinlich aus der Fußballspieler-Vorlage erstellt.

Gruß Thomas ^✉ 14:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Vorlage bei Milan Hnilička benutzt, wirklich zufrieden bin ich jedoch nicht. Vielleicht sollten wir eher unsere aktuelle Infobox als Vorlage einbinden. --Xgeorg 15:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Oder wir lassen diese löschen und belassen alles beim alten. Jeder von uns kennt die "Vorlage", auch wenn es keine Vorlage ist. Will nicht wissen, wie oft die inzwischen eingebunden ist... -- Thomas ^✉ 15:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab heute wieder ein paar Spieler erstellt und hab dann nach einer Infobox-Vorlage gesucht. Das Problem ist, dass die o.g. nirgends eingebunden ist und die aktuell verwendete Infobox keine Vorlage besitzt. Da ich ein Befürworter von Vorlagen bin, da ich keine Lust auf unübersichtliche Tabellen habe, würde ich (wie Georg) vorschlagen, die Vorlage mit der derzeit verwendeten Infobox-Tabelle zu versehen --NiTeChiLLeR 17:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Lemma-Änderung bei Saisonartikeln

Hallo, alle zusammen! Das Thema hatten wir zwar mindestens schon ein Mal, aber jetzt ist es wieder aufgewärmt worden. Thomas hatte in den letzten Tagen schon ein paar Diskussionen mit Benutzer:Schubbay, der zwei Saisonartikel der NHL von NHL 200X/0Y nach National Hockey League 200X/200Y verschoben hat. Ich denke, dass es sich dabei um eine grundsätzliche Diskussion handelt und somit auch die Saisonartikel der DEL betroffen sind. Daher sollten einige von uns mal bitte ihre Stimme in dieser Diskussion abgeben, damit gemeinsam eine Entscheidung getroffen werden kann und sich keiner im Nachhinein beschwert. Gruß --Max666 20:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Diese Diskussion ist meiner Meinung nach überflüssig, denn die Abkürzung NHL ist viel geläufiger, als die volle Bezeichnung National Hockey League. Weiters glaube ich, dass eine Person der der Begriff NHL nicht geläufig ist, nicht nach einem Saisonartikel der NHL sucht. Außerdem werden solche Abkürzungen auch Basketballligen und anderen Eishockeyligen verwendet. Falls Schubbay unbededingt voll ausgeschriebenen Bezeichnungen will, soll er einen Artikel mit solch einer Bezeichnung erstellen und sie zu den aktuellen Artikeln verlinken. --PK 9 21:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du dieser Meinung bist, dann würde ich es gut finden, wenn du diese in der verlinkten Diskussion auch vertrittst. Es bringt nämlich nichts, dass wir hier diskutieren, da der Beschluss nicht hier sondern bei "Fragen zur Wikipedia" getroffen wird. Je mehr sich bei der Diskussion melden, desto eher kann ein vernünfiger Beschluss gefasst werden. --Max666 21:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebung der Seite nach Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar

Da es sich bei der Eishockey-Bar ohne Zweifel um eine Diskussionsseite handelt, wollte ich die Verschiebung der Seite zum obigen Lemma gerne vorschlagen. Zum einen wäre dies die formal richtige Bezeichnung und es würde zudem das Hinzufügen von Diskussionsbeiträgen erleichtern, da so der "+"-Button genutzt werden. Meinungen? Gruß Thomas ^✉ 18:15, 21. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Die alte Bezeichnung würde natürlich als Redirect bestehen bleiben.

Dem Argument, dass es sich hier offensichtlich um eine Diskussion gehört, die eigentlich auf eine Diskussionsseite gehört, stimme ich zu. Auf der anderen Seite ist mir egal, ob ich hier oder auf einer Diskussionsseite schreibe, da ich den "+"-Button eh nicht nutze. Wenn es der Formalität wegen aber besser ist, dann kann das gerne gemacht werde. Ich stell mich da bestimmt nicht in den Weg. --Max666 19:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Den "+"-Button kann ich dir aber echt empfehlen;) -- Thomas ^✉ 20:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hätte ich kein Problem damit, hat mehr Vorteile als Nachteile... --Xgeorg 08:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da nach fünf Tagen keine weiteren Einwände kamen, habe ich die Seite verschoben. Die Seite ist jedoch weiterhin über das alte Lemma zu erreichen. Gruß Thomas ^✉ 22:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

EV Zug

Hallo Eishockey- Mannschaft,

ich hoffe ich bin hier richtig mit einem überarbeitungsbedürftigen Eishockey-Artikel. Falls nicht, könnt ihr mir einen Tipp geben wo sowas besser aufgehoben ist? Danke-- Coatilex 16:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Ich denke, dass du hier eher jemanden findest, der den Artikel überarbeitet, als bspw. in der QS. Von daher bist hier schon richtig. Und wenn du etwas konkreter werden könntest, dann könnte man dir vielleicht hier weiterhelfen. An welchen Punkten machst du fest, dass der Artikel überarbeitungsbedürftig ist? --Max666 17:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also, wenn ich mich recht entsinne, war der Artikel schonmal im Dezember des letzten Jahres in der QS. Da habe ich auch mal grob überarbeitet. Generell denk ich aber, dass der Artikel eigentlich noch im Rahmen liegt. Da hab ich schon weitaus schlimmeres gesehen...;) -- Thomas ^✉ 19:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte den Artikel in dieser bzw. dieser Version beim Nachsichten gesehen und war mir nicht sicher ob diese "Augenkrebsfarben" so gewünscht sind und wollte nicht einfach auf eine viel ältere Version zurücksetzten. Hat aber ganz offensichtlich inzwischen jemand anderes gemacht.. Gruß -- Coatilex 08:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Struktur und Formatierung von Spielzeiten der NLA

Die Artikel zu den einzelnen Saisons sind bezüglich Struktur und Formatierung uneinheitlich. Bevor ich neue Artikel zu fehlenden Saisons erstelle (oder wild drauflos ändere:) möchte ich fragen, ob's einen gemeinsamen Nenner in dieser Hinsicht gibt? --Milbi, 5. Aug. 2008

Wenn du bei bereits bestehenden Saisonartikeln eine oder mehrere favorisierte Strukturen gesehen hast, dann kannst du diese Artikel mal hier aufführen, also für jede Struktur, die du gut findest, ein Beispiel. Willst du etwas eigenes auf die Beine stellen, dann mach so einen Artikel mit deiner eigenen Formatierung mal komplett fertig und präsentier dein Ergebnis hier. Großartig Steine wird dir bei der Wahl der Formatierung keiner in den Weg legen, da es ja schön ist, wenn sich jemand darum kümmert. --Max666 17:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Solange es danach nicht so aussieht, ist alles erwünscht;) -- Thomas ^✉ 18:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich antworte mal, da ich einige der NLA-Saisonartikel erstellt habe. Ich habe absolut nichts dagegen, eine einheitliche Formatierung einzuführen - allein mir fehlt die Zeit (Habe mich jetzt eher meinen direkten Nachbarn angenommen - siehe Extraliga (Tschechien) 2007/08). Such' dir vielleicht eine Variante aus und stell' die anderen Artikel darauf um - als Anfang.--Xgeorg 12:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Als Anfang möchte ich die Tabellenformatierung und den Play-off-Baum umsetzen (so wie hier), für alle Saisons nach Einführung der Playoffs. --Milbi, 13:50 6. Aug. 2008

Also ich hab daran jetzt nichts auszusetzen. Von daher kannst du meinetwegen los legen. --Max666 22:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Milbi, wäre es nicht nützlicher, zunächst die bestehenden Saisonartikel zu komplettieren, bevor du immer neue Tabellen von hockeydb.com kopierst? Oder fehlen dir einfach die Daten der Playoffs? Da kann dir geholfen werden.... --Xgeorg 08:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du meinst..? Ich arbeite mit Daten, die mir einfach zugänglich sind. Also falls du mir Playoffdaten vermitteln kannst, die momentan noch fehlen, bin ich noch so froh. --Milbi, 9:00 28. Aug. 2008

Und jetzt gehts los:

• http://www.hockeyarchives.info/Suisse1984.htm
• http://www.hockeyarchives.info/Suisse1985.htm
• http://www.hockeyarchives.info/Suisse1986.htm
• http://www.hockeyarchives.info/Suisse1987.htm
• http://www.hockeyarchives.info/Suisse1988.htm
• http://www.hockeyarchives.info/Suisse1989.htm

usw... Da hst du erstmal Futter genug! --Xgeorg 09:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Danke, schneller Xgeorg! --Milbi, 10:38 28. Aug. 2008

2010 ihr werdet es schon seh´n

... so klingt es in manchem Stadion. Ich habe mir gerade anlässlich unseres 5.000 Artikels gefragt, ob wir es im Laufe von 2010 schaffen den 10.000 Artikel zu schreiben. Potential haben wir auf jeden Fall. Ich habe mich vor einiger Zeit mal dran gemacht und versucht die Redlinks auf unseren Seiten zu konsolidieren. Ich habe Sie zumindest von über 14.300 auf 13.107 reduziert (macht aber nur eingeschränkt Spaß). Bin bei Nachnamen W also fast am Ziel. Über 8.000 Links gibt es dabei nur einmal, 2.040 zweimal und den anstehenden Saisonartikel der NHL fast unendlich oft. Zusammen sind das dann 91.455 Redlinks (doppelte Verweise auf einer Seite nicht gezählt). Wenn da kein Potentioal für die nächsten 5.000 ist... Gruß an alle, die ihren Teil dazu beigetragen haben. --Horge 23:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Trikot-Einbindung

Nach den San-Jose-Trikots auf Bestellung habe ich gestern in einem Anflug von Arbeitswahn *g* noch zwei weitere NHL-Trikotsätze erstellt,

• 
• 
• 
• 

nur weiß ich noch nicht so ganz genau, wie man sie in die NHL-Artikel einbinden könnte, einfach als Bild im Text einfügen fand ich irgendwie nicht ganz so toll. In Anlehnung an die Fußballinfoboxen hatte ich es zunächst mit einer Einbindung in die Infobox [1] versucht, dies wurde aber (verständlicherweise) wegen einer Abweichung von der Standard-NHL-Box revertiert. Hat vielleicht sonst jemand noch eine Idee, wie man die Dinger einbinden könnte? =) --Fabi 20:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht würde es Sinn machen, wenn man die Trikots in einen gesonderten Abschnitt mit Galerie einfügen würde...

...nach diesem Prinzip

Trikotdesigns

• 
  Heimtrikot
  (seit 2007)
• 
  Auswärtstrikot
  (seit 2007)
• 
  Heimtrikot
  (seit 2007)
• 
  Auswärtstrikot
  (seit 2007)

Das würde die geringste Arbeit mit sich bringen, abgesehen von der unschönen Einbindung in die Infoboxen. Gruß Thomas ^✉ 23:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

Würde mich da Thomas Vorschlag anschließen. Aber erstmal ganz großes Lob an dich, Fabi!!! Wird definitiv eine sehr schöne Bereicherung für die Artikel. --Max666 01:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Was genau ist denn an der Einbinfung in die Infobox "unschön"? Die Fußballer amchen es doch auch? --Fabi 13:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

So wie es bei den Caps aussah, hat es mir nicht wirklich gefallen. Wie der Name schon sagt Infobox und nicht Detailbox;) Untereinander ziehen die Trikots die Box unnötig noch weiter in die Länge und nebeneinander wird's dann wohl breiter, was man aber eher verschmerzen könnte. Eine Bildunterschrift wäre auch nicht schlecht gewesen. Außerdem sind die Fussballinfoboxen inhaltlich etwas anders aufgebaut als unsere NHL-Boxen und daher grundlegend kompakter, wodurch die Trikots ein netter Zusatzgimmick im Fussballbereich sind. Muss aber ehrlich gestehen, dass deine Trikots deutlich professioneller aussehen und jeden Teamartikel mehr als bereichern würden. Wenn du natürlich jetzt sagen würdest, dass du für jedes der 30 Teams bzw. für die 27 verbleibenden auch noch die Trikots entwirfst, dann wird sich mit Sicherheit eine vereinheitlichte Lösung der Einbindung im Bereich der Infobox finden, bei den die Teams, die keinen gesonderten Abschnitt haben. -- Thomas ^✉ 15:34, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ok, überzeugt. Wenn man einen gesonderten Abschnitt mit Galerie erstellt, wiekönnte man das bei den Lesenswerten (betrifft ja jetzt speziell die Red Wings ) am elegantesten lösen. Bei den Sharks ist das natürlich super, da man da die komplette Trikothistorie hat, das wäre aber bei allen Teams dann doch etwas zuviel Arbeit. Vielleicht einen Abschnitt in der Nähe des aktuellen Kaders und dann eine kurze Einleitung, dass das Team traditionell in den Farben blablabla spielt und das aktuell das Heimtrikot nach den Regeln der NHL dunkel und das Auswärtstrikots hell gehalten sein muss? Solche Trikots für alle 30 NHL-Teams zu erstellen, wäre schon ein gutes Stück Arbeit, aber mal sehen, man soll ja schließlich nie nie sagen. --Fabi 16:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Naja, so wild ist es bei Detroit ja nun auch nicht. Die Original-Six-Teams sind ja sowas von traditionell... Das Trikot hat sich seit es die Red Wings gibt nur marginal verändert. Bloß vorher war es deutlich anders designt. Kann dir nur http://www.nhluniforms.com empfehlen. Da findest du so gut wie alles. -- Thomas ^✉ 16:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ja klar, die Original Six haben ihre Trikots eigentlich so gut wie gar nicht verändert, aber anderen Teams sind es dann schon wieder mehr, die ich nicht unbedingt alle designen wollte. Deswegen dachte ich momentan nur an einen Abschnitt zum aktuellen Trikotdesign, es soll ja schon alles schön einheitlich aussehen. --Fabi 16:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die aktuellen würden auf jeden Fall ausreichen!!! -- Thomas ^✉ 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sehr schön gelöst! -- Thomas ^✉ 11:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke =) Und danke für den Fix, da hatte ich doch tatsächlich die Jahreszahlen von Ausrüsterwechsel und Änderung der Trikotreglementarien durcheinander geworfen. --Fabi 20:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Weit wird das ganze nicht kommen, weil es schon mit den Blackhawks-Trikots Probleme gibt, weil das Logo (mal wieder) wegen fehlender SH gelöscht wurde. So langsam habe ich Lust mal gegen den Geißbock einen Löschantrag zu stellen...--Fabi 12:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hab's gestern auch schon gesehen...:( Über den Geißbock hab ich auch schon nachgedacht, aber damit riskiert man natürlich zwangsläufig, dass andere „animalische“ Logos im Eishockeybereich als Retourkutsche auch verschwinden werden. Aber generel ist es echt lächerlich, dass gefühlte 200 Wikipedien die Logos verwenden dürfen wie sie wollen, bloß die Deutschen haben wieder ihren Fimmel! -- Thomas ^✉ 17:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ist sowas denn viel Arbeit? Oder kann man sporadisch mal bei dir anfragen? Dann würde ich nämlich die Kassääähl ähm, joa :) --NiTeChiLLeR 21:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

??? -- Thomas ^✉ 21:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du mit dem "öhm, joa" meinst "in Auftrag geben", dann könnte ich mir vorstellen, dass das nicht so einfach ist. Auf den DEL-Trikots steht nämlich ein riesen Haufen Werbung und ob man die ganzen Logos überhaupt verwenden darf? Habe ich meine Bedenken. --Max666 21:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt hab ich's auch geschnallt...dauerte bloß etwas;) -- Thomas ^✉ 21:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Man muss ja vorsichtig sein, wie man einem näher tritt :) Ob man die Werbung verwenden darf, weiß ich auch nicht - wäre es denn ohne Werbung nicht sinnvoller? Wie sind die DEL-Clubs denn bei den EA-Sports NHL-Spielen? Auch mit der ganzen Werbung drin? Bei den Vorlagen-Trikots der Fußballvereine ist jedenfalls kein Sponsor drauf --NiTeChiLLeR 22:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mit guten Bildmaterial der Huskie-Trikots kann ich mal sehen,w as sich amchen lässt. Aber eins gleich vorweg: Bei den deutschen Trikots dürfte es aufgrund des oftmals aufwendigeren Designs Probleme mit dem Copyright geben. So erreicht beispielsweise das Frontdesign der neuen Adler Trikots [2] ohne Probleme Schöpfungshöhe und damit kann man ein "Abzeichnen" eigentlich vergessen. Sponsoren würde ich prinzipiell nicht auf Trikotgrafiken machen. --Fabi 16:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

WM-Artikel

rüberkopiert von Portal_Diskussion:Eishockey

Moin Mitarbeiter des Eishockey-Portals.

Mir ist aufgefallen, dass ihr bei den Lemmatiteln und der Teilung der Eishockey-WMs etwas inkonsequent vorgeht. So läuft die Junioren-WM für die Jahre 1977 bis 1998 im Hauptartikel mit, ab 1999 dann unter Eishockey-Weltmeisterschaft XXXX/Junioren und ab 2007 als Eishockey-Weltmeisterschaft der Junioren XXXX. Bei den Frauen laufen die Jahrgänge bis 2005 im Hauptartikel mit und anschließend als Einzelartikel. Die fehlende Aufteilung dürfte wohl hauptsächlich daran liegen, dass für die neueren Jahre mehr Inhalt vorliegt, und daher eine Teilung unabwendbar war, ist das für die restlichen Jahre auch vorgesehen, oder sollen die bis auf weiteres so bleiben? Zudem würde mich interessieren, ob die unterschiedliche Bezeichnung der Junioren-WMs einen besonderen Grund hat, oder ob man die alten Lemmas auf den derzeit verwendeten Namen „Eishockey-Weltmeisterschaft der Junioren XXXX“ verschieben kann?

Gruß --Ureinwohner uff 23:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Antwort? --Ureinwohner uff 14:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

Da hast du uns auf dem falschen Fuß erwischt - wir diskutieren meist hier. Ich denke mal, die Lemmata sind historisch gewachsen. Dass es inzwischen mehrere Artikel pro Jahr gibt, lag mal an einer Lemma-Diskussion, ich glaube hier. --Xgeorg 16:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Zu obiger Anfrage gesellt sich dann gleich noch ein etwas größeres Redundanzproblem: Ihr habt sowohl für die Olympischen Spiele als auch für WM/EM Extra-Artikel, obwohl es sich um jeweils um das ein und dasselbe Turnier handelte. Dadurch gibt es insgesamt 11 komplett redundante Artikel. Ich hatte zunächst die Eishockey-Weltmeisterschaft 1920 auf Olympische Sommerspiele 1920/Eishockey redirected, bevor mir die restlichen Fälle aufgefallen sind. In aller Regel sind die Olympia-Artikel deutlich weiter ausgebaut und IMHO zu bevorzugen, 2 Artikel zu jedem Turnier scheinen mir jedenfalls komplett überflüssig zu sein. Gruß --Ureinwohner uff 16:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hi! Das ist ja schön, dass jetzt endlich mal jemand den Durchblick hat...;) Bezüglich der WM-Lemmata denke ich, dass die jetzige Lösung mit Unterteilung in Damen, Herren und Junioren die sinnvollste ist. Die Unterschiede beruhen aus meiner Sicht ganz einfach auf den gewachsenen Standards. Von daher wäre eine Verschiebung und/oder Ausgliederung sinnvoll. Willst du das denn machen?
Das WM-Olympia-Problem war mir bisher nicht bekannt, aber wenn es tatsächlich so ist, dann sollten die redundanten Artikel weg. In den dann noch bestehenden Artikeln sollte aber zumindest ein Vermerk zur damaligen Situation gemacht werden, falls noch nicht vorhanden. Gruß Thomas ^✉ 17:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nein, /me möchte das nicht machen. :) Ich bin gerade nur dabei, für jedes Jahr eine WM-BKL (Weltmeisterschaft 1939 etc.) anzulegen und dabei im Eishockeybereich auf diese Ungereimtheiten gestoßen. Bei fast 30 Austragungen ist das auch ein ziemlicher Aufwand.

Um mal kurz das Redundanzproblem zu veranschaulichen: Es gibt Olympische Winterspiele 1924/Eishockey und Eishockey-Weltmeisterschaft 1924. So geht das bis 1968. Die Olympia-Artikel sind jeweils ausführlicher und enthalten den Hinweis auf die doppelte Bedeutung. Manche WM-Artikel scheinen ebenfalls ausgebaut worden zu sein, und enthalten noch ein paar weitere Infos (u.a. auch Auf- und Abstiege etc.), das sollte sich alles mal jemand anschauen, der sich in der Materie wirklich auskennt. --Ureinwohner uff 17:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss nochmal stören:

Ums einfacher zu machen, nur drei konkrete Fragen:

1. Hat es einen besonderen Grund, dass die Lemmata für die Junioren-WMs unterschiedlich sind (s. Kategorie:Eishockey-Weltmeisterschaft (Junioren))? Falls nein, spricht etwas dagegen sämtliche auf Eishockey-Weltmeisterschaft der Junioren XXXX zu verschieben? erledigt.
2. Wird es mittelfristig eine Neustrukturierung der WM-Artikel geben hinsichtlich der Anpassung an die letzten Austragungen (Unterteilung in Männer, Frauen & Junioren ab 1977)?
3. Fühlt sich jemand für die WM- / Olympia-Redundanz zuständig, oder muss ich die Redundanz-Bausteine setzen, damit das Problem nicht komplett untergeht?

Gruß --Ureinwohner uff 20:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hi!

zu 1.) Nein, das hat aus meiner Sicht keinen besonderen Grund. Dadurch, dass die "Standards" in den letzten Jahren gestiegen sind, hat sich auch die Lemmatawahl dahingehend entwickelt.

zu 2. und 3.) Qualitätsmäßig wären die von dir angesprochenen Schritte durchaus empfehlenswert. Ich werd's aber nicht machen. Das ist mir einfach zu zeitintensiv. Sorry!

Gruß Thomas ^✉ 20:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

DEL-Kader Komplettierung

Hallo, Wollte nur mal fragen, ob jemand Lust hat, mir zu helfen die DEL-Kader zu vervollständigen. Wenn ja, dann kann man sich ja hier absprechen, wer was und wen macht. Im Vordergrund sollte dabei auch die Qualität der Artikel stehen, nicht dass die Sache dann in eine Art "Hauptsache alle roten Verlinkungen sind Blau" ausartet. Danke schon mal im voraus... ;) Grüße --Sven2512 17:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man die Kader zum Saisonstart in den Teamartikeln erstmal aktualisieren bzw. an das inzwischen recht positiv aufgenommene (???) Format aus der NHL bzw. Kassel Huskies anpassen, bevor man mit den Spielern loslegt. -- Thomas ^✉ 17:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja das ist auf jeden Fall ne gute Idee, dann bekommen alle Teams mal endlich einen einheitlichen Look ;) Das von den Kassel Huskies gefällt mir persönlich sehr gut. Das ist bloß eine riesige Arbeit, sowas sollte man mit mindestens zwei Leuten angehen. Gruß --Sven2512 17:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

15 Stück sind auch nicht die Welt... -- Thomas ^✉ 17:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ok ich werde mal mit den Augsburger Panthern anfangen... --Sven2512 18:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hab die Straubing Tigers angepasst. --MichaelK ¿! 15:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dass du das mit Qualität ansprichst, da hatte ich ja diesbez. heute schon einen Beitrag auf deiner Diskussionsseite hinterlassen, die du einfach gelöscht hast. Merkwürdiger Stil. --Xgeorg 21:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die oben genannte Aussage "Hauptsache alle roten Verlinkungen sind Blau" stammt ja eigentlich von mir von der Diskussionsseite unseres Portals. Finde ich auf der einen Seite gut, dass es Sven2512 auch nochmal erwähnt. Auf der anderen Seite muss ich Xgeorg zustimmen, was die Qualität angeht. Wie ebenfalls auf der Diskussionsseite geschrieben habe, würde ich mir mehr als Stubs wünschen. Also mehr nach dem Motto "Klasse statt Masse". --Max666 00:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Also erstmal @xgeorg: Gut das du mich auf meine Diskussionsseite angesprochen hast, dass war nämlich nur ein dummer Fehler von mir, wollte gar nichts löschen, sondern nur etwas verbessern bzw. eine Antwort schreiben (ich schneide das ganze immer aus und packe das dann in Word rein, um etwas zu schreiben). Dann ist mein Internet abgestürtzt... Naja zurück zu der Diskussion hier: Ich bevorzuge auch die Variante "Klasse statt Masse". Wer hilft denn nun dabei, die Kader zu vervollständigen, bzw. die Teamartikel (siehe oben bei Thomas) an das Format der Kassel Huskies anzupassen? Gruß --Sven2512 19:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Okay Sven, dann nehm' ich das mal zurück. Aber dass jemand freiwillig Word bemüht, um Wiki-Text zu schreiben, hab' ich noch nie gehört ;) Aber man lernt nie aus. --Xgeorg 21:43, 27. Aug. 2008 (CEST) Hat Word auch eine Vorschau-Funktion? 'lol'

Bezüglich der Kadertabellen: Man kann sicher streiten, welches Format das schönere ist - derzeit haben alle DEL-Clubs die einheitlichen bunten Kadertabellen, außer die Huskies. Wenn wir uns auf das graue Format aus der NHL einigen, würde ich aber für Änderung der Spalte Vertragsende auf Beim Klub seit(o.ä.) plädieren.--Xgeorg 08:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Man kann ja auch Vertragsdauer oder einfach nur Vertrag nehmen und dann seit und bis koppeln - z.B.: 2007–2009 --NiTeChiLLeR 19:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

@all
Bitte beim Schreiben jeglicher Artikel daran denken, dass der Leser einordnen können muss, wie aktuell der Artikel ist. Daher bitte vor allem im Einleitungssatz daran denken, einen echten Zeitbezug herzustellen. Wörter wie: Momentan, derzeit, zur Zeit haben dort also nichts zu suchen. Danke, --Xgeorg 08:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, was an diesen Formulierungen verwerflich sein sollte, solange garantiert ist, dass die Artikel aktuell gehalten sind. --Fabi 16:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Fabi, du als alter Hase hast doch sicher Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben gelesen, oder? Genau diese Vorgabe möchte ich nur umgesetzt wissen. Zudem ist in der Wikipedia bei keinem Artikel garantiert, dass er aktuell gehalten wird (und das er richtig/wahr ist, schon gar nicht) --Xgeorg 16:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische, aber vielleicht sollte man sich erstmal an die eigene Nase fassen, bevor man hier mit Verweisen auf die Wikipedia-Richtlinien versucht andere Mitarbeiter zu maßregeln. Gruß Thomas ^✉ 16:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hinzu kommt, dass zurzeit auch noch falsch geschrieben ist - man schreibt es nämlich zusammen und klein ;-) --NiTeChiLLeR 17:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt gibt's aber richtig "Lack" von allen Seiten...:D Eigentlich find ich zurzeit voll in Ordnung, solange man "seine" Artikel aktuell zu halten versucht. -- Thomas ^✉ 17:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

@ all, da krieg ich ja mein fett weg - Ich wollte niemanden maßregeln oder angreifen - das steht auch nirgends. Ich dachte bloß, dass wir bei neuen Artikeln Dinge besser machen können, die ich selbst und andere früher falsch gemacht haben. Und hin und wieder mal wieder im WSIGA zu blättern, schadet nicht :) --Xgeorg 10:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kader und Spielerstatistiken

Hallo zusammen,
durch Zufall bin ich gerade auf den Artikel MoDo Hockey Klubb gekommen und musste leider sehen, dass der dort aufgeführte Kader einen aktuellen Stand vom 26. November 2007 hat. Zudem fand ich die Spaltenüberschrift "Vertrag" wenig aussagekräftig. "Im Team seit" wäre da wohl besser. Aber worauf ich eigentlich hinaus will: Ich finde es nicht besonders sinnvoll, dass Mannschaftskader in Artikel platziert werden und man sie einfach nicht aktualisiert. Es muss ja gar nicht sein, dass die Kader bei jedem kleinen Transfer umgebaut werden, aber dass man vielleicht jedes Vierteljahr da mal drübergeht. Die NHL-Artikel haben aktuelle Kader, in der Schweiz und Deutschland sieht es auch gut aus. Alle Mannschaftsartikel konnte ich nicht durchsehen, daher weiß ich nicht genau, wo es überall an Aktualität mangelt. Ich weiß auch nicht, wer die Elitserien als sein "Fachgebiet" ansieht und sich darum kümmern könnte, aber wenn der Ersteller solcher Tabellen sich nicht selbst um die Pflege kümmert, dann sollte der Kader am besten komplett weggelassen werden. Der gleichen Ansicht bin ich auch bei Statistiken in Spielerartikeln. Da gibt es auch genug, die nur bis zur Saison 06/07 oder sogar 05/06 gehen. Wäre schön, wenn jeder seine erstellten Artikel ein bißchen im Auge behält. Gruß --Max666 23:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Aber schau dir die Seite von dem Modo HK mal an.. die wäre ohne den Kader ja fast leer. Persönlich finde ich eine Aufführung besser, als gar nichts.. und solange da auch steht, von welchem Stand der Kader ist, find ich das auch nicht schlimm. Manchmal ist es halt auch interessant zu wissen, wer denn da mal gespielt hat etc. Es ist unmöglich jeden einzelnen Artikel aktuell zu halten. Übrigens gibt es auch ausländische Schreiber, die in der deutschen Wikipedia mal einen Artikel über die Lieblingsmannschaft erstellen, aber auch nur sporadisch mal wieder vorbei gucken --NiTeChiLLeR 02:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Max, die Geschichte mit der Aktualität hatten wir ja weiter oben schon - damit bestätigt sich meine Aussage. Schau' dir mal alle Vereinsartikel der Elitserien an und du wirst erstaunt feststellen, dass sie alle auf Stand 2006 (max. 2007) sind. Benutzer:Wingman war glaube ich damals in einer Suomi-Manie und hat zig Artikel zum Eishockey in Finnland erstellt. Seitdem ist er aber nur sporadisch aktiv in der Wikipedia. Zwei Möglichkeiten:

1. Wir lassen alles wie es ist und jeder von den regelmäßigen Schreibern tut was er kann oder
2. Wir teilen die Themengebiete auf und forcieren eine Qualitätsoffensive Eishockey, was ich schon lange mal im Hinterkopf hatte...

Grüße, --Xgeorg 08:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was hat Finnland denn jetzt mit Schweden zu tun?!? Aber generell pflichte ich Xgeorg bei, dass wir uns mal inzwischen etwas mehr auf die Artikelqualität konzentrieren sollten. Es muss ja nicht alles innerhalb von wenigen Tagen aktualisiert werden, aber wenn man mal Lust auf Wikipedia hat, dann sollte man eher ein paar Artikel sichten statt einen neuen zu schreiben. Im Zuge der KHL-Gründung hab ich auch mal immer ein bisschen an den bestehenden Artikeln der russischen rumgespielt, die allesamt aus ein und derselben Vorlage bestanden (mit zig auskommentierten Feldern). Inzwischen finde ich den Bereich im Durchschnitt ganz in Ordnung mit den wenigen Informationen, die man zur Verfügung hat. Das selbe müsste dann auch mal mit Finnland, Schweden, etc. geschehen. Aus meiner Sicht sind von den großen Ligen Russland, NHL, Deutschland, Schweiz, Slowakei und Tschechien gut bestückt und in Schuss. In Finnland und Schweden müsste jedoch was passieren. Falls ich Zeit habe, dann kann ich auf einer meiner Seiten ja mal eine Klassifizierung aller europäischen/nordamerikanischen „Erstligisten“ vornehmen. Wär euch das recht oder gibt's noch andere Vorschläge? Ich würde dann erstmal fünf verschiedene Qualitätslevel favorisieren. Gruß Thomas ^✉ 13:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hi, bin gerade dabei, zumindest die Kaderlisten der Elitserien-Vereine auf den neuesten Stand zu bringen. Danach werde ich versuchen – je nach Quellenlage – ggf. den einen oder anderen Artikel auch inhaltlich etwas auszubauen. @Thomas: Auf die Liste bin ich schon sehr gespannt. Grüße, --Cujo301 14:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Respekt für deinen Aufwand! Ich hoffe, dass dieses Wochenende auch an den NLA-Clubs gearbeitet wird, habe dazu Benutzer:Vest und Benutzer:Mavic genötigt ;) Ich selbst scheue noch davor, sämtliche CZ-Clubs mit Kadern zu versehen, da ich mir nicht sicher bin, diese aktuell halten zu können. --Xgeorg 15:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Sache mit den Kadern finde ich auch nicht so prickelnd. Für die NHL-, DEL-Teams und seine Lieblingsmannschaften, die man pflegt und gepflegt werden, finde ich das noch in Ordnung. Aber wenn die Kadertabelle aus der Saison 2005/06 oder 2006/07 stammt, der Artikel nicht regelmäßig gewartet wird oder der Informationsfluss im Internet zu der jeweiligen Liga nicht allzu groß ist, dann macht das herzlich wenig Sinn. Hab Anfang des Jahres auch aus vielen finnischen Artikeln die Kader gelöscht, weil sie teilweise weit über ein Jahr alt waren. -- Thomas ^✉ 15:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

@Xgeorg: Von deinen zwei Möglichkeiten würde ich natürlich die zweite ganz klar befürworten, auch wenn das deutlich mehr Arbeit bedeutet. Man könnte auch bei den Artikeln, wo sich schon länger keiner mehr um den Kader gekümmert hat auch einfach den Kader rauslöschen. Veraltete Informationen braucht man nicht, dann kann man auch komplett darauf verzichten.
@Thomas: Die Idee mit der Klassifizierung ist toll. Wenn du das machen würdest, wäre das sicher eine riesige Hilfe.
@Nitechiller: Es geht nicht darum, dass ein Artikel gut gefüllt aussehen soll, sondern dass er aktuell zu sein hat. Da kann er auch aus zehn Sätzen bestehen und das wars. Und einen veralteten Kader zu nutzen um zu schauen, wer mal für das Team gespielt hat, finde ich absolut verfehlt. Dafür gibt es so Abschnitt, wie Ehemalige bekannte Spieler, die man einrichten könnte. Das Problem ist halt auch, dass die Nicht-Eishockey-Autoren sagen, dass das Portal:Eishockey sich gar nicht um seine Artikel kümmert, wenn sie "aktuelle" Informationen sehen, die 10 Monate alt sind.
Finde es aber sehr positiv, dass es eine Diskussion in Gang gesetzt hat. Schönes WE euch allen. --Max666 17:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Update: Die Elitserien-Vereine haben nun alle einen aktuellen Kader (der englischen Wikipedia sei Dank, sonst säße ich da zu Weihnachten noch ;)) sowie die „neue“ Infobox. Was Thomas' Argument mit den Kaderlisten betrifft, spreche ich jetzt mal von der schwedischen Liga: Vorher waren sie entweder nicht vorhanden oder heillos veraltet. Jetzt sind sie aktuell und müssen erst wieder in einem Jahr intensiver gepflegt werden. Und dies werden sie auch, da sie ja jetzt auf meiner Benutzerseite stehen. Grüße, --Cujo301 18:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

So, die Klassifizierung ist fürs erste fertig und beinhaltet zum jetzigen Zeitpunkt 15 Ligen aus neun Nationen. Ich bitte um rege Teilnahme, sowohl bei der Einschätzung der Einkategorisierungen und dann natürlich auch beim Artikel ausbessern! -- Thomas ^✉ 21:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Astreine Liste, Thomas – Danke dafür. Nun können die langen Winterabende kommen. Qualitätsinitiative Eishockey! :) --Cujo301 21:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wow! Thomas, du machst dem Preis, den ich dir mal verliehen habe, wieder mal alle Ehre ;-) --Max666 23:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Auch von mir an dieser Stelle lobende Worte - coole Sache! Ist das eigentlich eher POV oder geht das auch nach einem Punkteschema, welches du dir überlegt hast? --NiTeChiLLeR 11:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen auf 33 Ligen aus 20 Nationen erweitert. -- Thomas ^✉ 23:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein dickes Respekt auch von mir. Tolle Arbeit die du da mal wieder leistest! --Sven2512 23:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Unter Benutzer:Thomas280784/Qualitätsbestand Eishockeyteams/National Hockey League ist jetzt eine genauere Aufschlüsselung zu den NHL-Franchises auf Basis der Artikelstruktur des Artikels San Jose Sharks zu finden. Anträge zu Änderungen bitte auch über die bekannte Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Thomas280784/Qualitätsbestand Eishockeyteams. Danke und Gruß Thomas ^✉ 19:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ganz großes Kino...Wäre eine solche Detailauflistung theoretisch auch für die DEL-Teams möglich? --Fabi 19:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Möglich ist alles;) Bloß müsstet ihr euch (also die DEL-Experten) mal auf ein mehr oder weniger einheitliches Schema für die DEL-Artikel einigen, da das "Franchisesystem" nicht gerade optimal für die DEL-Teams wäre. Denke, die Wahl des Systems aus dem Sharks-Artikel geht für die NHL-Teams auch ohne Diskussion in Ordnung, da es – ohne mich als Verfasser in höchsten Tönen zu loben – der beste NHL-Teamartikel ist, das Design recht frisch wirkt und eigentlich alles vorhanden ist, was interessant ist, sowohl sportlich als auch wirtschaftlich. -- Thomas ^✉ 20:06, 28. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Übrigens Danke für NHL 2008/09! Wurde auch mal Zeit!

Ich denke, dass man die DEL-Artikel, die jetzt mit Note 1 eingestuft sind, schon als Maßstab dienen könnten. Persönlich tendiere ich aber zu den huskies. --Fabi 20:13, 28. Sep. 2008 (CEST)