Benutzer Diskussion:Rießler/Archiv1
Kleine Hilfe im Bulgarischen (2018-04-09)
Hallo, ich hab dich über die Kategorie User bg-3 gefunden und hoffe, du kannst mir helfen. Ich plane, demnächst den Artikel zum bulgarischen EGMR- Richter anzulegen. Überall wird der Yonko Grozev geschrieben. Für mich als Laien sieht das aber eher nach der englischen Transkription aus, nicht nach der im Lemma zu verwendenden deutschen. Wenn meine Recherchen korrekt waren, ist die kyrillische Schreibweise Йонко Грозев. Diese Seite macht vom Russischen ausgehend daraus Jonko Grosew. Ist das die korrekte Transkription auch für das Bulgarische und damit mein künftiges Lemma? Vielen Dank schon mal!--Carolus requiescat (Diskussion) 17:47, 8. Apr. 2018 (CEST)
- Ja, m.W. wird Jonko hier so transliteriert, z.B. Jonko Wapzarow. --Michael.riessler (Diskussion) 08:16, 9. Apr. 2018 (CEST) … und Грозев --> Grosew ebenfalls. --Michael.riessler (Diskussion) 08:30, 9. Apr. 2018 (CEST)
Sebastian Klotz (Geigenbauer) (2021-05-04)
Hallo Rießler, es tut mir leid, dass ich deinen völlig korrekten Linkfix in mehreren Seiten revertiert habe. Ich verstehe heute auch nicht mehr, warum mir das gestern falsch vorkam. Doktor Wu hat es wieder richtig gestellt. Schöne Grüße --HeinrichStuerzl (Diskussion) 18:52, 4. Mai 2021 (CEST)
Wanda Objedkowa - Anfrage (2022-04-21)
Hallo Rießler! Ich habe diesen neuen Artikel heute frühmorgens erstverfasst und auch für die Hauptseite unter Schon gewusst? vorgeschlagen, da mich diverse internationale Medienberichte gestern abends auf das Schicksal Frau Objedkowas aufmerksam machten. In diesem Zusammenhang meine Bitte an dich: ist es dir eventuell möglich, die ukrainische bzw. russische Schreibweise ihres Namens im Artikel zu ergänzen? Oder weißt du jemanden, der dies erledigen könnte? Natürlich sind auch andere Ergänzungen bzw. Änderungen jederzeit möglich! Ich wäre dir für deine Unterstützung sehr dankbar! Mit besten Grüßen, --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:40, 21. Apr. 2022 (CEST)
- Vielen herzlichen Dank für deine Ergänzung und Korrektur! Mit besten Grüßen, --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:14, 21. Apr. 2022 (CEST)
Literaturangaben (2022-06-15)
Hier nochmals diese Anmerkung von vorgestern, vielleicht hast Du das übersehen - --2003:C2:EF06:DDD2:C8C5:68CA:6DF6:E10D 11:08, 9. Jun. 2022 (CEST)
Gibt es bitte noch Antworten auf die Fragen vom 3. Juni 2022? --2003:C2:EF06:DDC0:D76:FBE0:46D0:B63E 15:41, 7. Jun. 2022 (CEST)
- Ich fühle mich nicht angesprochen. Die Diskussion (zum Thema der Veröffentlichungen) zwischen uns beiden war für mich um 15:10 am 28. Mai 2022 (CEST) abgeschlossen. Ich konnte nach Deinen Ausführungen akzeptieren, dass der Großteil der unselbständigen Veröffentlichungen gelistet bleibt. Dass Benutzer:Otberg die dann doch gelöscht hat, entspricht meinem ursprünglichen Vorschlag. Damit kann ich auch leben. Im Weiteren verhalte ich mich dazu neutral. Vielleicht kannst Du eine Wikipedia:Dritte Meinung suchen? --Rießler (Diskussion) 11:29, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Ich bedauere sehr, dass wir uns nun in dieser Form austauschen. Du hattest, wenn ich richtig gezählt habe, zwischen dem 22. Mai und 2. Juni 28 Änderungen vorgenommen, 28! Und das bei einem Artikel, der bis dahin seit Jahren fast durchweg unbeanstandet blieb und nur ein wenig aktualisiert wurde. So viele Änderungen in dieser Zeit, das wirft Fragen auf. Einige hatte ich schon vorgebracht, bei manchen hast Du sogar Dein o. k. gegeben. Viele aber sind immer noch nicht beantwortet. Die Trennung nach Leben und Wirken halte ich weiterhin für daneben; das lässt sich so nicht trennen. Zu meinem Vorschlag einer anderen Gliederung sagst Du nichts.
- Insgesamt ist es nicht kollegial zu sagen: "Ich fühle mich nicht angesprochen" und die Diskussion für abgeschlossen zu erklären. Ich kann mich nicht erinnern, dass Du geschrieben hattest, die unselbstständigen Veröffentlichungen sollen gelöscht werden, wie Otberg das dann getan hat - und das gegen alle WP-Regeln sogar komplett. Am 1. Mai 2021 hatte er etwas in diesem Artikel korrigiert und gesichtet; da hat ihn diese Liste nicht gestört. Ich habe kürzlich versucht, ihm mit etlichen Argumenten darzulegen, dass eine völlige Löschung solcher Veröffentlichungen (ohnehin nur in Auswahl vermerkt) sehr fragwürdig ist. Doch er äußert sich dazu nicht. Ich werde ihn nochmals darauf ansprechen und hoffe auf eine Klärung. Freilich weiß ich schon jetzt, dass ein Einarbeiten solcher Publikationen in den Text erstens mühsam und zweitens unübersichlich ist. Geholfen ist damit niemandem.
- Nun noch dies: Du hattest um Belege z. B bei den Auszeichnungen gebeten. Ich habe sie beigebracht, obgleich es bei WP solche Listen in Massen gibt, bei denen Auszeichnungen, Lebensstationen, Ausbildung/Studium u. ä. nicht belegt wurden/werden, und vieles mehr auch nicht. Warum gehst Du darauf nicht ein? Was soll zudem die Debatte zu "markanten" Auszeichnungen? Wer will darüber entscheiden?
- Ich hoffe weiterhin auf eine gute Einigung. --2003:C2:EF2D:5E22:E094:C87E:5630:DC59 12:49, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Den Artikel über Eckart Roloff bitte dort diskutieren. Der Aufforderung die dortigen Diskussionsbeiträge zu den gelöschten unselbständigen Veröffentlichungen anzusehen bin ich nachgekommen. Meine Antwort dazu steht oben. Andere Sachen dort habe ich wohl leider übersehen. (Ich verliere bei den massiven Diskussionsbeiträgen der anonymen IP offenbar die Übersicht.) --Rießler (Diskussion) 10:46, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Da hast Du in diesem Artikel seit 22. Mai 2022 nicht weniger als 33 Änderungen vorgenommen, und nun kommt von Dir das: "Ich verliere bei den massiven Diskussionsbeiträgen der anonymen IP offenbar die Übersicht." Da will ich nicht widersprechen. Meinst Du, dass alles akzeptiert wird, und das bei etlichen fehlerhaften, überflüssigen und unklaren Reverts? Und ist nicht das, was Du hier tust, "massiv"? - Hör bitte auf, immer wieder die "anonyme IP" zu erwähnen. Eine solche ist bei WP ausdrücklich erlaubt, WP will nämlich für alle da sein. Ich verstehe auch nicht die Bedeutung Deiner Vokabel "auskommentiert"? Was will sie sagen? --2003:C2:EF2D:5E21:858:6186:8CE0:28CF 09:40, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Den Artikel über Eckart Roloff bitte dort diskutieren. Der Aufforderung die dortigen Diskussionsbeiträge zu den gelöschten unselbständigen Veröffentlichungen anzusehen bin ich nachgekommen. Meine Antwort dazu steht oben. Andere Sachen dort habe ich wohl leider übersehen. (Ich verliere bei den massiven Diskussionsbeiträgen der anonymen IP offenbar die Übersicht.) --Rießler (Diskussion) 10:46, 12. Jun. 2022 (CEST)
Anonyme IP und andere Sachen (2022-06-15)
Auf nicht angemeldete Benutzer, die anonym schreiben und mit IP-Adresse anstelle eines Benutzernamens unterzeichnen, referiere ich als „anonyme IP“. Das ist keine Beleidigung oder Wertung. Die meisten Benutzer hier treten anonym auf, und es ist selbstverständlich erlaubt hier auch ohne Anmeldung zu arbeiten.
Zu „auskommentiert“ siehe Kommentar (Programmierung).
Ich habe jetzt übrigens ein Archiv (siehe Wikipedia:Archivieren) für abgeschlossene Diskussionen eingerichtet. --Rießler (Diskussion) 11:16, 15. Jun. 2022 (CEST)
Deine Verschiebung von Aktiebolag nach Aktiebolag (Schweden) (2022-09-13)
Hi Rießler,
danke für die Anpassung / Verschiebung von Aktiebolag nach Aktiebolag (Schweden). Bitte beachte aber bei zukünftigen Verschiebungen, dass in der Regel eine Vielzahl von Artikeln noch auf die alte Seite verlinken. Das Anpassen dieser Verlinkungen gehört auch zum Verschieben dazu. Sprich: Bitte passe zukünftig auch die entsprechenden Verlinkungen mit an. In diesem Fall waren das einige hundert Links. Diese habe ich nun entsprechend angepasst.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 21:17, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Danke!--Rießler (Diskussion) 08:39, 13. Sep. 2022 (CEST)
Belege ohne Kommentar gelöscht (2022-09-19)
Weshalb wurden die Belege zum Wissenschaftsjournalismus im Artikel zu Eckart Roloff gelöscht, noch dazu ohne zureichende Begründung? Unter "Was Wikipedia nicht ist" finde ich keinen Hinweis, der diese Löschung rechtfertigt. Im Gegenteil: Belege sind doch sehr erwünscht, wenn nicht sogar gefordert. Und sie stehen als EN in unzähligen Artikeln.
Nächste Frage: Vor etlichen Tagen hat derselbe Benutzer Anmerkungen komplett gelöscht, ohne eine Silbe an Erläuterung. Warum will er sich dazu nicht äußern? Er greift seit Monaten immer wieder stark in den Roloff-Artikel ein, duldet nun aber keine Diskussion darüber. Im Artikel über ihn, Rießler, finden sich mehrere Einträge zu seinen wissenschaftlichen Beiträgen. O. k. Doch wieso werden solche in anderen Artikeln sofort revertiert? -2003:C2:EF2A:D224:6059:35C5:CF8F:C1D8 12:13, 11. Sep. 2022 (CEST)
-- Ich bitte sehr, Fragen wie diese nicht unbeantwortet zu lassen; das widerspricht den WP-Grundsätzen. Und etwas komplett löschen, ohne dafür ausreichend Gründe anzugeben - warum das? Dann wird es bei 3M-Diskussionen unmöglich, dass andere Nutzer Einblick bekommen. Viele Grüße --2003:C2:EF2A:D2DA:4420:A786:F95:C2C4 18:00, 19. Sep. 2022 (CEST)
"Was Wikipedia nicht ist": Wikipediaartikel sind nicht dafür da, Literaturlisten anzulegen. Ansonsten: Die Artikel über Roloff und Rießler bitte dort diskutieren. (Außerdem: der Verweis auf den Artikel über Rießler ist unsachlich; mit dem Artikel habe ich nichts zu tun). --Rießler (Diskussion) 18:19, 19. Sep. 2022 (CEST)
Welche Regel sagt, dass „Wikipediaartikel nicht dafür da sind, Literaturlisten anzulegen“? In unzähligen Artikeln finden sich solche Listen. Sie stehen vor allem für enzyklopädisches Arbeiten; sie sind durchaus nützlich und erwünscht. Auf die anderen Punkte geht Rießler wie gewohnt nicht ein, warum wohl nicht? Zum Beispiel, dass sein eigener Artikel eine Liste seiner Beiträge enthält. Müsste die konsequenterweise nicht längst gelöscht werden?
Sehr erstaunlich, ja grotesk ist seine Bemerkung, dass er mit diesem Artikel über Michael Rießler nichts zu tun habe. Wie ist es dann zu erklären, dass 15 der 16 Versionen seit dem 7. April 2021 von einem Benutzer mit genau diesem Namen stammen? Und was soll das, eher nebensächlich, dass laut Rießler ein neuer Eintrag in derselben Minute archiviert werden kann? Aktuelles sofort ins Archiv? Und kann er bitte die umfangreichen und nicht näher begründeten Löschungen bei Eckart Roloff zurücknehmen? --2003:C2:EF2A:D2E2:2D74:2684:1A9:DFAF 10:07, 22. Sep. 2022 (CEST)
- dieser unsachliche diskussionsterror geht jetzt ins archiv. --Rießler (Diskussion) 10:48, 22. Sep. 2022 (CEST)
Michenerit (2022-10-25)
Hallo, könntest du bitte mal erklären, warum bei dieser Änderung die zweite Verlinkung besser sein soll als die erste? -- Gruß, aka 19:25, 25. Okt. 2022 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks. Wenn "Halbinsel Kola" gemeint ist, soll auch darauf verlinkt werden. Alternativ sollte man im Text nicht "Halbinsel Kola" sondern nur "Kola" schreiben. Aber das scheint unüblich zu sein. Deshalb wird das Lemma auch demnächst verschoben, siehe Diskussion:Halbinsel_Kola#"Kola"_oder_"Halbinsel_Kola"?. Link auf eine Weiterleitung ist ansonsten kein Problem, manchmal sogar erwünscht. --Rießler (Diskussion) 19:34, 25. Okt. 2022 (CEST)
- OK, mir war nicht bekannt, dass es da noch einen Fluss und eine Stadt gibt, da der verlinkte "Kola"-Artikel die Halbinsel beschrieben hat. Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks hattest du schon in der Zusammenfassungszeile angegeben und das ist mir natürlich auch seit fast 20 Jahren hier in der Wikipedia geläufig ;-) -- Gruß, aka 19:55, 25. Okt. 2022 (CEST)