Raffzahn

6502

Hmm, wenn wir es genau nehmen, dann der Hinweis bzgl. des Adressbuses auch hinfällig. Das Bankswitching wird allein von VIAs erledigt, also keine modifizierte CPU wie Commodores 6509 -- Polluks 18:02, 8. Sep 2006 (CEST)

jup, da haste recht. Raffzahn 00:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Sichter-Status

Hi, mit etwas Verspätung habe ich dir gerade den Sichter-Status gegeben. Willkommen im Club. Grüße --h-stt !? 09:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Portal:Mars

Zu Deiner Kenntnisnahme. --77.2.198.99 21:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Service - Essgeschirr

Hallo, Raffzahn. Deine Rücksetzung war richtig, nur die Begründung etwas schief (Varition de/at). Meine Begründung wäre gewesen: „Das ist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied. Das Essgeschirr, das Service, wird „zɛʁˈviːs“; der Service aber „ˈsəːvɪs“.“ Nur für den Fall, dass die IP nochmals kommt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 17. Jan. 2014 (CET)

Clever & Smart

Sorry, dass ich mit acht Jahre alten Sachen ankomme, aber was ist die Quelle für diese Info, die leicht umformuliert immer noch so im Artikel steht:

Die ersten Abenteuer erschienen Anfang der 60er Jahre auch in den Felix Comicheften, hier unter dem Namen Flip & Flap

Mir ist nicht bekannt, dass die Serie vor der Nummer 876 (ca. 1975) jemals in Felix erschienen wäre.--Brisanzbremse (Diskussion) 09:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Frach mich was leichters. Das ist jetzt etwas her. Ich wollt noch nach Belegen (ausser meiner Erinnerung - 1975 hab ich garantiert kein Felix mehr gelesen :)), komm aber im Moment nicht zu. Raffzahn (Diskussion) 08:06, 20. Aug. 2014 (CEST)

Da ich bezweifle, dass selbst mit größtem Zeitaufwand Belege dafür aufzutun sind, war ich so frei, den Text zu ändern. ;)--Brisanzbremse (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2014 (CEST)

Mach nur, wird scho passen - hauptsache es faellt nicht raus, soweit ich mich erinnere hab ichs damals reingebaut. Raffzahn (Diskussion) 10:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:41, 28. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Raffzahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:41, 28. Aug. 2014 (CEST)

Euren EW habe ich durch einen 24 Std. Vollschutz unterbrochen; diesmal ohne weitere Maßnahmen! Bitte suche auf der Artikeldisk. den Dialog.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nix feur ungut, ich bin auf die Aenderungen uebers Sichten gestossen, und hab dabei festgestellt, dass diese IP Informationen willkuerlich rausloescht - insbesondere auch die wegen der die Erwaehnung ueberhaupt im Artikel stattfindet - um sie Durch unbelegte Meinung zu ersetzen. Ohne belege zu geben veraendert/loesch (auch in anderen Artikeln). Iss ja wohl exat das wofeur Sichten da ist, oder ? Raffzahn (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Unsere Parkbahn/Gartenbahn-Lösungssuche

Lieber Raffzahn, ich habe auf der Diskussionsseite eine Antwort auf Deinen Post reingestellt. Ich hoffe wir finden eine gute Lösung =) LG Quork QTar (Diskussion) 21:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Strassenbahn Kirow

Kannst Du noch das über den Anlagen verwollständigen? - 88.195.242.131 11:44, 1. Jan. 2015 (CET)

BS2000

Servus, ich hatte Sie vor 2 Wochen auf der BS2-Diskussionsseite angesprochen. Nicht gelesen? --93.204.108.176 19:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Als IP? Raffzahn (Diskussion) 20:33, 27. Feb. 2015 (CET)

Gespräch im Gasteig am 20. März

Hi, du hast auf WP:M Interesse an dem Gespräch am 20. März angemeldet. JPF hat da auf einen Termin hingewiesen, der zwischen den Machern der Vorträge in der Stadtbibliothek mit der Verwaltung der Stadtbibliothek stattfindet. Wenn du bei den bisher zwei Veranstaltungen mit der Bibliothek nicht dabei warst, dann ist dieses interne Planungstreffen für weitere Veranstaltungen vermutlich nichts für dich. Ich will dich nicht ausschließen, aber auf den Sinn des Gesprächs hinweisen. Grüße --h-stt !? 17:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich draengel mich da nicht vor - am Stammtisch war nur die Frage obs nicht besser waer wenn mehr als nur einer auftaucht, ss dass ggf. auch vielfalt ankommt. Raffzahn (Diskussion) 21:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-19T16:12:31+00:00)

Hallo Raffzahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-19T16:14:06+00:00)

Hallo Raffzahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:14, 19. Mai 2015 (CEST)

Russische Lokomotiven

Hallo, bitte beende mal deine Verschiebeaktion. Bei Lokomotiven werden durchaus und sehr bewusst kyrillische Buchstaben verwendet, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge und die entsprechenden Diskussionen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Interessehalber, Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2007/III#Lemmata für Baureihen sowjetischer Lokomotiven. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

LOL, das ist aber jetzt ned ernst. Hast Du schonmal spasseshalber die Lemmas angeschaut? Richtig einheitlich wird das ned gehandelt. Ganz zu schweigen von der hanebuechernen Einsortierung nach Lust und Laune in den Kategorien. Sinn macht das nicht Raffzahn (Diskussion) 19:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mit den russischen und sowjetischen Lokomotiven haben wir eh ein gewisses Problem, siehe Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Baureihenartikel_von_Rainerhaufe. Du hast ja auch schon dankenswerterweise bemerkt, dass da einige sprachlich recht holprige Übersetzungen existieren und da korrigiert. Dafür übrigens auf jeden Fall vielen Dank. Bei den Lemmata sollten aber alle in kyrillischen Buchstaben sein, ich habe in Kategorie:Triebfahrzeug_(Sowjetunion), Kategorie:Triebfahrzeug (Russland) und Kategorie:Triebfahrzeug (Russisches Kaiserreich) erst mal kaum "Ausreißer" entdeckt. Keine Ahnung, ob es nun 99% der Artikel passend sind oder "nur" 97%, die weit überwiegende Anzahl ist aber mit dem korrekten Lemma versehen. Dass nicht alle Artikel dem korrekten Buchstaben zugeordnet sind, das stimmt (es fehlen auch sicher einige Weiterleitungen), aber das ist kein Argument für oder gegen die Verwendung der kyrillischen Buchstaben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:03, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nix feur ungut, aber das Lemma sollte immer so sein, dass es mit einer normalen deutschen Tastatur eingegeben werden kann (insofern ist selbst SŽD schon falsch) fuer alles andere gibt es nunmal Umleitungen. Oder wie halten wir es mit Japanischen und Chinesischen Baureihen? Nur weil ich hier eine russische Tastatur habe versteige ich mich nicht dahin, das von jedem zu erwarten - oder gar zu erraten wann welches Alphabet nun angebracht ist. Das gleiche gilt fuer die Verwendung des Kyrillischen im Artikeltext. Auch wenn hier der eine oder andere damit kein Problem hat, fuer Leser die weder Russisch koennen, noch als Freak willens sich durchzubeissen, verringert das Lesbarkeit drastisch. Elfenbeinturmartige 'Richtigkeit' ist nicht hilfreich wenn wir wollen, dass der Leser auch Nutzen aus der Wiki zieht und nicht gleich wieder verschwindet. Wenn wir hier auf exakte Rechtschreibung rumhüpen, dann koennten wir eigentlich gleich in jeden der Artikel ueber russische Bahnen durch einen ru:link ersetzen. (Ganz nebenbei, das Lemma ist auch eine *technische* entscheidung, nicht eine Selbstbeschaeftigung fuer Besserwisser). Womit wir schon beim Thema der doch sehr ... na ja, sagen wir mal kreativ uebersetzten Artikel sind. Fuer mich ein totales Aergernis, Uebersetzen ist nunmal nicht einfach nur Woerter austauschen - selbst wenn man dabei die Gramatik weitgehend korrekt anpasst wird kein deutscher Artikel draus (Gut, es war schon wieder lustig die offizial-russische Diktion in Deutsch zu lesen. Ich frag mich da immer wie Deutsch nach 50 Jahren NSDAP ausgeschaut haette). Von Daten die im Original schon falsch sind garnicht zu reden. Wobeis schon lustig ist, dass der (hauptsachliche) Kollege sogar einen eigenen Eintrag hat :) - da gibts aber wesentlich mehr Spezis in der Wiki. Angefangen bei denen die aus unnachvollziehbaren Gruenden (meist deren Browser) NBSPs mit Leerzeichen kombinieren und lange nicht aufgehoert bei denen die Daten in Tabellen mit BRs und sogar manuellen Umbruechen (Bindestrich-BR) versehen. Darunter auch durchaus sehr aktive Bahnfreaks :( Muss man was machen, aber ich werde in keinen Kreuzzug zur Verbesserung einsteigen. Ich bleib bei dem was ich in *real* kenne, und das sind die russischen Schmalspurbaureihen (und ein bischen Trambahn :). Was die Lemata anbelangt, so solltest Du doch nochmal genauer hinschauen. Das sind keine 97 oder 99% wo es passt. Wenn ich mir das hier anschau, dann leuchtet es nur so von falschen ABCH etc. (ich hab den Vorteil dass mein Browser so eingestellt ist, dass kyrillische Buchstaben deutlich markiert werden). Waers nicht sinvoller wenn alle mit dem Zeichensatz hantieren wuerden der auch zur Tastatur passt? Kaempfe gegen Windmuehlen helfen keinem. Raffzahn (Diskussion) 22:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion, ob nun kyrillische Buchstaben verwendet werden oder nicht, die führe doch bitte besser auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge, hier bekommt sie außer uns beiden wohl kaum jemand mit. Ich bin da eh wenig von Leidenschaft erfasst, es sollte nur nicht willkürlich mal die eine, mal die andere Variante gewählt werden und zunächst mal weiterhin die gültigen NK angewendet werden. Was die Qualität der Übersetzungen betrifft, bin ich ja ganz deiner Meinung, das ist teilweise echter Murks - einzelne Artikel des "Übersetzers" wurden ja sogar schon wegen völliger Unverständlichkeit gelöscht... Bei einigen der Dampflokomotiven hatte ich anhand von Fachliteratur auch nachgearbeitet und das repariert, was Du hier zu Recht monierst. Was die Lemmata in kyrillischen Buchstaben betrifft, mein Browser zeigt sie mir auch an, wenn ich die Artikel anklicke, und bei einer willkürlichen Stichprobe von rund 40 Artikeln aus den o.g. Kats hatte ich nur einen Ausreißer. Wo Du aber sicher recht hast, das betrifft die Sortierung in den Kats, da habe ich jetzt auch noch mal genauer hingeschaut. Das werde ich mal bei Gelegenheit im Bahnportal zur Diskussion (und der Bitte um Mithilfe bei eindeutiger Sortierung) stellen. --Wdd (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich red hier mit Dir, da Du mich direkt angesprochen hast und mir eine Vernuenftiges Gespraech erstmal wesentlich lieber ist, als wilde Grundsatzdiskusionen. Und ich halte da auch wenig von der 'Leidenschaft', die da manche zeigen. Mir ist es wichtig die Wiki fuer Jederman benutzbar zu halten, nicht nur Spezialisten. Und ja, eine einheitliche Behandlung ist immer vorteilhaft. Nur ist leider die echte Welt nicht so geschaffen dass sie imemr mit *einfachen* regeln bearbeitet werden kann. Gerade die Verwendung von Zeichen die nicht zum *deutschen* Standardsatz gehoeren ist nicht einfach. In Lexika kann man da individuelle Regeln aufstellen, in der Computerwelt gehr das nicht so einfach, da die Eingabemethode eben nicht der Finger auf der Buchseite ist. Ich bin vieleicht etwas fundamental in der Forderung, dass das Lemma des Hauptartikels immer auch eingebbar sein muss, aber ich seh nicht wirklich einen Weg, wie es anders gehen soll. Ich mein, selbst wenn man in Wikis von Laendern aus dem frueheren Ostblock schaut (PL, RO, HU, LT, LV, EE) dann wird selbst dort wo kompltt kyrillisch geschrieben wurde und heute noch eine starke russische Minderheit existiert (und diese Loks sogar zum Einsatz gekommen sind) die Lateinische Schreibweise praktisch durchgehend als Lemma verwendet. Aber wenn man bei der derzeitigen Regelung bleibt, dann gehoert das besser kommuniziert. Du hast mir zwar eine Reihe passender Links geliefert, aber erst nachdem wir aufeinander gestossen sind. Aber in Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge, wo es ja stehen sollte wird es nicht erklaert. Der Verweis auf drei einzelnen Artikel gibt zwar eine Idee fuer den Unterschied bezueglich der Bahnverwaltungen, aber nicht fuer das Thema der Kyrillischen Nummerierung. Was die Kategorien anbelangt, so ist das derzeit einfach schlecht gepflegt (Kategorisierung ist eh so ein Thema). Es benoetigt aber gerade bei so 'gemischten' Lemata auch ein Uebereinkommen wie nun wirklich zu verfahren ist. Weil mal ehrlich, wer kennt denn das АБВГ noch bis zum Ende - das braucht schon einen hoeheren Kentnisstand als blos Glyphen vergleichen (und selbst Muttersprachlern nicht immer standsicher:)). Sprich, eine 'saubere' Sortierung nach dem verwendeten kyrillischen Zeichensatz ist ned unbedingt hilfreich fuer die meisten Leser. Wir sollten gerade hier in der Wiki im Auge behalten, dass wir idR eben nicht der durchschnittliche Leser sind sondern durchaus tiefer in der Materie und daher mit Expertenscheuklappen gesegnet. Und Eisenbahn ist da exra gesegnet mit Leuten die hinter den Schuklappen eine enorme Zugkraft entwickeln :)(bin ja auch nicht Fehlerlos wenns um meine Interessansfelder geht). Artikel loeschen keine gute Sache. Selbst wenn es Kraut und Rueben ist, so ist es immerhin eine Basis zum Verbessern. Und das sollte das Ziel sein. Ich werd mich, so die Zeit passt, mal weiterhin um die Schmalspurloks kuemmern, da ich hier aus eigener Erfahrung beurteilen kann was richtig ist (es gibt uebrigens ein ausgezeichnets zweibaendiges Werk namens 'Наши узкоколейные тепловозы и электровозы', das man praktisch als Standardverweis in alle Schmalspurartikel packen kann. Unbedingt besorgen wenn Dir sowas gefaellt). Wozu ich aber keine Lust habe ist es mich mit Besserwissern um einzelne Woerter zu kloppen, wenn ich eigentlich Inhalt ueberarbeiten (und erweitern) will. Schaumamal. Dein Input ist auf jeden Fall gern gesehen. Raffzahn (Diskussion) 22:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Wenn Du sagst Dein Browser zeigt es die *nach* dem Klicken auf einen Link an was welches Alphabet ist, dann wuerde mich das Tool, das Du verwendst interessieren. Raffzahn (Diskussion) 22:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Missverständnis: Ich meinte lediglich, dass mir nach dem Anklicken auf der Artikelseite mit "(UTF8!)" angezeigt wird, dass im Titel kyrillische bzw. sonstige abweichende Schriftzeichen verwendet werden. --Wdd (Diskussion) 20:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Aso. ok. Ich hab hier einen extra Zeichensatz, der kyrillische Buchstaben mit einem kleinen Punkt markiert, was gerade bei gleich aussehenden Glyphen ein enormer vorteil ist - klappt aber nicht immer und ueberall, daher bin ich immer auf der Suche nach weiteren Tools Raffzahn (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wir ignorieren am besten die ganze geführten Diskussionen, bezeichnen die bisherigen Diskutanten als ignorante Idioten; Besserwisser oder einfach dämliche Bahnfreaks und führen Bezeichnungen wie Russische Baureihe Kyrillisches Weichheitszeichen ein. Wir können alle Diskussionen immer und immer wieder führen, wir können auch nur noch diskutieren und das Artikelschreiben ganz sein lassen, wir können ganz einfach sagen, keine Kompromisse, keinen Konsens und jede Lösung ständig boykottieren. Wir können alle Richtlinien, Regeln und Hinweise auch einfach ignorieren und jeden machen lassen wie er will, und ständig Artikel verschieben, umbenennen. Solange man keine konstruktive Arbeit leisten will, ist das eine effiziente Methode um Wikipedia und deren Autoren effizient zu sabotieren. Ansonsten dürft ihr ruhig machen was ihr wollt, ich werde, wie ich es auch schon in der Vergangenheit geschrieben habe, mich an keinerlei Regeln mehr halten. Ist doch nicht mein Problem, wenn Artikel unter falsche Lemmata stehen. Und ich verschiebe eben auch Artikel, wenn ich finde die sollten unter einem anderen Lemma stehen. Da bin ich kompromiß-, gnaden- und mitleidlos. Liesel 08:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Eine andere Moeglichkeit waere natuerlich auf passivaggresives Gehabe und unreife Kommentare zu verzichten. Ich weiss ja nicht was Du unter konstruktiver Arbeit verstehst, rumnoelen gehoert aber meiner Meinung nach nicht dazu.Raffzahn (Diskussion) 22:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wissen sie was. Auf ihre Meinung kann ich gerne verzichten. Ich mache was ich will und werde wenn es sein muss auch weiterhin Lokartikel mir kyrillischen oder anderen Zeichen anlegen und daran festhalten. Sie dürfen mich für diese Kompromisslosigkeit gerne sperren lassen. Mir ist das egal, Autoren sind in der Wikipedia sowieso unerwünscht.

Wer sich außerdem permanent weigert Umlaute zu nutzen, zeigt eigentlich nur, dass er einen Kampf gegen jegliche sprachliche und schriftartbedingte Sonderformen führt. So jemand zeigt eigentlich nur, dass er kompromisslos ist. Bei so jemanden ist es sinnlos ihm die Hand zu reichen.

Es sei ihnen noch gesagt, dass ihre durch das permanente Unterdrücken von Umlauten verfassten Texte weitgehend unlesbar sind.

Und auch wenn sie meine Meinung nicht hören wollen und ihnen nur bestimmte Accounts genehm, sind können sie nicht verhindern, dass ich ihnen schreibe. Außer sie lassen mich sperren. Liesel 07:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2007/III#Lemmata für Baureihen sowjetischer Lokomotiven Liesel 07:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo ihr beiden. Kann ich mich hier irgendwie einschalten, um eine weitere Eskalation zu vermeiden? Schaffen wir es inbesondere, über die Sache zu diskutieren, anstatt über die jeweils als "Gegner" empfundene Person? Wenn ich das richtig sehe, geht es um die in der Wikipedia ja nicht neue Frage, wie man mit nicht west-europäischen Schriften und diakritischen Zeichen im Lemma umgeht? Dazu haben wir die Wikipedia:Namenskonventionen. Schaut doch mal, ob sich dort nicht etwas passendes für eure konkrete Streitfrage findet. Ganz wichtig ist, dass wir bei Lemmata mit nicht so einfach zu tippenden Zeichen immer Weiterleitungen anlegen. Vielleicht lässt sich euer Problem ja auch weitgehend durch Weiterleitungen entschärfen? Was fällt euch sonst noch ein, um den Konflikt zu mildern? Grüße --h-stt !? 18:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

Keine Hektik Henning, ich unterhalte mich hier fruchtbar mit dem Wahldresdner zu dem Thema, da er mich auf das derzeitige Vorgehen aufmerksamm gemacht hat. Ich halts zwar fuer problematisch, aber es ist erstmal gesetzt. Die Einmischung von Liesel ist etwas seltsam, da ausser einer schlechten Kinderstube und wilden Vermutungen (*G*) bis jetzt keine Argumente rumkommen. Scheinbar der klassische Fall von Sandkasten :( Raffzahn (Diskussion) 20:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

@H-stt: Die Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge existieren ja, darin sind die rusisschen Triebfahrzeuge mit kyrillischen Buchstaben ja benannt. Die passende Vorgabe existiert also - Benutzer:Raffzahn hat allerdings recht, das ist dort textlich nicht eindeutig so formuliert, wie es nach den entsprechenden vorherigen Diskussionen hätte sein sollen. Ich werde das mal nachholen. Dass Lösung nicht optimal ist, ist auch unstrittig. Die damalige Diskussion (von Liesel verlinkt) zeigt ja, dass die damaligen Mitarbeiter des Bahnportals mit der Lösung auch nicht 100% glücklich waren, aber niemandem eine bessere Lösung einfiel, um die diversen Transkriptionsprobleme (Stichwort "Baureihe Weichheitszeichen") zu lösen. --Wdd (Diskussion) 20:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die Probleme sind alle bekannt, was jetzt die Schreibbarkeit der entsprechenden Schriftzeichen betrifft. Es würde schon etwas helfen, wenn erstmal die bestehende Diskussion zur Kenntnis genommen wird und man dann schaut, ob es neue Argumente oder Lösungen für das Problem gibt. Es ist ja nicht so, dass man sich permanent gegen Veränderungen sperren würde. Aber solange hier nur alte Argumente als neue verkauft werden, kommen wir nicht weiter. Liesel 07:19, 12. Jun. 2015 (CEST)

@Raffzahn: Die chinesischen und japanischen Baureihenbezeichnungen sind "für uns lesbar", will meinen, in lateinischer Schrift (in Japan ausschließlich, von den Zahlenbaureihen mal abgesehen, in China "doppelt" (chinesisch und lateinisch)). Solche Vergleiche ziehen nicht. Die kyrillischen Buchstaben sind außerdem nicht alle eindeutig zu übertragen. (Zeigt schon ein Blick in die deutsche Ausgabe von Rakow) Wobei dieses Problem eigentlich nur die Dampfloks betrifft. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Einladung zum 42. Augsburger Stammtisch

Hallo Raffzahn!

Hiermit laden wir Dich recht herzlich zum regionalen Weihnachtsstammtisch in Augsburg ein.

42. Treffen Samstag 12. Dez. 2015

Termin: Wiki-Fondue in der Augsburger Kahnfahrt, Riedlerstr. 11, 86152 Augsburg (48° 22′ 31″ N, 10° 54′ 20″ O48.3753110.90552) Beginn 17 Uhr. Ein Tisch ist für 16 Personen reserviert; wir können ihn natürlich kurzfristig vergrößern oder verkleinern. Auf der Fondue-Speisekarte (PDF) könnt ihr euch informieren, was es gibt und wie die Preise sind.

Die örtlichen Stammtische rund um Augsburg treffen zu einem Regionalen Stammtisch zusammen, um Weihnachten am 3. Adventssamstag vorzufeiern.

Dabei haben wir uns die Augsburger Kahnfahrt ausgesucht, einen ruhigen, friedlichen Ort am Lech, um dieses Treffen bei einem leckeren Fondue zu genießen und zu begießen.

Wir wollen untereinander über Wikipedia diskutieren, was die Stammtische für sich so treiben, aber auch private Themen sollen eine Chance bekommen. Wie immer sind auch aktuelle Themen zur Community der Wikipedia ganz wichtig. Außerdem können Informationen zur aktuellen Artikel- oder Projektarbeit des einen oder anderen Benutzers oder Teams ausgetauscht werden, um Wikipedia wieder ein Stück weiterzubringen. Da auch Münchner dabei sind, erfahren wir vielleicht sogar einige Details aus dem Themenkreis des dortigen geplanten Wikipedia-Stützpunkts.

Sind wir mal gespannt, was aus diesem Regionalen Stammtisch wird, auch diesmal wird es sicher wieder sehr lustig werden. Selbstverständlich sind uns auch neue oder künftige Wikipedianer sehr willkommen. Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an und schreibe vielleicht einige Diskussionswünsche dazu, die wir dann bereden können. Wir freuen uns, jeden von Euch begrüßen und kennenlernen zu dürfen.

Freundlich grüßend, – der Augsburger Stammtisch • 02:13, 4. Dez. 2015 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.

Einladung zur Stellungnahme in der Wikipedia:Löschprüfung#Hubzilla

Lieber Raffzahn, gerne möchte ich dich dazu einladen, in der Wikipedia:Löschprüfung#Hubzilla eine Stellungnahme abzugeben. Ich bin der Hauptautor des Artikels zur Open Source Software "Hubzilla". Wie schon zuvor bei Artikeln zu anderen Open Source Software dreht sich auch hier die Frage darum, ob die Software die Relevanzkriterien#Software erfüllt. Über eine sachlich begründete Argumentation würde ich mich freuen. Ich bin auf dich über die Löschdiskussion gestossen, wo du dich ja schon mal geäussert hast. Liebe Grüsse --Aimear (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2018 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Schützsteuerung

ist übrigens kein Tippfehler sondern ein zulässiger Alternativbegriff, mit hunderten Treffern allein bei Google Books, darunter auch renommierte wie die ETZ: https://www.google.com/search?tbm=bks&q=Sch%C3%BCtzsteuerung MfG, --Firobuz (Diskussion) 08:13, 20. Feb. 2024 (CET)

Richtig, ist eine Alternativschreibung, und das schon praktisch seit es Schütze gibt. Heute aber eher veraltet - mal mit Ausnahme der Schweiz, wo es der Regelausdruck ist. Deutsches Sprach vielfältiges Sprach :)) Wichtiger im Zusammenhang des Artikels dürfte aber sein, dass es 8 mal als Schützsteuerung geschrieben wurde und einmal als Schützensteuerung. --Raffzahn (Diskussion) 03:05, 21. Feb. 2024 (CET)

Veraltet mag sein, mich hat nur deine Begründung "Tippfehler" etwas gestört. Hab es jetzt aber aus diesem Anlass auch mal Schützsteuerung als Weiterleitung angelegt, muss gestehen die beiden Schreibvarianten haben mich vor Jahren auch schon maximal irritiert. --Firobuz (Diskussion) 08:16, 21. Feb. 2024 (CET)

Nu ja, bei 7x gleich und 1x anders seh ichs als Tippfehler. Warum einen Romanschreiben. Wichtig nur dass der Nächste sieht dass es um die Schreibweise geht. Andersrum hätt ichs genauso gemacht, weil Einheitlich ist wichtiger als welche die Richtige ist (Auch wenn ich in Ausbildung und Berufsleben das mit dem ED nie gehört habe). Mann siehts vielleicht an meinen wenigen Bearbeitungen dass ichs schon lang aufgegeben habe groß was zu zu machen und mich auf so Kleinigkeiten beschränke. Zu viele Besserwisser die zu viel Zeit übrig haben. --Raffzahn (Diskussion) 21:33, 21. Feb. 2024 (CET)

Da bin ich bei Dir, innerhalb eines Artikels sollte ein Begriff tatsächlich stets konsistent benutzt werden, egal welche Variante. --Firobuz (Diskussion) 19:51, 22. Feb. 2024 (CET)