R. Nackas

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

justin the dlr robot

hello could you create the article for justin the dlr robot ?--Beaucouplusneutre 15:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

I don't know anything about this particular robot, so no.--R. Nackas 16:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Revert Oberlicht/e/r

Freund Duden schreibt:

das Oberlicht; Genitiv: des Oberlicht[e]s, Plural: die Oberlichter und Oberlichte

Sprachliche Häufigkeit: 2 (von 5)

Du hast auf die laut Duden weniger gebräuchliche bayrisch-österreichische Form revertiert:

Ober­lich­te, die

Wortart: Substantiv, feminin

Sprachliche Häufigkeit: 1 (von 5)

Statt der regionalen Variante muß die allgemeingültige Auffassung des Lemmas im Artikel stehen. Ich überlasse es Dir, was Du machst. --Erfundener (Diskussion) 21:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Die weniger gebräuchliche Variante steht ja ohnehin schon in Klammern, das ist der Sache doch angemessen. Vielleicht könnte man noch mit Verweis auf den Duden anmerken, dass es eine regionale Variante ist.--R. Nackas (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2012 (CET)

Hans-Joachim Mrusek

Dr. med., Dr. phil. ! und warum nicht Dr. Ing.?

Gruß aus Halle --VH-Halle (Diskussion) 11:52, 20. Jun. 2012 (CEST)

Weil es im Artikeltext sprachlich besser ist, solche Abkürzungen auszuschreiben, sofern sie nicht nur als Namenszusatz auftreten.--R. Nackas (Diskussion) 13:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mal anders

Hätte nie gedacht dass wir einen Verbots-Befürworter-Troll im Artikel bekommen. Dann traut er sich nicht mal unter seinem Namen zu trollen und macht es als IP, wobei es einfach nur offensichtlich scheint wer es war. Lustigerweise hatte ich das Ende April gut begründet ausgedünnt, aber der hat einfach alles wieder rein geschrieben und wieder fleißig für irgendwelche Foren und Gesellschaften dreist Werbung gemacht. Die Darstellung zum Thema der Dozentin ist ja durchaus legitim, aber die Werbung... --Bkmzde (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass es ein Troll ist, sondern einfach jemand der sich ohne wenn und aber im Recht sieht. Und lieber gleich eine Verschwörung unterstellt als seinen eigenen Standpunkt zu überdenken. Die 70jährige Sozialpädagogin Ostbomk-Fischer ist kaum eine Expertin für Medienpsychologie oder Computerspiele, sondern teilt einfach die üblichen Vorurteile dieser älteren Generation. Wenn sie sagen würde, sie benutzt bewusst den Begriff "Killerspiele" um damit dieses und jenes auszudrücken, würde es ja noch in den Artikel passen, aber so nicht.--R. Nackas (Diskussion) 17:17, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja hast recht. Troll war etwas harsch. --Bkmzde (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Verklickt, verklickt

bei der Siesta und als ich es dann wieder richten wollte warst Du einen Tacken schneller. Kannst Du da noch einen Beleg für die Uhrzeit einfügen? Gruß --Pittimann Glückauf 12:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hatte ich mir schon gedacht, nicht schlimm! ;) Auf es:Siesta steht "al lapso del día comprendido entre las 12 y las 15 horas", also im Zeitraum zwischen 12 u. 15 Uhr. Einen anderen Beleg habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.--R. Nackas (Diskussion) 12:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

Thx, vielleicht kommt Dir ja irgendwann ein Beleg unter die Finger und dann kannst Du ihn ja nachtragen. Gruß --Pittimann Glückauf 12:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich Meldungen gefunden, dass die Siesta wohl meistens zwischen 14 u. 16 Uhr gehalten wurde... jedenfalls immer rund 2 Stunden in der Mittagszeit.--R. Nackas (Diskussion) 12:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

gewalthaltige Spiele

Tach auch. Wollte deine Aufmerksamkeit auf dieses Ereignis lenken. Könnte interessant werden für Killerspiel und Fiktionale Gewalt, da vielleicht dann auch geklärt wird ob es einen kausalen Zusammenhang zwischen realer Gewalt und gewalthaltigen Spielen gibt. --Bkmzde (Diskussion) 14:04, 21. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Link. Es gab ja schon einige Studien dazu, aber wenn es sich um eine groß angelegte, öffentlich beauftragte Studie handelt, ist es auch noch mal interessant.--R. Nackas (Diskussion) 21:52, 28. Jan. 2013 (CET)

Wergeld lt. Lex Salica

Hallo R. Nackas, du hast im August 2008 im Artkel Lex Salica ein paar Angaben bezüglich der Höhe von Wergeldbußen für verschiedene Personengruppen gemacht. Ich würde gerne diese Angaben für einen Artikel übernehmen; leider gibt es in dem gesamten Lex Salica Artikel keine Referenzangaben. Weißt Du noch aus welcher Lektüre du die Angaben damals entnommen hast? Wenn ja, kannst mir hier oder auf meiner Disko antworten. Danke--Juschki (Diskussion) 22:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, leider weiß ich nach diesem zeitlichen Abstand nicht mehr genau, welche Literatur ich genommen habe. Wahrscheinlich habe ich die betreffenden Angaben aber aus einer Quellenübersetzung der Lex Salica entnommen.--R. Nackas (Diskussion) 21:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Fachwerk

Bezüglich deiner (sinnvollen) Aktualisierung, würde ich:

 Die bekannteste Verwendung von Holzfachwerk ist das Fachwerkhaus.

zu

 Die bekannteste Verwendung im Hochbau von Holzfachwerken ist das Fachwerkhaus.

ändern, oder besser gleich ganz Streichen, da für mich eine Holzbrücke oder ein Dachstuhl mit einem Fachwerk das erste ist, wenn ich an ein Holzfachwerk denke. Ich finde es nicht notwendig eine Begriffserklärung zu Holzfachwerk oder zu Fachwerkhaus zu machen, deshalb finde ich dass man Satz ohnehin streichen sollte. (Kann auch sein, dass ich der Meinung bin, blos, weil in unseren Breiten (Wien Umgebung) es nicht so üblich ist.)

Ich dachte ich schreib dich lieber an, bevor ich etwas gegen deinen Sinn rückeditiere.  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 18:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sala Unirii in Alba Iulia

Hallo R. Nackas, nichts für ungut, aber deine Angaben zur Sala Unirii in dem Alba Iulia Artikel sind in mehreren Punkten inhaltlich und von der Wortwahl nicht korrekt.

• "Denkmal errichtet" erweckt den Eindruck als sei die Halle für das Ereignis errichtet worden. Das Gebäude in dem sich der Saal befindet, in dem rumänische Repräsentanten für den Anschluß an Rumänien votierten wurde aber bereits 1898-1900 gebaut.
• Es gab kein einzelnes "Land" mit rumänischer Mehrheit, das mit Rumänien "vereinigt" wurde. Die Gebiete, die in dem Vertrag von Trianon Rumänien zugesprochen wurden, waren seit 1867 integraler Bestandteil des Königreichs Ungarn. Davor waren in diesem Gebiet Siebenbürgen und das Banat Kronländer der Habsburgermonarchie und die anderen Teile Bestandteil von Komitaten des damaligen Königreichs Ungarn. In Teilen des Gebietes besteht bis auf den heutigen Tag keine rumänische Mehrheit, womit auch deine korrigierte Formulierung problematisch ist.
• außerdem stammt die Wortwahl "Vereinigung der rumänischen Länder" aus rumänisch national-komunistischer Zeit, die auch im heutigen Rumänien in ernstzunehmenden Publikationen nicht mehr benutzt wird.

Wenn du des Rumänischen mächtig bist, empfehle ich dir, diese seriöse Quelle: http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Muzeul_Unirii_din_Alba_Iulia. --DietG (Diskussion) 23:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

In Ordnung, mit dem "Denkmal errichten" hast du Recht, das Gebäude an sich ist schon älter. Mir ist der historische Konflikt zwischen Ungarn und Rumänen durchaus bewusst, ich war dieses Jahr in beiden Ländern und kenne die beiden gegensätzlichen Sichtweisen. Ich wollte keine Seite bevorzugen, sondern lediglich den Begriff "Hallle der Einheit" erläutern. Deine Änderungen lesen sich allerdings pro-ungarisch, jetzt ist von "ungarischen Rumänen" die Rede...--R. Nackas (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das soll weder pro eine Seite noch pro andere Seite sein. Nur den Tatsachen entsprechend. Und da haben sich damals tatsächlich Rumänen ungarischer Staatsangehörigkeit versammelt.--DietG (Diskussion) 13:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Von mir aus kann der Satz in der jetzigen Version so bleiben. Vielleicht schreibe ich noch einmal einen eigenen Absatz zur Sala Unirii auf der Seite Alba Iulia, dann können wir noch einmal Rücksprache halten.--R. Nackas (Diskussion) 15:06, 24. Aug. 2014 (CEST)

Cyborg

Hallo R. Nackas! Die „ää“s im Artikel Cyborg waren ein dummer Fehler. Ich habe versehentlich ein anderes Tastaturlayout eingestellt und dann den getippten Text nicht mal korrekturgelesen. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 23:30, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ach so, hatte mich schon gewundert...--R. Nackas (Diskussion) 15:36, 16. Jul. 2015 (CEST)

Motte Österreich

Bitte was soll das, ich habe durch Zufall entdeckt, dass bei dem Artikel etwas fehlt und vor allem, dass Österreich unter Deutschland eingeordnet war (das haben wir schon seit 71 Jahren nicht mehr). Darf man vielleicht eine Arbeit zu Ende führen bevor unsere Deutschen Lieblingsnachbaren mit der ihnen offensichtlich eigenen Beckmesserei beginnen! Du hast Dir und mir nur unnötige Arbeit verschafft. Man hätte ja vielleicht nachfragen können ob da vielleicht noch etwas kommt. --DrBigT (Diskussion) 22:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

Nur zu! Bis jetzt war es ja noch nicht viel Arbeit, sondern du hast nur einen Satz nach unten verschoben. Wenn mehr draus wird, kann es ja gern so bleiben.--R. Nackas (Diskussion) 22:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ja aber deswegen musst Du nicht ständig die Überschrift wieder ändern; noch dazu wo ich jetzt auch noch den Baustein in Bearbeitung eingefügt habe. Also bitte las die Finger davon. Du kannst ja wie beschrieben in einigen Tagen nachsehen ob sich etwas geändert hat. Oder ist das Deine Privatseite? Und eins steht sicherlich fest, Österreich ist nicht Süddeutschland.--DrBigT (Diskussion) 22:45, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wovon redest du? Ich hab doch gar nichts mehr an dem Artikel verändert. Das mit Österreich und Süddeutschland ist mir wurst, darum ging es gar nicht.--R. Nackas (Diskussion) 06:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Killerspiel Weblinks

Sei gegrüßt, dürfte ich dich hier um deine Meinung bitten: Diskussion:Killerspiel#Tendenziös. Vielen Dank! --Bkmzde (Diskussion) 10:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
R. Nackas
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:05, 5. Sep. 2020 (CEST)

Hallo R. Nackas,

am 5. September 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7300 Edits gemacht und 6 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:05, 5. Sep. 2020 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Die "Wikiläums"-Medaille nehme ich gern.--R. Nackas (Diskussion) 10:55, 6. Sep. 2020 (CEST)

Stadtportal

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:57, 11. Feb. 2024 (CET)