Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2007-03

PDD | Diskussion (Archiv: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ) | Texte | Bilder | E-Mail

Nochmal Monobook

Tach! So, ich hab jetzt den IE7, bisher ohne Probleme. Aaaaaaber: Folgendes Prob tritt auf: Wenn hier (in Washington) noch z.B. der 15. und bei Euch Mehrwertsteuerzahlern bereits der 16. ist, werden z. B. meine LAs "falsch" unter dem 15. eingetragen. Hast Du eine Idee? LG --Hedwig in Washington ^(Post) 04:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Wie du siehst, überlege ich da schon geraume Zeit dran herum. Also eine Art Zeit-Offset, den man als Parameter angeben kann, das wäre kein Problem. Aber das würde dann halt nicht mit deiner Signatur übereinstimmen (die kann die monobook.js ja nicht beeinflussen). Schlimm oder egal? — ^PDD — 10:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Mir ehrlich gesagt wurscht, besser die LAs werden richtig sortiert, als das einer (wenn ich mal penne) hinterher raeumen muss.. --Hedwig in Washington ^(Post) 10:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Sehe gerade, dass deine Signatur ja sowieso auf die lokale Wikizeit expandiert wird (Denkfehler meinerseits); für den Rest habe ich dir einen neuen Parameter eingebaut:

var timezoneshift = 0; 

Den müsstest du, falls ich mich nicht verrechnet habe, für Washington, DC auf 9 setzen (Washington ist -0800 UTC, Mitteleuropa +0100 UTC, also 9 Stunden Unterschied, und du willst deine Lokalzeit in unsere Richtung shiften, also +9). Probiers mal :-) Gruß, — ^PDD — 11:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Jupp, 9h ist korrekt. Danke fuer den Parameter, mal sehen, ob der Fehler jetzt weg ist. Naechste Wo ist Winterzeit vorbei (glaube am Sonntag), dann fehlt 1 Stuendchen, aber egal. 8-) --Hedwig in Washington ^(Post) 14:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal kurz administrativ eingegriffen in deine monobook.js, weil (ich habs weiter unten schon versucht anzudeuten), einfach Schalter wie signogrundparam = true oben in die monobook.js reinschreiben bringt gar nix, weil die ja weiter unten nochmal definiert (und wieder auf die Ausgangsposition gesetzt) werden und darum keine Wirkung haben. Man muss die immer an der Stelle ändern, wo sie schon drinstehen. Lieber Gruß, — ^PDD — 14:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Aechz, das habe ich nicht gesehen, danke fuers einbauen! Muss wohl doch mal Java fuer Dummies belegen. 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 15:31, 6. Mär. 2007 (CET)

JavaScript!! :-) — ^PDD — 15:43, 6. Mär. 2007 (CET)

einfuegen.js

Hallo PDD - ich hab in meiner monobook etwas rumgespielt um für Standard-SLA's nicht immer 1000 Zeichen tippen zu müssen - vielleicht magst du dass ja in deine Distribution mit einbauen ;)

/* Shortcuts für SLA*/

   if (typ==3){ 
      switch (grund) {
         case "k": { grund="kein Artikel"} break;
         case "u": { grund="Unfug"} break;
         case "b": { grund="Bandspam - siehe Wikipedia:Relevanzkriterien"} break;
         case "t": { grund="Tastaturtest - dafür gibt es die Wikipedia:Spielwiese"} break;
        }
   }

Viele Grüße, --C-M ^{?! +-} 13:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Sowas in der Art ist (auf Wunsch von Herrn Totenmontag, siehe seine Diskussionsseite) seit längerem geplant; allerdings wollte ich das ein bisschen freier konfigurierbar machen (es hat ja jeder seine eigenen Lieblings-SLA-Formulierungen). Aber es kommt auf jeden Fall. Gruß, — ^PDD — 17:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Da mir meine geplante Variante inzwischen gar nicht mehr so recht gefällt, habe ich deine erst einmal übernommen :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 02:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo PDD/Archiv,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Bin ja schon drauf, also muss ich wohl nix weiter machen. Viel Erfolg mit deiner Statistik, offenbar gibt es da ja etwas Gegenwind. Gruß, {{BASEPAGENAME}} 14:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Oha, während ich die Antwort tippe, werden nebenan schon alle Rekorde gebrochen: Benutzerseite nach Löschantrag gelöscht; Dauer der Löschdiskussion: 3 Minuten; Teilnehmer der Löschdiskussion: exakt 0 (den Antragsteller mal nicht mitgezählt). Toppen lässt sich das ja kaum noch. — ^PDD — 14:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag 2: Das Foto auf meiner Benutzerseite scheint ja wirklich nichts zu taugen, wenn man auf seiner Basis nicht einmal entscheiden kann, ob ich eine Frau bin. Ich werd drüber nachdenken. — ^PDD — 14:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Am Photo scheitert es wohl nicht, nur an der Zuordnung - woher soll ein Fremder wissen, daß Du es bist? Und Dir ein schönes WE, —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte mir gerade, jetzt gabs schon lange keine kabarettreife Aktion mehr - und siehe da... Der Nachmittag ist gerettet! --Hans Koberger 16:03, 9. Feb. 2007 (CET)

MediaWiki:Monobook

Wozu braucht man das? --Xani 23:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Falls es um MediaWiki:Monobook.css oder MediaWiki:Monobook.js geht: bei Spezial:Einstellungen kannst du unter Skin eine Benutzeroberfläche wählen. Da gibt es momentan 7 verschiedene zur Auswahl; voreingestellt ist die Oberfläche Monobook, und dafür werden dann die beiden Dateien geladen. — ^PDD — 12:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke. --Xani 23:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Mein Hallo Text

Hi, kann man [[Benutzer:{{<includeonly>subst:</includeonly>PAGENAMEE}}|{{<includeonly>subst:</includeonly>PAGENAMEE}}]] einfach mit einem Vorlagen-Parameter ausdrücken? Danke! -- Cherubino 12:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Im Chat geklärt, zumindest in Ansätzen. — ^PDD — 00:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke

Hallo PDD, herzlichen Dank für's Babelaufräumen auf meiner Benutzersseite.[1] Ich hatte eine Weile leider keine Chance, hier hereinzuschauen. Um so schöner, zu wissen, dass meine Seite dennoch "gewartet" wird. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 17:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem. — ^PDD — 18:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Service: Aufräumarbeit nach Löschung

Herzlichen Dank :o)

--TeamChaos 18:01, 11. Feb. 2007 (CET)

--Toffel 20:24, 11. Feb. 2007 (CET) A propos: Werden jetzt auch die anderen Vorlagen mal aufgeräumt; so wie hier? Ich wollte das schon vorschlagen. Wo kann ich helfen? --Toffel 20:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, diskutiert wird zwar über Userboxen an allen Ecken und Enden (aktuelle Leseempfehlungen[öhm]: Benutzer:Anneke Wolf/Problem zwischen mehreren Usern und Administratoren: Babel-Vorlagen und Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen), aber dabei geht es im wesentlichen eher um prinzipielles wie die Frage, ob Userboxen die Wikipedia zerstören und inwieweit es sinnvoll ist, andere Mitarbeiter durch ständiges Hin-und-Her-Verschieben und Verschwindenlassen ihrer Userboxen zu produktiverer Mitarbeit im Artikelbereich „erziehen“ zu wollen. Pragmatische Ansätze finden sich in diesem Bereich eher selten; der letzte war vor ziemlich genau einem Jahr die Entscheidung, Babel-(also Sprachkenntnis-)Vorlagen im Namensraum Vorlage: und Herkunftsvorlagen unter Benutzer:Vorlage zu sammeln und alle anderen dezentral und als reines Privatvergnügen auf Benutzerunterseiten. Damit einher ging auch gezieltes Löschen solcher Überblicksseiten wie der von dir angeführten; wieder mit erzieherischen Argumenten à la wenn die Benutzer die Dinger nicht mehr finden, arbeiten sie vielleicht an etwas anderem als ihrer Benutzerseite. Es ist daher schwer zu sagen, ob das Klima besonders günstig ist für das von dir angestrebte Aufräumen. — ^PDD — 20:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Bedankt. =) --JXN 21:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke -- Drak 21:15, 11. Feb. 2007 (CET)

auch von mir eine herzliches! --Hedwig in Washington ^(Post) 22:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Da kann ich mich nur anschließen: Danke! -- TheHouseRonBuilt 13:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke!

Grüß dich, PDD!

Herzlichen Dank für den kleinen Service auf meiner Benutzerseite. Ich hoffe, dass dieser *gravfavfadv* mit den Babel-Vorlagen bald vorbei ist... --Bigbug21 21:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Cause for Alarm

Hallo, bitte mit dem ständigen Wiederherstellen von Weissbiers Version aufhören. Ich hab den Artikel geschrieben und da ist nichts "sprachlich katastrophal". Das sich Weissbier und seine Kollegen jetzt auf mich eingeschossen haben ist mir völlig egal, aber unterlasst es bitte ständig in dem Artikel rumzuvandalieren. Danke.--Blomquist 09:07, 13. Feb. 2007 (CET)

hier haben die Beiden aber Recht, deine Version des letztens Satzes ist nicht enzyklopädiefähig - Sven-steffen arndt 09:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich wusste ehrlich gesagt nicht einmal, von wem die kürzere Fassung des Satzes stammt; trotzdem war im direkten Vergleich klar erkennbar, dass die eine die nötigen Fakten vermittelt und die andere eher eine Stilübung ist, leider aber nicht in enzyklopädietauglichem Stil. Das ist nichts persönliches und hat auch mit „rumvandalieren“ nichts zu tun. Gruß, — ^PDD — 09:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Naja, wenn ihr euch jetzt besser fühlt...Merkwürdigerweise war der beanstandete Satz ewig "enzyklopädiefähig", aber auf einmal muß mehrmals pro Tag dieser Satz geändert werden. --Blomquist 15:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Satz war nie enzyklopädiefähig, und er stand auch nicht ewig im Artikel, sondern vom 31.10. bis zum 15.1. Und mehrmals pro Tag muss er erst geändert werden, seit du vor 6 Tagen begonnen hast, aus gekränkter Eitelkeit die nach Ansicht aller anderen Beteiligten bessere Variante durch deine schlechtere zu ersetzen. Wie sebmol dir schon sagte: das ist Vandalismus. — ^PDD — 15:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, genau... --Blomquist 16:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Quellenangabe Detlef

Siehst Du im Opera bei Detlef die 3. Quellenangabe im Text? Unten hab ich sie auch, der #-link dort funktioniert auch, im FF seh ich den 3er auch, nur nicht in Opera. --Franz (Fg68at) 19:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, mit Opera 9.02 sehe ich sie (sowohl angemeldet als auch unangemeldet). Dass du sie nicht siehst, scheint aber ein bekannter Opera-Bug zu sein, der sich wohl mit viel Herumgetrickse aushebeln lässt, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Hochgestellte_Ziffer_erscheint_nicht_mit_Opera. — ^PDD — 19:15, 13. Feb. 2007 (CET)

IP-Whois

Hallo PDD, wäre es eventuell möglich, im Monobook eine Funktion einzubauen, dass bei Anklicken einer IP-Adresse man auch den Whois-Link hierzu (ähnlich wie bei der Vorlage:Benutzer) angezeigt bekommt? Gruß, --Geisterbanker 13:09, 15. Feb. 2007 (CET)

Ist in ähnlicher Form schon sehr lange drin: im Quickbar-Kasten oben links gibt es den Link "whois", und sobald man auf der Benutzerseite oder Diskussionsseite einer IP ist, verwandelt sich dieser Link in zwei andere, nämlich "IPinfo" und "IPtrcrt" (traceroute), und die machen genau das was du willst. (Für die Contributionsseite der IP müsste ich das noch einbauen.)

Alternativ gibt es das Modul "tooltips", aber das ist an sich veraltet, funktioniert nicht richtig, und ich finde das Konzept auch nicht so überzeugend, weil da noch mehr im Seitenquelltext herumgetaggt wird und das alles unnötig Rechenzeit kostet.

Allerdings hast du in dieser Hinsicht eine veraltete monobook.js (die Versionsnummer täuscht da etwas!) und außerdem diese Quickbar-Funktionen allesamt auskommentiert. Müsstest also vielleicht mal updaten. — ^PDD — 13:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Für die Contributions wäre das äußerst praktisch. Ich habe mich selbst versucht, war allerdings nicht sonderlich erfolgreich [2] (wahrscheinlich scheiterts schon an der Abfrage isIPContrib) --NEUROtiker 14:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Abfrage muss dafür geändert werden. — ^PDD — 14:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Hmm, bisher kriege ich nur den dnsstuff.com-Link in die Quickbar rein, ohne den Link für eine konkrete IP-Abfrage. Die Monobook komplett neu übernehmen möchte ich auch nicht, da dabei alle meine individuell vorgenommenen Einstellungen wieder verloren gehen. Was genau müsste ich denn da ändern, um für jede IP einen Abfrageknopf in der Quickbar zu haben? Gruß --Geisterbanker 14:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich versuche eigentlich, Leute nicht zum nachträglichen Hineinflicken meiner Änderungen zu ermutigen (einfach aus Erfahrung, da geht oft irgendwas kaputt, und der Aufwand, der getrieben werden muss, um dann den Fehler zu finden, ist relativ groß), sondern eher zum 1:1 Updaten und dann Hineinflicken der eigenen Änderungen. Ich schau mir deine mal an! — ^PDD — 15:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Warte mal, jetzt hab ich gerade Folgendes bemerkt: Der jeweilige Whois-Abfrage-Link kommt bei mir schon, allerdings nur, wenn ich mir die (meist nicht existierende) IP-Benutzerseite anklicke. Optimal wäre es jedoch, wenn dieser Link auch beim Anklicken der Spezial:Beiträge einer IP in der Quickbar erscheinen würde... --Geisterbanker 15:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich hab dir trotzdem mal die aktuelle Version rübergebügelt; durch das Diff sieht man dann beim nächsten Update auch klarer, was geändert werden muss. So viel ist es ja gar nicht. (Die einzige deiner Änderungen, die ich ignoriert habe, war das Ausschalten der Versionsnummer: dort kriegt man ja durch einen Click mit, ob man auf dem neuesten Stand ist, und das empfinde ich als sinnvolles Feature.)

Was das IPinfo auf der Spezial:Beiträge betrifft, ja, wie ich oben schon geschrieben habe, das ist sinnvoll und wird eingebaut. — ^PDD — 15:38, 15. Feb. 2007 (CET)

OK, scheint einleuchtend. Danke sehr und Grüße, --Geisterbanker 15:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: IP-Info auf Spezial:Beiträge ist in der aktuellen Version eingebaut. — ^PDD — 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussion-Typo

Danke für die schnelle Reaktion und das Ausbessern. Gegen die LA wollte ich eigentlich keinen SLA stellen. ;-) --Sampi 02:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann hatte ich ja richtig gemutmaßt... :-) — ^PDD — 02:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Hilfe beim Einbinden von Teil-Skripten in eigene Monobook

Hallo! Ich habe die Skripte von Benutzer:PDD und von Benutzer:D ausprobiert. PDDs sind sehr umfangreich, D's eher "aufgeräumter" und dadurch funktionsärmer. Habe mich insgesamt für D's entschiden, möchte aber trotzdem die Funktionen "IntroEdit" und "MarkAdmins" nicht missen. Daher habe ich eine Unterseite bei mir erstellt (Benutzer:Nyks/monobook/pdd-features.js) und dort die Einbindung von markAdmins.js und addEditSection0.js von PDD hinkopiert. Dann habe ich die pdd-features.js auf meiner monobook.js per "document.write" eingebunden ... aber leider funktioniert's nicht (auch nicht nach STRG-Shift-R). Kann mir jemand einen Tipp geben? --Nyks ► Fragen? 17:48, 17. Feb. 2007 (CET)

So, ich hatte dann zunächst die ImportPage-Anweisung übernommen. Dann noch (dank CyroXX's Hilfe im IRC) alles direkt in meine Monobook.js gesteckt, und noch einige Variablen von PDD rüberkopiert. Nun klappt das IntroEdit :) In der Firefox-Extras-Fehlerkonsole werden auch keine Fehler mehr angezeigt. Allerdings funktioniert "MarkAdmins.js" noch immer nicht. Hast Du vielleicht einen Tipp? --Nyks ► Fragen? 03:38, 18. Feb. 2007 (CET)

UrlParams haben gefehlt, hab sie dir reingeflickt. Admin-Markierung sollte jetzt gehen. Gruß, — ^PDD — 14:23, 18. Feb. 2007 (CET)

quoted: Gruß, — PDD — (Adm)

Ja, funktioniert. Vielen herzlichen Dank für die Hilfe und den Super-Service :) --Nyks ► Fragen? 15:45, 18. Feb. 2007 (CET)

Rudolf Rohaczek

Hallo PDD. Du hast im Januar hier Änderungen rückgängig gemacht und den einfügenden Benutzer darauf hingewiesen, dass er sie belegen oder solchen Unfug unterlassen solle (siehe [3]). Das alles völlig zu Recht. Jetzt hat sich eben auf der Löschdiskussion der Mann gemeldet, um den es im Artikel geht und die Löschung wegen dieser Aussagen in der alten Version verlangt. Da der Einsteller auf Deine Ansprache nicht reagiert hat und offenbar nur angelegt wurde, um in diesem Lemma zu vandalieren (siehe [4]) wollte ich mal anfragen, ob hier ausnahmsweise eine Versionslöchung möglich wäre, auch wenn keine URV vorlag. In meinen Augen sind die Aussagen dort schlicht diffamierend. Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 23:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Erledigt; Versionslöschung lässt sich bei solchen offensichtlichen Verleumdungen noch lebender Personen absolut rechtfertigen. Gruß, — ^PDD — 23:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Pappeimer

Hallo, kannst Du das aufklären? Es hat doch sicher etwas mit Deiner Unterseite zu tun, oder? --Tinz 02:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Sieht so aus, ja. Soll ichs wirklich aufklären, oder tragen solche kleinen harmlosen Rätsel nicht eher zum Spaß am Leben bei? :-) — ^PDD — 02:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Hehe, musst Du wissen. Warum deine Seite verkehrt herum erscheint, habe ich ja mittlerweile verstanden, aber wie Du das mit den gesamten letzten Änderungen machst, ist auch mir ein Rätsel. --Tinz 03:01, 20. Feb. 2007 (CET)

:-) — ^PDD — 03:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Angie Merkel

Danke! HardDisk ^{rm -rf} 13:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Aber gerne doch :-) — ^PDD — 19:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Einträge in Spezial:Neue_Seiten

Hallo PDD, guck doch mal bitte in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Neue_Seiten&namespace=2&limit=500&offset=0 nach den den von dir angelegten Seiten. Ich beobachte nun schon zum wiederholten Male, dass bei den von dir angelegten Seiten durch irgendeinen Bug der Eintrag total atypisch aufgelistet wird. Vor ein paar Tagen (bei der Anlegung von deiner ToDo-Seite) war der Eintrag sogar mal rückwärts geschrieben, ernsthaft! Vielleicht kennst du ja den Grund und kannst den Fehler beheben. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Ah ich seh schon, der Pappeimer und der FZW-Eintrag haben mich schon schlauer gemacht. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, öhm, war eigentlich nicht eingeplant, dass das solche Wellen schlägt. Ich wollte eigentlich nur, dass die häufig gebrauchten Unterseiten auf Spezial:Präfixindex möglichst weit hinten auftauchen, damit ich sie griffbereit habe, aber beim nächsten Mal nenn ich sie einfach Zzzyxxx oder so... — ^PDD — 19:59, 20. Feb. 2007 (CET)

A. Rompe

Das mit der DDR stimmt natürlich, ich hatte im drüberlesen 49 gesehen. Meine Infos sind aus "Wir wollen immer artig sein" und da ist seine Mutter Schweizerin.Verheiratet war seine Mutter doch mit R. Rompe, einem hohen DDR Politiker. Wobei das sicherlich nicht wirklich ausschlaggebend sein sollte. Beim Rest sind wir uns ja einig.--Blomquist 14:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Also in "Mix mir einen Drink" steht es so: Vater Karl Jörn Christian Jessen, Schweizer; Mutter Elisabeth geb. Baumgarten, aus Köln; heiraten 3.11.45 in Zürich, dadurch wird die Mutter Deutschschweizerin (und der Sohn dann ebenfalls), Scheidung 17.6.48 in Zürich; Mutter heiratet Robert Rompe am 25.9.48 in Berlin, Aljoscha bleibt Schweizer. (Wenn du mir deine Mailadresse gibst, kann ich dir die 4 Seiten über Aljoscha gern scannen; ich hab nämlich nicht wirklich Zeit zum Ausbau des Artikels, aber er steht nun mal in der Löschdiskussion.) — ^PDD — 14:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Es ist ja auch egal wie das mit der Mutter und dem Pass war. In "w.w.i.a.s..." sagt Rompe auf Seite 90 in nem Interview "...nach 30 Jahren in der DDR bekam ich 1980 meinen Schweizer Pass...". Naja, egal. Meine E-mail Adresse ist die_reaktion@gmx.de --Blomquist 15:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Hast Post. — ^PDD — 16:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Angekommen. Danke. --Blomquist 18:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Anna Wintour - schreibfehler

hallo zusammen

hab gesehen das eine jahreszahl 170 anstatt 1970 steht.. nehme an es sollte 1970 sein... lg T.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.188.212.240 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 22. Feb 2007 (CEST)) -- — ^PDD — 15:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, habs korrigiert. — ^PDD — 15:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Wacher Admin gesucht

Hallo PDD. Hab gesehen, dass Du noch wach bist. Kannst Du kurz auv der Vandalenmeldung vorbeischauen? Zumindest im Eintrag "Politischer Aschermittwoch", dem dritten von unten, sollte dringend ein Admin tätig werden. Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für dein Hinweis... — ^PDD — 02:20, 23. Feb. 2007 (CET)

(Zweifel an meiner Zurechnungsfähigkeit)

Hmm. Was willst du denn mit w (4,"eintragen(12);","LemmaSp+","","+Lemmasperrung"); machen? Hoffentlich nicht {{Gesperrtes Lemma}} einfügen. Das ist schließlich veraltet. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich nicht, die Vorlage gibts ja gar nicht mehr. :-) — ^PDD — 23:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, du hast das nicht schon vorher programmiert und ich konnte dir wenigstens ein bisschen Arbeit abnehmen. (Meine Hoffnung ist gering, da ich dich heute mit PDD2 herumhantieren gesehen habe.) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Nö, die eintragen.js will ich mir zum Schluss aufheben, ich geh ja gerade systematisch alle monobook-Wünsche durch. Aber wie, was, Arbeit abnehmen? Hast du schon heimlich eintragen(12) programmiert? :-) — ^PDD — 00:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Insofern abnehmen, dass du es nicht mehr programmieren brauchst. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Als naturfauler Mensch empfinde ich sowas als sehr gute Nachricht. Wo isses? :-) — ^PDD — 00:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Weil die Vorlage nicht mehr eingefügt werden muss, muss es gar nicht programmiert werden!? Oder überseh' ich etwas? —DerHexer (Disk., Bew.) 00:47, 24. Feb. 2007 (CET)

---

Klatsch. Langsam merk' ich, dass wohl deine erste Antwort nicht ironisch gemeint ist. ;) Was willst du dann einfügen? Ein Skript, was auf die aktuelle Monatsseite das einträgt? —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Langsam merk ich, dass du mich ernsthaft für so blöd gehalten hast, dass ich die neue Vorgehensweise mit den gesperrten Lemmas nicht mitgekriegt habe. Tsts... unerhört! :-) Natürlich wird das automatisch auf der Monatsseite eingetragen! — ^PDD — 00:53, 24. Feb. 2007 (CET)

/me hat schon Admins gesehen, die das noch nicht mitbekommen haben. ;) :P Viel Spaß beim Programmieren. So schwer wird das sicherlich nicht. ;) Gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auch schon alle möglichen Arten von Admins gesehen, aber dass du mir zutraust, dass ich hinterm Mond lebe, erstaunt mich doch ein bisschen. Na ja, Schwamm drüber. Gute Nacht! — ^PDD — 00:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich traute es dir natürlich nicht zu, deswegen war ich ja so verwirrt. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Hui, das war fix! Archiviert, bevor ich mich bedanken konnte. Dann quetsch ich mich halt hierrein: Danke. :) --NEUROtiker 01:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Man kann ja auch auf der Archivseite rumkritzeln :-) Bin nur gerade in Endlich-abgearbeitet!-Stimmung, deswegen die schnelle Archivierung. — ^PDD — 01:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Mark Admins (Bürokraten)

Hi PDD! Bei MichaelDiederich (Adm/B) stand früher immer MichaelDiederich (Adm/Bür) ich fand das besser. Kann man das verstellen? (Hetz dich nicht mit der Antwort, hat Zeit) Grüße, --Fabian ^?!? 14:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Klar, kann man. Einfach diese Zeilen in der monobook.js suchen:

var markatxt = "A";              // Markierung für Admins
var markrenatxt = "A-Ren";         // Markierung für umbenannte Admins
var markbureautxt = "B";         // Markierung für Bürokraten
var markstewtxt = "S";           // Markierung für Stewards

Und dann dort statt z.B. "A" einfach "Adm" hinschreiben. — ^PDD — 15:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke, die Zeile gabs bei mir so nicht wirklich sondern anders... ich übernehme es. --Fabian ^?!? 15:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Bürokratenzeile gabs nicht, weil deine monobook.js ja etwas veraltet ist. — ^PDD — 15:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Fegen

Danke für das aufräumen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ruhrpottman (Diskussion • Beiträge) 1:06, 25. Feb 2007) — ^PDD — 01:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Aber gerne doch. — ^PDD — 01:34, 25. Feb. 2007 (CET)

WP:VM

Grüß dich, ich könnte auf der WP:VM Hilfe benötigen, bin allein und in einem Fall als Antragsteller befangen. -- Achates Geschwätz!!! 17:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Bei Frau Pauli scheint doch aber Ruhe eingekehrt zu sein, oder seh ich das falsch? Gruß, — ^PDD — 18:09, 26. Feb. 2007 (CET)

danke für das -ach- !

hat ein bisschen gebraucht bis ich abgekühlt bin, jetzt ist gut.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.72.249 (Diskussion • Beiträge) 23:49, 28. Feb 2007) — ^PDD — 23:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Puh. Hatte schon Angst um dich; soviel Aufregung wegen solcher Lappalien kann ja nicht gesund sein. — ^PDD — 23:52, 28. Feb. 2007 (CET)

ganz recht(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.124.48 (Diskussion • Beiträge) 24:11, 28. Feb 2007) --Franz^Gästebuch 01:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Pressestammtisch bei Wikinews

Würdest du hier mal vorbeischauen, ich denke, du kennst dich damit besser aus als ich. Es geht um den Durchschuss in Titelzeilen, also den Abstand zwischen erster und zweiter Titelzeile. Ich könnte es rein administratorrechtlich gesehen zwar ändern, leider habe ich keine Ahnung wo und wie. Du erreichst mich auf meiner Diskussionsseite bei Wikinews oder du meldest dich direkt im Pressestammtisch. Gruß --Wolf-Dieter 13:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Senf abgegeben. — ^PDD — 15:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Sperre

Hallo PDD, sie haben heute 193.17.243.4 gesperrt um 12.06. Zu dieser Zeit war ich heute nachweislich nicht im Hause. Mir ist aber heute auch diese IP zugeteilt. Allerdings habe ich mit dem Eintrag, weswegen die IP gesperrt wurde, nichts zu tun. Diese wechseln in jüngster Zeit, um WP-Sperren auch zu umgehen, weil immer wieder andre Büros im Bundestg in der Vergangeheit bbetroffen waren, die für einen, Eindtrag nichts konnten. Um die Arbeitsfähigkeit meines Büros herzustellen, bitte ich um Entsperre der genannten IP, da ich mich sonst an die BT-Verwaltung wenden müsste, was das soll. Gruß --Held des Wissens 17:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Um ein kleines, aber leider häufiges Missverständnis auszuräumen: eine Sperre verhindert die Benutzung der Wikipedia überhaupt nicht, sondern nur das Verändern von Artikeln. Es ist eine Schreibsperre, keine Lesesperre. Und inwieweit das Verändern von Artikeln zu den dringenden dienstlichen Notwendigkeiten im Bundestag gehört, müssten Sie mir bitte erläutern. Dank im voraus! — ^PDD — 17:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn ich mich nun wirklich nicht rechtferigen muss, es ging nur um ein kleines Fehlerchen, den ich in einem Artikel entdeckte. Das Problem ist aber, dass ich bei einer IP-Sperre auch mit meinem Account nicht von meinen Rechner in die WP gelange. Und ich somit auch mit meinem Account gesperrt bin. Obwohl ich nichts verbrochen habe, werde ich von der Arbeit ausgesperrt. Bzw. muss den Computern von Kollegen benutzen, wie in diesem Falle. Ich habe gesehen dass auch eine Bundestags-IP mit 101 hinten kurzzeitig gesperrt wurde. Dort wurde schon im Januar in der Diskussion von Maarcus Cyron verwiesen, dass P.S. mit solchen Sperren der Buzdnestags.IP'sbis zu 2000 Leute aus der WP aussgeschossen werden, ohne dass sie sich haben was zu Schulden kommen lassen. Wo bleibt da die Verhältnismäßigeit. Oder ist Wikipedia schon so abgehoben, dass es den Admins egal ist, ob jemand mitschreibt oder nicht. Und v. a wer uch. Ich möchte bei Geleghenheit ganz deutlich betonen, dass auch von MdB selbst die WP genutzt wird, nicht nur von Miarbeitern. Eine Kontrolle von Einträgen ist kaum möglich. Der eine oder andere Blödsinn müsste auch mal toleriert werden. Und dass Wikipedia mit dem höchsten Repräsentationsorgan etwas anders umgehen sollte als mit gewöhnlichen Vandalen, sollte sich von selbst verstehen. Immerhin ist bekannt, dass Wikipedia der Impressumspflicht sehr unzureichend nachkommt, mit dem Datenschutz oft Probleme hat, uvam. und damit könnten sich auch mal die Abgeordneten beschäftgen. WP kann keine Einbahnstraße einsamer Adminentscheidungen sein. Mit freundlichen Grüßen auch von einem Ihnen bekannten und geschätzten Kollegen (soll ich so ausrichten). --Held des Wissens 17:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Es geht ja anscheinend um verschiedene Fragen. Das konkrete Problem sollte nicht mehr bestehen, da die Sperre auf 6 Stunden begrenzt war. Weiterhin war, wie bei IP-Sperrungen üblich, nur die Erstellung neuer Benutzerkonten und der Schreibzugriff für unangemeldete Nutzer gesperrt, nicht aber das Arbeiten unter einem bereits registrierten Account.

Nun zum technischen Problem, das aber offensichtlich kein Problem der Wikipedia, sondern ein Problem der IT-Verwaltung des Bundestags ist: Wenn jeder kleine Internetprovider seinen Kunden zumindest für einen bestimmten Zeitraum eine klar zuzuordnende IP liefern kann, sollte das dem Bundestag für die Abgeordneten und Mitarbeiter wohl auch möglich sein; es herrscht ja an IP-Nummern kein Mangel. Falls (was ich allerdings bezweifle) dahinter die gewollte Entscheidung stehen sollte, den Mitarbeitern die Möglichkeit zu geben, im Internet Unfug jeder Art zu verzapfen, ohne dass die Nachverfolgung des Urhebers möglich ist, könnte es aber tatsächlich passieren, dass die Wikipedia die IP-Range des Bundestags genauso behandelt wie jeden anderen offenen Proxy, also den Schreibzugriff insgesamt und unbeschränkt sperrt.

Und was die Tolerierung von Blödsinn betrifft: davon halte ich überhaupt nichts. Von den IPs des Bundestags geht überdurchschnittlich viel Blödsinn aus, und ich sehe eigentlich keinerlei Grund, darauf anders zu reagieren als auf den üblichen Schülervandalismus, zumal das Niveau teilweise durchaus ähnlich ist. Solange es Mitarbeiter und MdBs gibt, die sich hier wie Kleinkinder aufführen, wird darauf auch analog reagiert werden müssen. Dass das denjenigen im BT peinlich ist, die hier sinnvoll mitarbeiten, kann ich gut nachvollziehen; dem sollten aber auch technische (oder erzieherische?) Maßnahmen folgen.

Freundliche Grüße zurück, unbekannterweise. — ^PDD — 18:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Mit dem registrierten Account ist es ein Problem, wenn ich vorher als IP reingegangen bin , um ein Komma zu verändern, dann ist der Account auch gesperrt. Das Problem mit den wechselnden IP liegt m. E. darin dass Abgeordnete auch mit vertraulichen Papieren zu tun haben. Deshalb wird sehr darauf geachtet, dass so wenig wie möglich nachvollzogen wreden kann. Wenn du dich in einer bestimmten Angelegenheit an einem MdB oder Mitarbeiter wendest, erwartest du ja auch, dass dieses Problem vertraulich behandelt wird und nicht von jedem x-beliebigen Hacker nachvollzogen wird. Es gibt auch keine Chronik für Seiten, auf denen man mal war. Aus gutem Grund. Zum Blödsinn, ich weiß nicht wieviel Blödsinn wirklich verzapft wird. Der Anteil von Blödsinn in der WP ist allgemein sehr hoch (Vandalenproblematik, IP-Einträge). Dann muss man auch sehen, der Bundestag ist ein Querschnitt der Bevölkerung. Und soll es auch sein. Da schlüpft auch mal ein Clown durch. Und ich muss es wiederholen der Bundestag ist das höchste und im Gegensatz zu entsprechenden WP-Debatten demokratisch legimtimierte Organ in Deutschland.

Und aus dem demokratischen Respekt heraus, sollte, nein muss man anders handeln. Im Zweifel gibt es die Möglichkeit, bei einem Trolleintrag auf der Diskussionsseite den BT-Troll direkt anzusprechen. Das macht zwar mehr Mühe, sollte aber unserem demokratischen Gemeinwesen (wobei ich durchaus auch für Kritik offen bin, nur nicht im Klaren Sinne!) geschuldet sein. Demokratie ist kein Selbstzweck, sondern ein täglich zu erarbeitendes Gut, in dessen Umfeld auch eine Wikipedia nur gedeihen kann. Nur darf Wikipedia genau deswegen nicht von allem abgehoben selbstherrrlich und ohne Bodenhaftung agieren, sondern hat sich selbst auch Regeln zu unzerwerfen, die draußen allgemein gelten bzw. im gesellschaftlichen Konsens anerkannt sind. Daran scheint es mit allzuoft zu fehlen. Wengier bei dir, aber bei vielen anderen. Und seien es nur kleine menschlichen Schwächen. Ich will nicht davon erzählen, dass man sich durch frustrierte Benutzer seine "Spaßvögel" oft auch selbst heranzüchet. Oft sind es gerade die intelligenten aber auch oder gerade deshalb streitbaren Leute, die sich ebenso Ärger einhandeln und am Ende der WP den Rücken zudrehen, was dann der WP eigentlich garnichts nutzt, weil deren Wissen am Ende ja doch fehlt. Aber das ist ein anderes Thema. MfG --Held des Wissens 18:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Du sollst dir ein Foto mal genauer angucken.

Ah! Das Stammtischfoto?! Viele Grüße! — ^PDD — 03:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Von höchster Stelle, demokratisch legitimierter Blödsinn. Ich fürchte, das haben wir Ösis nicht. *duck und weg* --Hans Koberger 23:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Auch ich als Erzpiefke kann mich mit der Idee nicht recht anfreunden, die WP in eine Spielwiese für Volksvertreter (ohne Fraktionszwang, aber mit voller Immunität) umzuwandeln... — ^PDD — 03:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Es ist unschön lesen zu müssen, dass Held des Wissens meint, seine ersten beiden Beiträge jeweils mit einer Drohung "abrunden" zu müssen. Selbstverständlich bemühen sich die Admins der Wikipedia um Augenmaß, wenn man sich den prozentualen Anteil der problematischen Entscheidungen anschaut, auch fast durchgehend mit Erfolg. Es ist, wie bereits beschrieben, in der Tat so, dass im Regelfall eine IP in der Art gesperrt wird, dass das Editieren unter einem Benutzernamen - auch unter Benutzung eben dieser IP - weiterhin möglich ist (nur die Neuanlage eines Benutzeraccounts ist dann standardmäßig blockiert). Dies wurde von Seiten der Wikimedia-Foundation gerade wegen solcher technischen Konstellationen eingeführt und ist das, was von Seiten der Wikimedia/Wikipedia sinnvoll getan werden kann. Die Verantwortung für ansonsten abweichende technische Details trifft sicherlich den individuellen Netzwerkbetreiber, nicht aber Wikimedia/Wikpedia.--Berlin-Jurist 09:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Frankfurt-Offenbach-Witz

Hallo PDD, da Du der mir bekannteste Admin bist (ausnutz, hüstelhüstel): kannst Du vielleicht (wenn Du Zeit hast) den obengeannten schnellgelöschten Artikel temporär auf eine neue Seite in meinem Benutzerraum stellen? Als Offenbacher hätte ich die gerne noch zumindest bei mir gespeichert. Ich werds mir dann gleich herauskopieren und die Seite anschließend löschen lassen. Danke! --Mauretanischer Eisbrecher Disku 22:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Habs dir nach Benutzer:Mauretanischer Eisbrecher/Frankfurt-Offenbach-Witz geschoben; ob es da viel zu retten gibt, musst du selbst entscheiden :-) Gruß, — ^PDD — 23:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Nönö, retten muss nicht sein, möcht ich nur privat für mich behalten. Habs schon rauskopiert und einen SLA für die nun leere Wiederherstellungsseite gestellt. Gruß, --Mauretanischer Eisbrecher|Mauretanischer Eisbrecher Disku 23:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe, du hast wenigstens gelacht. Ich fand die ja eher mau (bis auf den mit den Frankfurter „traumhaften Seen und Wäldern“). — ^PDD — 03:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich hilft bei mir der persönliche Bezug, besser das Ausgesetztsein, doch sehr. Ist wohl eine ähnliche Situation wie als der Film "Der bewegte Mann" im Ausland oder der französische "die Zeitritter" in Deutschland gezeigt wurde. Bei letzterem konnte ich nicht lachen, bei ersterem die Franzosen anscheinend nicht. ;-) --Mauretanischer Eisbrecher Disku 11:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Monobook: Längenbegrenzung der Revert-Begründung

Hallo PDD, es geht um eine Änderung, die mir wirklich wichtig wäre. Wenn man den Monobook-Revertknopf, der eine beliebige Begründung erlaubt, benutzt, dann wird der eigene Begründungstext ohne Warnung einfach abgeschnitten, wenn er zu lang ist, es enstehen dann entstellte Begründungen wie diese hier. Es wäre schön, wenn man vom Script daran gehindert würde, mehr Text einzugeben, als später dargestellt werden kann. Gruß, Berlin-Jurist 21:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Oh ja, völlig richtig (und ich hatte dir das schon vor über einem Monat versprochen, dass ich das einbaue...)

Beim nächsten Versionswechsel kommt da eine Längenabfrage dazu. Gruß, — ^PDD — 21:45, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich danke dir! --Berlin-Jurist 22:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Da ich heute Abend/Nacht schon mehrmals die Version hochgesetzt habe (aufgrund der ganzen Verbesserungsvorschläge, die sich in 3 Monaten angesammelt hatten), präzisiere ich das: beim von jetzt an gerechnet nächsten Versionswechsel kommt die Längenbegrenzung. Gruß, — ^PDD — 02:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Das war zwar schön präzise, aber eingebaut habe ich das ganze doch erst heute, ergo 4 Versionswechsel zu spät (es war einfach zuviel anderer Kleinkram zu erledigen). Aber jetzt ist die Funktion drin und sollte auch wie gewünscht funktionieren. Gruß, — ^PDD — 03:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Skriptfehler

Hallo PDD, ich weiß ja nicht, ob das bereits angesprochen wurde (bei der Vielzahl von Beiträgen kann ich kaum durchblicken), aber seit geraumer Zeit passiert mit SLAs, die mit deiner Monobook gestellt werden, schon mal so etwas, manchmal wird der Artikel sogar mit SLA neu eingestellt, wenn er Sekunden vorher gelöscht wurde. Früher war dem nicht so, da bekam man ja eine Meldung wie "Der Artikel wurde bereits gelöscht" bzw. "Der Artikel enthält diesen Baustein bereits". Könntest du da eventuell mal nachschauen? Gruß --Geisterbanker 13:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich kanns momentan nicht nachvollziehen, bei meinen Versuchen erfolgte genau das erwünschte Verhalten, also zwar Eintragung des Bausteins in die bereits mit SLA versehene bzw. gelöschte Seite, aber keine Speicherung und statt dessen jeweils die Warnmeldung "Seite enthält den Baustein bereits" bzw. "Seite wurde bereits gelöscht". Hmm. — ^PDD — 23:26, 21. Feb. 2007 (CET)

An veralteten monobook.js-Versionen scheint es bei den dreien auch nicht zu liegen. Eventuell ja tatsächlich im gleichen Moment gestellte SLAs, die dann von der MediaWiki-Software irgendwie zusammengeflickt wurden? Was anderes fällt mir jetzt gerade nicht als Lösung ein... — ^PDD — 23:31, 21. Feb. 2007 (CET)

(BK) Beim erneuten Einstellen, was mir relativ selten begegnet, liegt es an der sekundengenauen Löschung und Einstellung. Dies habe ich ich schonmehrmals beobachtet. Zum SLA-Baustein: Meine Variante dafür wollte er ja nicht haben. :P Dies ist mir hingegen noch nicht so häufig begegnet, da SLA meist nicht mehr durchkommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Deine Variante hat doch aber auch nichts anderes gemacht, bloß statt Textsuche die Kategorie durchforstet, oder? Hier liegts aber an irgendwas anderem, entweder Timing oder was browserspezifisches; dass die Textsuche generell funktioniert, das weiß ich :-) — ^PDD — 23:35, 21. Feb. 2007 (CET)

War auch nur ein kleiner Spaß. … Kann ich mir auch nicht erklären. Hab aber noch ein paar tolle Bilder auf meiner Fetplatte mit vier SLAs, SLA+URV+LA etc. pp. Sogar einen Diff bei einem auch sekundendengleich gelöschten Artikel. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Dazu mal nen Satz, den ich noch nie gesagt hab: Es gibt zuviele Leute in der Eingangskontrolle. So! Jetzt hab ichs gesagt! — ^PDD — 23:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Das bestreitet wohl keiner, dass sich das in den letzten Monaten enorm verbessert hat. Allerdings fehlten uns die Admins an der Front. Logo, Seewolf und noch ein paar andere ab und zu mal. Bei aka hat das leider auch abgenommen und nur ich alleine kann das schon zeitlich wegen des Studiums nicht schaffen. Umso mehr freut es mich, dass wir mit Geisterbanker und bald Löschkandidat zwei Aktive mehr an der Front haben. Und da könnte es auch bald ein paar weiter geben. *hust* Jürgen *hust* ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Na ich hab ihm da ja, hüstel, schon ein paar Mal gut zugeredet... — ^PDD — 22:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Psst. Vll. 2.4. … nicht weitersagen. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:36, 23. Feb. 2007 (CET) P. S.: Mein Hauptlöschgrund ist „Unsinn.“ ;)

Pssssst: Jürgen hat sich "Müll" gewünscht, aber das kann er sich ja selbst anpassen... — ^PDD — 22:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Hab's jetzt auch in der eintragen.js gesehen. Passiert halt, wenn man zu schnell hier schreibt. Dachte, du willst uns mit „Kein Artikel“ übervorteilen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Hab das ganze noch mit IE und Opera getestet, auch da ist das Verhalten genau wie spezifiziert: Bei IE funktioniert der Erkennungsmechanismus, bei Opera (wie ja auch im FAQ beschrieben) nicht, schlicht und einfach, weil ich den Teil des Skripts für diesen Browser ausgeschaltet habe (sonst Skriptfehler). Vielleicht verwenden zwei der drei Mitarbeiter aus dem Screenshot Opera? Oder es war wirklich nur schlechtes Timing. — ^PDD — 23:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Monobook-Updates

Moin PDD,

erstmal herzlichen Dank für das Skript, es läuft im IE6 gut und macht auch auf dem Mac keine Zicken :-) Mein Problem sind allerdings die Updates, da ich es selbst ein bisschen erweitert habe um ein paar Vorlagen und Links – gibt es eine andere Lösung, als die eigenen Standard-Erweiterungen jedesmal neu einzufügen? Beste Grüße --DasBee 20:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Nein, da gibt es aktuell noch keine andere Möglichkeit, nur verschiedene (ansatzweise) Ideen, wie man das in Zukunft machen könnte. — ^PDD — 20:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Test P098f

Hallo PDD, erstmal vielen Dank, die Version hast du abermals schön verbessert, so weit ich das beurteilen kann, wie ich das so sehe, hast du alle meine Vorschläge integriert. Bei den externen Links ist mir noch eingefallen:

w (1,"http://de.encarta.msn.com/artcenter_/browse.html",'Encarta',qbtarget,'MSN. Encarta');

Weniger zur eigenen Recherche, als zum Abgleich, ob abgeschrieben wurde, ist aber sicherlich Geschmackssache, ob man dieses Ding mitaufnehmen möchte ;)
Ein Wehrmutstropfen: Ich habe es noch nicht geschafft, Funktionen der Adminsection angezeigt zu bekommen, das System hinsichtlich der Seitentypen, bei den denen jeweils die entsprechende Sonderfunktion angezeigt werden soll habe ich durchaus verstanden, aber die Buttons für die Sonderfunktionen tauchen einfach nicht auf!
Und wo ich dabei bin, noch eine Frage: Wenn ich, z.B. gerade hier beim Editieren dieses Textes, per Button "<br />" einfüge oder auch das Nowiki-Button selbst drücke, springt mein runtergescrollter Firefox jedesmal nach oben, so dass ich anschließend wieder manuell zum Editierfenster zurückscrollen muss. Hast du eine Idee, woran das liegen könnte (dieses Problem bestand auch schon vor der P098f, also an deiner neuen Version kann es nicht liegen, ich gehe mal von einem individuellen Problem bei mir, unabhängig vom monobook, aus)?
Gruß, Berlin-Jurist 06:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Microsoft: eingebaut. Adminsection: vorgeführt :-)

Das Hochspringen an den Anfang der Editbox kommt mir sehr bekannt vor, aber gerade jetzt, wo ich der Sache mal auf den Grund gehen wollte, lässt es sich bei mir nicht nachvollziehen (ganz langes Dokument geöffnet, irgendwo ganz unten <br /> usw. eingefügt, aber nichts springt nach oben). Hmm. Da wird auch an sich nur die Funktion insertTabs() aus der wikibits.js aufgerufen; wenn da also was falsch läuft, müsste der Fehler dort liegen. — ^PDD — 12:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für Bills Spielzeug, für die Vorführung habe ich mich revanchiert und das mit dem Hochscrollen passiert bei mir im Moment auch nicht. Seltsam. Danke für deine Hilfe! Lieber Gruß, Berlin-Jurist 15:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Ach ja: Die Funktionen der Adminsection funktionieren auch bei mir einwandfrei! (Bei dir ist ja var specialrights = false ;) ) --Berlin-Jurist 15:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte das Hochscrollproblem gerade eben wieder; woran das liegt weiß ich aber noch nicht. (specialrights ist bei mir false, weil meine monobook ja gleichzeitig die Kopiervorlage ist. Da kann man nix machen :-) — ^PDD — 15:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Du kannst die Kopiervorlage ja auch auf eine normale Unterseite kopieren. Dann kannst du gleich das Konzept der "Stabilen Version" austesten ;) Aber im Ernst: Das hätte den Vorteil, dass niemand dein monobook gerade in dem Moment kopieren könnte, in dem du gerade eine Funktion austestest, die noch nicht vollständig funktioniert, etc... --Berlin-Jurist 15:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, man könnte, und vor allem müsste ich dann bei meinen Änderungen nicht mehr so konservativ sein. Ist bloß schwer, Sachen zu ändern, die sich nun einmal eingebürgert haben :-) — ^PDD — 15:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Und danke fürs Einfügen der Erläuterung in der monobook.js, aber ich wusste ganz genau, was dann passieren würde. Und genau das wird auch passieren, wenn die Kopiervorlage plötzlich woanders liegt: Es hält sich mit Sicherheit keiner dran :-) — ^PDD — 16:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Millionen Menschen bauen auf das Prinzip Hoffnung und spielen jede Woche Lotto. Warum sollte da nicht ein ambitionierter Benutzer mit Spieltrieb die Hoffnung haben, mit dem true-setzen einer Variable mal eben Adminrechte durch die Hintertür zu erlangen? Dass es aber sofort und wie auf Kommando passiert, hat mich dann auch überrascht ;) --Berlin-Jurist 16:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Und schon habe ich die Schnapsidee mit dem specialrights-Flag wieder entsorgt, weil es dafür schon seit einem Monat eine viel einfachere Lösung gibt (die an mir allerdings bisher vorbeigegangen war...). Gruß, — ^PDD — 17:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Und nebenbei zeigt sich auch noch, dass wir Kollegen Sebmol wirklich noch brauchen können... --Berlin-Jurist 17:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Das unterschreibe ich gern (und mit großem Nachdruck). — ^PDD — 17:20, 24. Feb. 2007 (CET)

gelöschter "altha (sprachgebrauch)" Text

Hallo, dieser Text war durchaus kein spass oder zur öffentlichen provokation gedacht, ich wollte damit nur darauf hinweisen dass dieses Wort sehr sehr oft benutzt wird und manch einem damit deutlich machen wieso so jemand so etwas schreibt, Ich habe sogar die anrüchigen Worte zensiert. :-/ Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Elitemopp (Diskussion • Beiträge) 15:49, 2. Mar 2007) — ^PDD — 15:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Zensieren musst du in der Wikipedia nichts; allerdings handelt es sich beim falsch geschriebenen "Alter" um ein Allerweltswort, das eher in ein Wörterbuch gehört als in eine Enzyklopädie. Gruß, — ^PDD — 15:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Oh, danke für diese schnelle Antwort, dann werde ich es in die Wiktionary eintragen (falls noch nicht vorhanden), ist der Text jetzt komplett von der Bildfläche verschwunden oder noch irgendwo auf dem Server gespeichert? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Elitemopp (Diskussion • Beiträge) 15:53, 2. Mar 2007) — ^PDD — 15:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Der ist noch gespeichert; wenn du ihn zur Weiterarbeit brauchst, kann ich ihn dir auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen. — ^PDD — 15:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, das währe sehr nett, dann stelle ich ihn in der Wikitionary aus. :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Elitemopp (Diskussion • Beiträge) 15:57, 2. Mar 2007) — ^PDD — 15:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Na dann viel Erfolg, dein Text liegt unter Benutzer:Elitemopp/Altha (Sprachgebrauch). Gruß, — ^PDD — 15:59, 2. Mär. 2007 (CET)

danke dir. --Elitemopp 16:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Eine merkwuerdige Vorgehensweise ist das, vom Wiktionary schickt man jedenfalls Leute mit unsinnigen Beitraegen nicht in die Wikipedia... LG. --birdy _(:> )=| 18:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Worum gehts? Wenn du Allerweltswort, das eher in ein Wörterbuch gehört als in eine Enzyklopädie als einen Auftrag an den Autor interpretierst, den Text in dieser Form ins Wiktionary zu stellen, möchte ich deine sonstige Quellenarbeit lieber nicht sehen :-) — ^PDD — 19:16, 2. Mär. 2007 (CET)

hm... Naja gut, mir wurde einleuchtend erklärt dass dieses Wort auch nicht in ein Wörterbuch gehört und und es in dieser "Form" auch nicht passt, damit hat sich die Sache mehr oder weniger erledigt. ^^' --Elitemopp 14:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Dann kann die Unterseite wieder weg? — ^PDD — 14:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja kann sie --Elitemopp 14:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Unangebrachte Löschung

Hallo PDD, ich bitte Dich, die von Dir gelöschte Seite Benutzer:Anm wieder herzustellen, hier wurde weder Mißbrauch noch Werbung betrieben. Hier auch noch die Formalien (Hinweis aus bevorstehende Löschung, LA und sonstiges) zu unterlassen, grenzt an Unverschämtheit, insbesonders es eine BENUTZERSEITE ist. Du hast es geschafft, 4 interessierten Wikipedia-Autoren die Suppe zu versalzen. Ein kurzer Blick auf meine Benutzerseite hätte Dir zeigen können, dass hier kein Mißbrauch vorliegt, da ich selbst gegen Werbung bei WP vorgehe und mit über 3.000 Edits zumindest kein Anfänger mehr bin. In diesem Sinne ein schönes Wochenende noch. --EscoBier Mein Briefkasten 19:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Von der „Unverschämtheit“ mal abgesehen (Benutzerseiten, die ganz offensichtlich projektfremden Zielen dienen, wie der reinen Selbstdarstellung ohne Bezug zum Projekt, der Werbung, als Homepage- oder MySpace-Ersatz, können auf entsprechenden Antrag durchaus schnellgelöscht werden; die Einrichtung der 7tägigen Löschdiskussion dient ja nicht der Beschäftigungstherapie, sondern der Klärung potentiell umstrittener Fälle, und dieser Fall scheint mir eigentlich glasklar):

Könntest du mir bitte mal im Detail erläutern, welchen 4 Autoren ich welche Suppe versalzen habe und was der Sinn und Zweck des ganzen war? Auch bei erneutem Hinsehen sehe ich nur eine Werbeplattform für einen privaten Bildungsträger und nichts, was für die Wikipedia relevant wäre und die Anlage des fiktiven Benutzers Anm rechtfertigt. Lieber Gruß, — ^PDD — 20:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Erstens ist es keine private Bildungseinrichtung, sondern ein Verein. Mal abgesehen davon bilde ich gerade ein paar angehende Journalisten aus, wie man bei Wikipedia schreibt, formatiert, recherchiert, referenziert, formuliert, verlinkt usw. Hierzu ist natürlich ein Account bei Wikipedia notwendig, der private Namensraum also genau das richtige. Der Artikel war ja noch nichtmal fertig, eine eventuelle Relevanz noch nicht verbaut (sollte er in den Artikelraum verschoben werden), usw. Und wenn Dir das zuviel Werbung war, wäre zumindest ein vorheriger Hinweis angebracht gewesen. Außerdem habe ich schon bei Löschdiskus mitgewirkt, bei denen Artikeln mit weitaus weniger Werbung als Beschäftigungstherapie dienten. Zu guter letzt frage ich mich, warum Du hier einen fiktiven Benutzer vermutest, dies ist rein spekulativ! Alles in allem eine sehr fragwürdige Entscheidung, die ich von dir revidiert hoffe. --EscoBier Mein Briefkasten 08:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo EscoBier, ich finde es erfreulich, dass du dich um die Fortbildung hinsichtlich Wikipedia kümmerst. Wenn dies öfter erfolgen sollte, empfehle ich die Einrichtung eines eigenen Wikis, die Software ist ja frei, dort kann man dann auch agieren, wie man möchte. Ich empfehle, als Fortbildungsinhalt bezüglich der Wikipedia auch die Lehre von Namensräumen und Unterseiten zu vermitteln. Dem artikeleinstellenden Benutzer:Toguen etwa wäre ein Start unter z.B. Benutzer:Toguen/Amm zu empfehlen gewesen. Das Erstellen einer Benutzerseite bzw. einer Benutzerdiskussionsseite zu einem gar nicht existierenden Benutzer (oder einem, der noch nicht editiert hat), wie das hinsichtlich Amm der Fall war, ist jedenfalls nicht in Ordnung. Ich sehe gerade während des Editierens nach Nachprüfung: 10:55, 2. Mär. 2007 . . EscoBier (Diskussion | Beiträge | sperren) (hat Benutzer Diskussion:Sylvia19/anm nach Benutzer Diskussion:Anm verschoben: aus Namensraum raus in passenderen). Demzufolge, lieber EscoBier, muss ich dir leider attestieren, dass du an den Entwicklungen die Schuld trägst, du hast nicht nur eine nicht tragbare Verschiebung vorgenommen, sondern auch noch Benutzer:Toguen auf eine falsche Fährte geführt (er hat dann den Artikel im Benutzernamensraum zu der von dir angelegten Diskussionsseite erstellt), dies sei - auch wegen des Stils deines Ausgangsbeitrages - mal klargestellt.--Berlin-Jurist 09:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe den ganzen Trubel nicht, auch nicht, dass das gleich mit persönlichen Anfeindungen verbunden sein muss. Es ist sicherlich löblich, wenn EscoBier versucht, WP-Newbies das Einmaleins nahezubríngen. Ob dafür ein Sockenpuppenaccount angebracht ist, ist allerdings fragwürdig. Natürlich darf man Artikel im Benutzerraum vorbereiten. Ich fand den Artikel recht passabel, Werbung kann ich hier nicht erkennen, einen Schnelllöschgrund auch nicht. Warum das Ding nicht auf einer Benutzerunterseite von EscoBier wiederherstellen? --Uwe G. ¿⇔? 09:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Berlin-Jurist hat das ganze als Benutzer:Toguen/Amm wiederhergestellt. @Uwe: Der werbende Eindruck ergab sich vor allem daraus, dass der Artikel als Benutzerseite getarnt war (und dass als irrelevant abgelehnte Artikel von Selbstdarstellern oder Vereinen als Benutzerseite wieder eingestellt werden, das kommt ja immer wieder vor). @EscoBier: Deine Aufregung versteh ich nicht so ganz; als erfahrener Mitarbeiter weißt du doch, dass man Artikel nicht auf seiner Benutzerseite vorbereitet und schon gar nicht auf Benutzerseiten extra dafür angelegter Accounts, sondern auf Unterseiten des eigenen Benutzernamensraums. — ^PDD — 10:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu auch meine Erläuterung, die ich eine gute halbe Stunde vor Uwes Beitrag eingestellt habe].--Berlin-Jurist 10:18, 3. Mär. 2007 (CET)

Erstens bin ich noch nicht dazugekommen, den Artikel auf eine Unterseite zu verschieben und dafür auf die Hauptseite vom NEUEN Studenten ANM entsprechende Hinweise zu setzen. Zweitens ist der Benutzer ANM als letztes zu unserem Kurs gestoßen, deswegen haben wir einen neuen Account angelegt und auch die Seite dorthin verschoben, damit er am Montag gleich daran weiterarbeiten kann. Nicht mehr und nicht weniger. Drittens hätte ich sicher Gelegenheit gehabt, dies alles in Ruhe darzustellen, wenn nicht übereifriger Löschintentionen am Werk gewesen wären - eine Mail oder oder eine Frage auf der Disku hätten genügt! Viertens kann ich nicht nachvollziehen, wo ich BEnutzer:Toguen auf eine falsche Fährte gelockt haben soll!?!

Alle anderen Sachen sind hier Mutmaßungen. Fragen hätte geholfen, Schnelllöschungen sind Mittel, um Vandalismus u.ä. zu unterbinden, nicht um konstruktive Arbeit zu diskretitieren. PS: Gerne hätte ich ein eigenes Wiki eingerichtet, aber der Verein hat keine passenden Server hierfür, auch die PC sind dafür nur mit W2K ausgestattet und zu langsam. Kostenlose Wikiangebote (Virtuelle Server) kenne ich leider nicht. PPS: Der Artikeleinsteller hat übrigens unter Benutzer:Sylvia19/Anm eingestellt und somit wurde die Primärerstellung wie gefordert auf einer Unterseite getätigt, bei Benutzer:Anm hätte ich es gerne noch gestern Abend gemacht, was ich aber mangels Artikels nicht mehr machen konnte. Ich hoffe nun, das die Seite nicht gelöscht wird, wenn ich sie in den Subraum von Benutzer:Anm verschiebe, damit dort am Montag weitergearbeitet werden kann. Das Projekt dauert mehrere Wochen, wäre schade, schon nach 5 Tagen abbrechen zu müssen... --EscoBier Mein Briefkasten 10:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Es ist aus deinem Text und aus deinen an Löschantragsteller [5] und löschenden Admin [6] gerichteten abwertenden Editkommentaren zwar noch nicht klar erkennbar, aber ich gehe mal davon aus, dass du erkannt hast, wo der Fehler lag. Dass bei einem Benutzer, der bisher keinen einzigen Edit getätigt hat, auf dessen Benutzerseite (!) aber verschiedene andere Mitarbeiter fröhlich herumwerkeln, als ob das das normalste der Welt wäre, eine Mail oder Frage auf der Disku definitiv nicht das Mittel der Wahl ist, wirst du sicher auch einsehen. — ^PDD — 10:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Ich merke an, dass ich mir gerade veralbert vorkomme: Dass "Anm" für die Abkürzung des Artikelgegenstandes, nämlich "Akademie für Neue Medien", steht, ist doch offensichtlich. Darüber hinaus ist der Hinweis Der Artikeleinsteller hat übrigens unter Benutzer:Sylvia19/Anm eingestellt! sachlich falsch. Diese Seite gab es nie. EscoBier hat die entsprechende Diskussionsseite angelegt und dann verschoben. Mit der Sache selbst, die eher eine Kleinigkeit ist, habe ich auch keine Lust, mich weiter zu befassen. Mach es in Zukunft einfach richtig, EscoBier, dann brauchst du auch nicht lange Erläuterungen abzugeben.--Berlin-Jurist 10:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Lieber Berlinjurist, der Benutzer Anm ist jemand aus der Akademie, der ab Montag offiziel am Projekt mitarbeitet, da brauchst Du Dir nicht veralbert vorkommen. Dieser hat bislang als IP mitgearbeitet. Deine Aussage "Der Artikeleinsteller hat übrigens unter Benutzer:Sylvia19/Anm eingestellt! sachlich falsch. Diese Seite gab es nie." würde ich an Deiner Stelle überdenken, solange Du nicht die Möglichkeit hast, dies zu überprüfen und falsche Unterstellungen machst. Frag halt mal einen Admin, der dies einsehen kann... --EscoBier Mein Briefkasten 11:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Zum Einsehen der Logbücher braucht es keine Adminfunktionen, und aus den Logbüchern geht eindeutig hervor ([7], [8]), dass Berlin-Jurist völlig recht hat. Es gab nie eine Seite Benutzer:Sylvia19/Anm, und die Seite Benutzer:Anm wurde auch nicht von irgendwoher verschoben, sondern genau dort angelegt, und zwar 3 Tage bevor du für den angeblichen Studenten "Anm" überhaupt einen Account angelegt hattest! Klarer Missbrauch des Benutzernamensraums, und deshalb jetzt bitte Schluss mit den Albernheiten; du weißt was du falsch gemacht hast und machst es bitte nicht mehr, und damit ist das hier erledigt. Gruß, — ^PDD — 12:34, 3. Mär. 2007 (CET)

JA, kenne na klar die Logs, bin mir aber 100%ig sicher, dass der Artikel im Subraum von Benutzer:Sylvia19 war. Versteh jetzt echt nicht, wieso das nicht mehr sichtbar ist!?! Entweder ist was bei den Studis falsch gelaufen, was ich übersehen habe oder es ist aus der History rausgelöscht. Sorry, aber bitte glaubt mir, dass es so war wie von mir behauptet... --EscoBier Mein Briefkasten 00:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Major Problem Monobook

Hallo PDD, deine Versionen ab 17:34, 25. Feb. 2007 (rev) (edit) PDD (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) (P098i: Quickbarabschnitte in Funktionen verkapselt, dadurch leichteres Anpassen) funktionieren bei mir nicht: Es werden keine Quickbars mehr angezeigt, sondern ganz traditionell das Logo. Am Cache liegt es nicht, ich habe sogar ausprobiert, den Firefox 2.0.0.2 zu schließen und neu zu öffnen. Nebenbei: Seit einiger Zeit, Version leider derzeit unbekannt, funktionieren auch die Ripe-Tipps nicht mehr. Gruß, Berlin-Jurist 06:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist einfach ein Kopierfehler. Schau mal in der von dir übernommenen Version den letzten Teil der monobook.js an: Alles was nach // Und hier ist die monobook.js zu Ende. steht, ist fehl am Platz und führt zu Skriptfehlern und Abbruch des Skripts (deshalb auch kein Quickbar). Lieber Gruß, — ^PDD — 10:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Hmm. Sieht ja nach einem ziemlich blöden Fehler von mir aus, sorry. Die Ripe-Tooltips scheinen aber wirklich nicht zu funktionieren... Gruß, Berlin-Jurist 10:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Habs repariert, die Tooltips sollten jetzt wieder so funktionieren wie vorher. Gruß, — ^PDD — 19:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, funktioniert. Gruß, Berlin-Jurist 15:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Purge-Reiter

Hallo PDD, wäre es möglich, den Purge-Knopf anstatt bei der oberen Reiterleiste irgendwo in der Toolbar oder im Seitenmenü unterzubringen? Der Grund ist einfach: Erstens sind es oben ohnehin schon viele Knöpfe (wenn man noch die beiden Adminknöpfe berücksichigt), so dass man wenig Überblick und erhöhte Vertippgefahr hat, und zweitens erreiche ich oft beim Bearbeiten den Unsigniert-Knopf nicht mehr, da er irgendwo ganz nach rechts verdrängt wird, und horizontal zu schrollen hat man bei den Reitern keine Möglichkeit. Gruß --Geisterbanker 19:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Das läuft ein bisschen den Ideen entgegen, die ich für das Redesign der Seitenleiste habe, aber evtl. kann ich es dort irgendwie als optionales Element unterbringen. Davon unabhängig bleibt die Standardposition für den Purge-Button die obere Reiterleiste; du kannst ihn dort ausschalten, wenn er stört:

var addpurge = true;            // TAB zum Purgen (Servercache-Updaten) einer Seite hinzufügen?

Das einfach erstmal auf false setzen, würde ich vorschlagen. Lieber Gruß, — ^PDD — 19:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon klar, aber den Knopf an sich brauch ich schon ;) Vielleicht wäre es dann möglich, die Lage des Beobachten/Ignorieren- und des Unsigniert-Reiters zu vertauschen? Dann käme es nämlich nicht zu dem zweiten Problem, das ich geschildert habe. --Geisterbanker 20:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Hmm... wo passt „Unsigniert“ denn vom logischen Aufbau her am besten hin? Eigentlich zwischen „Bearbeiten“ und „+“ oder zwischen „+“ und „Versionen“, oder was denkst du? — ^PDD — 20:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Na ja, ich würde es wohl zwischen + und Versionen setzen, ist aber eigentlich wurscht, Hauptsache man hat Zugriff darauf. Der Beobachten/Ignorieren-Reiter würde dann beim Bearbeiten rechts verschwinden, aber das dürfte ja im allgemeinen keine Rolle spielen. Mfg --Geisterbanker 20:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Also gegen „wurscht“ möchte ich gleich mal Protest einlegen; zum einen will ich ein möglichst cleanes Design und nicht noch mehr Kraut und Rüben als es jetzt schon ist; zum anders wird sich die Position des Buttons ja nicht nur für dich ändern, sondern für alle; da sollte die Lösung dann schon möglichst gut sein :-) — ^PDD — 21:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Na gut, ich tendiere da eher zum Platzieren zwischen + und Versionen. Aber vielleicht sagen ja andere Interessierte, wie sie's gerne hätten. Mfg --Geisterbanker 22:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Da niemand anderes dazu eine Meinung hatte, hat der geschätzte Kollege Olliminatore das jetzt wie bestellt eingebaut. Gruß, — ^PDD — 23:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Wunsch für das Monobook

Hallo PDD,
was hältst du davon, in das monobook auch einen Link auf den Kurier einzubauen? Das könnte ich zwar auch selbst, nur müßte ich bei jedem Update wieder dran denken. --TdL 17:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Gute Idee eigentlich. Ist eingebaut! — ^PDD — 19:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke!--TdL 20:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Info

Hi PDD! Ich hab mir mal nen Teil deiner Signatur geklaut. Grüße, — ^FabianL. — 19:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Herrjeh... :-) — ^PDD — 19:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn du was dagegen hast nehme ich es wieder raus, sieht aber so gut aus... — ^FabianL. — 19:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Nö, kein Problem, das hat sehr geringe Schöpfungshöhe. Ich warte bloß schon ewig drauf, dass ich wegen der Signatur mal Ärger bekomme, wegen „Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, Einbindung von Vorlagen, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“. Also bitte nicht bei mir beschweren, falls sich jemand dran stört. Gruß, — ^PDD — 19:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Hält sich doch sowieso niemand dran, ralfr hatte doch auch ewig das miniauge in seiner sig, um nur ein minibeispiel zu nennen. — ^FabianL. — 19:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Hehe, die kommen dann zuerst zu mir! =8-)) Schoen lang und anderes blau und rot und Post und viel zu lang auf jeder Diskussionsseite. Und die monobook.js verschluckt sich auch dran. ;-) --Hedwig in Washington ^(Post) 10:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Die verschluckt sich ja nur, weil du vergessen hast, den quasi extra für dich eingebauten Parameter

var signogrundparam = false;           // auf true setzen, wenn Signatur das SLA-Eintragen behindert

an der richtigen Stelle (also nicht ganz oben einfügen!) auf true zu ändern. :-) — ^PDD — 12:05, 6. Mär. 2007 (CET)

mal n Wunsch

Moin PDD! Ich brauch mal Nachhilfe: Ich wuerde gerne das Script von Revvar nutzen. Auf Dein monobook kann/will ich aber nicht verzichten. Wie bekomme ich den beide parallel zum laufen? Ist das Script nicht was fuer monobook 0.99?? Lieben Gruss, Hedwig in Washington ^(Post) 10:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon längst eingebaut :-) Allerdings so, dass der Delete-Link nur für Admins eingeblendet wird (für andere ist er auch nicht sonderlich sinnvoll, dachte ich?) Lieber Gruß, — ^PDD — 10:23, 6. Mär. 2007 (CET) PS: Siehe auch ganz oben :-) — ^PDD — 10:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich dachte, ich verzichte mal auf die Wahl und versuche die Hintertuer. Mist! Erwischt! 8-) Hmmm, ich dachte, das ist ein zusaetzliches Knoepfli um den NC-Baustein in ein Bildli zu basteln. Das mit dem loeschen habe ich nicht gesehen. Oder nicht kapiert. Oder wie oder was? Oder so. 8-)) --Hedwig in Washington ^(Post) 10:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Das wär vielleicht ein ganz gutes Feature, das automatische Setzen des NowCommons-Bausteins (halbautomatisch gibts das aber auch schon lange in der monobook: wenn du bei einem Bild im Edit-Modus bist, gibt es ja einen NowCommons-Button im quickbar).

Das Revvar-Skript macht aber was anderes: es setzt direkt vor den NowCommons-Baustein (der also schon drin sein muss) einen Lösch-Button für Löschberechtigte. — ^PDD — 10:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, das habe ich jetzt mittlerweile begriffen. Dauert machmal etwas. #-) Quickbar weiss ich, ist aber nicht so komfortabel. Oder ich bin zu faul, kann auch sein! Danke PDD! --Hedwig in Washington ^(Post) 14:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Da hatte ich was nicht ganz mitgekriegt

Vor allem den Konsens (wo steht der?) dass der Benutzer:Vorlage nur Herkunftsvorlagen enthalten darf. Schipperst Du mir bitte die Roten da in meinen Namensraum unter der Syntax: Benutzer:Fg68at/Vorlage:xy ? --Franz (Fg68at) 16:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Dass dort nur Herkunftsvorlagen gesammelt werden, war von Anfang an so gedacht; explizit steht das auch schon seit März 2006 auf der Benutzerseite. Ich hab dir alle Roten in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. — ^PDD — 17:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Matthias Bertsch

Ich habe mal alle Accounts gesperrt, der verliert ständigiregendwelche PAsswörter, und hin und wieder auch seinen Verstand. Wenn das wirklich Matthias Bertsch sein sollte, kann der sich mal über E-Mail legitimieren. Ich habe auf meine Mail jedenfalls noch keine Antwort gekriegt. --Seewolf 18:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist recht; auf meinen freundlichen Hinweis hier kam ja auch keine Reaktion, stattdessen weitere Edits auf seiner myspace-Seite einer seiner WP-Benutzerseiten. Selbst wenn es der Herr Professor selber ist, scheint es ihm nicht vordergründig um Artikelarbeit oder Kommunikation zu gehen, sondern eher um möglichst viele Links auf seine Trompetenhomepage. — ^PDD — 18:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Hatte den Knaben auch vor Zeit mal ne Ihh-Mehl geschickt, ob er nicht eine Sounddatei spenden will, irgendwas trompetiges. Keine Reaktion. Kannste wohl abhaken, den Kerl. --Hedwig in Washington D•C•B 01:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Einen Account hat er ja jetzt wieder, man darf gespannt sein. — ^PDD — 10:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Noe, schraubt seinen Standardtext "Boah, bin ich n geiler Typ" auf die Seite und das war es dann. Da kann ich Steschkes Entscheidung nicht nachvollziehen. --Hedwig in Washington D•C•B 18:03, 9. Mär. 2007 (CET)