Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2014-2.Jahreshälfte

Hier findest Du aktuell aktive Admins

Hier findest Du Oversighter

Diskussionsarchive

Der "Jaeger" von meiner VM eben...

... hat, wie ich interessenhalber mal nachschaute, offenbar den Accountnamen schon SEHR lange: https://tools.wmflabs.org/quentinv57-tools/tools/sulinfo.php?username=Judwnjaeger - enthält der Name deiner Meinung nach vielleicht ausreichend "Hatespeech" um bsp. ihn auch auf EN und Meta zu sperren? LG, Grand-Duc (Diskussion) 08:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

Jau, aber, ganz unter uns, ich weiß gar nicht wie das geht. Geh mal nach WP:AA. Danke für die Meldung und weiterhin frohes Schaffen! --Logo 08:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hab's eben selber bei den Steward-Anfragen auf Meta erledigt... :-) Grand-Duc (Diskussion) 08:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

thx; wieder was dazugelernt. --Logo 08:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Lösch Lösch Warum?

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du ständig Lösch Lösch machst. So viel; deswegen sagen Ja viele, du bist Vandale. Warum machst du immer so viel und oft die Lösch Lösch? Man weil ja schlimm gar nix mehr schreiben, wegen dein Lösch Lösch. (nicht signierter Beitrag von 217.226.76.89 (Diskussion) 17:47, 21. Jul. 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis. Nu geh wieder schön spielen. --Logo 17:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gaucho

gudn tach!
wenn Gauchotanz jetzt eh ein redirect ist, waer's dann nicht sinnvoll, die alten version und diskussionen dazu wenigstens oeffentlich in der history zu belassen? -- seth 14:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

Tachchen. Ich hab den Redirect nicht angelegt. Tja, weiß nich. Der Artikel ist ja wegen Theoriefindung und als bunte Mischung von Pressemüll a la Blick gelöscht worden, in älteren Versionen kommen noch Phantasien über "1954" dazu; ich weiß nicht recht, wofür das gebraucht wird. Gruß --Logo 14:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich sehe es eher von der anderen seite: mir geht es um transparenz. die letzte version vor der loeschung enthaelt, soweit ich es sehe, keine TF, die wurde bereits beseitigt. loeschgrund waere deswegen meines ermessens einzig relevanzmangel, was ja auch der grund fuer den LA war. warum sollte also etwas geloescht bleiben, was in der history einer weiterleitung niemanden stoert? -- seth 17:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

Gut, wenn Du meinst; ich hab da nicht so den Ehrgeiz. Das www.zeit.de-Zitat z.B. ist mit TF noch milde bezeichnet. Aber unter der Prämisse, dass es in der Historie schlummert, meinetwegen. Ist das übrigens nicht eine Frage für LP? Ansonsten ein schönes Rest-Wochenende. --Logo 18:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

das aus dem kontext gerissene zeit-zitat passt nicht so recht, das sehe ich auch so.

weiss nicht, ob das ein fall fuer die LP waere. ich dachte, dass man zunaechst mit dem loeschenden admin kurz labert und somit vielleicht um eine LP drumherumkommt. zumindest bei user-sperren ist es so. -- seth 10:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

Danke

Danke fürs Zurücksetzen! --91.10.49.25 09:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

und bitte auch in der Zusammenfassungszeile möglichst höflich bleiben. Gruß --Logo 09:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Es war nicht meine Intention unhöflich zu sein. --91.10.49.25 10:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Neufassung des Jedermann

Bitte um Teilnahme an der Diskussion. Der Artikel wurde zum Schreibwettbewerb eingereicht. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 20:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, sorry, ich war 14 Tage auf See und hatte die Abwesenheitsnotiz vergessen. Ich schau nach, ob ich noch was tün kann. Gruß --Logo 21:31, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hintergrund

Hallo Logograph, in der Liste meiner Beiträge erscheint eine Zeile orange hinterlegt. Könntest du mir kurz sagen, was das bedeutet? ruydefanez

Hallo, sorry, ich war 14 Tage auf See und hatte die Abwesenheitsnotiz vergessen. Ich schau nach, ob ich noch was tün kann. Gruß --Logo 21:31, 13. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Orgasmus

Der aus den Diskussionsbeiträgen von Orgasmus und Klitoris wohl bekannte Leser mit wechselnden IPs aus dem nord-Münchner Raum (Kirchheim) hat unter anderem auch wieder hier zugelangt und besonders in diesem Edit wieder Inhalte von älteren Diskussionsbeiträgen nachträglich verändert. Ich habe deshalb als Komplettpaket alle seine drei Edits vom 9. Sep. 2014‎ wieder kommentarlos revertiert. Darauf dürfte demnächst eine starrsinnige Reaktion von der selben Person in bekannter Manier erfolgen. Ich bitte dich diesbezüglich, die Diskussionsseiten der beiden Artikel im Auge zu behalten und ggf. promt zu reagieren. Bei der offensichtlichen Unbelehrbarkeit ist mMn eine VM mit IP-Sperre oder eine weitere Sperre des Artikels einschließlich der Diskussionsseite für unangemeldete Benutzer gerechtfertigt. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:00, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, sorry, ich war 14 Tage auf See und hatte die Abwesenheitsnotiz vergessen. Ich schau nach, ob ich noch was tün kann. Gruß --Logo 21:31, 13. Sep. 2014 (CEST)

FYI

Ich habe jetzt siehe hier einen Antrag auf LP in Sachen Engelsdorfer Verlag gestellt. --FelaFrey (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hat sich siehe hier erledigt - den Glauben an eine sachliche Bewertung seitens der Admins in dieser Sache habe ich damit endgültig verloren. Zum Gejaule an anderer Stelle über bezahlte WP-Mitarbeiter kann ich nur noch fassungslos die Schultern zucken ... --FelaFrey (Diskussion) 23:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ah nun doch nicht - die LP ist wieder offen! --FelaFrey (Diskussion) 16:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Fela. Die Sache scheint ja einigermaßen auf der Kippe zu stehen; die Entscheidung sagt dann nicht so viel über die Admins. - Ich finds gut, dass Du Dich darum kümmerst. Ob ich noch den Nerv dazu finde, weiß ich nicht; ich geh jetzt mal Spazieren. Gruß --Logo 17:25, 22. Okt. 2014 (CEST)

Oh menno ... --FelaFrey (Diskussion) 17:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

ARD, Berichterstattung während der Ukraine-Krise (Dezember 2013 bis Juni 2014)

Sehr geehrter Logograph,

die Berichterstattung während der Ukraine-Krise wurde vom Programmbeirat in der Tat kritisch beleuchtet, wie dem Resümee des Protokolls bei heise nachzulesen ist. Diesem Resümee (S. 1) ist aber auch zu entnehmen, dass der Programmbeirat nicht pauschal die Berichterstattung als einseitig, undifferenziert und lückenhaft bezeichnet hat, sondern nur teilweise. Der Eintrag ist also insofern nicht richtig.

Ferner ist dem Resümee auch zu entnehmen: "In der Berichterstattung über die Krise in der Ukraine überwog anfangs eine Schwarz-Weiß-Zeichnung zugunsten der Maidan-Bewegung." Irreführend ist also die Formulierung in der aktuellen Version "Besonders für den Beginn der Berichterstattung wird eine oberflächliche und einseitig Partei ergreifende "Schwarz-Weiß-Zeichnung" festgestellt."

Problematisch ist es generell, dass sich alle zitierten Quellen auf einen Auszug aus dem Protokoll berufen, während laut Spiegel und anderer Quellen im offiziellen Sitzungsprotokoll die "Aussprache über die Berichterstattung zur Ukraine-Krise" 23 Seiten füllt und deutlich abwägender formuliert ist spiegel.de. Es wäre angesichts der Quellenlage gerechtfertigt und fair, darauf hinzuweisen, da sonst ein falscher Eindruck entsteht, der übrigens inzwischen in vielen Foren und auch von Politikern instrumentalisiert wird.

Auch der in einer früheren Version verzeichnete Hinweis, dass der Programmbeirat sehr sorgfältig arbeite, wäre im Sinne eines ausgewogenen Beitrags wichtig.

Ich wäre Ihnen daher sehr dankbar, wenn Sie Ihre Zurücksetzung überprüfen könnten, denn das Argument, dass keine Einzelkritiken aus 64 Jahren Gegenstand des Artikels seien sollten, überzeugt insofern nicht, als falsche oder misszuverstehende Formulierungen richtig gestellt werden müssten. Anderenfalls könnte man den Eindruck gewinnen, die Zurücksetzung sei aus politischen Gründen erfolgt.

Falls Sie jedoch Ihr Argument einsetzen wollen, müssten Sie den ganzen Abschnitt streichen, was wahrscheinlich angesichts der politisierenden Kommentare am sinnvollsten wäre. In diesem Zusammenhang bin ich übrigens der Meinung, dass der zitierte und sehr polemische Artikel von Ulrich Clauß "Putins langer Arm reicht bis in Gremien der ARD" in einem seriösen Medium wie Wikipedia keinesfalls zitiert werden sollte.

Es grüßt freundlich ein kritischer Nutzer

Ja, der ganze Abschnitt kann raus; das ist eine typische Aktualitäten-Überschätzung. - Wenn sich das zu einem handfesten, langwierigen Skandal mit Rücktritten auswächst, gibts einen eigenen Artikel. Gruß --Logo 14:16, 24. Okt. 2014 (CEST) ps: Bitte auf Dikussionsseiten keine [ref] verwenden und bitte WP:Signieren. Gruß --Logo 14:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

tja, dann hoffen wir mal ...

... dass er nu nicht völlig verschreckt ist, sondern nochmal reinschaut. --Rax post 19:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kannst du mir helfen

Hallo mein name ist Jakob Supersperger!,ich brauche deine hilfe bei meiner Biografie. Könntest du vlt für mich einen wiki eintrag machen ÜBER MICH!.

Antowrt auf Deiner Deiner Diskussionsseite. Gruß --Logo 11:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Dietmar Post

Hallo Logograph, es geht um deinen Wunsch nach einer Begründung, warum ich gerne die beiden Sätze entfernen würde. Die Veröffentlichung solcher Informationen sind ohne die Zustimmung des Betroffenen nicht erlaubt. In diesem Fall fehlt eine solche Zustimmung, es ist damit eine Veletzung der Privatsphäre. Deshalb möchte ich gerne diesen kurzen Teil entfernen.

Dann schreib das bitte in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen", damit nicht jeder, der die Änderung sieht, aufs Neue rätseln muss. Gestern wurde auch schon darum gebeten. Du kannst nicht damit rechnen, dass die Änderung gesichtet wird. --Logo 16:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Was genau soll in die Zeile? Diese Angaben sollen eben nicht öffentlich einsehbar sein, mir wäre an einer schnellen Löschung gelegen.

Ich hab das mal gemacht. Halte Dich aber bereit, die Sache ggf auf der Artikeldisk zu erläutern. Gruß --Logo 19:01, 27. Okt. 2014 (CET) Und bitte künftig auf Diskussionsseiten WP:Signieren.

Alles klar, vielen Dank.

Neue Zutaten

für ein Weihnachtsgebäckrezept sind bestellt worden. Ich hoffe sie schmecken Dir. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Ah, so ne Art Aufguss (Zubereitung). Ich halte die Nase offen. Gruß --Logo 09:44, 28. Okt. 2014 (CET)

Oder mit anderen Worten --> Du riechst so gut. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:47, 28. Okt. 2014 (CET)

Frage zu "Ichhabnengroßen"

Ich dachte man soll immer erstmal einen normalen LA stellen und danach erst mit einem SLA ankommen. Oder soll bei solchen offensichtlichen Fakeeinträgen gleich einen Schnelllöschantrag gestellt werden. Da ich noch nicht so lange hier bin, weiß das noch nicht so genau. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo Blaufisch123. Einen SLA soll man stellen, wenn die Löschung 100% sicher ist und nicht 1 Diskutant für den Erhalt eintreten wird. Das war beim Inhalt von Ichhabnengroßen klar gegeben. Halte Dich an Deine eigene Begründung: Wenn es "Unfug" ist, ist es auch SLA. Manchmal ist es eine Ermessensfrage, deshalb ist es ganz richtig, wenn Du als relativer Neuling vorsichtig bist. Die Verantwortung liegt aber beim abarbeitenden Admin. Es kommt vor, dass gegen SLAs Einspruch erhoben wird; aber 90% der geSLAten Lemmata sind tatsächlich Unfug. - Jedenfalls ist es wichtig, dass alle Benutzer ein Auge drauf haben, was neu eingestellt wird. Also weiter schön aufpassen! Gruß --Logo 21:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Ok, danke für den Hinweis! --Blaufisch123 (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2014 (CET)

Dein Spezialgebiet ist...was...?

All die Jahre krebse ich hilflos und alleine in der Wikipedia herum und dann erfahre ich das... --Juliana © 16:56, 18. Nov. 2014 (CET)

*erröt*. Ich nehms zurück. Praktisch alle Kenntnisse, die über Blümchensex hinausgehen, habe ich aus der Wikipedia, also ua von Dir. Nur ist mir wenig so abscheulich wie die Schwarze Pädagogik mit ihrer angeblichen Sexualmoral, und ich schätze mich glücklich, ihr historisch betrachtet knapp entkommen zu sein. "Sex-Front" war grade erst geschrieben worden, als ich in das Alter kam, es mit Gewinn zu lesen. Mein "Spezialgebiet" ist also, die gelegentlichen Vorschläge abzuwehren, (Bild)informationen aus unseren Sex-Artikeln zu entfernen. Wenn Du mich da mal brauchst, mail mich an. Gruß --Logo 18:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Ha! Ich will ja die WP:RSX wiederbeleben... --Juliana © 23:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Entsperranfrage

Hallo Logograph. Denkst du, es ist ein Fake? --Micha 03:03, 28. Nov. 2014 (CET)

Nein, ist es nicht. Was habe ich eigentlich verbrochen, dass ich hier so vehement ausgeschlossen werde? Dafür, dass ich mit dem ungeliebten mk verwandt bin, kann ich nichts. Etwas anderes wüsste ich nicht, das man mir Sperrwürdig vorwerfen könnte. Ok, ich habe Vollidiot gesagt (da gab es schon schlimmeres unsanktioniertes) und eine eindeutig als solche deklarierte Sockenpuppe verwendet, bei der man mir Signaturfälsxhung vorgeworfen hat. *räusper* Meinen Klarnamensaccount darf ich aber wohl wieder aktivieren, oder? Hab's auch gerade im Chat probiert, aber da ist scheinbar außer Calr1 (oder so) niemand anwesend. 79.227.71.152 03:25, 28. Nov. 2014 (CET)

Haben wir irgendwo eine Klarnamen-Verifizierung? --Logo 10:57, 28. Nov. 2014 (CET)

Walter Schossig (gelöscht)

Hallo, du hast meinen Beitrag gelöscht. Als Autor möchte ich Widerspruch einlegen und betrachte auch deine Löschnotiz als nicht ausreichend bzw. befremdlich:

• Ich bin Neuautor. Als solcher erwarte ich von dir - schließlich bist du auch als Mentor benannt-Erklärungen und Unterstützungen. Womit bitte soll ich sonst beginnen als mit einem Beitrag?
• Die Bezeichnung Einzweckaccount ist eine Unterstellung. Ich fange eben an und natürlich will ich das gut machen.
• Natürlich ist WS ein Autor. Seine zahlreichen Werke wurden belegt. Damit ist Relevanz gegeben. Zusätzlich ist er anerkannter Experte, auch belegt.
• Der Beitrag ist Waise, allerdings nennen, wie in der Löschdiskussion beschrieben, neun WP-Beiträge WS als Quelle.
• Die Bezeichnung "rühriger Facharbeiter, der gelegentlich veröffentlicht" ist keinesfalls haltbar und erfolgreich widerlegt. Als Administrator solltest du solche Diffamierungen, erst recht gegen lebende Personen, nicht dulden geschweige denn selbst als Löschbegründung angeben.

Nach diesen Ausführungen bitte ich dich herzlich zum Einen die in der Löschdiskussion nach deiner Löschung eingebrachten Kommentare zu beantworten und zweitens die Löschung meines Beitrages rückgängig zu machen. --Jonathan Data (Diskussion) 20:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Er erfüllt nicht die Relevanzkriterien, und ich folgte den Löschbefürwortern. Du kannst die Wikipedia:Löschprüfung anrufen. Gruß --Logo 00:27, 9. Dez. 2014 (CET)

Kannst Du mir in der Löschdiskussion einen verbliebenen Löschbefürworter außer den mittlerweile nicht mehr existierenden Löschantragsteller zeigen? --Z1013U880 (Diskussion) 13:45, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Logo - danke für Deine Antwort. Wenn Du Dir die Löschdiskussion anschaust gab es keinen einzigen Befürworter für den Löschantrag. Bitte überprüfe das und überdenke bitte Deine Entscheidung. Danke.--Jonathan Data (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2014 (CET)

Uii, zwei Einzweck-Accounts im Paralellflug, die schon das Nachtreten gegen abwesende Mitarbeiter gelernt haben. - Ich hab Euch doch die Wikipedia:Löschprüfung genannt: Dort könnt Ihr Euren Onkel Walter Schossig verkaufen. --Logo 03:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Richtlinien soll zunächst mit dem Administrator, der gelöscht hat versucht werden die Sache zu klären. Leider gehst Du auf die konkreten Fragen nicht ein sondern arbeitest mit Unterstellungen. Schade. Es hat niemand nachgetreten sondern es wurde lediglich darauf hingewiesen, dass der LA-Steller sich nicht mehr an der Diskussion beteiligt hat da er seinen Account gelöscht hat und alle anderen in der Diskussion sich für "halten" ausgesprochen haben. --Z1013U880 (Diskussion) 07:57, 10. Dez. 2014 (CET)

SLAs können von jedem Benutzer zum LA verwandelt werden?

Hallo Logo, SLAs können von jedem Benutzer zum LA verwandelt werden ? Aber doch nur per Einspruch, und der Admin setzt den Artikel dann mit dem entsprechenden Hinweis in die LD, oder irre ich da? --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 03:37, 10. Dez. 2014 (CET) PS. Die Frage ist allgemeiner Art, hat nichts mit Wolfgangs Entscheidung zu tun (ich hab halt deine Formulierung dort gefunden). --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 03:40, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo HeicoH. Ja, per Einspruch. Oder durch Neueinstellung des Artikels. Wenn es nicht purer Unfug ist, hat jeder Artikel und jeder Benutzer das Recht auf eine reguläre Löschdiskussion. Tatsächlich beziehen sich 99% der SLAs auf Unfug. [1] Kommt dabei ein Fehler vor, lässt sich das jederzeit in einer regulären LD klären. Gruß --Logo 10:13, 10. Dez. 2014 (CET) ps Im Fall Bachmann ist die Sache sonnenklar; schon dass 5 Benutzer am Aufbau des Artikels beteiligt waren, verneint eine Schnelllöschung, und die LD ist gemischt.

Sexueller missbrauch in der evangelischen Kirche

Schreibfehler im Lemma. Bitte verschieben oder löschen. Grüße --194.25.90.66 10:04, 11. Dez. 2014 (CET)

Löschung des Links Kokosöl gegen Alzheimer

Werter Logograph,

Sie haben im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Demenz den Link "Die Wirkung von Kokosöl gegen Demenz inkl. Studie" mit dem Vermerk "Wenn da was dran wäre" gelöscht. Ich finde dies in Anbetracht der Tatsache, dass Sie vollkommen falsch liegen, hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Qualität von Wikipedia höchst bedenklich. Schauen Sie sich diese Quellen an:

http://www.ctvnews.ca/health/health-headlines/u-s-study-looks-into-the-benefits-of-coconut-oil-on-patients-with-alzheimer-s-1.1491406 https://www.youtube.com/watch?v=Dfux-5Z4COo http://www.anh-usa.org/coconut-oil-and-alzheimer%E2%80%99s-disease/

Übrigens ist in Ländern, in denen Kokosnusserzeugnisse intensiv konsumiert werden deutlich geringer als in unseren Breitengraden.

Die Wirkung von Kokosöl gegen Demenz mit einem "Wenn da was dran wäre" abzutun ist schlichtweg inkorrekt. Ich möchte Sie bitten, sich in das Thema einzulesen und Ihre Entscheidung zu überdenken.

Freundliche Grüße und ein frohes Fest, Dr. F. G.

Dass wir keine Links auf Kokosöl-Werbeseiten akzeptieren, dürfte sich von selbst verstehen und steht so auch in WP:WEB. Wir haben aber eine gute Medizinredaktion, der sag ich jetzt Bescheid. Weiteres dann auf der Diskussionsseite des jeweilen Artikels. Gruß --Logo 20:21, 23. Dez. 2014 (CET)

Die Website ist werbefrei, Logograph.

Gruß, Dr. F. G.

Einige Tipps:

Auf Diskussionsseiten soll man signieren. Man darf nicht mit möglichen Klarnamen zeichnen, wenn man keinen mit diesem Namen verifizierten Account hat.

Es ist okay, im eigenen Spezial-Interesse einzusteigen, aber Wikipedia-Mitarbeit muss auf Dauer breit gestreut sein, sonst gilt man als Einzweck- und Interessenkonflikt-Account.

Auf Werbung reagieren wir allergisch. Kokosoel-info sieht aus, schwimmt, schnattert und fliegt wie Kokosöl-Werbung, also ist es Kokosöl-Werbung. Das Impressum "Info 360 Media" tut sich überhaupt keinen Gefallen, wenn es in der Wikipedia als Quelle auftritt.

Die Medizinredaktion wurde informiert, Treffpunkt ist die Diskussion:Demenz#Kokosöl.

Ich wünsche allseits eine stressfreie Weihnacht. --Logo 01:34, 24. Dez. 2014 (CET)

Wie ich sehe, haben Sie meine Bedenken hinsichtlich Ihrer fehlenden Qualifizierung, das Thema Demenz zu moderieren, einfach gelöscht. Finden Sie, dass dies der richtige Weg ist? Bitte nennen Sie mir bei Wikipedia eine Adresse oder eine Personengruppe, bei der ich meine Bedenken vortragen kann. Dr. F. G. (nicht signierter Beitrag von Narsouda (Diskussion | Beiträge) 15:08, 24. Dez. 2014)

Jaja, such Dir wen, der sich Deine Bedenken anhören möchte: Disk Demenz, WP:FvN, WP:FZW, WP:3M, aber nur eine Seite auf ein Mal. Und lerne bitte WP:Signieren. Ich muss mich jetzt um die Ente kümmern. --Logo 15:28, 24. Dez. 2014 (CET)