Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J.-H._Jan%C3%9Fen/Archiv/2022#Thema_1

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Category:Files of Leipzig with bad file names

Hallo J.-H. Janßen,

Du hast gestern praktisch alle Bilder der Brücke des Magdeburg-Thüringer Bahnhofs über der Berliner Straße von mir mit dieser Strafkategorie versehen. Ich habe das bei meinen Bildern wieder beseitigt und bitte Dich, sowas nicht wieder anzuzetteln. Dass in NRW die Abkürzung MTh nicht bekannt ist, ist kein Wunder. Es gibt sie in Leipzig aber trotzdem und die Jacke, nichtssagende Dateinamen und Bildbeschreibungen zu verzapfen, lasse ich mir auch nicht anziehen. Selbsterklärende Dateinamen sind immer zu bevorzugen, aber die Länge setzt doch Grenzen. Ein Bilddateiname ist keine Osterpredigt, um das mal den katholischen Rheinländern nahezubringen. Mehr als eine Zeile ist gerade bei Monitoren mit einem Seitenverhältnis von 16:9 unbedingt zu vermeiden, sonst wird das Bild unten abgeschnitten, wenn die obere Menüleiste im Bild ist. Wir haben auch viel zu viele Bilder mit völlig nichtssagenden Dateinamen und Beschreibungen. Guck Dir mal als Beispiel die Kategorie c:Category:Buque Museo Fragata Sarmiento an. Damit siehst Du, dass mit die Jacke absolut nicht passt. Ich reagiere auch richtig sauer, wenn jemand meine Bildnummern entfernt. Die dienen der Wiederauffindbarkeit und der Sicherung der Reihenfolge und nassforsches Bilderumbenamsen hat mit einer freien Lizenz nichts zu tun. Sie lässt das kaum begrenze Nutzen zu, aber das Umbenennen einer angebotenen Datei zählt nicht dazu. Das ist Kapern.

Nochwas, Du änderst mit wachsender Begeisterung Kategorien June xxxx in Leipzig in June xxxx Leipzig photographs. Davon abgesehen, dass nicht nur ich das als Beckmesserei empfinde und Leutefotografierer nicht die besseren Fotografen sind, obwohl sich einige davon dafür halten, insbesondere in Leipzig gibt es flächenndeckend die taggenauen Kategorien Leipzig photographs taken on xxxx-xx-xx. Wenn es unbedingt sein muss, Leutebilder und alle anderen grundsätzlich zu trennen, dann bitte ich doch darum, es gleich richtig zu machen. Sonst muss ich die alle nochmal anfassen. Fehlende Tage sind sehr einfach anzulegen. –Falk2 (Diskussion) 22:19, 14. Feb. 2022 (CET)

Ist das ernsthaft gemeint von Dir? Sorry, aber wer kann mit kryptischen Bildnamen vom Schlage J24 177 Krbw MTh, Zwsig ZU499, ZU498 irgendetwas anfangen? Dagegen ist die berühmte Szene aus Ein seltsames Paar – "I cannot stand little notes on my pillow! “We are all out of cornflakes, F.U.” It took me three hours to figure out F.U. was Felix Ungar." – ja nachgerade eine bescheidene Fingerübung in Sachen Aküfi. Bitte begreife, dass Deine Bilder auch außerhalb enger Leipziger Bahnfachkreise durch Suchen rasch gefunden und einigermaßen auf Anhieb verstanden sein sollten. Eine „Osterpredigt“ ist dafür im Bildnamen nicht notwendig. Dafür gibt es ja die Bildbeschreibung! Ich fürchte, das von Dir angesprochene Jäckchen wirst Du Dir da zumindest über die Schultern legen lassen müssen. Wobei ich nicht gesagt habe oder meine, dass Deine Dateinamen nichtssagend sind. Für dich mögen sie vollkommen logisch und hilfreich aufgebaut sein. Aber alle anderen verstehen halt buchstäblich nur Bahnhof. Und das ist ja eigentlich sehr schade. Was übrigens die taggenauen Kategorien Leipzig photographs taken on xxxx-xx-xx anbelangt: Die nutze ich selbstverständlich auch. Nicht nur für Leipzig, sondern auch für viele andere Orte, von denen ich Fotos hochlade oder feinsortiere. Ein Blick in meine Beitrags- und Dateienliste genügt, um das zu wissen. Der Anwurf geht mithin komplett ins Leere. Grüße aus Westfalen nach Sachsen --J.-H. Janßen (Diskussion) 22:43, 15. Feb. 2022 (CET)

Ja, das ist ernstgemeint und es kann nicht sein, dass fachliche Laien über Dateinamen entscheiden. Dein rausgesuchtes Beispiel kann jeder ohne Weiteres verstehen, der mit der Eisenbahn zu tun hat. Wir haben auch einen ziemlich langen Artikel Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen, der praktisch alle verwendeten enthält. Unabgekürzt käme J24 177 (das ist die Dateinummer, die vom Kameragehäuse vergeben wird, um eine Stelle erweitert, weil vier Stellen in kurzer Zeit überlaufen und über die ich nicht zu diskutieren bereit bin, solange kryptische Nummern- und Datumskombinationen von Schmiertelefonen als völlig normal akzeptiert werden) Kreuzungbauwerk Magdeburg-Thüringer Bahnhof, Zwischensignale ZU499, ZU498 heraus. Das ist keine Geheimwissenschaft und Du wirst von mir als langgedientem Signalwerker nicht ernsthaft verlangen, sowas wie Zugampeln am Leipziger Hauptbahnhof zu akzeptieren. Bei Deinen eigenen Bildern kannst Du sowas gerne machen, aber noch immer ist der ausschlaggebend, der die Kamera gekauft und bezahlt hat, sie dann dorthin trägt, wo die Musik spielt und sich dann auch noch die Mühe mit der Bildbearbeitung und dem Hochladen macht. Willst Du echt Krieg? Dort, wo das Bild entstanden ist, das gilt im Übrigen bei den meisten meiner Eisenbahnbilder, kommen Lieschen Müller und Otto Normalverbraucher nie hin. Die Wikis haben schon jetzt den zweifelhaften Beinamen »Lexikon der Halbwahrheiten« und ich versuche im Rahmen der Möglichkeiten, eben das zu ändern. Wir orientieren uns immer und ohne Ausnahme nach oben und ich werde Dir auch nie in Dein Handwerk reinreden. Ich erwarte das aber in Gegenrichtung ganz genauso. US-Amerikaner und Hollywoodfilme sind mir in dieser Hinsicht im Übrigen völlig Wurscht. Das, was von dort in Bezug auf mein Handwerk kommt, ist undiskutabler Unfug. Gegen Umbenennungsversuche meiner Bilder werde ich immer vorgehen. Das ist Kapern – und Kameras sind frei erhältlich. Kauf Dir eine ordentliche und mach es besser. Gegen eine solche Konkurrenz hat niemand was, sie ist sogar ausdrücklich erwünscht. Zu einer nachträglichen Dateinamensverdummung von außen sage ich kategorisch nein. –Falk2 (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2022 (CET)

Vorab: Nö, ich will keinen Krieg. Andere mögen den (nicht an irgendwelchen Grenzen in Osteuropa) wollen, ich sicher nicht. Aber ich möchte und ich werde auch allen übrigen Mitstreitern bei Wikipedia/Wikimedia Commons immer wieder klarmachen, dass dies kein Projekt sind, in dem jeder nach eigenem Gusto in seiner eigenen kleinen Signalwerker-Ecke herumwerkeln kann, in die sich Lieschen Müller und Otto Normalverbraucher ja bloß nicht verirren und seine Kreise stören mögen! Danke, aber ich möchte nicht erst das Handbuch der der Abkürzungen im Eisenbahnwesen zur Hand nehmen müssen, um bei Wikimedia Commons Bilder vom Leipziger Bahnhof suchen zu können. Das ist doch absurd und Realsatire pur! Bitte bedenke doch mal, dass Du nicht allein auf der Welt bist. In jedem anderen Medium müsstest Du Deine Bilder auch so benennen, dass sie jeder problemlos finden kann. Selbstverständlich soll die Benennung möglichst exakt sein, aber für Detailangaben gibt es ja die Bildbeschreibung! Da kannst du Dich nach Herzenslust im Eisenbahner-Fachchinesisch austoben. Ansonsten gilt nicht umsonst die Grundregel, bereits beim Hochladen einen aussagekräftigen Zieldateinamen zu wählen. Für Dich mag ja J24 177 Krbw MTh, Zwsig ZU499, ZU498 durchaus ein aussagekräftiger Zieldateiname sein, für geschätzte 99,6 Prozent der übrigen deutschsprachigen Wikipedianer aber ist es das nicht. Und was sollen erst fremdsprachige Wikipedianer damit anfangen? Sie sind beim Verständnis doch völlig chancenlos. Ich verstehe nicht, dass Du nicht in der Lage bist, die Angelegenheit einmal vom Standpunkt/Blickwinkel von Lieschen Müller und Otto Normalverbraucher aus zu betrachten. Oder ist es etwa Deine volle Absicht, dass andere bei Deinen Bildern nur Bahnhof verstehen? Wie auch immer, ich werde deshalb weder Kriege noch Kaperfahrten anzetteln. Ich möchte schließlich nicht, dass hier irgendwas völlig entgleist... Übrigens: Eine ordentliche Kamera habe ich, halten zu Gnaden, bereits, möchte ich meinen. --J.-H. Janßen (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Neue Kategorie:Landwirtschaft im Film

Ich hätte an deiner Stelle die neue Themenkategorie Kategorie:Landwirtschaft im Film erstmal in der RFF besprochen und zudem mit einer geeigneten Kat-Definition versehen. Sollen da jetzt alle Cowboy-Filme, die auf einer Ranch spielen, mit rein? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:24, 24. Apr. 2022 (CEST)

Klar hätte man auch erst mal drüber reden können. Was die geeignete Definition anbelangt, kann man doch einfach den üblichen Sermon aus den anderen ...im Film-Kategorien verwenden und entsprechend anpassen. Bislang sind in der Tat nur recht wenige Western in der Kategorie gelandet, aber Du hast natürlich recht: Cowboys haben viel mit Landwirtschaft zu tun (nicht nur, was den Viehtrieb über weite Strecken etc. anbelangt). Das kann man im Einzelfall sicher diskutieren. --J.-H. Janßen (Diskussion) 22:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Erst Kategorie erstellen, dann Artikel hinzufügen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2022 (CEST)

Und vielleicht mal ein, zwei Minuten Geduld haben oder beim Wikipedia-Kollegen kurz nachfragen, bevor das Löschknöpfchen gedrückt wird. Bedankt! --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wie bitte? Der Ball liegt eindeutig in Deiner Hälfte. --Jamiri (Diskussion) 21:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

Mit welcher Begründung bitte? Wir sind hier übrigens nicht beim Fußball, Abseitsregel greift nicht! --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Willst Du ernsthaft leugnen, dass Dein Einfügen einer bis dahin nicht existenten Kategorie unsinnig war?. --Jamiri (Diskussion) 21:36, 30. Apr. 2022 (CEST)

Werter Jamiri, ist gut jetzt. Schau mal auf das lustige Fuchs-Foto einen Abschnitt höher und entspann Dich! --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:40, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ist mir Schnuppe. Mach's richtig, oder lass einfach die Finger davon. --Jamiri (Diskussion) 21:53, 30. Apr. 2022 (CEST)

Neue Kategorien

Hallo J.-H. Janßen, wie ich gerade sehe, schießen heute mal wieder die neuen Dateien wie Pilze aus der Erde, zum Beispiel Sakralbau in Mayen. Eingeordnet sind unter anderem Kloster Helgoland und der Jüdische Friedhof. Die Frage ist nun, ob ein Haus wie Kloster Helgoland, in dem eine Kapelle eingerichtet ist, als Sakralbau gelten kann. Wenn ja, ist oder wäre fast jedes alte Krankenhaus, das in der Trägerschaft eines katholischen Ordens war, ein Sakralbau. Und wo sind die Grenzen. Im Seniorenzentrum in Mülheim-Kärlich wurde zum Beispiel ein kleiner Andachtsraum eingerichtet, Gottesdienste finden wegen des größeren Raumbedarfs in der Cafeteria statt. Das Seniorenheim St. Stephan in Andernach hingegen hat eine große Kapelle. Ist eins der beiden Häuser ein Sakralbau, oder sind sie es sogar beide? Etwas anderes sind Friedhöfe. Die Friedhofskapelle würde ich als Sakralbau einordnen, auch wenn sie keiner bestimmten Konfession zugeordnet ist. Sind aber Friedhöfe ohne Kapelle auch Sakralbauten? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 18. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, ja, die Wikipedia wächst beständig weiter und wer nachts nicht schläft, kann sie wachsen hören... Bei der Anlage dieser Artikel orientiere ich mich an den üblichen Gepflogenheiten, es ist daher an dieser Stelle sicher nicht der richtige Ort, darüber eine Diskussion anzufangen. Das wäre beispielsweise auf der Diskussionsseite des Artikels Friedhof sinnvoller. Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:18, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es geht mir nicht nur um die Frage, ob ein Friedhof ein Gebäude ist; das müsste sicherlich an anderer Stelle geklärt werden. Ich dachte zunächst an die Sakralbauten allgemein und speziell an Sakralbauten in Mayen, die in die neu geschaffene Kategorie eingeordnet sind oder noch eingeordnet werden sollen. Meine Frage dazu war, ob Kloster Helgoland, weil es in dem Komplex mit Tagungsräumen, Gästezimmern und Wohnbereich für die Ordensleute eine Kapelle gibt, als Sakralbau einzustufen ist. Wenn ja: Sind dann auch die Genovevaburg in Mayen oder Schloss Stolzenfels Sakralbauten, weil sie eine Kapelle haben? Ich denke auch an Schloss Sayn mit einer Kapelle, in das Armreliquiar der heiligen Elisabeth aufbewahrt wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:03, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ach, vielleicht schaust Du einfach mal in den Artikel Sakralbau. Dort gibt es entsprechende Definitionen. Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:42, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin gespannt, ob da auch Krankenhäuser, Burgen und Tagungsstätten als Beispiele genannt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2022 (CEST)

Film

Vielleicht interessiert Dich Benutzer:Martsamik/Regie --Kimastram (Diskussion) 11:36, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ja, besten Dank für den Hinweis. Da kann man sich noch umfangreich austoben... --J.-H. Janßen (Diskussion) 11:38, 23. Jul. 2022 (CEST)

Neue Kategorie:Marc Rothemund

Als ich geschaut habe, hat es die Kategorie:Marc Rothemund noch nicht gegeben. Dir sind diverse Diskussionen für das Befüllen von Regisseurkategorien in Filmartikel und die Mindestmenge für Personenkategorien ganz allgemein bekannt, oder? Dann dürftest du ja nichts gegen ein paar LAs auf Personenkategorien haben, die diese Hürde nicht packen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:13, 12. Nov. 2022 (CET)

Mir sind diese Diskussionen sehr wohl bekannt, natürlich auch Deine Rolle darin. Die Sachen sind geklärt worden. Daher rate ich davon ab, schon wieder ein vergleichbares Löschhöllendiskussionsfeuer zu entzünden, und möchte Dich sehr bitten, mit der Löschkeule nur ganz zaghaft zu wedeln, andernfalls kann das zum Bumerang werden. Außerdem bitte ich um ein wenig mehr Geduld. Die Kategorien kommen ja, aber es muss auch erst etwas drin versammelt sein, sonst siehe oben bei Deinen Ausführungen. --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:21, 12. Nov. 2022 (CET)