Benutzer Diskussion:Invisigoth67/Archiv2014

Liste der Rekonstruktionen in Deutschland

Lieber Invisigoth, ein herzliches Prosit Neujahr - und könntest Du so lieb sein, Kollegen Sclaemma zu helfen? (Ich konnte es nicht). Alles Gute! --Robert Schediwy (Diskussion) 08:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Lieber Robert, auch Dir ein Prosit und alles Gute fürs neue Jahr! Dem Kollegen werde ich was auf der Disk hinterlassen, aber vielmehr als die nicht-kategorisierende Kat-Verlinkung werde ich wohl nicht beitragen können... lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, Danke für die Einladung, wird sich aber bei mir leider wieder mal nicht ausgehen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:19, 3. Feb. 2014 (CET)

Verletzung deines Urheberrechts

Zur Info: Seite 11. lg --Geiserich77 (Diskussion) 11:08, 21. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Info. Dieses Blättchen ist mir in der Vergangenheit schon mehrmals in Sachen salopper Umgang mit CC-Lizenzen aufgefallen, diesmal haben sie zumindest Wikimedia erwähnt. Selbst der Falter, von dem ich mir das am wenigsten erwartet hätte, konnte sich in der vorwöchigen Ausgabe (7/14, Seite 33) nur zu einem "Foto: Wikimedia" durchringen. :( lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:09, 21. Feb. 2014 (CET)

Luxussteuer (Wien, Zwischenkriegszeit )

Lieber Invisigoth, darf ich Dich auf meinen Diskussionsbeitrag zu diesem Thema hinweisen. Ausnahmsweise bin ich hier einmal in die Quellen gegangen, das Thema wird in der wirtschaftshistorischen Fachliteratur nämlich sehr en passant behandelt. Über die Konsequenzen für den Artikelinhalt bin ich mir noch nicht ganz im klaren...Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2014 (CEST) P.S. Ein im Web verfügbarer Artikel von Ludwig v. Mises über die Luxuswarenabgabe und die Wiener Industrie erscheint sehr interessengefärbt, verweist aber auf die internationale Verbreitung dieser Steuerform in der Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs. Siehe auch diesen Hinweis:

"Die Luxuswarenabgabe für März. Der Wiener Magistrat macht darauf aufmerksam, daß die Luxuswarenabgabe der Gemeinde erst mit dem Inkrafttreten der staatlichen Warenumsatzsteuer erlischt. Für den Monat März hat daher das Einbekenntnis und die Einzahlung der Luxuswarenabgabe noch in vollkommen unveränderter Weise bis längstens 20. April an den Magistrat zu erfolgen." Quelle: Historischer Zeitungsartikel: Wiener Zeitung, 19.3.1923

Lieber Robert, hab mir Deinen Diskussionsbeitrag angeschaut, werde aber inhaltlich wohl kaum was beitragen können. Nichtsdestotrotz ein interessantes Thema und sicher ausbaufähig. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:33, 8. Apr. 2014 (CEST)

Macht nix - in jedem Fall Dank für Deine Lückenschließung bezüglich der "Luegerkirche"!--Robert Schediwy (Diskussion) 21:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Max Brand

Wieso haben Sie meine Änderungen (Aktualisierungen) verworfen ? Ihr Kommentar "Keine inhaltlichen Änderungen" stimmt nicht, denn einige Bezeichnungen (Namen) haben sich geändert. Außerdem wurde ein Link aktualisiert. (nicht signierter Beitrag von 91.115.57.72 (Diskussion) 18:07, 11. Apr. 2014 (CEST))

Von "Keine inhaltlichen Änderungen" war nie die Rede. Der Eliminierung des Namens "Max-Brand-Archiv" wurde mittlerweile Rechnung getragen. Und der neue Weblink funktioniert schlicht und einfach nicht. Informationen über Brand sind somit derzeit nur über die alte Version der Website des Museums abrufbar. Wenn das repariert wurde und die Informationen über Brand auf der neuen Website umfangreicher oder zumindest gleichwertig sind, kann der Link natürlich gerne aktualisiert werden. --Invisigoth67 (Disk.) 18:20, 11. Apr. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, liebe IP: Bitte keine Weblinks im Fließtext, keine redundanten Bezeichnungen und vor allem keine Blockschrift. Danke. --Pappenheim (Diskussion) 19:21, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das ehemalige Hanak Museum heißt aber jetzt LANGENZERDORF MUSEUM, sowie das WIEN MUSEUM nicht Wiener Museum heißt. Der Link www.lemu.at funktioniert. Der Komponist heißt Max Brand und nicht Brand (er hat einen Vornamen).Bei den Einzelnachweisen haben Sie wieder die alte Bezeichnung (Max Brand Archiv hingeschrieben).

Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge, das machst du am Ende deines Beitrages indem du den Button oben in der Bearbeitungsleiste drückst, den mit dem Bleistift, der gerade unterschreibt. Und trotzdem: Langenzersdorf Museum bitte nicht in Blockschrift. Wir haben hier gewisse Regeln, an die sich alle halten müssen, das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Und: Wir sind hier alle per Du.--Pappenheim (Diskussion) 19:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Pappenheims Diskussionsbeitrag. Und der deep link zum Max Brand Tonstudio funktioniert - wie die meisten Unterseiten auf lemu.at - definitiv nicht. Ansonsten empfehle ich Hilfe:Neu bei Wikipedia und Wikipedia:Mentorenprogramm. --Invisigoth67 (Disk.) 20:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Update: Das ging ja schnell mit der Reparatur der kaputten Website. Ist nun auch in den betroffenen Artikeln eingepflegt. --Invisigoth67 (Disk.) 20:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

CF

Lieber Invisigoth67, deine Überarbeitung von Charles Fazzino dient dem Artikel meines Erachtens nicht:

1. Wenn du schreibst „Darüber hinaus thematisiert er Regionen (beispielsweise Deutschland in „In a Deutschland State of Mind“) und Berufsgruppen (beispielsweise Zahnärzte, Banker und Rechtsanwälte).“ nimmst du dem Artikel die Intention. Denn solche Bilder (wie auch jetzt das Bild für Düren) gestaltet er ja nicht, weil er diese Region so super kennt sondern vermutlich eher deshalb, weil er seinen Fans einen Gefallen tun möchte. Gleiches gilt für die vielen Zahn- und Zahnarztbilder usw., mit denen er bestimmten Kundengruppen entgegenkommt. Durch deine Zusammenfassung in einem Satz geht diese Intention verloren.

Ich halte es schon für wichtig (mindestens zwischen den Zeilen) aufzuzeigen, wo bei diesem Künstler das Herz schlägt – oder anders gesagt, wo in seinem Werk die Grenze zwischen Kunst und Entgegenkommen/Kommerz verläuft.

2. Die Terminankündigung, über die du dich beschwerst, ist ab Montag keine Ankündigung mehr. Da muss man am Donnerstag auch nichts mehr löschen!

3. Dass du die Links zu „Ghosts, Good Times & Gridlock“ und „Google it Facebook me Tweet it LOL” entfernt hast, dient dem Artikel auch nicht. Denn so war es für den Leser viel besser greifbar, dass es sich wirklich um die gleichen Bildelemente handelt.

4. Weiterhin hast du die Links entfernt, in denen Fazzino bei der Arbeit an einer 3D-Konstruktion zu sehen war. Auch das macht den Artikel ärmer! Gleiches gilt für das 3D-Monopoly und das Airplane at JFK.

Aber es gibt auch noch viele andere Verschlimmbesserungen. Insbesondere, dass du den Master der 3D-Pop Art zur Pop-Art des vergangenen Jahrtausends schiebst ist natürlich nicht hinnehmbar, wie wir andernorts schon ausführlich beschrieben haben. --Vicus bonnensis (Diskussion) 07:20, 25. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Vicus bonnensis, hier liegt offenbar ein Missverständnis vor, denn die Verschlimmbesserungen habe ich ja entfernt und den Artikel wieder auf einen enzyklopädischen Level gebracht (was im übrigen vor mir auch schon andere Kollegen getan haben). Das ganze ging schon viel zu sehr in Richtung Fan- und/oder Werbeartikel, inklusive kommerzielle Links zu seinen Verkaufsstellen, Ankündigung einer Ausstellung, (semi-URV-)POV-Stil und x-fache Verlinkung auf Bilder und Videos seiner eigenen Website bzw. seines Youtube-Channels. Alle enzyklopädisch relevanten Fakten über Fazzino sollten im Artikel selbst stehen und nicht zu einer Sammlung von externen Links geraten, über die sich der Leser selbst anhand von Bildern und Videos irgendwelche Informationsschnippsel zusammenzusuchen hat.

Bez. "...dass du den Master der 3D-Pop Art zur Pop-Art des vergangenen Jahrtausends schiebst...": Dass nicht die ursprüngliche 1960er-Jahre-Pop-Art, sondern die zeitgenössische gemeint ist, ist nun noch einheitlicher im Artikel dargestellt. Und "the master of 3-D pop art", so nennt er sich lediglich selbst in den Büchern, die er über sich selbst schreibt.

Wenn es Belege dafür gibt, dass CF gewisse Bildmotive aus kommerziellem Kalkül ("...mit denen er bestimmten Kundengruppen entgegenkommt...") wählt, könnte man das freilich in den Artikel aufnehmen. Solange es nur Vermutungen sind, natürlich nicht. Dass Du Dich auch kritisch mit CF auseinandersetzt, ehrt Dich jedenfalls, denn ich wäre bei Dir eher von einem Wikipedia:Interessenkonflikt ausgegangen, da Du ja geschrieben hast, dass Du mit dem Künstler befreundet bzw. bekannt bist und Du von seiner Arbeit begeistert bist.

Last but not least: Die Manipulation Deines Diskussionsbeitrags durch eine IP habe ich rückgängig gemacht. Falls Du selbst irrtümlich unangemeldet Deinen eigenen Beitrag verändert hast, kannst Du das natürlich gerne nachtragen. Ich würde Dich aber bitten, generell und vor allem bei Diskussionen nicht ein und denselben Beitrag als angemeldeter Benutzer und als IP zu verändern. Und neue Beiträge bitte immer unten hinzufügen. Danke und Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:02, 25. Apr. 2014 (CEST)

Weder befreundet noch bekannt. Aber ich fahre ihm brav nach, wenn er mal hier in der Region auftaucht. Und deshalb habe ich ihn schon ein paar Male gesehen und bei seinen Signierstunden mit ihm gesprochen. Das ist aber alles nicht wikipediatauglich. Und auch beruflich bin ich mit dem Kunstgeschäft weder verwandt noch verschwägert - noch nicht einmal entfernt. Einen Wikipedia:Interessenkonflikt kannst du also deutlich ausschließen.

Aber natürlich schreiben wir alle, die wir hier schreiben, über Dinge, die uns positiv berühren/interessieren. Und das gilt natürlich auch für mich :-) --Vicus bonnensis (Diskussion) 15:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Nikkis, Danke für die Einladung, wird sich aber bei mir leider wieder mal nicht ausgehen. Aber die Infos, wann wieder ein Wettbewerb stattfindet, sind natürlich weiterhin stets willkommen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:09, 1. Mai 2014 (CEST)

Einladung zur Vorjury von WLE

Für den Fotowettbewerb Wiki Loves Earth wurden in Östterreich bereits so viele Fotos auf Wikimedia Commons hochgeladen, dass wir die Jury wie bei WLM zweistufig durchführen können. Das macht es möglich, eine Vorjury bilden, die eine Vorauswahl trifft. Alle Interessierten können in der Vorjury mitmachen und die Fotos mit dem Jurytool von zu Hause aus bewerten. Wer selbst am Wettbewerb teilnimmt, bekommt seine eigenen Fotos nicht zur Beurteilung vorgelegt. (Auswahlkriterium ist der Benutzername). Hier gibt es die Jury-Seite mit der Anmeldung zur Vorjury. Bitte mach mit und beteilige dich bei der Vorauswahl. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Überredet. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:37, 27. Mai 2014 (CEST)

Valentin Zeileis

Na,was sagst? Es gibt doch immer noch Lücken in der WP! Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 12:58, 3. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Robert, und wieder hast Du eine solche Lücke gefüllt (ich sollte vielleicht nicht über Lücken und Füllungen schreiben vor meinem demnächstigen Zahnarztbesuch). Schöner Artikel, ich bin nur rasch mit der Feinpolitur drübergegangen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:58, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab's ganz im Stillen gehofft... habe nämlich wieder auf zu vielen Kirtagen gleichzeitig getanzt und hätte nicht so schnell Zeit gehabt für die Feinpolitur.

Gruß und Dank!--Robert Schediwy (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bitte den aktuellen Stand der Gliederung bei der Stadt Nauen samt ihren Ortsteilen (Stichwort: Ortsteil Berge) belassen. Herzlichen Dank.

Lieber Invisigoth67, ich arbeite gerade an der Stadt Nauen und ihren 13 Ortsteilen. Mir geht es auch bei Nauens Ortsteilen zuerst darum, eine brauchbare Gliederung einzurichten und diese dann nach und nach mit Leben zu erfüllen. Ein wichtiger Bestandteil im Artikel der Gliederung einer Ortschaft ist der Punkt "Literatur". Beim Nauener Ortsteil Berge hast Du heute den noch unbefüllten Abschnitt "Literatur" entfernt, den ich am 08. Juni 2014, also vor vier Tagen, eingerichtet habe. Ich bitte Dich folglich mit Blick auf die Versionsgeschichte darum, den noch leeren Abschnitt nicht isoliert zu betrachten, sondern in Anbetracht dessen, was in den letzten Tagen dort bereits geschehen ist. Du würdest mir bei meinem Engagement sehr entgegenkommen und meine Arbeit erleichtern, wenn Du die eingerichteten Gliederungen bestehen lassen könntest, wie sie aktuell sind. Für Rückfragen stehe ich Dir sehr gern zur Verfügung. Besuche auch gern das Lemma zur Stadt Nauen, um den in einer Woche erzielten Fortschritt nachzuvollziehen und auch, um bei Interesse die anderen Ortsteile kennen zu lernen. So sei mir bitte nicht böse, wenn ich aus oben genanntem Grund Deine Löschung des Abschnitts "Literatur" wieder rückgängig machte. Einen freundlichen Gruß nach Wien sendet Dir --Klobo zwo (Diskussion) 22:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Klobo zwo! Kein Problem, wenn der Abschnitt demnächst befüllt wird, dann passt es eh. Da für gewöhnlich die Erstellung eines "Literatur"-Abschnitts mit der Befüllung desselben einhergeht, bin ich davon ausgegangen, dass es sich um ein Versehen gehandelt hat und habe daher den (vermeintlich) verwaisten Leer-Abschnitt gelöscht. Danke jedenfalls für Deine Nachricht und sommerliche Grüße nach Havelland. --Invisigoth67 (Disk.) 23:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Invisigoth67/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2014 (CEST)

Beitrag [Klaus Schuster]

Hallo Invisigoth67, vielen Dank für die Sichtung des Beitrages von Klaus Schuster, auch wenn Du die alte Version wiederhergestellt hat. Ich habe ein paar kurze Fragen dazu. Es gibt ein paar Kurzhinweise: WP:GUT, WP:NPOV und WP:IK. Ich habe da noch ein Verständnisproblem. Zunächst mal zur Historie: Das war ursprünglich nicht mein Text. Ich habe den Artikel fertig übernommen und sehr aufwändig gekürzt und geändert = umformuliert, um ihn WIKIPEDIA-fähig zu kriegen - ist mir scheinbar nicht ganz gelungen.

Angelegt ist der Artikel analog zum Artikel Reinhard_K._Sprenger, der schon recht lange so in der W. steht. Da der offenbar okay ist und der Schuster-Beitrag (scheinbar) nicht, wäre ein kleiner Tipp ganz gut, was am Schuster so viel schlechter ist. Wenn ich (analog Sprenger) mal unterstelle, dass er in der Struktur so akzeptabel sein muss (sonst wäre "der Sprenger" ja nicht drin), so sollte "der Schuster" durch eine andere, noch fokussiertere sprachliche Fassung zu retten sein. Das wäre aus formal-logischen Gründen kaum zu diskutieren. Ansonsten müsste der Sprenger auch raus.

Nun zu IK und NPOV: Ich habe natürlich die Diskussion um PR-Texter und ähnliche in den letzten Monaten verfolgt und habe es so verstanden, dass nicht PR-Texte, aber PR-Texter in Deutschland akzeptiert werden, sofern die Beiträge den Ansprüchen der W. genügen. Da ich beim Schuster Widerstände erahnt habe und weil der mein erster Beitrag nach dieser PR-Diskussion war, habe ich aus Gründen der Fairness und Transparenz ein Benutzerprofil angelegt, aus dem meine Funktion offen hervorgeht. Denn auch, wenn ich beruflich schreibe, sind mir die Werte der Wikipedia wichtig. Ich gehe demnach mal davon aus, dass es zusätzlich zur rein formellen Vorhaltung von IK und NPOV auch noch ganz konkrete textliche Passagen geben muss, die als zu werblich angesehen werden. Auch das wäre nur logisch.

Da ich allerdings Profi genug bin, zu sehen, dass die meisten Passagen nur deskriptiv widerspiegeln, was Schuster denkt (auch wenn man nicht seiner Meinung sein muss), so kann ich (wieder in Analogie zu Sprenger) nicht viele verdächtige Elemente erkennen. Weil ich mal davon ausgehe, dass Du als engagierter Wikipedianer nicht einfach etwas nach oberflächlichen Kriterien rausschmeißt und vermutlich auch überprüft hast, dass sich der IK auch in der Qualität und Werblichkeit des Textes negativ niederschlägt, wäre ich für ein paar kurze, exemplarische (wenn es viele sind, reichen mir Beispiele, an denen ich lernen kann) Hinweise dankbar, wo das so ist. Ich kann dann sicher selbst ermitteln, wie der Beitrag anzupassen ist, damit er in die Wikipedia passt.

Vielen Dank für deine Hilfe und herzliche Grüße --Knipper123 (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Knipper123, vielen Dank für Deine Nachricht und auch für Deinen sachlich-freundlichen Diskussionsstil, der hier in der Wikipedia leider nicht immer selbstverständlich ist. Wie Du ganz richtig schreibst, gab es insbesondere in den letzten Wochen intensive Diskussionen um das sogenannte "paid editing", weshalb vor kurzem auch die Terms of Use entspr. geändert wurden. Diesbezüglich agierst Du jedenfalls vorbildlich, da Du auf Deiner Benutzerseite klarstellst, dass Du (auch) im Auftrag editierst.

Was den Artikel Reinhard K. Sprenger betrifft, so muss ich leider sagen, dass auch der von diesen selbstdarstellenden Textpassagen befreit gehört. Ich habe mir die Versionsgeschichte angeschaut, und offenbar wurde dieser Textblock vor Jahren von einer IP eingestellt und ist anschließend mehr oder weniger "durch den Rost gefallen" im Sinne von erhalten geblieben, da sich niemand so genau die Versionsgeschichte oder überhaupt den Artikel angeschaut hat. Eine massive Kürzung ist also m.E. notwendig, das werde ich vielleicht demnächst triggern. Jener Artikel über Schuster ist mir auch nur aufgefallen, da ich in unregelmäßigen Abständen neu angelegte Artikel mit Österreichbezug "eingangskontrolliere" und dabei den Schuster-Artikel angepasst und anschließend auf meine ca. 2000 Artikel umfassende Beobachtungsliste gesetzt habe.

Dir jetzt an dieser Stelle Tipps zu geben, ist ein bisschen schwierig, da Du ja quasi zwischen zwei Stühlen sitzt, also einerseits weißt, wie man neutrale und sachliche Texte verfasst, aber andererseits einen zahlenden Auftraggeber hast. Ich wurde auch schon mal von jemanden, der hier in WP einen Eintrag hat, und der weiß, dass ich hier mitarbeite, gefragt, ob "man da nicht was machen kann". Meine Antwort war, dass ich da sicher nichts machen werde, und dass der beste Weg immer noch der ist, einen kleinen, aber neutral enzyklopädischen WP-Artikel zu haben, und die ganzen Konzepte, Theorien, Anschauungen usw. sind am besten auf der persönlichen Website aufgehoben, auf die ja im Regelfall ohnehin verlinkt wird. Zwei, drei selbstdarstellende Sätze über die eigenen Anschauungen, möglichst als Zitat und mit Einzelnachweisen versehen, sollten schon okay sein, aber nicht umfangreiche Ausführungen. Gerade bei Personenartikeln ist insbesondere die Außenwahrnehmung wichtig, sprich: es zählt nicht, was eine Person selbst über sich sagt und für Theorien aufstellt, sondern es zählt, wie die Experten, Wissenschafter und die Fachpresse die Werke rezipiert, zitiert, bewertet, etc.

Ich hoffe, ich konnte Dir den einen oder anderen Input geben. Mir ist klar, dass insbesondere für mehr oder weniger "paid editors" die Wege hier kreuz und quer durch Wikipedia besonders steinige sind, aber auch bei steinigen Wegen gibt es gewundene, schmale Mittelwege, und auch bei Kunden gibt es immer noch das Mittel der angewandten Psychologie. :-)

Nochmals Danke für Dein Verständnis, und bei weiteren Fragen kannst Du Dich gerne wieder an mich wenden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo nochmals, ich habe eine neue, viel kürzere Version eingestellt und fände fein, wenn Du dich ihrer nochmals annehmen könntest. Ein extrem kurzer Abriss seines Fachstandpunktes ist verblieben, bei dem ich sehr auf deskriptive Ausdrucksweise geachtet habe. Ich habe die Weblinks aktualisiert (alle mit Bedeutung) und kleinere Anpassungen vorgenommen. In meinen Augen sollte er jetzt gut sein. Ich stehe in der Diskussion über "paid editors" nicht nur aus beruflichen Gründen, sondern auch aus Gründen des GMV eher auf dem Standpunkt, dass der Inhalt zählen sollte, sofern die Richtlinien und der Geist der Wikipedia ausreichend gewürdigt werden. Manch ein privater Fan richtet da mehr Unsinn an als ein Texter, der seinem Kunden genau sagt, was gar nicht geht und sich auch ansonsten um Fairness bemüht. Lieben Dank nochmals für deine Mühe und herzliche Grüße --Knipper123 (Diskussion) 12:00, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Deine letzten Änderungen am Schuster-Artikel sehen gut aus, ein paar Dinge habe ich aber dennoch angepasst, unter anderem die Entfernung der Links auf Artikel, die von Schuster verfasst wurden (als Weblinks sollten nur Webseiten angeführt werden, die weiterführende enzyklopädische Informationen über das Lemma, also im konkrten Fall über die Person Klaus Schuster, beinhalten; Interviews sind Grenzfälle, da sie zwar Informationen über den Artikelgegenstand (= die Person) beinhalten, aber eben mehr oder weniger in Form einer Selbstdarstellung). Bez. der Selbstdarstellung als Autor wären hier Außenwahrnehmungen (z.B. Rezension der Bücher in der Fachpresse) wichtig. Bez. "paid editors" ist natürlich am wichtigsten, dass der Inhalt in einer geeigneten, enzyklopädischen und neutragen Form vorliegt, da bin ich ganz d'accord. Und wenn sich ein paid editor, wie es jetzt von den Richtlinien verlangt wird, als solcher deklariert, dann fällt die Kommunikation doch gleich um vieles leichter, als wenn man es mit einer tendenziös schreibenden IP zu tun hat, von der man nur raten kann, ob es ein Auftragsschreiber, ein offizieller Vertreter eines Unternehmens, ein einfacher Mitarbeiter oder einfach nur ein Fan oder sonstwie Begeisterter ist. Danke für Dein Verständnis bez. der Anpassungen und liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hi Invisigoth, alles verstanden, alles kapiert. Ich würde das, deiner Anmerkung folgend, gerne abschließen mit einem Link zu einer Rezension beim Hamburger Abendblatt Rezension von Wenn Manager Mist bauen im Hamburger Abendblatt, die ich bereits eingefügt habe. Danach würde ich für diese Runde gerne einen Deckel drauf machen. Im September wird ein weiteres Buch erscheinen, bei dem aber der Artikel nicht mehr groß verändert werden soll. Herzlichen Dank für deine Hilfe und liebe Grüße --Knipper123 (Diskussion)

Hallo Knipper! Ich denke, eine einzelne Rezension in den Weblinks sollte passen. Alle weiteren künftigen Bücher können dann ganz einfach im Abschnitt "Publikationen" ergänzt werden. Danke für die konstruktive Zusammenarbeit und liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 22:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Mühe (Österreichische Literatur)!

Da ist viel Zeit hineingeflossen. Danke! Cheers, --Gego (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Gern geschehen! Mein Edit war doch aber eh nur eine Kleinigkeit... lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

Schloß Mayerling

Hallo, zu diesem Edit [1]. Eigentlich nicht, denn auch die DIskussionsseiten der WP sind nicht zur Verbreitung verschwörungstheoretischer Ideen da. Der aktuelle Stand der Forschung besagt, daß aus dem Grab der Vetsera vor einiger Zeit ein Leichnam mit tödlichen Schußverletzungen gestohlen wurde (und wieder zurückkam), der Kleider aus der Zeit der Vetsera trug, die vom Schneider der Vetersera angefertigt worden waren. Wenn etwas aussieht wie eine Ente und quakt wie eine Ente, ist es meist auch eine Ente. Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Okay, diese Begründung klingt plausibel, ist aber halt leider aus Deinem Bearbeitungskommentar nicht ersichtlich gewesen. Wenn es eine lupenreine Verschwörungstheorie ist, könnte man also entweder entspr. darauf antworten oder den Beitrag mit Bezug auf WP:DS entfernen. Gegen all das hätte ich somit nichts einzuwenden. Danke und Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:01, 11. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion vorgestern, ich hatte dann mit einem ensprechenden Hinweis gelöscht (du hast schon recht, es war aus dem ursprünglichen BA-Kommentar nicht erkennbar). Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 18:05, 13. Jul. 2014 (CEST)

Palais Ferstel

Hallo Invisigoth67 Ich würde Dich gerne fragen, warum Du das Vergleichsfoto von der Bergwerksdirektion St. Johann wieder gelöscht hast? Nur so konnte man ja erkennen, dass die St. Johanner Ecklösung von Gropius der Ecklösung des Palais Ferstel entlehnt ist. Es wäre schön, wenn man das wieder einsetzen könnte.

Grüße nach Wien:--46.5.185.156 23:39, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo IP! Sorry, aber das Bild gehört in den Artikel über die Kopie, nicht in jenen über das Original. Abgesehen davon ist der Artikel über das Palais Ferstel bereits ausreichend bebildert, und Belege, dass sich Gropius und Schmieden an Ferstel orientiert haben, gibt es offenbar auch keine (obwohl es zugegebenermaßen durchaus wahrscheinlich ist). Der Artikel über den Saarbrückener Bau ist im Palais-Ferstel-Artikel verlinkt, dass sollte reichen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 05:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur löschen könnt ihr...

Und was zum Beispiel es besser machen, wenn du es kannst?! Ich kenne mich in der de nicht so gut aus. Aber es ist auf der de immer wieder das selbe - die Leute können nur zerstören, sind streng nach den Verordnungen, nicht zu Gunsten allen Benutzern, nicht konstruktiv... Für mich als Ausländer ist Polente und Polenta wirklich verwechselbar - ich ich meine sogar wohl auch für den Muttersprachler. Und was kannst du machen? Alles löschen, fertig. Für die de typisch - es ist wohl hoffnungslos... Gute Nacht! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiberer&diff=132483246&oldid=132482212 --Jiří Janíček (Diskussion) 01:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke, gleichfalls. Wenn Du meinst, dass QS nicht anderes als de-typische Löschwut ist und jeder Artikel Hinweise auf etwaige Falschschreibungesähnlichartikel enthalten sollte, steht es Dir frei, ein entspr. MB zu triggern. Ansonsten empfehle ich Dir, falls Dir ernsthaft an einer Mitarbeiter in der deutschsprachigen WP gelegen ist, das Wikipedia:Mentorenprogramm. Good morning, and in case I don't see ya, Good afternoon, Good evening and Good night. --Invisigoth67 (Disk.) 05:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hey Doc, Danke für die Einladung. Wird sich wohl wieder mal nicht für mich ausgehen, ich freu mich aber dennoch über die Einladungen und bin daher weit weg vom Unsubscribe-Button. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

KHM oder NHM

Hi INvisigoth - die Ansicht ist vom Heldentor Richtung Parlament und da steht mit der Adresse Burgring 7 das Naturhistorische Museum und nicht das KHM, sonst würden alle Karten falsch liegen. --gruß K@rl 22:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

Sorry du hast recht, da der Standort schon die Babenbergerstraße ist --K@rl 22:05, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hi Karl, passt, Hauptsache es steht jetzt richtig im Artikel. Ich kenne die Kreuzung recht gut, habe aber sicherheitshalber auch noch mal die Koordinaten überprüft. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Karl Schmalvogl und Josef Lukits

Lieber Invisigoth, Ich habe wieder einmal ein Spezialproblem. Es geht um die Entwirrung dieser zwei Lebensläufe. Die Quellenlage ist sehr undurchsichtig und widersprüchlich, aber ich vermute stark, dass Schmalvogl (auch Schmalvogel) der Gatte der Ljuba Welitsch war und Lukits der Verkehrs-Dirigent (Der es immerhin auch in den SPIEGEL geschafft hat). Wie siehst Du die Sache? --Robert Schediwy (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Robert, hat mit der Antwort leider ein wenig gedauert, aber wie ich sehe, wurde das, was ich auch noch zu dem Thema gefunden hätte, und sogar noch ein wenig mehr, bereits in den Artikel über die Wiener Originale eingearbeitet. Von den Verkehrsdirigenten habe ich jedenfalls zuvor noch nie gehört, sondern anlässlich des 100. Geburtstags der Verkehrsampel lediglich davon, dass die erste in Österreich an der Opernkreuzung in Betrieb genommen wurde. Das hier habe ich auch noch gefunden. An den Mariahilfer-Straße-auf-und-ab-Läufer mit Tourette-Syndrom kann ich mich noch gut erinnern, in den 90ern hatte er aber keine Glatze, sondern blonde bis platinblonde Haare und einen hochroten Kopf. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer

Wegen des Streiks des GiftBots entfällt der Ausrufer. MfG Harry8 09:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

Diskussionsseite Wien / Archivierung

Lieber Invisigoth67, Du hast auf der Diskussionsseite zu Wien einen Autoarchive-Erledigt-Baustein von mir weggenommen. Überhaupt nichts Tragisches, aber kannst Du kurz sagen, was falsch war? Du hast Deine Änderung in der Versionsgeschichte wie es sich gehört zwar kommentiert, aber ich verstehe den Kommentar dort ehrlich gesagt nicht (kann auch an mir liegen; zudem ist in der Änderungskommentarzeile wenig Platz). Ich hätte spontan auch jetzt immer noch gesagt, die Sache sei erledigt und damit archivierungswürdig, aber vielleicht habe ich etwas übersehen? Danke für eine kurze Rückmeldung.

P.S.1: Die Vorlage  Ok ist nicht von mir erfunden; IMHO ist Autorachiv-Erledigt vorzuziehen, sofern die in die Archvierung eingebunden ist (und überhaupt eine autoamtische Archivierung besteht, versteht sich). Siehst Du das anders, oder widerspricht irgendetwas einer Konvention?

P.S.2: Den Artikel Wien habe ich seit Langem auf meiner Beobachtungsliste, ich mache dort aber nur Kleinkram und bin (dazu) auf einen gewissen Überblick bei den aktuellen Diskussionsbeiträgen angewiesen. Daher (inhaltlich) das Vorgehen.

So oder anders nichts für ungut. Lg Xeno06 --Xeno06 (Diskussion) 15:31, 10. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Xeno06, ich wollte mein Tun, wie Du richtig vermutet hast, eigentlich eh noch ein bisschen präziser in der Bearbeitungszusammenfassung kommentieren, aber das Zeichenlimit hat mich dran gehindert. Was die Autoarchivierung betrifft: Generell ist die Diskussionsseite des Wien-Artikels eher überschaubar, sprich: sie geht nicht gerade über. Die nach-180-Tagen-Archivierung ist eine gute Sache, denn nach einem halben Jahr ohne Aktivitäten in einem Thread kann man wohl getrost archivieren. Die erledigt-Archivierung nehmen die meisten Leute eher für die eigene Benutzer-DS, wo sie selbst bestimmen wollen, was erledigt ist und möglichst rasch im Archiv verschwindet. Deshalb finde ich, dass bei einer ANR-DS die Threads durchaus noch eine zeitlang bestehen sollten, falls doch noch wer was dazu sagen hat oder falls jemand ein ähnliches Thema aufwerfen möchte und bei bereits vorhandenem Thread diesen einfach ergänzt. Wie gesagt, wenn ein Thread, der noch keine zwei signierten Beiträge hat, bereits zu schimmeln beginnt und obendrei ohnehin erledigt ist, ist die erledigt-Setzung eine gute Idee. Und was das OK betrifft, das wird ja meist in anderem Kontext, z.B. bei Abstimmungen verwendet. Wenn bei einer Diskussion, zu der mehrere Benutzer beigetragen, nun ein einzelner "OK" sagt, hat das letztlich keinen Effekt. Außer, es sagen alle Beteiligten "OK", "Nicht OK", "Wurscht", oder was auch immer. Nix für ungut, ich fand halt nur, dass das besser so gehandhabt werden sollte wie bei den meisten anderen ANR-DS. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Heinz Fischer

Du hast den Bundes-Heinzi mit seinen beiden Ministern gelöscht, weil er dort in Deinen Augen nicht hingehört. (IMHO schon, weil der Präsident nicht alle Tage ein Denkmal in Sichtweite seiner Kanzlei eröffnet). Du sagst, es gehört auf die Denkmal-Seite, aber dort wurde es auch gelöscht. Ich weiß nicht, entweder wollt ihr witzig sein oder ihr wollt keine Fotos (wiewohl WP sogar Hubschrauberfotoseminare anbietet). McLemo sagt, wir seien uns einig, dass auf der Denkmal-Seite keine Politkaster sein dürfen (und Deserteure schon gar nicht). Ich bin zwar nicht einig, aber das zählt wohl nicht. Also wohin mit dem Ding?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2014 (CET)

Irrtum, Du hast den Text gelöscht, nicht das Bild. Ich hab jetzt den Text reintegriert, weil ohne Text das Bild keinen (oder nur wenig) Sinn macht. Bitte keinen Edit War. Lass uns darüber diskutieren und eventuell eine 3M einholen. Aber nicht so einfach Ich-fahr-da-drüber-weil-ich-es-besser-weiß-Mentalität entwickeln. Lieben Gruß aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2014 (CET)

Danke, dass Du Deinen Irrtum eingesehen hast. Bei allem Respekt, aber wie Du in den letzten Tagen selbst gesehen hast, bin nicht ich derjenige, der sich alleine gegen die Meinung der Community durchsetzen möchte. Das recht gute Bild im Fischer-Artikel zu lassen, war ein Zeichen guten Willens, der Text gehört nun mal nicht dorthin, weil er im Artikel über das Denkmal 1) besser aufgehoben ist und 2) es dort nun auch ist. Das Bild kann aber auch ohne Begleittext existieren, da ja ohnehin in der Bildunterschrift auf das Denkmal verlinkt wird. Für Fischer war diese Eröffnung ein Termin von vielen, deshalb nicht explizit relevant und erwähnenswert; für des Denkmal selbst natürlich sehr relevant und erwähnenswert. Ich hoffe also auch in diesem Fall auf Dein Verständnis, andernfalls Du natürlich gerne eine 3M einholen kannst. Wie Du an meinen Edits siehst, bin ich daran interessiert, diese Artikel (und auch unzählige andere mit Österreichbezug) auf eine neutrale Weise an die WP-Formalismen und Gepflogenheiten anzupassen. Neutral, enzyklopädisch und interessenkonfliktfrei. Ich fände es schön, wenn Du meine Bearbeitungen unter diesem Blickwinkel sehen würdest. Danke & lieben Gruß innerhalb Wiens --Invisigoth67 (Disk.) 20:36, 29. Okt. 2014 (CET)

eine Bitte um Freischaltung

Lieber Invisigoth67

kannst du bitte die Seitenänderungen auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geographie_und_Wirtschaftskunde&action=history

(Stichwort Geographie und Wirtschaftskunde

freischalten, gegebnenfalls etwaiige Eingabefehler bei Links etc. vielleicht ausbessern...

wir würden die Version für ein Seminar benötigen

Danke, (nicht signierter Beitrag von 178.115.129.150 (Diskussion) 19:12, 1. Nov. 2014 (CET))

Liebe IP, für Sichtungswünsche bitte diese Seite verwenden, da das nicht wirklich mein Fachgebiet ist. Und was meinst Du mit "wir würden die Version für ein Seminar benötigen"? Seminarunterlagen per Wikipedia-Edit? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Invisigoth67/Archiv2014, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Einladung, wird sich aber wohl leider nicht ausgehen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:12, 3. Nov. 2014 (CET)

Zwei Fragen

Lieber Invisigoth,

Zwei Dinge beschäftigen mich:

1) Wieso kann ich mich in den letzten Tagen von diesem Computer nicht mehr anmelden?

2) Wieso ist der Cellist Stefan Popov, der noch im Vorjahr einen relativ ausführlichen Artikel in der deutschssprachigen Wikipedia hatte , aus dieser verschwunden, ohne dass ich einen Hinweis auf ein Löschverfahren gesehen hätte? (Auf Englisch ist er noch auffindbar).

Da Du ja immer alles weißt, vertraue ich darauf, auch hier dank Deiner Hilfe aus dem Dunkel dsr Unwissenheit auftauchen zu können...

Herzlichst

Robert Schediwy --213.47.75.235 21:36, 11. Nov. 2014 (CET)Unterschrift nachgereicht --Robert Schediwy (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Lieber Robert, gerne würde ich helfen, aber: bez. 1): Woran scheitert es? Bekommst Du eine Fehlermeldung, verweigert der Browser seine Pflichten, wird Dein Passwort nicht akzeptiert oder anderes? Bez. 2): Laut Löschlog und Sitesearch gab es in de-WP nie einen Artikel Stefan Popov o.ä., d.h. er wurde auch nicht gelöscht. Offenbar gibt es den Artikel nur in der englisch- und bulgarischsprachigen WP. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Lieber Invisigoth,

Ad 1:Von DIESEM Computer aus, zwei Räume weiter, kann ich mich ordnungsgemäß anmelden, beim anderen passiert überhaupt nix, wenn ich Anmelden anklicke.

Ad 2: Ich besitze den Ausdruck einer deutschsprachigen Seite Stefan Popov, unzweifelhaft aus Wikipedia - es MUSS also 2013 diesen Artikel gegeben haben (ich kann Dir auch einen Scan dieses Ausdrucks schicken!). Irgendwer hat den also ohne ordentliches Löschverfahren eliminiert. Aber warum? Das ist doch bloß ein harmloser Cellist!

Herzlichst --Robert Schediwy (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Lieber Robert, ad 1) scheint es also an einem der beiden Computer zu liegen. Funktionieren die anderen Links auf den WP-Seiten? Oder wurde auf dem Computer in letzter Zeit etwas geändert? Ad 2) Selbst wenn der Artikel per SLA oder im Zuge irgendeiner unterirdischen Aktion gelöscht worden wäre, müsste Dein Rotlink jetzt eigentlich das Lösch-Log anzeigen. Irgendetwas passt da nicht zusammen. Aber Du kannst mir naütrlich gerne den Scan schicken, vielleicht bringt das Licht ins Dunkel. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:12, 12. Nov. 2014 (CET)

Tiefe Zerknirschung, klägliche Entschuldigungslaute... Der deutsche Popov-Text war einfach eine - recht gelungene - Maschinenübersetzung. So löst sich alles in Banalität auf. Jedenfalls Dank und Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 17:47, 13. Nov. 2014 (CET)

Jedenfalls beruhigend, dass hier in WP keine Artikellöschungen einfach so unter den Tisch gekehrt werden können. Aber nicht nur Übersetzungen, sondern auch einfache Presseberichte werden schon von Robotern geschrieben... lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:48, 13. Nov. 2014 (CET)

Stiftskirche (Wien)

Hallo Invisigoth67,

1. bist Du sicher, daß der Link zu der von Dir verlinkten Liste des BDA auch dann noch funktioniert, wenn eine neue Version durch das BDA erstellt wird?
2. hältst Du es wirklich für sinnvoll, daß man durch x Seiten scrollen muß, nur um ein bestimmtes Objekt zu finden und dort immer noch keine Objekt-ID zu sehen?

Der von mir verwendete Link führt erstens zu einer Seite, die mit der jeweils aktuellen Liste des BDA von Zeit zu Zeit abgestimmt wird und bietet darüberhinaus wesentlich mehr Information als die BDA-Liste. Sollten nur zwei Fragen sein, wenn Du meinst, daß Dein Link wirklich sinnvoller ist, so soll's mir auch Recht sein.

MfG --M@nfred (Diskussion) 18:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Manfred, das Problem ist, dass der Link auf die Toolserver-, pardon, WMF-Labs-Seite nun mal keine Primärquelle ist, sondern quasi ein Mashup der BDA-Liste kombiniert mit WP/WM-Informationen. Und da schwarmgenerierte Wikis nun mal nicht als Quellen zulässig sind, ist für einen Einzelnachweis die Primärquelle die beste Wahl. Ich habe sogar noch bei anderen Kirchenartikeln überprüft, wie die den Denkmalschutz belegen, und die machen das genauso per BDA-Liste. Auch wenn ich Dir völlig Recht gebe, dass "unsere" Seiten 1) mehr und 2) besser aufbereitete Informationen bieten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:56, 18. Nov. 2014 (CET)

 Ok --M@nfred (Diskussion) 19:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Carl Hör

Lieber Invisigoth67, Sie haben in meinem Artikel "Carl Hör" die Links entfernt, weil sie nicht funktionierten, was ich selbst bemerkt hatte. Als ungeübter Nutzer habe ich den Grund darin vermutet, dass die Links erst freigeschaltet werden müssen, weil ich keinen Fehler finden konnte. Was habe ich falsch gemacht bzw. können Sie mir helfen, funktionierende Links in den Artikel zu bekommen? --Fridolin1120 (Diskussion) 23:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Lieber Fridolin1120, rein technisch war das Problem, wie ich jetzt erst festgestellt habe, dass bei den URLs hinten ein Sonderzeichen zuviel dran war, aber mittlerweile hat sich dankenswerterweise schon ein anderer Kollege darum gekümmert. Allerdings eignen sich die Links gemäß WP:WEB dennoch nicht als "Weblinks", sondern vielmehr als Einzelnachweise, da sie keine allgemeinen weiterführenden Informationen zum Lemma Carl Hör beinhalten, sondern sich mit jeweils Teilaspekten in Hörs Leben befassen. Stellt sich weiters die Frage, ob das unter Literatur angeführte Buch "Brigittenau - Von der Au zum Wohnbezirk" eine Biografie von Hör enthält, oder sich nur mit seinen Bauwerken beschäftigt. In letzterem Fall sollte auch das Buch an passender Stelle als Einzelnachweis angeführt werden. Ein guter Tipp noch: Für die vielen alten Zeitungsartikel, die als Einzelnachweise dienen, gäbe es die Vorlage:ANNO, und zur komfortableren Verwendung auch dieses Tool. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke, alles klar! --Fridolin1120 (Diskussion) 13:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Hekatoncheiren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Invisigoth67, der "neue" Account wurde gesperrt. Ich hoffe es kehrt jetzt Ruhe ein im Artikel Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz (und wenn der Streit Meister und Margarita zur Artikelarbeit angespornt hat, ist es ja auch gut  ). Gruss --MBurch (Diskussion) 16:33, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo MBurch, vielen Dank für die Nachricht, ich hab's gerade erst vor einer Minute auch entdeckt. ;-) Die Ruhe ist wohl eher eine vor dem Sturm, da M&M sich schon bisher von nichts und niemandem von seiner Mission hat abbringen lassen. Ich hoffe, das alles eskaliert nicht, weil wenn, dann kann es eh nur zu seinen Ungunsten ausgehen, da alleine dieses auch administrativ als Sperrumgehungssocke eingeschätzte Account sein Sperrumgehungsdelikt dokumentiert, was im Allgemeinen zu einer empfindlichen Sperrverlängerung führt. Und dieser ganze Nazi-Vergleichs- und Andersmeinende-pauschal-ins-rechte-Ecke-schieben-Quatsch nervt schön langsam... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Offiziell wurde der Account nicht wegen Sperrumgehung gesperrt [2], aber da GiordanoBruno einen grösseren Abschnitt aus "seinem" Artikel entfernt hat (aus meiner Sicht berechtigt), wird der Sturm wohl in der Tat weitergehen... --MBurch (Diskussion) 16:59, 27. Nov. 2014 (CET)

Wobei hier der sperrende Admin als Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Konfliktsocke im Aufbau" angegeben hat... --Invisigoth67 (Disk.) 17:16, 27. Nov. 2014 (CET)

Hast Du den Hinweis von Koenraad verstanden [3]? Ich nicht, trotzdem schönen Sonntag noch --MBurch (Diskussion) 06:34, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich denke nicht, dass Koenraad damit konkret uns gemeint hat, da er ansonsten was auf unseren Diskussionsseiten hinterlassen hätte. Ich habe ihn dennoch mit den Fakten vertraut, inklusive dem Umstand, dass der erste SP-Verdacht von einer IP kam und dass es der sperrende Admin war, der konkret den Grund "Sperrumgehung und Konfliktsocke" nannte. Dass nicht der Admin, sondern wir beide von M&M auf die VM gezerrt wurden, passt natürlich ins Bild. Anyway, auch Dir einen schönen Sonntag & liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:45, 30. Nov. 2014 (CET)

Invisigoth67, deine auf allen möglichen Seiten, jetzt auch bei Koenraad, geäußerte Unterstellung, dass Hekatoncheiren eine Sperrumgehungssocke von Benutzer:Meister und Margarita ist. ist abwegig. Siehe meine Hinweise in der CU-Anfrage von M. u.M. Wobei klar ist, dass solche CU-Abfragen zur Entlastung nicht durchgeführt werden. Bei Hekatoncheiren (gesperrt) handelte es sich vermutlich um ein Konto von FT/AY, siehe auch die Sperrprüfung. Du sollest damit aufhören, Meister und Margarita mit Sockenverdächtigungen zu überziehen nur weil Hekatoncheiren die Bilder einmal wieder eingefügt hat. Danach hat H. gegen die "Rache ist süß"-Rede von M. u. M. protestiert [4]. Das gesperrte Konto Hekatoncheiren hat nichts mit Meister und Margarita zu tun. --94.217.20.190 12:13, 30. Nov. 2014 (CET)

IP, Du musst Dir das einfach alles in Ruhe nochmals durchlesen. Nicht ich habe irgendwelche Unterstellungen gemacht, sondern lediglich den sperrenden Admin zitiert, der hier als Begrüdung schreibt: <zitat>"Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Konfliktsocke im Aufbau"</zitat>. Hekatoncheirens "Protest" gegen Meister & Margarita ist erst zu einem Zeitpunkt erfolgt, als Hekatoncheiren bereits von einer IP der Sockung bezichtigt wurde. SP von Hekatoncheiren wurde offenbar abgewiesen. Mir ist es eigentlich egal, welche Mitarbeiter, Accounts, IPs usw. da umgerschwirren, mir geht es lediglich darum, dass ein Denkmalartikel den Grundsätzen und Standards von WP entspricht und dass alle ernsthaft an einer Mitarbeit Interessierten in einem kollaborativen Projekt wie diesem ein prinzipielles Demokratieverständnis haben und daher die Meinung einer Mehrheit, wie ein Denkmalartikel auszusehen hat, respektieren sollten. --Invisigoth67 (Disk.) 12:25, 30. Nov. 2014 (CET)

Okay, ich verstehe dich. Ich kann dir aber versichern, dass Hekatoncheiren keine Socke von Meister und Margarita war. Die VM der IP, die Meister und Margarita das auch vorhielt wurde abgewiesen, die IP gesperrt. Ich weiß wovon ich schreibe und glaube mir: Es ist nicht sinnvoll einen Benutzer (in diesem Fall wohl eine Benutzerin) zu bezichtigen, die Socke von XY zu sein nur weil XY ein mal im Artikel gearbeitet hat und in Bezug auf die pure Anwesenheit der Bilder (nicht in Bezug auf den Tonfall von M. u.M.) gleicher Meinung war. Die sehr häufig zu lesenden anklagenden Sprüche und VM-Meldungen: Der A ist doch eine Socke von B, nur weil man sich über A und B geärgert hat sind kontraproduktiv. --94.217.20.190 12:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Da gebe ich Dir vollkommen Recht, dass Ärger und Wut der grundlegend falsche Motor für Edits hier in WP sind. Deshalb ist mir auch der neutrale, sachliche enzyklopädische Standtpuntk sehr wichtig, und ich vermeide es, in Bereichen zu arbeiten, die für mich einen Interessenkonflikt bedeuten könnten. Wenn beispielsweise jemand einen Artikel über einen Politiker mit POV zu befüllen versucht oder alle möglichen Social-Media-Links hineinzueditieren sich anschickt, werde ich das mit Hinweis auf WP:NPOV und WP:WEB revertieren, und zwar vollkommen ungeachtet dessen, welcher Partei oder Ideologie dieser Politiker angehört. Dass man sich dann manchmal die eine oder die andere Seite, je nachdem um welchen Artikel es geht, zum Feind macht, ist der Preis, den man für einen neutralen Standpunkt zu zahlen hat. Und von irgendwelchen POV-Accounts dann eine gewisse Gesinnung unterstellt zu bekommen, ist zwar ein bissi mühsam, ist dann aber eher das Verfolgungsgefühl-Problem jener Accounts. --Invisigoth67 (Disk.) 12:49, 30. Nov. 2014 (CET)

ÖBL

Hallo Invisigoth67, ich merke, dass Einträge im ÖBL hier immer wieder mal fehlen. Meiner Meinung nach sollte Wiki insgesamt mehr bieten. Gibt es kein Wiki-Projekt, für jeden Eintrag im ÖBL ebenfalls ein Pendant hier zu haben, ohne natürlich das Urheberrecht zu verletzen? Liebe Grüße. --Marzahn (Diskussion) 10:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo Marzahn, ein derartiges Projekt ist mir eigentlich nicht bekannt, auch nicht für andere biografische Lexika. Selbst bei den Bauwerken ist es nicht so, dass wir für jedes Bauwerk, das einen Eintrag im Dehio hat, auch explizit einen WP-Eintrag erstellen. Ein Mittelding sind die Denkmallisten des BDA, wo wir zumindest in Listenform sämtliche denkmalgeschützten Objekte in WP haben. Bei der Vorlage:ÖBL wird jedenfalls schon seit Jahren nicht mehr Gebrauch von der Diskussionsseite gemacht... lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:35, 1. Dez. 2014 (CET)