Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Couraco
Hallo Couraco, ein herzliches Willkommen!
Die Wikipedia ist ein Ort, an dem du wirklich viel erleben, lernen und entdecken kannst, an dem du Freude haben kannst und neue Leute kennenlernen kannst. Für Neulinge wie dich ist das jedoch nicht immer einfach, da sich im Laufe der Zeit doch eine Vielzahl von Regeln und Vorschriften etabliert haben, die eingehalten werden wollen.
Aus diesem Grund kannst du mir auf dieser Seite jede erdenkliche Frage zur Wikipedia allgemein oder zum Schreiben von Artikeln speziell stellen. Dazu klickst du einfach auf das Feld Neue Frage stellen unten. Im Normalfall bin ich mindestens einmal am Tag online, sodass ich dir dann auf deine Fragen antworte. Sollten mehr als zwei Tage vergehen, ohne dass ich mich melde, kontaktierst du am besten einen meiner Co-Mentoren Itti und Codc. Im Notfall steht dir in der Regel auch immer jemand bei den Fragen von Neulingen oder bei den Fragen zur Wikipedia zur Seite.
Grundsätzlich kann man sich von dieser Übersicht aus auch alles selbst erlesen, da aber die Textmassen auf den einzelnen Hilfeseite überwältigend sind, stelle ich dir hier im Anschluss die wichtigsten Punkte zusammen, auf die du als Anfänger achten solltest.
- Freundlichkeit (WP:WQ): Dies ist das höchste Gebot! Egal, wie gestresst du bist oder wie sehr du dich ärgerst, bleibe deinen Mitautoren gegenüber immer freundlich und werde nicht persönlich!
- Beobachtungsliste (WP:BEO): Wenn du auf dieser Seite rechts oben auf das helle Sternchen klickst, wird es sich in ein blaues verwandeln. Damit siehst du auf deiner Beobachtungsliste alle Änderungen an dieser Seite. Probier's gleich mal!
- Signatur (WP:SIG): Auf allen Diskussionsseiten (also zum Beispiel hier) unterschreibst du jeden deiner Beiträge mit --~~~~. Daraus erzeugt das System einen Link auf deine Benutzerseite sowie einen Zeitstempel.
- Artikel (WP:WSGAA): In Artikeln wird grundsätzlich nicht signiert. Es ist verständlich, dass du jeden Beitrag in Artikeln neutral und in verständlichem Deutsch verfassen solltest. Außerdem solltest du für jede Änderung verlässliche Quellen angeben, sodass die Richtigkeit deiner Änderung nachvollziehbar ist. Bitte klicke bei jeder Änderung an Artikeln erst auf Vorschau, sodass du prüfen kannst, ob der Artikel so aussieht, wie du ihn gern hättest. Erst dann solltest du ihn speichern. Wenn du einen neuen Artikel verfassen möchtest, solltest du prüfen, ob er entsprechend unserer Kriterien überhaupt relevant ist. Wir haben auch einen Musterartikel, an dem man sich bei der Erstellung orientieren kann.
- Formatierung: Zur Formatierung von Artikeln gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, ich möchte dir hier nur kurz die wichtigsten nennen.
- Eckige Klammern [[]] erzeugen einen internen Link auf einen anderen Artikel, so wird aus [[Deutschland]] =>Deutschland
- Absätze fügst du ein, indem du einfach eine Leerzeile im Quelltext lässt.
- mit Istgleichzeichen erzeugst du Abschnittsüberschriften, zum Beispiel mit == dies ist eine Überschrift ==. Mit jedem weiteren = werden Unterabschnitte eingefügt, also zum Beispiel === dies ist ein Unterabschnitt ===
- Mit <ref> und </ref> gibst du Quellen an, also zum Beispiel <ref>Buchseite, Internetadresse, ähnliches </ref>. Um alle Einzelnachweise am Ende des Artikels aufzulisten, benötigst du noch ein <references /> im Abschnitt Einzelnachweise.
(zur Erinnerung: == Einzelnachweise ==)
- Formatierung: Zur Formatierung von Artikeln gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, ich möchte dir hier nur kurz die wichtigsten nennen.
Im Laufe der Betreuung würde ich mich natürlich freuen, ein Feedback zu erhalten. Dies kannst du hier für das Mentorenprogramm allgemein oder hier speziell für mich persönlich abgeben.
Nun wünsche ich dir viel Spaß und ermuntere dich nochmals, mir hier jede Frage zu stellen, die dir in den Sinn kommt. Diese Einführung bietet natürlich nur einen ganz groben Überblick über die verschiedenen Facetten der Wikipedia, die du nun selbst entdecken darfst.
Eine tolle Zeit in der Wikipedia wünscht dir dein Mentor --Love always, Hephaion Pong! 12:55, 13. Mär. 2014 (CET)
Kleine Frage Bearbeiten
Hallo Hephaion,
recht herzlichen Dank für die liebe Begrüßung. GLG + "lovely always" coura
- Hi Coura,
- vorab der kurze Hinweis, ans Signieren der Diskussionsbeiträge zu denken ;)
- Zu deiner Frage: Die Zeitangaben 14:34 bzw. 14:30 kann ich aktuell nicht nachvollziehen; befindest du dich mglws. in einer anderen Zeitzone? Bei mir wird dort jedenfalls 15:34 und 15:30 angezeigt. Das ist aber relativ egal, wichtig zu verstehen ist aber die Geschichte mit dem Sichten. Die gesichteten Versionen sind diese, die dem Leser standardmäßig angezeigt werden. Neue Autoren, wie du es bist, erzeugen erst einmal ungesichtete Versionen; das soll verhindern, dass dort einer Unsinn schreibt und dieser dann direkt für den
Leser angezeigt wird. Dreimal bearbeitet, die erste Bearbeitung wurde direkt vom Benutzer:THWZ gesichtet; deine beiden weiteren Bearbeitungen dann von Benutzer:Boonekamp. Boonekamp sichtete allerdings erst um 17:34, wie in diesem Logbuch ersichtlich (erster Eintrag). In der Zwischenzeit wurden deine zwei weiteren Bearbeitungen als ungesichtet angezeigt; das ist wahrscheinlich das, was du meintest. Wie gesagt, wie die Zeiten zustande kommen weiß ich jetzt aktuell nicht. Übersicht über die Bearbeitungen und deren Sichtungen erhälst du übrigens in der Versionsgeschichte. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 20:02, 13. Mär. 2014 (CET)
- Hi Hephaion,
- ganz lieben Dank für diese Infos + die prompte freundliche Antwort! Habe gelesen, man solle seine Beiträge anfangs mit dem Mentor besprechen, das finde ich gut.
-- So gibt es die "Deutsche Akademie für Neuraltherapie und Akupunktur e. V." gar nicht mehr, sie hat sich aufgelöst bzw. ist sie in die DGfAN e.V. eingegangen. 1. Sollte ich nun diese Diskussion wirklich auf die Artikelseite bringen2. Statt einen Weblink hätte ich zur Untermauerung lieber eine Quelle angeben sollen? Sorry + danke im voraus!
GLG --Couraco (Diskussion) 22:45, 13. Mär. 2014 (CET)
- Hi,
- Bubo Bubo hat schon recht, es ist sinnvoller, eine Diskussion zu einem Artikel auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite zu führen, denn dafür sind diese gedacht. Das "öffentliche" Diskutieren hat den Vorteil, das es auch für weitere Benutzer nachvollziehbar ist. Stell dir vor, du diskutierst mit Bubo jetzt per Mail und ihr einigt euch nach Austausch der Argumente auf eine Einfügung des Links in den Artikel. Dann kommt zwei Minuten später ein Dritter und revertiert mit dem gleichen Grund.
- Ich hab mir den Link auch kurz angeschaut und stimme Bubo zu. Die Richtlinie dazu ist WP:WEB. Kurz gesagt sollte der Link über den Artikelthema hinausgehende Inhalte bieten, hochwertig (im Sinne von hochwertige Informationsquelle) sein und genau das Artikelthema behandeln. Was erfahre ich nun konkret über Neuraltherapie wenn ich über das Dropdown "Neuraltherapie" auf der Seite gehe? Soweit ich sehe nichts. Vielmehr noch scheint die Seite kommerziellen Charakter zu haben, was für Weblinks eigentlich ein no-go ist. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 23:14, 13. Mär. 2014 (CET)
Danke für die "Lektion"! Bearbeiten
hi hephaion,
lieben Dank für die Erklärungen. Das sehe ich jetzt klarer. Hab nun dafür das Anführen von Quellen bei den bisher unbelegten Gegenanzeigen auf der Akupunkturseite "geübt".
Da gibt es ja noch einiges zum üben:
Menschen mit niedrigem Blutdruck oder Kollapsneigung sollten während der Akupunkturbehandlung liegen und sich danach eine Weile ausruhen. dieser Satz gehört ja keinesfalls in die Gegenanzeigen! Sachlich ist er auch nicht korrekt, denn Akupunktur sollte immer im Liegen ausgeführt werden. Danach eine Weile ruhen hilft niemals, weder gegen Kollaps noch niedrigen Blutdruck.
Elektro-Akupunktur darf bei Epileptikern nicht angewandt werden, weil der elektrische Strom epileptische Anfälle auslösen könnte. Auch Menschen mit einem Herzschrittmacher dürfen nicht elektro-akupunktiert werden, weil der elektrische Strom das Gerät irritieren könnte hat hier nichts zu suchen, zumal die Elektroakupunktur gar nicht beschrieben wurde.
Traurig macht mich auf der Diskussionsseite z.T. die Polemik und die gegenseitigen "Grabenkämpfe". Bin sehr für eine neutrale Darstellung gemäß den Prinzipien von Wikipedia.
GLG --Couraco (Diskussion)
- Hi,
- in der Tat ist die Diskussionskultur eines der größten Probleme der Wikipedia, da hilft nur, ruhigen Blutes zu bleiben. Zu den inhaltlichen Mängeln: Grundsätzlich gilt WP:BLG => alles, was nicht belegt ist, kann entfernt werden. Alles, was hineinkommt, sollte im Idealfall belegt werden. Dabei ist natürlich immer auf die Auswahl bzw. Qualität der Quellen zu achten. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 19:36, 15. Mär. 2014 (CET)
- Hi,
- danke dir für deine Antwort + dein Verständnis! Habe hier das überflüssige entfernt, das ist sicher ok?
1. Einige Benutzer stellen sich sehr ausführlich da, andere gar nicht + kommunizieren nur noch verschlüsselt? Das machte mich nachdenklich.
2. Gibt es Empfehlungen zu "Arbeitskreisen"? GLG --Couraco (Diskussion) P.S. Hab die Redaktion Medizin schon mal gefunden! --Couraco (Diskussion)
- Hi,
- 1.) Nur am Rande: Solltest du mal vorhaben einen Artikel neu zu erstellen, ist es sinnvoll, das erst einmal im Benutzernamensraum zu tun, beispielsweise unter Benutzer:Couraco/Baustelle. Dort kannst du ungestört am Artikel arbeiten und ich vor der "Veröffentlichung" mal draufschauen. Und was meinst du mit verschlüsselt kommunizieren?
- 2.) Das Portal:Wikipedia nach Themen dient als guter Einstieg. Hier werden Fachbereiche, Portale und Redaktionen gelistet, wo idR auch die entsprechenden Mitarbeiter aufgezählt sind. Nach Regionen können sich Benutzer freiwillig mit den Unterkategorien der Kategorie:Benutzer:aus Deutschland bzw. anderen Staaten einordnen. Machen aber bei weitem nicht alle. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 22:32, 17. Mär. 2014 (CET)
- Hi, danke vielmals,
- 4 Stammtische rund um mich rum.
LG --Couraco (Diskussion)
POV? Bearbeiten
- Hi,
- wie gehe damit um?
- schau bitte mal hier rein, danke!
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternativmedizin&stable=0&shownotice=1
Korr POV, Quelle ist jedoch vorhanden!
Die Quelle wird anscheinend absichtlich falsch wiedergegeben!? Der Kommentar "ist falsch" und der Text "hauptsächlich" ist weder belegt noch neutral! will kein edit war anzetteln, doch wie auch in Wikipedia Kritiken beschrieben, zeigen Einträge aus dem Bereich Naturheilverfahren (auch zur Neuraltherapie, Akupunktur, TCM) häufig keine Neutralität und unbelegte Behauptungen. Gibt es dafür einen Supervisor? Die Administratoren sind sich da ja anscheinend auch nicht einig?
- 2. Wollte das erledigte hier rauslöschen bzw. nur noch Stichpunkte stehen lassen?
LG +Danke! --Couraco (Diskussion)
- Hi,
nun ist es schon passiert, was ich gerade n i c h t wollte. Doch es ist auch eine Chance zur Klärung, bin jedenfalls weiterhin für eine neutrale Darstellung gemäß Wikipedia Kriterien. In der Quelle im deutschen Ärzteblatt steht definitiv nichts derartiges drin über "hauptsächliche" Wirkungen, sondern sogar dass bei jeglicher Therapie (auch schulmedizinische!) Placeboeffekte wirken. Das ist Eklektizismus und niemals neutral, wie von Wikipedia angestrebt. --Couraco (Diskussion) 10:01, 24. Mär. 2014 (CET)
- Hi,
- naja, eigentlich werden Diskussionen nicht unbedingt gelöscht, soll jetzt hier aber egal sein.
- Mmh, eigentlich hast du den ganz normalen Wikipedia-Ablauf mitbekommen. ;) Jemand möchte eine Änderung erwirken, dies wird revertiert, die Folge ist Editwar und Seitenschutz (Stand jetzt). Nun liegt es an dir, die Diskussion zu starten (hast du schon) und die Einfügung überzeugend zu verteidigen. Alternativ kann man eine dritte Meinung anfordern, wenn sich die Diskussion als festgefahren erweist.
- Grundsätzlich ist es schon so, dass Admins nur die technischen Hilfsmittel besitzen, sich aber inhaltlich nicht einmischen sollten. Ich habe die Quelle nur kurz überflogen und lese im Abschnitt "Wirkungsmechanismen von Placebos": „Die Hauptmechanismen der Placebowirkung bestehen nach den heute vorherrschenden und gut belegten Theorien einerseits in bedingten Reflexen, andererseits in der Erwartungshaltung des Patienten.“ – das klingt für mich auf den ersten Blick durchaus nach "hauptsächlich".
- P.S.: NOV? Du meinst vermutlich POV (Point of View) bzw. NPOV (No Point of View). ;) Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 11:33, 24. Mär. 2014 (CET)
- Hi,
danke für das Draufschauen und deine Tipps. Du hast recht, beim oberflächlichen Lesen klingt es evtl. so, doch "hauptsächlich" bezieht sich da bei auf die "Wirkmechanismen von P l a c e b o s", also wie wirken Placebos, nicht wie wirkt Alternativmedizin! GLG --Couraco (Diskussion) 14:21, 24. Mär. 2014 (CET)