Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2020/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2020/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2020/Mai#Thema_1

Bilder: Lizenzierung

1

2

Lieber Gestumblindi
ich hatte Dich doch einmal bzgl. Bildern und Lizenzierung gefragt. Ich habe nun die Bilder (zumindest erste..) des Stadtarchivs erhalten. Kannst Du einmal schauen, ob es hier bzgl. Lizenz "verhebet"? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 17:22, 15. Mai 2020 (CEST)

@Phzh: Diese beiden Pläne von 1871 sind aufgrund ihres Alters sicher gemeinfrei. Die Lizenz ist so schon ok, allerdings könnten sie auch mit {{PD-old-assumed}} nach Commons. Ist nicht bekannt wer sie gezeichnet hat? Der Stadtrat Winterthur mag ja damals der Auftraggeber gewesen sein, aber die Stadträte werden sich nicht hingesetzt und selber gezeichnet haben ;-). Gestumblindi 22:48, 15. Mai 2020 (CEST)

Leider habe ich keine weiteren Informationen des Stadtarchivs erhalten; kann Dir höchstens einmal die Mail weiterleiten. Die Beschreibung ist mehr oder weniger der E-Mail-Inhalt. Wenn sie noch Commons können, von meiner Seite her OK, kenne mich aber wirklich Lizenz-technisch zu wenig aus :) Danke für Deine Hilfe. LG --Phzh (Diskussion) 22:52, 15. Mai 2020 (CEST)

VM Flossenträger

Hallo Gestumblindi, findest du es eigentlich wirk zielführend , eine VM zu entscheiden in deren Diskussion du dich selbst so stark inhaltlich eingebracht hast. Ich schätze dich und deine Arbeit in der WP - aber hier wäre es besser gewesen, du hättest dich zurückgehalten, zumal Flossenträger durch ganztägige WP-Abstinenz bisher diese Angelegenheit wahrscheinlich überhaupt noch nicht wahrgenommen hat. Man kann da inhaltlich sicher unterschiedlicher Meinung sein, aber die unfairen Attacken Antonsusis auf diese Weise de facto zu protegieren tut nicht gut. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich danke Dir, Gestumblindi, für Deine ausgewogene Entscheidung. Da halten halt drei Radikal-Exklusionisten mit magerer Artikelarbeit zusammen. Umso wichtiger war Deine Stärkung von uns Autoren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:09, 16. Mai 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner, ich betrachte meinen Beitrag vor dem Schliessen der VM bereits als Bestandteil der Abarbeitung. Ich habe dargelegt, wie ich die Situation einschätze, und eine Frage an mitlesende Admins gestellt ("können wir..."), auf die während 3 Stunden niemand (von den Admins) eingegangen ist, also habe ich dann die Abarbeitung abgeschlossen. Die Attacken Antonsusis habe ich dabei ausdrücklich nicht "protegiert", sondern ihn, wie auch Flossenträger, ermahnt und auf mögliche Konsequenzen bei einer Fortführung seines Verhaltens hingewiesen, falls du das übersehen hast. Gestumblindi 20:22, 16. Mai 2020 (CEST)

Nur zur Klarstellung - ich habe auch nicht sagen wollen, dass du ihn damit "protegieren" wolltest - aber ich bin sicher dass die Wirkung de facto so ist. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 16. Mai 2020 (CEST)

1) @Lutheraner: Nein, dass ist gewiss nicht so. Dass Flossenträger nicht online war, ist sicherlich ein Nachteil für ihn, aber solange es nicht um Strafen etc. geht, kann er immer noch nachträglich Stellung beziehen, was auch sein gutes Recht ist, ohne das ihm viel passiert. Im Unterschied zu dir habe ich bei Flossenträger bisher noch keine der Stimmungsmache gegen mich dienende Wortwahl festgestellt. Ich habe dem Vorschlag von Gestumblindi zugestimmt, weil er mich davon überzeugen konnte, dass Flossenträger wohl doch eher aus Übereifer handelt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:19, 16. Mai 2020 (CEST)

2) Hallo Gestumblindi, ich möchte dich bitten, dass du die Ermahnung an Flossenträger, bei SLAs sorgsamer zu sein ihm auch nochmal auf seine D-Seite schreibtst, damit er sie auch mitbekommt, denn die VM ist inzwischen archiviert. Es wäre nicht fair, wenn er davon tatsächlich länger keine Kenntnis hat und er soll sich auch nicht mit "habe ich nicht gewusst" herausreden können, falls er genauso übereifrig wie bisher SLAs stellt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:19, 16. Mai 2020 (CEST)

@Antonsusi: M.E. zwar nicht wirklich nötig (er hat ja einen Bot-Hinweis auf die VM bekommen und ich hatte euch bei der Abarbeitung beide angepingt), aber erledigt. Gestumblindi 22:38, 16. Mai 2020 (CEST)

Danke, auch für deine neutrale, sachliche Haltung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:31, 16. Mai 2020 (CEST)

die VM-Entscheidung

Hallo Gestumblindi, ich möchte dich bitten, deine Abarbeitungs-Entscheidung nochmal zu überdenken. Es geht dort wirklich nicht in erster Linie um Inhaltliches. Es geht um die Art des Editierens – darum, ob jemand, der es darauf anlegt "zu gewinnen", das auf diese Art angehen können soll. Ganz abgesehen von seinen wertenden Kommentaren auf der VM. Seine Edits zu revertieren hätte nur in Richtung EW geführt, und dann hätte man einen Nebenschauplatz darum gehabt, wer wieviel mal revertiert hat... das ist doch nicht die Art, wie wir in der Wikipedia editieren wollen.

Du schreibst, "Du kannst deinen Kommentar gerne an einer anderen Stelle, die dir passend erscheint, anbringen". Falls du das nicht noch einmal überdenken willst: Wo, bitte, ist dann der Platz dafür, um zur Sprache zu bringen, dass es in erster Linie um die Art zu editieren geht und nicht, wie du in deiner Entscheidung geschrieben hast, in erster Linie um das Inhaltliche?

Grüße --Carolin 16:56, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich habe Carolin hier bereits gezeigt, wo der richtige Platz wäre. Ich würde mich freuen, wenn sie dieses Angebot zur Diskussion annehmen würde. --TheRandomIP (Diskussion) 16:59, 17. Mai 2020 (CEST)

Meine Frage ging an Gestumblindi, nicht an dich. Wie du unten lesen kannst: Mein Diskussionsangebot an dich ist, dass du deine Änderungen dort erst einmal selbst revertierst, weil sie gegen den Konsens gingen, und du deine Änderungen – als Vorschläge(!) – auf der Diskussionsseite des Artikels "Auswirkungen der COVID-19 -Pandemie" erst einmal zur Diskussion stellst. Die WP-Editier-Kultur sollte aber an einer anderen Stelle diskutiert werden. --Carolin 18:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Hallo Carolin; nun, diese Stelle hier, meine Diskussionsseite, ist doch für deinen Kommentar, der sich in erster Linie an mich richtet, ganz passend. Wie ich in meinem Abarbeitungskommentar geschrieben habe, wärst du durchaus dazu berechtigt, die Textentfernungen von TheRandomIP einmalig zu revertieren. Dass das nicht zu einem Editwar führen würde, will ich doch sehr hoffen, da ihr doch beide erfahrene Wikipedianer seid, die sich mit unseren Richtlinien und formalen Vorgaben auskennen. So wie TheRandomIP ebenfalls dazu berechtigt war, Inhalte, die er unpassend fand, zu entfernen - wenn es auch sicher besser gewesen wäre, zunächst zu diskutieren. Er hat seine Edits ja nachvollziehbar begründet, es war kein wirrer Willkür-Akt. Und selbstverständlich geht es um eine inhaltliche Differenz - die ihr eben in aller Ruhe auf der Diskussionsseite besprechen solltet. Gestumblindi 17:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Hallo Gestumblindli, darum geht es eben nicht. Rein inhaltlich sieht es so aus: Bisher sind kurzfristige, direkte Maßnahmen der Pandemiebekämpfung im allgemeinen, internationalen Überblick in "COVID-19 Pandemie" behandelt und in größerem Detail in den Artikeln zu den einzelnen Staaten. Im Artikel "Auswirkungen der COVID-19 Pandemie" können jegliche Art von Auswirkungen der Pandemie behandelt sein, wobei einzelne Unterthemen (z.B. wirtschaftliche Auswirkungen) so umfangreich sind, dass sie, als Hauptartikel markiert, einen eigenen Artikel erhalten (Bsp.: Artikel "Wirtschaftskrise 2020"). Ganz ähnliche Struktur haben die Artiiel "Globale Erwärmung" und "Folgen der Globalen Erwärmung". In der en-Wikipedia ist das hingegen anders, da sind die Auswirkungen auf eine wesentlich höherere Zahl von Artikeln aufgeteilt und es gibt dort (bisher jedenfalls) keinen Überblicksartikel über die indirekten, mittel- oder langfristigen Auswirkungen der Pandemie (siehe en:Impact of the COVID-19 pandemic). Ob man nun die eine oder die andere Fassung wählt, ist Ansichtssache, für beides gibt es Argumente. Ob man es nun so oder anders herum macht, das ist im Grunde gehupft wie gesprungen. Nur: Ein Teilnehmer, TheRandomIP, hat für sich entscheiden, dass ein Artikel mit dem Lemma "Auswirkungen der COVID-19 Pandemie" einfach nicht sein darf. Punkt. Und hat einfach editiert, oft auch unter Copy&Paste-Aneignung der Beiträge anderer Nutzer, gelöscht, Diskussionsnebenschauplätze aufgemacht ohne auf bisherige, anders gelaufene Diskussionen zu genau dem gleichen Thema zu verweisen, usw. usf. und "überfährt" einfach jegliches Veto anderer Autoren. Wenn ihm ein Diskussionsergebnihttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/April_2020&diff=prev&oldid=198585338s nicht passt, eröffnet er eine neue Diskussion zum gleichen Thema und beruft sich dann darauf. Indem er anderer Autoren Beiträge, Einwände, Diskussionsergebnisse und Urheberrechte ignoriert und es anderen überlässt, das von ihm gestiftete Chaos zu entflechten (eine in stundenlanger Arbeit betriebene „Heilung“ seiner nichtlizenzkonformen Auslagerung von "Auswirkungen der COVID-19 Pandemie auf die Umwelt" hat er nicht etwa selbst gemacht, hinterher verbucht er so etwas aber als seinen Erfolg) und durch die zahlreichen, von ihm angelegten Diskussionsnebenschauplätze, über die nur noch er selbst den Überblick hat (denn es ist ein Leichtes, immer neue zu eröffnen und dadurch Verwirrung zu stiften, was andere Autoren dann nötigt, das auszubügeln und nachträglich auf die Doppeldiskussion hinzuweisen, Bsp. [1]), ist er in seinem Editieren so "schnell", dass man das in Difflinks kaum mehr nachvollziehen kann. Sprich: Er „gewinnt“ (und das sieht er auch ganz genau so). Ich kann dir Difflinks liefern, nur würde mich das einen ganzen Nachmittag kosten, das zu tun. Sprich: Es ist das Editierverhalten und nicht das Inhaltliche, das hier das eigentliche Problem erzeugt. Mit lauter indirekten Folgewirkungen. Zum Beispiel, dass ich hier "gegen" deine Admin-Entscheidung angehen und wir hier diskutieren müssen, während er unabgesprochen weiter umstrukturiert.

Bei dem in der VM anmonierten Edits hat er in vollstem Wissen darum, dass da keine Einigkeit besteht, Textpassagen anderer Autoren entfernt, um seine Auffassung der richtigen Struktur der Artikel weiter durchzudrücken. Das ist nicht WP:Sei mutig, das ist etwas ganz anderes. Und es wird in diesem Beispiel ziemlich, dass das etwas ganz anderes als WP:Sei mutig war. Er weiß nur inzwischen, dass andere Autoren aufgegeben haben, ihm immer wieder Stopp zu sagen. Weil er das einfach jedes Mal überrennen kann. Sprich: Er weiß, dass andere Autoren des "Auswirkungen"-Artikels aufgegeben haben, ihm immer wieder Stopp zu sagen. Weil sie weder einen EW riskieren wollen, noch Reverts abzählen um zu sehen, was gerade noch am EW vorbeischrappt, noch die Sache öfter als nötig zur VM bringen wollen, sondern lieber Textbeiträge zu Artikeln schreiben.

Es geht darum, dass dieses Editierverhalten tatsächlich der Wikipedia sehr schadet. Es verleidet kooperativen Autoren das Schreiben. Ich habe wirklich versucht, ihm eine Stimme zu geben (siehe insbesondere hier) und die Hand zu reichen, als viele gegen ihn eingestellt waren. Aber dann ist er einfach hingegangen und hat den Artikel nach seinem Gutdünken umstrukturiert.

Einige seiner Aktionen, um seine Struktur durchzudrücken:

• prev|Diff 199092215 vom 20. April 2020, 14:55 ("Struktur reingebracht")
• Diff 199104688 vom 20. April 2020, 21:32 ("Allgemeiner "Forschung und Lehre")

sowie bewusste Einfügung von Details an den verkehrten Ort, nämlich in einen Abschnitt COVID-19-Pandemie#Auswirkungen anstelle von in den Hauptartikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie, obwohl diesen Hauptartikel für die Auswirkungen kannte und mehrere Autoren ihm ein Veto dafür gesagt hatten:

• Diff 199096677 vom 20. April 2020, 17:09 ("Auswirkungen auf das Gesundheitssystem abseits der Krankheit").
• Diff 199145647 vom 21. April 2020, 23:16 ("Sinnvolle Ergänzungen mit hochwertigen Belegen, bisher einmal und nicht redundant").

Sämtliche waren unabgesprochen; dass mehrere von uns ihm vorher "Halt" gesagt haben, war eindeutig, siehe die mehrere Bildschirmseiten füllende Diskussion hier (wobei der Wortlaut "Finale Auflösung" seine Sichtweise darstellt).

Kurzum: Seine Art, in der Wikipedia zu "gewinnen", indem man einfach "sein Ding" durchdrückt und alle Stoppschilder aller anderen Autoren ignoriert, ist hier der Stein des Anstoßes. Nicht das Inhaltliche.

Und während wir – die wir andernfalls wahrscheinlich nur freundlich miteinander über interessante inhaltliche Dinge in Artikel reden würden – nun hier darüber in die Haare bekommen können, ob deine Abarbeitens-Entscheidung nun richtig war oder nicht, editiert er weiter. Und verbucht das vielleicht sogar als Erfolg, ihm wurde ja recht gegeben. Wie jemand schrieb: Carolin darf das ja revertieren. Andersherum wird ein Schuh daraus: Er sollte es erst einmal selbst revertieren und dann auf die Diskussionsseite bringen. Das Problem ist aber: Selbst wenn er hier einlenken würde und genau das im nächsten Schritt tun würde, würde ihn das – wenn er sein Editierverhalten nicht grundlegend ändert – nicht davon abhalten, danach unabgesprochen weiter seinen Stiefel fahren. Und immer nur dann kurz anzuhalten, wenn er zurückgepfiffen wird. Nur dass das Ihn-Zurückpfeifen so viel Zeit und Energie kostet, dass das letzten Endes keiner mehr tut.

Deshalb frage ich dich: Ist das die Wikipedia, die wir haben wollen? Und genau das ist das Problem, wenn eine Adminentscheidung auf das Inhaltliche abzielt in einem Fall, in dem es tatsächlich um die Art des Editierens geht: Die Artikel werden immer besser aber die Arbeitsatmosphäre zugleich schlechter. Deshalb fechte ich deine Admin-Entscheidung in diesem Fall an.

Nun war das der längste Benutzerseitendiskussionsbeitrag, an dem ich mich in meiner WP-Historie erinnern kann. Es geht mir wirklich um die Art, wie wir hier in der Wikipedia editieren und diskutieren. Grüße --Carolin 18:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Warum müssen eigentlich alle immer nur über mich reden, anstatt mit mir zu reden? Warum muss eine Diskussionsseite eines Admins immer dafür herhalten, weil es Benutzer nicht schaffen, meine Benutzerdiskussionsseite zu finden? Die Vorwürfe kann ich natürlich so nicht stehen lassen. Meine Änderungen erfolgen in dem Ziel, die Wikipedia zu verbessern. Das wurde ja auch nicht bestritten. Stattdessen wendet Carolin sehr viel Energie auf, meine Beiträge nicht zuzulassen, nur um dann aber festzustellen: "Ob man es nun so oder anders herum macht, das ist im Grunde gehupft wie gesprungen." Also, das heißt es findet keine Verschlechterung statt aus ihrer Sicht. Sie hat nicht gezeigt, wo ich einen Artikel verschlechtert habe. Sie ist nur unzufrieden damit, dass es nicht exakt nach ihrem Gusto läuft. Diskussionen versucht sie stets, wie sie dargestellt hat, von vornherein als illegitim darzustellen, wobei ich auf der anderen Seite immer sehr offen bezüglich Diskussionen war und Änderungen nicht wieder eingefügt habe, wenn auf der Diskussion klar dagegen votiert wurde. Und was der Admin Gestumblindi jetzt mit all dem zu tun hat, ist mir auch schleierhaft. Jedenfalls wird hier kein Regelverstoß benannt, den ich begangen haben soll. --TheRandomIP (Diskussion) 19:12, 17. Mai 2020 (CEST)

Weil du auch nach Diskussionen nie stoppst, sondern immer wieder den bisherigen Diskussionsstand völlig zur Seite lässt. The Unstoppable. Und schon geht es wieder weiter: Wie gehabt, fremde Edits noch während der laufenden Diskussion paraphraisert woanders hinkopiert und in der Versionshistorie als die eigenen verkauft, genau wie oft schon zuvor. Ist das unsere Wikipedia? --Carolin 19:20, 17. Mai 2020 (CEST)

Wo liegt da nun bitte eine Verschlechterung vor? Und wo ist hier bitte eine laufende Diskussion? Hier: Diskussion:Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie ist die Diskussion. Bisher kein Beitrag von dir. Wenn da du mal antwortest, werde ich sicher nicht weiter editieren. Solange du nur gegen mich agitierst und gar keine inhaltlichen Argumente lieferst, muss ich doch nicht alles stehen und liegen lassen? Also nochmal: Was an meinem Edit war eine Verschlechterung? Ich habe diese Sache in das richtige Kapitel eingeordnet. Dort ist es gut aufgehoben und bietet Lesern einen Mehrwert. Den Abschnitt habe ich selbst formuliert. --TheRandomIP (Diskussion) 19:26, 17. Mai 2020 (CEST)

@Carolin: Du legst hier nun ausführlich dar, dass du das Editier- und Diskussionsverhalten von TheRandomIP langfristig problematisch und unhaltbar findest. In der VM ging es aber darum, auf Regelverstösse zu prüfen, und diese lagen zumindest im konkreten vorgelegten Fall nicht vor (kein Vandalismus, kein Editwar etc.) Ich glaube, mir bleibt nur noch übrig, dich an das Schiedsgericht zu verweisen, das eher die Anlaufstelle für solche Fälle als die VM oder ein einzelner Admin ist. Natürlich kannst du jederzeit eine Schiedsgericht-Anfrage stellen. Das wäre auch zielführender, als den Konflikt weiter auf meiner Diskussionsseite auszutragen. Gestumblindi 19:28, 17. Mai 2020 (CEST)

Danke Gestumblindi für die Auskunft. Dass kein EW vorliegt liegt nur daran, dass sich ihm keiner entgegenstellt, dass es keiner bewusst auf einen EW ankommen lässt. Von mir aus ist es dann eben das SG. Schönen Abend noch --Carolin 19:33, 17. Mai 2020 (CEST)

Feuerschaugemeinde

Hallo. Ich habe gelesen das du gerne Bilder von der Feuerschaugemeinde hättest. An was für Bilder hast du dabei gedacht? Vom Feuerwehrgerätehaus, von der Verwaltung oder was denn? Oder vom Kraftwerk der Gemeinde? Ich bin Samstag in der Feuerschaugemeinde unterwegs und könnte schon ein paar Bildchen machen. In der Hoffnung auf ein baldiges persönliches Treffen! Viel Spass Grüsse aus Vaduz ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:03, 20. Mai 2020 (CEST)

@Valanagut: Wie ich sehe, hast du bereits ein Bild eingefügt, das ich sehr passend finde; vielen Dank dafür und hoffentlich bis bald! :-) Der Artikel ist ja sehr kurz, da reicht ein Bild erstmal, würde ich sagen; wenn du aber noch weitere machen und auf Commons hochladen kannst, wäre das natürlich auch schön. Vielleicht möchte mal jemand den Artikel ausbauen. Gestumblindi 14:31, 22. Mai 2020 (CEST)

Herzinfarkt

Hallo Gestumblindi: Die Diskussion lief seinerzeit, bevor die Regel ""Sollte für einen medizinischen Artikel ein eindeutiger und verbreiteter deutscher Begriff existieren, so ist dieser zu bevorzugen" (WP:RMLL: Grundregel A.1.)" eingeführt wurde. Dies ist eine Generalregel, und deshalb diskutieren wir seitdem Einzelfälle der Anwendung dieser Regel nicht mehr. Außerdem ist die deutsche Bezeichnung nach Google 10x so häufig wie die lateinische. Extrem klarer Fall also. Ich bitte schlicht und einfach um die Umsetzung von WP:RMLL, nicht mehr. Gruß, --Saidmann (Diskussion) 22:02, 22. Mai 2020 (CEST)

@Saidmann: Nun, wenn du als Mitglied der Redaktion Medizin mir das so versicherst, dann akzeptiere ich es und werde die gewünschte Verschiebung gleich vornehmen. Ich wollte nur sicherstellen, dass es nicht zu Protesten kommt, nachdem dieser Artikel – sicher aufgrund des Themas einer der prominentesten und am häufigsten nachgeschlagenen Medizinartikel – so lange unter diesem Lemma stand. Gestumblindi 22:06, 22. Mai 2020 (CEST)

British Museum

Hi Gestumblindi, kein Problem, du bzw. Gnom können es im Text mit einbauen, ich bin kein wirklicher Kenner der Lizenzen. Pne11 (Diskussion) 13:35, 25. Mai 2020 (CEST)

Donald Trumps Umgang mit den Medien

Hallo Gestumblindi, ich brauche mal Deinen Ratschlag zu oben genannten Lemma. Ist eher eine chronologische Auflistung sinnvoll oder eine Sach- bzw. personenbezogene? Obwohl ich selbst den Vorfall mit Scarborough miteingebaut habe, bin ich mir unsicher. --HDara (Diskussion) 00:06, 30. Mai 2020 (CEST)

@HDara: Innerhalb der Abschnitte scheint mir eine chronologische Darstellung sinnvoll, allerdings würde ich einzelne Themen auch nicht auseinanderreissen. Also vielleicht so: Grundsätzlich chronologisch, aber Themen wie Scarborough doch zusammenhalten. Gestumblindi 00:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Inhalte losgelöst von ihren Autoren

Hallo Gestumblindi,

das Abkoppeln der Betrachtung von Inhalten vom Ansehen ihrer Autoren ist wünschenswert, da gebe ich dir Recht. Allerdings gibt es Präzedenzfälle für das Gegenteil, zum Beispiel Texte von einem Nachfolgeaccount namens "Alter Meister", der einer Person zugeordnet wurde, die einerseits sehr gut schreiben kann, andererseits aber andere Leute auf das Übelste angeht. Diese wurden für "Schon gewusst?" vorgeschlagen, die Präsentation eben mit der Hintergrundgeschichte aber abgelehnt. In dem Fall ging es um Stalking, ANON, Belästigungen in RL. Bei Bwag geht es um ANON und eine geschichtlich schwer belastete politische Ideologie. Ich mag schlicht jetzt die Werke nicht von der Person trennen, seine Sperre ist ja noch keine zwei Wochen alt. Auf der anderen Seite würde ich bei einer qualitativ entsprechenden Aufnahme von Wlady (Taxiarchos228) ggf. pro stimmen, oder irgendwann auch bei einem Bwag'schen Foto (Fakt ist: er hat eine gute Foto-Ausrüstung und nutzt die geschickt), wenn die Umstände eben nicht darauf hindeuten würden, dass da jemand sagen will: "Leckt mich doch, ich bleibe und mache mein Ding und ihr könnt nichts dagegen machen". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:57, 30. Mai 2020 (CEST)

Hallo Grand-Duc, danke für die Nachricht; ich kann deinen Standpunkt jetzt besser nachvollziehen. Trotzdem bleibe ich aus grundsätzlichen Erwägungen auch bei meinem. Gestumblindi 22:06, 30. Mai 2020 (CEST)