Eingast

Dein heutiger Artikel 2bd1

Ich würde dir empfehlen, diesen Artikel noch besser darzustellen - am besten auf einer Unterseite von dir (siehe oben) - denn so wie er sich gerade darstellt, wird er wahrscheinlich die Relevanzhürde für Wikipedia-Artikel nicht überspringen. Mein Tipp: das Alleinstellungsmerkmal der Gemeinnützigkeit herausstreichen, das ist meiner Meinung nach die einzige Chance, einen Löschantrag zu entgehen. Oder zumindest damit zu kontern. Namedropping - wie ersichtlich - wird auch nicht gerade gerne gesehen. Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Wie es aussieht, nicht einmal eine Löschdiskussion darüber wurde dir erlaubt. Er wurde schnellgelöscht. Falls du je wieder auf die Idee kommen solltest, in Wikipedia mitarbeiten zu wollen, dann kann ich Dir davon nur abraten. Wenn du allerdings einen der noch nicht erfassten Käfer dieser Welt beschreiben willst, dann wirst du relevanzmässig kein Problem damit haben. Das gilt ebenfalls für die noch nicht erfassten Agavenarten. Nur um ein Beispiel zu nennen.

Ansonsten bleibt mir nichts anderes übrig als mich im Namen der noch existierenden, einer Gesamtenzyklopädie wohlmeinend gegenüberstehenden Mitarbeiter, hier für das rüpelhafte Benehmen eines dieser sogenannten Admins zu entschuldigen. Nämlich dafür, dass er es nicht der Mühe gefunden hat, dir die Gründe für die Sofortlöschung mitzuteilen. Das ist leider Alltag in Wikipedia heute. --Hubertl (Diskussion) 12:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Inzwischen weiß ich, wer den SLA gestellt hat. Jón war es, einer der hier wohl unfähigsten Mitarbeiter, der je die Knöpfe bekommen hat. Offenbar haben sich da zwei ganz besonders Fehlträchtige gegenseitig befruchtet.--Hubertl (Diskussion) 14:05, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Konstruktivität --Eingast (Diskussion) 09:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Andrea Kolb (ursprünglich Strategie)

Lieber Eingast, ich habe auch meinen durchaus harten Kommentar bei 2bd1 abgegeben und beobachte nun die LP zu Andrea Kolb. Ebenso habe ich aber bei Club Marakesh stark pro behalten argumentiert. Ich rate Dir ernsthaft die / den gewünschten Artikel im BNR anzulegen. Bitte lass' dich nicht entmutigen. Lege den Artikel an, lass Gras über die Sache wachsen, nimm Dir am besten einen Mentor, lade auch andere Wikipedianer ein, an den Artikeln mitzuverbessern, gehe dann durch den Relevanzcheck. Wenn Du dann das Feedback von ein paar Mitstreitern hast, dann erst machst Du eine erneute LP. Ich muss eben auch erwähnen, dass die ellenlangen LDs zu den Artikeln davon zeugen, dass Du nicht auf die Kommentare der anderen eingehst, indem Du die Artikel substantiell und im Stil verbesserst, sondern (so meine Wahrnehmung) versuchst die Einwände wegzudiskutieren. Mit wohlmeinenden Grüßen,--Designtheoretiker (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke Designtheoretiker, ja Du hast hart dagegen "argumentiert", aber das ist nicht das Problem. Wenn man als Frischling oder Malwieder-Schreiber in eine RK-Diskussion und zum ersten mal in eine LD kommt, geht es um Nachvollziehbarkeit. Ich hab es nicht verstanden. Die erste Kausale Brücke zwischen ziterter RK und dem Artikel Andrea Kolb kam heute. Und in Sachen 2bd1: Da hab ich doch selbst geschrieben, dass ich es einsehe und auf meiner Diskussionsseite qualifizieren will. Ergebnis: Meine Benutzerseite gelöscht. Zweites Ergebnis: Warnung!, demnächst würde man ne Sperre beantragen,w enn ich PR weiterbetreiben würde. Warum Club of Marrakesh beibehalten wird im übrigen ist mir vollkommen schleierhaft. Den Club gibts gar nicht, weder de jure noch de facto - still ruht der See. Der hat weder einen Internetauftritt, noch ne Mitgliederliste. Und da sagst du Ja, wegen einem Artikel (Spiegel)???..... Ne Kinders das ist unverhältnismäßig. (Das mit "wegdiskutieren" kann sein, ist ne Krankheit. Aber ich hatte es, wei gesagt, einfach nicht verstanden. Na gut, auch nicht verstehen wollen.) --Eingast (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Nein, eine Anlage im BNR ist nicht sinnvoll. Frage lieber den Stern/Spiegel/Bild, ob die nicht einen Personenporträt bringen. Schließlich ist die Dame ja in deinen Augen überegional und dauerhaft prominent. Danach kann ein Artikel im BNR entstehen, um dann zu prüfen, ob die Dame zeitüberdauend in dieser Enzyklopädie verewigt wird. Club of Marrakesh ist gestern gelöscht worden. Alles nur eine PR-Blase... -- schmitty 12:20, 20. Feb. 2014 (CET)

Schau mal schmitty, die einen sagen ja, die anderen nein. Mit Designtheoretiker und Hubertl hab ich jetzt zwei, die das machen würden. Aber ich lass es und zwar nicht wegen der Warnung. Sondern vor allem ohne Mentor. Stern Spiegel und Bild sind darüber hinaus ja nicht die einzig wahren, Bitte, ich habs schon an anderer Stelle geschrieben und werd das jetzt eimal noch hier tun (Löscht es, wenn euch das nervt, es ist aber so): Überregional/International: Deutsche WelleBrigitteSWR GALA OnlineThe new Africa GALA DruckausgabeWirtschaftswoche Green Quality LUNA Welt am Sonntag (Digital Development Debates/GIZ, Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit Victress-Award: RedcarpetsreportLematin Berlin-City-Report Nachhaltigkeit, nachhaltige Mode - Social Business:GOOD NEWS VictressMakeyourselfmove Trends-HeritageArt Berlin Pulib Correlations Interview Frauen-machen.de Myself [http://www.saalzwei.de/exklusives/artikel/-3515ece814/ Saalzwei Gesichter der Nachhaltigkeit The next women Digitalmediawomen Nachhaltig Wirtschaften GoodzMade by Originals ecofashionworld 160grams Interview Quality Schweiz Valeur Magazin Vita: Woman Speaker Foundation Charity-Checks: Trans-charity Betterplace Chariteam Videos Talks/Interviews: TEDx Talk TV Berlin Interview DLD Conference DLD Panel DAF Interview Kiya Interview Podium/Diskussionen/Vorträge:Ein wichtiges Thema war „Women Empowerment fairbindet". Hier saß die Präsidentin des DVV, Frau Prof. Dr. Rita Süssmuth gemeinsam mit der parlamentarischen Staatssekretärin Gudrun Kopp (BMZ), Andrea Kolb (ABURY) und Ulrike Wahl (Siemens Stiftung) auf dem Podium.“ DVV International Institut für internationale Zusammenarbeit des Deutschen Volkshochschul-Verbandes„Michaela Rennschmid-Haase, Mabel von Oranje, Andrea Kolb, Bibi Russell and Lakshmi Pratury at DLDwomen 2011 in Munich“ DLD Digital Life Design MünchenUniversität Flensburg Was muss mann denn dann bringen, wenn Sie den ersten Victress-Award für soziales Unternehmertum gewonnen hat und die Wirtschaftswoche sie als "Vorbild für eine neue Generation sozialen Unternehmertums" beschreibt, und sie offensichtlich zu Talks und Talkrunden als Unternehmerin neben herausragenden Persönlichkeiten in der Entwicklungszusammenarbeit eingeladen wird, die um deren "Werk oder Arbeitsleitstung als herausragend anerkannt" zu bequellen??? Aber wie gesagt, ich werd den Teufel tun und den Artikel ohne Mentor anpacken --Eingast (Diskussion) 12:28, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich seh zwar weiterhin lediglich gute PR-Arbeit und deutlich keine Relevanz, aber da du dich an vielen Stellen beschwert hast, man hätte dich nicht detailliert auf einzelne Regeln hingewiesen, will ich dir noch mal kurz erklären, warum deine obige Liste noch nicht der Brüller ist. (Bemerkung vorneweg: Wenn du auf der einen Seite sagst, man hätte dir nicht gezeigt, wo was steht und auf der anderen Seite hier bei jeder Gelegenheit behauptest, dass irgendwas "unverhältnismäßig" sei oder eine "Schieflage" bestünde, dann würd' ich mich an deiner Stelle nicht wundern, wenn der Wind dir etwas rauer ins Gesicht bläst.)

Zu deiner Liste an medialer Wahrnehmung, meine Wikipedia-persönliche Meinung dazu: Einfach alles zu sammeln, wo Frau Kolb erwähnt wird bringt kaum den Beleg dafür, dass die Gute "... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein (wird)." Vor allem, wenn schon klar ist, dass sie die sonstigen Relevanzkriterien für beispielsweise Wirtschaftsunternehmen deutlich nicht reißen wird.

Wenn du also Besonderheit wegen des Ansatzes von Nachhaltigkeit/Mode behauptest, dann müssen die Belege dafür deutlich und reputabel sein. In der Gala wird sie als eine von 4 Designerinnen erwähnt, im Wesentlichen wird die Einzigartigkeit ihrer Clutches gepriesen. Derselbe Text wird in der Printausgabe recycelt. Die Site Trends Heritage ist offensichtlich keine redaktionell gepflegte Berichterstattung, sondern ein Online-Shop. Diesen Beitrag hat Frau Kolb selbst geschrieben. Hier wiederum sprechen wir von der Berliner Lokalausgabe der Welt. Dies ist der Bericht eines Berliner Stadtmagazins übe den Victress-Award. KIYA.TV ist aus meiner Sicht eher eine Produktionsfirma als ein Sender. Usw, usw...

Zusammenfassend aus meiner Sicht: Frau Kolb hat einen etwas anderen Ansatz für den Verkauf von Mode, den sie offensichtlich aktiv pusht. Ob sie sich damit durchsetzt, ob sie wirklich die Allererste ist, das sind alles Fragen, die noch nicht beantwortet werden können bzw. zu denen es bis hierhin keine Belege gibt. Etwas grundlegend anderes als beispielsweise Weltladen oder Fairer Handel kann ich bis hierhin nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Den letzten Satz versteh ich nicht. Die Wirtschaftswoche schriebt genau das: "Vorbild einer neuen Generation sozialem Unternehmertums". und du sagst, das sehe ich nicht. Da frag ich mich: Was ist jetzt relevant?--Eingast (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel erschien in einer Serie über Green Economy. Sie beschäftigt zudem laut Artikel 20 geringfügig entlohnte Näherinnen in Teilzeit. Dazu 5 gut bezahlte Vollzeitkräfte in Deutschland. Das begründet keine Relevanz, wenn die höherwertige Arbeit in Dt. erledigt wird... -- schmitty 14:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Siehst Du schmitty, und das sind dann widerum Sätze oder vermeintliche Kausalketten, die ich nicht verstehe: "Es begründet keine Relevanz, wenn die höherwertigere Arbeit in Dt. erledigt wird" Wie bitte??? Das hieße für den Fairen Handel: "Es begründet keine Relevanz, wenn in den Industriestaaten mit Produkten aus dem Fairen Handel die höherwertigere Arbeit verrichtet wird als in den Entwicklungsregionen" oder "Da Abury (nicht Frau Kolb) den (einzelnen) Mitarbeitern in Marokko absolut weniger bezahlt als in Deutschland, begründet sie (die Person Andrea Kolb) keine Relevanz", tschuldigung, aber jetzt bin ich von der Aufregungsphase in die ruhige nüchterne Phase gelangt und nun beginnt der Teil des herzlichen Lachens..... (Pause) .... Sag mal, wo lebst Du eigentlich: Die Frauen dürfen nicht mehr als Teilzeit arbeiten weil es ihre Männer nicht erlauben!!!! Marokko, Islam, Frauenrechte, Arbeit auf dem Land, merkste selber, oder? Die Damen haben bisher eine ganz andere Rolle und Lebensrealität gehabt und allein das ist ne Leistung, dass sie (als Frau!!!) es schafft, dass die Männer Teilzeit erlauben. Und darüber hinaus: Weisst du, was im europäischen Vergleich das Geld, das die Arbeiterinnen bekommen, vor Ort bedeutet? Was der Durchschnittslohn in Marokko auf dem Land ist und wo Abury liegt??? Und was sie sonst bekommen würden für ihre Arbeit? Null. Weil es nämlich auf dem Land keine Arbeit gibt für Frauen ausser zynisch Wasser schleppen und Familienclan-Knochenarbeit! In den Produktionsstätten (die wenigen kleinen existierenden gehen Kidner morgens zur Schule und nachmittags wird genäht!!! Abury beschäftigt Teilzeit (weil mehr nicht geht) und zahlt über dem Durchschnitt und über Fairtrade-Tarif (es gibt ein relativ leistungsbezogenes Stufenmodell, das es jeder Frau erlaubt, über den Grundtarif mehr zu verdienen. Ich such die konkrete Quelle raus, falls das wirklich hier weiter diskutiert werden sollte. --Eingast (Diskussion) 15:15, 20. Feb. 2014 (CET)

Jetzt hast Du dir genau die Quellen rausgesucht, die du für deine Argumentation brauchst. Du weißt ganz genau, dass in diesen Quellen eben auch welche sind, die hohe Relevanz haben Deutsche Welle, Wirtschaftswoche, GIZ-Medium, etc.. Ich verzichte auf Verlinkung. Hättest Du allerdings in der LA die o.g. Argumentation gebracht, wäre Nachvollziehbarkeit gegeben gewesen - jedenfalls für mich. "Nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd sein wird" versteh ich insofern, dass Ihr Wirken dauerhaft stabilisert (medial und wirtschaftlich - gut da wird sie mit dem Geschäftsmodell nie durch die Decke schiessen, aber nach der zweiten oder dritten Kollektion wird man das nachvollziehen und bequellen können) sein muss, also eben keine Eintagsfliege (sind zwar bereits ein paar Jahre, aber gut).... Zu den Medien: Lustiger Weise wurde in der LD danach gefragt, ob es Artikel in größeren Kontext gibt (also auch im Vergleich zu anderen), Der Vorwurf Online und Print sind die gleichen Inhalte ist lustig, weil das usus ist in Printmedien heutzutage. Zu Victress: Ich hab drei Quellen aufgeführt, die den Preis dokumentieren. Dass das keine Reisser-Quellen sind, weiß ich auch. Redcarpet reichte aer auch im Artikel, man braucht ja nur einen. Die Linkliste dient allein dazu, um zweifelsfrei festzuhalten - es sind nicht zwei Artikel in einem Jahr (wie in der löschende Admin bemerkte. --Eingast (Diskussion) 14:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht verstehe ich dich ein bißchen, weil es auch mir schwerfällt nicht reflexmäßig zu widersprechen, um andere darauf hin zu weisen, dass man recht hat. Ich fürchte aber, dass dein Rumreiten auf tatsächlichen oder vermeintlichen Inkonsistenzen einzelner Kriterien oder Argumentationen dich in deinem generellen Anliegen, hier einen Artikel platzieren zu wollen nicht weiter bringt. Deswegen eine letzte Bemerkung:

Ich hab nicht gesagt, dass in deiner Liste nicht auch relevante Quellen dabei wären, ich habe dich darauf hingewiesen, dass ein großer Haufen Fundstellen, die in sehr(!) unterschiedlicher Qualität unterschiedliche Aussagen belegen ("Macht schöne Taschen", "Hat einen Preis bekommen" oder "Ist Mitglied in einer Initiative") noch nicht automatisch ein relevanzbegründendes Medienecho darstellt. Vom Blogeintrag über die eigene Pressemitteilung bis hin zur tatsächlich stattfindenden Berichterstattung ist alles dabei. Diesen Haufen hier abzukippen und zu sagen "Schaut her, wenn ich wirklich alles zusammen kratze, dann komme ich auf rund drei Dutzend Erwähnungen online und print" und dann zu erwarten, dass das einen Lexikonartikel rechtfertigt, missversteht unsere Anforderungen an Relevanz. Wenn du wissen willst, was "andauernde Berichterstattung" ist, dann schau doch mal bei von dir oben erwähnten Rita Süßmuth, seit wie viel Jahrzehnten die Frau in den Medien ist.

Vor allem bist du nicht der Erste, der hier mehrfach fragt "Sagt mir doch, wie ich es darstellen muss, damit mein Kunde/mein Chef/mein Star einen Artikel bekommt", während die Perspektive vieler hier eher die Frage ist "Ist der-/diejenige enzyklopädisch relevant?". Und in diesem Zusammenhang gilt eben eine relativ hohe Hürde. --Grindinger (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2014 (CET)

Ne, ich hab gesagt: Erklärt mir doch genau, wo welche RKs nicht eingehalten werden und nun habt ihr es hier nüchtern und konkret gemacht, auch dank deiner Eingaben, die zwar nicht frei von bösartigen Unterstellungen, aber eben doch kausal erfassbar sind. Und warum alle jetzt so heftig emotional geworden sind, ist ja jetzt von allen Seiten auch dokumentiert worden --Eingast (Diskussion) 14:57, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Frau weis eben, wie man eine Luxusmarke pusht. Von enzyklopädischer Relevanz ist das aber weit entfertnt. Die reiche Elite feiert sich selbst.-- schmitty 13:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Ah, reich ist sie, Elite ist sie, feiert sich selbst. Das sind Vorurteile im wahrsten Sinne des Wortes. Und alles was ich jetzt konkret dazu entgegenhalten könnte, ist im Ergebnis kontraproduktiv. Machen wir es andersrum: Ein Satz wie "Die reiche Elite feiert sich selbst" sagt alles über den Autor. Im übrigen: Ich nehm dich bei Bild/Spiegel/Stern beim Wort und auf Wiedervorlage--Eingast (Diskussion) 14:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe keine Vorurteile. Ich bin hier seit 10 Jahren aktiv und erkenne Selbstdarsteller und Selbstvermarkter. Und ein Personenartikel im Spiegel (keine Interview, keine Nebenerwähnung) würde zumindest die zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz entkräftigen. Unsere RKs sind eigentlich recht klar formuliert, ich verstehe nicht, warum du diese nicht verstehen willst...-- schmitty 14:11, 20. Feb. 2014 (CET)

Sorry: bei allem teilweise wiedergewonnen Respekt: Aber natürlich sind das "Vor-Urteile". Und natürlich spricht aus dir deine bisherige Erfahrung und Konditionierung aus 10 Jahren, schreibst ja jetzt selber. Aber das ist jetzt auch nicht so wichtig. Es ist mein Eindruck, und der kann ja auch falsch sein. Lieber konkret zu Spiegel: in den RKs steht doch nicht "Artikel in DER SPIEGEL" - und: ein Artikel in demselben heisst nicht automatisch "zeitüberdauernd von Bedeutung" (wie ich jetzt gelernt hab und wie der zurecht gelöschte Artikel Club of Marrakesch belegt, alleine "Punk-Innovator" in der Headline sagt schon alles über die Herkunft!). Daher: Ich verstehe, das hinsichtlich der RKs was fehlt (jetzt wo es ganz konkret wird). Ich versteh nicht, warum das am "SPIEGEL" festegemacht wird. Aber ich nehme an, du meinst das exemplarisch. Und da frag ich mich, was gehört noch dazu (Bild, Spiegel, Stern) und was nicht (Wirtschaftswoche) - Und ich sehe das anders: Ich denke, dass Wirtschaftsartikel international z.B. viel substanzieller wären, als ein SPIEGEL-Artikel. Aber ist gut, die Standpunkte sind klar und ich bin insofern auch ruhiger, als dass ich heute von vier Menschen konkret zu RKs kausalen Schleifen - die auch euch offensichtlich sind, aber eben mir nicht waren - trocken und nüchtern präsentiert bekommen hab. So kann ich es nachvollziehen. In der LD konnte ich das nicht. --Eingast (Diskussion) 14:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Also, es gab zu deinen Artikeln eindeutige LDs. Recht eindeutige! Die LP wurde von sogar 5 Admins beurteilt und auch die anderen 200 Admins werden zu keinem anderen Ergebnis kommen. Frau Kolb ist zweifelsfrei irrelevant im Sinne dieser Enzyklopädie. Erkenne deren Urteilsvermögen einfach an. Uns ist klar, das du es nicht verstehen willst. Das ist aber doch nicht unser Problem, sondern DEIN Problem. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das kannst du nicht beurteilen, weil du (als wahrscheinlicher Paid-Editor) in einem Interessenskonflikt bist. Deine Beiträge zu dieser Enzyklopädie bestehn nur aus PR-Einträgen und Linkspam. Ein Artikel im Spiegel zeigt dann nur, das sie nicht zweifelsfrei irrelevant für Wikipedia ist, sondern das man eine erneute LP machen kann.-- schmitty 14:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich hab doch geschrieben dass ich es jetzt verstehen kann. "Wahrscheinlich Paid Editor" ist eine bösartige Unterstellung / Behauptung, die dazu dient, den Autor zu diffamieren und weitere Diskussionen obsolet zu machen. Das funktioniert genauso wie Godwins Law. Und meine Beiträge in WP nur PR und Linkspam?????? Muaahahha: Hier "meine" Artikel, an denen ich heftig mitgewirkt hab, nachzuvollziehen hier ab 2006 : Strategie, 36 Strategeme, Strategische Planung (Account Planning), Strategie (Wirtschaft), dann Werbung, Leo Burnett und Ogilvy & Mather, im Sportbereich Rafael van der Vaart und andere HSV-Spieler sowie Alter Tivoli und die Handlungsergänzungen für die Filme Amityville und You’re_Fired!. Also Strategie, Werbung und Fussball und ein zwei Filme, weil mich das interessiert. In 2010 Millennium-Entwicklungsziele und nach 4 Jahren nun zwei Versuche zu 2bd1 und Andrea Kolb... weil Soziale Sachen mich auch interessieren und ich mich täglich damit beschäftige. Sag mal, was redest du da. Ich bin zwar kein fleissiges Bienchen und ganz sicher superlaie, aber das ist ... du weißt schon. Ich bin fast sicher, dass WP für solche Bemerkungen auch Regeln hat.--Eingast (Diskussion) 15:40, 20. Feb. 2014 (CET)

Dass mehrere Themen aus dem Umfeld der Agentur 2bd1 kommen - selbst bei den Milleniumszielen ging es ganz flott um die Kampagne der Agentur 2bd1 und der Artikel Mit dir sind wir viele kam wahrscheinlich auch nur aus deinem persönlichen Interessensbereich... - ist ein reiner Zufall? Für doof verkaufen solltest du hier niemanden und mit Drohungen wäre ich grad an deiner Stelle etwas zurückhaltender. --Grindinger (Diskussion) 16:11, 20. Feb. 2014 (CET)

Nu hör mal auf mit Drohungen, es geht um Annahme dass es dafür Regeln gibt. Ich hab heute ne "Warnung!" auf meiner Benutzerseite gehabt, da wäre das Wort "Drohung" angemessen. Zum Thema Social Engagement: Ich kann mich nur nochmal wiederholen: Es ist für alle nachvollziehbar in welchem Kontext ich unterwegs bin und das ist ein gemeinnütziger, bei UN ein unbezahlter gemeinnütziger. Und wie ihr wisst - sind ja auch alle gemeinnützig-freiwillig unterwegs bei Wikipedia, sind das meistens Überzeugungstäter. Meine Artikel/Aktivitäten als PR, Paid Editing und Link-Spam zu bezeichnen ist einfach falsch und frech. Millennium-Entwicklungsziele wurde im übrigen in Abstimmung mit Admin komplett umstrukturiert 2010. --Eingast (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Warnung war von mir, du bist durch dein penetrantes Auftreten auf der LP dicht an einer Sperre. Zudem bin ich ja nicht der einzige, der dir Paid-Editing unterstellt. Du solltest mal in dich gehen, warum mehrere Benutzer das so empfinden.-- schmitty 18:22, 20. Feb. 2014 (CET)

Nu formulier mal richtig: Duch mein penetrantes Auftreten war ich höchstens dicht daran, dass du eine Sperre beantragst. Alles weitere siehe unten --Eingast (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2014 (CET)

@Unterstellungs-Lobby und Edit-Stalker

Ihr macht mir richtig Mut und schürt mit jeder Polemik, Warnung, Unterstellung, Edit-Stalking zwei Arbeitskorridore: Ich werde mir den Bereich Social Business, Social Entrepreneurship und Verantwortungswirtschaft dauerhaft vorknöpfen, weil es mein Thema ist. Aber darüber hinaus werd ich mich mal schlau machen in folgender Sache: Was WP gegen Aggitationen, Verleumdungen, Behauptungen in den Regeln stehen hat und was man da machen kann. Zumal ihr ja keine "Ersttäter" seid und zumindest einer von Euch auch schon mehrfach angezählt wurde. Zusätzlich schau ich mich mal nach Leidens- bzw. Bundesgenossen um. Scheinen ja noch mehr von euch unterwegs zu sein. Frohes Schaffen. --Eingast (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Hier könnt ihr meine erste Aktivität besenfen: VA Serten und Andol Gern auch hier auf meiner Diskussionsseite. --Eingast (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Was willst du jetzt hier durchziehen? https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/index.php?user=Eingast -- schmitty 13:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Habe dich jetzt auf der VM gemeldet. Es kann nicht sein, dass du dich noch beklagst, dass einige hier ihre Arbeit machen und PR-Artikel verhindern wollen.-- schmitty 13:40, 21. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:36, 21. Feb. 2014 (CET))

Hallo Eingast, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Habe dich jetzt auf der VM gemeldet. Es kann nicht sein, dass du dich noch beklagst, dass einige hier ihre Arbeit machen und PR-Artikel verhindern wollen.-- schmitty 13:40, 21. Feb. 2014 (CET)

Lieber Schmitty, ob deine Mittel lauter sind, ist die Frage - alles wurde ausdiskutiert bezüglich der beiden Artikel. Selbst wenn ich in irgendeiner Form jetzt eine Verwarnung oder Sperre bekomme, weil ich 2bd1 anlegen wollte (und in der Löschdiskussion selbst zurückgezogen hab), das hat nichts mit Andrea Kolb zu tun. Und wenn du so hinterhereditierst... es sind dritte auf den Vorgang aufmerksam geworden, die mich ein wenig sensibilisiert haben... Na dann warten wir mal den Admin ab bzgl. des Vorwurfs. --Eingast (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2014 (CET)

Bei 2bd1 bist du Mitarbeiter und damit ist der auch von anderen gebrachte Paid-Vorwurf gerechtfertigt. Dein Lavieren ist mittlerweile unerträglich, deine Vollspammen deiner Leidensgeschichte auf verschiedenen Funktionsseiten ebenso. Und natürlich gerate ich mit Leuten wie dir immer aneinander, weil ich eure Selbstdarstellung störe...-- schmitty 14:42, 21. Feb. 2014 (CET)

Falsch Schmitty, das ist eine Behauptung. Ich bin Mitglied. Beruflich hab ich meinen eigenen Laden. --Eingast (Diskussion) 14:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Eingast,

das Mentorenprogramm ist für Neulinge, nicht für acht Jahre alte Accounts mit annähernd 500 Edits, die jede Meta-Seite schon alleine finden. Mentoren sind auch keine Anwälte, die in Konflikten deine Interessen vertreten können oder wollen. Wenn du technische Fragen zur Wikipedia hast, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen oder diese auf WP:FzW stellen.

Sei mir nicht böse, dass ich das Mentorengesuch auf deiner Benutzerseite entferne.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 10:27, 22. Feb. 2014 (CET)

Ne, bin ich nicht, es war in der Hitze des Gefechts ein Beruhigungsversuch und ein Vorschlag von Dritten. Anwalt zur Konfliklösung in meinem Interesse soltle es ja auch in keinem Fall sein. Insofern trotzdem Danke. Ich habs wenigstens versucht :-) --Eingast (Diskussion) 11:48, 22. Feb. 2014 (CET)

Strategische Planung (Account Planning)

Hallo Eingast!

Die von dir angelegte Seite Strategische Planung (Account Planning) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:57, 4. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)