Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2015/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2015/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2015/2#Thema_1

Jetzt erst gesehen...

... dass du wieder dabei bist :-) --Feliks (Diskussion) 09:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

Naja, ehrlicherweise war ich wohl nie weg. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Frühlingsgrüße

Leider gibt es noch keine Duftfotos Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Nach einem langen Wochenende mit wenig Netz und viel körperlicher Betätigung (macht beides prima den Kopf frei Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) ist einfach auch mal wieder ein lieber Gruß fällig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

Lemmaverweis Zitrusbockkäfer

Hallo Drahreg01, ich will nicht lange diskutieren, rechthaberei überlasse ich gerne anderen. Allerdings finde ich es erhellend, gleich zu beginn eines lemmas darauf verwiesen zu werden, dass ein praktisch gleicher Käfer („Puppen und Larven nur molekulargenetisch zu unterscheiden“!), alldgs mit anderem Namen existiert, und ich mir gedanken machen muss, oha, es gibt zwei sehr ähnliche (ich bin über die irritation zweier verschiedener lateinischer suffixe darüber gestolpert, soc.als.entomo.free.fr führt sie ja sogar auf einer karte...), und welchen ich eigtl. gerade suche. --Hungchaka (Diskussion) 08:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Hungchaka, ersteinmal muss ich bei dir um Entschuldigung bitten. Statt zu revertieren, hätte ich erst die Diskussion mit dir suchen sollen.

Zum Inhaltlichen: Dass zwei Käfer nur molekulargenetisch unterscheidbar sind, ist hochinteressant und gehört sicherlich im Artikel erläutert. Wenn du da tiefere Kenntnisse hast (ich bin da reichlich unbeleckt), und der Abschnitt Zitrusbockkäfer#Abgrenzungen nicht ausreicht, wäre ich dir für Ergänzungen wirklich dankbar. Auch wäre eventuell ein Satz dazu in der Einleitung des Artikels angemessen.

Jetzt zum Formalen: Das Instrument des Begriffsklärungshinweises (hier: die Vorlage {{Dieser Artikel}}), das du verwendet hast, dient dazu, identische Lemmata voneinander abzugrenzen, nicht phänotypisch identische Käfer. Also, wenn es zum Beispiel ein Rapper namens "Zitrusbockkäfer" gäbe. Siehe bitte Wikipedia:Begriffsklärung#BKH. Das ist auch der Grund für meinen Revert gewesen, was ich hoffte durch meinen Bearbeitungskommentar hinreichend erläutert zu haben. Da dieser Versuch offenbar fehlgegangen ist, bitte ich nochmal um Entschuldigung.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

hallo: brauchst dich nicht zu entschuldigen, dennoch: danke! - WP-Regeln kucke ich in aller Regel ;-) nicht nach (bin mehr operativ interessiert, denke von den nutzerInnen und den inhalten her..., bilde es mir zumindest ein) - WP.de scheint mir sowieso mtlwle etwas speziell im hinblick auf regelkonformität und strenge zu sein, „typisch deutsch“?! eben, „am deutschen wesen wird die welt genesen“ usw. ... - das mit der molekularbiologischen abgrenzung habe ich auch nur gerade aus dem artikel! inhaltlich fände ich den verweis zu beginn nach wie vor plausibel. wenn dann aber die regel: wer will schon bei rot über die ampel gehen? (das machen eh' nur??? die italienerInnen...- haben aber weniger verkehrstote und weniger herzinfarkte... good day, --Hungchaka (Diskussion) 14:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

siehst Du, so ist das mit der Kommunikation: „ist das Glas halbvoll oder -leer“?: ich habe den Baustein weniger als Begriffsklärung (trotz, nun klarer gleicher grafik), sondern immer eher als (klärenden...) Verweis auf andere Seiten verstanden... --Hungchaka (Diskussion) 14:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nachsatz: Wenn ich die Seite Wikipedia:Begriffsklärung aufmache: Hilfe! Wer soll das lesen? Barriere! Gibt es Leute, deren Schwerpunkt das Schreiben und Aufstellen von/der Regeln ist...? Unlogisch z. B., auch schon wohl heftig diskutiert: dass der BKL-Baustein einmal oben (eben bei Lemmaverweisen), bei BKL-Seiten selbst aber unten steht...: Je einfacher etwas ist, umso besser für alle. („Behindertengerecht“? Menschengerecht!) Ansonsten Verdacht auf Elitarismus, Arroganz, Abschottungstendenzen („Bildungsfeudalismus“)..., Elfenbeinturm-gehabe und -geziere..., wem täte es weh, wenn dieser Verweis über dem artikel stünde? grüße, guten Tag, --Hungchaka (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gerhard Schwarz

Hallo Drahreg01, ich habe am 3. Dezember 2014 auf der englischsprachigen Requested articles Seite eine Anfrage für das Erstellen eines Artikel für den Physiker Gerhard Schwarz (Artikel in meiner Sandbox) erstellt. Ich selbst kann den Artikel nicht publizieren da mir ansonsten ein Intressenkonflikt vorgeworfen wird. Leider hat seither niemand auf die Anfrage reagiert. Daher meine Frage: Kannst du mir ein anderes Vorgehen empfehlen oder wärst Du selbst in der Lage den Artikel zu publizieren? Viele Grüsse, --Indlekoferw (Diskussion) 08:28, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Indlekoferw: Nein, ich sehe mich nicht in der Lage, dort für dich als Strohmann tätig zu werden. Die en-Wikipedia ist auch nicht mein Projekt. Ich habe auch keinen Rat für dich und finde die Einschränkungen für dich auf der en-Wikipedia auch ziemlich bescheuert. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und Deine Einschätzung. Viele Grüsse, --Indlekoferw (Diskussion) 08:52, 15. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen mein Liebling, Erfahrungsbericht zur Pflege eines Schlaganfallpatienten

Lieber Drahreg01, was machst du? Du hast das Buch "Guten Morgen mein Liebling" Erfahrungsbericht zur Pflege eines Schlaganfallpatienten nicht gelesen und urteilst darüber? Wie unprofessionell! Das Buch ist sehr gut. Sachlich und inhaltlich passt es. Schade, das du das anders siehst, obwohl du den Inhalt von beiden Quellen nicht kennst!!! Wenn du zu einer anderen Meinung kommen solltest, würde ich mich freuen. --Avatar1206 (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab das Buch nicht gelesen. Hast du denn WP:LIT gelesen? Ersatzweise kannst du auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#Unerwünschte Quellen gucken. Schade auch, dass du in dem Buch, obwohl es so doch toll ist, nichts gefunden hast, was die Wikipedia inhaltlich voranbringt. Ich bleibe dabei: das war Spam – und der ist unerwünscht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:42, 15. Apr. 2015 (CEST)

(*dazusenf*) Das Buch wurde nicht zur Erstellung des Artikels verwendet, es ist kein Standardwerk oder irgendetwas, was man sich als tolle Quelle vorstellt. Damit ist das Literaturspamming. Ein Erfahrungsbericht ist keine Quelle gemäß unserer Leitlinien. --Gleiberg (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch ...

...... zum 100.000. Edit, der in den letzten Tagen gekommen sein muss! Viele Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, danke. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Dein Programmvorschlag auf der WikiCon

Hallo Drahreg01, das hier weckt mein Interesse. Insbesondere, weil ich seit einiger Zeit selbst über eine Aktivität gestolpert bin, die ganz grob in mein Interessenschema fällt - trotzdem hab ich da keine Lust, jetzt mein eigenes Programm abzuändern. Ich steh also gewissermassen auf der anderen Seite. Kannst Du mal kurz anreissen, worum es bei Dir geht? Gruss --Port(u*o)s 15:56, 15. Mai 2015 (CEST)

@Port(u*o)s: Ich habe da keinen Plan. Vor allem will ich kein Referat halten oder so. Ich möchte locker mit Wikipedianern ins Gespräch kommen, wo sie vielleicht Helfer gefunden haben und wie sie das gemacht haben. Und ich will wissen, wo Helfer gesucht, aber nicht gefunden wurden und wie man am besten damit umgeht. Manchmal finden Leute ja auch zufällig und temporär zusammen, befruchten und motivieren einander. Andere buhlen dermaßen penetrant um Hilfe, dass sie sich ins wikipedianische Abseits manövrieren, obwohl sie doch so sehr in die Mitte wollten. Es geht mir nicht darum, konkret Helfer für meine Projekte zu finden, mehr darum, einen Aspekt der Kollaboration aus mehreren Perspektiven auszuleuchten und einfach bewusster zu machen. Zu lernen, mit Enttäuschungen klar zu kommen. Insofern wäre deine Perspektive bestimmt sehr interessant. Über das Format habe ich mir noch keine Gedanken gemacht. Im Augenblick stelle ich mir eine nur vorsichtig moderierte Diskussion vor. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:31, 15. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich bei der WikiCon dabei bin, dann werd ich auch bei der Diskussion gern teilnehmen, das klingt gut! Gruss --Port(u*o)s 22:06, 15. Mai 2015 (CEST)

Dein Auftrag wurde bearbeitet

Dein gestellter Auftrag wurde eben von diesem Bot bearbeitet, vielen Dank, dass du ihn genutzt hast. Sofern bei Wikidata noch kein Item in einer anderen Sprache zu deinem Artikel existiert, denke bitte daran, die Seite mit Wikidata zu verknüpfen: Hier kannst du ein neues Item erstellen. Viele Grüße, Luke081515 07:37, 18. Mai 2015 (CEST)

Diese Nachricht wurde durch einen Bot erstellt. Wenn du diese Nachricht nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein. Wenn du stattdessen nur Nachrichten erhalten möchtest, wenn die Verschiebung nicht durchgeführt wurde, trage dich bitte hier ein.

Artikel "Sievert (Einheit)"

Deine Korrektur in Bezug auf das Entfernen einer "Doppelkategorisierung" hab ich, ehrlich gesagt, nicht verstanden. Die Kategorie "Strahlenschutz", die jetzt weggefallen ist, war doch o.k., oder? Bitte gib mir doch gelegentlich dazu eine Info. Danke. --Manfred Roettle (Diskussion) 18:53, 19. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Radiometrische Einheit ist schon eine Unterkategorie zur Kategorie:Strahlenschutz; Zur Doppelkategorisierung siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren. Gruss, --MBq ^Disk 20:21, 19. Mai 2015 (CEST)

@Manfred Roettle: Danke für die Anfrage.

@MBq: Danke für die Antwort.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:40, 19. Mai 2015 (CEST)

WS

Und ich dachte in meiner Illusion schon, Du würdest Dich eintragen, um Deine Erfahrungen und Dein Wissen weiterzugeben. War doch die passende Sektion für Dich! Schade. Na ja, kann sich ja noch ändern ;-) Anka ☺☻Wau! 19:55, 31. Mai 2015 (CEST)

Naja, ich bin ja schon ewig raus. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Und hast prompt alles vergessen ;-) Anka ☺☻Wau! 22:03, 31. Mai 2015 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (02.06.2015)

Hallo Drahreg01,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:ASA Logo10.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:ASA-Seal.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Acatech

Zur Info: Die Bot Änderungen sind zurück gesetzt. Catrin (Diskussion) 17:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Catrin: Vielen Dank! LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

Neue Artikel

Es ist besser, erst einen neuen Artikel zu schreiben und diesen dann entsprechend zu verlinken - z.B. Thema Erstwähler. Wir haben viele rote Links, und das macht unnötig Arbeit ... --House1630 (Diskussion) 10:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dein Revert ist strunzdumm. Ein Rotlink macht niemandem Arbeit, der sie sich nicht machen will. Er animiert aber Leser dazu, Schreiber zu werden. Wenn es keine roten Links gäbe, wäre Wikipedia nicht das, was es ist, nämlich eine Enzyklopädie zum Mitschreiben. Lesetipp: Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. Guten Tag, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Drahreg01
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Drahreg01! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Seit dem 25. Juni 2005 bist Du hier in ehrenamtlichem Frondienst. Seitdem hast Du über 103.000 Edits gemacht und zahlreiche Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorheben möchte ich Dein Engagement im Bereich der Wissenschaftlerbiographien und dort beonders in der Medizin. Gedankt sei Dir auch für Deine Arbeit als Checkuserberechtigter 2013 bis 2014. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und weiterhin Freude an der Wikipedia wünscht Altſprachenfreund, 16:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Relevanzcheck

Hallo Drahreg01, du hast im Relevanzchek geschrieben: "Artikel ist im Artikelnamensraum, damit hier erledigt. ". Was heisst das denn genau? Schöne Grüße --Dexter1986 (Diskussion) 20:18, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Dexter,

der Relevanzcheck ist für Artikel, die sich im Artikelnamensraum (ANR) befinden nicht (mehr) zuständig. Wenn jemand einen Zweifel an der Relevanz hat, wird er einen Löschantrag stellen, über den alle Wikipedianer diskutieren können und über den in der Regel nach sieben Tagen entschieden wird.

Der Relevanzcheck prüft vorab die Relevanz, um einen Löschantrag möglichst zu vermeiden. Wenn der Artikel ersteinmal im ANR ist, können wir nichts mehr tun.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank :Drahreg01 ! Was denkst du? relevant oder nicht relevant? --Dexter1986 (Diskussion) 20:31, 28. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, ist mir auch egal. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:31, 28. Jun. 2015 (CEST)