Benutzer Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2024#Thema_1

Danke

--BumbleMath (Diskussion) 13:19, 30. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, das hat mir sehr geholfen, mich hier einzuleben. Seit gestern bin ich jetzt auch Sichter und wenn du möchtest, können wir das zum Anlass nehmen, dass ich jetzt "flügge" werde :). --BumbleMath (Diskussion) 13:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Das machen wir so, danke für dein Vertrauen. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 13:41, 30. Jan. 2024 (CET)

Dopplung im Text und in Infoboxen

Hallo! Mir ist aufgefallen, dass Sie bei von mir bearbeiteten Seiten ganze Abschnitte gelöscht haben. Beim Vermerk war "in Infobox enthalten" angegeben. Das verstehe ich noch bedingt bei den Vorständen von Sozialversicherungsträgern, da diese namentlich genannt waren. Die Zusatzinformation, dass es sich um hauptamtliche Vorstände handelt und die Gesamtzahlt der Vorstände, war nicht in der Infobox. Die Gesamtzahl lässt sich aus der Infobox noch herleiten, weil die Maximalanzahl von 3 in der Regel noch abbildbar und herleitbar ist. Damit kann ich also leben. Was mich stört, ist die Löschung der Selbstverwaltung. In der Infobox werden nur die Vorsitzenden genannt, also jeweils eine Vertretung der Arbeitnehmer- und eine der Arbeitgeberseite. Im Text war noch enthalten, wie viele Mitglieder die Selbstverwaltung hat (je nach Satzung!), in welchem Turnus der Vorsitz wechselt (je nach Satzung!) und welcher Gruppe (also Arbeitnehmer oder Arbeitgeber) die Person angehört. Das steht alles nicht in der Infobox. Wieso löschen Sie diese Informationen denn? --Yerry1990 (Diskussion) 18:18, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ich weiß jetzt nicht genau welchen Artikel du meinst, ein Link wäre hilfreich. Hinweis: "eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln". "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis." (aus unseren Regularien) Dazu zB auch Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 23:29, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 08:23, 17. Feb. 2024 (CET)

Frage Sichtung ausstehend obwohl bereits gesichtet?

Hi Doc, hier wurde bereits gesichtet, dennoch wird eine alte Version (vom 4. Februar) angezeigt. Kannst du hier helfen? Vielen Dank, LG CGB --213.162.65.110 08:31, 12. Feb. 2024 (CET) Plötzlich wird doch die aktuelle Version angezeigt. Sorry. --213.162.65.110 08:33, 12. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 08:23, 17. Feb. 2024 (CET)

Herzlichen Dank...

... für's Sichten bei Ceylin del Carmen Alvarado, das war wirklich eine "schwere Geburt". --62.224.162.216 23:08, 16. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh --Doc.Heintz (Disk | ) 08:23, 17. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 08:23, 17. Feb. 2024 (CET)

Danke! für die Sichtung von Veronika Franz …

… und nachdem Du höchst erfahrener „Wikipedianer“ und dazu noch Mentor bist, würde ich gerne – beispielhaft und um zu lernen – ein paar Fragen zu der gleichzeitig vorgenommenen Korrektur stellen, sowie um Feedback zu meinen Vorschlägen zur weiteren Verfeinerung bitten.

Du hast den konkreten Firmennamen der von VF mitgegründeten Produktionsfirma „Ulrich Seidl Filmproduktion GmbH“ durch die generische Bezeichnung „eine Filmproduktionsgesellschaft“ ersetzt. Die Begründung lautet: (Unternehmen selbst ohne enz. Relevanz).

1. Ich habe zufällig entdeckt, dass Du genau diese Stelle schon im August 2020 bearbeitet hast [1]. Damals hast Du aber nur den Weblink aus dem Fließtext entfernt und den Firmennamen belassen. Was hat sich gegenüber 2020 an Deiner Einschätzung geändert, dass Du nun Handlungsbedarf für diese (recht marginale) Änderung gesehen hast?
2. Bezieht sich „ohne enz. Relevanz“ auf WP:Relevanzkriterien? Ich dachte, dass die nur für die Frage gelten, ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, und nicht für die Erwähnung im Inhalt anderer Artikel – zumindest verstehe ich en:WP:Noteworthy so. Gilt demnach hier nicht eher der Grundsatz, dass eine konkretere Information besser ist als eine unkonkrete?
3. Als Firma würde die GmbH wohl keinen eigenen Artikel verdienen (zu klein). Aber als österreichische Filmgesellschaft ist sie gleichzeitig ein Kulturbetrieb. Ich verstehe zwar nicht, warum Kulturbetriebe in den WP:Relevanzkriterien fehlen, aber vielleicht ja nur, weil man dafür kaum formale Kriterien aufstellen könnte. Dennoch gibt es (zu Recht) viele Artikel über Theater, Opern- und Konzerthäuser, aber auch Theatergruppen und Tanzkompanien ohne festen Spielort, oder eben Filmproduktionsfirmen. Spräche Deiner Ansicht nach etwas dagegen, die 2003 gegründete Ulrich Seidl Film zumindest mal in die Liste österreichischer Filmproduktionsgesellschaften aufzunehmen? Ich denke, dass die Liste dadurch (als konstruktives Ergebnis dieser Auseinandersetzung mit dem Thema) vollständiger würde.

Zur Benennung: Wie bei vielen Kulturbetrieben gibt es einen „Künstlernamen“ und einen davon abweichenden Firmennamen. Der Vergleich von [2] und [3] zeigt, dass sie offenbar bewusst künstlerisch unter der Schreibweise „Ulrich Seidl Film Produktion“ auftreten. Im Sinne von WP:Sei_mutig und en:WP:Bold-refine würde ich deshalb (neben der Listenergänzung) folgende Verbesserungen vornehmen:

• Ulrich Seidl – Die Firma als Ref für den Satz „2003 gründete Franz gemeinsam mit Seidl …“ hinzufügen.
• Das generische "eine Filmproduktionsgesellschaft" natürlich nicht wieder durch den Firmennamen ersetzen, sondern auf den künstlerischen Namen „Ulrich Seidl Film Produktion“ konkretisieren (wie in der Quelle).
• Die gleiche Änderung bei der Gelegenheit auch im Ulrich Seidl Artikel, wo bisher ebenfalls der GmbH Name steht.

Ich halte das für eine konstruktive Weiterentwicklung auf Basis Deiner Korrektur. Was meinst Du?

Aber jetzt mache ich erst einmal die vor einer Woche in der Diskussion:Veronika Franz angekündigte Änderung :-)

Lieben Gruß, Florian --Flexperte (Diskussion) 01:45, 24. Feb. 2024 (CET)

Hallo, danke für deine Kritik. Vorab, die en-Wiki und die dort verwendeten Regeln gelten nicht in der de-Wiki. Namen und Bezeichnungen, die keine eigenständige, enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK haben, sollten nicht in Artikel eingefügt werden. Wenn noch kein Artikel besteht, obwohl die Erfüllung der RK vorhanden sein könnte, so wäre der Name als Rotlink mit Beleg für die Relevanz einzusetzen. Wenn du also eine Unternehmen ohne eig. enz. Relevanz in die Liste einfügst, dann könnte das von Dritten auch vorgenommen werden und diese Liste würde ausufern. Punkt 7 Auch die Verwendung der Webseite des Unternehmens als Beleg ist nicht unumstritten, Werbung. Daher sollten stets externe, neutrale Quellen verwendet werden. Natürlich steht es dir frei, deine Ansichten auf der Artikeldiskussion einzufügen und ggf. mittels Wikipedia:3M näher zu erörtern. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 09:02, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich schreibe hier, weil es nicht spezifisch mit einem bestimmten Artikel zu tun hat. Konkreten Aspekte für Veronika Franz werde ich wenn nötig dort diskutieren wie von Dir angeregt. Alle drei von Dir gemachten Punkte werfen bei mir allgemeine Wikipedia-Fragen auf.

1. Ich dachte eigentlich schon, dass Wikipedia-Grundsätze, die in der de-Wiki nicht ausdrücklich anders geregelt sind als in der en-Wiki von dort zumindest vom Geist her hinüberwirken. Insbesondere dort, wo es sich nur um in der en-Wiki detaillierter erfolgte Überlegungen und Ausführungen der selben 4 Grundsätze handelt, die beide Projekte ja teilen. (Ist es bezeichnend, dass der 5. „Pillar“ der en-Wiki Wikipedia has no firm rules in der de-Wiki umstritten ist? ;-) Gibt es zu diesem Thema eine Diskussion oder Richtlinie?
2. Relevanz im Content: Dein Satz „Namen und Bezeichnungen, die keine eigenständige, enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK haben, sollten nicht in Artikel eingefügt werden.“ würde so streng genommen bedeuten, dass jeder Name und jede Bezeichnung in jedem Artikel ein (blauer oder roter) Wikilink sein müsste (zumindest bei der ersten Erwähnung), was ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Außerdem wäre es ein ziemlich anstrengendes Tabu-Spiel, sämtliche nicht auch als eigenständiger Artikel relevante Begriffe beim Schreiben vermeiden zu müssen. Gibt es zu dieser strengen Auffassung von Dir eine Richtlinie? WP:Relevanzkriterien bezieht sich jedenfalls deutlich nur auf Lemmata. Und laut WP:Listen#Auswahl der Einträge müssen Listeneinträge natürlich NPOV aber ausdrücklich nicht lemmafähig sein, sondern lediglich „für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information“. Der letzte Satz: „Dennoch dürfen Listen nicht genutzt werden, um etwa unbekannte Produkte, Marken oder Konzepte zu etablieren, die auch in einem regulären Artikel mangels unabhängiger Belege oder Rezeption keinen Bestand hätten. Denn Listen sollen genauso wie Artikel nur bekanntes und etabliertes Wissen abbilden.“ deutet darauf hin, dass der Richtlinienautor das auch für Artikelinhalte genau so sieht.
3. Neutrale Quellen: Für Artikel über lebende Personen gelten als verlässliche Belege auch selbstveröffentlichte (unstrittige und objektive) biografische Fakten, gerade wenn sie „zweifellos vom Betroffenen stammen“ (z.B. von deren Homepage). Generell ist ja die Quellenfrage, dort wo wissenschaftliche Veröffentlichungen nicht zu erwarten sind, eine andere. Die in den zitierten Artiklen vorherrschenden Links auf Presseartikel finde ich persönlich keine ideale Lösung, denn realistisch gesehen haben die Journalisten das entweder eh von der Homepage des Betroffenen oder sogar aus der Wikipedia abgeschrieben, ein selbstbelegender Teufelskreis, der in WP:WPIKQ sogar bildhaft illustriert ist. Meine Ansicht dazu: dort wo selbstveröffentlichte Eigeninformation inhaltlich nicht von der medialen Rezeption abweicht, ist sie tendenziell als Ursprung der Information zu betrachten und Pressequellen vorzuziehen. Das geht in eine ähnliche Richtung wie zuletzt anlässlich der Überarbeitung von WP:Keine Theoriefindung diskutiert wurde. Was denkst Du dazu?

Danke für Deine Zeit und Deinen Beitrag als Autor und Mentor! --Flexperte (Diskussion) 16:04, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich habe leider keine Zeit für derartige Grundsatzdiskussionen. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder Wikipedia:Cafe ist da der richtige Ort. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 19:57, 24. Feb. 2024 (CET)

Kleine Arbeitshilfen zu deinen Bearbeitungen: [4] beachte Wikipedia:Datumskonvention ; [5] Satz mit Punkt beenden und das Ref ohne Leerzeichen hinter den Punkt. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:54, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 19:58, 24. Feb. 2024 (CET)

Herzlichen Dank

Hallo Doc.Heintz!

Ich habe mich sehr über Ihre Unterstützung gefreut und bedanke mich für die Veröffentlichung.

Herzlicher Gruß, Reiner Matzker (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Reiner Matzker (Diskussion | Beiträge) 18:39, 26. Feb. 2024 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 19:50, 26. Feb. 2024 (CET)

Institut für Internationale Kommunikation

Vielen Dank für die schnelle Sichtung nach meiner Sichtungsanfrage! Bei dem einführenden Abschnitt zum IIK "Das Institut für Internationale Kommunikation e. V. (IIK Düsseldorf) ein hochschulnaher Bildungsanbieter, der in enger Abstimmung ..." hast Du angemerkt, dass externe, unabhängige Belege fehlen. Was für Belege benötigst Du denn? Aufträge von Unis, Unternehmen oder Bildungsinstitutionen? Zu Beginn von Corona habe ich z. B. Fortbildungen zur Online-Lehre für Unis in Barcelona oder Kassel durchgeführt, im Jahr 1998 haben wir den Klett Verlag überzeugt, dass es Sinn macht, zum Lehrwerk Stufen International das Internat als aktuelle Ergänzung zu nutzen und bis 2005 haben wir für den Klett Verlag eine entsprechende site unter stufen.de konzipiert und betreut - in der waybackmachine nachzuverfolgen. Oder benötigst Du noch andere Belege? Vielleicht ist diese Seite noch hilfreich: https://www.iik-deutschland.de/ueber-uns/partner-und-referenzen/ ? Oder hier eine Seite der japanischen Nanzan University in Nagoya, mit der ich vor rund 15 Jahren eine Kooperation geschlossen habe, so dass jährlich Studenten zu Deutschkursen und Feldforschungen im Sommer zum IIK Düsseldorf und IIK Berlin reisen: https://www-nanzan--u-ac-jp.translate.goog/Dept/training/06.html?_x_tr_sl=ja&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc Beste Grüße Rüdiger --Rüdiger Riechert (Diskussion) 00:10, 21. Mär. 2024 (CET)

Moin Rüdiger Riechert, danke für deine Rückmeldung. Eine der Säulen der Wikipedia ist die Belegpflicht. Alle nichttrivialen Aussagen sollen durch extern, neutrale Quellenangaben belegt werden. Zu dem Artikel ein kleines Beispiel: „Das IIK Düsseldorf wurde 1989 von Mitarbeitern der Philosophischen Fakultät der Heinrich-Heine-Universität als gemeinnützig tätiger Verein gegründet.“ Es sollte mittels Fußnote belegt werden: Das Gründungsjahr (z.B. Angaben zum Vereinsregister) ([6]|Beispiel) und die Gemeinnützigkeit (Angaben zum Bescheid des Finanzamtes). Und so durch den gesamten Text, insoweit es möglich ist. (Siehe Beispiel: Christian Warlich) Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 08:18, 21. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Hinweise. Bei dem Artikelteil hatte ich ja gar nichts geändert und er war ja das letzte Mal im September 2023 bereits gesichtet worden, ohne weitere Nachfragen, deshalb habe ich da gar nicht drüber nachgedacht, dieses Basisinfos zu belegen. Der Verein ist beim Amtsgericht Düsseldorf unter der Registernummer 7118 eingetragen. Die Gemeinnützigkeit wird vom Finanzamt Düsseldorf-Altstadt unter der Steuernummer 103/5923/1837 geführt. Zum Gründungsjahr: es gibt ja eine eigene Wikipedia-Seite zum Mitgründer und ersten Geschäftsführer des IIK, Jürgen Bolten. Dort wird auch auf seine Mitgründungstätigkeit im Jahr 1989 verwiesen. Soll ich dann diese Angaben tatsächlich in eine Fußnote einfügen? Hier noch eine Stelle der Uni Würzburg zu Jürgen Bolten, wo auch explizit auf die Gründung des Instituts 1989 eingegangen wird: https://www.uni-wuerzburg.de/en/gsik/veranstaltungen/gsik-tag/3-gsik-tag/konzept-thema-referent/

Soll ich das wirklich alles in Fußnoten belegen? Wir arbeiten seit unserer Gründung mit dem DAAD, dem PAD und anderen Bildungsorganisationen zusammen, das ist ja alles öffentlich zugänglich. Siehe z. B. hier, wo wir über den DAAD eine Kooperation mit der TH Wildau durchführen: https://www2.daad.de/deutschland/studienangebote/sommerkurse/de/detail/5020/

Was wäre denn da sinnvoll, in einer Fußnote zu belegen? Danke für Deine Unterstützung! --Rüdiger Riechert (Diskussion) 14:33, 21. Mär. 2024 (CET)

Habe ich erledigt. (neue Fußnote) Der Belegbaustein ist auch nicht aufgrund deiner kleinen Ergänzungen gesetzt worden, sondern richtet sich an die vielen Bearbeiter vor dir, die leider keine Belege eingefügt haben. Nun müssen wir abwarten, ob sich jemand erbarmt und die Belege nachrecherchiert. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 17:59, 21. Mär. 2024 (CET)

Prima, vielen Dank nochmal für Deine Unterstützung und Arbeit. Soweit ich sehe, haben die weiteren Bearbeiter eigentlich nur gesichtet und typographische Änderungen vorgenommen. Inhaltlich habe ich die site seinerzeit aufgebaut und dann in größeren Abständen aktualisiert. Vielleicht kannst Du mir die Kernpunkte nennen, wo es an externen Belegen fehlt, um den Belegbaustein wieder zu entfernen? Ich würde dann entsprechend versuchen, das nachzutragen. Herzliche Grüße --Rüdiger Riechert (Diskussion) 09:53, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt versucht, aus meiner Sicht noch externe Quellen für Angaben zu finden, die so besser belegt werden können. Ich habe entsprechend aktuell die Einzelnachweise 6 bis 8 sowie 12 bis 15 und 20 hinzugefügt. Vielleicht reicht das ja schon zur Entfernung des Belegbausteins? Herzlichen Gruß --Rüdiger Riechert (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2024 (CET) Ja erledigt, danke für die Ergänzungen. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:31, 22. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 08:16, 23. Mär. 2024 (CET)